Discussion:Épisiotomie

Section sans titre

Heu...pour info cet article est là pour cracher sur l'episio' ou pour expliquer de manière neutre ce que c'est, j'ai eu l'impression de me trouver devant un réquisitoire anti... --82.227.154.91 (d) 17 février 2008 à 15:24 (CET)

Il me semble qu'il devrait être fait mention du fait que l'épisiotomie est vigoureusement réprouvée par l'OMS, qui estime que dans 8 cas sur 9 elle est pratiquée à tort sur les femmes accouchantes. De plus, l'épisio peut provoquer des douleurs à long terme qui compromette le plaisir de la femme et peut provoquer des cas d'incontinence. Notons enfin que l'épisio est une coupure nette du muscle, qui cicatrise beaucoup plus difficilement qu'une déchirure naturelle, et n'est pas moins douloureuse. --Lolo101 26 août 2005 à 17:47 (CEST)

Cet article mérite une complète refonte au vu des conclusions présentées par le Collège National des Gynécologues et Obstétriciens Français de décembre 2005 (Recommendations pour la Pratique Clinique ou RPC épisiotomie, dont le lien est donné sans commentaire dans les références du présent article : http://www.cngof.asso.fr/D_TELE/rpc_episio2005.pdf )

Ce rapport passe un par un tous les bénéfices supposés de l'épisiotomie, et met en évidence, par examen de la littérature médicale, que l'épisiotomie systématique ne permet d'obtenir aucun des ces bénéfices. Principalement, l'épisiotomie ne prévient pas des déchirures graves, ne cicatrise pas plus rapidement, et ne protège pas le périnée à long terme. Il met l'accent également sur la nécessité du traitement de la douleur au moment de la pratique et de la réparation de l'épisiotomie, sur les soins à apporter en suite de couches, sur les complications possibles, sur son incidence sur la reprise de la sexualité, et fait le point sur les techniques de réparation. Il discute également des indications d'une épisiotomie systématique, et conclue que ni l'extraction instrumentale, ni la primiparité, ni la macrosomie, ni les présentations foetales inhabituelles ne sont des indications à l'épisiotomie systématique. Encore plus étonnant, il n'y a pas de preuve que l'épisiotomie systématique améliore quoi que ce soit en cas de rythme foetal "non rassurant" ou de périnée semblant prêt à se rompre.

--Emmap 19 mai 2006 à 23:10 (CEST)

Est-ce que l'historique des recommandations de pratique cliniques sur l'épisiotomie a sa place dans cet article? Faudrait-il crée un article "histoire de l'épisiotomie", qui commencerait peut être il y a quelques siècles, et qui présenterait où en sont quelques pays (je pense à l'angleterre qui a baissé son taux récemment, en particulier sous la pression des usagers)

--Emmap 31 aout 2007

Ça me paraît une bonne idée, car l'historique peut nous en apprendre beaucoup sur l'évolution des croyances, des pratiques obstétricales, et sur le rôle joué par les associations d'usagers dans les pays qui ont réussi à en faire baisser les taux. Ce serait aussi d'une grande utilité pour les femmes de certains pays où les taux restent très élevés, par exemple en Amérique du sud. C'est une histoire qui, hélas, a touché un très grand nombre de femmes (avec souvent un retentissement dramatique sur les couples) et elle est loin d'être terminée, même avec la publication de « recommandations » qui sont peu appliquées et souvent incomprises par les professionnels conditionnés depuis des décennies par cette mystification pseudoscientifique.

Il y aura beaucoup à piocher pour commencer dans l'ouvrage de Cesbron & Knibiehler "Histoire de la naissance en Occident" et sur un autre bouquin "Episiotomy" (je n'ai pas le nom de l'auteure sous la main) publié au Royaume-Uni et farci de références scientifiques.

Concrètement on pourrait exposer le plan de cet historique sur cette même page et proposer ensuite de le déplacer sur une nouvelle page spécifique si nous voyons qu'il prend trop de place.

--Bernard Bel 31 août 2007 à 23:59 (CEST)

Manque de neutralité

L'article n'explique plus ce qu'est un épisiotomie, il sert juste à mettre en avant une préférence de certains pour ne plus pratiquer cet acte chirurgical. Pourquoi pas revenir à un contenu plus neutre (avant modif de emmap en 2006) et de rajouter une partie "controverse" ??

Discussion du taux de 30 %

Bonjour,

La section « Discussion du taux de 30 % », est une copie quasi conforme de cette page. Celle-ci cite explicitement Wikipédia, et ne peut donc pas servir de source.

7zz (discuter) 6 juin 2019 à 17:23 (CEST)

L'article https://ciane.net/wiki/pmwiki.php?n=Ciane.RPCepisiotomie a été rédigé (par moi) en 2009 et figure en accès libre sur l'archive du CIANE. Vous pouvez vérifier que j'en ai reproduit par la suite une partie sur la page Épisiotomie et que ça a été fait à une date ultérieure. Suite à cela, j'ai modifié l'article source en précisant : "Une partie de cet article figure sur la page Épisiotomie de Wikipedia."

Je suis donc l'auteur à la fois de l'article source et de ses extraits affichés sur la page Wikipedia, comme l'historique le prouve.

En fait je ne comprends pas ce que vous suggérez de faire… Bernard Bel 6 juin 2019 à 20:30 (CEST)

Normalement il faut suivre la procédure Aide:Republication pour apporter une preuve que vous êtes bien l'auteur du texte et qu'il n' y a pas de problème de copyright. Bien cordialement. Nguyenld (discuter) 6 juin 2019 à 21:05 (CEST)

J'ai modifié le texte source pour intégrer la licence (CC BY-SA 3.0) et envoyé à permissions-fr@wikimedia.org l'autorisation de reproduction sous la même licence, conformément aux instructions de https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Republication/Auteur -- Bernard Bel (discuter) 6 juin 2019 à 22:56 (CEST)

L'intégration sur le site directement est largement suffisante. — NoFWDaddress ^(d) 14 juillet 2019 à 06:29 (CEST)

Je me pose la question de la pertinence et du caractère encyclopédique de cette comparaison de 2 articles aux méthodologies différentes (méthode de sélection des patientes), et à la l’homogénéité des échantillons invérifiable (age des parturientes, poids fœtale, taux de césariennes des centres respectifs, accouchement par méthode instrumentale ...). J'ai l'impression qu'on opère ici à une tentative de "mini revue de la littérature" sans la rigueur méthodologique de mise dans ce contexte, ni l'exhaustivité nécessaire. Ne faudrait-il pas supprimer ce passage ? --LunarSix (discuter) 18 octobre 2019 à 20:16 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un test clinique mais de la comparaison des moyennes nationales pour la Suède et les Pays-Bas à la même époque. Ce ne sont donc pas des "échantillons" mais des statistiques globales. Il est bien précisé dans le commentaire que les pratiques aux Pays-Bas sont extrêmement diversifiées, incluant les accouchements à domicile qui à cette époque comptaient pour presqu'un tiers des accouchements. Il est facile de comparer les méthodologies et les contextes puisque les deux études sont en libre accès : [1] et [2]. J'ajouterais que la pertinence de cette comparaison Pays-Bas/Suède n'a jamais été contestée par ceux qui, pendant une décennie, mettaeint un frein au changement de pratique de "protection du périnée", ce changement ayant effectivement eu lieu en France. --Bernard Bel (discuter) 19 octobre 2019 à 12:58 (CEST)

Après avoir fait un peu de lecture :
Le taux d’épisiotomie mentionné dans votre tableau chez Leeuw et al. me parait faux, après lecture complète de l’article je retrouve 35.4% et non 34%.
Les données que vous mentionnez dans l’étude de Rockner et al. sont des statistiques locales (Huddingue University Hospital) et non nationales. Vous basez donc vos analyses des bénéfices escomptés d’un taux d’épisiotomie nationale de 30% (proche du taux de l’étude), sur l’extrapolation que vous faite de la comparabilité entre cet échantillon monocentrique des pays-bas et la population générale française, ce qui parait peu probable.
Considérant la comparabilité des échantillons de ces deux études
1. Les taux de césariennes et d’accouchements instrumentaux sont comparables dans les 2 études.
2. Chez Leeuw, nous ne disposons pas des indications des épisiotomies.
3. Les études de Leew et Rockner ne considèrent pas dans leurs analyses les mêmes déchirures (3ème degré chez Leew, 3ème et 4ème chez Rockner). Donc les taux de déchirures ne sont pas comparables entre eux.
4. Nous ne disposons pas des données de présentation des nouveaux nés dans l’étude de Rockner (Céphalique, siège …) qui sont, selon leur type associés à des risques plus grand de déchirures.
5. Nous ne disposons pas des taux d’accouchement instrumentaux chez les nullipares et multipares chez Leeuw. On sait également que l’accouchement instrumental est à haut risque de déchirure.
Mon analyse personnelle est que l’on peut difficilement considérer ces deux populations comme comparables, qu’il y a une divergence dans la définition du critère d’évaluation principal (la déchirure), et que l’extrapolation à la population française à partir de l’étude de Leeuw est difficile.

Ma remarque initiale reste donc inchangée. Sauf bien sûr si j’ai fait des erreurs (c’est possible).

Concernant la question de l’utilisation du terme « échantillon » : il est tout à fait adapté ici, y compris dans le cas d’une étude en population générale, l’inclusion ayant été conduite sur une durée de temps précise (mars 1995 chez Rockner par exemple), il s’agit bien de l’échantillon des femmes ayant accouché pendant cette période de temps.
Je vous joins le résumé d’analyse que j’ai fait pour chaque étude en dessous :

Bien cordialement,

Rockner

Critère de sélection : toutes les femmes ayant accouchées par voie basse entre 1992 et 1994 au Huddingue University Hospital
Caractéristique de l’échantillon :
10 661 femme – 4575 (43%) nullipares et 6086 (57%) multipares
Nombre de césarienne pendant la période d’inclusion : 1 411 soit 11,6%
Accouchement instrumental 15,5% dont 82% avec épisio et 18% sans épisiotomie. Ventouse chez les nullipares 14.8%, forceps chez les nullipares 0.7%
Extension de l’étude au niveau national :
Envoi de questionnaires à toutes les maternités en activité au moment de l’étude (taux de réponse = 100%), portant sur les statistiques des femmes nullipares uniquement (taux d’épisio). Puis comparaison de ces données récoltées, aux données d’une précédente étude menée en 89.
Résultats :
1. Nombre d’épisiotomie et de déchirures sévères au Huddingue University Hospital :
a. Episiotomies : Nullipares 6.6%, Multipares 1%
b. Déchirures : Nullipares 2.3%, Multipares 0.6%
2. Les principales indications des épisiotomies étaient la détresse fœtale (42.0% des épisio) et l’arrêt du travail (33.1%)
3. Il existait un plus fort taux de déchirure de 3ème et 4ème degré chez les femmes ayant subi une épisiotomie (p<0.001)
4. Le poids de naissance (p<0.001), l’extraction par ventouse (p<0.001) et l’épisiotomie (p=0.012) étaient significativement associés aux déchirure sévères (3ème et 4ème degré). La puissance de l’association était décroissante selon l’ordre précédemment cité.
5. Au niveau national : baisse significative (p<0.001) du taux d’épisiotomie global entre 1989 (33.7%) et 1995 (24.5%) chez les nullipares. (variable selon les maternités). En discussion on trouve l’information suivant : le taux de déchirures sévère pendant la même période est passé de 1% (1989) à 2,3% (1992-1994), mais cette augmentation du taux est à interpréter avec précaution, elle n’a pas subi d’analyse multivariée ni d’examen de significativité.
6. L’utilisation de l’épisiotomie médiane était associée avec un plus grand taux de déchirures sévères que l’épisiotomie médio latérale (ce qui est cohérent avec d’autres études sur le sujet).

Conclusion des auteurs : « Nous ne doutons pas du fait que l’épisiotomie est nécessaire dans certaines situations, quand elle ne peut pas être évitée et que les bénéfices surpassent les risques. Les résultats de cette étude montrent que l’épisiotomie devrait être réservée à certaines indication fœtales et maternelles. […] »

 

Leeuw

Critère de sélection : Toutes les naissances par voie vaginale répertorié par la base de données LVR (répertoriant 82.5% des naissances pour la période incluse).

Caractéristiques de l’échantillon :
284 783 accouchements recensé par voie vaginale. Nullipares 44% : (124 880), et Multipares : 56% (159 903)
Taux de césarienne pendant la période d’inclusion : 10.0%
Accouchements instrumentaux : 16.2% (n=46 280, en incluant l’expression abdominale)
Résultats :
1. Taux de déchirure du 3ème degré : 1.94% (1.35% des multipares et 2.69% des nullipares) , le taux d’épisiotomie global était de 35,4% (pas d’information en fonction de la parité.
2. La nulliparité, une méthode instrumentale, le poids de naissance, étaient significativement associés aux déchirures sévères (3ème degré)
3. L’épisiotomie médio latérale était associée avec un taux plus faible de déchirure du périnée du 3ème degré, (Risque relatif = 0.56%) y compris après analyse multivariée (Odds Ratio =0,34%) comparativement à l’absence d’épisiotomie. L’épisiotomie médiale n’a pas montré d’effet protecteur.

Conclusion des auteurs : « Notre étude montre un fort effet protecteur de l’épisiotomie médio latérale vis-à-vis des déchirure de 3ème degré. […] D’autres essais n’ont pas mis en évidence de rôle protecteur de l’épisiotomie médio latérale mais leurs effectifs étaient réduits ne permettant pas de conclusion définitive. […] Un effet protecteur de l’épisiotomie sélective ne peut être éliminé par ces travaux précédents et fortement soutenu par les résultats de notre étude ». […] Toutes les méthodes instrumentales étaient associées à des taux de déchirures plus important du sphincter anal. […] le poids de naissance (élevé) était significativement associé à un taux plus élevé de déchirure. »

 

PS : je n'ai pas réussi à mettre en forme mon commentaire correctement malgré de multiples essais et la consultation des forum et aide sur le sujet. Je ne comprend pas pourquoi après mon retour à la ligne le texte retourne à la gauche à la marge. Si quelqu'un sait pourquoi, pourrait-il m'expliquer ? (Je débute sur wikipédia).

--LunarSix (discuter) 22 octobre 2019 à 12:15 (CEST)

OK, on va revoir tout en détail, ce qui prendra un peu de temps, à commencer par voir si cette comparaison présente un intérêt autre qu'historique au vu des nouvelles recommandations publiées par le CNGOF en 2018… Merci d'avoir ouvert le débat et signalé des erreurs possibles d'interprétation !
Pour éviter de perdre l'identation faites des sauts de ligne (code 'br') et non de paragraphes. -- Bernard Bel (discuter) 22 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

Merci pour votre réponse, j'ai essayé de modifier le code de mon commentaire pour que l’indentation soit conservée, il y a du mieux, mais tout n'est pas rentré dans l'ordre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LunarSix (discuter), le 24 octobre 2019 à 21:53 (CEST)