Discussion:Éliphas Lévi/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 9 contre, 2 autre(s) vote(s).

Commentaire : Votes Contre > votes Pour > 4;
O. Morand 31 décembre 2006 à 23:45 (CET)

Article : Eliphas Lévi

Contestation

Contesté le 28 novembre 2006 par Loudon dodd.

Motivation : Tout d'abord, un certain nombre de points idéologiquement non-neutres, et dont bien entendu on se garde bien de donner toujours les sources (qui ne sont autres, je suppose, que les affirmations d'Eliphas Lévi lui-même) :

• « Encouragé par une amie de celui-ci initiée de haut grade, il tente une série d'évocations. Au cours de l'une d'elles, le fantôme d’Apollonius de Tyane lui apparaît en lui indiquant l'endroit de Londres où il pourrait trouver son Nyctemeron (cf. le récit du séjour dans Dogme et rituel de la haute magie, pages 132 à 135). Pourtant Eliphas Lévi demeurera toujours opposé aux expériences de magie »
  
• « Avec le comte Alexandre Branicki, hermétiste, il réussit quelques expériences probantes du Grand Œuvre dans un laboratoire installé au château de Beauregard, à Villeneuve-Saint-Georges », sur lesquelles on aimerait bien avoir quelques éclaircissements, et quelques preuves aussi.
  
• « Paru en 1851, l'ouvrage étonne par la science profonde qu'il renferme » (il étonne qui, au juste ?)
  
• « Le 3 janvier 1857, un événement sanglant plonge Paris dans la stupeur. L'archevêque de Paris, Monseigneur Sibour, est assassiné par un prêtre interdit, Louis Verger, alors qu'il inaugurait la neuvaine de Sainte Geneviève à Saint-Étienne-du-Mont. Les deux nuits précédentes, Eliphas avait fait un rêve prémonitoire qui se terminait pas les paroles : « viens voir ton père qui va mourir ! ». » (ce passage dans son intégralité n'étant pas dénué d'humour involontaire, je dois dire.)
  

De qui se moque-t-on ? C'est un peu comme si j'écrivais un article sur Rael dans lequel je présentais comme une réalité indiscutable sa rencontre avec les Roswells.

Quand on ne fait pas de propagande pour la sorcellerie, on se livre à des analyses historiques expéditives et originales :

• « Arrivent les journées de juin, insurrection des classes laborieuses amenée par la réaction pour faire périr la République naissante »
  

Mais fondamentalement, ce que je reproche à cet article, c'est la pauvreté de son contenu, dû au fait que ce n'est pas une biographie qu'on nous présente, mais une hagiographie : aucune perspective historique n'est mise en évidence dès lors que l'on aborde le domaine de la magie. Au contraire, on nous parle de la Qabale comme s'il était évident que celle-ci était un tout unifié, identique à elle-même en tous temps et en tous lieux, comme si, du Zohar à Eliphas Lévi en passant par Pic de la Mirandole, tout le monde désignait la même chose sous ce mot. C'est ainsi qu'une correspondance de Lévi, dans laquelle il développe ses points de vue originaux, devient « un cours de Qabbale unique, précis, rempli de figures explicatives et d'anecdotes » que, curieusement, Gershom Scholem, dans ses études sur le sujet, n'a jamais pensé à utiliser.

Que l'on croit aux sciences ésotériques, à la Tradition primordiale ou à je-ne-sais-quoi encore, c'est une chose, mais le présenter comme s'il s'agissait d'une vérité établie et idéologiquement non-marquée, c'en est une autre.

Et c'en est une troisième encore que de le mettre en vitrine de wikipedia.

--Loudon dodd 28 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Vote

Pour le maintien du label «Article de qualité»

1. Pour Cet article s'appuie sur la biographie écrite par Paul Chacornac, qui est un travail sérieux et l'un des documents les plus fiables dont on puisse disposer. Henri Chenevier, l'un des descendants actuels d'Alphonse-Louis Constant a même participé à l'élaboration de l'article, et fourni une photo couleur totalement inédite d'un portrait de famille. Certaines infos de l'articles sont tirées des ouvrages mêmes de l'auteur, ouvrages donnés en bibliographie. Eliphas Lévi est souvent cité dans les ouvrages de Mme Blavatsky, de Papus, de Stanislas de Guaita ou encore d'Oswald Wirth. J'ajouterai que cet article Wikipédia FR a largement influencé les articles Wikipédia étrangers. --Cro-Maat 29 novembre 2006 à 10:30 (CET)

   Personne ne prétend que l'article est inintéressant. Saint-Simon est un auteur sérieux mais on ne le prendrait pas, sans un minimum de distance critique, comme source d'un article sur Louis XIV. En outre les sources doivent être relativement accessibles (renvoyer aux ouvrages donnés en bibliographie ne suffit pas, même si c'est un bon début). PS : L'occultisme a de grandes vertus, il permet même d'escamoter des votes... --jodelet 30 novembre 2006 à 22:36 (CET)

2.  Attendre Attendre les améliorations à apporter et les modifications suggérées ..... Très cordialement, LeGéantVert 10 décembre 2006 à 10:35 (CET)

Depuis que j'ai posé le bandeau de contestation de qualité, la page n'a été modifiée que deux fois : une fois pour corriger une erreur de syntaxe, une autre pour ajouter un lien interne.--Loudon dodd 11 décembre 2006 à 16:15 (CET)

C'est sûr que c'est plus facile de chercher la petite bête dans l'article (en usant d'arguments discutables, certes, mais dont l'accumulation a facilement convaincu ceux qui n'ont pas vraiment pris la peine de se documenter)...

• "on se garde bien de donner toujours les sources (qui ne sont autres, je suppose, que les affirmations d'Eliphas Lévi lui-même)" J'aime bien que tu dises que l'article se garde de donner les sources et que tu cites justement un passage dont la source est citée précisément : "(cf. le récit du séjour dans Dogme et rituel de la haute magie, pages 132 à 135)". Cette source peut ne pas te convenir, mais c'est la seule dont on dispose. On la cite, je ne vois pas où est le problème. La non neutralité serait de ne pas citer la source, ce qui aurait pour effet de présenter ce qui est dit comme une vérité universelle.
• « Avec le comte Alexandre Branicki, hermétiste, il réussit quelques expériences probantes du Grand Œuvre dans un laboratoire installé au château de Beauregard, à Villeneuve-Saint-Georges ». Cette source là aussi est citée en bas de l'article, il s'agit de la source principale, Paul Chacornac, qui s'est appuyé sur la correspondance d'Eliphas Lévi pour écrire la biographie.
• "« Paru en 1851, l'ouvrage étonne par la science profonde qu'il renferme » (il étonne qui, au juste ?)" Il étonne ses lecteurs, qui veux-tu d'autre ? A l'époque d'Eliphas Lévi, la Qabbale était très peu connue en occident. Il faut replacer l'ouvrage dans son contexte historique.
• "« Le 3 janvier 1857, un événement sanglant plonge Paris dans la stupeur. L'archevêque de Paris, Monseigneur Sibour, est assassiné par un prêtre interdit, Louis Verger, alors qu'il inaugurait la neuvaine de Sainte Geneviève à Saint-Étienne-du-Mont. Les deux nuits précédentes, Eliphas avait fait un rêve prémonitoire qui se terminait pas les paroles : « viens voir ton père qui va mourir ! ». » (ce passage dans son intégralité n'étant pas dénué d'humour involontaire, je dois dire.)" Là si tu arrive à trouver plusieurs source pour quelqu'un qui raconte un rêve il faut m'expliquer comment tu t'y prends. Si tu vas à l'église en question, tu verras une plaque Histoire de Paris où cette histoire est relatée. Dans l'église au fond à droite, se trouve la sépulture de Mgr Sibour. Si tu vas aux archives tu trouveras la même histoire vue par la presse de l'époque (mais sans la partie sur le rêve prémonitoire, naturellement, qui n'est relatée que par Eliphas.

Plaque Histoire de Paris de Saint Etienne du Mont

• Pour la Qabbale vue par Eliphas Lévi, oui on a fait mieux depuis, c'est comme l'orientalisme vu par René Guénon. Mais il est indéniable qu'Eliphas Lévi a joué un rôle précurseur en la matière en ouvrant l'occident à la pensée juive. Il faut se souvenir que lorsqu'il a appris au Franc-Maçons que leur symbolisme provenait de la Qabbale, personne ne l'a cru, et pourtant personne ne contesterait cela aujourd'hui.

Voilà. --Cro-Maat 11 décembre 2006 à 22:00 (CET)

En bref, les seules sources dont on dispose sont les propos d'Eliphas Levi lui-même, pris absolument sans aucun recul, et qu'il faudrait gober bouche bée. Ben non, désolé...

L'ouvrage sur la "Qabale" étonne ses lecteurs ? Vraiment ? comment se fait-il qu'aucun spécialiste de la question ne le cite en référence, alors ? (je citais le nom de Scholem à ce propos.)

Qu'Eliphas Levi ait fait des rêves ne m'étonne pas, et je ne pense pas qu'il soit besoin de sources pour le démontrer. C'est le caractère "prémonitoire" de ce rêve, qui m'interpelle (surtout quand la valeur prémonitoire du rêve en question est reconnue après coup, ce qui me fait bien rire).

La critique est facile, l'art est difficile. Oui, je sais. D'un autre côté, la vie et l'oeuvre d'Eliphas Levi me sont indifférents, et j'ai autre chose à faire qu'à corriger tous les mauvais articles que je découvre sur wikipedia, surtout quand ils concernent des sujets qui me semblent insignifiants. Mais j'ai quand même, à court ou moyen terme, l'intention d'aller un peu remuer tout le fatras obscurantiste qui encombre la partie "spiritualité", et qui est d'une non-neutralité risible (j'ai par exemple en ligne de mire la Table d'émeraude, sur laquelle nous nous rencontrerons peut-être.)

Comme je l'ai dit déjà, la présence d'articles consacrés à l'occultisme ou à la magie ne me dérange pas, puisque l'occultisme et la magie sont des faits culturels : c'est la propagande qu'en font de prétendus initiés qui m'exaspère, et comme j'ai quelques petites connaissances sur ces sujets (à titre purement profane et sans me prévaloir de la détention d'une quelconque connaissance secrète, tirée d'ouvrages qui d'ailleurs se trouvent dans toutes les solderies de qualité moyenne), je pense que je ne me priverai pas d'intervenir.

Mais dans ce cas précis, c'est la présence de cet article en tant qu'article de qualité dans le portail littérature qui me dérange : d'une part parce que c'est article est non-neutre, d'autre part parce qu'il n'est pas de qualité.

Je ne dirai rien de vos discutables pratiques d'escamotage des votes, qui relèvent plus de la prestidigitation que de l'occultisme.

Voilà. --Loudon dodd 11 décembre 2006 à 22:30 (CET)

Il ne s'agissait pas d'escamotage de vote mais de l'application d'une consigne figurant en haut de la page, qui s'est finalement révélée être une erreur de Wikipédia et qui a depuis été corrigée par un admin. Je précise que je n'avais pas supprimé ces votes, je les avais simplement barré selon la procédure en vigueur. Pour tes connaissances occultes, c'est sûr que si tu les tiens d'ouvrages disponibles en solderie, on ne peut pas se comprendre. Cependant c'est avec ce bagage que tu te sens apte à juger si un article élu article de qualité depuis plus d'un an doit ou non le rester. N'est-ce pas un peu présomptueux ? Peut-être un jour découvriras-tu qu'il y a l'occultisme de solderie avec les recettes de poudre de perlin-pinpin, etc. (90% de ce qu'on peut rencontrer en est, car ça se vend très bien), et il y a les classiques. Je ne pense pas qu'il te viendrait à l'idée de jeter le discrédit sur tous les auteurs de romans policiers après avoir lu quelques ouvrages de Gerard de Villiers ? Si ? Ah bon... --Cro-Maat 12 décembre 2006 à 07:55 (CET)

Pour ce qui est de savoir si un article est ou non de qualité, je pense qu'il n'est nul besoin de "connaissances occultes" : ainsi, un article sur un écrivain qui est constitué uniquement de sa biographie ne peut à mon sens prétendre à accéder au label AdQ, qui plus est lorsqu'il présente un point de vue aussi caricaturalement apologétique et idéologique que celui sur Eliphas Levi.
Quant à la qualité de mes "connaissances occultes", nous aurons peut-être l'occasion de nous en entretenir sur d'autres pages... --Loudon dodd 12 décembre 2006 à 09:07 (CET)

1. Pour C'est justement à cause de wikipédiens dans le genre de Loudon dodd que j'ai cessé de contribuer, après avoir consacré beaucoup de mon temps à créer des articles sur des sujets que je connais et à en améliorer d'autres. Je suis d'ailleurs l'un des principaux contributeurs de l'article sur Eliphas (en partie sous IP). J'admire le courage de Cro-Maat, qui défend le label AdQ seul contre tous. Je constate que les principaux arguments de la contestation du label, absence de sources et non-neutralité, ont été mis à mal par les dernières interventions. Quant aux autres allégations de Loudon, je ne les considère pas comme des arguments. Comme Cro-Maat l'a dit, je suis d'avis qu'on ne peut pas mesurer une oeuvre sans la replacer dans son contexte historique, et par rapport à la Qabbale d'Eliphas, on aurait de la même manière beau jeu aujourd'hui de reprocher à la voiture à cheval d'être apparue avant l'automobile. Ceci étant dit, un article qui a un moment donné a été élu AdQ peut toujours être amélioré, je suis tout à fait l'opinion de Bel Air sur ce point. --Paracelse 12 décembre 2006 à 09:48 (CET)

Le problème des sources n'a pas été résolu par l'intervention de Cro-Maat : il a démontré qu'un prêtre avait bien été assassiné, ce que personne ne remet en question. en revanche, ce qui est mis en question, c'est le fait que cet asassinat aurait été précédé par un "rêve prémonitoire". Par ailleurs, je me suis aperçu depuis que suis ici que certains comment on l'on fait référence à une source, et ce qu'elle permet ou non d'avancer. Ainsi, je sais très bien que Levi est réputé pour avoir évoqué un mort. Je sais aussi que c'est lui-même qui l'affirme. Mais le fait qu'il l'affirme ne peut permettre que l'évènement soit présenté comme un fait indiscutable.

L'abscence de "contextualisation historique" est justement l'un des défauts que je reproche à cet article.

Mes arguments n'en sont peut-être pas : il n'empêche que l'article est apologétique (notamment en ce qu'il accepte sans aucun recul les affirmations et le point de vue de Levi lui-même), et que l'apologie est la négation même de la neutralité.
--Loudon dodd 12 décembre 2006 à 13:16 (CET)

Je viens de neutraliser le passage incriminé, il est maintenant absolument clair qu'Eliphas est la source de l'affirmation sur le rêve prémonitoire, et personne ne peut donc plus penser que l'évènement est présenté comme un fait indiscutable. Que reste-t-il à présent de ton argumentation initiale pour le retrait du bandeau AdQ ? Une coquille vide, je dirais. Mais on peut en reparler, on est là pour ça. --Cro-Maat 12 décembre 2006 à 19:17 (CET)

Cette affirmation est bien péremptoire au regard des critiques que j'ai adressées à l'article, et qui sont écrites en haut de cette page. Mais qui sait, peut-être que certains des intervenants qui ont voté contre le maintien de l'AdQ se laisseront-ils convaincre... (mais à mon humble avis, c'est peu probable).--Loudon dodd 12 décembre 2006 à 19:35 (CET)

Ce n'est pas parce qu'on est nombreux à avoir tort qu'on a raison. --Cro-Maat 13 décembre 2006 à 10:13 (CET)

Contre le maintien du label «Article de qualité»

1. Contre --Loudon dodd 28 novembre 2006 à 23:50 (CET), évidemment
2. Que le proposant ait raison ou tort, je vote contre en vertu du principe « Pas de sources, pas d'AdQ ! » R 28 novembre 2006 à 23:58 (CET)
3. Contre Idem R. — Régis Lachaume ✍ 29 novembre 2006 à 00:00 (CET)
4. Contre Les sources sont difficiles à vérifier. La biographie manque de distance critique et de mise en perspective. Elle devrait être sectionnée, en outre. --jodelet 29 novembre 2006 à 00:12 (CET)
5. Contre Arguments pertinents. Chris93 29 novembre 2006 à 00:31 (CET)
6. Contre Idem, pas de sources, et arguments pertinents du proposant. Je précise que l'utilisateur Cro-Maat annule les votes de manière étrange, les comptes de Loudon dodd et jodelet semblent respecter les critères de datation et de nombres de pages modifiés.--Flfl10 29 novembre 2006 à 12:52 (CET)
7. Contre Cet article respectait probablement le niveau d'exigence à l'époque où il a été promu, mais aujourd'hui, quand on relit les critères demandés dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et qu'on compare à Taoïsme (par exemple), on n'est pas du tout au même niveau. Des améliorations considérables seraient à fournir au cours du mois qui vient en ce qui concerne la neutralité, la complétude, la diversité des points de vues, le nombre des sources, leur vérifiabilité, le référencement, le chapitrage et les illustrations pour que cet article puisse continuer à être mentionné sur la page Wikipédia:Articles de qualité comme étant l'un des 298 meilleurs articles de Wikipédia francophone. --Christophe Dioux 1 décembre 2006 à 18:12 (CET)

   Je n'invente rien, cf. en haut de la présente page : « Les votes d'ip, non signés et/ou d'utilisateurs créés après création de cette page sont invalides. » --Cro-Maat 29 novembre 2006 à 13:24 (CET)

   Justement Loudon (3 Novembre 2006)et Jodelet (20 octobre 2005) ont créé leurs comptes bien avant la proposition de déchoir cet article, il y a déja plusieurs semaines, d'où tenez-vous vos informations? Et sinon je vous remercie de barrer mon avis, même si je n'en vois pas du tout l'intérêt, n'est-ce pas à moi de le faire si je juge que ces propos sont devenus inutil? Vos méthodes pour défendre le statut d'AdQ de cet article sont très moyenne... Les autres contributeurs de Wikipédia aviseront.--Flfl10 29 novembre 2006 à 13:34 (CET)

   cette page en italique, cela signifie cette page, qui fut créée le 24 mai 2005. Sinon ce serait un peu trop facile de descendre les articles AdQ en créant des comptes à tire-larigot... --Cro-Maat 29 novembre 2006 à 13:54 (CET)

   Non, la date est celle du début de la contestation. J'ai remis les votes correctement. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 13:56 (CET)

   Si c'est toi qui le dit, je m'incline. Cependant, il est bien écrit après création de cette page noir sur blanc. --Cro-Maat 29 novembre 2006 à 15:40 (CET)

   C'est vrai... et c'est une erreur ! En effet, les votes AdQ remontent parfois à 2004, il serait stupide de ne laisse voter que les dinos qui ont survécu depuis cette époque (imaginons qu'un AdQ soit contesté en 2008...). De même pour une page proposée une 2e fois à la suppression : on se base sur le début du vote. le Korrigan →bla 29 novembre 2006 à 16:18 (CET)

8. Contre ok avec Loudon et Jodelet, à sourcer et neutraliser. Il faudrait se référer à d'autres sources qu'un site internet. En outre la partie biographique est sans doute trop longue et détaillée (a-t-on besoin ici de savoir qu'il est né au nº 5 de la rue des Fossés-Saint-Germain-des-Près (devenue depuis rue de l'Ancienne Comédie) à Paris, de Jean Joseph Constant et Jeanne Agnès Beaucourt) par rapport à l'analyse de l'oeuvre de la pensée et de l'influence. La façon de faire (qu'on retrouve de façon plus caricaturale avec la table d'émeraude) - copie sur un site internet idéologiquement marqué, puis tentative de passage en AdQ - me semble relever plus du militantisme, que de l'encyclopédisme. Cela dit l'article n'est pas mauvais ni inintéressant.HL71 12 décembre 2006 à 11:22 (CET)

   Celle-là elle est bien bonne, l'article est une biographie mais pour toi "la partie biographique est sans doute trop longue et détaillée". Ici, on n'est pas au comité de censure du parti, si tu me permets cette boutade. Ces informations que tu trouves "en trop" peuvent justement être utiles à quelqu'un qui souhaite approfondir la recherche en allant aux archives. Le texte de la bio provient d'un site en copyleft, dont la source principale est la biographie de Paul Chacornac qui est reconnu comme un ouvrage sérieux, je le répète juste encore une fois pour ceux qui écrivent à tort et à travers que l'article (que je suis sûr que certains n'ont pas pris la peine de lire) n'est pas sourcé, mais certains passages ont été remaniés depuis que le texte est sur Wikipédia. --Cro-Maat 13 décembre 2006 à 07:51 (CET)

   La biographie de Chacornac est reconnue "sérieuse" par qui ? (Chacornac était un éditeur d'ouvrages ésotériques, ainsi que le directeur de la revue Le Voile d'Isis, devenue plus tard Les Etudes traditionnelles)--Loudon dodd 13 décembre 2006 à 09:12 (CET)

   Par ceux qui ont pris la peine de la lire (mais je ne pense pas qu'on la trouve dans les "solderies de qualité moyenne" où tu as dis que tu t'approvisionnais). Le fait qu'il ait été éditeur d'ouvrages ésotériques, en quoi cela influence-t-il la qualité de son travail ? Et s'il était juif, cul-de-jatte, ou que ça grand-mère faisait du vélo, en quoi cela permettrait-il de juger a-priori de la qualité de son travail ? En tous cas plus la discussion avance, et plus je m'aperçois que le fond du problème avec ce label AdQ c'est qu'il a été attribué à la biographie d'un écrivain occultiste, et que c'est en fait cela qui ne plaît pas à tout le monde. Pour beaucoup un ouvrage intitulé Dogme et Rituel de la Haute Magie ne peut pas être de la littérature. Pourtant c'en est bel et bien. L'oeuvre d'Eliphas Lévi a eu une grande influence sur les poètes symbolistes, a aussi été appréciée par Victor Hugo, Honoré de Balzac et bien d'autres.

   « Aujourd’hui tant de faits avérés, authentiques, sont issus des sciences occultes, qu’un jour ces sciences seront professées comme on professe la chimie et l’astronomie. » (Balzac in Le cousin Pons, cf. Wikisource FR). »

   --Cro-Maat 13 décembre 2006 à 10:13 (CET)

   En bref, le travail de chacornac est considéré comme sérieux par les rédacteurs de l'article. Très bien. Si Chacornac avait été juif, ou si sa grand-mère avait fait du vélo, cela n'aurait pas changé grand-chose à son appréciation de la réalité des pouvoirs d'eliphas Levi (quoique s'il avait été juif, peut-être sa perception de la "Qabale" eut-elle été un peu différente.) Mais le fait qu'il ait été un amateur de théories occultes influence peut-être son jugement quant à l'existence des faits dont elles s'occupent (qui, faut-il le rappeler ? ne font pas consensus).
   

   Je doute fortement que ce soit "l'évolution de la discussion" qui amène Cro-Maat à penser que c'est "le fait que Levi soit un écrivain occultiste" qui pose problème : je pense plutôt que c'est au contraire son à-priori de départ.
   

   Il n'en reste pas moins que c'est faux : il ne me gêne pas que de bons, et même que d'excellents articles soient écrits sur des occultistes. Ce qui me gêne, c'est lorsqu'ils sont présentés du point de vue des occultistes eux-mêmes : ce point de vue est un point de vue partisan.

   Merci de contribuer à l'établissement de ma culture littéraire en citant Balzac. Mais si l'article sur Eliphas Levi avait été réellement un article de qualité, vous y auriez appris que, pour ce qui concerne le cas particulier de ce dernier, il eut été plus judicieux de citer Huysmans.

   --Loudon dodd 13 décembre 2006 à 17:42 (CET)

9. Contre Des sous-parties dans "Biographie" sinon ça fait vraiment bourrinage... FR 14 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Neutre et autres

 NeutreL'article est extrèmement lisible , bien écrit (et issu de Chacornac ).Mais ma légère suspicion est qu'il tourne beaucoup autour d'une vocation contrariée. J'ai l'impression de trouver une image très st- Sulpicienne de ce grand homme et le reflet d'un époque française ou l'occultisme était presque en odeur de sainteté dans les sphères de l'église de l'état et du monde intelectuel.Ce qui est bon à rappeler. -Nous n'avons pas affaire à une apologie de la magie, je ne comprends pas ce reproche... Une telle critique relève d'une attitude idéologique et non encyclopédique. Ceci dit, il faudrait peut être un peu de recul aux auteurs quand ils utilisent la formule "un tel épousa sa femmme devant dieu" quand on subbodore combien le gd homme pouvait aimer les femmes.Je ne sais pas trop qui est Flora Tristan et ce qu'elle a pu apporter à l'oeuvre de EL, ni mème les autres .

• Pour me résumer,il y a un petit travail de reformulation à faire et surtout un approfondissement dans la forme.--Bel-Air 29 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Discussion

Les discussions vont ici, merci.

Bonjour,

A mon humble avis, ce serait mieux pour la bonne compréhension de cette page de mettre les votes avec les votes et les discussions à l'endroit prévu pour les discussions, c'est à dire ici. Merci. --Christophe Dioux 13 décembre 2006 à 10:36 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

5 pour, 1 neutre

Proposé par --Rototo 24 mai 2005 à 09:01 (CEST)

• Pour L'article me parait complet bien que la vie de ce personnage puisse être source de débats.
• améliorer manque de paragraphes dans la biographie + qqs liens wiki. A travailler un peu.: pour Biographie améliorée. J'ai rejouté des liens wiki. Chris93 le 31 mai à 0:30
• Pour Très complet, fouillé, et clairement écrit.--fl0 14 jun 2005 à 16:03 (CEST)fl0
• Cela me pose problème de voir un article qui n'est pas le résultat du travail collaboratif des wikipédistes mis en vitrine, même si l'auteur a gentillement décidé d'en faire profiter wikipédia. En outre, considérant le sujet, il est particulièrement dommage que cet article ne cite aucune littérature critique. GL 15 jun 2005 à 15:20 (CEST)
• Pour Au contraire c'est une preuve que wikipédia n'est pas fermée, mais fait partie d'une communauté bien plus large : celle du Libre. Qui plus est l'article a tout de même subi des retouches, mineures certes d'autres utilisateurs, et puis le seul critère c'est la qualité. Cet article y répond. Wart dark discuter 7 juillet 2005 à 21:16 (CEST)
• Neutre : apparemment très complet, copié à partir d'une source dire "copyleft". Je n'ai pas vu où était l'autorisation de passer ce texte en GFDL, mais j'imagine que c'est bon. Cependant, la mise en page est peu adaptée à la lecture sur un écran, c'est assez indigeste. Il faudrait en faire un petit résumé, et faire suivre le texte complet, si possible illustré et bien wikifié. Bref, c'est certainement un AdQ, mais je serais favorable à attendre un peu pour que l'article soit "wikipédisé" un peu avant d'en faire une "vitrine". Arnaudus 10 juillet 2005 à 20:54 (CEST)
• Pour : je trouve cet article de bonne qualité et à présent bien wikifié (grâce notamment à des contributeurs comme Chris93) --Cro-maat 22 juillet 2005 à 20:44 (CEST)

Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 25 juillet.