Discussion:Éditorialisation
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Édition et Web sémantique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Édition (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Web sémantique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour! Je vais rajouter une partie (donc un grand II) à l'article. --JulieMG (discuter) 26 avril 2015 à 13:12 (CEST)
Nouvelle vague de modification modifier
Bonjour à tous et toutes,
Depuis quelque temps déjà, je me suis lancé dans une recherche visant à l'amélioration de la page. Je comptais maintenant mettre en application ces acquis. Je suis content de constater que d'autres s'affairent à améliorer la page, mais j'aimerais rappeler à tous et toutes que les modifications que l'on fait doivent être pertinentes, c'est-à-dire apporter quelque chose de nouveau et respecter l'organisation préexistante de l'article.
J'ai donc rectifié, voire supprimé quelques modifications récentes simplement parce qu'elle me semblait plaquées rapidement à la page, sans soucis de structure (p. ex., des informations sur les métadonnées, assez générales, sont collées dans la section sur les éditorialisation d'images...)
Je vous inviterais aussi à faire preuve de clarté et de précision dans les modifications faites sur la page. La section « Acteur ou auteur ? » peine, je pense, à rendre l'essentiel du propos de M. V-R ; ce n'est pas tout à fait clair.
J'avais commencer à travailler sur la page à partir d'un brouillon pour m'assurer et pouvoir consulter les autres avant de modifier. J'espère pouvoir travailler avec vous, de manière constructive et collaborative.
PS.: Les modifications que je fais pour le moment n'ont pas pour objectif d'être « sauvages » ou d'offenser. J'ai conscience que toutes les modifications sont restaurables via l'historique et donc la plupart du contenu supprimé ou modifié l'a été seulement pour que l'on puisse corriger certains aspects a posteriori (imprécisions, structure, syntaxe, etc.) et nous assurer que les modifications à la page soient pertinentes et donnent l'impression d'un fini plus que d'un brouillon (je laisserais toujours des commentaires)
SalouaA :
Merci --EminYou (discuter) 3 avril 2017 à 09:53 (CEST)
- Bonjour EminYou, tout d'abord merci pour tes corrections. Ensuite, concernant les informations sur les métadonnées, elles ont été rajoutées dans la section «Éditorialisation d'images» car il s'agit du mode d'indexation et de métadonnées (c'est même écrit dans le titre de la section), il me semblait pertinent d'expliquer au moins en une phrase ce qu'était une métadonnée. Après il est vrai que l'explication était assez générale. La sous-section «Acteur ou Auteur ?» permet de mieux expliquer je pense l'auctorialité. On dit qu'elle a été remplacée par l'éditorialisation, mais il faut d'abord comprendre ce que cette fonction d'auteur/acteur signifie. J'ai essayé de synthétiser au mieux ses propos...Pour ce qui est du titre tu as bien fais de l'enlever, je pensais y revenir pour le faire. Au départ c'était juste pour mieux guider le lecteur, mais après mûr réflexion il peut paraitre encombrant, inutile. --SalouaA (discuter) 3 avril 2017 à 15:08 (CEST)
- Sur cette page (brouillon) nous pourrons travailler collaborativement à l'amélioration de la page. Nous pouvons aussi utiliser la section « Discussion » du brouillon pour élaborer nos idées et points de vue. --EminYou (discuter) 3 avril 2017 à 16:12 (CEST)
Bonjour,
Je comptais traduire la page 'Editorialisation' en anglais. Je maîtrise cinq langues et dispose d'une expérience solide en matière de traductions. N'hésitez pas à me contacter pour me faire part de vos commentaires, réflexions ou autres mises en garde.
Cordialement,
Éditorialisation et littérature modifier
Bonjour,
J'ai ajouté une section, soit Éditorialisation et littérature, et je me demandais ce que vous en pensiez. Croyez-vous que c'est un sujet pertinent à ajouter sur la page ? Les enjeux sont tout de même important et il faut comprendre comment l'éditorialisation modifie considérablement notre rapport à la littérature.
--Cmasson13 5 décembre 2018 à 23:53 (CET)
Références et bibliographie modifier
La présentation des références et de la bibliographie est inconstante et parfois incomplète ou incorrecte. Il faudrait repasser sur le tout.
TRAVAIL TERMINÉ --EdenTurbide (discuter) 23 septembre 2020 à 19:15 (CEST)
Précision sur l'auctorialité modifier
Il y a une demande de précision sur l'auctorialité [Quoi?].
Réécriture modifier
Plusieurs passages gagneraient à être réécrits.
Éditorialisation et architecture modifier
Il semble que la dimension spatiale, notion architecturale par excellence, se trouve au cœur de la théorie de l’éditorialisation (Agostini-Marchese 2017; Vitali-Rosati 2017), mais l’article ne fait qu’évoquer ici et là le mot espace sans mettre véritablement l’accent sur l’architecture.
Je propose donc l’ajout d’une section «Éditorialisation et architecture».
Une mention au tournant spatial permettrait d’ailleurs de bien situer cet aspect.
Éditorialisation en 2020 modifier
Suite à la parution de l’article de Marcello Vitali-Rosati Pour une théorie de l‘éditorialisation en 2020 (où l’auteur révise sa définition de 2016, sur laquelle s’appuie largement la communauté scientifique lorsqu’il est question d’éditorialisation), il me semble pertinent de mentionner l’évolution de la définition (comparaison ici), dans l’historique du concept par exemple. --Loupbrun (discuter) 2 octobre 2020 à 15:22 (CEST)
"Éditorialisation numérique" plutôt qu'"Éditorialisation" tout court ? modifier
Je termine le livre passionnant et éclairant de Bomsel sur les protocoles éditoriaux (Olivier BOMSEL (dir.), 2013, Protocoles éditoriaux. Qu’est-ce que publier ?, Paris, Armand Colin, 264 p.) puis je tombe sur cet article et je m'étonne du titre. Bomsel et consorts montrent bien que sous diverses modalités l'éditorialisation est loin d'être un phénomène strictement lié au numérique ou au web puisque l'argumentaire du livre commence à Sumer et qu'il couvre toutes sortes de thématiques et de domaines préexistants : théâtre, musique, brevets, télévision, design, etc. On pourra jouer sur les mots et me dire que son sujet ce sont les protocoles éditoriaux et pas l'éditorialisation mais dans les faits appliquer un protocole éditorial c'est procéder à une éditorialisation. De fait le titre de cet article de wikipédia me paraît tout à fait abusif. L'éditorialisation n'a pas commencé avec internet ou les ordinateurs, dès lors s'il n'est question que de ce format autant titrer cet article "Éditorialisation numérique" plutôt qu'"Éditorialisation" tout court. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fiel SD (discuter), le 25 août 2021 à 11:57 (CEST)