Discussion:Éditions Pratico-Pratiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Pratico-Pratiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions Pratico-Pratiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Pratico-Pratiques}} sur leur page de discussion.

Éditions Pratico-Pratiques

Proposé par : Chris a liege (d) 16 mars 2011 à 15:01 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par KoS (d) 31 mars 2011 à 01:13 (CEST)
Raison : Semble limite vis à vis des critères, mais la notoriété au Québec semble établie.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est sûr qu'au Québec, qu'on aille dans n'importe quelle épicerie, supermarché, quincaillerie ou boutique de décoration, on ne peut échapper aux manuels des éditions pratico-pratique (comme le mentionne, d'ailleurs, cet article du Devoir (et ici aussi). Je ne sais pas s'il est possible de trouver des sources pertinentes, je vais chercher. - Boréal (:-D) 17 mars 2011 à 15:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Rien trouvé sur le tirage, mais étant donné sa présence dans un très grand nombre d'épiceries depuis au moins 5 ans, la notoriété me semble respectée. Pour la vérifiabilité, petit article du Soleil le 27 mai 2007. En dehors de cela, on parle beaucoup de leurs recettes/idées dans différents articles sur www.eureka.cc, mais rien d'autre qui semble centré sur la maison d'édition dans les différents périodiques regardés. --UncivilFire _(d - c) 18 mars 2011 à 23:37 (CET)
2.  Conserver Publie des fascicules utilitaires apparemment. Notoriété faible mais pourquoi pas. Jubilus (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)
3.  Conserver Éditions connues pour ses publications et fascicules d'aides et de conseils. L'entreprise reçoit de plus une aide gouvernementale pour son développement. Liger (d) 26 mars 2011 à 06:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas trouvé au Registraire des entreprises et pas de sources de notoriété pour Éditions Pratico-Pratiques Inc., éditeur de guides pratiques en vente dans les magasins de brico-déco ou supermarchés. Sinon, ça, qui ne suffit pas à satisfaire les propositions de critères concernant les maisons d’édition. Seuls les critères de volume, de stabilité et de sérieux sont remplis. Patrick Rogel (d) 16 mars 2011 à 23:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :