Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Lancement des consultations de la communauté

< Wikipédia:Sondage
Le vote est clos depuis le
à 23:59 (CET)

Le vote est terminé.
(voir Clôture du vote)

Ouverture et déroulement du sondage

Le sondage commence le et il est ouvert à tout utilisateur possédant un compte. Vous pouvez modifier votre choix à tout moment, jusqu'à la clôture du sondage, qui interviendra le à 23 h 59.

Sur Wikipédia, les décisions communautaires sont fréquentes : qu'il s'agisse des prises de décision à proprement parler, des sondages, des élections au poste de sysop (administrateur), de bureaucrate ou d'arbitre, des débats autour des pages à supprimer, à fusionner, etc.

Parmi ces différents types de décisions communautaires, certaines ne sont pas ouvertes à tous les contributeurs. Les élections au poste de sysop (administrateur) ou de bureaucrate, par exemple, ne prennent en compte que les avis émanant de contributeurs inscrits depuis au moins une semaine, avec au moins 50 contributions significatives dans les articles (voir ici et ici). Pour pouvoir voter lors de l'élection d'un arbitre, il est nécessaire d'être inscrit depuis plus de trois mois, et d'avoir au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique (voir ici).

Il s'agit aujourd'hui de savoir quel degré minimum d'implication au sein de la communauté est nécessaire pour pouvoir lancer une consultation communautaire. Si les résultats de ce sondage démontrent une volonté de changement des usages actuels, une prise de décision sera alors envisagée.

Le présent sondage concerne notamment :

Pour information, la discussion ayant conduit à ce sondage se trouve ici.

Wikipédia:Sondage/Lancement des consultations de la communauté

  • Question : Quel statut minimum vous semble nécessaire pour lancer une consultation de la communauté ?
  • Début du sondage : à 00h00
  • Clôture du sondage : à 23h59

Clôture du vote

Puisque personne se déclare volontaire pour le dépouillement, je me dévoue.

Les résultats sont un tantinet brouillés par le vote de contributeurs qui ont voté Contre dans les votes Pour ou qui disent ne rien comprendre au sondage. Il est quand même possible de déterminer :

  • parmi les 27 votes dans « aucun statut » 2 sont opposés et veulent des limites sans dirent lesquelles.
  • parmi les 6 votes dans « utilisateurs pouvant voter » 1 est plutôt pour ne pas limiter
  • 4 votes autoconfirmed dont 1 uniquement pour les sondages
  • 17 votes autopatrolled dont 1 uniquement pour les PDD et 1 uniquement pour les sondages et les PDD
  • parmi les 7 votes dans « Autres critères » si les 6 ne comprennent pas l'amalgames des « consultations communautaires » 5 se montrent en accord avec les restrictions actuelles et n'en souhaitent pas d'autres
  • les autres votes pour le folklore.

Cela donnent les résultats suivant (sauf erreurs et omissions) :

  • 27 - 2 + 5 + 1 = 31 pour accepter les votes IP soit 50,82 %
  • 4 + 17 + 2 = 23 pour vouloir des limites (4 pour autoconfirmed, 17 autopatrolled, 2 Contre) soit 37,70 %
  • 6 - 1 = 5 pour accepter ceux qui peuvent voter soit 8,20 %
  • 7 - 5 = 2 restants soit 3,28 %

--- Alaspada (discuter) 19 novembre 2016 à 02:35 (CET)[répondre]

Aucun statut particulier

Ce qui implique que tous les contributeurs, y compris les utilisateur anonyme ou utilisateur sous IP, peuvent lancer une consultation communautaire.

  1. Concernant les grosses décisions communautaires (PDD, élections...) il existe déjà des gardes fous, avec des consultations annulées pour non-pertinence ou pour création accidentelle — on en a vu. Pourquoi mobiliser la communauté pour réfléchir à mettre une règle pour un processus tout en souplesse qui fonctionne déjà très bien ? Pour avoir une future PDD serait une perte de temps. Et pourquoi interdire aux IP et aux nouveaux le fait de proposer des pages à la suppression (vu que c’est là le fond du problème) ? Qu'est-ce qui fait d'eux des personnes non pertinentes ? Le compte fait-il le wikipédien ? Si c’était le cas, cela se saurait depuis longtemps !   Ah, on me souffle que ça donne « trop de travail à la communauté ». La belle affaire ! On parle de combien de créations de PàS par des IP ? Comparé aux PàS de maintenance suite à admissibilité, ça pèse combien ? La montagne est bien partie pour encore accoucher d'une souris, c’est notre mal sur cette encyclopédie !   Trizek bla 1 novembre 2016 à 01:04 (CET)[répondre]
  2. Pour les PàS : ouverture de la PàS par n'importe qui, même IPs. Tous peuvent participer aux discussions mais pas donner d'avis, sauf le créateur de l'article. Qui a-t-il de casser que l'on veuille réparer ? Sondage fait n'importe comment où une réponse unique est impossible. J'avais signalé cela en page de discussion mais ça n'avait pas été entendu. --- Alaspada (discuter) 1 novembre 2016 à 01:42 (CET)[répondre]
    Ça n'a pas été entendu, parce que tu ne t'es donné ni la peine d'écouter les réponses, ni la peine de discuter. Tu as voulu imposer ton point de vue, et tu n'as été suivi par personne. Les gens qui font les choses « n'importe comment » ne sont vraisemblablement pas ceux que tu imagines. Heddryin 💭 1 novembre 2016 à 16:50 (CET)[répondre]
    J'ai comme l'impression que le sondage ne vas pas dans le sens que tu souhaites. Les IPs ne représentent au maximum que 1.5 % des PàS (voir chiffres en page de discussion du sondage) et en septembre n'ont posé aucun problème. Tu cherches à réparer quelque chose qui n'est pas cassé. Dommage --- Alaspada (discuter) 3 novembre 2016 à 00:58 (CET)[répondre]
  3. J'ai déjà fais des demandes de suppressions sous adresse IP et j'aimerais bien pouvoir le faire encore même si j'ai quatre comptes parque mes trois comptes secondaire ne participe pas aux débats. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 1 novembre 2016 à 04:45 (CET)[répondre]
  4. En ce qui concerne les sondages et les PàS, n'importe qui (IP comprises) peut en lancer, à la condition qu'ils soient suffisamment étayés, délimités, sériés et consistants, sous peine d'être boudés ou annulés. Par exemple, ce sondage-ci est plutôt mal sérié (un peu comme d'habitude) alors qu'il est (quand-même) lancé par un contributeur ancien. En ce qui concerne les ppd et élections, il y a des conditions de lancement qui semblent être acceptées depuis longtemps ; pas de changements nécessaires, à mon avis. Cdlt,--Warp3 (discuter) 1 novembre 2016 à 08:33 (CET)[répondre]
  5.   Contre fort autoriser tout le monde à lancer ou participer aux procédures (ou vote) y compris sous ip ; les discussions demeurant ouvertes à tous (PdD, sondage, élections, PàS, etc). La porte ouverte aux problèmes et notamment aux nombreux problèmes rencontrés en PàS. Le lancement de procédure de page à supprimer par des ip ou des comptes très jeunes est régulièrement problématique et démontre souvent un manque de connaissances techniques ou des usages wikipédiens sur ce sujet (une PàS lancée n’importe comment par une ip) et que ces pages font l’objet de pénibles récurrents (comme Jean Phi Ligas (d · c · b) qui revient de manière récurrente sous ip ou faux nez). Et qu'est-ce qu'il y a de si urgent ou d'impératif que l'on doive à tout pris lancer une procédure, voter ou donner son avis, dès son arrivée sur Wikipédia ; je trouve important de montrer patte blanche avant tout. Et je n'entends aucune raison valable (mais j’en connais beaucoup de mauvaises) pour qu'un compte enregistré doive impérativement passer par Ip pour lancer une procédure. Donc, à mon humble avis des problèmes pour aucun avantage. On peut toujours faire avec, mais s’il y a moyen de régler du moins partiellement la problématique, j’y suis plus que favorable. --Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 08:40 (CET)[répondre]
    Il n'est pas possible techniquement d'interdire à une IP (ou un nouveau — je garde IP pour la suite de la conversation par praticité) de créer une discussion-type. Si ce sondage débouchait sur une PDD, cette PDD n'aboutirait éventuellement que sur des règles symboliques : s'il est décidé d'interdire aux IP de créer des PàS, les règles induites de cette décision ne permettrait que de faire un revert. Or, on le fait déjà. Pourquoi s'encombrer d'une consultation communautaire pour quelque chose qui se fait naturellement. Par ailleurs, l’exemple que tu pointes Julien ne montre pas d'encombrement des procédures, mais révèle la complexité (souhaitée ? souhaitable ?) des PàS qu'il faut savoir mettre en forme. Mais ça, c'est un détail. Trizek bla 1 novembre 2016 à 15:13 (CET)[répondre]
    Merci pour ces précisions techniques, il faudra donc faire avec  . Détail, cela dépend un peu si on doit s’en occuper ou pas. Et effectivement, sur le plan technique, il est tout à fait possible de corriger les lancements problématiques, ce que j’essaie de faire le plus souvent comme dans l’exemple relevé ou encore aujourd’hui même. Et même si actuellement, je ne regarde plus systématiquement chaque lancement, c’était quand même quelque chose d’assez récurrent. Corriger la PàS, la page qui liste les procédures, parfois l’article lui-même et avertir toutes les parties concernées, c’est très rébarbatif et cela peut être long (quasiment aucune ip ou compte récent ne fait cet effort). Est-ce que le temps perdu à corriger ces problèmes vaut ce que l’on a à gagner en laissant ouvertes ces procédures à tout le monde. À mon humble avis, en dehors de l'idée d'avoir une encyclopédie ouverte à tous, à tous les niveaux, même décisionnel, je ne pense pas que l'on n'a grand-chose à y gagner en pratique. Et inversement quel est l’apport réel pour l’encyclopédie? Qu’est-ce qu’il y a d’urgent ou d'impératif à lancer une procédure ? Qu'est-ce qui empêche de créer un compte et d'attendre un minimum pour se familiariser avec l'encyclopédie ? Et en aucun cas, il ne s’agit de priver quiconque de participer aux discussions. Les nouveaux peuvent très bien calmer leur impatience et se faire la main sur les articles ; on est avant tout là pour cela; les ip peuvent toujours s'exprimer dans les discussions et puis on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. Si ces dernières veulent s’investir davantage, elles peuvent créer un compte, cela peut-être tout aussi anonyme (et même plus en fin de compte, l’ip n’étant plus visible), mais cela facilite grandement la vie de tous, tant pour le contributeur que pour ses interlocuteurs. Je comprends bien sûr que la modification des articles soit ouverte à tous, et aux notamment aux ip ; cela permet entre autres les contributions ponctuelles, de circonstances. Je vois une faute, une erreur, je la corrige directement sans m'ennuyer à créer un compte pour cela avec l'idée sous-jacente que cela permet au plus grand nombre de participer au développement de cette encyclopédie. C'est une belle idée qui n'est absolument pas remise en cause en ce qui concerne l'espace principal et au final le seul qui compte. Mais lorsqu’il s’agit de s’investir durablement dans l’encyclopédie et ses procédures, je n’ai jamais entendu un argument qui me convainc réellement de l’intérêt à demeurer sous ip de manière permanente. On peut aussi dire que toutes ces problématiques peuvent se développer avec des comptes plus matures, je ne pense rien apprendre à personne en affirmant que globalement, plus un compte à de l'expérience, plus l'ensemble des procédures est majoritairement respecté. La question pour moi est davantage celle des seuils qui sont forcément artificiels, mais que l'on peut trancher par la discussion et l'expérience de chacun. Ne pas le faire, cela ne va pas conduire l’encyclopédie à sa perte, et cela ne m’empêchera pas de dormir non plus. Le faire, cela permettra juste de limiter un peu les abus, les détournements, les corrections inutiles et une perte de temps à certains contributeurs engagés sur ces questions, mais cela ne réglera évidemment pas la totalité des problèmes liés. De quel côté penche la balance ; à chacun de jauger, moi, je regarde cela uniquement d’un point de vue pratique et du temps passer autour de ces questions. Et toujours d’un point de vue pratique, si les lancements de PàS par exemple étaient officiellement refusés aux ip, au lieu de passer du temps à corriger cette page aujourd'hui, Discussion:Français de souche/Suppression, et à avertir tout le monde, j’aurais tout simplement annulé sans hésiter. Là, je ne me suis pas senti assez légitime, à tort sans doute quand on voit le résultat et la perte de temps engendrée. Le problème est réglé, mais la perte de temps demeure, pour au final quel gain, à part une idée, qui pour moi, en dehors de l’espace principal, n’a pas d’utilité réelle. Mais, la communauté semble toujours divisée sur cette question, j’arrête donc là afin de ne pas saouler tout le monde pour rien  . Cdlt. --Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 17:12 (CET)[répondre]
    Donc il y a deux choses dans ton retour :
    • le fait que les procédures (bandeau sur l’article, motivation sur la PàS, avertir, notifier...) le soient pas faites ;
    • le fait que les IP/nouveaux ne soient pas au fait de nos (nous communauté) pratiques.
    Pour le premier cas, cela peut être résolu par l'activation du gadget qui existe sur Commons pour proposer des images à la suppression (moyennant adaptations). Pour le second cas, hé bien, à part interdire, je ne vois pas de solution. Impossible de savoir quel est le taux réel de boulettes par rapport aux PàS bien faites par les IP/nouveaux, je demande des statistiques pour voir s'il y a un ressenti. Car interdire signifie fermer encore un peu plus la porte à des gens de bonne foi, hélas. Trizek bla 1 novembre 2016 à 20:29 (CET)[répondre]
      Trizek : C'est une très bonne idée qui pourrait sans doute régler la majorité des problèmes liés aux lancements de PàS par des ip ou de jeunes comptes. Je ne connais pas la procédure de suppression sur Commons, mais je pense au schéma pédagogique qui est présent lorsque l’on veut télécharger une image. Une approche similaire pourrait être intéressante. Un message d’avertissement clairement visible et pédagogique rappelant les points principaux de l’aide à savoir que la page doit être inscrite sur Wikipédia:Pages à supprimer, que le Modèle:Suppression doit bien être présent sur l’article, que la motivation doit impérativement être indiquée sur la PàS et qui recommande de prévenir le ou les principaux contributeurs de l’article et les projets liés ; et enfin le caractère complexe de la PàS elle-même est aussi à prendre en compte. Voilà les points qui font très souvent défauts lors d'un lancement par quelqu'un qui ne connaît pas les procédures. Pour les premiers points une simple explication peut suffire, mais je ne sais pas trop comment présenter les choses pour s’assurer que la page à supprimer soit bien initialisée d’un point de vue technique, c’est quelque chose d’assez complexe. Peut-être en imposant une certaine forme d’automatisation à l’initialisation avec simplement une page avec une case vierge demandant la motivation de suppression, tout le reste pouvant sans doute se faire de manière automatique même dans le cas d’une seconde procédure. Une sorte de super PaStec simplifié et généralisé avec juste la possibilité d’indiquer la motivation et qui ferait tout le reste automatiquement. Il faudrait identifier comment peuvent être initié les PàS et à quel moment cet avertissement (et/ou automatisation) doit apparaitre (à l’initialisation de la page à supprimer, à la pose du modèle sur l’article, lorsqu’on veut éditer Wikipédia:Pages à supprimer, en mode code ou éditeur). ; voire proposer un lien unique de suppression sur chaque article à côté de modifier le code avec procédure ultra simplifiée (ce dernier point à réfléchir en tenant compte des possibilités d’abus). Et afin de rassurer les habitués, tout cela pourrait bien sûr être désactivé. Donc entre la mise ne place d’un avertissement et l’automatisation de la procédure, je pense qu’il est effectivement possible de faire quelque chose de plus constructif que de limiter l’accès. Je ne sais pas si tout cela peut-être mis en place, mais je suis prêt à aider  . Cdlt. --Julien1978 (d.) 2 novembre 2016 à 10:31 (CET)[répondre]
  6. Où est le problème dans le fait qu'une IP ouvre ces débats ? Dans le principe, tout Wikipédia est ouvert à tous et en particulier aux IP et on ne crée des restrictions que quand cela est nécessaire. Les avis donnés dans les PàS par des IP faciliteraient exagérément le « bourrage d'urne » faussant le consensus, c'est pour cela que l'avis des IP n'est pas pris en compte. Mais je ne vois pas le problème crée par l'ouverture d'une PàS par une IP : l'IP propose et les contributeurs enregistrés donnent leur avis ; une IP peut créer une page, pourquoi ne pourrait-elle pas demander la suppression d'une page ? C'est comme cela que ça fonctionne depuis de nombreuses années et il ne me semble pas que cela pose beaucoup de problème. C'est à peu près pareil pour les sondages, tant qu'il n'y pas pas de problème, pourquoi le traiter ? Enfin pour les PDD, c'est un peu différent car avant de mettre au vote une PDD, il y a une discussion collective. Si une IP ouvre une telle discussion, soit le sujet est pertinent et le lancement de la PDD sera validé par les utilisateurs enregistrés, soit il n'est pas pertinent et la discussion sera vite close et la PDD abandonnée. Donc, faute de problème récurent ou difficile à gérer, pourquoi créer une restriction ? Wikipédia doit rester aussi ouverte que possible et il convient que les nouveaux contributeurs ou les contributeurs occasionnels se sentent les bienvenus. O.Taris (discuter) 1 novembre 2016 à 10:17 (CET)[répondre]
  7.   Pour— Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 1 novembre 2016 à 10:37 (CET)[répondre]
  8.   Pour les PAS (ou contre une limitation, c'est selon votre lecteur) : une IP peut créer un article, elle devrait pouvoir demander à en supprimer, la communauté enregistrée décidera par la suite. Le fait qu'elle ne puisse pas voter est normal pour empêcher certains faux-nez, mais l'ouverture d'une PAS n'étant pas un vote... Cela ne change rien significativement. Concernant les PDD et sondages, là cela devrait plutôt être selon les critères de vote, car cela concerne l'ensemble de la communauté (normalement), alors qu'une PAS ne concerne qu'un article. — Tobor275 (discuter) 1 novembre 2016 à 10:42 (CET)[répondre]
  9. Ne jamais tenter de réparer ce qui n'est pas cassé (on attend toujours la démonstration d'un éventuel problème lié à ces questions). --Alginatus (discuter) 1 novembre 2016 à 10:57 (CET)[répondre]
  10. D'accord avec tout ce qui a été écrit. Tout le monde doit pouvoir participer. Pamputt ✉ 1 novembre 2016 à 11:03 (CET)[répondre]
    Il y a participer et participer. Par exemple tout le monde peut signaler un problème - à part peut être les bannis, et relativement peu de gens qui peuvent participer en bloquant les autres. — TomT0m [bla] 1 novembre 2016 à 11:08 (CET)[répondre]
    Tout à fait mais ce dont il est question ici, ne restreint pas la contribution des autrs utilisateurs. Donc aucun problème. Pamputt ✉ 1 novembre 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
    Ce que tu dis est hautement contestable dans le cas d'une procédure de PàS vu que ça peut quand même aboutir à une suppression totale de contenu. Il me semble que la moindre des politesses quand on lance une telle procédure c'est d'assumer son identité en mettant en cause au moins son compte principal et pas se cacher ... Mais ce n’est que mon avis. — TomT0m [bla] 1 novembre 2016 à 12:13 (CET)[répondre]
  11. Il y a déjà tout un tas de règles et d'habitudes, cela fonctionne très bien et cela me semble surtout déjà suffisamment limitant, comme O.Taris je pense qu'il n'est ni utile ni nécessaire de plus s'enfermer sur soi-même. Cdlt, Vigneron * discut. 1 novembre 2016 à 11:13 (CET)[répondre]
    Pour les PàS, j’ai de loin l’impression qu'il y en a des tonnes qui tombent à l’eau faute de consensus dans un sens ou dans l’autre. Est-ce que ça veut dire qu'un système de ce style "fonctionne" ? Je suis pas bien sur. Est-ce bien utile de les lancer dans ce genre de conditions ? — TomT0m [bla] 1 novembre 2016 à 11:20 (CET)[répondre]
    Beaucoup de Pàs sont très peu fréquentées, en effet. Est-ce dû aux IP ? La réponse doit-elle être "réduisons le nombre de Pàs lancées en nous en prenant à quelque-chose qui n'a rien à voir avec cette question de fréquentation ?" Combien y a-t-il de PàS lancées par des IP ? Quelle est leur part dans le total ? Quelle est la corrélation avec la fréquentation de ces pages ? Pour l'instant, on ne voit aucune donnée là-dessus. Juste l'expression d'un sentiment très vague selon lequel les IP, quelque-part, seraient responsables de quelque-chose. Le flou le plus complet sur la question, mais la réponse la plus ferme qui soit, posée pratiquement avant la question. Cela s'appelle de la démagogie, en bonnes sciences sociales et politiques. --Alginatus (discuter) 1 novembre 2016 à 11:39 (CET)[répondre]
    Je répondais sur le "ça marche très bien comme ça". Qui est de fait contestable. D'ailleurs, quitte à troller sur les IPs, on devrait aussi inclure les comptes récents et/ou jetables créés pour une circonstance particulière qui sont dans la même veine. Socialement c'est pas méga agréable de s'entretenir avec des personnes qui changent tout le temps d'identité mais qui au final sont tout le temps les mêmes et avec qui tu as un historique : tu sais jamais comment t’adresser à elles, tu peux pas anticiper leur réaction, tu sais pas si tu te répètes ... C'est épuisant en pratique. Surtout quand finalement t’as l’impression qu'on se cache derrière un certain anonymat pour se foutre de ta gueule ... de quoi devenir parano. — TomT0m [bla] 1 novembre 2016 à 11:52 (CET)[répondre]
  12. Il me semble que Wikipédia devait avoir aussi peu de garde-fous que nécessaires : c'est évident pour les PDDs ou les élections (ou de toute façon quelqu'un qui ne maîtrise pas un peu les arcanes de wiki n'a aucune chance d'aboutir), beaucoup moins clair pour les PàS ou les sondages (pour les PàS, même si les soumissions par IP/comptes neufs restent très rares, d'expérience j'y vois plus de "signal" que de "bruit"). D'une manière générale, je pense que ces dernières procédures ont tout intérêt à rester informelles : en interdire l'accès à certains contributeurs serait un premier pas vers une PDDisation <HistoireWikipédienne>D'ailleurs, les toutes premières PDDs fonctionnaient de la même manière nos sondages actuels (et, en toute logique, les sondages n'existaient pas) : si on commence à s'embarquer dans une régulation des sondages, on est bon pour finir par recréer une nouvelle procédure plus informelle dans les années qui suivent pour compenser le fait que les sondages sont devenus trop lourds à manier…</HistoireWikipédienne>. Alexander Doria (d) 1 novembre 2016 à 12:01 (CET)[répondre]
  13.   Contre Les PAS sont des actes forts qui ne devrait pas être autorisé à une personne qui n'a aucune expérience sur Wikipedia. D'ailleurs,les IP's ne peuvent pas voter au PAS alors pourquoi pourrait-elle les créer ? Il me semble que ce n’est pas logique ! --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 12:08 (CET)[répondre]
  14. Pour, sous réserve qu'elles puissent être, comme c'est le cas aujourd'hui, clôturée immédiatement par un contributeur expérimenté quand elles sont manifestement loufoques, maladroites ou inappropriées. Cela fait plus de dix ans qu'on survit avec cette façon de faire, il n'y a pas besoin de règle formelle sur qui peut lancer une PàS. --Dereckson (discuter) 1 novembre 2016 à 16:12 (CET)[répondre]
  15.   Pour Ce qui compte plus que le reste àmha, c’est la pertinence du lancement d’une consultation et le respect de la procédure associée (généralement décrite dans une page d’aide). — Metamorforme42 (discuter) 1 novembre 2016 à 16:51 (CET)[répondre]
  16. Pas l'impression que la situation actuelle pose problème. Pourquoi alors changer le fonctionnement ? Odejea (♫♪) 1 novembre 2016 à 17:10 (CET)[répondre]
  17. Aucun statut particulier : un contributeur anonyme, peut créer des articles, les corriger, alors il doit pouvoir lancer des consultations de la communauté. =>bonjour !   Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 novembre 2016 à 22:17 (CET)[répondre]
  18.   Pour (pour les PàS) : les PàS lancées par les IP/nouveaux comptes sont assez rares et je n'ai pas constaté que cela posait particulièrement de problèmes. D'ailleurs il ne semble pas y avoir eu d'étude statistique sur ce sujet. Donc je ne vois pas de raison valable à leur interdire de proposer une PàS. Concernant les sondages/prises de décision : pas d'avis. --Benoit21 (discuter) 1 novembre 2016 à 22:59 (CET)[répondre]
  19.   Pour les PàS (et propositions de fusion, etc.). Je crois que les IPs et nouveaux devraient pouvoir lancer des PàS même s'ils ne peuvent pas voter car ces procédures sont plus proche de l'espace encyclopédique que les autres consultations de la communauté. Même si une bonne partie des IPs et nouveaux sont inexpérimentés (ou ont pour but de troller), la communauté n'aura qu'à voter comme bon lui semble. Je pense donc que restreindre leurs possibilités, en l’occurrence de pouvoir lancer une PàS, serait à l'encontre des valeurs de Wikipédia (collectivité). En ce sens, je partage l'avis de Tobor275. – Rozmador [M'écrire] 2 novembre 2016 à 00:02 (CET)[répondre]
  20.   Pour. On juge de la pertinence d’une procédure selon ses qualités propres, pas selon le statut de celui qui l’a initiée. —C.P. 2 novembre 2016 à 00:32 (CET)[répondre]
  21.   Pour Les décisions communautaires lourdes font déjà l'objet de critères d'exclusion pour (tenter de) se protéger de fraudes. Je ne vois pas l'utilité de restreindre à ce stade. ShreCk (discuter) 2 novembre 2016 à 10:57 (CET).[répondre]
  22.   Pour Les règles et gardes-fous existent déjà et sont très efficaces. De plus, on doit juger de la pertinence du lancement, pas du statut de la personne qui l'a lancée. On peut avoir des utilisateurs sous IPs qui lancent des procédures très pertinentes, quand dans le même temps, on peut avoir des utilisateurs autopatrolled qui abusent. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 novembre 2016 à 17:19 (CET).[répondre]
  23. Pour. — Thibaut (会話) 7 novembre 2016 à 02:02 (CET)[répondre]
  24. Absolument   Pour fort ! Pour que wikipédia reste le plus possible ouvert. Et non hermétique. --Evachan39 (discuter) 11 novembre 2016 à 15:33 (CET)[répondre]
  25.   Pour Je ne vois pas de raison de limité les IP. --Fralambert (discuter) 13 novembre 2016 à 01:17 (CET)[répondre]
  26.   Pour Je ne comprends pas l'intérêt de légiférer quand la pratique permet une certaine souplesse. On trouvera de toute façon d'autres marronniers pour s'occuper dès que celui-ci sera abattu. Popo le Chien (discuter) 14 novembre 2016 à 12:38 (CET)[répondre]

Utilisateur pouvant voter

Ce qui implique que pour lancer une consultation communautaire, un contributeur doit pouvoir y prendre part.

  1.   Pour : logique. Heddryin 💭 1 novembre 2016 à 00:12 (CET)[répondre]
  2.   Pour cela me semble logique --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 12:04 (CET)[répondre]
  3. +1 -- Titou (d) 1 novembre 2016 à 15:33 (CET)[répondre]
  4.   Pour Idem Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2016 à 09:55 (CET)[répondre]
  5.   Pour : idem.--Simon-kempf (discuter) 5 novembre 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
  6.   Pour Cela me semble le plus logique mais sachant que je suis   Pour ouvrir davantage certains votes sachant qu'on travaille pour un public. Limiter les votes en fonction du nombre de contributions, ce serait comme si une chaîne de télé tenait compte non pas des téléspectateurs mais des animateurs, producteurs, etc. Je pense que les PàS (qui ne sont pas des votes mais des avis argumentés normalement) et les votes de labellisations (où tous les contributeurs inscrits n'ont pas forcément la compétence pour juger si un article traite tous les aspects du sujet, s'il utilise les sources les plus pertinentes, etc.) gagnerait en qualité en acceptant des "simples" lecteurs qui ont peut-être un avis nettement plus pointu et pertinent. Par contre, ce qui touche à la communauté (administrateurs, bureaucrate, etc.) doit être décidé par la communauté et la communauté, ce sont les utilisateurs inscrits. Quant au lancement d'une consultation, c'est logique que ce soit les personnes qui peuvent voter qui peuvent la lancer et uniquement eux.--Guy Delsaut (discuter) 14 novembre 2016 à 19:14 (CET)[répondre]

Utilisateur autoconfirmed

Ce qui implique qu'un utilisateur doit être inscrit depuis plus de quatre jours pour ouvrir lancer une consultation communautaire.

  1. pour les sondages, tous peuvent l'ouvrir et participer aux discussions mais seules les IPs ne peuvent donner un avis, il faut être a minima un contributeur autoconfirmed --- Alaspada (discuter) 1 novembre 2016 à 01:48 (CET)[répondre]
  2.   Pour donner son avis : autoconfirmed + X contributions (50 au minimum) (PàS sauf créateur de l'article, PdD, sondage,élections, etc.) --Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 08:44 (CET)[répondre]
  3.   Pour C'est un minimum il me semble --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 12:05 (CET)[répondre]
  4.   Pour Que ce soit pour les sondages ou les PàS, je suis favorable à ce que les IP soient exclues en matière de lancement. En effet, c'est si facile de se cacher derrière une IP, éventuellement « jetable », ou trouvée à un Mac Do, un hôtel, un restau, un camping, etc. Il faut dire que durant l'année passée, j'ai dû subir trois IP différentes qui ont proposé des pages créées par mes soins en PàS (les trois pages ont été conservées). Que ceux qui veulent contribuer le fassent en ouvrant un compte avec pseudo, puis en participant un minimum à la vie communautaire. C'est plus difficile de se forger une réputation en utilisant un pseudo qu'en utilisant une fugace adresse IP. Je suis donc favorable à autoconfirmed + 50 contributions (au minimum). J'en profite pour signaler que je suis entièrement d'accord avec la remarque de O.Taris (d · c · b) quand il disait, dès le début de la discussion du sondage : « Est-ce qu’il ne faudrait pas prévoir des réponses différentes selon le type de consultation (PDD, sondage ou PàS) ? En effet, je pense qu’on peut souhaiter des limitations différentes pour une PDD, un sondage ou une PàS. ». Je partage cet avis car la discussion me paraît un peu anarchique, et les modalités de votation encore plus. --Éric Messel (Déposer un message) 1 novembre 2016 à 21:52 (CET)[répondre]

Utilisateur autopatrolled

Ce qui implique qu'un utilisateur doit être inscrit depuis plus de trois mois et avoir effectué au moins 500 contributions pour lancer une consultation communautaire.

  1. Il me semble que pour pouvoir lancer une procédure impliquant la communauté, il faut connaître un minimum le fonctionnement de WP. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 1 novembre 2016 à 00:18 (CET)[répondre]
    Juste une remarque : autant votre commentaire de vote a une grande logique quand il s'agit d'une prise de décision (voir d'un sondage) ou encore d'une candidature à un poste, mais quand cela concerne les PàS, ou les fusions par exemple, je vois beaucoup moins l'intérêt d'en limiter la possibilité. Oui quelques consultations concernant notamment les PàS ont pu être abusives, mais il ne me semble pas que cela soit si fréquent que cela quand même... --Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2016 à 01:17 (CET)[répondre]
    J'ai déjà vu des IP lancer des PàS sans fondement, et plusieurs fois. Si vraiment le besoin s'en fait sentir, un nouveau a recours à plein de choses, à commencer par les pdd, quelles qu'elles soient. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 1 novembre 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
    Ah ben tiens, Fanchb29 : n'est-ce pas un bon moyen de se prémunir contre les courageuses IP si bien informées sur les procédures, comme celle-ci ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 1 novembre 2016 à 12:57 (CET)[répondre]
    Des comptes dormants qui attendent 3 mois (voir plus) avec juste ce qu'il faut pour lancer la procédure, il en existe aussi...
    Pour ma part, je suis plus gêné quand, lors d'une consultation communautaire (comme l'élection d'un administrateur), je vois "débarqué" des comptes enregistrés depuis des lustres, mais dont la particularité est de n'avoir que peu, voir pas contribué depuis aussi un bon bout de temps... -- Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2016 à 14:02 (CET)[répondre]
  2. Même logique que Daehan. Cdt, Manacore (discuter) 1 novembre 2016 à 00:35 (CET)[répondre]
  3. Idem. Et pour éviter le bourrage d'urnes. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 1 novembre 2016 à 01:07 (CET)[répondre]
  4. Pour les prises de décision, il faut être au minimum un contributeur autopatrolled pour la lancer et voter, mais tous peuvent participer aux débats. --- Alaspada (discuter) 1 novembre 2016 à 01:52 (CET)[répondre]
  5.   Pour lancer une procédure (PàS, PdD, sondage, élections, etc) --Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 08:10 (CET)[répondre]
  6.   Pour et pour toutes les consultations ((PàS, PdD, sondage, élections, etc)) : toute mesure de bon sens comme celle-ci (selon moi) qui peut contribuer à diminuer le "bruit" sur WP est la bienvenue. Qui plus est, cette unification des conditions a le mérite de la clarté et de la simplicité -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 novembre 2016 à 08:52 (CET)[répondre]
    Une Wikipédia sans « bruit » ne serait pas bien vivante… Il me semble que le silence ne peut pas être un objectif de fonctionnement de la communauté. O.Taris (discuter) 1 novembre 2016 à 10:27 (CET)[répondre]
    Il y a du mouvement constructif et du bruit pour construire un écran de fumée. C'est pas tout à fait la même chose. Ce qui est du bruit pour l’un pourra être du signal pour un autre suivant son objectif. Le truc c'est de ne pas se noyer. — TomT0m [bla] 1 novembre 2016 à 10:45 (CET)[répondre]
  7.   Pour sur la même ligne que le vote juste au dessus. L'essentiel des activités (PàS, PdD, élections...) devraient prendre ce référentiel. Ça oblige à s'intégrer un minimum, et ça limite l'usage de faux-nez. XIII,東京から [何だよ] 1 novembre 2016 à 09:31 (CET)[répondre]
  8.   Pour — Ariel (discuter) 1 novembre 2016 à 10:05 (CET)[répondre]
    Je trouve qu'on passe trop de temps à dévandaliser. L'autorisation de créer ou corriger un article (tant qu'il n'est pas protégé) donnée à n'importe qui (tant qu'il n'est pas bloqué) est inhérente au fonctionnement de l'encyclopédie. Mais pour tout le reste et notamment ce qui est un peu sensible il faut empêcher les vandales de passage furtif, pour épargner notre peine (on a déjà tant à faire !). — Ariel (discuter) 1 novembre 2016 à 17:04 (CET)[répondre]
  9.   Pour En vertu du principe de rendre plus facile la création que la destruction dans le cas des PàS. Une IP qui aurait un doute d'admissibilité pourra toujours potentiellement trouver quelqu’un d'approprié pour lancer une procédure étant donné que seulement quelqu'un qui connaît l’encyclo aura une telle idée ... — TomT0m [bla] 1 novembre 2016 à 10:50 (CET)[répondre]
  10.   Pour Pourquoi-pas ? Cela me semble des actes d'une certain importance ! --Huguespotter (discuter) 1 novembre 2016 à 12:06 (CET)[répondre]
  11.   Pour L'essentiel des activités (PàS, PdD, élections...) devraient prendre ce référentiel qui oblige à s'intégrer un minimum et limite les faux-nez. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 novembre 2016 à 12:08 (CET)[répondre]
  12.   Pour Il faut un minimum de connaissance de l'outil avant de lancer une consultation. Cette barrière évitera un peu les consultations lancées par les faux nez. --Authueil (discuter) 1 novembre 2016 à 13:25 (CET)[répondre]
  13. Contre. Je réitère mon avis de 2006 sur les critères minimum pour participer à une élection du CAr : dès lors que les décisions peuvent toucher l'ensemble des contributeurs, il est maladroit de vouloir restreindre une trop grande partie (à l'époque pour vouloir lutter contre les faux-nez, suite à l'affaire Nezumi). --Dereckson (discuter) 1 novembre 2016 à 16:13 (CET)[répondre]
  14.   Pour Que ce soit pour les sondages ou les PàS, je suis favorable à ce que les IP soient exclues en matière de lancement. En effet, c'est si facile de se cacher derrière une IP, éventuellement « jetable », ou trouvée à un Mac Do, un hôtel, un restau, un camping, etc. Il faut dire que durant l'année passée, j'ai dû subir trois IP différentes qui ont proposé des pages créées par mes soins en PàS (les trois pages ont été conservées). Que ceux qui veulent contribuer le fassent en ouvrant un compte avec pseudo, puis en participant un minimum à la vie communautaire : 3 mois et 500 contributions, ce n'est pas la mer à boire, ça permet d'acquérir de l'expérience, et on voit tellement de contributeurs qui créent un compte, qui font 50 contributions et qui vont voter à la 51e… C'est plus difficile de se forger une réputation en utilisant un pseudo qu'en utilisant une fugace adresse IP. Je suis donc favorable à un certain nombre de contributions avant de pouvoir s'investir dans les votations. J'en profite pour signaler que je suis entièrement d'accord avec la remarque de O.Taris (d · c · b) quand il disait, dès le début de la discussion du sondage : « Est-ce qu’il ne faudrait pas prévoir des réponses différentes selon le type de consultation (PDD, sondage ou PàS) ? En effet, je pense qu’on peut souhaiter des limitations différentes pour une PDD, un sondage ou une PàS. ». Je partage cet avis car la discussion me paraît un peu anarchique, et les modalités de votation encore plus. --Éric Messel (Déposer un message) 1 novembre 2016 à 21:54 (CET)[répondre]
  15.   Pour les prises de décisions et sondages. En revanche (j'écris ceci suite à mon précédent vote dans la première section), je pense qu'un utilisateur souhaitant lancer une prise de décision ou un sondage devrait avoir le statut autopatrolled, car selon moi il doit avoir de bonnes connaissances de Wikipédia pour se faire et que ces consultations communautaires sont, encore selon moi, plus proches du fonctionnement de Wikipédia que de l'espace encyclopédique. – Rozmador [M'écrire] 2 novembre 2016 à 00:11 (CET)[répondre]
  16.   Pour Cela me parait bien 3 mois pour observer afin de comprendre le fonctionnement de WP. Et donc de lancer des discussions pertinentes. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 novembre 2016 à 13:01 (CET)[répondre]
  17.   Pour Hadrianus (d) 7 novembre 2016 à 02:00 (CET)[répondre]

Autres critères

Si vous souhaitez que d'autres critères s'appliquent pour lancer une consultation communautaire, merci de préciser lesquels lorsque vous indiquerez votre avis.

  1. Ne pas tout mélanger.
    Toutes les consultations n'ont pas la même importance pour l'"écosystème" wikipédia : Plusieurs consultations sont déjà encadrées (du style candidatures administrateur et bureaucrate), et pour celles dont le lancement est possible par n'importe quel contributeur (je pense aux PàS notamment), je ne vois pas quel intérêt cela aurait de vouloir encore plus les encadrer à l'heure actuelle. -- Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2016 à 01:20 (CET)[répondre]
  2. pour les élections (admin, bubu et arbitres) il existe des critères spécifiques qui sont bien choisis. Pas d'autres critères. --- Alaspada (discuter) 1 novembre 2016 à 01:56 (CET)[répondre]
  3. Pas mieux que Fanchb29. --Nouill 1 novembre 2016 à 16:41 (CET)[répondre]
  4. Comme indiqué en PDD, on ne peut mettre sur un même plan les PàS, sondages, PDD et élections. Il est donc impossible de donner une réponse commune. Le statu quo me semble ici une bonne solution, le système actuel fonctionnant (assez) bien. Cordialement,— Gratus (discuter) 1 novembre 2016 à 18:45 (CET)[répondre]
  5. Je partage l'avis de Gratus. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 novembre 2016 à 19:54 (CET)[répondre]
  6. Je n'ai pas trouvé la définition de consultation communautaire : candidatures ? Sondage ? Prise de décision ? PàS ? DRP ? Question posées sur la pdd d'un article ? Question posée au Bistro ? Demande d'un article ? Je note juste que le choix "3. Utilisateur pouvant voter" ne peut concerner une PàS puisque ce n'est pas un vote (comme d'autres pages). -- Habertix (discuter) 1 novembre 2016 à 20:03 (CET).[répondre]
  7. Comme dit un peu plus haut, il faudrait être un peu plus précis sur les différents types de consultation. Les conditions ne me semblent pas identiques selon le sujet abordé (Règles communautaires, PàS, élection, ...) A bientôt Uzu2009 (discuter) 3 novembre 2016 à 11:29 (CET)[répondre]

Par cooptation

  1. Il est temps de mettre un peu d'ordre dans tout ça. Des IP et la collaboration ouverte à tous ont fait les premiers temps de Wikipédia, mais maintenant que c'est devenu une chose sérieuse, il faut un peu de rigueur dans ce bazard. Non seulement l'accès aux décisions, mais plus largement le droit de contribution doivent être réservés aux seuls comptes inscrits qui seront admis par cooptation par les comptes existants déjà reconnus.. --JWPaul75 (discuter) 1 novembre 2016 à 14:31 (CET)[répondre]
    Compte de circonstance, qui n'a plus servi depuis un an (et mis à part un revert sur Pastafarisme, deux ans en réalité), et qui parodie en rajoutant ce message des avis tels que donnés par Poulpy, que je notifie. --Dereckson (discuter) 1 novembre 2016 à 16:17 (CET)[répondre]
    Qu'est-ce que j'ai fait encore ? – Poulpy (discuter) 1 novembre 2016 à 19:21 (CET)[répondre]
    Ça ressemble à du canard au Poulpy, donc c'est du Poulpy. Ou alors, on te reproche de consacrer trop de temps aux articles et de ne pas le perdre assez avec des sondages orchidoclastes, voilà !   --Warp3 (discuter) 5 novembre 2016 à 05:53 (CET)[répondre]

Par don

  1. Si seuls les utilisateurs ayant fait un don (d'un montant minimum à déterminer) lors de la dernière campagne peuvent lancer des consultations, alors les levées de fonds seront plus vite terminées. Al1 (d) 2 novembre 2016 à 21:54 (CET)[répondre]

Par simonie

  1. Juste pour le bonheur d'un jeu de mot foireux. --Warp3 (discuter) 5 novembre 2016 à 06:04 (CET)[répondre]
  2. Ha non j'adore ce jeu de mot. D'ailleurs je pense que Berthold Brecht ne le renierait pas.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 novembre 2016 à 12:58 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Lancement_des_consultations_de_la_communauté&oldid=161578609 ».