Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2009

Le Bistro/9 novembre 2009

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
9 novembre 2009
Il y a 20 ans, le mur de Berlin s'effondrait Si l'on en croit cette image, les Chinois sont plus doués en maçonnerie que les Allemands.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 725 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bloc de l'Est

Articles du jour à créer

• Dislocation de l'URSS
• Nous n'avons rien sur la mita le système de travaux forcés mis en place par les espagnols dans la Vice-royauté du Pérou.
• Günter Schabowski, l'homme qui annonça l'ouverture des frontières de la RDA... (voir de)

Articles de qualité du jour à traduire

• Second plan malaisien (en:Second Malaysia Plan)

Articles à Catégoriser

Tout les articles qui devraient être dans Catégorie:Code de langue mais qui n'y sont pas. Otourly (d) 8 novembre 2009 à 11:58 (CET)

On ne ferait pas mieux d'avoir les articles correspondant à en:ISO 639-1, en:ISO 639-2 et en:ISO 639-3, en complément de ISO 639, plutôt qu'une catégorie qui liste des page d’homonymie comme AA, EN ??? Dans ce cas précis, la liste me semble beaucoup plus utile que la catégorie... --Anneyh (d) 9 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Édition de catégories

Je viens de remarquer que sur le wiki anglophone, quand on éditait une catégorie, on avait droit à un avertissement indiquant que pour ajouter un article dans la catégorie, il ne fallait pas éditer la catégorie elle même mais ajouter du code wiki (fourni dans le message) à l'article que l'on souhaitait catégoriser. Ça serait pas mal d'avoir la même chose chez nous, non ? Okki (discuter) 9 novembre 2009 à 00:32 (CET)

Oui. Et a priori ce n'est pas très dur à mettre en place. Il y aurait aussi AbuseFilter qui permettrait de prévenir afin d'éviter de fausses manip. Kropotkine_113 9 novembre 2009 à 09:51 (CET)

j'aimerai bien que les catégories apparaissent quand on les écrit comme sur commons ce qui évite les erreurs d'orthographe ou des recherches difficiles de l'appellation déjà existante ( genre peintre de Cuba ou peintre cubain ou artiste peintre cubain.. ceci n'étant bien sur donné qu'à titre d'exemple pour les plantes c'est autre exemple entre anémonaea, anémones, anémonées )--Rosier (d) 9 novembre 2009 à 10:50 (CET)

Pour ça Rosier, il te suffit d'activer le gadget Hot Cats dans tes préférences, onglet « Gadgets », section « Outils avancés ». — Hr. Satz 9 novembre 2009 à 11:24 (CET)

Sauf qu'acutellement, Hot Cats sur fr: est une merde sans nom, par rapport, par exemple, à ce qui se passe sur commons. Je passerai sur le fait qu'on est obligé d'éditer classiquement pour confirmer la catégorie alors que sur commons c'est immédiat, mais c'est surtout le fait que l'extension écrit elle-même la catégorie en interférant sur ce qu'on écrit qui est pénible. Qu'elle avance des propositions au fur et à mesure de ce qu'on tape, d'accord, mais qu'elle force la main sur la première, ce qui fait que si on continue à tapper, on a la fin de ce qu'on écrivait derrière la proposition que l'extension a forcé, ou qu'on soit obligé de s'y reprendre à 10 fois parce qu'à chaque fois qu'on essaye de corriger, l'extension force une nouvelle proposition en fonction des lettres qu'on a réussi à ajouter (ou la même si on a même pas eu le temps de changer une lettre), là c'est hautement casse-burnes. — Rhadamante 9 novembre 2009 à 15:38 (CET)

Qui a pris les pilules de Rhadamante ? --Lilyu (Répondre) 9 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Inégalités

Bonjour je cherche un lettré en économie pour sourcer cette simple assertion. Merci.--pixeltoo (discuter) 9 novembre 2009 à 00:42 (CET)

L'indice de Gini est une mesure des inégalités en matière de revenu. Le Mexique avait un indice de Gini supérieur à 0,53 en 1999, ce qui était très élevé. Il s'est un peu réduit depuis (0,46 en 2004). Source : Human Development Report 2007, UNDP, p.281. Pyb (d) 9 novembre 2009 à 01:29 (CET)

Pyb a donné la bonne réponses. Parler d'inégalités sans préciser la manière dont on les mesure et le point de référence (le Mexique est plus inégalitaire que le Japon, mais moins que le Brésil) n'a pas de sens. En l'état, je supprimerais. -- Bokken | 木刀 9 novembre 2009 à 10:54 (CET)

Oui tu as raison il vaut mieux supprimer que reformuler de manière plus intelligente. C'est trop obscène. Il faut reconnaître au moins que l'inégalité au Mexique (109^e) est beaucoup plus proche de celle du Brésil (117^e) que celle du Japon (2^d). --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2009 à 11:38 (CET)

Hum... Je ne voudrais pas être mauvaise langue, mais il me semble que ce n'est pas l'inégalité au Mexique qui est proche de celle du Brésil, mais juste l'indice de Gini. Ce que ça signifie ensuite exactement, je ne le sais pas. J'ignore même si c'est pertinent. Mais je sens confusément que c'est un appeau à troll, ce truc. — Poulpy (d) 9 novembre 2009 à 11:42 (CET)

La question à se poser est de savoir si cette phrase doit figurer dans la section « Criminalité » (en plus de figurer dans la section « L’économie depuis la signature de l’ALENA »). Elle pourrait servir à étayer un raisonnement. Mais à l'heure actuelle la section se contente d'une succession de faits et de généralités sans aucun rapport : on passe de l'IDH à la corruption, de la puissance économique à Rudolph Giuliani, sans oublier la drogue et les villes frontières. Il est temps de trouver une source de qualité pour reprendre en main cette section ou bien supprimer 90% du contenu. ~Pyb (d) 9 novembre 2009 à 12:44 (CET)

Entièrement d'accord pour supprimer cette section criminalité. Je n'ai pas le souvenir qu'elle figure dans le plan des articles sur les autres pays. Cette section ne figure pas non plus sur wp-en ou sur wp-es. --pixeltoo (discuter) 9 novembre 2009 à 13:20 (CET)

Fumer

Pour rester dans le sujet

Je rêve ou le titre d'un article ne peut être un verbe ? Par ailleurs, cet article-ci est assez... restrictif ! Le portail de l'agriculture devrait se plaindre comme celui de l'alimentation ! (pour ce dernier, je m'en charge, merci.) Bonne journée, --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 08:30 (CET)

Moi aussi, je me suis interrogé en trouvant il y a qqs jours un article philosopher, alors que j'argumentais sur son absence pour justifier mon renommage de lover (cordage) en cordage lové. Je ne suis pas donné de réponse :) TigHervé (d) 9 novembre 2009 à 08:58 (CET)

Pourquoi le titre ne pourrait pas être un verbe ? À moins que la question ne concerne l'admissibilité du sujet plus que le titre en lui-même ? Pour l'instant l'article est restrictif, mais on peut développer l'histoire de cette pratique, les différences culturelles, les tabous, les interdits, les législations, la signification sociale etc. Quand on voit ce qu'en font les anglais par exemple, il y a de l'espoir pour cet article (cf. en:smoking). On ne juge pas un article sur son état actuel mais sur le potentiel de son sujet. Pour moi dans ce cas précis, pas de problème. Kropotkine_113 9 novembre 2009 à 09:46 (CET)

Il me semble que les verbes sont plutôt des entrées pour le wiktionnaire ; l'article encyclopédique correspondant à fumer serait tabagisme (ou tabac, et autres substances "fumables"). De même, "philosopher" c'est faire de la philosophie, une fois qu'on a dit ça... on n'a plus qu'à lire l'article philosophie. Après selon les cas, on peut faire des redirections plus ou moins évidentes. Asheka ^{[la vie est belle]} 9 novembre 2009 à 09:50 (CET)

Malheureusement, « tabagisme » ne couvre qu'une faible parti de ce qui peut se fumer, et il n'existe à ma connaissance aucun nom commun général. Agrafian (me parler) 9 novembre 2009 à 09:59 (CET)

Le tabagisme est une notion indépendante de celle de fumer. Une redirection de l'un vers l'autre ne serait pas qu'une perte potentielle de contenu mais cela induirait aussi en erreur. On peut fumer de l'encens, du cannabis, du crack, de l'opium etc. qui n'ont rien à voir avec le tabac. Kropotkine_113 9 novembre 2009 à 10:20 (CET)

(Édith) ...ou du saumon, des saucisses, du jambon... --Wikinade (d) 9 novembre 2009 à 10:57 (CET)

– Et toi, tu fumes après l'amour ? – Sais pas, j'ai jamais regardé. Félix Potuit (d) 9 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Excusez-moi mais fumer... ce n'est pas seulement « Faire brûler en aspirant la fumée par la bouche » (CNRTL) ! Si vous n'êtes pas convaincus, découvrez ceci – fortement encyclopédique . Bon à part cela, il me semblait qu'il y avait une recommandation pour ne pas utiliser de verbe comme titre. Je ne la retrouve pas... --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 10:55 (CET)

Personnellement je trouve que c'est mieux si ce n'est pas un verbe mais bon, si c'est un verbe qui est le mieux pourquoi pas. Ici j'ai du mal à trouver autre chose que « fumer » mais ça existe peut-être. Pour ce qui est e l'alimentation fumage est le bon titre. Kropotkine_113 9 novembre 2009 à 11:16 (CET)

@Égoïté : Certes il y a plusieurs sens (signifiés), mais on développe un article par sens (ici l'équivalent de smoking), car l'article ne s'intéresse pas au mot (signifiant). Ce qui me fait d'ailleurs dire que la phrase sur le fumage ne devrait pas être dans le corps du texte mais en renvoi d'homonymie. — Hr. Satz 9 novembre 2009 à 11:29 (CET)

(conflit d'ée.) Alors Fumer (homonymie) sans oublier de le saupoudrer de fumier --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 11:31 (CET)

Hé hé, oui, mais j'ai plutôt fait ça, ce qui évite d'ajouter une page et un clic de distance supplémentaire... Cela dit, s'il existe plus de deux articles sur les différents sens de « fumer » (je ne pense pas, mais bon), il faudra bien créer cette page d'homonymie.

Dommage qu'il n'existe pas de substantif en français (et que l'article soit aussi court, et aussi que la catégorie Dépendance/Addiction soit aussi mal nommée, mais c'est une autre histoire...). — Hr. Satz 9 novembre 2009 à 11:45 (CET)

@Égoité et TigH. Cela fait partie de la liberté encyclopédique propre à WP (l'expérience aidant). Cependant, je me demande (je n'ai pas vérifié) si Britannica ou Universalis a un article (dans les archives) dont le titre est « Philosopher » (bien vu coté TigH)... . GLec (d) 9 novembre 2009 à 11:38 (CET)

J'ai bien envie de faire une fusion ou une Pas pour cet article Philosopher... A la rigueur un bandeau "Guide pratique" serait pas faux non plus... --Nouill (d) 9 novembre 2009 à 12:57 (CET)

Le problème de fumer c'est qu'il y a pas vraiment de mot qui reprenne toute la notion (pour philosopher on a philosophie). On a bien fumage pour l'alimentation et fumure pour l'agriculture (qui renvoie vers fumier comme je viens de m'en apercevoir, alors que la notion pourrait peut-être s'en distinguer, bref...). Il n'est donc peut-être pas idiot de le conserver en tant que tel. Pour philosopher il faut par contre faire quelque chose sinon l'article risque de se recouper beaucoup avec philosophie. Au passage, je trouve marrant que la remarque d'Égoïté sur un article lui paraissant non valable ait pour principale conséquence de faire compléter l'article. C'est ça la magie du Bistro!.--Ben23 ^[Meuh!] 9 novembre 2009 à 19:19 (CET)

En effet pour « Philosopher », tout au moins dans l'espace francophone . GLec (d) 9 novembre 2009 à 20:04 (CET) Surtout que l'article en termes de lien interwiki n'en comporte pas du coté de en.WP. c'est normal de ce coté « Philosopher » veut dire « Philosophe ». Il y a donc lieu ici de faire les corrections appropriées comme a envie de les faire Nouill

Le sujet d'un article doit être un « sujet », donc en général un nom ou un syntagme nominal. Ceci étant, un verbe à l'infinitif, bien qu'étant une référence à une action et non à un objet, répond à cette définition : comparer "je j'aime pas Picasso" et "je n'aime pas fumer". Dans la mesure où il y a des choses encyclopédiques à dire sur l'action, et qu'il n'y a pas de syntagme nominal équivalent, un infinitif est évidemment admissible pour désigner le sujet d'un article. Du moins, à mon avis ^_^ Biem (d) 9 novembre 2009 à 21:07 (CET)

ça marche aussi pour : « Vendredi, lors de la soirée wikipédienne des parisiens, tous les wikipédiens (ou presque) étaient fumés » ? . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Oui, mais il semble que TigH a élargi la question. Entre « Philosopher » qui est un verbe en francais et « Philosopher » qui est un nom masculin en anglais, que fait-on? GLec (d) 9 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Fusionner les articles : philosopher est le propre des philosophes, il n'y a pas de raison de distinguer les articles, saus si on démontre qu'il s'agit de sujets encyclopédiques distincts. Cordialement, Biem (d) 9 novembre 2009 à 22:47 (CET)

Une carence dans un article encyclopédique me semble quand même un sujet sérieux (on n'en est plus, je crois, à "érection ne se dit que pour les statues"). Une phrase comme "Fume ! C'est de l'afghan !" devrait pouvoir « être lue maintenant par une jeune fille de quatorze ans », grâce à wp, « littéralement et dans tous les sens ». Blogbreather (d) 10 novembre 2009 à 09:47 (CET)

Dédicace à qui vous savez ;-)

Afin de pouvoir consulter cette section, l'usage de protections auditives est obligatoire

Une ponette sauvée--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 novembre 2009 à 11:21 (CET)

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiihhhhhh

èlle sapel Myrtille la ponette ! --Lilyu (Répondre) 9 novembre 2009 à 11:55 (CET)

Il viennent de mettre à jour, ils ont mis la photo de la ponette pendant qu'ils la sauvaient.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 9 novembre 2009 à 16:55 (CET)

redir multiple

Je ne comprend rien à Utilisateur:BALZAC au fil des jours. Qui peut déméler ces redirections successives vers l'espace encyclopédique? Je ne fais que passer.--Macassar | discuter 9 novembre 2009 à 11:40 (CET)

, Wikipédia:Demande de suppression immédiate/9 novembre 2009. Jejecam_{(Page de discussion)} 9 novembre 2009 à 11:52 (CET)

Je l'ai vu passer sur la guilde l'autre jour, apparemment il chercherait à renommer son compte utilisateur sans savoir comment faire (je lui ai indiqué la page où faire ce type de demande pourtant) --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 novembre 2009 à 12:03 (CET)

Fin du monde en 2012

Bonjour,

Cet article devrait être renommé, puisque certaines des prédictions énoncées dans cet article n'évoquent pas de fin du monde mais d'autres types de cataclysmes ou de transformations radicales.

J'ai fait quelques propositions en page de discussion de l'article pour lesquelles j'aimerais avoir des avis avant d'effectuer le renommage (vu le nombre de visites et le caractère sensible de l'article, régulièrement vandalisé).

Merci d'avance à ceux qui voudront bien participer à la réflexion.

El ComandanteHasta ∞ 9 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Surtout que la prophétie les inscriptions mayas n'ont jamais fait mention de la fin du monde, mais de la fin d'un cycle. Jejecam_{(Page de discussion)} 9 novembre 2009 à 12:23 (CET)

Il n'y a même pas de prophétie maya, d'ailleurs... El ComandanteHasta ∞ 9 novembre 2009 à 12:29 (CET)

Il est vrai. Jejecam_{(Page de discussion)} 9 novembre 2009 à 12:37 (CET)

Un peu de pub pour le film ne fait pas de mal non plus . Rien de méchant la dedans . GLec (d) 9 novembre 2009 à 12:25 (CET) Merci somme toute (tout au moins) pour les wikipédiens et wikipédiennes qui ont fait des bébés nées en ce siècle

Ça s'adresse à qui? Parce que, pour ma part, ce n'est vraiment pas mon but. El ComandanteHasta ∞ 9 novembre 2009 à 12:29 (CET)

Comme dab El Comandante, j'interviens au sens large. Comme je savais que ce sujet allait venir au Bistro, je dis dès maintenant et un peu en avance que c'est un sujet qui ne prête pas à polémique (pas de souci pour passer le cap de 2012) mais qu'il faut le traiter comme à l'accoutumée selon les principes encyclopédiques propres à cet espace . GLec (d) 9 novembre 2009 à 12:42 (CET)

J'adore le "D'une manière générale, les prophéties faisant état de « fin du monde » en 2012 sont rejetées comme de la pseudoscience par la plupart des scientifiques.". C'est beau le respect de toutes les opinions mais ce la plupart me semble complètement inutile. Ce n'est pas comme si on trouvait VRAIMENT des scientifiques criant à la fin du monde pour 2012. On peut trouver de vrais climatologues ne croyant pas à l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique (c'est très rare) mais je n'ai jamais croisé de publication scientifique parlant de la fin du monde pour 2012... Koko90 (d) 9 novembre 2009 à 14:04 (CET)

Et que fait t-on ou dit-on des « scientifiques » criant « VRAIMENT des scientifiques criant à la fin du monde pour 2012 » ayant fait des bébés en ce siècle. Une piste vers les ou des « S ». Merci d'aller dans le sens de la raison, du bons sens, de la modération et surtout de l'appréciation de ce qui est en l'état. Notre encyclopédie a besoin de soutien. GLec (d) 9 novembre 2009 à 14:26 (CET)

J'ai rien compris. Koko90 (d) 9 novembre 2009 à 14:30 (CET)

C'est normal vous n'avez pas de bébé . GLec (d) 9 novembre 2009 à 14:34 (CET)

Donc je peux supprimer le "la plupart" qui me troublait ou pas ? Koko90 (d) 9 novembre 2009 à 14:36 (CET)

Fait pas attention , le Glec est une langue en cours de déchiffrage . Kirtap ^{mémé sage} 9 novembre 2009 à 14:48 (CET)

je veux bien essayer de décrypter mais là c'est dur. Otourly (d) 9 novembre 2009 à 15:48 (CET)

Oui Otourly, c'est très dur. Mais ce n'est pas de ma faute si nous avons la chance d'exister sur cette planète que nous voulons (une infime minorité) détruire . 9 novembre 2009 à 16:38 (CET) Sachant que la durée de vie existente restante de notre terre est supérieure à celle du soleil qui représente le chef de notre système appelé « solaire »

GLec, sérieux, arrête. — Poulpy (d) 9 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Poulpy, nous allons nous embrasser là au nom de l'humain . C'est tout ce que j'ai à proposer pour les années à venir. GLec (d) 9 novembre 2009 à 17:02 (CET)

Vous n'y êtes pas : GLec est un compte collectif, et ils pondent leurs messages sur le principe du cadavre exquis. C'est ça, ou bien il utilise un générateur de texte aléatoire, je m'hésite encore... — Hr. Satz 9 novembre 2009 à 17:12 (CET)

Je connais hélas beaucoup de gens qui s'inquiètent moins de la fin du monde que de la fin du mois. Gustave G. (d) 9 novembre 2009 à 17:13 (CET)

N'est-ce-pas une merveille dans un siècle dont on dit que c'est celui de la société de la connaissance... . Alors? GLec (d) 9 novembre 2009 à 17:16 (CET) J'apprécie l'humour de Satz, ce qui veut dire qu'au moins sa curiosité est active

GLec est-il (ou pas?) un wikipedien lambda ? L'exquis de ces messages sur l'espace du bistro est de ne pas être encyclopédique, alors que... Mais sachons qu'il n'y a pas moelle sans os. ---- GLECaro ^bla 9 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Mais il faut aussi de la peau El Caro sur la moelle et les os. Cela est une autre histoire qui est aussi notre histoire. Arf! On tourne autour du pot, mais c'est normal. GLec (d) 9 novembre 2009 à 18:02 (CET) Je dirai simplement en ce siècle, ne pas blesser la peau

Encore trois ans à poireauter... Qu'est-ce qu'on va bien pouvoir f... d'ici là ? On ne pourrait pas accélérer un peu le timing ? Félix Potuit (d) 9 novembre 2009 à 18:03 (CET)

+1 Félix. Faire au moins des articles si possible de qualité . GLec (d) 9 novembre 2009 à 18:09 (CET)

On peut aussi prévoir une formation avancée en langage GLec et Tigh? moi, je crois que je suis Babel-1 en GLec et TigH, par contre clairement Babel-0 en TigH option schéma et graphique. --Chandres (✉) 9 novembre 2009 à 19:04 (CET)

. En toute humilité (je crois que TigH sera d'accord). Mais dans cette section, il n'est point question de formation (en termes de langage) mais d'un titre qui peut susciter toute les extravagances au titre de l'imagination. Merci pour le respect des peuples en général et leur dialecte (y compris la Gaule ). GLec (d) 9 novembre 2009 à 19:15 (CET)

+1 ; mais je ne saurais en faire un schéma, même élémentaire TigHervé (d) 9 novembre 2009 à 20:14 (CET)

--Chandres (✉) 9 novembre 2009 à 22:18 (CET)

« ..C'est le châtiment !.. Faites pénitence !.. La fin des temps est venue !.. » Philippulus et son fidèle disciple 9 novembre 2009 à 22:40 (CET)

N'importe quoi!... . Mais mieux entendre cela qu'être sourd voire aveugle . GLec (d) 9 novembre 2009 à 22:53 (CET)F

On va enfin pouvoir mourir sans regret ! le sourcier ^{[on cause ?]} 9 novembre 2009 à 22:58 (CET)

Et après s'il y a un continuum pour chacun d'entre nous aprés la mort du corps physique que fait-on avec les « sans regret » ? GLec (d) 9 novembre 2009 à 23:08 (CET)

Pertinence d’une catégorie

Salut à tous,

Dans l’article consacré à Dick Cheney, je lis « Dick Cheney est, avec Donald Rumsfeld, catalogué en tant que républicain nationaliste, mais pas néo-conservateur ». Problème : la présence de Catégorie:Néoconservateur dans l’article. Alors, néocon ou pas ? N’est-ce pas contradictoire ? Vos avis sont les bienvenus. - CheepnisAroma | ✍ 9 novembre 2009 à 12:35 (CET)

L'article anglophone signale que Dick Cheney a commencé sa carrière comme anti-neo-con, et l'a terminée comme l'un des neo-cons les plus influents. J'espère t'avoir été utile :)--Environnement2100 (d) 9 novembre 2009 à 13:12 (CET)

Catégorie du Modèle du Drapeau du Pays qui n'est pas un Pays

Bonjour, je souhaite utiliser l'icône qui symbolise le drapeau de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole. Pour ce faire, j'ai créé le modèle OPEC. Malheureusement, cette initiative donne des résultats gênants, puisque les pages dans lesquelles j'insère cette icône se trouvent dotées autromatiquement de la catégorie "Catégorie:Modèle pays et drapeau", ce qui n'est pas souhaitable, et que je ne sais pas corriger, voir la page OPEP.

J'ai tenté de lire la page Discussion modèle:Drapeau à laquelle je n'ai rien compris ; je subodore qu'il serait moins préjudiciable de créer un nouveau modèle de pays (du genre Modèle:Country data Afrique du Sud), qui s'appellerait OPEP, mais l'OPEP n'est pas un pays. Cela n'a pas empêché les anglophones de créer en:Template:Country data OPEC. Qu'en pensez-vous ?--Environnement2100 (d) 9 novembre 2009 à 12:53 (CET)

Pour le problème de catégorie, il suffisait d'insérer Catégorie:Modèle pays et drapeau entre les balises noinclude, comme pour la documentation. Cordialement, Jejecam_{(Page de discussion)} 9 novembre 2009 à 12:57 (CET)

Merci !--Environnement2100 (d) 9 novembre 2009 à 13:14 (CET)

Paul Verlaine

Une étrange suppression par un IP dans l'article Paul Verlaine, marqué comme n'etant pas vandalisme. Quelqu'un pourra-t-il jeter un coup d'oeil? [1] --Havang(nl) (d) 9 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Ça m'arrive des fois de cliquer par erreur sur une modif comme n'étant pas du vandalisme , en voulant cliquer sur modification suivante, les deux mentions son cote à cote et des fois sans faire attention on peut se tromper . Amha c'est peut etre ce qui s'est passé. Kirtap ^{mémé sage} 9 novembre 2009 à 14:54 (CET)

Pour moi le bouton "marquer comme n'étant pas un vandalisme" est toujours présent sur le diff que tu indiques, ce qui indiquerait que personne ne l'a validé (en tout cas il a été réverté ensuite). Asheka ^{[la vie est belle]} 9 novembre 2009 à 15:01 (CET)

Bataille de Normandie

Quelqu'un de compétent pour jeter un œil sur les modifications apportées par une IP --Michel féret (d) 9 novembre 2009 à 15:50 (CET)

1 150 000 tués, blessés et disparus

hein ?--Lilyu (Répondre) 9 novembre 2009 à 16:13 (CET)

J'ai reverté, il a juste rajouté un 1 à tous les chiffres--Lilyu (Répondre) 9 novembre 2009 à 16:15 (CET)

C'est bien ce qui me semblait mais je n'en étais pas certain. Merci --Michel féret (d) 9 novembre 2009 à 22:21 (CET)

C'est beau comme de l'antique, secundo

Moitié blog de fan, moitié site officiel, moitié presse people hop ! bonne lecture. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Chouette, un article en 3/2 !

« Il ne faut pas la confondre avec diverses actrices X qui portaient le même nom dans les années 1970-1980. » Faudra utiliser le bandeau "Confusion", alors. Euh… Si on avait une photo avec un bas plus long, ça lèverait la confusion.

Surtout si on précise qu'elle a été page-three girl ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Infobox communefra !

Eh dites ! Je viens de retrouver une archive! Sur la page de la petite commune d'Enveitg dans les Pyrénées se trouve encore le modèle d'infobox Communefra! Celà fait un petit moment déjà que l'infobox Communes de France remplace les autres ; toutes les communes n'ont pas encore été mises à jour c'est vrai, mais l'on retrouve alors le modèle Commune de France sur ces-dernières (comme par exemple Arcins en Gironde, et plein d'autres!) Mais communefra, ça fait tellement longtemps ; je travaillais dessus à mes débuts il y a 3 ou 4 ans. Et je suppose que plusieurs personnes passant sur ce bistro ont déjà eu affaire à ce modèle aussi! Je ne pensais vraiment pas qu'il en restait encore! Je comptais faire la modif. mais je me suis dit que cette "nostalgie" pouvait peut-être être partagée ici! --Floflo (d) 9 novembre 2009 à 16:59 (CET)

Boh, tu sais, sur certains satellites des planètes géantes, comme Erriapus, tu trouves encore des infobox en dur dans le texte. — Poulpy (d) 9 novembre 2009 à 17:04 (CET)

En cherchant, il parait même qu'on peut trouver des liens rouges à créer ... Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Ce qui me choque dans l'infobox de l'article Enveigt ce n'est pas l'utilisation de l'infobox communefra (qui a d'ailleurs des centaines d'articles liés) c'est que le nom catalan de la commune figure avec le nom officiel de cette commune dans le titre de l'infobox. Tella bavarder 9 novembre 2009 à 17:21 (CET)

Comment prononcez-vous Enveitg ? ---- El Caro ^bla 9 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Je ne connais pas trop la phonétique mais bon, vite fait, le « tg » final se prononce plus ou moins comme le « ch ». Et « ei » comme pour neige. Donc, si j'écris comme je parle: Envètch ou à la limite Envèdch. Enfin c'est comme ça qu'on le prononçait lorsque j'y étais, et je n'ai pas cherché à vérifier d'où ces gens tiraient leurs sources! --Floflo (d) 9 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Comme nous le savons tous ici, le domaine des infobox lié aux communes de France est plus ou moins assujeti à Dame Wikialine. Alors... . GLec (d) 9 novembre 2009 à 20:51 (CET)

Info capitale

ça va va encore troller sec sur la page de mon président (ou pas)--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2009 à 17:29 (CET)

Pertinent ?

...ou tempête dans un verre d'eau ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Je rejoins ton avis sur la chose. A moins qu'il y ait une réelle implication de l'acteur dans le sujet. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Pourquoi décourager les nouveaux wikipédiens???

Bonjour, Je m'occupais de l'article Bouvier Bernois, qui est à l'état d'ébauche d'importance élevée, quand une nouvelle arrivante, Aucrimi me demanda, très sympathiquement, si elle pouvait elle aussi aider à la rédaction de l'article. Après discutions par mail, elle s'avère être une ancienne éleveuse qui a écrit un livre, donc a priori une excellente contributrice pour cet article. C'était sans compter sur un autre wikipédien, Pethrus, qui l'accuse de viol de droit d'auteur alors qu'elle a en fait écrit un autre article sur le bouvier bernois sur un autre site. Le site lui a d'ailleurs envoyé un mail certifiant qu'elle était détentrice des droits d'auteurs, mais le wikipédien en question l'accuse d'avoir produit un faux... Bref ça devient débile! Depuis quand Wikipédia attaque de bons contributeurs? Qu'est-il possible de faire dans ce cas là (autre article sur autre site écrit par la même personne)?? N'y a t-il pas un moyen d'expliquer gentiment?? Personnellement, j'ai confiance en la bonne foi de cette contributrice. Elle a pour l'instant décidé d'abandonner Wikipédia, et je trouve cela extrêmement dommage pour l'article en question. ElfeJediBiochimiste 9 novembre 2009 à 18:11 (CET)

Les problèmes de Copyvio lorsqu'ils sont mal traités sont une plaie. Amha il faudra passer par un billet OTRS pour que la contributrice confirme ses dires, c'est un peu le seul moyen qui permet de certifier l'authenticité des droits d'auteur. :Edit: Je viens de voir que le billet OTRS est en cours de traitement, donc on se dirige vers la sortie du problème Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Il n'y a pas de présomption d'innocence sur les copyvio, et c'est bien normal. Ça ne veut pas dire que la situation a été bien gérée, mais il ne faut pas commencer à mélanger les responsabilités. Le gros bandeau rose qui accompagne la page d'edition dit, en gros et en gras: «Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support». Je pense que c'est suffisamment clair, non? On passe outre, on se fait flinguer. Être débutant ne veut pas dire «ne pas savoir lire», non plus. Arnaudus (d) 9 novembre 2009 à 18:32 (CET)

Y-a-t'il déjà quelque chose à l'intention des nouveaux ayant une expertise particulière et ayant donc déjà publié sur le web ou un livre ? Aussi pour expliquer que le ton de la wikipedia est encyclopédique (donc le text peut avoir besoin de retouches) et aussi qu'on ne peut pas vraiment accepter un contenu venant d'une source unique ? --Anneyh (d) 9 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Wikipédia:Accueil des spécialistes. El ComandanteHasta ∞ 9 novembre 2009 à 19:40 (CET)

Je pense que le problème est surtout venu de la façon dont a été traité cette utilisatrice... Wikipédia est quand même extrêmement compliqué pour un nouvel arrivant, surtout ceux qui ont peu de notions informatiques. Comme lorsque l'on achète un nouvel appareil, on ne lit pas forcément le mode d'emploi en entier. Peut être qu'un peu plus de diplomatie permettrait que des petits nouveaux ne se sentent pas agressés comme a pu l'être cette utilisatrice. Elle m'a d'ailleurs demandé de l'aider, ce que j'ai fait avec plaisir. Ensuite concernant le traitement de l'authenticité des droits d'auteur, malgré qu'elle ai transmis un mail du site confirmant ses droits, on lui a rétorqué qu'il pourrait être faux... C'est sur qu'une seule source n'est sans doute pas ce qu'il y a de plus objectif, mais c'est toujours mieux que rien du tout (à noter que je m'occupe également de cet article). ElfeJediBiochimiste 9 novembre 2009 à 20:35 (CET)

Aide:Republication. El ComandanteHasta ∞ 9 novembre 2009 à 21:33 (CET)

Il n'y a pas eu d'intention de décourager cette utilisatrice, au contraire. Elle est bienvenue. :-) Mais il faut voir cela dans les deux sens. En effet, le fonctionnement de Wikipédia est complexe, les nouveaux ont de la peine à s'y retrouver. Et cela fait un gros paquet de travail pour les contributeurs qui tentent d'aider un peu les nouveaux, car il y a beaucoup de nouveaux qui ont besoin d'aide. Donc, malheureusement, on a tendance à ne pas avoir le temps d'expliquer les choses en détail. Il y a peut-être aussi une lassitude à réexpliquer les mêmes choses aux nouveaux, bien qu'au final beaucoup de gens fassent l'effort d'expliquer. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 novembre 2009 à 23:17 (CET)

C'est limite de la diffamation, Pethrus a été très courtois dans ses messages et, sans être un expert des questions sur le droit d'auteur, a fournit quelques-uns des liens nécessaires pour régler le problème.--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 02:36 (CET)

Qu'est ce qui est le meilleur ?

<br> que j'utilise, </br> qu'un contributeur a mis à la place du premier, ou <rl> que je découvre aujourd'hui ? Je ne saisis pas les nuances... Merci pour votre aide. --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 18:47 (CET)

En HTML seul <br /> est correct, mediawiki n'en a rien a faire il sait les convertir. Après cela reste une question de gout. Au passage rl ne me dit rien <rl>et a priori il ne fait rien non plus. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 9 novembre 2009 à 18:57 (CET)

(conflit d'edit) C'est <br/>, mais d'autre utilisateurs préfèrent ne pas employer l'HTML si possible (lisibilité).

Voici l'explication : La balise était anciennement <br>, elle est donc interprété correctement par tout les navigateurs. Cependant, le XML à la base, ne fait pas d'exception pour aucune balise qui peuvent, selon ce qu'on décrit, bien avoir n'importe quel nom. C'est pourquoi, les balise qui n'ont pas de contenu et donc qui n'ont pas besoin d'une fermeture, devraient toutes normalement terminer par « / ». Pour signaler à l'interpreteur l'absence de cette fermeture. C'est donc pour suivre le standard qu'on conseil maintenant d'ajouter ce « / » à la fin de toute les balise xHTML qui n'ont pas de contenu : <br/>,<hr/>, <input/>,etc. Comme ça, le code source peut être compris de la même façon par n'importe quel parser XML alors que les parser HTML classiques trichent un peu en regardant le nom des balises pour déterminer le bon comportement à adopter.

Par contre médiawiki lui, corrige toutes ces erreurs avant la publication du code source. Ça ne nous empêche pas de prendre la bonne habitude qui ne coute pas chère. --Iluvalar (d) 9 novembre 2009 à 19:10 (CET)

C'est ce que l'on appelle Iluvalar noyer le poisson dans l'eau. Merci pour le cours GLec (d) 9 novembre 2009 à 21:03 (CET)

OK pigé (et sorry pour l'erreur d'emplacement de la /). Donc je vais m'habituer à <br/>. --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 19:15 (CET)

Pas la peine. Sur Wikipédia tu n'écris pas en HTML. ni en XML mais dans la syntaxe de MediaWiki. En plus de la syntaxe propre au wiki, MediaWiki reconnait quelques balises comme <i><b><br> . MediaWiki reconnait indifféremment <br> <br/> </br> et génèrera toujours en sortie <br />. — Jérôme 9 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Ajoutons que le meilleur reste le double retour chariot laissant une ligne vide, qui est le plus lisible pour tout le monde. El ComandanteHasta ∞ 9 novembre 2009 à 19:37 (CET)

Non, le double retour chariot signifie un nouveau paragraphe, c'est pas pareil que passer une ligne. C'est dommage qu'il n'y ait pas un moyen de passer une ligne plus simplement (genre en passant une ligne). Pyerre (d) 9 novembre 2009 à 19:47 (CET)

<br /> n'est pas très en vogue dans le contexte du web sémantique, car il a été sur sur-utilisé en lieu et place de listes (* ou # sur wiki) ou de séparation de paragraphe (ligne blanche sur wiki). Les listes descriptives (;mot:description) restent sous-utilisées. --Anneyh (d) 9 novembre 2009 à 20:35 (CET)

Pour être rigoureux <br> seul en sortie générera un message d'erreur pourquoi parcequ'il faut fermer la proposition par un </br> ou un <br />. Pas de quoi fouetter un chat. GLec (d) 9 novembre 2009 à 21:10 (CET)

</Qu'est ce qui est le meilleur ?> Educa33^e 9 novembre 2009 à 22:53 (CET)

De toute façon, ça ne fait pas de tort d'apprendre un peu d'Html même en code couleur blanc --Égoïté (d) 9 novembre 2009 à 22:58 (CET)

En résumé : ne pas s'occuper de ça, MediaWiki le fait très bien pour vous. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 9 novembre 2009 à 23:04 (CET)

Euh, <br /> est à utiliser dans le cas de tableaux ou d'infoboxes, ce genre de trucs hein ? ça serait plutôt à éviter dans le corps du texte d'un article...--Lilyu (Répondre) 10 novembre 2009 à 02:32 (CET)

Petite précision qui n'intéressera pas tout le monde : en HTML, c'est <br> qui est correct, car le HMTL est du SGML, et en SGML, le slash a une signification très différente. En gros, en SGML, <p/text/ est une syntaxe alternative à <p>text</p>. <br /> signifie donc que le '>' est un caractère littéral à l'intérieur de la balise br, ce qui est invalide.

<br /> est correct en XHTML, qui est du XML et non du SGML.

Et Wikipédia délivre du XHTML.

Voilou... c'était pour la culture :p À noter que, en pratique, un parseur HTML n'est pas validant et accepte à peu près n'importe quoi. Avec les résultats que l'on connait. — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2009 à 12:02 (CET)

Re-merci. --Égoïté (d) 10 novembre 2009 à 15:00 (CET)

Filmographie de Sandra Bullock

Bonjour je ne sais pas trop comment faire j'espère que l'erreur sera corrigée;cela concerne la filmographie de Sandra Bullock où il manque deux titres: "Brouilles et Embrouilles" produit par Michael Mailler de Daniel Adams où elle incarne le rôle de Debbie, le second est "Fire on the Amazon" produit et réalisé par Luis Llosa où elle incarne Alyssa. Ma source n'est autre que ma collection privée de dvd où ces deux films figurent' Bien à vous Parmentier Christine (dépôt initial du message ; retiré par le robot Salebot pour cause de mauvaise syntaxe et de retrait d'autres messages par mauvaise manipulation, je l'ai replacé)

Bonjour Christine. Je m'en suis occupé (en fait Brouilles et Embrouilles y était déjà, mais sous son titre original : Religion, Inc.). Pour les sources, sa fiche sur l'IMDb, où ces deux films sont mentionnés, convient. Bienvenue sur Wikipédia, et merci pour votre vigilance. — Hr. Satz 11 novembre 2009 à 13:04 (CET)