Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2017

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
8 décembre 2017
8 décembre 1913 : inauguration du musée Jacquemart-André à Paris. Cette image vous est offerte par la Cabale des dragons. Aux dernières nouvelles, il y a trois rues John Lennon en France.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 935 581 entrées encyclopédiques, dont 1 635 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 836 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 000 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Vinciane Pirenne-Delforge, spécialiste des dieux grecs, professeur au Collège de France 78.250.173.95 (discuter) 8 décembre 2017 à 21:22 (CET)

  Je viens de me rappeler que certains de nos collaborateurs militants féministes ne créent que des articles sur des femmes. Pour équilibrer, devrais-je effacer mon article pour ne créer que des articles sur des hommes ? Pfff… :-((( 78.250.173.95 (discuter) 8 décembre 2017 à 21:22 (CET)

• Audiovisuel public, c'est peu de dire que c'est minimaliste, comparé notamment à l'article en anglais.

Articles à créer

• Hemlock Society (en) : selon la législation française, serait-il criminel de traduire l'article dans notre langue ?
• Bizarrement, dans Dignité (humaine), on parle bien de Droit à la vie (comprendre : droit de vivre) mais pas Droit de mourir (ou Droit à la mort, si on préfère), qui est actuellement une redirection vers Euthanasie, qui n'en parle qu'indirectement (pourtant, en:Right to die a 12 iw).
• ULAS J134208.10+092838.61, le quasar le plus lointain jamais observé, avec une luminosité bolométrique (= énergétique) égale à 400 000 milliards de fois celle du soleil, et dû à un trou noir de (seulement) 800 millions de masses solaires.

• Pris. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2017 à 22:15 (CET)

• Léon Smet (actuellement une redirection), acteur, chanteur et danseur belge (père de Johnny Hallyday, voir Famille Smet)
• C'est le mashed potatoes chanson de Johnny Hallyday
• Garde royale norvégienne : lien rouge dans la description de l'« image du jour » du 20 décembre.
• Cheikh Bouziane
• Salle de jeux (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
3. Help with translation.
4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8 décembre 2017 à 00:23 (CET)

Bonjour à tous,

L'équipe des outils anti-harcèlement de la Fondation Wikimédia invite tous les wikimédiens à discuter durant le mois de décembre 2017 des nouveaux outils de blocage et des améliorations aux outils existant pour un travail de développement début 2018.

Comment nous aider ?

1. Partager vos idées sur la page de discussions ou envoyez un email à l'équipe des outils anti-harcèlement].
2. Faites savoir autour de vous que la consultation a lieu en ce moment ; c'est une discussion importante pour prendre des décisions sur l'amélioration des outils de blocage.
3. Participez aux traductions.
4. Si vous avez connaissances de discussions passées sur les outils de blocage qui ont pu avoir lieu sur votre wiki, partagez les liens.

Nous sommes impatient d'en apprendre plus sur vos idées.

Problème de copyright sur des liens externes

Cette discussion est approuvée jésuite-friendly.

Bonjour,

Je voudrais m'assurer du bien fondé de réverts que je viens de réaliser : est-il permis d'insérer sur Wikipédia des liens vers des livres en PDF sous copyright ? Ces fichiers PDF sont forcément illégaux, la page WP:LE m'indique que c'est « déconseillé ». Pour moi, ce genre de lien est à supprimer à vue (c'est au mieux encourager à violer le droit d'auteur), et je viens d'en supprimer un certain nombre, d'une part vers un dossier de PDF mis en ligne à une époque par Simon Plouffe, d'autre part vers Internet Archive (tous sont des ouvrages de mathématiques, publiés dans les années 1970 ou 1980, notamment par Springer, qui les vend toujours). Qu'en pensez-vous ? Je pose la question, car la personne qui les a insérés est d'habitude fiable, aussi je ne voudrais pas commettre un impair.

kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Tout dépend quel est l'objectif : la diffusion du savoir universel ou l'enrichissement d'un éditeur sur le dos d'auteurs morts (Apostol, Ramanujan parmis vos reverts) ? De mon côté le choix est clair, sachant que sur ce site, dans mon domaine, j'ai découvert l'existence de 10 fois plus d'ouvrages que je n'en connaissais en plus de 20 ans de fréquentation assidue de librairies et de bibliothèques. Quel est l'intérêt d'ouvrage édités auquels personne n'a accès ?--Epsilon0 (discuter) 8 décembre 2017 à 01:11 (CET)

Votre objectif n'engage que vous (et vous l'exposez sur votre PU : vous êtes contre le droit d'auteur). L'objectif de Wikipédia, en revanche, c'est autre chose. Et je ne crois pas que ce soit dans les objectifs de Wikipédia de violer la loi. On peut trouver le droit d'auteur injuste, mais ça n'autorise pas à faire comme s'il n'existait pas. En ce qui concerne la rediffusion de ces fichiers PDF, il n'y a aucun doute possible (et par exemple Internet Archive viole très massivement la loi, ce qui fait doucement rigoler quand on voit que le site se plaint de blocages). Ma question porte quant à elle sur la « politique » de Wikipédia quant aux liens vers de tels sites illégaux. Mon interprétation est qu'on ne doit pas pointer vers ce genre de sites, mais j'espère un avis éclairé d'un wikipédien maitrisant le droit d'auteur et les attentes de Wikipédia à ce sujet. Il ne s'agit pas de jouer à Robin des Bois. Pour information, Tom Apostol est mort en 2016, son oeuvre n'est donc pas dans le domaine public. Quant à l'article sur Ramanujan, il contenait des liens vers des livres publiés par Andrews et Berndt dans les années 1990 (livres au sujet des carnets de Ramanujan, mais contenant une part largement originale). Pour répondre à votre dernière question, tout le monde a accès à des ouvrages édités. Seuls les voleurs le font sans contepartie avant qu'ils soient tombés dans le domaine public. kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 01:26 (CET)

Bonjour. Internet archive n'est pas par nature un site pirate qui se fait une spécialité dans la violation de copyright. Il y a une différence avec d'autres sites qui diffusent des livres numériques sans en détenir les droits (genre library genesis). En général les ouvrages sont, soit dans le domaine public (la très grosse majorité), ou alors c'est un systeme que j'avais signalé sur le bistro il y a qq mois, qui permet d'accéder de manière limité dans le temps à des ouvrages mis à la disposition par des bibliothèques partenaires (un système d'emprunt virtuel), comme dans une bibliothèque. Mais on trouve aussi des livres importé dans le site par des contributeurs (les Community texts) et qui sont pour la plupart d'entre eux, non libres de droits. Donc certains liens vers internet archive ne sont pas forcément respectueux du droit d'auteur. Et dans le cas de liens violant clairement le droit d'auteur, alors le retrait s'impose. Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2017 à 02:46 (CET)

Un PDF d'un livre n'étant manifestement pas dans le domaine public est une reproduction illégale d'une œuvre et ne devrait pas être référencé par Wikipedia. Cependant, un article qui coûte $99.- chez Thieves University Press peut être publié sur le site de l'auteur sous un officiel preprint qui ne diffère que d'une virgule de l'article « officiel ». J'aurais tendance à dire que le référencement est légal car antérieur à la cessation des droits d'auteur qui n'est pas rétroactive. Une opinion maintenant personnelle : la maison d'édition Thieves University Press s'approprie de la connaissance acquise grâce à mes impôts et en tant que contribuable et payeur, j'ai le droit d'avoir accès à ce que j'ai financé. D'ailleurs il y a une tendance très forte à exiger que les recherches financées avec l'argent public soient accessible à tous. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2017 à 05:47 (CET)

D'accord sur toute la ligne. Lorsqu'un article est publié par son auteur, je pars toujours du principe qu'il a le droit (après, techniquement, c'est plus difficile à contrôler j'imagine, mais c'est une bonne aproximation). Et j'aimerais moi aussi que les livres et les articles ne soient pas vendus à prix d'or, et je ferai ce que je peux (autant dire rien, à mon petit niveau) pour que ça arrive, mais en tout cas, toujours par des moyens légaux. Cela exclut la diffusion de contenu sous copyright, ou son incitation avec des liens. Cela étant, puisqu'il est notamment question de Springer ici, c'est un des rarissimes éditeurs de sciences qui font du livre électronique sans DRM, avec des promotions très avantageuses à certaines époques de l'année. Ce n'est pas que je veuille faire de la pub, mais ça relativise un tout petit peu les abus qu'il commet par ailleurs. kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 08:41 (CET)

Kirtap, j'ai pu vérifier, et depuis des années, qu'Internet Archive diffuse des quantités phénoménales de livres de sciences qui ne sont pas dans le domaine public. Je sais bien que ce n'est pas la vocation du site, mais c'est une réalité. Et je soupçonne les détenteurs du site de s'en foutre royalement (au mieux). kiwipidae (discuter) 8 décembre 2017 à 08:41 (CET)

Je dirais qu'Internet Archive est un un peu l'équivalent du dépôt légal institué par François I. Ils se contentent de récupérer ce qui a été diffusé sur la toile pour que le savoir ne soit pas perdu. De plus, c'est une bonne arme contre la falsification de sites web qui enlèvent des informations compromettantes avec le versionning. De plus, c'est une bonne protection pour la conservation et diffusion des ouvrages numérisés car j'ai une confiante limitée en ce qui concerne la bibliothèque nationale ou Google qui peuvent d'un moment à l'autre rendre payant l'accès à ces documents. Cela n'autorise cependant pas le référencement à livres sous Copyright de la part de Wikipedia. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2017 à 14:38 (CET)

Internet archive tout comme Youtube, surfe sur une zone grise en ce qui concerne le droit d'auteur (le fair use y contribue en partie). Le fait est qu'une bibliothèque virtuelle n'aura jamais la même facilité d'accès aux livres qu'une vraie bibliothèque, où l'on peut consulter ou emprunter des livres sous droits d'auteurs sans contrainte. Le paradoxe veut même, qu'il soit plus facile de consulter des livres modernes que des ouvrages du domaine public qui sont conservés dans les fonds précieux et autre département d'incunables, où il faut montrer patte blanche pour pouvoir les consulter. Tout l'inverse des Internet archive ou Gallica. Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2017 à 16:39 (CET)

Je suis d'accord avec ce qui s'est dit ci-dessus, mais je m'interroge sur cette suppression, faite par  Anne Bauval : sur la foi de cette discussion, qui concerne là Google Book, qui respecte a priori les droits d'auteur (en ne donnant pas accès à l'intégralité du livre, ni au PDF), et qui est largement utilisé pour sourcer et qui permet une bonne vérifiabilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 11:49

Je regrette beaucoup moi aussi que respecter le copyright nuise à la vérifiabilité, mais il faut être cohérents. Il est complètement faux que Google Livres respecte les droits d'auteur. Anne, 9/12/2017, 12h

C'est peut-être vrai (et peut-être faux), mais il faut en débattre, et cela n'a pas été débattu ci-dessus. La discussion concernait l'accès aux PDF. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 12:05

La discussion insistait sur PDF mais Kiwipidae soulevait une question de principe et de légalité, sur le respect des droits d'auteurs et le tort causé aux éditeurs. Il semble condamner également les liens vers Google Livres, ce qui est cohérent : Google Livres enfreint les lois, comme bien d'autres mentionnés ci-dessus. Anne, 12 h 27

Le diff que tu donnes de  Kiwipidae : est une suppression d'un lien sur un pdf sur site qui n'est pas Google Books. Certains estiment que GB enfreint les droits d'auteur, d'autres non, et comme on dit : "cela se discute", et il faut donc en discuter avant d'agir. C'est ton droit de supprimer ce genre de lien externe, mais pas en prenant en référence cette discussion (ou pas encore). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 12:43

Là (et ailleurs), il a supprimé un lien sur un pdf mais également le lien antérieur vers Google Books. C'est justement pour relancer cette discussion et crever l'abcès que j'ai commis cet acte désespéré. Anne, 12 h 54

Il faut en effet en discuter et crever cet abcès. Mon opinion : tant que Google n'est pas condamné, il n'enfreint pas objectivement les droits. Sur le plan moral et subjectif : la référence aux livres dans WP, et le fait de pouvoir les lire en partie, fait de la publicité à ces livres et donne plus envie de se les procurer qu'une simple mention de la page. Enfin, la vérifiabilité est bien supérieure. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 13:03

« tant que Google n'est pas condamné » ? il l'a été à plusieurs reprises. Moi aussi je tiens bien plus à la vérifiabilité et à la diffusion de la connaissance qu'à la légalité, mais il faut avoir conscience du grand écart moral qu'on fait si l'on supprime certains liens illégaux tout en se contorsionnant pour trouver que d'autres sont malgré tout légitimes. Anne, 13 h 31

p.s. Et ton argument subjectif pour nous dédouaner me fait rire (jaune) : depuis que j'ai découvert Google Livres, je n'achète plus de livres et je ne vais même plus à la bibliothèque (en jouant sur les aperçus google de plusieurs versions, on arrive très souvent à reconstituer un livre quasi-intégralement).

Google a été condamné au temps où il donnait l'accès à l'intégralité du livre, il y a plus de 10 ans, et est passé aux extraits en conséquence. Je ne sais comment prendre ton rire, et tes accusations de "contorsions", mais je suis vraiment de bonne foi, je ne me contorsionne pas. Si tu peux me donner accès aux pages 106 et 108 (et d'autres) de ce livre, cela me permettra de continuer l'article Messe pour double chœur a cappella que j'ai du interrompre faute de source et faute de pouvoir "jongler" avec Google Books. En plus de permettre d'enrichir Wikipédia (la source est indisponible à l'achat et en bibliothèque : j'ai cherché désespérément de me le procurer), cela permettra de montrer que tu as raison (ou pas). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 14:01 (CET)

Il y a le lien vers la source et sa consultation. Concernant la consultation personnellement je me contrefiche de savoir comment le contributeur se procure un livre, soit qu'il l'achète en librairie, et de fait il contribue aux droits d'auteurs, ou bien chez un bouquiniste (quand ils sont épuisés c'est la seule solution) et là pas de droits d'auteurs, ou qu'il le consulte ou l'emprunte dans une bibliothèque, ou bien qu'on lui donne voire qu'il le vole, ou le télécharge légalement ou illégalement, ça ne m'importe pas de savoir comment la source a été acquise du moment qu'elle est de référence. Par contre concernant les liens vers l'ouvrage, pour moi il faut d'abord lier le livre vers le site de l'éditeur plutôt que Googlebook, par contre pour avoir un aperçu rien que pour des questions de vérifiabilité, Googlebook est quasiment un passage obligé. Par contre proscrire tous liens externes vers des sites pirates, mais je ne mets ni Googlebook ni internet archive dans cette catégorie. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2017 à 14:23 (CET)

Internet Archive est de facto dans cette catégorie. En tout cas, parfaitement d'accord pour pointer en priorité vers l'éditeur. kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 15:10 (CET)

 Anne Bauval : Vous parlez d'un commentaire que j'ai supprimé. Je n'ai supprimé aucun lien Google Books qui était déjà visible. Un commentaire n'est pas visible pour le lecteur, et je me refuse à insérer un lien Google Books (ou à le rendre visible). Vous pouvez donc me reprocher d'avoir effacé un commentaire. Cool. J'ai écrit sur la PDD de Denis Feldmann (mais vous ne pouviez pas le deviner) que j'attends une décision communautaire quant à Google Books, car d'une part cela me ferait supprimer trop de liens, ce qui, sans consensus préalable, n'est pas une bonne chose à faire, et d'autre part car même la justice hésite à condamner Google Books. Comme le contenu est partiel et pas téléchargeable, cela fait de toute façon moins de mal que des sites de partage de PDF pirates que vous vous amusez à répandre sur Wikipédia. Voilà, à présent on peut crever l'abcès sereinement. Si je puis me permettre d'ajouter un commentaire, comme je m'intéresse aux articles mathématiques, cela fait des années que je vois vos contributions à Wikipédia, toujours de qualité pour autant que j'aie pu en juger. Je ne m'attendais pas à cela de vous aujourd'hui, d'autant plus que vu votre ancienneté ici, vous ne pouvez ignorer les bonnes pratiques. Ceci étant dit, si la communauté Wikipédia décide que Google Books est banni, je serai ravi de la décision et je me ferai une joie de participer au nettoyage. kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 15:06 (CET)

@Kiwipidae : détrompez-vous, 1) j'ai la pdd de Dfeldmann en suivi et j'y avais vu que Google Books était dans votre collimateur ; 2) les liens Google Books que, en bonne logique, vous vous gardez de rétablir n'étaient entre balises de commentaires que depuis leur remplacement, parfois très récent, par des liens vers des PDF pirates ; 3) je ne m'« amuse » pas, ça part vraiment d'une bonne intention, et ça me crève le cœur.

@tous : traiter différemment des liens comme

http://111136hd010063.ikexpress.com/simon/math/A%20Concise%20Introduction%20to%20the%20Theory%20of%20Numbers%20.pdf

https://archive.org/details/AConciseIntroductionToTheTheoryOfNumbers et

https://books.google.fr/books?id=hAFfb8BBC0IC,

c'est du jésuitisme. Anne, 15 h 35

p.s. : je ne prône bien sûr pas l'éradication (probablement vouée à l'échec) des liens Google Books ; je tente au contraire une "défense Pikachu" (probablement vouée à l'échec aussi) des liens plus douteux.

Le consensus pourrait être : ok pour Google Books (pas de téléchargement, accès partiel), non pour tout ce qui est complet et/ou téléchargeable. Comme je pense aussi qu'il est vain d'essayer d'éradiquer Google Books, difficile d'espérer mieux. En tout cas ce n'était pas dans mon intention de vous crever le cœur. kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 15:56 (CET)

Les deux opinions (Google acceptable ou non) sont acceptables et défendables sans se gausser des arguments ou les traiter de jésuitistes. Je ne comprends pas cette montée de tension, et personne ne crèvera le coeur de personne si les arguments de chacun sont traités avec respect. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 16:25

Ce n'est pas Kiwipidae qui me crève le cœur, c'est de ne pas pouvoir partager des ressources précieuses parce que c'est illégal. Quant à "jésuitisme", je maintiens, mais ça peut être pris comme un compliment. Anne, 17 h 42

J'avais compris. Et je l'avais pris comme un compliment. D'ailleurs, sur Wikipédia on est tous un peu jésuites : obéissance (aux principes fondateurs), éducation... C'est un très beau compliment que vous nous faites. Il faudrait qu'on se calme tous : déjà notre vie n'en dépend pas, ensuite on n'est pas « chez nous », alors on ne fait pas non plus ce qu'on veut. En particulier, quand on n'est pas chez soi on ne peut pas décider que partager la connaissance est plus important que respecter les lois, sans lesquelles il n'y aurait plus de partage du tout mais l'anarchie. Je sais que ça ne va pas vous convaincre, mais de toute façon, je n'en ai pas besoin. kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 18:01 (CET)

Déclaration liminaire : Je ne suis pas un contributeur rémunéré par Amazon... Il y a une chose qui me choque beaucoup. Aux USA, la plupart des ouvrages en vente peuvent être accédés très partiellement chez Amazon ce qui permet de se faire une idée du contenu. En France (en fait Luxembourg), il n'y a rien que dalle. Est-ce encore ces baveux qui ont tout cadenassé et qui considèrent qu'un extrait de 10 pages est une violation insupportable du Copyright (oh pardon des droits d'auteur). Cela est lié au problème Google Books qui la plupart du temps publie des extraits de quelques pages des livres : les maisons d'édition qui n'ont pas fumé la moquette le matin même y trouvent leur compte. En effet, elles y trouvent de la publicité gratuite qui donne envie d'acheter l'ouvrage. Pour résumer, à part un saoûlographe de première classe, je ne vois personne de sensé pour faire un procès à Wikipedia pour avoir référencé un ouvrage sous Google Books. Un tel idiot aurait alors la publicité qu'il mérite. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 décembre 2017 à 18:39 (CET)

Ahem.. Respect des arguments adverse, toussa.. C'est le concours ce soir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 19:19 (CET)

Ce que je disait plus haut, la différence entre une bibliothèque numérique et une bibliothèque physique, ce que l'on ne peut pas faire dans l'une (consulter intégralement un ouvrage non libre de droit) et que l'on peut faire dans l'autre. Cela dit concernant les sites qui violent le droit d'auteurs, il n'y a pas 50 solutions, faut faire ce que j'ai moi même déjà fait (concernant une site de parole de chansons), demander aux admins la mise sous liste noire du site illégal. M'étonnerait énormément que cela puisse se faire pour Googlebook, et pour internet archive. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2017 à 20:11 (CET)

Dans la mesure où Google Books et Internet Archive hébergent aussi des livres dans le domaine public, ce serait une perte monumentale. J'aimerais autant qu'un blocage pur et simple soit laissé à l'appréciation de la justice. Évidemment, ça veut dire qu'il faudra chasser les abus sur Wikipédia, mais ça me semble tout de même le moindre mal. Le cas « gris » de Google Books pourrait éventuellement être tranché par une prise de décision. Je veux bien m'y coller, mais il me faudra un temps certain pour préparer des arguments et pour voir comment ça se déroule, vu que je n'ai jamais fait ça. D'ailleurs, si certains ont un avis sur l'opportunité de la chose, je suis preneur (je n'en suis pas convaincu moi-même : la principale question est la légalité, et ce n'est pas une question qui peut se discuter sur Wikipédia). kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 21:28 (CET)

Bon écoutez, on peut le tourner danss tous les sens, tenter de se disculper, de se cacher derrière son petit doigt, mais nous sommes tous coupables 1/ de plagiat associé de 2.1/ travaux inédits ou 2.2/ de violation de droit d'auteurs: Tout ce que nous savons nous le formulons avec des mot que nous n'avons pas personnellement forgés : c'est donc du plagiat. Déjà pour ça on a bien mérité d'être considéré comme des délinquants, dès nos premiers balbutiements.

Avec wikipédia c'est pire, car le travail inédit est banni : c'est donc du plagiat généralisé.

Mais allons plus loin et soyons conscients de nos turpitudes : tout détenteur de culture le fait, soit par ses experience propres (le TI) ou en violant le droit impérissable d'autres personnes (elles, même plagiaires patentées et volées sur leurs TI).

Néanmoins il existe une solution pour expier tout celà : payer, mais de préférence les héritiers de Ramanujan, donc Springer. Plus simplement, refusons nos salaires et même exigons de payer pour participer à wikipédia. Payer qui ?, ben des éditeurs, des médias, des gens puissants, etc.

Genre t'as combien d'édits sur wp:fr ? xxx ?, bon ben tu peux payer xxx euros au consortium des gens qui se trouvent plagiées

En bref, clairement nous sommes tous sur wikipédia, des délinquants. Je suis heureux que wikipédia soit interdit d'accès dans de grands pays comme la Chine ou la Turquie qui nous montrent la voie.

Je pense qu'ils nous faut aller plus loin :

1/ Oeuvrer pour que wp ne soit accessible dans aucun pays

2/ Nous dénoncer tous individuellement auprès de la police

3/ Nous balader dans la rue avec une pancarte "j'ai diffusé du savoir, lyncher-moi, svp pour le repos de mon âme en enfer"

4/ Oeuvrer pour que l'ensemble de l'internet soit éradiqué de tout ce qui n'est pas du porno et des vidéos de chats

5/ se faire harakiri si on a pas été lynché par la foule et qu'on rentre chez soi.

Nan, mais en fait wikipédia doit être détruite ainsi que le web et tous les livres (sauf le coran et la bible, faut pas abuser).

--Epsilon0 (discuter) 9 décembre 2017 à 21:24 (CET)

On avait déjà bien compris votre position au sujet du droit d'auteur. Soyez courageux : hébergez des œuvres piratées sur un site à votre nom hébergé dans un pays où le droit d'auteur est un tant soit peu respecté. Se cacher derrière un pseudo sur un site tiers, c'est tout petit, quand on a la grandeur d'âme d'un Robin des Bois. Epsilonesque, si l'on peut dire. kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 21:32 (CET)

Moi je dis que le droit à l'image des chats est ouvertement bafoué sur l'Internet, c'est un scandale. Ypirétis (discuter) 9 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Ah, mais c'est la soirée des comiques. Vous êtes un chouïa en retard, le festival de Montreux vient de se terminer. C'est bien, quitte à pirater, autant le faire dans la joie. À part ça, quelque chose de constructif à apporter au sujet ? kiwipidae (discuter) 9 décembre 2017 à 22:06 (CET)

Ben quoi, halte au spécisme enfin quoi ! Ypirétis (discuter) 9 décembre 2017 à 23:33 (CET)

Oh quelle horreur, maintenant les manants on accès au savoir et icelui n'est plus la possession d'une minorité ; quel scandale ! Plus sérieusement, les idées sont en dehors du domaine du Copyright et il n'est pas difficile de reformuler une idée avec ses propres mots. Donc nous ne sommes pas des plagiaires. Comme je l'ai dit supra un peu méchamment, en fait nous aidons les maisons d'édition à faire connaître leurs œuvres et indirectement, nous leur faisons de la publicité. Donc, nous pouvons respecter les droits d'auteur et diffuser le savoir en même temps. Je sais que des grandes « démocraties » que je ne nommerai point sont allergiques à la diffusion du savoir mais il faudra qu'elles s'y fassent. Donc, je trouve l'argument de Epsilon0 (d · c · b) un peu trop pessimiste et s'inquiéter d'une référence sous Google Books me semble injustifié. Par contre une référence d'un ouvrage probablement piraté sous Internet Archive n'est pas acceptable. Pour bien faire, elle devrait être blanchie et l'historique masqué. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 décembre 2017 à 04:22 (CET)

 Malosse : sur ce dernier point, non. C'est le livre en lui-meme qui constitue la référence, pas les moyens que le contributeur a employé pour le consulter ou se le procurer (légalement ou illégalement). Donc supprimer le lien vers le site illégal OK, mais pas la référence à l'ouvrage, surement pas. Je me doute que plusieurs articles de wp sont sourcés avec des livres téléchargés illégalement (faut pas se leurrer vu la pub qui a été faite à library genesis[1] [2] [3]), mais ça ne doit pas pénaliser la vérifiabilité et donc l'article, tant que la source est de référence. Kirtap^{mémé sage} 10 décembre 2017 à 19:41 (CET)

Absolument. D'ailleurs, il s'agit le plus souvent de livres assez connus pour être trouvables dans n'importe quelle bonne BU (*). D'ailleurs, parmi ceux qui fréquentent le portail math, un nombre non négligeable doit avoir accès à l'ouvrage à la BU de sa fac ou chez lui (on trouve notamment des étudiants, des professionnels et des passionnés parmi les contributeurs). Cependant, il n'est pas non plus inouï de sourcer avec un livre difficile à trouver. Ce n'est pas terrible, pas tellement parce que c'est difficile à vérifier (c'est vérifiable, point), mais parce que le lecteur va galérer pour faire quelque chose de la référence. Car la référence est quand même censée servir à quelque chose ! Charge au lecteur de trouver le document : BU, le libraire d'à côté, Amazon, le site de l'éditeur, peu importe. Et le cas échéant, « tombé du camion », mais ça ne regarde que le lecteur et on ne va pas l'aider ni l'encourager (**). (*) : évidemment, Wiki ne s'adresse pas qu'à des francophones de France, et dans certains pays une bonne BU peut être difficile à trouver, et un livre peut représenter une somme considérable. Dans ce genre de cas le (**) n'est pas complètement indéfendable, humainement parlant. C'est justement un intérêt de Wikipédia, d'offrir la même connaissance à tous, gratuitement et sans problème de droit d'auteur. kiwipidae (discuter) 10 décembre 2017 à 21:29 (CET)

Désolé, je n'ai pas été précis. on peut référencer l'ouvrage mais on ne donne pas l'URL du PDF piraté sous Internet Archive. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 11 décembre 2017 à 00:42 (CET)

Ok, continuez à vous baignez avec de l'illusion. Pour prendre un exemple précis, il y a 15 ans j'ai découverts par hasard à la BNF (car je fais parti des happy few qui sont à Paris, les seules personnes à considérer au moins en francophonie, on est d'accord ?) l'existence d'un handbook of philosophical logic qui avait 3 tomes. Cela m'a scotché car issus des meilleures fac en philo et en maths sur ces sujets je n'en avais jamais entendu parlé (Bon pour avance sur la fin de l'histoire : je n'ai jamais rencontré personne ayant eu connaissance de ce handbook depuis). Les bouquins semblaient très bons, à ce que j'ai pu observé en quelques heures. Plusieurs années plus tard (car comme un certain nombre de gens, je ne réside pas constament à moins de 2 km de la bnf ; je sais c'est mal), me rappelant de ces lectures impromptues et ayant enfin internet j'ai tenté de retrouver ces textes. Et, je crois que c'est en faisant cette recherche que j'ai découvert, par hasard, libgen ... me révélant que ce handbook n'était pas une compilation de textes sur 3 volume mais sur au moins 14. Abrégeons, actuellement il y a d'un côté :

• http://www.springer.com/series/6024
  • qui est l'éditeur , Springer, qui est infoutu de me dire combien il y a de volumes dans , ce qui s'apparente à une compilation d'articles.
  • Je précise bien : si je veux acheter les textes via le site de Springer, je comprends bien qu'en gros c'est 300 euros le volume (, ce que tout mathématicien prodige du burkina faso a en poche) mais il est impossible sur le site de Springer de savoir quel volume on achete.
  • Comprenez : même pour un milliardaire qui, par hasard, s'intéresserait à la philo des maths, ben, trouver ces textes seraiit tout simplement impossible légalement, par voie simple.

et de l'autre coté :

• http://gen.lib.rus.ec/search.php?req=handbook+of+philosophical+logic&lg_topic=libgen&open=0&view=simple&res=25&phrase=0&column=def
  • Qui est un site russe qui compile le savoir de l'humanité et qui est régulièrement attaqué .... mais qui lui m'indique que ce handbook a au moins 16 volumes, dont 14 que je peux lire.

Bon , chers wikipédiens, je réagis à chaud suite à ce propos sur le bistro. Sur le fond, il nous faut continuer, comme je l'ai exprimé à d'autres occasions, 1/ évidemment de persévérer sur wp contre tous les censeurs du savoir 2/ de la conserver par des dump Wikipédia:Wikipédia hors-connexion.

• • Enfin, rappel , hébergez tous, si vous pouvez les dumps de la fondation

Voilà, --Epsilon0 (discuter) 11 décembre 2017 à 00:22 (CET)

Quand la mauvaise foi s'ajoute à la mauvaise volonté... La liste est parfaitement accessible, ce qui permet d'ailleurs de constater que les volumes sont vendus 166 euros pièce en ebook, 200 en papier, et non 300. Vous pouvez également télécharger le sommaire de chaque ouvrage, comme d'habitude chez Springer. Mais sur le fond, nous ne serons de toute façon jamais d'accord, et votre façon de rabaisser le contradicteur en lui mettant dans la bouche des propos qu'il n'a jamais prononcés ou écrits me débecte, je n'ai pas d'autre mot. Et utiliser le fait qu'il y a des pays pauvres pour justifier le vol, c'est pas triste non plus. Quant à l'intimidation, ça a très peu de chances de marcher sur moi. Petit jusqu'au bout. kiwipidae (discuter) 11 décembre 2017 à 10:59 (CET)

Non réaction

(… question de Zergori transférée de l'Oracle, mieux adaptée ici. — Hautbois ^[canqueter] 8 décembre 2017 à 04:24 (CET) )

Bonjour, je contribue au projet handball et j'ai posté une demande de renommage sur la page de discussion du projet mais seul un contributeur à réagit après neuf jours, bien qu'il partage mon avis, j'ai préféré proposer ma demande sur le page de discussion du projet sport pour avoir plus d'avis mais après onze jour, aucune réaction. Je ne sais pas si je dois donc renommer l'article en question à défaut d'avoir très peu de réaction car qui ne dit mots, consent! Mais d'autre par, c'est un article important pour le projet handball donc ce n'est pas une décision à prendre à la légère (renommer Ligue des champions de handball masculin en Ligue des champions de l'EHF). Voila merci, pour votre future réponse--Zergori (discuter) 8 décembre 2017 à 02:58 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste des compétitions de ce sport, mais Ligue des champions de handball masculin, je vois tout de suite de quoi il s'agit tandis que Ligue des champions de l'EHF, si je ne sais pas que l'on parle handball, non. Le sigle EHF n'a pas une notoriété équivalente par exemple à UEFA. Maintenant j'imagine que cette dernière est l'appellation officielle, mais est-celle la plus connue, la plus reprise par les médias  ? TCY (discuter) 8 décembre 2017 à 10:54 (CET)

Hello @Zergori. Sans que cela contredise l'avis sur le fond de TCY (auquel je souscris, bien que n'y connaissant rien en handball), sur la forme, les démarches que tu as entreprises sont bien suffisantes et personne n'irait te reprocher d'avoir renommé sans avoir tenté d'obtenir des avis tiers, je pense  ; en bref, tu peux raisonnablement appliquer WP:N'hésitez pas !, d'autant que sur Wikipédia tout est annulable. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 décembre 2017 à 12:06 (CET)

Autant "Ligue des champions de handball masculin", je comprends de quoi il s'agit, autant "Ligue des champions de l'EHF" je ne fais pas le rapprochement avec le handball. Le titre doit être un minimum explicite. Youri Caine (discuter) 8 décembre 2017 à 18:13 (CET

@Jules78120 merci pour ta réponse, @Youri Caine et @TCY, merci aussi pour vos avis sur le sujet, si je veux renommer cette page ce n'est pas pour que le nom soit officiel, voila mon argumentation si vous ne l'avez pas vu sur le café des sports.

Voila, pour moi, il y a une problématique sur le nom de cette c1, Ligue des champions de handball masculin n'est pas logique puisqu'elle ne concerne que la Ligue des champions européenne alors qu'il y a une Ligue des champions de handball masculin organisé par la confédération africaine, asiatique et océanienne, donc quatre confédérations sur les cinq confédérations qui composent l'IHF.

Bon l'Europe est LE berceau et LE continent du handball, ça je pense que personne ne le contestera, cependant c'est alarmant car il n'y a rien de neutre, alors que wiki est une encyclopédie. Ca n'est pas neutre dans le sens où ça dévalorise les autres Ligue des champions des autres confédérations car ça sous-entend qu'il n'y a qu'une vraie Ligue des champions de handball et qu'elle est européenne, les autres sont de pâles imitations.

Donc je vous alarme sur l'une de nos compétitions les plus prestigieuses en handball qui n'est pas correctement nommé sur wiki et ça, je pense, que c'est incontestable. Alors, selon moi, le débat ne concerne que le handball, j'ai fait des recherches, je ne suis pas sûr à 100% mais je crois qu'il n'y qu'une Ligue des champions en Waterpolo, basket-ball, volley-ball, hockey-sur-gazon ou encore tennis de table.

Le renommage que je propose se base sur le projet foot, le plus développé sur les sports car c'est le seul sport où il existe autant de Ligue des champions qu'en handball, ainsi si la Ligue des champions de football masculin, c'est la Ligue des champions de l'UEFA, je pense que la Ligue des champions de handball masculin devrait être la Ligue des champions de l'EHF qui est le nom officiel de la compétition, bien entendu avec les redirections associées pour que tout le monde s'y retrouve"--Zergori (discuter) 9 décembre 2017 à 18:37 (CET)

Révocation de vandalisme pas possible

bjr,

Sur Dentifrice d'éléphant les trois dernières modif dans l'historique sont des vandalismes de l'80.215.86.155 (u · d · b). quand j'essaie de les révoquer, j'obtiens revoc échoué car quelqu'un s'en est déjà occupé, seulement où est ce quelqu'un qui n'apparaît pas dans l'historique ? Qui pourrait effectuer réellement cette révocation ? merci de votre aide -- Titou (d) 8 décembre 2017 à 05:22 (CET)

… en fait, l'IP s'est auto-revertée. Donc il n'y a plus rien à changer, la page est comme à l'origine. — Hautbois ^[canqueter] 8 décembre 2017 à 05:31 (CET)

Johnny

Jo, grandis !

Bonjour,

Pour ce qui est de la page d'accueil, j'ai écrit avant sa mort un LSV? publié par Erik Bovin (d · c · b) le lendemain de son décès. Wp n'a pas à se montrer en retrait ou en dessous de l'actualité [4], [5] (pour la page d'accueil). La "jurisprudence Christopher Lee" prôné par Fanfwah (d · c · b) me semble être la bonne solution. Merci Mike the song remains the same 8 décembre 2017 à 08:10 (CET)

Et pourquoi on ne pourrait pas être en retrait de l'actualité ? Moi c'est au contraire une position que je trouve pas mal le retrait. Pas l'insularité, on est pas des shnocks, mais une certaine distance oui. Nous ne sommes pas là pour concurrencer les médias. Notre mode de fonctionnement nous empêche de définir une ligne éditoriale on sera toujours moins bons qu'eux sur l'actualité à cause de ça. Nous ne sommes pas là pour rendre hommage à qui que ce soit. Notre signature, souvent un atout, mais aussi une faiblesse dans certaines circonstances, c'est la neutralité de point de vue.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 10:55 (CET)

Je comprends ton point de vue. Néanmoins Wikipédia est une encyclopédie en libre accès, populaire Mike the song remains the same 8 décembre 2017 à 11:13 (CET)

Et pourquoi on ne pourrait pas être en retrait de l'actualité ? Dans ce cas-là, il faut en supprimer la rubrique en page d'accueil. Dans le cas contraire, la proposition de Fanfwah en PdD de la rubrique me semble respecter un certain bon sens. GabrieL (discuter) 8 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Je suis pour la proposition de Fanfwah, tout en respectant et comprenant bien le point de vue de Kimdime. Mike the song remains the same 8 décembre 2017 à 13:40 (CET)

@GabrieL Bah je n'ai pas particulièrement d'attachement pour cette rubrique même si je perçois un intérêt à son existence, offrir un accès aux lecteurs à notre travail au travers de l'actu. Cependant je pense que les critères de sélection de la rubrique sont de manière inhérente mauvais. La sélection des infos et leur hiérachisation dans les médias découle d'une ligne éditoriale, pour faire ça il faut assumer une part de subjectivité. C'est incompatible avec notre principe de neutralité. De ce fait nous continuerons à avoir les résultats des élections en Bolivie et en Nouvelle-Zélande, même si ce sont des thèmes qui ne suscitent sans doute pas l'enthousiasme des foules.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 14:26 (CET)

Lien vers wiktionnaire

Bonjour, je suis tombé sur un article faisant des liens vers le wiktionnaire sous la forme suivante : [[wikt:globuleux|globuleuses]]. Ça ne me parait pas correct, car relevant du "lien externe formaté comme un lien interne". Quelle serait la manière canonique, {{Lien}} ne permettant, sauf erreur, de n'adresser que les autres versions linguistiques ? Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 décembre 2017 à 13:44 (CET)

Un lien vers un projet frère de Wikipédia est-il un un lien externe ? Alphabeta (discuter) 8 décembre 2017 à 15:45 (CET)

C'est bien Anthère-ci ? B Lemeukx (discuter) 8 décembre 2017 à 15:59 (CET)

A priori, la boite Caractères spéciaux qui s'affiche en mode de modification dont aussi [[wikt:]], mais si cette utilisation est légale dans le texte même, et pas dans une section de liens ? B Lemeukx (discuter) 8 décembre 2017 à 16:09 (CET)

Au passage on rappelle l’existence du modèle {{lwikt}} :  globuleux. Mais la présentation de ce modèle indique qu’il ne faut pas l’employer dans l’espace encyclo ; et il faudrait modifier ce modèle pour permettre la dualité globuleux/globuleuses de l’exemple fourni… Alphabeta (discuter) 8 décembre 2017 à 16:22 (CET)

Pour l'heure, j'ai tout mis entre balises ref : <ref></ref>. Cordialement --Ypirétis (discuter) 8 décembre 2017 à 17:12 (CET)

J'utilise volontiers les liens vers le wikitionnaire quand les 3 conditions sont réunies : lien souhaitable car le mot est peu connu, une simple definition est suffisante, et s'il n'y pas d'article Wikipédia expliquant le mot. Borvan53 (discuter) 11 décembre 2017 à 20:52 (CET)

Patrick Henry, personnalité ??

Une "personnalité" est une "Personne qui s'impose par son influence ou qui fait autorité dans un domaine précis" pour le CNRTL, et "une personne d'une certaine importance sociale" pour le Larousse. Et je constate que l'article Patrick Henry (criminel) est mis dans la catégorie "Personnalité française condamnée pour meurtre". Il y a comme un problème non ? --Apristurus (discuter) 8 décembre 2017 à 14:56 (CET)

Oui mais en France et ailleurs (j'ai vu que dans une exposition en Allemagne un artiste belge considérait un des auteurs de l'attentat du Bataclan contre un héros et martyr) un nombre important de personne, adore l'inversion des valeurs :un criminel est un saint et vice-versa--Fuucx (discuter) 8 décembre 2017 à 16:19 (CET)

Dans le sens Wikipédien, une "Personnalité" est une "personne jugée suffisamment notable pour avoir un article dans Wikipédia". Ni plus, ni moins. Du reste, la catégories Catégorie:Personnalité française condamnée pour meurtre hérite in fine de Catégorie:Personne, et il n'y a aucune subdivision sous cette catégorie entre les "personnes méritant le titre de personnalité au sens du CNRTL" et les autres.

Bah franchement c'est du jargon wikipedien et rien de plus, inutile de voir le mal partout. Parfois on manque d'inspiration. Sachant que de toute façon les catégorisations sont des outils à usage presque uniquement interne méconnues du grand public, pas besoin de se mettre martel en tête.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 18:13 (CET)

Je crois que ce n'est pas wikipédien, c'est la plupart ; par exemple, le Man of the Year puis Person of the Year du Time Magazine (exemple : Hitler, Staline, Poutine, Trump) est systématiquement traduit maintenant par « personnalité de l'année » (Figaro, Le Monde, L'Obs...) Askywhale (discuter) 8 décembre 2017 à 19:37 (CET)

Je pense malgré tout que cela traduit quelque chose. Vu le dernier apport de Askywahale cela semble traduire le fait que quelqu'un qui a acquis une célèbrité ne peut être simplement un homme ou une femme dans la langue française. Sans signification ? --Fuucx (discuter) 8 décembre 2017 à 19:42 (CET)

Bien sûr cela traduit quelque-chose. Ce n'est pas "simplement un homme ou une femme" mais une personne suffisamment notable pour avoir un article WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 décembre 2017 à 00:25 (CET)

Je pense qu' Apristurus : a raison. Personnalité est mal choisie pour deux raisons 1) on leur donne une "aura" et 2) on sous-entend que c'étaient des personnalités avant et que ses personnalités ont mal tourné. Alors qu'avant de mal tourner, ils n'étaient rien. Ce ne sont pas des célébrités (personnalité) déchues. Ce sont juste des quidams tout ce qu'il y a de plus quidams qui ont mal tourné. Donc si on veut être neutre comme le suggère Apristurus on doit employer personne. Si on veut être légèrement péjoratif on peut employer le terme individu --Fuucx (discuter) 8 décembre 2017 à 19:58 (CET)

Je plussoie avec Kimdime : il n'y a guère que les wikipediens qui se préoccupent des catégories. L'usager moyen ne connait pas leur existence. En tant qu'usager depuis plus de dix ans, je n'ai jamais été fichu de trouver quoi que ce soit de pertinent avec ce prétendu outil, sauf un ras-le-bol à naviguer dans des sous-catégories qui n'ont aucun sens. En tant que contributeur, il y a belle lurette que j'ai renoncé à catégoriser les articles que je crée ou modifie. Donc inutile de se faire bouillir la cervelle avec ces catégories qui devraient depuis longtemps être passé aux oubliettes. Gilles Mairet (discuter) 9 décembre 2017 à 02:22 (CET)

Je suis né à Troyes et ai habité enfant le mail des Charmilles où a eu lieu le crime. Patrick Henry c'est le Mal, l'horreur absolue. "Personnalité" à cet individu, c'est choquant et révoltant. Mike the song remains the same 9 décembre 2017 à 06:15 (CET)

Comme le disait un de mes profs, si un mot à un sens particulier alors il faut l'indiquer. Rien n'indique que le mot "Personnalité" est du jargon wikipédien. Pourquoi pas le mot "Personne" ? --Apristurus (discuter) 9 décembre 2017 à 11:20 (CET)

La dimension sociale de la criminalité est de notoriété publique. Et je vois mal les habitants de Chicago dirent qu'Al Capone n'est pas une personnalité de leur ville. Personnalité, c'est juste quelqu'un de remarquable, quel que soit le côté positif ou négatif des actions qui ont amené à cette distinction. SammyDay (discuter) 10 décembre 2017 à 22:00 (CET)

S'il y en a que ça gêne, on pourrait toujours remplacer "personnalité" par "personne". Mais dans ce cas précis, je pense que c'est un faux problème. Patrick Henry était indéniablement une personne déplorable, mais c'était - tout aussi indéniablement - quelqu'un de connu et qui avait même une certaine importance historique (bien supérieure à sa valeur humaine). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 décembre 2017 à 22:10 (CET)

Proposition d'ajout de l'identifiant OCLC dans l'affichage de l'autorité

Bonjour, je souhaite lancer une discussion / un sondage permettant peut-être d'arriver au résultat ci-dessus. Merci de vos avis. Egalement dispo dans la PDD du modèle autorité. Cdt OT38 (discuter) 8 décembre 2017 à 15:52 (CET)

C’est déjà le cas avec Worldcat.

Je propose de centraliser la discussion sur Discussion modèle:Autorité#Proposition d'ajout de l'identifiant OCLC dans l'affichage de l'autorité. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2017 à 16:06 (CET)

Vierge de miséricorde et Notre Dame de la Merci

Bonjour, wikidata et moi ne sommes pas d'accord avec la correspondance entre ces deux articles dans les langues étrangères : allemand (Schutzmantelmadonna), anglais (Virgin of merci) et français (vierge de miséricorde) devraient se partager le même item, cela ne semble pas être le cas et je n’arrive pas à le réparer, help -- ManiacParisien (discuter) 8 décembre 2017 à 16:46 (CET)

Bonsoir, pour commencer, j’ai renommé Notre Dame de la Merci (d · h · j · ↵) en Notre-Dame de la Merci (d · h · j · ↵) : on écrit « Notre-Dame » avec un trait d’union y compris s’il s’agit de la Vierge Marie elle-même. Alphabeta (discuter) 8 décembre 2017 à 18:21 (CET). — PS : les éventuels avis contraires sont à mettre dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2017#Notre-Dame (question n° 3 du mois Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2017). Alphabeta (discuter) 8 décembre 2017 à 18:43 (CET)

Direction stratégique de Wikimedia

Quelqu'un sait où en est la consultation Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 ? Ceux qui ont participé à la consultation pourraient ils faire un bref retour d'expérience sur cette initiative ?--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 18:09 (CET)