Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2017

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
2 décembre 2017
Le 2 décembre 1804, Talleyrand semble sur le point de murmurer son fameux « Ne me faites pas rire ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 933 896 entrées encyclopédiques, dont 1 635 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 830 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 879 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• GMT94, panneau publicitaire gratuit

  j'ai fait un premier ménage rapide, ainsi que pas mal de wikif sur des détails. Ça manque cruellement de sources secondaires. Idem sur la page Christophe Guyot. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 décembre 2017 à 01:49 (CET)

Articles à créer

• Flóra Kádár, actrice hongroise
• Moon Chae-won, actrice sud-coréenne
• Bande du Bellota, députés de la droite dont la plupart ont rejoint Macron.

  Notable ? Dans le temps ? — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 1 décembre 2017 à 16:23 (CET)

  Redirection créée (des sources donnent également Bande du Bellota-Bellota). Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 07:25 (CET)

• Sceptiques australiens (en), avec quatre interwikis.
• Chameau arctique (en) parce que trouve ça cool l'idée d'un chameau dans la neige (au passage, l'illustration est bête, l'animal était probablement pas jaune sable).

  Les herbivores arctiques tirent parfois vers le noir comme bœuf musqué ou ont un pelage variable comme le caribou mais ce serait à vérifier. --Verkhana (discuter) 2 décembre 2017 à 23:32 (CET)

• Emploi fonctionnel
• Préfourrière (wikt:préfourrière)

  Pertinence encyclopédique d'un tel article ? Potentiel ? Quant on lit les anémiques Fourrière (véhicule) ou Fourrière animale, on se dit qu'il y a à faire et qu'au mieux une sous-section serait suffisante ?

  • Nous n'avons pas de section « sections à créer » :-(

    Mais nous avons une section « articles à améliorer ».

  Les deux articles cités ne parlent pas du tout de préfourrière, il faudrait au moins avoir une section vers laquelle wikifier les occurrences de ce terme.

• Note de synthèse
• Diplôme d'études et de recherche en biologie humaine et/ou Diplôme d'études et de recherches en biologie humaine (DERBH)
• Hoang (homonymie)

  mais il y en a beaucoup et je n'ai pas déployé sur toutes les pages concernées, loin s'en faut ! Sans doute à l'avenir faudra-t-il séparer en une page "nom de famille" et une page d'homonymie pour le reste...--Cbyd (discuter) 2 décembre 2017 à 23:52 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Chronologie

J'ai une suggestion pour améliorer les articles du style élection présidentielles françaises. Et si on faisait un article dérivé chronologie de l'élection, au jour le jour, les articles sur internet sont une bonne source et pour les anciennes élections, les vidéos des JT. Je ne suis pas du genre à faire que le Wiki En est l'autorité suprême mais avec ce genre d'article, on peut avoir beaucoup d'informations. --Spiegelwiki (discuter) 1 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Ce serait plutôt à WikiNews de faire cela. Pour "améliorer" les articles Wikipédia, il ne faudrait justement pas se fonder sur des sources événementielles sans recul, qui évaluent mal l'importance d'un fait en temps réel, qui recherchent le sensationnel et le clic, et qui poussent à la synthèse inédite. Et le pire serait d'utiliser ces sources événementielles sur des anciennes élections. Au contraire, il faut y revenir un an ou deux après, avec des sources de synthèse de qualité qui ont du recul. Et là c'est une amélioration. Et si ces sources de synthèses font une chronologie, bien filtrée avec le recul, c'est une pierre deux coups. C'est la manière de travailler sur Wikipédia (une encyclopédie) par rapport à Wikinews. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2017 à 09:42 (CET)

Quel public visons-nous ? Si on veut aider les chercheurs on peut faire le détail par semaine ou même par heure. Si on vise le grand public surtout ne pas faire cela. Ce qu'ils ont besoin c'est de synthèse. Les grands traits. On revient à une réflexion de Walter Lippmann selon laquelle le citoyen omniscient, c'est une théorie pas une réalité. Est-ce que vous croyez vraiment que les gens, hormis les hyper spécialistes ont quelque chose à faire de ce qui se passe semaine par semaine ? En plus, même pour les spécialistes, il ne s'agit là que de données qu'ils devront "faire parler" en utilisant des outils d'analyses. En politique, ce dont les citoyens ont besoin ce sont des synthèses indiquant comment les faits sont interprétés par tel ou tel--Fuucx (discuter) 2 décembre 2017 à 12:41 (CET)

Le problème c'est que nos article de synthèse et généralistes sont souvent de très bas niveau, voire inexistants sur certains sujet. Et c'est le très gros point faible de Wikipédia. Je prend un exemple, les articles sur le cinéma sont constitués à 90% d'articles sur des films ou des acteurs (...de doublage), des articles généralistes sur des périodes du cinéma, ou sur des genres cinématographiques sont souvent à l'état d'ébauche ou pire à l'état de liste (tant qu'à faire à ne pas expliquer ou développer un sujet autant le lister). Kirtap^{mémé sage} 2 décembre 2017 à 12:53 (CET)

Le cinéma est différent de la politique. Dans ce domaine nos lecteurs sont je pense plus intéressés par les artistes (y compris dans les aspects les plus "croustillants") que par la théorie cinématographique qui en l'occurence sont réservés à des spécialistes--Fuucx (discuter) 2 décembre 2017 à 16:41 (CET)

Oui, les Wikipédiens développent en priorité les sujets qui leur plaisent. Sans doute que la théorie cinématographique est vue comme ennuyeuse (ou pas). --Warp3 (discuter) 2 décembre 2017 à 19:16 (CET)

 Warp3 et Fuucx : tous les articles de cinéma qui ne sont pas des films, ou des acteurs, ne sont pas forcément des articles de....théorie cinématographique. Ce peut être un article sur un genre (le Western par exemple) une période (la nouvelle vague) ou un pays (le cinéma français), et si l'on fait une comparaison avec la politique, ce serait comme considérer que seul les articles d'actualité sont digne d'intérêt, et pas les article d'histoire qui seraient réservé à des spécialistes. Par ailleurs je ne crois pas, et je suis même en totale et hostile opposition avec l'idée d'un lectorat ou d'un public prédéterminé. Wikipédia n'a pas de comité éditorial et ne fait pas de sélection de sujet selon l'idée que l'on se ferait d'un hypothétique lecteur qui correspondrait à un public visé, cela va à l'encontre des pf de Wikipédia et en particulier du premier. Kirtap^{mémé sage} 3 décembre 2017 à 01:15 (CET)

Toutafé, Kirtap dear. Mais pour ma part, je m'exprimais au sujet des Wikipédiens qui ont moins goût à créer ou participer de facto (en nombre) aux articles incriminés. Très cord., Warp3 (discuter) 3 décembre 2017 à 20:48 (CET).

À wikifier ou supprimer ?

Je viens de lire en diagonale Âme jumelle, cet article mérite certes d'être revu pour sa mise en forme, mais ne vaudrait-il pas mieux le supprimer avant ? --Charlik (discuter) 2 décembre 2017 à 08:53 (CET)

À supprimer tout court ? L'article ne définit même pas l'objet qu'il traite. Ypirétis (discuter) 2 décembre 2017 à 09:45 (CET)

Pertinence d'une catégorisation

Bonjour, quelques avis éclairées sur la pertinence de ce genre de catégorisation seraient utiles, avant le lancement éventuel d'un procédure de suppression. A déposer sur Discussion catégorie:Propriétaire d'esclave, merci au pilier. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 2 décembre 2017 à 12:05 (CET)

Pour la 300^e

Champagne pour tout le monde (avec modération) !^{[réf. nécessaire]}

Bonjour à tous. Aujourd'hui, qu'il me soit permis de fêter avec vous ma 300^e création d'article depuis environ 5 ans . Bien cdt, Manacore (discuter) 2 décembre 2017 à 12:25 (CET)

Félicitations --Fuucx (discuter) 2 décembre 2017 à 12:32 (CET)

On commence déjà à se reposer sur ses lauriers ? Je veux la 600^e création d'article pour demain. Et que ça saute !

( pour le boulot abattu)--Guise (discuter) 2 décembre 2017 à 12:51 (CET)

Merciii à tous deux . Manacore (discuter) 2 décembre 2017 à 12:53 (CET)

@Manacore je suis très admirative, bravo, et allez, la suite, --Pierrette13 (discuter) 2 décembre 2017 à 13:27 (CET)

Toutes mes félicitations et mes encouragements ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2017 à 13:36 (CET)

-- Titou (d) 2 décembre 2017 à 14:13 (CET)

C'est bien ! Mike the song remains the same 2 décembre 2017 à 14:59 (CET)

Merci à tous, espérons que tout continuera toujours aussi joyeusement Manacore 2 décembre 2017 à 17:08 (CET)

Bravo ! -- Olevy (discuter) 2 décembre 2017 à 22:41 (CET)

Thx, cher Olevy . Manacore (discuter) 2 décembre 2017 à 22:53 (CET)

Rameutage : Dire merci pour une contribution dans un journal d'opérations : c'est possible...

transféré du histro d'hier
Bonjour,
Avez-vous déjà voulu envoyer une notification « merci » pour une contribution dans un des journaux d'opérations de WP ? C'est possible... Ou plutôt : ça peut devenir possible... si vous votez pour ma proposition dans le sondage des voeux de la communauté 2017  !
Cordialement --NicoScribe (discuter) 30 novembre 2017 à 08:38 (CET)

Personne n'a voté contre. --Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2017 à 09:14 (CET)

 Io Herodotus : dans les sondages de ce genre, les votes 'contre' ne sont pas comptés. Il faut juste obtenir un maximum de votes, pour que la WMF examine les propositions. Dans la situation actuelle, ma proposition n'a pas assez de votes pour être examinée. --NicoScribe (discuter) 30 novembre 2017 à 09:40 (CET)
Ainsi

votez pour cette proposition

J'espère que ça pourra se faire ! En tout cas, je suis heureux (et jaloux ) de voir que cela est plus populaire que ma proposition d'avoir des mini-sondages (à propos d'une page, d'une fonction, d'un changement d'interface...). Trizek ^bla 1 décembre 2017 à 11:32 (CET)

Si on est contre, on se fait hacher menu ? --Warp3 (discuter) 2 décembre 2017 à 19:23 (CET)

«  Ce qui se conçoit bien s'explique clairement  »

Naming (parrainage) est-ce un pléonasme ? une tautologie, une dérive ou un emberlificotement (in english emberlificotement selon Google !) - Naming, Naming (marque), Naming (parrainage)... pourquoi pas Parrainage (naming) ? ou Naming (sponsoring) ou Parrainage (sponsoring) ou plus simplement Parrainage (marketing) donc Parrainage (mercatique) ?? - Constat : on se complique la vie pour avoir l'air in the wind et on n'est que des fainéants irresponsables quine savons plus parler notre langue ! - Siren - (discuter) 2 décembre 2017 à 19:46 (CET)

On se contente d'utiliser le vocabulaire présent dans les sources en français, qui est langue vivante (c'est-à-dire non figée). « marketing » ne convient pas car l'autre occurence de naming relève également du marketing. Skull33 (discuter) 2 décembre 2017 à 20:01 (CET)

Le naming est une forme parmi d'autres de parrainage, donc ce n'est ni un pléonasme ni une tautologie. Donc "Parrainage (naming)" ne va pas du tout ainsi que les autres propositions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2017 à 20:24 (CET)

À quand ce naming appliqué à des rues de villes en manque d'argent ? --Warp3 (discuter) 2 décembre 2017 à 23:42 (CET)

Religion des sources... je commence à en avoir marre de devoir plier la raison aux dictat de la majorité des sources émises par des journalistes traitres à la langue ! - Siren - (discuter) 3 décembre 2017 à 00:35 (CET)

Si tu commences juste à en avoir marre, ce n'est pas encore trop grave. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 décembre 2017 à 14:43 (CET)

Soit c'est le diktat des sources, soit le diktat des militants de ceci ou cela, avec des guerres entre les ceci et les cela, sans les sources pour départager. Entre deux maux, il faut choisir le moindre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 décembre 2017 à 17:49 (CET)

Les sources sont une nécessité, le pov pushing lui est un mal. Le fait est que le sourçage génère une frustration pour ceux qui veulent à tout prix nous faire grâce de leurs avis personnels, et ne veulent pas être contredit par des sources de références Kirtap^{mémé sage} 4 décembre 2017 à 14:03 (CET)

Mais il est notable aussi que des sources (et des fois on n'a pas le choix) peuvent être partisanes, militantes et même fautives... la Religion révélée des sources est aussi un obscurantisme ! - Siren - (discuter) 4 décembre 2017 à 19:22 (CET)

À ce propos, existe t'il une règle claire concernant le titre utilisé pour les lieux et les animaux faisant l'objet d'un Naming/parrainage ? J'ai souvent le cas sur les articles liés au portail:Monde équestre, notamment avec des chevaux qui changent 2 ou 3x d'affixe durant leur carrière. -- Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2017 à 15:09 (CET)

Au Québec, on rencontre souvent l'expression "droits d'identification" (exemples: [1], [2], [3], [4]). - Boréal (:-D) 4 décembre 2017 à 22:46 (CET)

Merci  Tsaag Valren, car je ne connaissais pas le naming pour les animaux (alors je viens de rajouter ce cas dans Naming (parrainage)). Pour ta question, je ne connais pas de consignes sur ce sujet, mais la communauté a récemment donné son avis dans Wikipédia:Sondage/Convention sur la pratique de parrainage (naming). --NicoScribe (discuter) 5 décembre 2017 à 19:28 (CET)

Titre en écriture inclusive

Salut Le M1717 est devenu Génération⋅s, le mouvement. Mais typographiquement parlant, est-il correct d'écrire ainsi ? --Panam (discuter) 2 décembre 2017 à 22:02 (CET)

Y avais pas déjà eu une conversation de ce type le mois dernier, qui a conclu par un "si c'est le titre officiel, alors on garde le •" (je crois) ? À vérifier. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 2 décembre 2017 à 22:40 (CET)

Si c'est le titre officiel qu'ils se sont donnés, il n'y a pas de raisons de ne pas le garder tel quel, même si typographiquement et grammaticalement c'est incorrect. --Lebob (discuter) 2 décembre 2017 à 23:37 (CET)

C'est écrire inclusivement dans un article qui déclenche les foudres et un débat interminable. Ici, c'est un titre officiel, il n'y a pas en vérité à débattre, qu'on soit pour ou contre. — Lofhi ^[discuter] le 2 décembre 2017 à 23:59 (CET)

Dans ce cas là, ce pauvre Hamon aurait dû écrire Génération(s), le mouvement car il ne s'agit pas du tout d'écriture inclusive de genre ici. Mais comme tous les superficiels (ça me fait de la peine de devoir penser cela de lui) il cède à la mode ci-devant féministe (des voix, des voix...) et singe la véritable révolution inclusive. Qu'on se le tienne pour dit ! - Siren - (discuter) 3 décembre 2017 à 00:30 (CET)

En effet, c'est de sa responsabilité si le nom de son parti est mal orthographié on ne va pas aller le corriger pour lui. --NRated (discuter) 3 décembre 2017 à 01:00 (CET)

Une entreprise ou une association portent le nom qu'elles se donnent et qu'elles utilisent pour leur communication avec le public, et si l'une d'elles veut mettre un point ou une majuscule au milieu d'un mot, c'est son droit le plus strict (et celui des usagers qui la connaissent sous ce nom). Il y a déjà un certain nombre de titres Wiki mal orthographiés, comme Banque populaire qui s'appelle en fait Banque Populaire, parce que certains contributeurs se basent sur les règles de l'imprimerie nationale et pas sur celles de l'usage. --Verkhana (discuter) 3 décembre 2017 à 10:50 (CET)

Une petite question en passsant : quel est le nom de ce parti dans l'adresse internet de son site ? Pourquoi le « titre officiel » n'est pas gardé ? Au nom de quoi internet (et ses adresses) a-t-il le droit de ne pas écrire le nom tel qu'il est et pas la langue française (un texte écrit en français) ? Qu'est-ce qui rend internet (et ses adresses) supérieur à la langue française ? Des contraintes techniques ? La langue française n'en a-t-elle pas, des contraintes ? Cordialement, Malicweb (discuter) 3 décembre 2017 à 11:19 (CET).

Pour rappel, l'adresse du site est www.generation-s.fr. Les adresses internet ont effectivement leurs contraintes techniques, elles ignorent les accents aigus de Génération, par exemple. Mais je ne suis pas absolument sûr que l'imprimerie nationale incarne "la langue française". --Verkhana (discuter) 3 décembre 2017 à 18:15 (CET)

À mon avis, Benoit Hamon a choisi ce nom uniquement pour faire du POV-pushing pro-écriture inclusive sur Wikipédia ! --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 12:17 (CET)

Ainsi on devrait renommer l'article Crédit suisse par le nom légale ? --Yanik ^B 4 décembre 2017 à 13:52 (CET)

Si j'ai compris ce qui est annoncé sur sa page d'accueil, c'est bien de l'écriture inclusive mais inter-âges et non inter-genres : le mouvement de Hamon affirme incarner une génératioN (l'actuelle) et œuvrer pour les générationS (futures). Ce n'est pas plus idiot que la plupart des noms de parti qu'on voit en ce moment. --Verkhana (discuter) 4 décembre 2017 à 21:54 (CET)

Ça n'a aucun sens, s'il est question de plusieurs générations, actuelle et futures, dans ce cas il suffit de mettre un s qui est la marque du pluriel aux dernières nouvelles. Arriver à rendre l'écriture inclusive encore plus abusive qu'elle ne l'ait déjà c'est quand même assez fort. --NRated (discuter) 5 décembre 2017 à 15:06 (CET)

Ca doit être ce que j'ai vu de plus débile jusqu'ici en matière d'écriture inclusive, ce qui n'est pas peu dire. Le fait que ce soit le nom officiel d'un parti politique vient encore ajouter à la beauté de la chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 décembre 2017 à 16:26 (CET)