Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2006

Le Bistro/7 septembre 2006

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑ août / septembre ↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
Irish dawn...
7 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Un deux, un deux...

Un deux, test, test micro, est-ce que quelqu'un m'entend ? Slasher-fun 7 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

oui, mais avec deux heures de lag. Markadet∇∆∇∆ 7 septembre 2006 à 02:24 (CEST)

ya pas comme un larsen ? Je sais, c'est petit, mais c'était histoire de mettre un lien rouge interressant sur le bistro, parce que larsen est bleu. [ Jide ] 7 septembre 2006 à 03:21 (CEST)

Test de prem's

Bon anniversaire Philidor et Utilisateur:Nico56
En passant 7 septembre 2006 à 00:24 (CEST)

S-: (pas tout à fait concluant) En passant 7 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

Élection d'arbitres pour les 4e et 5e CAr

Bonsoir/Bonjour,

Jusqu'au 12 septembre sont ouverte les candidatures au poste d'arbitre du Comité d'arbitrage. 7 arbitres seront élus. Parmis ces 7 élus, les 5 réalisant le meilleur score seront élus jusqu'en Septembre 2007 et les deux autres jusqu'en Mars 2007, cela faisant suite à cette prise de décision.

Actuellement il n'y a que 7candidats... Il serait donc bon, si vous ne voulez pas que "n'importe qui" soit élus, que des gens candidates. Bonne soirée Schiste 7 septembre 2006 à 00:31 (CEST)

Mouais, quand je vois que, parmi les sept arbitres élus en mars, l'une (Pseudomoi) n'a plus donné signe de vie depuis le 7 juillet et que, parmi les trois arbitres élus en juin, l'un (Solensean) garde le silence depuis le 3 août, je me dis surtout que quelque chose ne tourne pas rond. J'ai bien envie de voter contre tous les candidats, dans ces conditions. Autant lorsqu'un administrateur ne fait pas usage de ses superpouvoirs, cela n'a pas d'incidence sur la vie du wiki, autant la désertion apparente de deux arbitres nuit-elle au fonctionnement du CAr. Pourquoi se faire élire dans ces conditions ? Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 05:20 (CEST)

Dans l'absolu tu as raison, mais il suffira d'un seul pour à 7 d'entre eux pour devenir arbitre. Donc dans la situation présente, où le CaR existe encore, autant choisir un minimum les arbitres qui seront en fonctions non? Schiste 7 septembre 2006 à 06:10 (CEST)

Ce qui me fait penser qu'a priori, je devrais peut-être éviter de me re-présenter cette fois-ci, parce que je ne suis pas sûr du temps que je serai off-line lors de mon déménagement en novembre-décembre. Je vais voir, mais a priori, les candidats se bousculent au portillon, je ne suis peut-être pas indispensable ^_^ Bradipus Bla 7 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Mais si mais si Grimlock 7 septembre 2006 à 09:08 (CEST)

Pour le moment, tu risques surtout de te faire bombarder arbitre en suppléance de Solensean... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Pas faux. Mais au fait, Solensean quelqu'un sait où il est? Je veux dire, je n'ai pas vu qu'il se soit passé quelque chose qui ait justifié un Wikibreak !?! Bradipus Bla 7 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

En effet. Et son blog n'a pas été mis à jour depuis fin juillet (dernier edit sur WP au tout début du mois d'août). Eden ✍ 7 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

Pour ma part je ne me représente pas: je vais changer de boulot d'ici deux-semaines et j'aurais beaucoup moins de temps... Et dans le peu de temps qu'il me restera pour WP, j'aimerais me remettre à écrire du contenu, activité que j'ai bien délaissé depuis quelques moi. Bref, ça fait un candidat en moins: si tu as des envie de t'y remettre, n'hésite pas :-) .: Guil :. causer 7 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Bradipus président ! Grimlock 7 septembre 2006 à 11:04 (CEST)

Huhu, c'est trop ^_^

D'accord avec le constat de HC : il faut avoir du temps disponible pour vouloir faire partie du CAr. C'est indispensable. Par contre, je ne vois pas en quoi voter contre tous les candidats peut améliorer quoi que ce soit. Personnellement, je ne me représenterais pas. C'est quand même un bouffe-temps extraordinaire et c'est aussi franchement usant, comme fonction. Ca me permettra de me remettre à contribuer, quand j'aurais à nouveau un peu de temps dispo. Dans quelques temps, peut-être, je m'y intéresserais à nouveau (ou peut-être pas). Traroth | @ 7 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Je tiens à préciser, pour ajouter un peu d'optimisme, que ces derniers mois ont été marqués par la réforme du nombre d'arbitres, qui sont passés comme vous le savez de 7 à 10, chaque arbitrage étant dorénavant traité par 5 arbitres. La transition a été relativement laborieuse, notamment à cause de l'absence d'un bon nombre d'arbitres (moi y compris), mais je pense sincèrement que le système est maintenant rodé et l'efficacité du CAr sera désormais décuplée, de même que les absences porteront beaucoup moins préjudice à la vitesse de traitement des arbitrages. En bref, il ne reste plus qu'à disposer d'un grand nombre de candidats et le prochain CAr sera tout à fait opérationnel. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

ANNONCE: "Le CAr de WP:fr, tout à fait opérationnel, vous propose de traiter votre arbitrage sans rendez-vous en 15 minutes" Bradipus Bla 7 septembre 2006 à 18:25 (CEST)

C'est juste que, sauf cas toujours possible d'accident rendant impossible l'envoi de nouvelles, j'ai du mal à comprendre, compte tenu de l'implication de ces deux contributeurs dans une structure qui nécessite de l'assiduité (à la différence de leurs fonctions parallèles d'administrateurs), pourquoi ils ne se sont pas manifestés depuis aussi longtemps. Un simple mot aurait fait l'affaire, non, rien du tout. Il est donc normal d'éprouver de la déception en la matière et tentant de verser dans la généralisation abusive en se disant que, si deux arbitres sur dix peuvent avoir un comportement décevant, pourquoi pas les autres ? Partant, l'attitude « àquoiboniste » prend des dehors séduisants. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Je n'ai pas dit que le fait que 2 arbitres disparaissent sans prévenir est sans importance, loin de là, mais on ne peut pas non plus préjuger des raisons de leur absence tant qu'ils ne sont pas revenus. En d'autres termes : assume good faith :) PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 18:21 (CEST)

Pour information, on a eu des nouvelles rassurantes au sujet de Solensean. Par contre, on reste sans nouvelles de Pseudomoi. ~Pyb Talk 7 septembre 2006 à 20:50 (CEST)

Rassurant, ça veut dire quoi? Il revient quand? Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 01:29 (CEST)

(elle) Apollon 8 septembre 2006 à 03:11 (CEST)

Je parlais de Solensean. Non pas que Pseudomoi m'indiffère, mais dans la mesure où on n'a aucune nouvelle d'elle, prendre des nouvelles de son retour serait un peu vain ;-) Bradipus Bla 8 septembre 2006 à 08:24 (CEST)

Qu'est-ce qu'ils cherchent ?

Ce message part d'un constat : l'internaute moyen qui va sur wikipedia y cherche quelque chose. Cela signifie donc qu'il ne connaît pas encore la réponse. Par conséquent, si ce qu'il cherche ne se trouve pas dans l'article (le plus approprié), il NE PEUT PAS le rajouter. Bien sûr, il y a l'Oracle. Mais je pense qu'il serait beaucoup mieux de mettre ces requêtes d'enrichissement dans les articles correspondants.

Je pense que l'on pourrait donc ajouter aux pages d'articles de wikipédia un onglet "requêtes", ainsi qu'un mini-formulaire, de manière à connaître ce que les gens cherchaient et n'ont pas trouvé. Et tant qu'à faire, on pourrait faire en sorte que ce formulaire soit masqué via une petite case dans les préférences, pour les contributeurs qui ne veulent pas que ce formulaire pollue encore plus leur écran ...

Ceci impliquerait peut-être une modification de mediawiki et de la structure même de la base de donnée, mais ça vaut sûrement le coup, ce serait un moteur pour l'encyclopédie, je pense.

De plus, les milliers de visiteurs quotidiens (dont beaucoup ne savent même pas que l'encyclopédie est modifiable) pourraient ainsi contribuer sans avoir à apprendre la syntaxe wiki dans un premier temps. Ensuite, eh bien, il reviendront peut-être, pour contribuer cette fois !

La réunion-ruche est lancée ! --Xinos 7 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

Mmmh bof. Une bonne partie des questions de ce type (celles qu'on trouve en page de discussion) est "quel est le numéro de telephone de Michael Jackson?" ou (concernant les jeux vidéo) "comment battre le sumo-robot du niveau 3 qui lance des lasers par ses oreilles". Parfois on trouve même cette 2ème question sur la page de discussion de l'article Michael Jackson et vice-versa. Markadet∇∆∇∆ 7 septembre 2006 à 02:22 (CEST)

C'est déjà l'un des rôles des pages de discussion... -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 02:40 (CEST)

D'autant que si les visiteurs ne savent pas que l'encyclopédie est modifiable c'est qu'ils n'ont pas vu les onglets donc en rajouter un n'est pas vraiment utile. De plus, l'Oracle est plus visité que la plupart des pages de discussions. Pallas4 7 septembre 2006 à 08:10 (CEST)

Hum... L'internaute moyen qui va sur wikipedia y cherche l'indicatif téléphonique de Sarkozy pour lui parler de l'influence de son pénis sur les relations France-USA et du prochain épisode de Lost [1] :o) --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 10:24 (CEST)

C'est un peu la vocation de l'Oracle, non ? --Sixsous 7 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

Wikipédia ou Wikibéral ?

Depuis quelques temps, Wikipédia est envahi par des contributeurs qui cachent à peine leur prosélitisme pour les idées de droite, libérles ou ultra-libérales.

Leurs idées sont simples : toute idée libérale est objective, toute autre idée est tendancieuse.

Généralement, ils phagocytent les articles consacrés à leurs idées, n'hésitant pas à créer sans cesse de nouveaux articles sur leurs amis. Chaque article est bourré de lie'ns vers tous les copains de telle sorte que quand on regarde "pages liées" on se dit quye l'article est important... Leurre

J'ai essayé de modérer un article outrageusement publicitaire : "Révolution bleue", un article à la gloire d'une association non déclarée en préfecture et d'inspiration d'extrème-droite. Là n'est pas le problème, elle a droit à sa page, je ne le conteste pas. Par contre, dans cet article, aucune des affirmations n'était vérifiable. Comme d'habitude, les seus sources étaient celles du mouvement en question. Les chiffres étaient identiques, sans aucun recul. On se demandait pourquyoi on n'avait pas tout simplement recopié les tracts du site en question. Bref, une véritable propagande. J'ai corrigé certytains termes pour en mettre des plus neutres. Par exemple, j'ai remplacé "La Révolution bleue est un mouvement informel et pacifique français" par "La Révolution bleue est une association de fait française".

Après 6 révocations successives, j'ai du faire appel à un wikipompier. Celui-ci a demandé le blocage de la page. Mais quelle n'a pas été ma surprise de voir qu'après avoir demandé ce blocage, il a rétabli tous les éléments au point de vue du contributeur partisan ! Je suis sur le cul. Je croyais que les pompiers étaient là pour faire s'entendre les gens. J'avais accepté de bonne grace un certain nombre de modifications. Et voilà qu'on revient à la version libérale et droitière de l'article.

Faut-il considérer que les libéraux ont maintenant des amis chez les pompiers, ou, je l'espère, que ce pompier n'a pas vraiment compris le sens des mots qu'il utilise. Bref, aujourd'hui on a un article tendancieux et bloqué. Je suis extrèmement déçu de ces dérives libérales et de l'impossibilité de fair d'y faire face.

Faut quitter Wikipédia auquel je crois et je participe activement depuis maintenant plus d'un an ? Le bel outil est-il tombé aux mains d'un clan ? Rassurez-moi ou dites moi d'aller voir ailleurs. Je sui triste.

 FH ✉ 7 septembre 2006 à 00:37 (CEST)

On peut écrire le même texte concernant d'autres articles en remplaçant wikibéral par anarchopédia, droite par gauche et libéral, ultalibéral par communiste et anarchiste, ça ne fait pas avancer le schilmblick, dans le domaine des articles économiques, il n'y a pas sur Wp de NPOV mais deux clans qui s'affrontent à coup d'articles, chacun criant au noyautage du Car, des Admin ou des Wikipompiers par le camp adverse, tout le monde le sait, c'est pas la peine de le rappeler, il y a tant d'autres domaines où la neutralité de point de vue peut s'exprimer (sauf dans les domaines Histoire, Biologie, Théologie, Sociologie, ...) sur celà, bonne nuit Fimac 7 septembre 2006 à 00:48 (CEST)

Ce qui est fabuleux, c'est un homme seul décide de ce qui est neutre ! Donc tu me conseille de laisser les politiques envahir Wikipédia, chacun étant le maître de ses articles ? Je pensais que Wikipédia était plus adulte que ça.  FH ✉ 7 septembre 2006 à 00:52 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'il est plus dificile d'obtenir une NPOV sur le communisme que sur la chimie qu'il faut abandonner d'avance, et c'est aux personnes les plus neutres (sous entendu qui ne prechent pas pour leur paroisse) d'intervenir et d'aider a obtenir un compromis. [ Jide ] 7 septembre 2006 à 04:05 (CEST)

Pour cela, il faudrait que les personnes neutres aient le temps, et aussi la patience (il en faut quand on se fait traiter d'abruti par les deux camps, qui n'ont en général pas de meilleurs arguments à avancer). En économie, la débâcle est patente : les seuls contributeurs sérieux et compétents se sont réfugiés dans les articles techniques (théorie microéconomie de..., théorie des jeux, probabilités et statistiques). On avance doucement vers un Wikipedia contenant de très bons articles techniques, et beaucoup de bruit dans les articles généralistes.--Bokken | 木刀 7 septembre 2006 à 11:51 (CEST)

C'est là l'un des gros défauts (qu'il faut essayer de transformer en avantage) de Wikipedia, inhérent à son mode de fonctionnement : les opinions minoritaires (et parfois extrémistes) sont sur-représentés. Wikipedia est une tribune idéale et s'ils argumentent bien en sourçant, cela devient difficile à les contrer si on ne connaît pas le sujet de manière pointue. En contrepartie, cela oblige à se documenter et à complèter les articles pour tenter de les rééquilibrer. Au final, ceux-ci peuvent devenir pas trop mal mais ils passent parfois par une étape "boiteuse" avec un chapitre surdimensionné sur les controverses par rapport au contenu proprement encyclopédique. Nguyenld 7 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

Ça ne répond pas à la question posée, mais contrairement à ce que je disais hier, de tels sujets sont si peu encyclopédiques que je serais tenté par une procédure de suppression. On ne peut pas travailler sérieusement sur un mouvement très marginal lancé en 2005. Dans tous les cas, je prédis une vie assez courte à cet article et à ses cousins éventuels ; mais heureusement pas de quoi s'interroger sur la tenue de Wikipédia. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 09:08 (CEST)

Ou les aiguiller sur ce site wikilibéral où les intervenants on du courage mais ils ne défendent pas bien leur cause. argumentaire laissant à désirer et surtout ils oublient plein de facettes des problèmes. .melusin 7 septembre 2006 à 12:57 (CEST) M:)

J'ai utilisé mes pouvoirs d'administrateurs pour remettre la première version bloquée, ce qui me semble être le principe de fonctionnement normal en cas de guerre d'édition. Je précise que je n'ai pas lu l'article et que je n'ai pas d'avis sur ces accusations de « complot libéral ». GL 7 septembre 2006 à 15:07 (CEST)

Je ne comprends ni ce que tu dis, ni ce que tu fais : les wikipompiers sont des blaireaux ? Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 15:53 (CEST)

Et moi je ne vois pas le rapport. Je ne sais pas si les pompiers sont des blaireaux mais je sais qu'ils n'ont pas à décider seuls de ce qui est neutre et de ce qui ne l'est pas et à réclamer la modification d'un article protégé. Cela vaut aussi pour les administrateurs. Ce qu'ils doivent faire, c'est proposer une formulation et attendre l'accord (ou l'absence prolongée) de tous les contributeurs concernés avant de demander la déprotection de l'article. GL 7 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Je vois qu'un contributeur a usé sa bonne volonté pour régler équitablement un problème et que tu considères que ça ne vaut rien pour des raisons formelles et que j'ai du mal à suivre. Je te laisse avec ta conscience et les reponsabilités que tu as prises. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Je ne suis pas trop "ultra-libéral" personnellement, mais j'ai un peu par hasard suivi les contributions de François Haffner : j'ai peur que tu (François) aies du mal à admettre que ce n'est pas en supprimant un article qu'on se débarasse du sujet qu'il décrit. A priori, tous les sujets sont encyclopédiques. Ce qui ne signifie pas qu'il faille tolérer le prosélytisme ou les articles orientés, mais n'oublie pas que c'est celui qui perd son calme qui a tort. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

Il n'y a pas de "fonctionnement normal" en cas de guerre d'édition. Il est vrai que la plupart des cas un admin intervient, sur demande de X, pour figer l'article, mais souvent il est figé à la version de X, au détriment de Y, donc le fonctionnement normal n'est pas plus adéquat en général. Dans le cas précis de cet article si vous regardez l'historique vous verrez un revert par minute, X et Y étant chacun derrière leur clavier cliquant pour les modifs de l'autre et revertant aussitôt. Pendant ce temps le wikipompier, qui par ailleurs se tape Hezbollah, Rose Croix, Ron Hubbard et autres joyeusetés du genre, sans compter les insultes, les prises de tête, les heures passées à demander conseil à d'autres pompiers sur tel sujet ou telle discussion, essayait tant bien que mal de faire raisonner tout le monde et calmer le jeu, mais dans ce cas il n'a pas réussi, et plutôt que de laisser un article pourrir POV pendant des jours parce visiblement les acteurs étaient dans l'impossibilité de discuter autrement que par commentaire de revert, il a essayé de son possible de le neutraliser, en tant qu'intervenant externe (il dit bien qu'il ne connaissait d'ailleurs pas ce groupe). Si le fait d'être externe au sujet doit être pris comme impossibilité d'être neutre, alors autant arrêter de contribuer. C'est vrai qu'il ne faut pas qu'un accès temporaire autorisé par un administrateur pour fixer un problème deviennent une règle, il faut que celà reste une exception, mais dans ce cas précis je ne pense pas qu'on puisse vraiment lui en tenir rigueur. Fabwash 8 septembre 2006 à 01:16 (CEST)

Puisque je suis l'admin qui a temporairement deprotégé la page, je tiens à donner mon avis. Ludovic m'a demandé sur IRC de lui permettre de faire une modification sur l'article afin de le rendre plus neutre. Je ne pense vraiment pas que sa volonté, en tant que Wikipompier qui a été sollicité pour régler un conflit sur un article, ait été d'insérer une version non neutre dans l'article avant que celui-ci soit reprotégé. Maintenant, je comprends très bien la décision de GL de révoquer puisque l'article était censé être bloqué. Simplement, je trouve qu'il fait dans ce cas précis preuve d'un peu trop de formalisme. Pour moi, la protection est un outil qui doit uniquement empêcher aux utilisateurs qui sont en conflit de modifier l'article avant de s'être mis d'accord en page de discussion. Bien évidemment, Ludovic qui est arrivé en tant que Wikipompier n'avait pas encore pris part au conflit donc il y a des chances pour qu'à ce moment-là il ait eu un regard plus neutre sur l'article. PieRRoMaN ¤ Λογος 8 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

J'ai écrit à Ludovic et à François Haffner que je ne croyais pas du tout à une volonté de manipulation. Je peux comprendre que cela parait un peu trop formel et certainement frustrant quand on essaye de bien faire mais, et la réaction de François Haffner le prouve, on risque toujours d'envenimer le conflit si untel ou untel s'estime défavorisé. GL 8 septembre 2006 à 09:14 (CEST)

Je suis Chouchoupette, et je tente de combattre les volontes eugeniques de François Haffner sur certains articles dont la realite lui deplait (Révolution bleue entre autre), voici mon avis sur ce personnage :

• Sa culture de la "verifiabilite" se limite a "vu sur Google", ou au mieux, "vu sur Internet", et encore, meme lorsque des elements sont disponibles sur internet il trouve a redire sur la source. Un peu leger. Du coup il debarque sur des sujets qu'il ne connait ni d'Eve ni d'Adam et il declare tout ce qui lui deplait "non verifiable" ou "non neutre". A ce jeu la, on peut jeter 90% de wikipedia, si ce n'est 99%. Sauf exception une reference internet n'a aucune raison d'etre 100% fiable. Meme sur des references bien tangibles, il n'y a aucune autorite pouvant les authentifier de visu : si A dit qu'un bouquin affirme tel chose, et que B dit que le meme bouquin affirme exactement le contraire, qui aura raison ? L'absence d'autorite supreme implique l'impossibilite de verifier un fait a 100%.

• Pour comprendre sa mauvaise foi en terme de "liberalisation" de wikipedia il suffit de regarder la rubrique Société de la page s'acceuil :

Altermondialisme - Anarchisme [...] Syndicalisme. Pas un seul lien vers un sujet libéral. Pas de rubrique Economie non plus (au meme niveau que Societe)

• "La Révolution bleue est une association de fait française". Faute de mieux vous cherchez a compliquer le vocable pour le grand public. "association de fait" est un terme juridique, le terme courant pour genre de chose est "mouvement". D'ailleurs c'est lui qui est employe pour designer l'ensemble de la Révolution orange (2e phrase de l'article). Il n'y a aucune raison que la Révolution bleue ait un traitement different.

• "Je suis extrèmement déçu de ces dérives libérales et de l'impossibilité de fair d'y faire face".

Vous n'aimez pas la liberté, dites le franchement. Vous n'aimez donc pas la démocratie, encore moins la République, dont la liberte est un des 3 fondements. Dites le franchement aussi. Votre collègue François Hollande n'a pas eu peur, lui, d'assumer en déclarant qu'il n'aimait pas les riches. Aurez vous son courage ?

• "Après 6 révocations successives, j'ai du faire appel à un wikipompier."

Wikipompier qui vous a d'ailleur donné tord sur la quasi totalité des requêtes !

Bref François Haffner est un wikipedien particulirement engage et dangereux.

--Chouchoupette 8 septembre 2006 à 21:44 (CEST)

Liens externes un peu trash

Bonjour à tous.

Je lance ici ce topic pour recueillir l'opinion de wikipédiens sur un sujet sur lequel je m'interroge. Je rédige en ce moment un article sur la guerre civile du Sri Lanka en le traduisant depuis en:wikipedia. En faisant le tour des articles déjà existant autour de ce sujet, j'ai remarqué ce lien externe (sur LTTE) : [2]. Ce n'est pas une manipulation, c'est la réalité, mais les images sont vraiment violentes, ça mériterait un avertissement pour les âmes sensibles. Alors, ma question, c'est : que faire avec ce type de liens? Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 00:54 (CEST)

Est-ce que ce lien a un vrai intérêt ? Apporte-t'il quelque chose à l'article (en dehors de montrer que, oui, la guerre c'est horrible) ? -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 02:46 (CEST)

A mon sens ce lien n'apporte aucun suplément d'information à l'article. C'est juste de la violence gratuite. Il faudrait donc le supprimer.Matpib 7 septembre 2006 à 10:42 (CEST)

Un gros panneau gif animé clignotant devant le lien s'impose, au minimum. On a ce genre de modèle ? Sur ce site web il n'y a pas que des images, pas certain que la suppression s'impose ; par ailleurs, il faut aussi quelque part arrêter le politiquement correct de la pensée unique et montrer la vraie vie. Je sais que c'est litigieux mais en même temps Wikipedia n'est pas une annexe de la censure bushiste (pour donner une image). Gloran 7 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

@Ash : Est-ce une évidence pour tout le monde ?

@Matpib : Violence gratuite ? Pas vraiment, il y a un témoignage militant derrière ces images.

@Gloran : Effectivement, je pense que la création d'un tel modèle s'impose.Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 16:00 (CEST)

C'est annexe, mais j'admire : le terme « censure bushiste » est apparu dès le deuxième commentaire, alors que le sujet n'avait rien à voir, de près ou de loin, avec la politique étrangère des États-Unis eud'l'Amérique (enfin, en dehors des tdc). Tiens, je vais nommer ça le « point Poulpy » : la probabilité que Bush soit mentionné augmente invariablement dans n'importe quel thread de l'Internet francophone. — Poulpy 7 septembre 2006 à 16:09 (CEST)

???? Quel est le rapport entre les théories du complot et la guerre au Sri Lanka? J'ai pas tout compris. Je pense que Gloran faisait simplement allusion aux censures des images des cercueils des GI tombés en Irak rentrant aux Etats-Unis.

Recentrons s'il vous le voulez bien le débat sur la nécessité de créer un modèle d'avertissement pour les sites présentant des images violentes. Des volontaires ?Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 16:19 (CEST)

Ouais, suffit d'écrire : « ce lien comporte des images succeptibles, bla bla bla » après le lien. Ou avant, je ne suis pas sectaire. — Poulpy 7 septembre 2006 à 17:44 (CEST) Ensuite, pour Gloran, j'arrivais pas à comprendre comment il pouvait passer du Sri Lanka à la censure américaine ; j'avoue ne pas être assez anti-américain pour que les associations d'idées évidentes chez d'autres me sautent à l'esprit.

Dans le genre association d'idées amalgamante, diatribe antibush=diatribe antiaméricaine, c'est pas mal non plus. Quoiqu'il en soit, c'était plus le rapport au tabou de la mort dans un cadre encyclopédique et l'idée de critères d'acceptation de ce type de liens qui m'intéressait qu'un énième échange de ping pong sur le thème pro ou anti-américain, tout autant galvaudé que tous les thèmes pro ou anti qui ne laissent aucune place aux nuances mais seulement aux bons mots. Merci donc d'avoir détourné le sujet de mon post. C'est vrai que tu manques d'occasion pour t'exprimer, il ne fallait pas rater cette occasion. Felipeh | hable aquí 7 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

Faut mettre le lien dans une boite déroulante ;o)--ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 17:54 (CEST)

Très bien dit, Poulpy :) Le gorille Houba 7 septembre 2006 à 18:35 (CEST)

Tu approuves laquelle de mes âneries, là ? :) — Poulpy 7 septembre 2006 à 20:27 (CEST)

Une présentation égarée....

Bonsoir ... J'ai 38 ans, né à Arcachon (option pécheur par mon papou et caisssière par ma mamou), et bien que plutôt jeune (sissi) j'ai eu le bonheur de connaitre :

Message laissé à 01:00 (CEST) par 82.251.101.89.

Le suspence est insoutenable! Qu'allait-il écrire juste au moment où ça coupé ? ... Nous ne le saurons peut-être jamais. La Cigale 7 septembre 2006 à 14:37 (CEST)

il a connu un trou noir Dake^@ 7 septembre 2006 à 19:36 (CEST)

Modification de cartes

Je ne retrouve plus l'endroit pour faire traduire ou modifier des cartes par de gentils wikigraphistes. Merci. TCY 7 septembre 2006 à 03:07 (CEST)

Tu cherches peut-être Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer ? GillesC -Жиль- 7 septembre 2006 à 08:26 (CEST)

C'est ca ! Merci. TCY 7 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Catégorie:Équipe de France de football par adversaire

Il y aura du travail de défrancocentrage lorsque seront remplies les Catégorie:Équipe de Suisse de football par adversaire, Catégorie:Équipe d'Allemagne de football par adversaire, etc. Marc Mongenet 7 septembre 2006 à 04:49 (CEST)

Doit-on en effet dire France-Costa Rica en football ou Costa Rica-France en football ? — Poulpy 7 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

Cela dépend du pays qui reçoit. Ludo 7 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

Non. Pas là. — Poulpy 7 septembre 2006 à 09:44 (CEST)

Et pourquoi pas ? Encore un travail long et fastidieux pour augmenter un édit-count. Ludo 7 septembre 2006 à 09:45 (CEST)

Parce qu'il s'agit d'une liste de tous les matchs opposant l'équipe de France et un autre adversaire, pas d'un match en particulier. Ou de la moitié des matchs. — Poulpy 7 septembre 2006 à 09:47 (CEST)

Je sais, j'ai vu ces articles. J'essaye de te faire marcher et tu cours. C'est pas dans tes habitudes pourtant. :-) Ludo 7 septembre 2006 à 09:51 (CEST)

Je sais, j'étais en train de te faire courir au 2^d degré. C'est dans mes habitudes. — Poulpy 7 septembre 2006 à 09:52 (CEST) Encore l'editcount qui grimpe...

Ordre alphabétique du code ISO 3166-1 alpha-3... Escaladix 7 septembre 2006 à 09:56 (CEST)

Te connaissant fort bien, où plutôt connaissant fort bien ton côté wikipédien, je me doutais bien que tu étais apte à partir dans une telle discussion. Façon déguisée de faire grimper nos édits-counts à tous les deux. Et sinon ça va comment aujourd'hui ? Ludo 7 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

Pas mal pour un jeudi matin, et toi ? — Poulpy 7 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

Plutôt bien. Je viens de trouver du boulot. Alors je suis pas mal content. Je vais donc encore déménagé. Et le match tu as regardé ? Ludo 7 septembre 2006 à 10:44 (CEST)

Tu vas nous aller où, cette fois-ci ? Pour le match, non, je ne l'ai pas regardé. — Poulpy 7 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Cette fois-ci je parts dans le Doubs à Besançon, j'ai trouvé un (bon) boulot dans mon domaine (énergetique). Adieu la vie parisienne, d'un côté je n'aurai plus une heure de métro tous les matins. Pour un retour en Bretagne, on verra une prochaine fois (snif !). Moi le match : j'ai vu Pologne-Serbie dans un restaurant serbe. Restaurant que je te conseille. Il est d'ailleurs sur ta ligne de métro !! Ludo 7 septembre 2006 à 10:53 (CEST)

Et maintenant, le dessert.

Euh, on peut s'asseoir à votre table ? --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 11:06 (CEST)

Bien sûr, mais il faut que tu apportes ton manger. — Poulpy 7 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

Tout à fait si on s'y met maintenant, ce sera près pour midi (monfuseauhoraire-centrage). Ludo 7 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

La question de Poulpy est interressante, je l'avais soumise au projet et la réponse est logique. Personellement je proposait de mettre l'ordre des noms dans celui alphabétique, mais en fait il n'y a pas à ce soucier de cela tant que le principe n'existe que pour la France. Quand le même travail sera fait pour les autres nations, alors là il faudra prendre une convention! Pour l'instant seule les aarticles liés à la France sont bien avancés! Donc il faut attendre un peu (et que les autres pays se bougent ) avant de parler de franco-centrisme! Sanguinez 7 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

Tu as vu Poulpy comme il est sympa cet ArséniureDeGallium. Il nous apporte le désert. Je vais en prendre une part, en espérant qu'il n'y ai pas d'arsenic dans ce pooding. Et pour le café ? Ludo 7 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Faut attendre un peu, il est pas encore mûr :o) --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

La patience est une grande vertue! Tiens Poulpy à perdu sa langue. J'espère qu'il en a autant que de tentacules. Ludo 7 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Tss tss... laitue, vertu, quelle salade (verte) le français. :o) --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

(et dans la catégorie:article indigent, consulter Salade (expression)) -> redirigé. où redigéré Ludo 7 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Merci pour tes corrections, mes contibutions en ont bien besoin. Ludo 7 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

articles à fusionner

Bonjour,

Je constate que les articles Avant-garde et L'avant-garde sont consacrés en grande partie au même sujet.

Il faudrait les fusionner.

Je laisse quelqu'un de compétent s'occuper de ce doublon.

Bonne journée.

Tram12 7 septembre 2006 à 05:07 (CEST)

Ces articles portent un nom certes très voisin mais leur sujet est autrement plus éloigné ! La Cigale 7 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

Ah ? Je ne situe pas très bien l'éloignement. Ces deux articles parlent, certes de manières différentes, de l'avant-garde artistique, opposée à l'académisme. Ce qui pose problème pour les liens interwiki (exemple : http://en.wikipedia.org/wiki/Avant-garde ) et les liens internes.

Pouvez-vous m'indiquez en quoi leur sujet serait éloigné ?

D'avance, je vous remercie.

Cordialement,

Tram12 7 septembre 2006 à 10:39 (CEST)

Pour faire simple, Avant-garde est un terme militaire (Ô combien éloigné de l'artistique)... Relis-le! -- jmtrivial 7 septembre 2006 à 11:05 (CEST)

Mouais, Tram12 a pas tort : avant-garde, Catégories : Cinéma expérimental | Théâtre expérimental | Unité militaire | Mouvement artistique. Trois lignes seulement sur la partie militaire...--ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 11:09 (CEST)

Il s'agit en effet de l'introduction de l'article Avant-garde (premier tiers). Mais quid de la suite de l'article, des pages liées de rapport artistico-culturel et des liens interwiki qui ne parlent pas de militaire ? Tram12 7 septembre 2006 à 11:15 (CEST)

Je pense que le mieux à faire est d'opérer une fusion entre Avant-garde et L'avant-garde dans un nouvel article Avant-garde (art), puis, une fois ça fait et les historiques fusionnés, de mettre sur Avant-garde une page d'homonymie entre ce nouvel article et un article Avant-garde (militaire). -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

J'allais le dire. Turb 7 septembre 2006 à 13:21 (CEST)

J'ai déplacé Avant-garde dans Avant-garde (art), et j'ai transformé le redirect en page d'homonymie. Je laisse quelqu'un de plus motivé s'occuper de la fusion et des pages liées. -Ash - (ᚫ) 7 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

Petits problèmes suite (et fin ?)

Bonjour tout le monde, je voulais savoir si ça avait été réglé. merci ! Grimlock 7 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

Je n'ai jamais eu le premier souci qui doit provenir probablement d'un délai trop long, et le second a une variante chez moi qui affiche bien les sous-catégories mais en surimpression du reste de la page. La Cigale 7 septembre 2006 à 11:34 (CEST)

Celà ne fonctionne pas, j'ai toujours 5 boutons sans images, je suis sous ie de microsoft - MERCI malpas 7 septembre 2006 à 16:06 (CEST)

Si ça peut te remonter le moral, j'en ai à l'instant 3 (N° 3,4,6 en partant de droite) qui ne s'affichent pas. --ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 16:22 (CEST)

Est-ce que ces images mettwnt plus de temps à se charger si elles sont repêchées sur commons ? Si oui, on n'a qu'à les restaurer. -- Meithal 7 septembre 2006 à 18:10 (CEST)

⍦ Questions métapsychiques

Ces questions me revienne regulièrement à l'esprit alors je les partage avec vous.

• Pourquoi ce symbole Unicode (⍦) ne s'affiche pas dans la fenêtre d'édition alors qu'il est visible autrement ?
• Serait-il possible de ne pas avoir à éditer tout un article pour changer un bandeau, sachant que certains participent derrière un pare-feu du genre [blocked] avec option contrôle parental incluse bloquant ainsi [blocked] moitié [blocked] articles [blocked] édition ? Une simple section ferait l'affaire ?
• La déclaration des Droits de l'Homme date de 1789 ou de 1793, soit après la Terreur et le massacres de septembre (pour le « bien du Peuple »), à peu près en même temps que la Convention nationale ? avouez qu'elle calme, celle-ci ☺
• Pourquoi [blocked][blocked][blocked][blocked] ?

La dernière étant vraiment importante pour moi. La Cigale 7 septembre 2006 à 11:31 (CEST)

• Peut-être parce que tu n'as pas de fontes monospace avec ce caractère, où cela dépend de ton fureteur.
• Je ne crois pas, si les bandeaux sont en haut de page c'est pas possible.
• La Déclaration Française de Droit de l’Homme et des Citoyens date de 1789.
• Parce que [blocked][blocked]

--moyogo ☻☺ 7 septembre 2006 à 12:03 (CEST)

Pour le 2, c'est tout à fait possible. Il faut modifier l'adresse ainsi: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=TITREDELAPAGE&action=edit&section=0. Le mieux étant de se mettre un tab dans son monobook.js pour automatiser ça (voir le mien, par exemple, tiré de la version anglaise). Eden ✍ 7 septembre 2006 à 12:12 (CEST)

Ah... pas mal ce tab. Pourquoi on ne le met pas par défaut, ou un truc du genre ? --moyogo ☻☺ 7 septembre 2006 à 12:38 (CEST)

Magnifique! cette nouvelle possibilité est pour moi une petite révolution. La Cigale 7 septembre 2006 à 13:51 (CEST)

Euh moi ⍦ s'affiche dans la fenêtre d'édition, il est possible de modifier le 1er paragraphe uniquement (pô compris le truc de contrôle parentale), l& 3 c'est une question ? idem pour la 4. VIGNERON * ^discut. 8 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Les Déclarations des Droits de l'Homme et du Citoyen, il y en a eu plusieurs. Choisis ton camp, camarade ! GL 8 septembre 2006 à 17:27 (CEST)

Jai un fichier jpg que je ne peux plus ouvrir

Transféré sur l'Oracle. Slasher-fun 7 septembre 2006 à 15:22 (CEST)

Troie en flammes

Bonjour à tous,

Suite à un départ de feu sur la vénérable Ilion aux bons remparts, j'ai lancé une procédure d'extinction. Je demande l'aide et l'avis de tous, Troyens aux bonnes cavales et Achéens bien guêtrés, sur ce dossier. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 14:57 (CEST)

Méfiez-vous de la Grèce antique, c’est cancérigène (surtout en cas de surchauffe). - Ben2 7 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Vous avez pensé à la page de discussion ? — Poulpy 7 septembre 2006 à 15:12 (CEST)

Le problème c'est que l'utilisateur en question a un comportement problématique de possession sur l'article, c'est pour cela que j'ai demandé une médiation. Mais tu as raison, je vais aussi laisser un message sur la page de discussion. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 septembre 2006 à 15:20 (CEST)

Star Academy 6

C'est parti ! et on a déjà nos premiers articles sur les candidats... ça m'a déprimée, j'étais en train de parcourir le forum usenet fr.rec.television.programmes, je tombe sur un lien Wikipedia, je vais jeter un œil, et je tombe sur ça : Elfy. Pffff... si elle gagne, il sera bien temps de lui écrire un article ! Edhral 7 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

C'est incroyable, une vie aussi passionnante, et tu veux la supprimer! Si elle reste, je veux aussi ma bio sur Wikipédia, non mais oh. Arnaudus 7 septembre 2006 à 17:18 (CEST)

Sauf que l'article a quand même déjà un an !

En fait la demoiselle a déjà sorti deux disques. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

J'ai supprimé en accord avec Wikipédia:Notoriété (musique). L'article pourra toujours être recréé (mais de manière plus neutre et sans copyvio, cette fois), quand elle aura gagné la Starac. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

Mouais, je sais pas, finalement c'est la star'ac qui lui a coûté son article, puisque jusqu'ici il ne gênait personne. Donc une fois qu'on passe à la Starac on devient un inconnu :-) C'est dûr quand même. Enfin comme je te l'ai dit en page de discussion, je ne me battrais pas pour cet article puisqu'apparemment il pose un problème de copyright. (->Jn) 7 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

Attention ! Je n'ai pas supprimé l'article parce que cette fille est rentrée dans la Star ac'... je l'ai simplement découvert ainsi. Si j'avais découvert cet article plus tôt, j'aurais agi de la même manière (voire avec encore plus de conviction puisqu'elle n'aurait même pas encore intégré cette émission). Seulement, cet article étant lié de façon quasi-inexistante (un autre argument en faveur de la suppression) il est peu évident de tomber sur cet article par hasard. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Je comprends. Mais c'est intéressant : une fois sous sujet sous les spotlights de la starac', l'article pose problème... Quelqu'un découvre un copyvio, d'autres se demandent si l'article a bien sa place, etc. Finalement sans publicité, l'article aurait survécu. Je trouve ça paradoxal et amusant, mais comme tu dis, il aurait été difficile de remarquer cet article sans ça. (->Jn) 7 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

Oui, mais je ne trouve pas ça si surprenant. Ce genre d'articles, lorsqu'ils ne sont pas détectés dès leur création, sont par la suite généralement peu modifiés et restent en quelque sorte un peu "isolés" du reste de l'encyclopédie, ce qui explique qu'ils ne suscitent pas un intérêt important. PieRRoMaN ¤ Λογος 7 septembre 2006 à 18:46 (CEST)

Bah ! "On" a bien depuis de longues semaines (sur)vécu à ce p'tit chef-d'oeuvre "encyclopédique", culturel et musical (?) franco-exo-centré, dont le premier jet était bien indigeste par sa langue et sa syntaxe plus qu'approximatives, ... L'Oncle du bus, qui a bénéficié des améliorations patientes et dévouées de contributeurs, contrairement à certains autres articles, blanchis ou supprimés ... Au fait, au titre de l'équité, à quand une page pour chacun des candidats (depuis la "naissance" de l'émission) de "Questions pour un champion", ou, pas mal non plus, car encore plus hargneux à cause de l'animatrice aux réparties/interventions sado-maso "Le maillon faible ? - Humoristiquement - Marc ROUSSEL - Markus3 7 septembre 2006 à 19:13 (CEST)

Méthode simple : Star Academy 6. Copiez-y tout les articles relatifs avant de les supprimer, n'oubliez pas un bandeau {{à recycler}}, on s'y collera quand tout le monde les aura oublié :D Dake^@ 7 septembre 2006 à 19:35 (CEST)

Vive la Wikipédia!

Expliquez-moi comment WikiCharts peut classer n°2 l'article Vive la Wikipédia!, qui n'existe pas (il n'y était pas ce matin)...--ArséniureDeGallium 7 septembre 2006 à 17:59 (CEST) Par contre on a Vive nous :o)

et n'a jamais existé, même. Eden ✍ 7 septembre 2006 à 18:31 (CEST

C'est un coup des Gremlins, c'est sûr... En passant 7 septembre 2006 à 18:36 (CEST)

Cool, on peut hacker wikicharts maintenant. Qui est d'accord pour ne mettre que des sujets intellos et distingués en tête de liste pour faire croire que le francais rend plus intelligent ? :) -- Meithal 7 septembre 2006 à 18:34 (CEST)

Rigolez, c'était prévu : « Cet outil est toujours en phase de test. Certains résultats peuvent donc être faux. » Enfin quand même... XD --Coyau ✉ 7 septembre 2006 à 19:30 (CEST)

Un peu franco-centré ce commentaire ;-) MagnetiK 7 septembre 2006 à 19:33 (CEST)

Vous avez vous les barres d'erreurs ? ± 28 % pour les articles dès la dixième place : l'outil est sympa, mais les résultats ne sont absoluments pas probants. Grimlock 8 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

À raison de 4200 consultations par jour, d'ici 50 ans tous les francophones devraient savoir ce qu'est un pénis :o) --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 10:06 (CEST)

A et A (lettre)

J'ai découvert le très bon travail qui a été réalisé par plusieurs personnes pour organiser les articles concernants les lettres de l'alphabet latin et leurs significations. Il y a toutefois un petit détail que j'aimerais ajouter : un modèle en haut à droite des pages d'homonymie de A à Z destinés à se substituer au modèle {{Sigles n lettres}} (jusque là j'ignorais que des sigles d'une seule lettre ça existait). Ce qui donnerait quelque chose comme ça :

Significations des lettres de l'alphabet latin
A	B	C	D	E	F	G
H	I	J	K	L	M	N
O	P	Q	R	S	T	U
V	W	X	Y	Z

voilà dîtes-moi ce que vous en pensez, si c'est une bonne idée ou pas, si il y a des choses à changer 16@r (parlanjhe) 7 septembre 2006 à 20:11 (CEST)

Pour Excellente idée, en fait j'y pensais depuis qques jours. Go ! --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 09:36 (CEST)

PS : j'ai tassé un peu pour que ça prenne moins de place.

Fait {{sigles 1 lettre}}. --ArséniureDeGallium 8 septembre 2006 à 12:17 (CEST)

Voilà, maintenant c'est parfait :) 16@r (parlanjhe) 8 septembre 2006 à 20:07 (CEST)

Mon monobook

Salut Bistro, pouvez-vous adapter mon monobook pour moi? J'aimerais un "rollback button" comme (je crois) ici. J'ai essayé de le mettre dans mon monobook, sans succes (je ne comprends que dalle la langue d'ordinateur). Est-ce que qqn peut ajouter ce bouton dans mon monobook, ou me dire comment le faire? Ce serait sympa. Merci. --Perfide Albion (d)(C) 7 septembre 2006 à 21:10 (CEST)

Il faut copier dans votre monobook.js le bloc de code qui vous intéresse. Si j'ai bien analysé le contenu du fichier pointé, un commentaire sur plusieurs lignes (//) signale le début d'un bloc de code. Évidemment, le commentaire qui suit signale le début d'un autre bloc. Pour plus de détails, voir Wikipédia:Monobook. ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 17:14 (CEST)

Article à lire

Je vais sans doute soulever une question débattues ailleurs mais j'aimerais connaître votre avis sur la création d'un nouveau "label" pour les articles (oui, "label, c'est bête comme mot... je sais). Parce que je vois que les collègues de wiki.de non seulement on des AdQ comme nous naturellement mais aussi des articles "lesenswert": c'est-à-dire grosso modo qu'ils sont assez bons mais sans encore atteindre le niveau d'un AdQ. Je trouve cette idée intéressante car elle permet de distinguer les articles très bons (et considérés comme AdQ), des articles intéressants ou "à lire" ("lesenwert" justement) et de ceux qui sont imbuvables ou encore à l'état d'ébauche. Je pense par exemple à de:Ethik ou à de:Logik. Quel est votre avis? Apierrot 7 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

Ceci a déjà été proposé et discuté trois-quatre fois au moins ; je résumerais en disant qu'on a mieux à faire qu'à s'interroger sur le label à donner aux articles, avec les AdQ ça suffit. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

Je serais au contraire quant à moi assez favorable à cette initiative. Sur en:, a même été élaboré cette échelle de progression et d'évaluation des articles, avec entre autres les niveaux d'ébauches (stub), de "bons articles" (good articles) et d'articles de qualité (feature articles), dans le cadre de la sélection d'articles pour une version sur CD-ROM. Cordialement, - Boréal (:-D) 7 septembre 2006 à 22:21 (CEST)

Projet:Wikipédia Version 1.0 PoppyYou're welcome 7 septembre 2006 à 22:30 (CEST)

C'est vrai que le label AdQ pose de vrais problèmes, puisqu'il sous-entend une quasi-perfection, forcément très subjective. (->Jn) 7 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

Parce que le label "bon article" ca ne serait pas subjectif? Perso, je serais plutot pour untruc "au dela" des AdQ, vu leur niveau moyen parfois. Arnaudus 8 septembre 2006 à 10:28 (CEST)

Catégorie:Bon article est peut-être ce que vous cherchez. ▪ Sherbrooke (✎) 8 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

« Il faut cependant noter que l'introduction d'un article dans cette catégorie n'est pas l'objet d'un vote. » Un bot pour y inclure tous les articles de plus de 500 caractères, gentlemen ? :) — Poulpy 8 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

Une suggestion : les "bons articles" devraient être gérer au niveau des différents projets s'ils comportent suffisamment de membres actifs. Nguyenld 8 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

Oui, mais contre cette suggestion, on répond habituellement : "Un bon article pour les participants à un portail n'est pas nécessairement un bon article en général ; on peut proposer l'idée au portail Pornographie..." et tout le monde retourne à son bricolage. Hervé Tigier. 8 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

On a aussi travaillé dans cette direction, avec les articles en lumière de chaque portail. Mica 8 septembre 2006 à 23:50 (CEST)

Troubadour et Trouvère

Petit nettoyage de ma part, je viens d'enlever les trouvères rangés dans la Catégorie:Troubadour (ainsi que dans l'article Troubadour) et de creer la Catégorie :Trouvère pour les y mettre.Kirtap 7 septembre 2006 à 22:40 (CEST)