Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2020

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑août / septembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
6 septembre 2020
Pacha Angelina, excellente travailleuse, morte de cirrhose mais pas à cause de la vodka.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 septembre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 247 536 entrées encyclopédiques, dont 1 865 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 397 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 7
• Bataille des Frontières
• Bottle Rocket (film, 1993)
• Commissariat général de Ruthénie blanche
• Deusdedit de Cantorbéry
• Discours de Posen
• Eliza Acton
• Fête des récoltes du Reich
• Pièce de 1 dollar américain Seated Liberty
• Reichsgau Wartheland
• Stadion (course à pied)
• The Destruction of the Children of Niobe
• Valiant Comics

AdQ :

• André de Grèce
• Comptoirs italiens en mer Noire et en Méditerranée
• Fors de Béarn
• Hrímfaxi et Skinfaxi
• Jurisprudence Schubert
• Ko (go)
• Marc Aurèle
• Marie-Henriette de Habsbourg-Lorraine
• Monnaie de pierre
• Mont Mazama
• Période d'exil de Caravage
• Rubber Soul
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus (carton)
• Sur écoute
• Terre
• Vénus (planète)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 septembre :

• Québec (2005)
• Thalès (2005)
• Chantilly (2009)
• Henry Wilde (2009)
• Aiguillat noir (2011)

Pommes à croquer

• Nisa (prénom) (2008)
• Spectre alimentaire (2008)
• Sumuqan (2008)
• Pasilalie de Burja (2008)

Articles à améliorer

• Pacha Angelina : dans l'Infobox, Activités Écrivaine, tractorist, Udarnik, femme politique

Articles à créer

• Massacre du Golden Dragon (en)
• Propositions de FrancfortPropositions de Francfort, offres de paix de la Sixième Coalition à Napoléon le 6 novembre 1813
• Convention de Bâle du 12 janvier 1814, conclue entre les puissances de la Sixième Coalition pour l'administration des provinces françaises conquises
• Jacques van der Smissen (nl) (1788-1856), militaire belge et néerlandais de la période française de l'histoire de Belgique puis du Royaume uni des Pays-Bas
• Schéma de synthèse et schéma-bilan (apparemment très utilisés en sciences de la vie et de la terre et dans l'enseignement français)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours septembre 2020

Bonjour, le wikiconcours de septembre 2020 commencera le 12 septembre. Les inscriptions comme participant ou membre du jury sont ouvertes. Christophe95 (discuter) 6 septembre 2020 à 08:21 (CEST)

J'avais proposé, il y a 6 mois de faire un bandeau en sitenotice pour le wikiconcours, mais comme j'ai eu la flemme d'y repenser à temps, je pense que ça sera encore pas pour cette fois. Tarte 6 septembre 2020 à 10:55 (CEST)

Le fond rose ! Beurk... J'peux l'virer ? Parce que là, hein... Ypirétis (discuter) 6 septembre 2020 à 11:25 (CEST)

 Ypirétis : C'est ma faute. J'ai cherché quelque chose qui corresponde un peu à la couleur du logo, mais je n'y suis pas parvenu. Toute amélioration est bienvenue. --Laurent Jerry (discuter) 6 septembre 2020 à 19:23 (CEST)

Les vacances de Monsieur OTRS

Bonjour bonjour,

Le 14 septembre à 8 H 00 (UTC) et pour une durée prévue de 48 heures, il est prévu de neutraliser le système OTRS en raison d'une importante opération de maintenance. Le logiciel du système passera de la version 5.0 à 6.0 (d'où merci aux sorciers du code qui oeuvrent en sourdine à ces améliorations). Les agents OTRS n'auront pas la possibilité de se connecter au site. Les mails pourront continuer d'être adressés par les demandeurs, mais ils seront mis en attente dans une file spéciale. Les réponses même urgentes seront donc retardées de ce fait. Les conditions de confidentialité ne sont évidemment pas modifiées par cette opération. Il me semble qu'un bandeau/une bannière serait opportune aux bénéfice des demandeurs qui n'auront pas connaissance de ce message (je suis très peu lu, sauf par moi-je ;-( mais j'ignore comment kifofaire.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 septembre 2020 à 09:29 (CEST) qui n'exclue pas de répéter ce message d'ici quelques jours. Désolé pour la répète auprès de mes (rares) lecteurs ;-((

C'est bon à savoir, même si on est un des (oiseaux) rares. J'ai scotché un aide-mémoire sur le bord de mon écran : « OTRS — 48 heures — LU 14/9 08:00 UTC ». J'ai donc des chances de ne pas être exagérément surpris le moment venu . — Hégésippe (Büro) 6 septembre 2020 à 09:51 (CEST)

Utilisation du modèle Article principal

Bonjour,

Par curiosité, j'ai consulté la page Modèle:Article principal et je peux y lire la première phrase « Ce modèle permet de présenter dans une catégorie un lien vers son article principal » et, plus bas, « NE PAS UTILISER SUR UN ARTICLE ! ». Or ce modèle est présent sur une foultitude d'articles :

Utilisation :
Inclusions directes : 138149
Pages distinctes : 135392

Un bot peut évidemment modifier les modèles erronés (Article principal en Article général) ou ne serait-il pas préférable de modifier la description du modèle pour supprimer ces mentions citées plus haut, voire fusionner les deux modèles. J'avoue de ne pas voir l'utilité d'avoir deux modèles distincts, le modèle Article principal fonctionnant à la perfection sur un article. — Jacques (me laisser un message) 6 septembre 2020 à 11:03 (CEST)

C'est pour privilégier {{Article détaillé}}, je présume.

Soit on passe un bot pour les remplacer soit on change la doc du modèle, vu qu'effectivement, ce n'est pas important et que visiblement c'est assez largement utilisé - et donc ça continuera très probablement à l'être. Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2020 à 11:13 (CEST)

Rectification, les données chiffrées ci-dessus concernant l'utilisation du modèle sont le cumul de son emploi tant sur les articles que sur les catégories. Néanmoins son emploi sur des articles semble prédominer mais je ne sais comment faire pour trouver le nombre correct d'utilisation sur les articles uniquement — Jacques (me laisser un message) 6 septembre 2020 à 12:23 (CEST)

Sur un article, il faut utiliser {{article général}}, qui a le bon design, là où {{article principal}} ne respecte pas la charte graphique. Favorable au passage d’un bot. --Ü. R. S. S. 6 septembre 2020 à 13:41 (CEST)

Non, pour le besoin exprimé ici, c'est le contraire : c'est bien {{Article détaillé}}. Avec celui-ci, on va d'une section de synthèse vers un article qui va plus dans le détail, là où {{Article général}} fait le contraire. Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2020 à 20:29 (CEST)

Bonjour. La conversion est un peu plus complexe que cela. La raison principale de la présence, dans les articles, du modèle « Article principal » est que le modèle équivalent sur Wikipédia anglophone est nommé {{Main}}. Sur frwiki, la conversion n'est pas si évidente que cela, avec notamment {{Article détaillé}}, {{Article connexe}} ou {{Article général}}. Une demande de dressage d'un bot a déjà été faite, il y a quelques mois et de façon assez précise.

Enfin, pour répondre à la question de statistiques soulevée, on effectivement des utilisations dans 16 624 articles aujourd'hui ; donc ce n'est pas autant élevé que le laissait penser le premier message de la discussion. — Ideawipik (discuter) 7 septembre 2020 à 00:02 (CEST)

Mois du sourçage

Hello ! Le Mois du sourçage aura lieu en janvier 2021 en espérant que vous y participerez tous et toutes ! Il se déroulera du 1^er au 31 janvier 2021 avec pour objectif : sourcer l'encyclopédie (vous vous en doutez). Il y a énormément d'articles non sourcés avec ou sans bandeaux... A très vite ! Datsofelija, 🌸🐕 6 septembre 2020 à 11:21 (CEST)

Je salue l’initiative! Sport 12345 (discuter) 6 septembre 2020 à 14:57 (CEST)

Apparemment, ce n'est pas l'avis de tout le monde mais je te remercie @RG067. Datsofelija, 🌸🐕 6 septembre 2020 à 18:01 (CEST)

Haut plagiat !

Il est vraiment intéressant et assez satisfaisant de constater que même les services les plus sérieux et les plus prestigieux de l'état français se « servent » (c'est ici un euphémisme...) de Wikipedia pour rédiger la fiche de leur éminent représentant ! En effet, sur le site du SGDSN, la fiche du nouveau secrétaire général de la Défense et de la Sécurité nationale, Stéphane Bouillon, vient d'être mise à jour suite à sa nomination mi-août et si l'on s'amuse à passer son curseur sur le texte de celle-ci on peut remarquer que les nombreux liens internes à Wikipedia ont été accidentellement (je le suppose) conservés . Il subsiste aussi l'appel à une référence (⁴) qui n'existe évidemment pas dans cette fiche ainsi qu'une phrase qui n'a pas de fin : « En 1984 » ! Je me demande s'il faut les prévenir que ça fait vraiment vraiment pas sérieux... - Evynrhud (discuter) 6 septembre 2020 à 11:31 (CEST)

En tous cas, ils ne respectent pas la licence CC-BY-SA. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2020 à 13:48 (CEST)

Oui, c'est vrai, on va leur demander de la faire apparaître car, pour le coup, il n'y a aucun doute sur le plagiat ! - Evynrhud (discuter) 6 septembre 2020 à 14:28 (CEST)

Et ils ont oublié de copier la section Affaires judiciaires ! --Arpitan (discuter) 6 septembre 2020 à 15:00 (CEST)

Je ne sais pas comment prendre le fait que la notice de l'un des hommes qui nous défend contre nos Ennemis s'arrête brutalement en 1984... Seudo (discuter) 6 septembre 2020 à 17:40 (CEST)

Ils ont oublié de copier le bouton « modifier ». Apokrif (discuter) 7 septembre 2020 à 16:57 (CEST)

Moi cela me laisse rêveur. A priori on pourrait penser que concernant une personne occupant un tel poste, ils ont les moyens d'utiliser des sources internes à l'administration. Vous ne me ferez pas croire qu'ils l'ont nommé après consultation de sa page wikipedia--Fuucx (discuter) 6 septembre 2020 à 18:19 (CEST)

• wikt:les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés
• Wikipédia:Oracle/semaine_32_2018#Psychologie_de_l'élite

Je ne retrouve pas l'histoire de la NSA qui se disait incapable, dans l'affaire Snowden, de chercher dans les courriels échangés par ses propres agents (on l'a évidemment accusée de mentir, mais j'ai tendance à croire sa version, entre autres parce que j'ai vu une entreprise de moteur de recherche web dont le moteur de recherche, pour une partie de son intranet, était grep)

Indépendamment des infos elles-mêmes, copier un site (ou avoir un wiki en interne) évite la laborieuse tâche de recherche et mise en forme (Intellipedia contient des copier-coller de WP).

Apokrif (discuter) 6 septembre 2020 à 18:26 (CEST)

J'espère juste pour nous tous ici bas qu'ils ne gèrent pas notre sécurité et notre défense nationale comme ils ont traité cette fiche car sinon nous sommes foutus ! - Evynrhud (discuter) 6 septembre 2020 à 18:39 (CEST)

Des pistes dans un lien ci-dessus et dans Intellipedia#EviterErreurs . Apokrif (discuter) 6 septembre 2020 à 18:42 (CEST)

Bien vu ! Et dire que j'attendais cette mise à jour en espérant glaner quelques infos supplémentaires et dans tous les cas pour la mettre en lien externe, c'est raté ! — Ath wik (discuter) 6 septembre 2020 à 22:04 (CEST)

Tout n'est peut être pas perdu s'ils se rendent compte que cette fiche est vraiment pourrie... Attendons de voir quand et comment ils vont remédier aux problèmes. - Evynrhud (discuter) 6 septembre 2020 à 22:39 (CEST)

Bonjour Evynrhud. Le « En 1984 » semble corrigé. Pour le reste, j'ai signalé cette discussion à quelqu'un qui est sur place.

Mais il y a aussi une page Contact. - Eric-92 (discuter) 7 septembre 2020 à 18:39 (CEST)

Ah merci beaucoup Eric-92 ! C'est un bon début... Il serait bon aussi a minima de mettre une majuscule à Paris dès le début de la fiche dans la partie Formation/Diplôme et d'éviter de répéter les trop nombreux « il est nommé ». À suivre donc. - Evynrhud (discuter) 7 septembre 2020 à 19:03 (CEST)

Biais de négativité de wikipédia

Bonsoir,

Je me suis fait une réflexion hier après midi et j'aimerai avoir quelques avis pour me faire une opinion.

Je me promenais sur Twitter et découvre qu'un certain monsieur, EC, a été choisi pour devenir l'editor-in-chief d'une prestigieuse revue à comité de lecture. Sauf que ce monsieur a envoyé une horrible lettre il y a 25 ans à un de ses postdocs. En gros: "Si tu ne passes pas toutes tes soirées et tous tes weekends au labo, je te vire". Sauf que vous me voyez venir, le postdoc a gardé la lettre, elle ressort aujourd'hui, cancel culture, le journal est assailli de messages l'incitant à revenir sur son choix.

EC se défend, "je regrette les propos, j'ai changé et place désormais l'humain au cœur de mon process de recherche, les faits remontent à 25 ans bordel" (je résume).

Bref, que EC soit réellement devenu quelqu'un de bien ou non, l'épisode m'a fait penser à wikipédia. Chez nous aussi, si monsieur ou madame X fait une méga bourde, la presse en parle, sources secondaires, info admissible sur WP et en respectant wp:proportion, un beau paragraphe "== Accusations d'exploitation de ses salariés ==" apparaît : mais si X le repenti, décide de tout changer, de virer lof pour lof, d'augmenter tous les salaires de 100% et de léguer son entreprise à ses employés, en général la presse s'en fout et l'info n'arrive jamais sur WP, ou alors l'info arrive mais on (je dis on parce que je me compte dans ceux là) place un bandeau PROMOTIONNEL ou alors on supprime pour dépuber l'article (la qualité de la source de l'info étant probablement faible et peu reprise).

Du coup, je m'interroge sur (1) l'importance de ce biais de négativité (i.e. les infos négatives sont plus retenues et intégrées que les infos positives), sûrement présent vu que WP reflète les sources et le biais de négativité est hyper présent dans la presse et (2) j'ai beau cherché, je ne vois pas de solutions (selon moi, oui, nous devons continuer à protéger les chapitres "controverses" et "polémiques" des articles contre les tentatives de caviardage et oui nous devons continuer à éviter que les articles servent de support pub) donc statut quo ?

Ma question est : est-ce que vous pensez que ce biais de négativité est un problème pour l'encyclopédie et si oui, est-ce que vous pensez qu'il y a des solutions pour améliorer cela ?

(Je ne donne pas d'exemples d'articles pour ne pas que nos à priori sur les différents sujets orientent la discussion)

--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 septembre 2020 à 13:14 (CEST)

PS: Je ne sais pas si c'est un marronnier, si il y a déjà eu des discussions sur le sujet, ça m'intéresse !

Oui, il existe un biais de négativité dans WP, mais qui est en conséquence d'un biais qui favorise les sources événementielles par rapport aux sources de synthèse. Les sources événementielles possèdent un biais de négativité évident, et WP en conséquence. Si les sources de synthèse étaient plus utilisées, qui ont du recul sur la balance positif/négatif d'une biographie, ce serait moins flagrant. Même si, parfois, les sources de synthèse augmentent le ratio négatif/positif avec le recul, surtout pour les personnages historiques, en découvrant des cadavres dans les placard, mais dans ce cas ce n'est pas un biais, mais une mise en perspective justifiée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2020 à 14:19 (CEST)

Voire l'exemple de Danièle Obono, où toute casserole est mise en exergue. C'est le gros problème d'utiliser des sources événementielles sans recul et surtout de les accumuler sans pour autant démontrer la pérennité et la pertinence de certaines informations qui n'ont fait qu'un buzz sur le moment. Ne pas faire le tri entre ces informations c'est déja favoriser ce biais, et c'est un problème de neutralité. Dès qu'une info a plus de deux ans, il faut démontrer sa pérennité et sa durée dans les mémoires. Exemple le sketch homophobe de Cyril Hanouna est pertinent car mentionné sur plusieurs années (avec suite judiciaires), par contre, le fait que l'animateur ait arraché des pages d'un livre sur Kendji Girac en direct ça n'a plus aucune pertinence vu que plus personne n'en a parlé après que ce se soit passé. Kirtap^{mémé sage} 6 septembre 2020 à 14:36 (CEST)

Bonjour, j'ajoute qu'il y a souvent un phénomène de surenchère éditoriale qui consiste à vouloir « rééquilibrer » les « points de vue » en accumulant des « petites phrases » médiatiques à charge ou à décharge. Il y a donc aussi un problème d'exploitation paresseuse des sources d'actualité. --ContributorQ^(✍) 6 septembre 2020 à 16:23 (CEST)

ça existe ces gens célèbres qui changent de tout au tout, qui de pourris deviennent des gens bien? Des exemples?-- t (discuter) 6 septembre 2020 à 17:53 (CEST)

Ça me fait penser aux contributeurs qui retirent les labels et attributions aux entreprises, parce que ce n'est pas notoire et que c'est ponctuel, mais d'un autre côté, où nous avons des paragraphes « Controverse » pour un fait divers, vieux de dix ans. TiboF® 6 septembre 2020 à 18:01 (CEST)

En fait hier je me suis posé la question. J'ai peur qu'il n'y ait pas de bonne solution. La seule possibilité que je vois serait comme l'a proposé j.C Benoît de réécrire au bout de x mois l'article avec des sources de synthèses--Fuucx (discuter) 6 septembre 2020 à 18:22 (CEST)

Je pense qu'il faut supprimer les sections "Critiques"/"Controverses", etc., qui du seul fait de leur existence en font un article non neutre, et inclure les quelques éléments dans la bio. Si la controverse a une part importante dans la notoriété de la personne, on peut en faire une sous-section de la bio.

Le biais de négativité est évident dans la presse, et comme le dit ContributorQ ci-dessus, nous sommes coupables de paresse au moment de rechercher des sources : les négatives tombent d'elles-même, alors que celles qui feraient une synthèse plus complète, il faut les chercher.

Une vraie plaie, ces articles de personnalités vivantes, une fois de plus... Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2020 à 20:26 (CEST)

Désolé, mais pour le coup le biais de négativité de la presse me parait quand même quelque peu exagéré.

Il n'est par exemple pas rare de lire dans la presse d'une manière générale, et notamment concernant les personnalités politiques, un certain nombre d'articles qui bien qu'à priori informatifs sont au final plus promotionnels qu'autre chose dans le sens ou les articles en question se plaisent à relaté dans les grandes largeur et de manière positive les dernières déclarations publiques d'untel bien que celles-ci soient quelque peu "vides et sans importances"... Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2020 à 22:26 (CEST)

Oui, alors si on lit les journaux gratuits le matin au métro, en effet. Mais dans la presse un peu plus sérieuse, faut quand même pas exagérer... Daehan ^[p|d|d] 7 septembre 2020 à 00:17 (CEST)

Je ne lit pas du tout, et ceci depuis des années maintenant, la presse gratuite.

Je peux pour ma part évoquer à mon modeste niveau une "polémique" locale qui a eu lieu il y a tout juste quelques jours quand au manque d'effectifs dans un commissariat de Brest (notamment évoqué ici).

Autant le maire de la commune concerné a réagi rapidement (et s'en est pris pas mal dans la "gueule" alors qu'il n'y est pas pour grand chose, ce n'est pas de sa compétence les effectifs de police nationale) et sa réaction a été mentionnée directement dans l'article évoquant l'affaire, autant j'ai pu aussi lire de nombreuses autres réactions dans la même presse les jours suivants d'élus, par exemple les députés locaux, indiquant qu'ils venaient tout juste d'évoquer le problème avec le ministère de l'intérieur sans pour autant avoir de réponse concrète à donner. Pour le coup, les articles en question étant pour la plupart seulement des reprises des communiqués de presse des intéressés... Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2020 à 00:45 (CEST)

Autopromotion ou pas ?

Bonjour,

Une petite question théorique, je fais le choix de passer par un compte d'opportunité pour des raisons de confidentialité que vous allez comprendre.

Supposons que l'utilisateur derrière ce compte ait un métier dans la vraie vie qui le conduit à publier des articles (de presse, scientifique, etc.) dans un certain domaine. A-t-il le droit de modifier un article en utilisant un de ses propres travaux comme source, dans le cas où la source serait recevable selon nos critères (i.e. où elle aurait une qualité suffisante) ? Ou au contraire, cela serait-il considéré comme de l'autopromotion ?

Par exemple, si j'étais journaliste au Figaro et que je publiais deux papiers centrés sur un intervalle de deux ans sur un individu, pourrais-je créer ensuite sur Wikipédia un article consacré à celui-ci ? Si j'étais un chercheur reconnu et si je publiais un ouvrage sur une de mes théories, pourrais-je faire mention de cet ouvrage comme source primaire dans un article où ce serait pertinent ?

Et en ce cas, aurais-je une obligation de transparence comme pour les contributions rémunérées ?

Cédéhèlté. Âne aux hymnes (discuter) 6 septembre 2020 à 13:58 (CEST)

Bonjour, la réponse est : non. Les sources doivent être centrées et NEUTRES. C'est la base de l'encyclopédie. Voir aussi Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Neutralité de point de vue.

+ Oui, vous devez avoir une obligation de transparence tout comme les contributions rémunérées.

Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 6 septembre 2020 à 14:00 (CEST)

C'est peut-être plus compliqué ; oui, l'obligation de transparence est nécessaire, et il faudrait que votre page utilisateur mentionne un éventuel conflit d'intérêts. En revanche, les mêmes règles prévalent, lors de la création d'un article ou lors de l'ajout de sources pour tout contributeur, qu'il soit rémunéré et/ou en conflit d'intérêts, ou non. L'ouvrage utilisé comme source serait même une source secondaire. D'autres avis ? Sijysuis (discuter) 6 septembre 2020 à 14:10 (CEST)

Je n'ai pas compris le "non". Une source est pertinente/admissible ou non, un article aussi, dans l'absolu, indépendamment de celui qui la place dans un article. Réciproquement, même si on n'est pas l'auteur d'une source, si on la spamme dans plein d'articles alors qu'elle y est plus ou moins pertinente, alors c'est de la promotion, auto ou non. Bref, on juge l'arbre à ses fruits non à ses racines. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 septembre 2020 à 14:11 (CEST)

@Datsofelija : Les sources doivent être centrées et NEUTRES => Non, les sources n'ont pas du tout à être neutres. C'est la manière dont on en rend compte dans Wikipédia qui doit être neutre, mais il n'est pas du tout demandé que les sources utilisées soient neutres. À vrai dire, sur certains sujets en tous cas, il est quasi-impossible de trouver des sources neutres. — Hr. Satz 6 septembre 2020 à 14:53 (CEST)

Certes @Herr Satz mais il faut que les sources ne soient pas people. Evitons Gala, Public, Voici et j'en passe. Datsofelija, 🌸🐕 6 septembre 2020 à 14:56 (CEST)

C'est si compliqué d'écrire « Au temps pour moi » ? --2A01:CB04:49C:6100:ED84:30C0:DB0B:2F6A (discuter) 6 septembre 2020 à 15:05 (CEST)

?? — Koreller 6 septembre 2020 à 19:11 (CEST)

Pour la transparence : cela impliquerait concrètement que si je voulais réutiliser mon propre travail sur Wikipédia, je devrais le dire. Sauf que comme mon travail IRL est réalisé sous ma vraie identité, ça impliquerait de briser mon pseudonymat sur Wikipédia. N'est-ce pas un peu excessif, comme conséquences ?

Pour la neutralité des sources et le conflit d'intérêts, je peine à voir le problème. Il n'est pas question de faire du poussage de point de vue sur des articles houleux, si telle est votre crainte.

Cédéhèlté. Âne aux hymnes (discuter) 6 septembre 2020 à 14:59 (CEST)

Pour tes inquiétudes sur l'anonymat, n'est-il pas possible d'utiliser un compte de circonstance comme Âne aux hymnes justement (en précisant ton identité sur ta péhu), ou un nouveau compte à ton vrai nom, pour faire les modifications dont tu parles, et uniquement celles-ci ? Je ne pense pas qu'il soit obligatoire que tu spécifiques que tu contribues anonymement sous un autre compte, tant que tu n'utilises pas ce faux nez pour duper des interlocuteurs dans une discussion, une procédure, une guerre d'édition (bon, Wikipédia:Faux-nez recommande de le dire clairement, mais je ne suis pas sûr que ce soit absolument obligatoire). Ça éviterait que ton compte principal, connu de tous, soit rattaché à ta véritable identité. À moins que d'autres indices permettent de faire le lien ? (j'imagine que ça pourrait être le cas si tu as déjà fait de nombreuses modifications sur le même sujet...) — Hr. Satz 6 septembre 2020 à 15:24 (CEST)

C'est en effet une idée. Le risque que tu pointes existe mais est relativement limité. L'autre problème est que ça pourrait vouloir dire intervenir sur une même page avec deux comptes alternativement, mais ça ne devrait pas être très grave comme il ne s'agit pas d’aller sur des sujets polémiques. Ce que tu proposes est sans doute la meilleure solution. Merci pour ces conseils ! Âne aux hymnes (discuter) 6 septembre 2020 à 15:27 (CEST)

Ah je n'avais pas compris que ça amenait à intervenir avec deux comptes alternativement sur exactement la même page. Ça devient franchement acrobatique... Après si tu ne fais absolument rien de polémique, et que le compte de circonstance est bien identifié en ce qui concerne le conflit d'intérêt / les contributions rémunérées, j'imagine que c'est acceptable, mais ça n'engage que moi, je suis loin d'être un expert, et probablement que d'autres pourraient trouver à y redire. Peut-être demander l'avis des administrateurs sur le BA pour être sûr (ou attendre leur avis ici). — Hr. Satz 6 septembre 2020 à 15:39 (CEST)

J'ai du mal à cerner où est la rémunération pour les contributions dans ce cas ? En effet, tu es payé pour écrire sur des sujets auprès d'un média/journal d'un côté. Tout dépend si de l'autre, tes contributions dans Wikipédia sur les mêmes sujets sont réalisées dans le cadre de ton travail (on est clairement dans la contribution rémunérée dans ce cas, avec les obligations qui vont avec) ou de ton temps libre ? Je n'ai pas l'impression qu'on ait vraiment souligné cette distinction (?). Dans le second cas, ça ne me choquerait pas tant que ça, si comme indiqué justement, la source est secondaire, centrée etc. J'aurais seulement peur pour la neutralité dans le cas où on écrit sur soi par exemple. Si c'est pour citer des travaux plus universitaires, pas de problème non plus à mon sens - du moment que c'est approprié et que ce n'est pas surutilisé, le risque étant lors de la rédaction de l'article, de partir dans du TI si on va un peu loin. .Anja. (discuter) 6 septembre 2020 à 16:43 (CEST)

De ce que j'en comprends, l'exemple du Figaro n'est effectivement pas trop concerné par le problème du conflit d'intérêt / des contributions rémunérées (citer un article de presse ne fait pas spécialement la promotion du journaliste qui l'a rédigé). En revanche dans le deuxième exemple du chercheur qui a publié un livre, ça peut être vu comme une forme d'autopromotion, car il y a un intérêt ne serait-ce qu'économique avec la perspective de vendre quelques exemplaires en plus (quoique c'est probablement limité selon le sujet...). Ça peut aussi asseoir une forme de légitimité de l'auteur et de sa théorie (même s'il y a mieux comme reconnaissance scientifique que d'être cité par Wikipédia ).

Personnellement ça ne me choque pas si c'est utilisé pour la rédaction de l'article (pas juste ajouter un item dans la biblio comme le font certains auteurs pour se faire leur pub), si c'est fait de bonne foi sans chercher à faire une pub démesurée de son bouquin, et avec d'autres sources que son propre travail (des compte-rendus du livre en question par exemple), mais d'autres ne seront pas de cet avis. — Hr. Satz 6 septembre 2020 à 17:04 (CEST)

Pour ma part, je ne vois aucun problème à sourcer un article de Wikipédia avec une de ses propres publications scientifiques ou un de ses articles de presse lorsqu'il s'agit d'un sujet non controversé, pour autant que la publication citée en référence soit elle-même dûment sourcée et que cela ne verse pas dans le spam ou dans l'autopromotion. Comme le souligne .Anja., si on est payé pour le faire, il faut le signaler sur sa PU, mais si c'est sur son temps libre pas de souci. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2020 à 20:57 (CEST)

Vicky Pedia

Bonjour à tous,

Dans la série comique britannique Ghosts (2019 TV series) (en), un des fantômes, député conservateur mort en 1991 au cours d'un scandale sexuel, proteste sur la façon dont internet traite sa mémoire en 2019 et exige des vivants qu'il hante qu'ils écrivent à Madame Vicky Pedia pour qu'elle corrige ce qu'elle dit de lui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 septembre 2020 à 17:54 (CEST)

Fanchb29 ne fait plus partie du CAr

Constatant que la situation de Fanchb29 vis à vis du comité d'arbitrage n'était pas claire pour la communauté (voir par exemple Discussion utilisateur:Racconish#Questions sur le comité d'arbitrage), le comité d'arbitrage annonce :

• que Fanchb29 ne fait plus partie du CAr depuis le 5 juillet 2020 à 15 h 48 (CEST) ;
• que dans le cas où il souhaiterait réintégrer le CAr, il lui faudrait repasser par une élection.

Actuellement, les seuls membres du CAr sont Braaark, Ledublinois et Racconish.

Pour le comité d'arbitrage, --Braaark (discuter) 6 septembre 2020 à 17:56 (CEST).

À titre personnel, j'ajoute que :

• le retrait de Fanchb29 du CAr, le 5 juillet 2020 à 15 h 48, n'est pas une « suspension », telle que décrite dans l'article 7 alinéa 3 du règlement du CAr. Il est parti de lui-même, sans en avoir jamais discuté avec les autres arbitres ;
• les motifs de son retrait ont de quoi paraitre insuffisants, vu que le règlement du CAr prévoit les cas de conflits d'intérêts (au premier alinéa de l'article 7), et Fanchb29 lui-même l'évoque dans le texte de sa candidature à l'élection groupée des arbitres de mars 2020 : « Si un “dossier” touche une problématique sur laquelle je considère que mon avis ne sera pas profitable au projet, je saurais bien entendu me retirer afin de laisser à d'autres arbitres la tâche solution. » ;
• contrairement à ce que Fanchb29 affirme, la démission est toujours possible sur Wikipédia, fort heureusement. Sur ce point, j'avoue ne pas comprendre ce qu'il a voulu dire dans son message sur la page de coordination du CAr.--Braaark (discuter) 6 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

--Braaark (discuter) 6 septembre 2020 à 18:18 (CEST)

C'est la meilleure de l'année ! Depuis quand les arbitres décident dans leur coin d'exclure un autre arbitre élu légitimement par la communauté ? -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2020 à 19:26 (CEST)

Nomic -- Irønie (disucter) 6 septembre 2020 à 19:34 (CEST)

@Guil2027 : il me semble que c'est ce que dit l'alinéa 3 de l'article 7 cité ci-dessus. Un petit coup de wikiblame montre que ça fait un peu plus de 10 ans, pour répondre à ta question. - JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 septembre 2020 à 20:11 (CEST)

Merci mais j'avais lu l'article et il est dit suspension et non exclusion et il est bien précisé « à la suite d'un vote des autres arbitres s'il est inactif au point de gêner l'activité du Comité. » Étant donné qu'il n'y a aucun arbitrage en cours et que Fanchb29 a annoncé la fin de la suspension de son mandat (faite à son initiative), je me demande bien ce qui a gêné à ce point l'activité du Comité.-- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2020 à 20:24 (CEST)

Ce qui sera le plus drôle, ce sera la cohabitation qui résultera de son éventuelle réélection le 30 septembre, en ajout au collège qui vient de l'exclure. Trois cinquièmes de votes favorables, ce n'est pas impossible à atteindre... — Hégésippe (Büro) 6 septembre 2020 à 21:07 (CEST)

Étonnant. Où peut-on voir le vote qui a conduit à la destitution de Fanchb29 ? O.Taris (discuter) 6 septembre 2020 à 21:15 (CEST)

Braaark : discuter avec qui au juste ? Et de quoi ? Pour m'entendre dire à nouveau comme cela a déjà été le cas que de toute manière mon élection n'était pas légitime car pas élu avec le même taux d'approbation que vous ou Raconnish ? Désolé si je n'en n'est pas vu l'intérêt personnellement. Mais franchement, vous auriez collectivement très bien pu vous éviter le gros ridicule de cette annonce, injustifiée et quelque peu fautive : je n'ai pas à discuter avec quiconque si je souhaite ma suspension. C'est un choix tout à fait personnel. La manière dont fonctionne le Car depuis quelques temps est de plus en plus étonnante pour le coup : en effet, ce dernier semble savoir très bien s'affranchir de toute règle quand cela arrange une partie de ses membres, mais à d'autres occasions s'oblige quasiment en dépit du bon sens à suivre ce qu'indique son règlement...--Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2020 à 21:24 (CEST)

« je n'ai pas à discuter avec quiconque si je souhaite ma suspension »

Ça, c'est tout de même très contestable. On suspend autrui, on propose sa démission, mais on ne se suspend pas soi-même (avec retour quand on veut ?) : ça s'apparente davantage à une désertion. Grasyop ^✉ 9 septembre 2020 à 00:27 (CEST)

Dites les mecs, sans déconner, ça devient vachement chelou à suivre, vos histoires ! Ayant vu cette candidature il y a quelques jours, j'en avais déduit comme un con que le candidat n'était plus arbitre, pour une raison que je n'avais manifestement pas suivie — le CAr n'est pas ma préoccupation majeure. Et là, on annonce qu'il n'était effectivement plus arbitre. Donc, pendant tout ce temps, on a eu un arbitre dans l'état d'indétermination du chat de Schrödinger : à la fois arbitre et pas arbitre. Yee-haw

Alors merci d'avoir levé la dégénérescence de ces deux états dans ce cas précis, mais que ce genre de superposition puisse exister fait tout de même un peu désordre... — Bob Saint Clar (discuter) 6 septembre 2020 à 22:14 (CEST)

Bonjour. Je vous réponds à titre personnel.

Nous n'avons pas exclu Fanchb29, il est parti de lui-même.

Partir comme il l'a fait, bille en tête, sans jamais en discuter avec nous, cela me semble incompatible avec un fonctionnement sain du CAr, sauf à considérer qu'il s'agissait d'une simple démission.

Personnellement, je m'entends bien avec Fanchb29, qui est très impliqué dans la vie wikipédienne et jouit d'une certaine expérience. Toutefois, il m'a très souvent mis mal à l'aise dans ses interventions publiques (par exemple ici — voir aussi ce fil, où Jules clarifie les choses — et là ; d'après moi ce qu'il dit à ces endroits pose problème et témoigne d'une compréhension erronée du fonctionnement de Wikipédia).

C'est dans ce cadre que nous avons dû composer avec ce départ soudain de Fanchb29. Nous avons bien discuté entre arbitres pour déterminer la meilleure façon d'y répondre ; Racconish et Ledublinois étaient bien partis pour formaliser immédiatement sa démission mais j'ai fait trainer les choses. Pardon.

Si Fanchb29 devait de nouveau faire partie du CAr, nous devrions sûrement mettre les points sur les i mais il me semble que lui et moi nous entendons suffisamment bien et qu'il est assez mesuré pour que notre collaboration soit dépourvue d'une quelconque animosité.

 Fanchb29 : je n'ai jamais pensé que tu n'étais pas légitime en tant qu'arbitre. De plus, ton implication à nos côtés pendant ces quatre mois mérite des remerciements. Tu as le droit de penser que ta décision de partir sans jamais en discuter avec tes collègues était normale et ne regardait que toi ; et c'est juste, à condition de considérer ce départ comme une démission. Les arbitres ont unanimement décidé de cette annonce ; autrement dit, nous te voyons tous les trois inconditionnellement comme démissionnaire.

Personne, de Ledublinois, Racconish ou moi-même, ne brave la loi wikipédienne ou ne joue avec. Nous tâchons juste de faire ce que nous pouvons pour la communauté dans le cadre de notre charge d'arbitre. Nous ne sommes ni insensés ni dictatoriaux.--Braaark (discuter) 6 septembre 2020 à 22:32 (CEST)

Merci Braaark pour vos explications. Je comprends bien l'embrouillamini, mais, ne m'en veuillez pas, j'ai eu un peu de mal à arrêter de me bidonner après avoir lu votre annonce ! Amicalement, — Bob Saint Clar (discuter) 6 septembre 2020 à 23:00 (CEST)

Cela ne me parait pas très clair. Je n'ai pas vu où Fanchb29 avait dit qu'il quittait le CAr et, s'il l'a dit, je ne comprends pas pourquoi il est maintenant nécessaire que les autres arbitres annoncent que, contrairement à son souhait, il ne ferait plus partie du CAr. O.Taris (discuter) 6 septembre 2020 à 23:07 (CEST)

RIP le CAr . Il aura finalement réussi à nous faire rigoler un peu. --Le Roichâ (discuter) 6 septembre 2020 à 23:33 (CEST)

 Braaark :, je ne trouve pas du tout ces explications convaincantes. Le règlement ne prévoit aucune procédure particulière lorsqu'un arbitre veut suspendre son mandat ni lorsqu'il veut reprendre. Vous n'avez pas le droit de décréter qu'il s'agit d'une démission. Le rôle des arbitres c'est d'arbitrer pas d'inventer des règles. Le fait que tu sois mal à l'aise avec ses interventions, c'est ton problème et ça ne justifie certainement pas cette exclusion. Et une fois de plus, il faut rappeler que le CAr ne croule pas sous les demandes d'arbitrage (une annulation et une requête jugée non recevable cette année sauf erreur de ma part). Guil2027 (discuter) 7 septembre 2020 à 00:16 (CEST)

En ce qui concerne mon désaccord avec plusieurs interventions de Fanchb29, je ne les exprime pas au nom du CAr mais néanmoins, je suis arbitre. Si d'aussi profonds désaccords règlementaires et méthodologiques nous séparent lui et moi, je pense qu'il serait anormal et délétère que l'on me refuse le droit d'en tenir compte dans mes choix en tant qu'arbitre.

Ensuite, vous présentez comme étonnant que le CAr désigne ce retrait comme une démission, mais trouveriez-vous juste et viable qu'après un départ unilatéral, il revienne comme cela ? Pourquoi est-il parti si c'est pour revenir maintenant ? Deux mois ont passé et les contraintes qui ont motivé son départ ne se sont pas atténuées. S'il pouvait réintégrer maintenant le CAr sans repasser par un vote, cela signifierait qu'un arbitre peut quitter le CAr sans consulter ses collègues, puis revenir quand ça lui chante, même après plusieurs mois, en retirant simplement le motif de son départ.

 O.Taris : À ma connaissance, Fanchb29 n'a publié aucun communiqué expliquant son départ de façon satisfaisante ; nous n'avons eu droit qu'à ceci, alors qu'il avait déjà retiré son nom de la liste des arbitres et s'était désabonné de la liste de diffusion.--Braaark (discuter) 7 septembre 2020 à 02:03 (CEST)

« S'il pouvait réintégrer maintenant le CAr sans repasser par un vote, cela signifierait qu'un arbitre peut quitter le CAr sans consulter ses collègues, puis revenir quand ça lui chante, même après plusieurs mois, en retirant simplement le motif de son départ. » : Notez que c'est tout à fait possible au sein du collège d'administrateurs et que ça ne pose aucun problème. Goodshort (discuter) 7 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

Exactement, alors qu'il y a des requêtes en tous genres quotidiennement. « je pense qu'il serait anormal et délétère que l'on me refuse le droit d'en tenir compte dans mes choix en tant qu'arbitre. » : les arbitres ont le droit d'être en désaccord (et je dirais même heureusement) mais quel rapport avec ta volonté d'exclure Fanchb29 ? De quels choix en tant qu’arbitre parles-tu ? Il s'est absenté début juillet et durant toute la période d'été, il n'y a eu qu'une seule demande d'arbitrage qui a été annulée au bout d'une semaine. Son absence n'a donc eu aucun impact sur l'activité du CAr. Les plus anciens se souviennent d'arbitrages en cours où certains arbitres ne donnaient soudain plus aucun signe de vie, ce qui pour le coup posait un vrai problème. Mais là ? -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2020 à 12:12 (CEST)

Le fonctionnement du collège des administrateurs est vraiment très différent de celui du CAr. Outre le fait qu'ils n'ont pas la même mission :

• ils sont plus de cent-cinquante alors que nous ne sommes que trois ;
• ils ne sont pas élus pour un mandat ;
• leurs discussions internes ont lieu dans un espace public ;
• leur statut est caractérisé par un ensemble d'outils spéciaux, alors que les arbitres n'en ont aucun ;
• etc.

De plus, ce que vous affirmez est faux : un utilisateur qui se verrait retirer les outils d'administrateur devrait repasser par un vote pour les récupérer.

Je suis content que vous me présentiez vos reproches — le travail d'arbitre nécessite à mon avis d'échanger avec la communauté. Cependant, ne perdez pas de vue que je ne suis qu'un wikipédien qui a accepté d'aider la communauté comme il le peut, bénévolement, en assumant cette charge. Sachant cela, Guil2027, je vous saurais gré de réfléchir davantage aux questions que vous me posez : nous n'avons pas exclu Fanchb29 mais avons simplement jugé qu'il était démissionnaire, sur la base de ce que nous connaissions, et notamment de ce message. Je pense que nous pouvons convenir que c'est un message un peu sec, pour dire le moins. Si d'après vous nous avons enfreint une règle, je vous invite à la désigner le plus précisément possible et à en faire part à la communauté. En effet, je ne conçois pas mon travail d'arbitre autrement que soumis au jugement de la communauté.--Braaark (discuter) 7 septembre 2020 à 15:54 (CEST)

Le statuts sont effectivement différents, je ne le conteste pas. Par contre ce que je dis est parfaitement vrai : un.e sysop peut demander la suspension de ses outils aux bureaucrates sans consulter ses collègues et revenir quand ça lui chante dans la limite d'un an. C'est la différence entre une suspension et une démission. Goodshort (discuter) 7 septembre 2020 à 16:06 (CEST)

La différence étant que la démission (et/ou suspension) étant expressément prévue dans le cas des administrateurs.

Ce qui n'est pas du tout le cas dans le cas des arbitres. Pas plus d'ailleurs qu'une quelconque obligation d'en faire part auparavant à ses collègues, obligation inventée à priori par les arbitres en poste actuellement.

Peut-être un jour prochain on pourra espérer que le Car élu soit bien plus intéressé à régler les conflits en cours au sein de la communauté plutôt que de prétendre vouloir faire respecté une procédure n'ayant pas d'intérêt communautaire. Un jour peut-être... Fanchb29 (discuter) 7 septembre 2020 à 18:56 (CEST)

 Goodshort : cela je ne le conteste pas et il existe un système relativement comparable de suspension dans le CAr. Or justement, le départ de Fanchb29 ayant été décidé et appliqué par lui seul, et vu la réponse qu'il nous a donnée quand nous lui avons demandé des explications, nous estimons fermement qu'il s'est agi d'une démission.

Merci pour ta cordialité et ta circonspection.--Braaark (discuter) 7 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

 Braaark :, il est inutile de le prendre de haut, on est tous bénévoles ici. Et la « charge » d'arbitre n'a rien changé pour toi depuis ton élection puisque tu n'as eu aucun arbitrage à traiter au-delà de la phase de recevabilité. Ce n'était pas à toi ni à tes collègues de décider qu'il était démissionnaire, ton sec ou pas. Votre décision ne repose sur rien et n'a donc aucune valeur. Fanchb29 est toujours arbitre. Après s'il souhaite se représenter aux élections, libre à lui. -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

J'entends tes arguments, Guil2027. Si je t'ai donné l'impression de prendre quelqu'un de haut, je te prie de m'en excuser. N'hésite pas à discuter de tout cela avec d'autres contributeurs.--Braaark (discuter) 7 septembre 2020 à 21:28 (CEST)

L'élection de Fanchb29 n'était pas très consensuelle, nulle doute qu'une réélection est nécessaire. --Yanik ^B 8 septembre 2020 à 16:34 (CEST)

Problème infobox

Bonjour,

J'ai un souci, j'ai rempli le champ Récompenses dans l'infobox de Charles Boyer mais ça n'apparaît pas. Que faut-il que je fasse ? Est-ce que quelqu'un peut m'aider ?-- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2020 à 19:28 (CEST)

Ce paramètre n'existe pas dans cette infobox, cf. Modèle:Infobox Cinéma (personnalité). — Thibaut (discuter) 6 septembre 2020 à 20:03 (CEST)

Ah bon ? Ok merci ! -- Guil2027 (discuter) 6 septembre 2020 à 20:25 (CEST)

3 petites question techniques sur un article

Bonjour, j'ai un peu honte car il y a dans ces questions des choses que j'ai su faire jadis... Je viens de modifier et sourcer un peu l'article Ibrahim Aboubacar, donc :

1. Pourquoi, dans Notes et références, la même source utilisée plusieurs fois apparaît autant de fois, et non pas sous forme de a, b, c, etc ?

2. Comment enlever l'article de la catégorie article sans source ?

3. Je ne me souviens plus si tout le monde peut enlever le bandeau ébauche et j'aimerais bien des avis sur cet état d'ébauche.

Merci ! SRLVR (discuter) 6 septembre 2020 à 20:28 (CEST)

Bonsoir SRLVR

1. Il suffit d'utiliser la balise <ref name>.
2. Apparemment l'article n'est plus dans la Catégorie:Article sans source.
3. Tu peux enlever le bandeau d'ébauche, si l'article semble avoir dépassé ce stade.

Cordialement, - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 6 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

Ah oui, l'éditeur de code ! Pour le point 2 il doit y avoir un robot ! Merci :-)SRLVR (discuter) 6 septembre 2020 à 20:59 (CEST)

Bis

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il regarder l'infobox de Paul G. Comba ? J'y ai repéré deux problèmes :

1. Il faudrait remplacer le pour le moins anachronique « République tunisienne » comme lieu de naissance. Il est né en 1926, donc à l'époque du protectorat français de Tunisie. Le problème ne vient pas de WD, qui indique simplement « Tunisie », mais vient donc nécessairement de la « conversion » chez nous de l'info récupérée de WD. Àma, le plus pertinent à mettre ici serait [[Protectorat français de Tunisie|Tunisie]].
2. Il faudrait faire en sorte de ne pas avoir la duplication de « Italien » dans la nationalité. Si encore le lien pour avant 1946 pointait vers Royaume d'Italie (1861-1946), ça pourrait avoir un semblant de sens (même si en réalité le changement de régime en Italie en 1946 n'a ni changé l'État en soi ni la nationalité de ses habitants), mais là ce n'est même pas le cas. Le plus logique pour moi serait un unique [[Nationalité italienne|Italien]] (mon avis sur le lien à utiliser n'a pas changé, avis qui a déjà été évoqué une fois précédente lors de la mention du même problème avec le Royaume-Uni).

Merci d'avance. (Et oui je sais, je pourrais faire ces corrections en dur dans le code de l'article, et je le ferai si aucune autre solution n'est possible, mais ces problèmes ne se limitant certainement pas à cet article, autant corriger d'un bloc tous ceux que ça concerne si c'est possible.) SenseiAC (discuter) 6 septembre 2020 à 20:30 (CEST)

Bonjour,

C'est sur cette pdd que ça se passe, mais ça n'avance pas plus... Il faut vraiment se pencher sur ce problème... Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2020 à 20:51 (CEST)

Bonjour Daehan, Merci, ça répond au deuxième point, mais quid du premier ? Là le problème vient a priori strictement de chez nous, pas de la façon dont WD gère ce paramètre. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2020 à 23:59 (CEST)

Bonsoir SenseiAC,

Concernant le premier point, il me semble qu'au contraire, il faut renseigner la bonne valeur dans wikidata, à savoir "Protectorat français de Tunisie" (Q2017684). VIGNERON, peut-être que tu pourras nous aider sur les bonnes pratiques, dans ce cas.

Au cas où, depuis la dernière fois, Vers75 a changé l'ancienne valeur, "Tunisie", par "Tunis". Daehan ^[p|d|d] 8 septembre 2020 à 00:32 (CEST)

Oui, j'ai trouvé la date et le lieu de naissance de Paul G. Comba et j'ai reporté, dûment documenté, les données sur Wikidata. La dénomination historique du pays où il est né est une information qui concerne Tunis plutôt que Gomba. -- Vers75 (discuter) 8 septembre 2020 à 07:26 (CEST)

Oui, autant pour la nationalité, il n'y a pas toujours consensus sur l’utilisation de la valeur la plus précise (on le fait toujours pour les îles britanniques mais c'est une exception :/ ), autant pour le lieu de naissance il y a clairement un consensus pour toujours utilisé la valeur la plus précise (donc ici Tunis plutôt que Tunisie, merci Vers75). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 septembre 2020 à 08:06 (CEST)