Wikipédia:Le Bistro/5 juin 2013

Le Bistro/5 juin 2013

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
5 juin 2013
Le Ouakari sur sa branche...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 393 824 entrées encyclopédiques, dont 1 191 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 850 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Le Général dans son labyrinthe : lever les doutes de traduction, orthographe et reformulations si besoin.
• Tramway de Rotterdam : gros travail de traduction depuis le néerlandais pour le réseau d'une très grosse ville
• Ouakari : primate très impressionnant.

Articles à créer

• Rosa Vercellana dite la bela Rosìn Amante et épouse morganatique du roi Victor-Emmanuel II d'Italie (10 interwikis) Lebiblio (d) 5 juin 2013 à 08:36 (CEST)
• Prototype JavaScript Framework (en) ou prototype.js (15 interwikis)
• Hochwasser in Mitteleuropa 2013, 2013 European floods (inondations historiques)
• 35334 Yarkovsky, astéroïde
• de:Brown Babies

  Pourrait compléter Enfant de guerre#Seconde Guerre mondiale qui a d'ailleurs besoin de relecture. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 juin 2013 à 06:28 (CEST)

• Calvin Souther Fuller (en), scientifique américain (3 iw)
• Karl Elsener (en), inventeur du couteau suisse en 1894 (Celui qui vien de mourir est Carl Elsener qui dirigea Victorinox entre 1950 et 2007)
• Alpenzoo (de), zoo d'Innsbruck (Autriche)
• Tyrol du Nord, région du Tyrol (14 interwikis)
• éléments orbitaux propreséléments orbitaux propres, un peu d'astronomie pour changer

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas

Bonjour.

Je vous annonce que suite à la discussion entamée hier, un sondage relatif au passage de « Ce que Wikipédia n'est pas » en recommandation vient d'être mis en place.

Cordialement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 juin 2013 à 21:53 (CEST)

Merci de l'avoir fait.--SammyDay (d) 5 juin 2013 à 12:10 (CEST)

Je n'ai pas trouvé : « Wikipédia n'est pas... un endroit pour les sondages ». J'aurais préférer le terme consultation dans ce genre de débat interne. Trop de Tentative de sondage partout, à la télé, pour les comm politiques...qui n'est, rappelons-le, qu'un prélèvement et non une mesure du vrai. Mais moi ce que j'en dis... pendant ce temps-là je continue mon voyage au Québec. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 juin 2013 à 14:01 (CEST)

Et mea culpa public de ma part, notamment à destination de Zil et Ludo, pour avoir pensé — à tort — que cette page faisait à peu près consensus auprès de la communauté.

@louis-garden : Bien d'accord sur les sondages. Si tu ne connais pas et que le sujet t'intéresse, tu peux lire l'instructif (àmha), bien qu'au titre un peu provocateur, Manuel anti-sondages d'Alain Garrigou et Richard Brousse. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 14:06 (CEST)

Aucun problème. Merci à toi d'avoir poussé ton idée au bout et d'avoir proposé ce sondage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2013 à 14:21 (CEST)

En fait, c'est Superjuju10 qui a ouvert le sondage ; pour être tout à fait sincère, le sujet ne me tient pas plus à cœur que cela, je n'aurais personnellement pas créé le sondage. Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 15:25 (CEST)

Alors merci à vous deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2013 à 15:30 (CEST)

Je précise quand même que si Raconnish n'avait pas procédé au changement de statut en règle (cf Wikipédia:Le_Bistro/3_juin_2013#R.C3.A8gles_.3F), je n'aurai absolument pas initié ce sondage, ni même lancé la discussion sur WP:NOT qui avait aboutit, et même à ma surprise, à ce que l'on change de statut.

Je rejoins le mea culpa de Jules. Amicalement. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 5 juin 2013 à 17:19 (CEST)

Cinquante occurences de Gray

Bonjour tout le monde,

je viens de voir avec étonnement qu'en entrant le mot « Gray » dans le moteur de WP, on tombait sur Gray, charmante commune française. Pourquoi elle et pas son homonyme géorgienne ? Et surtout, pourquoi pas Gray (homonymie) ? Bref, à mon sens, la requête Gray devrait renvoyer sur la page d'homonymie et pas sur la commune. Il faut les outils d'admin pour ça non ? Goodshort (d) 5 juin 2013 à 01:03 (CEST)

Bonjour,

Si aucun sens n'éclipse les autres, il faut renommer Gray en Gray (France) ou Gray (Haute-Saône) (à vérifier), puis renommer Gray (homonymie) en Gray (et je ne suis pas sûr qu'il y ait besoin des outils d'admin, vu que Gray ne devrait avoir qu'une ligne d'historique ; si besoin : Wikipédia:Demande de renommage). Bien à toi, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 03:19 (CEST)

Pour déterminer si ce sujet éclipse suffisamment ses homonymes voir Aide:Homonymie#Dénomination. Voir aussi pourquoi Akeron (d · c) a déplacé la page Gray (Haute-Saône) vers Gray. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 juin 2013 à 07:02 (CEST)

Après avoir eu Black is black, Wight is Wight on a désormais Gray is Gray.ok, je sors --Labiloute (d) 5 juin 2013 à 08:07 (CEST)

Merci pour vos réponses. Un message ayant été posté sur la pdd d'Akeron (d · c · b), je vais attendre son avis. Goodshort (d) 5 juin 2013 à 09:57 (CEST)

Je l'ai déplacé pour une raison technique, réparer le déplacement par copier-coller fait par Bordas76 (d · c · b), alias Roo-70 utilisateur banni, donc inutile de chercher à le contacter. Tu peux sans problème rétablir vers Gray (Haute-Saône) et mettre Gray (homonymie) à la place de Gray (ceci demandera peut-être les outils). –Akéron (d) 5 juin 2013 à 11:51 (CEST)

PS : une ancienne discussion sur le sujet. –Akéron (d) 5 juin 2013 à 11:55 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai renommé Gray et déposé une demande pour Gray (homonymie) sur la page dédiée. Goodshort (d) 5 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Les chances d'un replay du match Isner-Mahut : le triomphe de la méthode

Je voudrais attirer l'attention de la communauté (et particulièrement des scientifiques) sur un superbe exemple de l'intérêt d'appliquer à la lettre les principes fondateurs. L'article sur le plus long match de tous les temps (au demeurant AdQ) contenait, dûment sourcée et attribuée (au directeur du tournoi de Roland-Garros), une estimation de la probabilité d'une nouvelle rencontre (laquelle s'était en effet produite l'année suivante, à la stupeur des commentateurs). Hélas, cette estimation semblait grossièrement erronée à tout mathématicien, et l'un d'eux avait fini par rajouter son propre calcul, lequel, évidemment TI, avait aussitôt été reverté, acte suscitant de sa part (et de la mienne) des réactions épidermiques regrettables (voir les détails sur la page de discussion de l'article, puis éventuellement sur celle de Floflo62). Plutôt que d'en appeler au projet Mathématiques, je me suis dit que si cette question avait la moindre importance, quelqu'un aurait forcément publié le calcul dans un média acceptable comme source, et une brève recherche Google m'a en effet permis de découvrir un article sérieux du New York Times mettant fin à la dispute (du coup, ma seule crainte est d'avoir laissé en note l'estimation précédente, ce que son auteur risque un jour de trouver vaguement diffamatoire). Bref, plutôt que de s'énerver sur l'incompétence supposée de tel ou tel contributeur dans les domaines où l'on est soi-même expert, il vaut mieux supposer la bonne foi (ça ne fait jamais de mal) et chercher des sources : plus vous êtes sûr de votre raisonnement/argumentation/connaissance des faits, plus ces sources devraient être faciles à trouver...--Dfeldmann (d) 5 juin 2013 à 05:42 (CEST)

Cela montre surtout le danger d'exiger perpétuellement des sources, mêmes pour des choses triviales (calculer cette probabilité est trivial, dès lors que l'on a fait un peu de statistiques). Comme le dit SteeveS, cela nuit à WP. On en a la preuve ici, parce que sourcer avec un blog, même publié par le NY Times, c'est assez étrange. Meodudlye (d) 5 juin 2013 à 07:56 (CEST)

Comme tu le dis toi-même : « calculer cette probabilité est trivial, dès lors que l'on a fait un peu de statistiques » (le souligné est de moi). Donc non ce n'est pas trivial. - Bzh⁹⁹(d) 5 juin 2013 à 09:35 (CEST)

Meodudlye ayant fait un peu de probabilités, il est familier de la notion de "trivial sachant que" :) Zandr4^[Kupopo ?] 5 juin 2013 à 09:52 (CEST)

Je me sers en général des notes en bas de page pour signaler ce genre d’aberrations. Voir l'âge de mort du frère de Salvador Dalí et la déclaration que fait l'intéressé ; mais ça arrive dans presque tous les articles... v_atekor (d) 5 juin 2013 à 10:03 (CEST)

Le problème de base (mais qui est aussi la grande force de WP), c'est qu'un contributeur n'est pas sensé être spécialiste, et s'il l'affirme c'est forcément autoproclamé. Donc jamais rien n'est véritablement "trivial". Après, le bon sens doit l'emporter avant tout : s'il y a unanimité sur la fausseté d'une source de la part de contributeurs bien connus et reconnus, il n'y a pas de raison de réclamer une source à tout prix. Mais je serais plutôt pour, alors, faire disparaitre l'information de l'article, plutôt que de la corriger par un TI. Et comme le dit très justement Dfeldmann, plus l'info est pertinente et encyclopédique, plus la probabilité d'existence d'une source est grande, donc pas la peine de faire une correction qui, s'il elle n'est pas sourçable, indique que l'info n'est probablement pas pertinente/encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2013 à 15:02 (CEST)

Le problème avec l'absence de sources, c'est que tant que l'on en a pas trouvé une, on ne sait pas si il y a véritablement une source qui existe... On peut démontrer l'existence d'une source, mais pas son absence. - Bzh⁹⁹(d) 5 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Certes, mais on est alors dans des cas rares, alors que on parle ici plutôt en général. Plus le temps passe, plus les archives sont numérisées et mises en ligne, plus les moteurs de recherches s'améliorent et se diversifient, plus ces cas deviennent rares et plus la règle "plus une source est difficile à trouver, moins le sujet a une chance d'être pertinent/encyclopédique" devient valable (même si elle ne l'est pas encore tout à fait aujourd'hui, c'est vrai). --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 juin 2013 à 15:47 (CEST)

Un article bizarre

Je suis une utilisatrice régulière de Wikipedia, et jamais je n'avais contribué. Aujourd'hui je tombe sur cet article : LouLady à la gloire d'une personne qui manifestement n'existe pas, aucun des liens ne fonctionne, rien n'apparaît sur Google. C'est bizarre non ? Il faut faire quoi ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Justine-Thais (discuter), le 5 juin 2013 à 11:07‎.

Merci de nous l'avoir signalé, je lance la procédure adéquate. Notez que le fait qu'elle n'existe pas n'est pas le point le plus important (le Père Noël non plus!) mais la présence de sources, celles-ci sont bidonnées de toute évidence. Merci encore. v_atekor (d) 5 juin 2013 à 11:11 (CEST)

Retour : la page avait déjà été proposée à la suppression, mais avait été conservée faute de motif valable à la suppression. Je la passe en PàS. Si certains veulent s'exprimer sur cette nouvelle PàS. v_atekor (d) 5 juin 2013 à 11:14 (CEST)

J'ai corrigé les liens vers Libé. Sans me prononcer sur l'admissibilité, je pense que l'on peut exclure un canular. — Mirgolth 5 juin 2013 à 11:22 (CEST)

Merci. Du coup je suis passé de SI à PàS, avec une PàS motivée qui permettra de trancher ce cas,puisque la précédente PàS avait été refusée sur des argument de procédure. v_atekor (d) 5 juin 2013 à 11:28 (CEST)

Je pense, de toute façon, que cet article n'est pas admissible, après avoir jeté un rapide coup d'oeil. Bastien Sens-Méyé (d) 5 juin 2013 à 14:50 (CEST)

Il s'agit d'une personne qui existe, et qui a fait l'objet de quelques articles de presse pour avoir détourné le nom de domaine du site d'Amélie Nothomb, mais de là à lui consacrer une page... Je n'ai rien contre cette personne, mais exerce-t-elle encore, seulement ? Voir Discussion:Laïka de N./Suppression pour un cas similaire. Jean-Jacques Georges (d) 5 juin 2013 à 15:55 (CEST)

La météo grâce aux stats Wikipédia

ici !! v_atekor (d) 5 juin 2013 à 15:26 (CEST)

{{Article sans source}}

Bonjour, je me suis permis d'améliorer le modèle {{Instructions AsS}} :

J'ai en effet intégré le modèle {{Trouver des sources}} qui peut être utile pour vérifier que les articles sont en effet impossible à vérifier. De plus, cela permet de trouver des sources plus facilement pour ceux qui veulent améliorer l'article.--Gratus (d) 5 juin 2013 à 16:32 (CEST)

<pub> J'en profite pour rappeler qu'il existe la Catégorie:Article sans source à vider (théoriquement les AsS sont à traiter environ 1 semaine plus tard ( il y en a qui sont là depuis janvier 2012) <pub>--Gratus (d) 5 juin 2013 à 16:32 (CEST)

Ben, ça va pas du tout. Il y a le lien sur les règles de savoir-vivre qui disent : « Restez non violent », posé sur un fond de couleur violente. C'est pas cohérent. --le sourcier 5 juin 2013 à 23:35 (CEST)

Projet:détective Conan

Pendant que j'y suis, je rappelle que le Projet:détective Conan (ensuite fusionné en groupe de travail du Projet:Animation et bande dessinée asiatiques) est actif et n'attend plus que vos participations et vos inscriptions au projet si vous comptez contribuer de manière officielle ( en effet le seul participant est Gratus (d · c · b) Moi ).--Gratus (d) 5 juin 2013 à 16:32 (CEST)

Besoin d'une petite aide technique

Je suis une truffe totale en syntaxe wikipédienne. Lors de mes traductions, je copie colle les modèles anglais. La plus part du temps cela marche. Pour Offensive de bombardement combinée c'est loin d'être le cas et c'est un beau souk car beaucoup de modèles anglais ne sont pas reconnu. Accessoirement, il faudrait raccourcir l'infobox (enlever toute la fin).

Je cherche un bon samaritain pour remettre d'aplomb l'article que j'ai commencé. Skiff (d) 5 juin 2013 à 16:36 (CEST)

L'état de ton article ressemble un peu aux objectifs des bombardements après ceux-ci.

Navré, je n'ai pas le temps de t'aider, par contre je prends le temps de te chambrer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2013 à 16:40 (CEST)

Non, c'est mieux que cela, à l'époque 50% des bombes tombaient au delà de 3km du but, là je crois qu'on était pas loin du 100% dans le mille. Skiff (d) 5 juin 2013 à 20:38 (CEST)

C'est un jouyeux souk !! Je vais tenter d'essayer de recadrer tout cela Aratal (d) 5 juin 2013 à 16:44 (CEST)

Que fait l'ONU en face de ça?, heureusement que l'on peut compter sur Médecins sans frontières .--Gratus (d) 5 juin 2013 à 16:56 (CEST)

Hummm, bon j'ai fait 2-3 bricoles, après pour tout ce qui est références, j'y pige passablement que dalle, alors je passe la main Aratal (d) 5 juin 2013 à 17:07 (CEST)

J'ai essayé de combler le problème au mieux. Je pense qu'il faudrait définir la ref 2 différemment Loreleil ^[d-c] 5 juin 2013 à 18:35 (CEST)

Merci à tous cela ressemble déjà plus à l'ébauche d'un article déjà. Il reste des bricoles mais on verra à la fin. Skiff (d) 5 juin 2013 à 20:38 (CEST)

Statistiques utilisateur

Bonjour,

Dans Wikiscan, à quoi correspond le "Total réduit/normalisé" ?

Merci d'avance pour vos réponses... --Wayne77 ^{[en mode Éco]} 5 juin 2013 à 16:40 (CEST)

Je ne sais pas.

De rien. Bastien Sens-Méyé (d) 5 juin 2013 à 16:47 (CEST)

Conflit d’édition — Survole le texte, tu auras une infobulle « Total moins 90% des rééditions et modifications à la chaîne ». Totodu74 (devesar…) 5 juin 2013 à 16:48 (CEST)

Ok, ça j'avais vu !!!!!!! mais ça sert à quoi ? --Wayne77 ^{[en mode Éco]} 5 juin 2013 à 16:55 (CEST)

Je crois que l'idée est d'avoir une base de comparaison entre utilisateur qui lisse les différences entre ceux qui prévisualisent beaucoup et ceux qui ne le font pas (donc corrigent beaucoup), ceux qui contribuent et ceux qui utilisent des scripts… — Ltrl G^☎, le 5 juin 2013 à 17:30 (CEST)

Comparer les contributeurs sur la base de l'edit count, c'est Mal. Goodshort (d) 5 juin 2013 à 18:15 (CEST)

Comparer les contributeurs, c'est Mal. --Floflo (d) 5 juin 2013 à 18:19 (CEST)

Les contributeurs, c'est Mal. Goodshort (d) 5 juin 2013 à 18:20 (CEST)

C'est Mal. Totodu74 (devesar…) 5 juin 2013 à 18:54 (CEST)

Le Mal, c'est Mal Aratal (d) 5 juin 2013 à 19:04 (CEST)

Eh, vous avez oublié « Comparer, c'est Mal » --Floflo (d) 5 juin 2013 à 19:17 (CEST)

Merci... Comparer c'est peut-être mal, mais ça devrait servir au moins à se situer par rapport...à soi-même !

Bonne soirée à tous - --Wayne77 ^{[en mode Éco]} 5 juin 2013 à 19:34 (CEST)

Dates des personnalités sur les pages d'homonymie

Petit sondage. Quel est l'usage le plus répandu (ou quelle est votre préférence) pour indiquer, sur une page d'homonymie, l'année de naissance des personnalités vivantes, entre :

• Robert Duchemin (1950-)
• Robert Duchemin (1950 -)
• Robert Duchemin (né en 1950)
• Robert Duchemin (° 1950)

Questions subsidiaires : mentionner le lieu de naissance est-il pertinent ? et le « tiret du 6 » que j'ai utilisé dans mon exemple est-il le bon ? - Pmiize (d) 5 juin 2013 à 17:47 (CEST)

si non la profession. -- Chatsam (coucou) 5 juin 2013 à 18:20 (CEST)

L'usage dépend des projets. Les deux formes les plus courantes doivent être Robert Duchemin (1950) et Robert Duchemin (né en 1950). – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 juin 2013 à 19:01 (CEST)

logo

est ce qu'on a le droit aux logos de societe dans les palettes ? voir Modèle:Palette Naughty Dog. a+ -- Chatsam (coucou) 5 juin 2013 à 18:18 (CEST)

A priori oui, sauf si le logo est sous copyright. Cordialement. Artvill (d) 5 juin 2013 à 19:04 (CEST)

Néanmoins à éviter d'un point de vue éditorial, les palettes étant suffisamment fouillies comme cela. La tendance est clairement à l'unification des palettes (pas d'images, changements de mise en forme, couleurs…) od†n ↗^blah 6 juin 2013 à 04:14 (CEST)

Quel critère d'admissibilité pour un article

Il est indiqué que des sources reconnues comme telles doivent étayer propos tenus dans articles. Que comprendre quand constat est fait sur page Jean Racine et Jeanne d'Arc que des ouvrages y sont présentés (ainsi que leurs idées) soius un titre mais sont vendus danse le commerce sous un titre légèrement différent de celui Wikipédia :

• Wikipédia : Blumenstihl-Roth, Jehanne, la Délivrance, éd. Peleman, Bruxelles, 2011 * Mais aussi un 2e : Jehanne, la délivrance - Une métaphysique de la libération

http://www.decitre.fr/auteur/1714641/Dominique+Blumenstihl+Roth/

- Idem pour Jean Racine

• Titre Wikipédia :Jean Racine, le Théâtre au service du Roi étude sur les sources hébraïques du théâtre racinien. 312 p. éd. Peleman, Bruxelles, 2012 "

• Titre trouvé sur le compte twitter de l'auteur -son blog et son site commercial

http://kabbale-kabbalah.blogspot.fr/2013/05/jean-racine-kabbaliste-au-service-du-roi.html http://www.dbr-radio.com/crbst_68.html "Jean Racine, kabbaliste au service du Roi." Une étude sur les sources hébraïques du théâtre racinien

Questions simples.

• Quels sont les spécialistes qui valident les travaux de cet auteur ?
• Si aucun - peut-il être cité sur Wikipédia allant jusqu'à créer spécialement section pour le faire ?

En effet nombreux sont les auteurs qui, se sentant brimer par une forme de censure, aimerait pouvoir trouver ainsi tribune pour leurs travaux. --Surftop (d) 5 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Regarde si ces sources sont cités ailleurs (par des études universitaires). Sinon tu sors le hachoir... v_atekor (d) 5 juin 2013 à 20:46 (CEST)

(conflit d'édit) Pourriez-vous préciser votre problème ? Si les références bibliographiques sont incorrectes, il faut simplement les corriger (cela arrive malheureusement aussi dans les bibliographies professionnelles). Si c'est la question de la fiabilité de la source en elle-même qui est posée, il faut la poser en PdD de l'article concerné, et s'il n'y a pas de réponse après un certain temps, et de bonnes raisons de douter de cette fiabilité, déplacer la source en PdD en expliquant pourquoi on l'a enlevé de l'article (voire la supprimer complètement si elle est vraiment dommageable, ce qui peut bien sûr arriver, certains auteurs essayant effectivement de caser leurs travaux ici à toutes forces). Mais la question de l'admissibilité d'un article est encore autre chose. Cordialement, -- Cgolds (d) 5 juin 2013 à 20:48 (CEST)

J'ai demandé au contributeur Ibarra sur sa PDD de citer spécialistes cautionnant ces travaux concernant les biographies.

On peut citer un ouvrage d'un auteur reconnu sans que celui soit pour autant d'acccord avec les travaux qui le cite d'où nécessité de citer spécialistes cautionnant travaux de cet auteur ( cf page ce que Wikipédia n'est pas)

Pour les sources : Les ouvrages cités dans Jean Racine sont introuvables(http://www.librairiedialogues.fr/livre/681027-phedre-tragedie-jean-racine-larousse) - solution simple que ces pages soient scannées et mises à dispo sur PDD du contributeur. A signaler toutefois : En janvier 2013 sur la page de "Phèdre" l'ouvrage est cité sans aucune source( adjonction 31 janvier 2013) - 6 mai 2013 sur la page de Jean Racine: contributeur parle de "peut-être l'hébreu qui était enseigné à Port Royal"... ouvrage sorti en 2012 il aurait dû savoir si c'était oui ou non et d'emblée citer les sources

Pourquoi ce contributeur n'irait pas dans espace réservé aux TI proposer les travaux de cet auteur ? Cela pose-t-il problème de le faire ?

--Surftop (d) 5 juin 2013 à 21:24 (CEST)

Euh, j'ai pas tout compris.

L'édition critique de Phèdre par Anne Régent-Susini et Laurent Susini est trouvable (ici). Je présume que c'est l'appareil critique qui vous intéresse. Il ne peut en être reproduit sur WP (même dans les pages de discussion et les brouillons) que de brefs extraits parce qu'il est protégé par les droits de ses auteurs. --le sourcier 5 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Moi, je pense plutôt qu'on a affaire à un faux-nez de St Malo (d), et donc à un contournement de blocage... --Dfeldmann (d) 5 juin 2013 à 22:28 (CEST)

C'est quoi un contournement de blocage ? Est-ce obligatoire oui ou non de citer les sources qui prouvent que vos travaux sont reconnus comme pertinents par les spécialistes pour les citer dans article de Wikipédia ? J'attends réponse du contributeur pour savoir en la cironstance si c'est le cas. Et si personne ne le reconnait les thèses que ce contributeur a developpé - qu'est-il prévu alors ? Je n'ai pas l'intention d'intervenir plus. Mais par contre effectivement le cas m'a été soumis et j'attends vos réponses pour mieux comprendre la problématique --Surftop (d) 5 juin 2013 à 23:17 (CEST)

« pouvoir trouver ainsi tribune ». Ainsi donc, une encyclopédie est une tribune.... --Chris a liege (d) 6 juin 2013 à 13:13 (CEST)

Image dans l'infobox

Bijour . J'ai encore un problème. Dans l'article Stormbreaker (roman), l'infobox ne contient pas de section image. J'ai essayé d'en rajouter une et d'y insérer l'image Stormbreakerbook.jpg, mais cela me met un beau lien rouge en haut de l'infobox... Que dois-je faire ? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juin 2013 à 18:59 (CEST)

Rien du tout, l'image http://en.wikipedia.org/wiki/File:Stormbreakerbook.jpg n'est disponible sur commons (car sous copyrigh). Artvill (d) 5 juin 2013 à 19:06 (CEST)

Mais alors pourquoi elle est dans la version anglaise de l'article? Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 6 juin 2013 à 13:22 (CEST)

Parce que la version en anglais n'a pas la même politique que la version francophone envers les images non-libres. Ils profitent d'une curiosité de la loi américaine dite Fair Use pour inclure "à titre pédagogique" des images sous copyright, mais basse résolution, si l'image est "irremplaçable" dans l'article. Cette exception (fair use) n'est pas utilisée sur fr.wp, suite à une prise de décision à ce sujet. Blinking Spirit (d) 6 juin 2013 à 14:27 (CEST)

Ok merci beaucoup . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 6 juin 2013 à 16:16 (CEST)

Cristallisation du sulfate de fer

Bonjour, J'aimerais savoir comment faire pour cristalliser du sulfate de fer.

Merci

Alain..

Vous devriez poser votre question sur la page de l'Oracle. Cordialement. --le sourcier 5 juin 2013 à 22:30 (CEST)

Déplacé dans l'oracle v_atekor (d) 5 juin 2013 à 23:19 (CEST)