Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2015

Le Bistro/5 janvier 2015

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑décembre / janvier↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 janvier 2015
Oh non ! Encore une œuvre qui tombe dans le domaine public, détruite à jamais. C'est la mort des artistes et du commerce !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 5 janvier 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 577 928 entrées encyclopédiques, dont 1 371 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 196 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 051 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Union des écrivains de Roumanie (5 iw)
• Jan Peter Toennies (en) démontre la superfluidité de l'hydrogène à 0.15 K
• Sous marin type 214, sous marin allemand doté d'une propulsion à pile à combustible
• Ulrich Folkers (en), capitaine de U-boot
• Hương Lan, chanteuse populaire vietnamienne (2 iw)
• Yuck, groupe pop-rock anglais (6 iw)
• Michael Harney, acteur américain (5 iw)
• Dora Bryan, actrice anglaise (7 iw)
• Mega (centre commercial) (lt), en Lituanie et comprenant un aquarium.
• Beurre Rose (en), du Luxembourg (un « geographical indications and traditional specialities in the European Union (en) »).
• Cheveux bleus
• Ombré (en), désignant la progression la couleur d'une teinte vers une autre.
• Titulaire (politique) (en), celui qui est l'actuel détenteur d'une fonction politique (seize interwikis).
• Ebbor Gorge (en), gorge de calcaires anglaise.
• Cylindrotoma distinctissima (nl), tipule européenne.
• Vicky Jenson, réalisatrice de Shrek notamment
• Elizabeth Berridge (actrice), la Constance Mozart du film Amadeus (11 iw); création nécessaire également d'une page d'homonymie pour la distinguer d'Elizabeth Berridge, écrivain.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Luka Zakariadze (musique) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Algérie Confluences (presse écrite) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Abdullah al-Harari (islam) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Radio Unerhört Marburg (radio allemande) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Robert Piché (aviation civile) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Information Economy Meta Language (informatique) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Laura Verlinden (actrice) (suite DRP) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Noël (album de Mitsou) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Noël au royaume des mille et une nuits (téléfilm) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  BoOzy' OS et la Gemme de Cristal (court métrage) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  BoOzy' OS (série télévisée) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Awek (blues) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Azziard (metal) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  EarSmart (telecoms) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Eklektik (webzine) (1 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Emma Shaka ( rock - auteure-compositrice-interprète) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Richard Sada (karatéka) (2 avis depuis le 29 décembre)
• [A · D · J]  Gaby Berger (chanteuse) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Gabriel Barry (musique country) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Belly Button (jazz-core) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Christine Berg (metteur en scène) (1 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Alexandra Nice (actrice porno) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Natalia Starr (actrice porno) (2 avis depuis le 30 décembre)
• [A · D · J]  Nicolas Berno (acteur) (0 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Jean Berthoud (finance) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  BET Comedy Awards (télé) (1 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Blur: The Best of (vidéo) (0 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Bodybangers (electro) (0 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Boize (metal) (0 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Chris Bolzli (cinéma) (2 avis depuis le 31 décembre)
• [A · D · J]  Banque Bonhôte & Cie SA (société financière helvétique) (2 avis depuis le 1er janvier)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catégories & Départements

Hello,

Il n'y a pas si longtemps que cela, le 23 décembre pour être exacte, la communauté a été informée de renommages concernant les départements par Escarbot (d · c · b). S'en est suivi une longue discussion qui en a déduis que ces renommages n'étaient pas consensuelles.

Le 3 janvier, l'affaire a été portée au bulletin des administrateurs pour d'autres raisons. Suite aux procédures qui ont été lancées entre-deux et aux messages sur sa PDD, l'admin-dresseur du bot décide donc de relancer une nouvelle consultation pour essayer de trouver un consensus.

Du coup, vu que cela a été discuté sur le bistro le 23 décembre, j'ai pensé que vous seriez intéressé par cette nouvelle discussion sur le sujet.

NoFWDaddress^(d) 4 janvier 2015 à 21:15 (CET)

Sans-dent: respect de Wikipédia:Importance disproportionnée

Bonjour,

j'avais déjà fait appel au Bistro sur l'article Sans-dent. Celui-ci, sous couvert d'une notion humaine (l'édentement, et je rappel pour ceux qui ne comprennent pas pourquoi sans-dent et édentement sont deux articles différents, c'est par ici) sous couvert de cette notion donc, 60...allez, 70% de l'article est constitué de la polémique sur le bon mot de Hollande selon Mme Trierweiler dans son ouvrage Merci pour ce moment.

J'avais déjà demandé l'avis au Bistro, et plusieurs contributeurs, (Asram, Hégésippe, Fuucx, Daniel*D, H₂O) ont appuyé le fait que l'article et la section sur le buzz violait Wikipédia:Importance disproportionnée, voir était un Wikipédia:TI. J'ai donc supprimé la section problématique pour la résumer en une phrase, ce qu'elle mérite vu le sujet (on parle ici d'un sujet plurimillénaire, depuis la création de l'humanité, partout sur le globe, alors à cette échelle, un buzz politique de septembre 2014 en France....).

L'utilisateur concerné a rétablit cette section, en l'agrandissant encore plus. J'ai procédé à une seconde suppression et l'enjoignant de venir disposer ses arguments en PDD.

Ne voulant pas agir sans concertation, et voulant connaître le point de vue des autres contributeurs, je vous demande une nouvelle fois votre avis. SI POSSIBLE, sur la PDD de l'article concerné, c'est toujours plus cool et plus pratique (et c'est fait pour ça.

-- Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 00:29 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Pages à fusionner#Sans-dent et Édentement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 janvier 2015 à 07:33 (CET)

L'article Sans-dents a été créé (sisi), on a maintenant l'article Sans-dent, Sans-dents et Édentement. Sans-dents se rapportant plus à Merci pour ce moment. Mais là, moi j'arrête. Je passe la main pour le nouvel article qui ne traite que de la polémique. La question n'est plus la proportion, mais l'admissibilité, c'est autre chose. -- Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 09:52 (CET)

Pour essayer d'aider à résoudre ce bin's : Discussion:Sans-dents/Suppression Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 10:19 (CET)

Pas mal comme bordel typique de Wikipédia. On a donc maintenant trois articles: Sans-dent, Sans-dents et Édentement, une PàS Discussion:Sans-dents/Suppression et une fusion Wikipédia:Pages à fusionner#Sans-dent et Édentement. COMBO ! -- Kormin (me contacter) 5 janvier 2015 à 10:22 (CET)

Conflit d’édition —En même temps, on peut aussi voir l'expression comme un équivalent de Casse-toi, pauv' con ! ou de Moi président de la République. L'article peut très bien se limiter à cet petite phrase (sous réserve de sources fixant son admissibilité), et la partie médicale être migré vers Édentement (sur ce point, j'ai du mal à voir l'intérêt d'avoir 2 articles). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 janvier 2015 à 10:28 (CET)

Mouais, c'est vrai que je n'avais pas pensé à ces deux exemples (d'ailleurs, ce sont des pages qui ne m'enthousiasment pas, mais c'est une autre histoire...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 10:31 (CET)

Mangez des pommes (éventuellement en compote). – Zebulon84 (discuter) 5 janvier 2015 à 10:37 (CET)

Votez bien là : Wikipédia:Pages à fusionner#Sans-dent et Édentement + Discussion:Sans-dents/Suppression LectriceDuSoir (discuter) 6 janvier 2015 à 01:40 (CET)

Pour info : démarchage vers la PàS par 82.232.108.34 (d · c · b) de contributeurs n'ayant jamais participé à l'article. Patrick Rogel (discuter) 6 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Blancs, Noirs, et autres...

Le blanc Pèlerin Gris

Bonjour,
Je vous signale que l'utilisateur Nodulation a décidé de virer leur majuscule à toutes les mentions de "Blancs", "Noirs" et autres. Il invoque l'absence de règle WP indiquant de mettre une majuscule, alors que là la majuscule ne dépend pas d'une convention WP mais de règle générale de français : on dit un Français, un homme français, le français (la langue) ; un Juif (du peuple juif) vs. un juif (adepte du judaïsme) ; un Arabe, un homme arabe ; un Blanc, un Noir, un homme blanc, un homme noir... Un petit rappel des règles typos générales de français à faire ? SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 00:48 (CET)

Comme indiqué sur ma PdD, l'ONU parle aussi en ce sens ainsi que divers autres sites (ici et là par exemple). SenseiAC (discuter) 5 janvier 2015 à 01:06 (CET)

Bonjour, personnellement, j'écris « un noir » et « un blanc » parce qu'ils sont des métonymies comme « un roux » et « un blond ». La majuscule est mise à « Français » et à « Juif » parce qu'ils sont des noms de peuples et d'habitants.

• Selon le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale : « prennent la capitale les noms de peuples, de races et d'habitants employés substantivement ». « les Jaunes, les Noirs, les Peaux-Rouges » ainsi que « race blanche » sont donnés comme exemple. Le problème est qu'en l'état actuel, la majorité des scientifiques ont abandonné la notion de races humaines.
• Le Bon Usage parle des « noms dérivés de noms propres de lieux pour désigner les habitants (gentilés ou ethniques) » qui prennent la majuscule. Il souligne ensuite que par analogie, « on met souvent la majuscule à des noms qui désignent des groupes humains ».

Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 01:50 (CET)

« I don't care if I'm Black or black or White or white (or grey). »

Selon les questions de langue de l'Académie française, il n'y a pas de majuscule (règle : « les noms de peuples, d’habitants prennent une majuscule »)… mais donne comme exemple « les Blancs, les Noirs » :)

Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 02:11 (CET)

Comment ça, « selon l'Académie française il n'y a pas de majuscule » ? Elle dit précisément le contraire : « Les noms de peuples, d’habitants prennent une majuscule. On écrira donc : les Celtes, les Étrusques, les Français, les Méridionaux. Il a épousé une Parisienne, une Berbère. Les Blancs, les Noirs. Les Juifs (en tant que peuple). En revanche, on ne mettra pas de majuscule pour les adeptes d’une religion, d’une doctrine, les membres d’un parti, etc. : les chrétiens, les musulmans, les juifs, les bonapartistes, les communistes, etc. » Merci de faire marche arrière dans vos modifications et vos renommages [1]. Daniel*D, 5 janvier 2015 à 02:45 (CET)

Un noir ou un blanc n'est ni un habitant, ni un peuple. Ces termes ne prennent donc pas de majuscule. Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 04:46 (CET)

Vous êtes sans doute plus qualifié que l'Académie française et le LRTUIN, pages 142-143, pour imposer votre point de vue à la Wikipédia francophone. Daniel*D, 5 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Ce que semble dire l'Académie française par les exemples « Les Blancs, les Noirs », c'est que dans l'usage courant en français ceux-ci sont considérés comme des peuples, c'est-à-dire que lorsque les bons auteurs parlent par exemple des Blancs de Nouvelle-Calédonie ou des Noirs de France, ils impliquent effectivement entre ceux-là et les autres une séparation de type ethnique (identité, communauté, etc.). Or sur Wikipédia on suit l'usage linguistique et on s'interdit toute innovation linguistique Wikipédia:TI. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 5 janvier 2015 à 11:45 (CET)

L'usage linguistique varie, il ne peut en conséquence pas être suivi. Ne pas mettre de majuscule n'est pas une « innovation linguistique », cette graphie n'a pas à être interdite pour cette raison. Enfin, l'utilisation de ces termes sur Wikipédia ne se restreint pas uniquement cas où une séparation de type ethnique existe en plus. Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 16:41 (CET)

Voir cet article de Slate ; si d’après le Grévisse les deux sont possibles et que la presse est partagée, je pense qu’une utilisation sans majuscule serait préférable sur Wikipédia puisque selon certains auteurs l’utilisation de la majuscule validerait une notion de race. schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2015 à 02:16 (CET) [Edit] Cependant, si l’Académie française recommande la majuscule, il vaut sans doute mieux la conserver. schlum ^{=^.^=} 5 janvier 2015 à 02:20 (CET)

Je vous invite à lire page 178 de l'Orthotypographie de Jean-Pierre Lacroux qui est clair : Première lettre en Majuscule... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2015 à 07:49 (CET)

Salut Nodulation, une lecture pour toi : « Principe de plus grande surprise ». J'hésite en ce cas, mais suppose un motif psychologique. Prenons certains cas : les Indo-Européens, les Sémites, les Berbères ne constituent ni n'ont jamais constitué un peuple, une nation, un État, une ethnie, ce sont des groupements humains qui partagent un fonds culturel commun et des traits linguistiques apparentés mais n'ont donc jamais, à époque historique ni même protohistorique, constitué un ensemble homogène, mais forment un ensemble cohérent, et l'on use dans leur cas de la majuscule. Les Noirs, les Blancs, les Jaunes partagent un trait commun qui en font aussi des ensembles cohérents. >O~ ♦M♦ ~H< 5 janvier 2015 à 08:09 (CET)

Les roux, les coiffeurs, les droitiers, les diabétiques ont chacun un trait commun qui en font aussi des ensembles cohérents, et l'on n'use pas dans leur cas de la majuscule. Ainsi, cet argument n'est pas valable.

Et ta référence au « principe de plus grande surprise » semble indiquer que tu conçois l'emploi de la minuscule comme une « habitude langagière particulière » et un « usage privé ». Fait une rapide recherche sur le web et tu verras que ce n'est pas le cas.

Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 09:05 (CET)

J'ai vu écrit aussi bien "un juif" qu'"un Juif" : les deux se tiennent, si la forme sans majuscule on désigne un fidèle du judaïsme et la forme avec majuscule un Juif au sens ethnique du terme (s'agissant des Juifs, le problème est insoluble, comme chacun sait). Pour prendre un exemple moins connu, j'ai vu le même cas de figure avec les Musulmans de l'ex-Yougoslavie, sachant que là-bas "musulman" désigne à la fois une religion et une nationalité (et/ou un groupe ethnique)

Désolé si j'ai un peu blanchi avec l'âge...

Quant au fait que "la majorité des scientifiques ont abandonné la notion de races humaines" : sans doute, mais ça ne change rien au fait que les êtres humains ont, objectivement, des couleurs de peaux différentes et que, "races humaines" ou pas, force est de reconnaître que ça saute aux yeux. On a beau donner aux mots le sens que l'on veut - et je précise, au cas où quiconque se poserait la question, que le racisme est assez loin de mes idées personnelles - un Blanc reste "blanc", un Noir "noir", un Asiatique "jaune", etc. Quant au fait qu'être "Noir" est la même chose qu'être "roux" : ce n'est pas faux dans l'absolu (en tout cas c'est ce que je pense), mais dans les faits, qu'on le veuille ou non, ça n'a pas du tout la même portée sur le plan culturel, comme le fait d'être "Juif" même si l'on n'est pas croyant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 09:41 (CET)

Si je comprends bien, l'usage d'une majuscule sur un terme désignant un groupe d'êtres humains devrait être dépendant de la portée sur le plan culturel de la caractéristique de ce groupe (ou de l'évidence visuelle de la caractéristique). Cette règle me semble très floue et inédite.

Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 10:56 (CET)

Le fait est qu'à tort ou à raison, l'assimilation des Blancs, des Noirs, etc, si non à des "peuples" (et encore, on utilise des expression du type "peuple noir", et "peuple juif" est un terme assez courant), du moins à des groupes ethniques (ou à un ensemble de groupes ethniques) est encore répandu. On trouve par ailleurs la majuscule sur des site assez peu suspects de racisme. Voir aussi ici, etc. Bref, il me semble quand même inutile de se crêper le chignon à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Les années passent et les problèmes de réalisation de la wikipédia francophone demeurent, en permanence à l'identique semble-t-il. Ceci dit, la plupart des contributeurs étant de culture franco-française, ils ont probablement la culture du refus du changement. Et si vous changiez, chers contributeurs ? Et si enfin, vous donniez la priorité à la langue choisie par les sources utilisées par les auteurs qui apportent ces sources et non la langue décrétée par les censeurs de l'Académie avec un grand A ? Si les sources citées écrivent "Noir" alors, la wikipédia écrit "Noir". Si les sources citées écrivent "blanc" alors la wikipédia écrit "blanc". Moi, perso, Blanc ou blanc, cela reste du blanc sur le fond, le fond qui est le fondement d'un recueil de connaissances, la forme restant la forme et rien de plus. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2015 à 10:09 (CET)

Bonjour (et bonne année), n'y a-t-il pas aussi un principe qui consiste à respecter la graphie initiale de l'article en l’absence de consensus évident quant à l'usage de la majuscule ? Autrement dit on s'abstient de modifier de manière systématique, dans un sens comme dans l’autre ? cordialement --Barada-nikto (discuter) 5 janvier 2015 à 10:33 (CET)

Comme l'emploi de la majuscule varie selon les sources, cette proposition n'est pas applicable. Cordialement. — Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 11:06 (CET)

@ Nodulation : il serait bon de vous souvenir que Wikipédia se bâtit de manière consensuelle, et qu'il n'est nullement démontré, à l'heure actuelle, que le consensus se fasse autour de votre thèse de l'absence de majuscule aux mots « blanc(s) » et « noir(s) » dans les acceptions qui nous occupent ici. Persister dans ces modifications, malgré les oppositions qui se sont manifestées, serait clairement un passage en force... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 11:44 (CET)

@ Nodulation : la solution de vous abstenir de renommer n’est pas applicable ?? --Barada-nikto (discuter) 5 janvier 2015 à 11:48 (CET)

Comme pour tous les noms et adjectifs de peuples : un Français, un homme français, un Juif, un homme juif, un Arabe, un homme arabe, un Noir, un homme noir. Nodulation, vous avez tort. --Catarella (discuter) 5 janvier 2015 à 11:49 (CET)

Le débat ne porte pas sur l'emploi de la majuscule pour les noms et adjectifs de peuples. Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 17:00 (CET)

Vu l'état de la discussion, il est évident que je vais m'abstenir. Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 16:56 (CET)

-1 à Nodulatin. . Il y a toujours une source qui est la première dans l'historique de l'article. Quand les auteurs qui apportent des sources et du contenu trouvent le sacro-saint consensus sur la graphie, alors, tout baigne. Tant qu'il n'y a pas consensus, l'article suit la graphie de cette première source. Et on passe à autre chose. Et ceux qui ne sont pas d'accord cherchent un consensus en page de discussion sans passer par des corrections systématiques ni la case discussion de comptoirs.

Ceci dit, on peut faire en 2015 comme on fait depuis 10 ans et continuer à jouer le revert du revert du revert du revert etc de ma casse. Jouer au wiki casse en quelque sorte. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2015 à 11:53 (CET)

Si une source fait une faute de français, l'usage n'est pas de copier aveuglément la faute, mais de l'indiquer. Cela donnerait : un noir (sic), un aréoport (sic), une anamite falloïde (sic). Le latin sic veut dire que c'est ainsi, avec une faute, dans la source. Ou plus simplement, on corrige, on n'a pas besoin d'infliger à tous nos lecteurs les fautes des blogs et sites webs.

Quant à l'argument "vous n'évoluez pas, la langue évolue, etc.", on ne l'a que trop entendu à chaque fois qu'il s'agit de justifier un barbarisme, il est à la limite de l'attaque ad hominem et de toute façon spécieux, alors ce serait bien de le laisser au vestiaire. --Catarella (discuter) 5 janvier 2015 à 11:58 (CET)

C'est fou comme on aime se battre sur des détails typographiques . Ce que je constate c'est que pour l'Académie les termes noir et blanc prennent une majuscule quand on les associe à des population, ce n'est pas pour autant que cela valide la notion de race, pas plus par l'académie que dans l'absolu. Cela serait un raccourci assez aberrant , vu que l'Académie française n'est pas qualifié sur ce sujet, on est dans un usage de la langue et pas dans une analyse anthropologique. Le dictionnaire de l'Académie se contente de valider des usages linguistiques, point. Comme Oliv0 (d · c · b) l'a démontré, ces termes ne prennent de sens que quand on les associe à des région ou des nations "Blancs de Nouvelle-Calédonie", "Noirs de France", et comme je l'ai rencontré aussi souvent sur WP, on doit sûrement aussi dire Autochtones du Québec. Dans l'absolu "noir" tout seul ne veut rien dire sauf de désigner un ensemble de personnes à la pigmentation foncé, mais ça n'en fait pas un peuple pour autant, ça n'est que la désignation d'une couleur de peau, au même niveau que le terme à connotation raciste "nègre". Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2015 à 13:02 (CET)

Petit homme vert (kaki).

C'est aussi une question de respect. Un Noir, un Suédois, un Alsacien, il y a une personne derrière. --Catarella (discuter) 5 janvier 2015 à 13:53 (CET)

+1 pour Kirtap ... et pour moi. La manière de fabriquer la wikipédia francophone n'a pas évolué en 10 ans (ce que j'ai dit plus haut). En 2015, il y a toujours autant de gens aussi forts en gueule pour prendre plaisir à se battre pour des détails typographiques. En 2015, il y a toujours des contributeurs anonymes et bénévoles prêts à donner des leçons de langue française à des auteurs professionnels. En passant, je renvoie ces derniers à un peu de modestie. Quand une source contient une faute, on demande à l'auteur de la source de la corriger lui-même et en attendant, on fait avec. Ou mieux, on trouve une autre source. Ou mieux encore, on obtient en page de discussion un consensus sur le fait que la source contient une faute.

Je suis donc prévenu dès maintenant. On repart comme en 14, euh, je repars comme en 2008, qui était comme 2005. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2015 à 13:54 (CET)

En voici un qui ne se prend pas pour de la roupie de sansonnet. Au passage, qu'est-ce qui te porte à croire que tes contradicteurs ne travaillent pas professionnellement avec des éditeurs ? C'est mon cas, et pourtant je ne la ramène pas avec mon expérience professionnelle. Alors, quitte à me répéter, merci d'arrêter ces attaques ad hominem, ce serait mieux de se concentrer sur le sujet. --Catarella (discuter) 5 janvier 2015 à 14:12 (CET)

Est-ce que cet argument sous-entend que l'emploi d'une minuscule est la marque d'une absence de respect pour les personnes derrières ? Nodulation (discuter) 5 janvier 2015 à 17:18 (CET)

L'emploi de la minuscule, en dépit des sources que sont l'Académie française et le LRTUIN, et en contradiction avec l'avis de la communauté est une marque de non-respect de quelques principes généralement admis sur fr.Wikipédia. Daniel*D, 5 janvier 2015 à 18:21 (CET)

Où j'apprend que désigner une personne par une couleur est une marque de respect. Avec ou sans majuscule, ça me laisse songeur et perplexe, pour ne pas dire pantois. C'est sur que de dire le Noir Nelson Mandela ça en jette niveau... respect. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Je n'ai jamais dit cela et vous savez très bien que vous détournez mes propos. Par ailleurs, il serait absurde, au nom de je ne sais quelle bien-pensance, de ne plus parler de l'émancipation des Noirs aux États-Unis, par exemple, sous prétexte que ce serait les qualifier par la couleur de leur peau. C'est ainsi qu'on en arrive à des absurdités comme les "Afro-Américains" qui n'ont jamais vue l'Afrique de leur vie et n'en ont entendu parler que par la télévision. --Catarella (discuter) 5 janvier 2015 à 20:38 (CET)

 Agatino Catarella : l'absurdité est de parler de "respect" sur une question qui ne concerne que la typographie la pertinence et l'usage des sources. On se contrefiche du respect, ce n'est pas par respect que l'on emploie tel mot ou telle typographie, mais par pertinence et en tenant compte de la neutralité. Le reste est hors sujet vu qu'on ne catégorise pas les personnalités selon leurs couleurs ou leur "race", donc l'emploi de ces mots ne se justifie que selon des contextes précis. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2015 à 20:50 (CET)

??? Les majuscules à Monsieur, Monseigneur, Dieu, l'Empereur ou la Nation ne sont pas que des enjolivements graphiques conventionnels. Elles ont aussi un sens, celui de marquer l'importance, la distance, le respect. --Catarella (discuter) 5 janvier 2015 à 21:47 (CET)

Extrait du "J'ai fait un rêve" discours prononcé par Martin Luther King au Lincoln Memorial de Washington D.C., le 28 août 1963. Discours original [2] et deux traductions Francophones , une Noire [3] et une Blanche [4]

• But one hundred years later, the Negro still is not free
• This note was a promise that all men, yes, black men as well as white men, would be guaranteed the unalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness.
• Ce chèque était une promesse qu’à tous les hommes, oui, aux Noirs comme aux Blancs, seraient garantis les droits inaliénables de la vie, de la liberté et de la quête du bonheur.
• Aux termes de cet engagement, tous les hommes, les Noirs, oui, aussi bien que les Blancs, se verraient garantir leurs droits inaliénables à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur.

La langue anglaise à manifestement moins de problème avec les majuscules et le respect que le français et ses conventions littéraires.....--Yond29 (discuter) 5 janvier 2015 à 19:03 (CET)

Quel problème, au juste ? Daniel*D, 5 janvier 2015 à 19:42 (CET)

Si la communauté Wikipédia a bien accepté les Sourds, pourquoi rechigne-t-elle à accepter les Blancs, Noirs, etc. ? --Jacques (me laisser un message) 5 janvier 2015 à 20:24 (CET)

Le problème que je connais, c'est que des contributeurs anonymes ne se gênent pas pour citer le texte en écrivant "tous les hommes, les noirs, oui, aussi bien que les blancs, se verraient garantir leurs droits inaliénables à la vie" en expliquant que l'auteur de ce texte ne maîtrise pas la langue française. Si un, ou pire plusieurs auteurs, ont décidé d'écrire "Noirs" et "Blancs", je préfère considérer qu'ils ont vu juste plutôt que les corriger, que ce sont eux les pros et non les bénévoles de la wikipédia francophone. Chacun son truc. --Utilisateur:Brunodesacacias 5 janvier 2015 à 20:43 (CET)

Very long, isn’it? --Morburre (discuter) 5 janvier 2015 à 21:45 (CET)

Autre référence qui préconise la majuscule : La majuscule, c'est capital (Albin Michel, de Jean-Pierre Colignon, correcteur et responsable de la langue française pour tous les journaux du groupe Le Monde), chapitre "Index", entrée "noir(e)" (p. 180) : "- un Noir, une Noire [= personnes de couleur noire]. — Ben Siesta ^Tchatche 20 janvier 2015 à 12:39 (CET)

Wikipedia est de plus en plus pénible et coupe de plus en plus les cheveux en quatre

Je viens de m'apercevoir qu'on avait encore changé la présentation des images et ajouté un alt= dont je ne sais même pas à quoi il sert. On est vraiment de plus en plus pénible et on fait perdre du temps pour rien aux wikipédiens--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 20:32 (CET)

et je ne comprend même pas ce qu'on peut bien y mettre--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 20:36 (CET)

As-tu lu ceci ? ça devrait t'éclairer. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 5 janvier 2015 à 20:37 (CET).

alt, en HTML, c'est en principe ce qui permet d'afficher un contenu textuel lorsque l'image correspondante n'est pas affichée (volontairement ou pas). Cela peut notamment être utile pour les malvoyants utilisant une lecture par synthèse vocale. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 20:41 (CET)

Personnellement je trouve qu'on exploite les wikipediens. Parce que si le alt est utile vous faites un robot qui l'ajoute et basta.--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 20:48 (CET)

Je le ferais dans le cas qui m'intéresse parce que je tiens à l'article. Mais dans un cas normal, inutile de compter sur moi. Et je le répète j'ai vraiment l'impression qu'on nous exploite en nous faisant faire des choses inutiles.--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 20:52 (CET)

 Fuucx : ce n'est pas à un robot de rédiger des alt, vu qu'il ne peut pas décrire une image. D'autre part ce n'est pas une contrainte, il faut penser aux non voyant qui sont bien content de pouvoir accéder à un contenu inaccessible. Les aveugles aussi ont le droit de consulter Wikipédia. Kirtap^{mémé sage} 5 janvier 2015 à 20:58 (CET)

Moi aussi, je me demandais comment un robot pouvait décrire une image. TiboF® 5 janvier 2015 à 21:06 (CET)

Je suppose que dans l'idée de Fuucx, le alt recueillerait une copie de la légende de la vignette - au cas où il y en aurait une. Ça peut facilement être fait par un robot (même si je doute de l'intérêt).--SammyDay (discuter) 5 janvier 2015 à 21:39 (CET)

Oui, c'est d'ailleurs ce que je vais faire parce que pour décrire une photo je ne me sens pas plus doué qu'un robot--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 21:42 (CET)

Je pense qu'on devrait spécialiser des volontaires moi réellement ça me gonfle--Fuucx (discuter) 5 janvier 2015 à 21:44 (CET)

Donc, en gros, quelqu'un ajoute un truc facultatif sur une image (qui existe depuis une décennie, soit dit en passant), permettant ainsi à de nombreux lecteurs handicapés de savoir de quoi il retourne. Personne ne t'oblige à faire quoi que ce soit. Et toi, tu hurles au scandale. Bel esprit. Bravo. — Poulpy (discuter) 5 janvier 2015 à 21:58 (CET)

C’est suffisamment rare pour que ça vaille le coup d’être signalé : j’approuve sans aucune réserve les propos de Poulpy ! Cordialement --Pic-Sou 5 janvier 2015 à 22:14 (CET)

Lorsque les développeurs ont introduit cette nouveauté (qui aurait au passage pu être implémentée depuis de nombreuses années...), la contrepartie n'a pas été que l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.) exigerait des communautés linguistiques respectives que le paramètre alt soit obligatoirement complété par les contributeurs insérant une image dans un article. Cela peut apparaître comme une corvée, mais nul n'y est contraint. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 22:00 (CET)

@Fuucx, totalement d'accord avec toi. -- Guil2027 (discuter) 5 janvier 2015 à 22:06 (CET)

À ceci près que certains participants ont exigé l'application des alternatives textuelles aux articles proposés en labellisation d'AdQ, voire même de BA (plusieurs cas en ornithologie en 2014). Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 22:56 (CET)

ça ne va pas faire avancer le schmilblik mais ya un truc que j'ai jamais compris : beaucoup de alt se contentent de répéter plus ou moins la légende. Donc les malvoyants utilisant la lecture par synthèse vocale, ça va super les gaver non ? --Critias ^[Aïe] 5 janvier 2015 à 23:09 (CET) j'ai un peu honte d'avoir fait si longtemps un truc sans vraiment comprendre comment ça marchait mais il est jamais trop tard pour pas mourir con.

Il y avait une contributrice (j'avoue ne plus me souvenir qui ; en tout cas, ce n'est pas miss Poindex' ci-dessous ) qui nous avait expliqué sur le bistro pourquoi il valait mieux éviter de recopier en alt la légende, puisque cela impliquait une répétition et que les aveugles et malvoyants entendaient deux fois la même chose. En tout cas, il me semble que cet attribut existe en HTML depuis au moins 15 ans voire 20 ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 23:27 (CET) PS : merci à  Remy34 qui a donné à une minute près la réponse à mon interrogation : il s'agissait de  Soboky !

mon petit avis à moi perso toute seule : ce que je trouve bien plus lamentable c'est que des institutions comme le ministère de la culture français de france (mais bon sa préoccupation actuelle est de fermer les conservatoires et les orchestres alors la peinture pour les aveugles hein...) ne se donne pas la peine de mettre des bases comme joconde ou mérimée à portée des personnes souffrant d'un handicap visuel ! mais à quoi servent donc les petits sous de nos impôts ? ah ben oui hein ! pas de réglementation pas d'obligation ! pour le moment la réglementation se limite aux chiottes et aux rampes d'accès ! le vital quoi ! la culture mon bon monsieur mais vous n'y pensez pas ! il n'y a guère que des associations comme l'association Valentin Haüy pour se préoccuper de l'audiodescription de quelques films par exemple ! on est encore bien loin du vivre ensemble et nos institutions sont bien loin de montrer l'exemple ! et perso en tant que grosse fainéante je suis encore bien loin du vivre ensemble parce que sur wp c'est du boulot que d'ajouter une alternative textuelle aux images et je ne m'y astreins pas souvent ! d'ailleurs ça me gonflerait vraiment que ce soit rendu obligatoire : ce que je fais sur wp je le fais parce que ce n'est pas obligatoire ! mais j'aimerais bien trouver quelque part la volonté de m'y mettre plus souvent ! peut-être n'y suis-je pas suffisamment sensible parce qu'aucun de mes proches n'est confronté au problème ? bon valà j'arrête de vous gonfler avec mes états d'âme ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 janvier 2015 à 23:19 (CET) au fait je n'ai toujours pas de réponse à ma question de l'an passé

Pour ceux qui n'avait pas lu la discussion sur le bistro à l'époque, cette explication sur le rôle des alt. Et donc un alt ne doit pas reprendre la légende mais indiquer ce qu'on voit sur la photo (exemple : vue du Mont-Blanc, alt= photograpphie en couleur d'une montagne enneigée). Un gadget permet d'ailleurs de vérifier si la page qu'on écrit ou qu'on lit est conforme aux principes d'accessibilité ( tableaux, citations, langues, alt...). Vu qu'on écrit pour les autres et pas pour soit, autant écrire pour TOUS les autres...--Remy34 (discuter) 5 janvier 2015 à 23:26 (CET)

 Fuucx : Entièrement d'accord avec toi. Quand j'ai commencé à contribuer et à proposer des labels (en 2008), il n'y avait pas autant de codage à faire... Aujourd'hui, j'ai l'impression de passer presque autant de temps à faire du code, des taches de bot et à me renseigner sur la manière de le faire qu'à écrire et à chercher des sources, ce qui est complètement paradoxal sur une encyclopédie... d'autant plus que des bots pourraient facilement nous libérer de certaines taches à la con (créer des ébauches pour des communes russes de 200 habitants, coder les entrées de revues scientifiques avec le modèle article - ex de temps perdu sur une modif qu'un robot ferait facilement), mettre le modèle:ouvrage en bibliographie avec des libellés... Les alt (sans lesquels un AdQ voire un BA est refusé) ne sont rien d'autre qu'une perte de temps, et un moyen de repousser des gens qui voudraient réellement contribuer sur une encyclopédie (se sentir pris pour un robot, c'est vachement plaisant). Et on s'étonne qu'il y ait de moins en moins d'articles proposés à des labels ? -- Tsaag Valren (✉) 5 janvier 2015 à 23:31 (CET)

En partie d'accord aussi. J'ai toujours bien compris l'objectif de ce paramètre ; pour autant j'avoue que je ne le mets quasiment jamais : on ne peut en effet pas dire sans arrêt que Wp est censé être un loisir ou chacun doit faire ce qu'il veut faire sans se sentir obligé ou coupable de ne pas mettre tous les paramètres possibles existant à un modèle (il y en a d'autres, beaucoup...). Sinon sur le alt=, je sais que je suis mal placé pour donner un avis, mais je me dis qu’il faut quand-même avoir une sacrée imagination pour se représenter ainsi une image ; et que ça peut même être frustrant de savoir ce qu'on ne peut pas voir en fait... =/( --Floflo (discuter) 6 janvier 2015 à 00:11 (CET)

@ Remy34 : ben ouais mais le gadget il me dit : tl;nr ! or je trouve que c'est une insulte à l'intelligence que de prétendre décrire une œuvre d'art en 120 caractères ! placer la description dans le texte ? ça reviendrait à faire une explication de texte d'un texte  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 janvier 2015 à 23:38 (CET)

 Tsaag Valren : : mettre les alternatives textuelles pour les aveugles, ce n'est pas une tâche qu'un robot peut faire. C'est une tâche rédactionnelle que de sélectionner ce qu'on a à dire sur une photo en une centaine de caractères, pour ceux qui ne peuvent pas les voir. Ça prend moins d'une minute par photo. Demandez vous juste ce que vous diriez à un aveugle pour décrire la photo en une ou deux phrases. Par exemple pour celle-ci, on peut dire que c'est le « Visage d'un homme blanc d'environ 40 ans, dégarni, avec une légère barbe rousse et un t-shirt brun. » On pourrait certes parler du micro, mais il me semble plutôt anecdotique → là je fais un choix rédactionnel qu'un robot ne peut pas faire. D'autant que suivant la page où est utilisée une photo, les éléments importants peuvent varier. -Ash - (Æ) 5 janvier 2015 à 23:46 (CET)

 Ash_Crow : : Admettons qu'un robot ne puisse pas le faire, ce genre de tâche donne quand même à plus d'un contributeur le sentiment d'être pris pour un robot ou un(e) idiot. On se croirait à l'école maternelle, la maîtresse qui demande "tu vois quoi sur l'image" ? Tu parles d'une tache de rédaction... Une proposition au label ne passe pas s'il manque les alt, par contre ça passera avec des fautes d'orthographe (merci aux quelques contributeurs qui prennent régulièrement le temps de vraiment relire, car malheureusement on en oublie toujours), voire avec des gros contresens oubliés par inadvertance ou même créés en oubliant de remplacer quelque chose dans un modèle ouvrage ou un modèle article (ou autre cochonnerie à coder). J'ai même eu la remarque qu'il manquait des points à la fin des références - je n'en ai jamais mis pendant sept ans, c'est la première fois qu'on me demande ça... Comment veux-tu contribuer sereinement dans ces conditions, quant les seules remarques qui arrivent sur les pages de discussion des propositions au label sont du type "il manque les alt", "il manque des points", "tu n'as pas utilisé le modèle machin", "il manque le code avec prénom1=|nom1= pour les onze scientifiques qui ont écrit le papier que tu as mis en source... ? -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2015 à 00:16 (CET)

Petite question : vu que les photos utilisées sont issues soit de commons soit d'un fichier, ne vaudrait t'il pas mieux que la description de la photo en question soit directement liée au fichier et que le alt se contente de reprendre la description présente sur commons ou sur le fichier.... Parce que d'une part, la description marquée à un moment donné dans l'infobox est pour une photo donnée, mais rien n'empêche que la photo soit changée sans que le alt ne soit mis à jour... Et d'autre part, chacun peut avoir une interprétation différente d'une photo, et on peut se retrouvé avec des alt très différents suivant le point de vu d'un utilisateur... --Fanchb29 (discuter) 5 janvier 2015 à 23:57 (CET)

comme on peut se retrouver avec un article très différent selon la sensibilité la formation l'état d'esprit (café bouillu journée foutue) de son rédacteur et les sources qu'il utilise (ou pas ) ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2015 à 00:06 (CET)

Ah, combien d'images auraient pu être enrichies de leur alternatives textuelles dans le temps de cette discussion… de 15 697 caractères (soit environ 130 x 120). Daniel*D, 6 janvier 2015 à 00:25 (CET)

oh bôôôcoup plus que ça encore ou beaucoup moins si c'est moi qui les écris...

bon mais tout cela ne me dit toujours pas pourquoi on ne voit plus la description en passant la souris sur l'image (du moins avec machin chrome) ? le gadget c'est bien mais à force de gadgets le menu de gauche devient aussi long qu'un jour sans pain et on y retrouve plus ses petits ! c'est pas du progrès ça  ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2015 à 00:34 (CET)

Cette exigence des alt est l'une des raisons pour lesquelles j'ai renoncé aux procédures AdQ. Il suffit d'un seul vote contre — parce que le votant exige des alt — pour bloquer une labellisation AdQ (pourtant, inscrire des alt est une recommandation pas une obligation). Des contributeurs avancent qu'il faut faciliter la lecture des mal-voyants, mais oublient que les rédacteurs font des efforts conséquents pour créer un article digne de recevoir un label. C'est si facile d'ajouter des exigences sous la menace du rejet de la labellisation, mais tellement difficile de toutes les respecter. Ça peut paraître simpliste, mais des contributeurs ont pris en otage la procédure de labellisation dans le but de faciliter la lecture des mal-voyants. Et ils pensent que les créateurs de bons articles vont continuer à demander des labels, peu importe les exigences qui semblent raisonnables. Au vu de certaines statistiques de labellisation, je suis porté à croire qu'une tendance décroissante s'est installée et qu'elle perdurera dans les conditions actuelles. Quand au commentaire de Daniel*D, je ne peux que lui recommander de s'atteler à un tel travail sur des articles labellisés sans alt. Après un seul article, il risque de découvrir que c'est abrutissant. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 janvier 2015 à 01:10 (CET)

 Cantons-de-l'Est : Je te plussoie à 100 %. Sans viser qui que ce soit, il me semble que les votes sur les procédures BA et AdQ soient devenus - pour certains contributeurs - un moyen de chercher la petite bête sur des articles portés à bout de bras, voire de voter contre un label AdQ sans s'expliquer (dans quel but ?), et sans même répondre aux questions du proposant, malgré notification et message laissé en pdd (ce qui fait perdre un temps considérable !). Étrange conception du travail collaboratif... Ce qui me désole le plus - Wikilove ? - ce sont les contributeurs qui prennent le temps d'écrire cinq lignes dans la colonne du vote contre pour un point manquant à la fin d'une ref, un code harvard qui ne fonctionne pas, un alt manquant ou une référence bibliographique non codée... et qui n'ont pas celui de corriger cela eux-mêmes, alors que les mêmes viennent dire sur le bistro que ça prend "dix secondes" ! Heureusement qu'il y a encore des contributeurs qui prennent le temps de tout lire et de soulever des questions intéressantes. Si vous jugez que l'absence des alt empêche un niveau AdQ, je vous en prie, venez les ajouter vous-mêmes... -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2015 à 01:50 (CET)

tiens tiens ! ne seraient-ce pas les mêmes que ceux qui menacent de supprimer des pages si des références ne sont pas apportées (par les autres bien sûr) sans délai et sans avoir eux-mêmes procédé à la moindre recherche ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2015 à 02:16 (CET)

ben m'enfin ! et la réponse à ma question de l'an passé alors : pourquoi ne voit-on plus la description en passant la souris sur l'image (du moins avec machin chrome)  ? pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 janvier 2015 à 08:46 (CET)

 Cantons-de-l'Est : il y belle lurette que je ne participe plus aux processus de labellisation, tant je trouve ces machins inutiles, en plus d'être le domaine réservé de quelques-uns. Bien qu'il me soit arrivé, il y a assez longtemps, de participer à la rédaction de quelques articles qui sont toujours labellisés. Mais sans doute ne le seraient-ils plus aujourd'hui, vu le niveau d'exigence dans les détails. Ce qui ne changerait rien à leur qualité. Pour les alt, et comme presque tout le reste, dont les procédures de labellisation, personne n'est obligé. Donc ce genre de discussion peut se résumer à un truc pour passer le temps, raison de mon calcul du nombre de alt gaspillés. Daniel*D, 6 janvier 2015 à 11:09 (CET)

"Tutoriel" de base pour la programmation d'applications du Windows Store

Bonsoir à tous.
Je me demandais s'il était possible de créer une page "Tutoriel" ou "Didacticiel" pour la programmation d'applications du Windows Store, qui pourrait s'appeler "Didacticiel: programmation d'applications du Windows Store " ! Quelle idée vous allez me dire !

J'espère tout de même avoir des réponses  !

Bien cordialement --Napnldlbdtl (discuter) 5 janvier 2015 à 20:22 (CET)

Bonsoir,

Wikipédia:NOT : Wikipéia n'est pas un guide pratique. Ceci aurait une très bonne place (déjà le cas ?) dans la Wikiversité. Askywhale (discuter) 5 janvier 2015 à 20:29 (CET)

Ou plutôt sur Wikibooks. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 5 janvier 2015 à 20:42 (CET)

Topicban et médiation

Après trois sections assommantes, j'en propose une nouvelle peut-être mais qui me donnera l'illusion ce soir de ne pas laisser le dernier mot à ces vanités. Voilà que je passe par les demandes d'interventions aux opérateurs et que je lis une interrogation sur la pertinence de laisser ouvert le salon de médiation à ceux qui sont soumis à une restriction thématique en raison bien sûr de leur incorrigible comportement à propos de certains articles. Rép : le premier raisonnement est chez moi de considérer la restriction et la médiation comme deux moyens au service d'une même difficulté... Donc, le salon reste ouvert et une médiation portant sur le thème peut se poursuivre...
Seulement, d'une part, à ce jeu-là, les pages de discussions des articles, aussi lieu des perturbations blâmées, sont aussi destinées à résoudre les désaccords, comme le salon de médiation, et elles sont fermés aux bloqués. D'autre part, la restriction thématique n'est pas seulement thématique, je crois, mais aussi psychologique, au sens où elle doit avoir comme bénéfice d'induire une pause dans l'échauffement des esprits, supposés mieux disposés à la fin du topicban. La médiation peut s'améliorer sous l'effet de la restriction, mais elle peut aussi probablement concentrer en un point toute l'énergie négative des intervenants. Ainsi, en conclusion, contre l'idée que rien ne pourrait découler de négatif de ce qui se tente au salon de médiation et qu'il doit rester ouvert à tout et à tous, je pense qu'il faut lui éviter de devenir dans ces contextes une arène secondaire, un peu à l'écart, où les gladiateurs pourront continuer à s'échauffer en attendant l'ouverture de l'arène principale. Si le salon doit être utile comme moyen de sortie de crise, son utilisation doit avoir un cadre adapté, au moins dans ce cas-là, à l'ampleur prise par la crise ou le pessimisme que nous ont inspiré ses acteurs.
TigH (discuter) 5 janvier 2015 à 20:25 (CET)

Je ne comprends plus rien. Il me semblait qu'avant-hier, ton objectif, par la création d'une association contre la sododiptérophilie, était d'envoyer les gladiateurs aller se battre ailleurs et maintenant tu relances le sujet. En fait, c'est plus simple que ça, je crois que je ne comprends jamais où tu veux en venir. C'est pas grave, mais ça me perturbe — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Je crois comprendre ce qui te chiffonne, TigH, ayant eu d'emblée la même réaction. L'idéal reste de garder ouverte a priori cette soupape en toute circonstance, mais elle ne peut pas non plus être elle-même détournée, sous peine d'en compromettre la fonction. Peu importe à la limite qu'elle soit une arène secondaire, si encadrée. L'important est que le sujet ne soit jamais perdu de vue et que la discussion, et a fortiori la phase de mise au point d'un consensus, ne soit pas transformée en tribune. Cordialement, — Racconish^📥 6 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Je ne suis pas si chiffonné que vos commentaires le disent. J'ai juste mis ma réflexion à plat hier pour ne pas attendre le jour où les opérateurs auront à décider une restriction. J'aurais peut-être du, surtout pour Starus, souligner qu'il faudrait dorénavant que la décision d'appliquer un filtre s'arrête un moment sur la question subsidiaire de ce qui peut se passer au salon pour la guerre d'édition concernée. Autrement dit j'ai ouvert l'alternative : pendant une restriction, "oui au salon ou non au salon ?" ; préférant qu'on choisisse entre trois familles de décision, savoir « Il n'y a pas médiation active et il ne doit pas en être ouverte le temps de la restriction » / « Il y a une médiation et elle peut se poursuivre » / « Il n'y a pas de médiation et il peut s'en ouvrir une ». C'est pourquoi je terminais sous l'angle du degré de pessimisme, ressenti qui est, comme vous le savez, très déterminant dans les choix faits par les administrateurs (pessimistes => salon interdit). Bon, tu as compris, disons ma préoccupation, notamment d'encadrement ; je te passe les raffinements tels que la possibilité de réserver la médiation d'abord à deux protagonistes ainsi que tu as paru l'approuver et apprécier l'autre jour.
À suivre...TigH (discuter) 6 janvier 2015 à 14:56 (CET)

Le nom de Dieu en hébreu

Bonjour,

Jéhovah est une redirection vers YHWH. Je crois que le résumé introductif de YHWH donne trop de poids à ces quatre lettres et pas assez à la description de Jehovah. Si YHWH doit exister de lui-même, je suis porté à penser qu'une partie de son contenu devrait se retrouver dans Jéhovah (ou Jehovah), qui sera dès lors un article par lui-même. En terminant, je suis affligé de voir qu'une recherche Google sur « Jéhovah » ne mette pas en première page l'article Jéhovah (Google.CA, Google.FR.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 6 janvier 2015 à 00:04 (CET)

Ouh là là… Daniel*D, 6 janvier 2015 à 00:18 (CET)

Ça a été décidé ici : Discussion:Jéhovah/Suppression.

Ceci dit, l'article Yahweh est bien plus informatif que YHWH, alors que le sujet est le même à moins que l'on considère que YHWH = Tétragramme doit se limiter à la forme écrite en quatre lettres et à la tradition qui y est liée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 janvier 2015 à 11:31 (CET)

« Je pense donc Jéhovah (bien, merci). » Warp3 (discuter) 6 janvier 2015 à 17:11 (CET)

 Cantons-de-l'Est et Oliv0 : suite à vos remarques et en vertu de WP:NHP, j'ai ajouté le nom de Jéhovah dans l'introduction de Yahweh, et redirigé Jéhovah et Jehovah vers Yahweh. — Zebulon84 (discuter) 8 janvier 2015 à 01:16 (CET)

Merci, quadruplement. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 janvier 2015 à 15:43 (CET)