Wikipédia:Le Bistro/3 août 2010

Le Bistro/3 août 2010

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
3 août 2010
Un jour, moi aussi je serai administrateur. Et même avec deux balais, comme lui ! Et hop ! Cela se fête avec un air de rock

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 766 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Georges Vallerey, que je n'édite pas immédiatement, parce que la prose mérite d'être lue. :) — Poulpy (d) 3 août 2010 à 13:17 (CEST)

Articles du jour à créer

• Colibri casqué ou Oxypogon guerinii (de)  Fait.
• Géologie de la Wallonie à partir de ceci, merci déjà --Égoïté (d) 3 août 2010 à 06:28 (CEST)
• Film abstrait ou cinéma abstrait à partir de en:Abstract film (ou mieux de:Absoluter Film)

<Ajoutez un article du jour à créer>

La redirection franco-centrée à casser

• Plaider coupable redirige vers Reconnaissance préalable de culpabilité en procédure pénale française

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plus qu'étrange (appel aux cinéphiles)

Les articles suivants reflètent-ils réellement quelque chose d'existant ?

• « Hark Hurton », création de 41.200.215.191 (d · c · b), le 1^er août à 16:08 (CEST), avec faux interwiki vers en:Hark Hurton ;
• « Killakee » , création de 41.200.211.4 (d · c · b), le 2 août à 14:22 (CEST), avec faux interwiki vers en:Killakee ;
• « Evasion au bout de Guerre » (+ page de discussion liée), création de 41.200.220.234 (d · c · b), le 2 août à 20:56 (CEST), avec faux interwiki vers en:The Escape Hunter ;
• sans parler des trois pages de discussions liées aux « articles » avec modèles d'évaluation qui leur attribuent dans les trois cas un avancement « bon début » et une « importance élevée ».

S'il y en a qui trouvent des traces tangibles sur le Web de ce supposé réalisateur et de ces deux supposés films, je leur tire mon chapeau, car mes recherches ont été vaines, et m'inclinent à croire, pour le moment, à des canulars...

Note : outre les trois adresses IP citées, il y a également participation, dans ces trois articles, des adresses IP 41.200.209.24 (d · c · b) et 41.200.215.210 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 00:32 (CEST) + 3 août 2010 à 00:45 (CEST)

Très clairement des canulars. Aucune trace de ce « Hark Hurton » (âgé de 15 ans, selon l’article), ni d’acteurs comme cette « K. Sabrina Harik », ou ce « Kurt Pastorellisky ». Evasion au bout de Guerre ne veut tout simplement rien dire, on dirait une traduction automatique. Killakee, lui, contient un copyvio de http://the-killakee.blogspot.com/2010/05/killakee.html, ou http://the-killakee.skyrock.com/, au choix . Ce serait une bonne chose de penser à masquer les versions (même si l’article est supprimé). Allez, dernier argument pour la route : un film qui sort un lundi en France (20 juillet 2009), c’est hautement improbable . → Moipaulochon ☎ ← 3 août 2010 à 00:43 (CEST)

Je viens de bloquer pour deux semaines la plage 41.200.0.0/16, avec ce motif : « création de canulars (+ 1 copyvio) en série, cf. Wikipédia:Le Bistro/3 août 2010#Plus quétrange (appel aux cinéphiles) » (avec faute de frappe dans le lien, malheureusement). Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 00:51 (CEST)

… et articles supprimés (2 semaines, j’aurais pas mis autant, mais bon, on sera sûr de pas le revoir dans l’immédiat, notre blagueur). → Moipaulochon ☎ ← 3 août 2010 à 01:00 (CEST)

Article hors critères

Bonjour tout le monde,

Il y a quelques temps, un IP qui s'amusait à créer un article sur lui-même et une tonne d'autre articles hors critères contenant en général une dizaine de mots ou étant basés sur des rumeurs. Bref, celui-ci a été banni 1 mois suite à cela et voilà qu'il s'est créé un nouveau compte où il a directement re-créé un article sur lui et 4 autres articles hors-critères. Il a donc été banni pour 1 journée et voilà qu'il se créé un 3e compte, que dois-je faire pour l'empêcher car je dois avouer que je n'ai pas envi de lancer 10 PàS en même temps comme j'ai dû le faire avant?--Raphael ✍ 3 août 2010 à 03:18 (CEST)

La première chose à faire, c'est être plus explicite pour permettre à d'autres de participer. Plus il y en a qui surveillent moins c'est lourd. -- Xofc ^{[me contacter]} 3 août 2010 à 06:07 (CEST)

Précisons que pas mal d'explications ont été données par plusieurs intervenants pour expliquer la suppression de cet article. Il vient d'être bloqué un mois après pour apparaître dans Wikipédia au rang de célébrité, et le lien vers son blog est à présent blacklisté.

L'IP a également une somme assez importante d'autres créations supprimées, en grande partie attribuables au même auteur. Il s'agit manifestement d'un très jeune contributeur, mais s'il n'y a rien de plus pertinent dans l'ensemble des contributions, il serait peut-être temps de sonner la fin de la récré (Je n'avais jamais encore fait le compte, j'avoue que j'aurais certainement été moins indulgent sur le dernier blocage de sinon).

Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2010 à 07:52 (CEST)

Bon, voilà qui est satisfaisant, par contre, je dois avouer que je ne suis pas encore certain d'un point : Si son IP est banni, il ne pourra également plus contribué avec la tonne de comptes qu'il a créés?
PS:J'ai bien ri en lisant « On peut tout de même saluer la performance ».--Raphael ✍ 3 août 2010 à 08:30 (CEST)
M.A.J: Je penses que l'utilisateur HeartBeats pourrait s'agir également d'un de ses comptes, mais se n'est qu'un soupçon.

M.A.J 2: C'est désormais une certitude....sur la page d'utilisateur d'HearBeats est écrit qu'il est le fondateur d'un article que je ne nommerai pas (et évidemment hors critères), dont l'unique contributeur est 81.57.20.183, j'ajoute donc ce compte à liste.

Je te conseille de faire une demande de WP:RCU, un checkuser pourra confirmer si c'est la même IP...--GdGourou - Talk to °o° 3 août 2010 à 08:44 (CEST)

Je viens de faire la requête de checkuser. Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2010 à 08:47 (CEST)

. Martin // discuter 3 août 2010 à 10:24 (CEST)

Bonjour . Excellente occasion de rappeler l'existence d'AbuseFilter et de la page WP:RAF . Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 août 2010 à 11:17 (CEST)

Spécial:Filtre antiabus/56. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 14:18 (CEST)

« Vous ne pouvez pas voir les détails de ce filtre parce qu’il est caché à la vue du public ». Cordialement, Freewol (d) 3 août 2010 à 15:53 (CEST)

C'est volontaire : autant ne pas faciliter le contournement du filtre. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2010 à 17:55 (CEST)

Avec du recul, la seconde question de cette PDD était vicieuse — non, pas vicieuse : inutile… Skippy le Grand Gourou (d) 3 août 2010 à 18:06 (CEST)

Section infobox sportif (encore et toujours !)

Rebonzour z'à tous .
Toujours suite à l'infoboxage de cavaliers de compétition, je me demande s'il fallait insérer après le paramètre « sport pratiqué = Équitation » la discipline précise (CSO, CCE, dressage, trec, endu) ? Ce qui donnerait de cette manière « sport pratiqué = Équitation (CSO) » ?... Vos avis ?...
Merci, .Anja. (d) 3 août 2010 à 11:43 (CEST)

Discussion projet:Football ? Discussion modèle:Infobox Sportif, sportive ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 12:31 (CEST)

Renommage

Salut,

Pourquoi n’est-il pas possible de renommer directement une catégorie ? Sur la page d’aide il est expliqué qu’il faut à la place créer une nouvelle catégorie puis copier le contenu de l’ancienne et créditer les auteurs avec le modèle prévu pour ; mais c’est quand même très lourd quand on a plusieurs catégories à traiter. C’est une limitation technique de MediaWiki ? Carlotto ( ɗ ) le 3 août 2010 à 11:45 (CEST)

Surtout pour des catégories très peuplées. Mais si tu procèdes ainsi, on va dire que tu agis unilatéralement sans l'avis de la communauté. Si tu vas sur la page de discussion de la catégorie, tu peux être quasiment certain de n'avoir jamais aucune réponse car personne ne suit une catégorie hormis son créateur et 2-3 autres contributeurs dans le meilleur des cas. Si tu vas sur PàS puisqu'un renommage passe par une suppression, on va te rétorquer que ce n'est pas la bonne procédure... Bref, non seulement la procédure en elle-même est compliquée mais surtout il n'existe aucune procédure pleinement satisfaisante. Peut-être faudrait-il créer une page Wikipédia:Catégorie à renommer. Martin // discuter 3 août 2010 à 11:52 (CEST)

Carlotto : une catégorie est remplie d’après les liens [[Catégorie:Machin du XVIIe siècle]] en bas des articles. Donc si tu renommes une catégorie, bah, ce qu’elle contient sera « renommé » (soit ses catégories mères, ses deux bandeaux, etc.) mais comme le texte des articles ne sera pas modifié (qui aurait fait ça ?), les articles pointeront toujours vers l’ancien nom de la catégorie… Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 3 août 2010 à 11:56 (CEST)

(conflit de modif, je réponds à Carlotto) : Oui C’est une limitation technique de MediaWiki . Et comme en effet ce peut être lourd on peut automatiser cela en faisant une requête aux bots + après demande de suppression des catégories vidées. --Epsilon0 ε₀ 3 août 2010 à 11:57 (CEST)

Merci pour les réponses. M’enfin pourquoi ne pourrait-on pas créer une redirection de l’ancien nom vers le nouveau — comme pour les articles finalement — et demander à un bot de transformer les liens conformément au nouveau titre de la catégorie ? Qu’y a-t-il de différent par rapport à un article ?

Peut-être que je ne m’exprime pas clairement : on pourrait bien renommer la catégorie, ce qui créerait une redirection de l’ancienne vers la nouvelle pour garder les liens bleus le temps qu’un bot ajoute le nouveau lien et supprime l’ancien aux articles de la catégorie, non ? Je ne vois pas où est le problème dans ce que je dis… Carlotto ( ɗ ) le 3 août 2010 à 12:13 (CEST)

La grosse différence c'est que [[Catégorie:]] n'est pas un lien mais une étiquette de classement. Si tu renommes la catégorie mais ne changes pas toutes les étiquettes présentes dans tous les articles alors les articles restent catégorisés sous l'ancien nom de catégorie. Tu peux tout à fait rediriger l'ancien titre d'une page de catégorie vers le nouveau titre de la page de catégorie, mais la page de la nouvelle catégorie reste vide et les articles restent dans l'ancienne : conclusion on ne voit plus rien et quand on clique sur le lien qui mène à la page de catégorie on la voit vide. Dans ces conditions il est préférable de ne pas pouvoir renommer une catégorie. Kropotkine_113 3 août 2010 à 12:49 (CEST)

Catégorie:Catégorie à renommer, remplie automatiquement par {{À renommer}}.

Encore faut-il qu'elle soit suivie.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 août 2010 à 12:16 (CEST)

Bonjour,

Suivre une page de catégorie est rarement utile : cela signale quand elle est changée (texte d'introduction, etc.), pas quand des articles (ou d'autres pages) entrent ou sortent de la catégorie, la catégorie Catégorie:Catégorie à renommer est quand même automatiquement surveillée par le modèle {{Wikipédia:Bot/Requêtes automatiques}} qui insère un bandeau sur la page des requêtes aux bots signalant qu'elle n'est pas vide.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 3 août 2010 à 21:11 (CEST)

PAC Nature DREAL Bretagne

Bonjour, La DREAL gère les données patrimonales de la région Bretagne. Les informations sont accessibles http://www.bretagne.ecologie.gouv.fr/search_accueil.php3 avec un accès pour les différents niveaux géographiques. Je souhaiterais mettre dans le descriptif de chaque commune gérée dans cette encyclopédie, un lien vers les données du patrimone naturel de façon à enrichir la base. Je voudrais automatiser la procédure, parce que 1300 à rentrer à la main ce serait trop fastidieux. Merci de me dire si cette opération est possible ? Si oui comment. Même en utilisant des scripts. merci. YD. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YvonDenis (discuter), le 3 août 2010 à 12:13

Bonjour !

Votre proposition est extrêmement intéressante. Pour plus de confort, je bascule sur votre page de discussion.

Trizek ^bla 3 août 2010 à 13:40 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup de votre intérêt pour Wikipédia et de votre proposition. Je rejoins mon ami Trizek : les données gérées par la DREAL sont intéressantes à plus d’un titre, et il ne fait aucun doute qu’elles pourraient enrichir significativement Wikipédia.

L’inclusion à grand échelle et automatisée de contenu est tout à fait possible techniquement. Il s’agit toutefois d’une opération à bien préparer, pour que ce contenu soit bien en phase avec les règles de Wikipédia. Nous ferons de notre mieux pour travailler avec vous en ce sens. Votre page de discussion, Discussion utilisateur:YvonDenis, est le meilleur endroit pour continuer à échanger sur ce sujet.

Jean-Fred (d) 3 août 2010 à 13:57 (CEST)

Attention, ajouter le même lien externe sur 1300 articles, c'est du spam. Et extraire de façon automatisé des informations d'une base de données contrevient aux droits d'auteurs. Si vous souhaitez faire ces ajouts, c'est manuellement, en reformulant et en sourçant par le lien externe. Bon courage. Cdtl, (copie sur votre PDD)--Cyrilb1881 (d) 3 août 2010 à 21:46 (CEST)

Il ne s'agit pas exactement du même lien externe puisqu'il pointe à chaque fois sur la commune concernée. De plus, il n'y en a en fait pas 1300 (d'une part, il n'y a que 1268 communes en Bretagne et d'autre part, toutes n'ont pas forcément de données dans cette base - ou alors j'ai mal cherché.) Quant à l'extraction automatisée de la base de données, elle ne pose pas de problème si ses conditions de réutilisation le permettent (et M. Denis est apparemment la personne chargée de son administration au sein de la DREAL au vu de cet organigramme et est donc bien placé pour dire si on peut en faire une extraction automatique.) -Ash - (ᚫ) 4 août 2010 à 00:19 (CEST)

J'approuve entièrement ce que Ash vient de mentionner. Une collaboration sera sûrement plus payante qu'une levée de boucliers face à cette proposition, qui permettra enfin d'apporter un peu de contenu à certaines communes qui en ont bien besoin, au même titre que ce que peut apporter le projet Monuments historiques. Trizek ^bla 4 août 2010 à 11:08 (CEST)

Je renchéris sur l'opinion de Cyrilb1881, en essayant de le dire plus suavement pour que ça passe mieux. Ce n'est en effet pas du « spam » stricto sensu (il ne s'agit pas de promouvoir quelque chose, et M. Denis a l'amabilité de discuter avant d'agir), mais ce n'est tout de même pas conforme à la politique de liens externes consistant à limiter tant que faire se peut l'utilisation de ceux-ci. Les données de patrimoine naturel ont certainement vocation à être incluses dans les articles, de préférence par des humains capables de les hiérarchiser plutôt que par des robots, et la base de la DREAL à servir de source. Mais en l'état de la proposition faite (l'insertion automatisée de 1268 liens externes), il me semble souhaitable de ne pas donner suite. Touriste (d) 4 août 2010 à 11:14 (CEST)

Personnellement, il me semble carrément intéressant de donner suite, au contraire ! Nous avons ici un acteur institutionnel motivé, ouvert et prêt à discuter : pourquoi lui fermer notre porte, juste parce que sa proposition initiale semble inappropriée, alors que rien n’est étudié ? Je me suis permis d'en discuter plus en détails avec monsieur Denis, afin de lui présenter des solutions plus conformes à nos attentes de wikipédiens pour réaliser son projet.

Bref, je ne pense pas que quiconque ira à l'encontre de la volonté de partage de cette proposition, et qu'elle sera très appréciée une fois qu'une explication sur le fonctionnement et les attentes de Wikipédia aura été faite. Cette dernière remarque est éternellement valable pour tous les nouveaux arrivants qui ont la patate, mais se perdent dans notre dédale de spécifications et de recommandations.

En tout cas, merci pour tes précisions, Touriste ! Trizek ^bla 4 août 2010 à 12:33 (CEST)

Il n'y a pas lieu de traiter ce site différemment des autres concernant l'introduction de liens externes : mon avis est que si ce site contient des informations intéressantes, on les intègre dans l'article, et on source avec le site. Sinon, non ; un unique lien externe "officiel" est le plus souvent préférable. Et en attendant, on peut à la rigueur mettre un lien externe, provisoirement, en attendant que les infos soient introduites, ce qui va prendre un temps indéterminé (au moins !). --MGuf (d) 4 août 2010 à 12:51 (CEST)

Avertissement gênant

Bonjour. J'aimerais bien supprimé cette avertissement quand je fait des modifications. Après, quand je quitte ma page et que j'y revient, mes modifications ne sont pas prises en compte alors que ça avait bien marché. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.188.215.16 (discuter), le 3 août 2010 à 14:10

Bonjour, pouvez-vous apporter quelques éclaircissements concernant votre problème ? Que dit l'avertissement en question ? -Ash - (ᚫ) 3 août 2010 à 14:15 (CEST)

Question déjà posée sur WP:Q — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 14:54 (CEST)

La réponse qui y a été donnée semble satisfaire l’utilisateur (voir page de la semaine en cours) — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 août 2010 à 16:14 (CEST)

Les modifications sont prises en compte, il faut juste rafraichir la page de l'article ; quand à l'avertissement, il est dû au navigateur, mais il ne faut pas en tenir compte si on retourne sur la page modifiée. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 4 août 2010 à 00:48 (CEST).

Un gouverneur de colonie est-il admissible ?

Bonjour, je voudrais savoir s'il y a déjà eu une discussion concernant l'admissibilité des administrateurs coloniaux. Un article consacré à un gouverneur du Niger est actuellement proposé en PàS (il s'agit de Léon Charles Adolfe Pêtre) et plusieurs contributeurs pensent que cette fonction n'est pas assez élevée pour que la page soit admissible, opinion que je ne partage pas. Alors si vous connaissez une prise de décision allant dans l'un ou l'autre sens ou si vous avez des infos sur le personnage, n'hésitez pas ! Konstantinos (d) 3 août 2010 à 15:00 (CEST)

J'ai retrouvé trois PàS concernant des Haut-commissaires de la République en Nouvelle-Calédonie, ce qui est un peu équivalent quoique probablement moins puissant (mais plus couvert par des sources car plus contemporain) : Discussion:Thierry Lataste/Suppression, Discussion:Daniel Constantin/Suppression et Discussion:Michel Mathieu/Suppression. Fais en ce que tu peux ! Touriste (d) 3 août 2010 à 15:18 (CEST)

La vraie question est celle de l'existence de sources. Martin // discuter 3 août 2010 à 15:48 (CEST)

Voir Discussion:René François Schneyder/Suppression. L'article a été conservé (7 juillet 2010). Hadrianus (d) 3 août 2010 à 16:57 (CEST)

Ce cas est différent : Schneyder n'était pas gouverner d'une colonie mais administrateur d'une province. Martin // discuter 3 août 2010 à 21:34 (CEST)

Raison de plus, je dirais... Mais d'accord sur "La vraie question est celle de l'existence de sources". Hadrianus (d) 3 août 2010 à 23:52 (CEST)

Bah oui mais pour moi, Schneyder n'est pas admissible (équivalent sous-préfet) et surtout travail inédit. Alors que là, on a un gouverneur qui a publié. Peu de sources disponible mais réel potentiel. Martin // discuter 4 août 2010 à 00:12 (CEST)

Pas tout à fait un TI : René François Schneyder#Notes et références cite « Hommes et destins Tome VIII : Gouverneurs, Administrateurs et Magistrats publié par l'Académie des sciences d’outre-mer de Paris, 15 rue Lapérouse 75116 PARIS FRANCE sous la direction de Robert Cornevin - Edition 1988 (ISBN 2-900098-10-6) : pages 384 et 385 », une source que j’avais dénichée lors de la PàS. Si cela n’a pas été déjà fait, il faudrait vérifier si Hommes et destins parle de Léon Charles Adolfe Pêtre... Cordialement. Alphabeta (d) 4 août 2010 à 18:12 (CEST)

Célosies

Bonjour,
J'ai presque fini d'écrire l'article Célosia cristata. J'aimerais savoir si il faut laisser l'accent sur Célosia car c'est le nom botanique. Je viens de voir sur un site " Le genre Célosia argentea comprend plus de 50 espèces
- Celosia argentea groupe Plumosa aux inflorescence en forme de plumet
- Celosia argentea race Olympia aux inflorescences en forme de crète de coq ".

Et sur Wikipédia, à l'article célosie, il est écrit : Le genre Celosia comprend une cinquantaine d'espèces, originaires principalement des régions tropicales et tempérées d'Amérique et d'Asie dont :

• Celosia argentea L.
• Celosia isertii C. C. Towns.
• Celosia leptostachya Benth.
• Celosia odorata T. Cooke
• Celosia trigyna L.

Et normalement la Célosia cristata est comprise dans le genre Célosia alors que sur l'autre site c'est écrit que Célosia argentea est un genre qui comprend l'espèce Olympia sans parler de l'espèce Cristata.

Alors, si parmi vous quelqu'un connait la botanique aidez-moi car je ne sait plus quoi écrire sur l'article ...

Je voulais m'attaquer à la création de l'article Célosia argentea pensez-vous qu'il est utile de le créer sachant que c'est la célosie la plus cultivée dans les jardin. Utilisateur:Pierre-Philippe Arnould (d) 3 août 2010 à 15:06 (CEST)

Pour le nom en latin, pas d’accent . Carlotto ( ɗ ) le 3 août 2010 à 15:11 (CEST)

Merci Carlotto, j'ai renommé l'article et corrigé cette erreur --Arnould Pierre-Philippe 3 août 2010 à 15:18 (CEST)

Hum je connais rien à la gestion des races/variétés/cultivars par les botanistes mais j'ai l'impression que les infos ne concernent pas uniquement l'espèce cristata (actuellement dans la taxobox on présente l'espèce puis le genre ?!). Tu devrais poser ta question sur Discussion Projet:Botanique où des spécialistes sauront t'aider Totodu74 (devesar…) 3 août 2010 à 15:27 (CEST)

En fait l'article traite de l'Amarante crête de coq, dont le nom botanique exact est Celosia argentea L. var. cristata (L.) Kuntze, Celosia étant le genre, argentea l'espèce et cristata une variété. Il faudrait donc adapter l'infoboîte et faire apparaître le nom de variété. Quant au nom vernaculaire en français, «  Célosie cristata » est un mélange a priori à éviter. Oui il faut créer l'article Celosia argentea, sachant que le principe est de créer un article par espèce botanique, qu'elle soit cultivée ou non, la question se poserait plutôt de savoir s'il faut créer un article pour chaque variété ou cultivar, mais là je ne connais pas de règle précise. Il y a aussi la variété plumosa. Logiquement il lui faudrait aussi son article, l'autre solution possible étant de tout fusionner dans Celosia argentea.Spedona (d) 3 août 2010 à 20:37 (CEST)

j'ai créé une ébauche pour Celosia argentea. A ta disposition si tu as besoin d'aide. Spedona (d) 3 août 2010 à 21:50 (CEST)

Merci à tous pour votre aide Pierre-Philippe Arnould (d) 4 août 2010 à 11:03 (CEST)

Possible faux-nez

Bonjour à tous. Je voudrai en avoir le cœur net, et m’éviter, bien que promise, une chamaillerie dont je n’ai que faire. L’utilisateur Elhadri est bloqué pour un mois en application de ce comité d’arbitrage. En le relisant les arguments de Morisco, je note que celui-ci attribue à Elhadri différentes contributions sous IP sur WP:en. Soit. Mais y existe-t-il un compte Elhadri ? Bingo ! Notre homme a de plus l’extrême délicatesse d’indiquer le blog du maître des lieux : http://scolas.skyrock.com/, qui malheureusement n’existe plus. Qu’à celà ne tienne, j’appelle à la rescousse Google, sa recherche avancée et son cache si pratiques : [1], qui me cause d’un certain Mario Scolas, Belge de son état, qui rappelle furieusement cet autre Mario Scolas, Belge de son état également, au lourd passif de vandale. Est-ce la même personne ? Cette contribution sous IP faite à partir d’un proxy ouvert étatsunien, comme l’indique le RCU que j’ai demandé ne fait que confirmer un peu plus mes soupçons que nous avons affaire à un faux-nez. Alors, qu’en pensez-vous ? Faux-nez ou pas ? Merci pour vos conseils. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 15:26 (CEST)

Et les CU n'ont fait aucun lien entre Elhadri et MS, quand tu as fais ta requête sur le premier ? — Rhadamante 3 août 2010 à 15:34 (CEST)

Mais non, ce n’est que depuis ce midi que je me suis plongé dans les arguments de Morisco, le reste est venu avec. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 15:38 (CEST)

Je fais une demande WP:RCU sur les deux. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 15:39 (CEST)

WP:RCU fait. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 15:50 (CEST)

En cas de réponse positive, cela ne devrait-il pas inciter le CAR à revoir son dernier jugement ? Être la cible d'un tel vandale pourrait être une circonstance très atténuante. Ceci dit, je ne sais même si le règlement donne la possibilité d'une "révision" de décision du CAR (et j'ai la flemme d'aller voir). ---- El Caro ^bla 3 août 2010 à 16:36 (CEST)

Je n’en sais strictement rien, mais cela se tente. Au pire, une décision de la communauté devrait faire l’affaire. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 16:45 (CEST)

Pour info le compte Elhadri n'est pas unifié. Il est donc possible que les comptes sur les différentes versions linguistiques appartiennent à différents contributeurs. Nakor (d) 3 août 2010 à 17:25 (CEST)

Si si, c’est le même compte. Enfin, c’est ce que semble prouver ce diff. Le lien interwiki revoie bien vers son compte fr. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 17:30 (CEST)

Cela ne prouve rien. Ce peut être la même personne derrière les deux comptes ou bien la personne derrière le compte anglophone peut avoir cherché à un moment à nuire à la personne derrière le compte francophone. Nakor (d) 3 août 2010 à 18:31 (CEST)

La demande WP:RCU est catégorique : toutes les connexions d’Elhadri se font par un proxy ouvert. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 17:33 (CEST)

Bonjour ôtez moi d'un doute, si c'est proxy ouvert , c'est un blocage indéfini non ? Kirtap^{mémé sage} 3 août 2010 à 17:50 (CEST)

Je n’en sais strictement rien . Quelqu’un de mieux renseigné que moi ? --Indif (d - c) 3 août 2010 à 17:56 (CEST)

Non, ça dépend de s'il a une bonne raison d'utiliser un proxy (contourner un blocage ou être MS n'en est pas une...). Ça m'est déjà arrivé de devoir passer par des proxies (ou des IP recensées comme telles) pour pouvoir contribuer. Moyg hop 3 août 2010 à 18:01 (CEST)

Attention : voir cet avis du CU qui dissipe un malentendu, je cite « le compte Elhadri n'est pas passé pas un proxy et n'est pas non plus MS ». Cordialement, --Lgd (d) 3 août 2010 à 18:52 (CEST)

Dont acte. Merci à tous. --Indif (d - c) 3 août 2010 à 19:01 (CEST)

Recherche sur en...

C'est moi ou bien toutes les recherches sur WP:en renvoient un résultat vide ??? Zeugma fr (d) 3 août 2010 à 15:40 (CEST)

C'est toi. Skippy le Grand Gourou (d) 3 août 2010 à 15:47 (CEST)

Article Feiyue

Bonjour, je vous fait part d'un petit problème de copivio sur l'article Feiyue, l'utilisateur Bataillebaptiste (d · c · b) copie du contenu venant de http://www.feiyue-shoes.com/pages_fr/historique.cfm,

Comme vous pouvez le voir dans sa pdd, suite à 2 tentatives de copivio, il me demande la suppression de l'article Feiyue, comment réagir ? je ne m'y connait rien en licence/copivio

en passant un admin ne peut pas s'occuper de purger l'historique? cordialement --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 3 août 2010 à 16:46 (CEST)

Discussion catégorie:Afro-américain/Suppression

Ce cas particulier de PàS pose des questions d'ordre général sur les catégorisations. Je n'arrive pas à trouver de bonne solution, donc je serais curieux d'obtenir d'autres avis : allez-y voir.--Critias ^[Aïe] 3 août 2010 à 18:17 (CEST)

Portail:Europe : 300 000 articles

Portail:Europe, qui est pour l'heure le plus gros portail de Wikipédia, va franchir d'ici quelques minutes la barre des 300 000 articles. C'est l'occasion de faire un rapide bilan continent par continent et de constater que le retard accumulé depuis longtemps par l'Asie, eu égard à sa taille et sa population, ne s'est pas comblé.

Portail	Nombre d'articles
Europe	1 153 577
Amérique	430 140
Asie	236 967
Afrique	148 502
Océanie	45 965
Antarctique	2 489

Thierry Caro (d) 3 août 2010 à 18:45 (CEST)

Le 300 000^e est Parc des expositions de la porte de Versailles, tout juste catégorisé par Arnaud.Serander (d · c · b). Thierry Caro (d) 3 août 2010 à 18:57 (CEST)

weps ! dont Amérique du Sud =>17 139 soit 18,3 % (bof à mes yeux... 30 % aurait été acceptable à ce jour !) ; 1 000 pour l'Antarctique est facilement envisageable ; après c'est toujours la même chose : histoire de bras, de volonté et surtout de temps accordé au bouzigue !--Butterfly ^effect 3 août 2010 à 19:14 (CEST)

Dont 435 081 pour le portail:France. Autrement dit, sur wikipedia en français, presque un tiers des articles concernent l'Europe et près d'un sur sept la France. Après ça, difficile de croire qu'on a "trop" d'articles et qu'il ne reste plus rien à créer. À vue de nez, si tous les pays étaient aussi bien "couverts" que la France, on aurait au moins 20 millions d'articles. ---- El Caro ^bla 3 août 2010 à 20:24 (CEST)

D'ordinaire, on suggère plutôt de supprimer des articles sur des sujets français, ou d'interdire aux Français de contribuer. C'est pas mal de voir que les mentalités changent. :) — Poulpy (d) 3 août 2010 à 20:30 (CEST)

Sachant qu'en plus les bandeaux français sont parmi les plus mal déployés, et donc le sous-total pour la France sous-évalué. Thierry Caro (d) 3 août 2010 à 20:39 (CEST)

et hop +2 ébauches australes... j'avais un peu de mon temps pour la fr:wp aujourd'hui et le p'tit tableau de Thierry m'a motivé, comme quoi, merci Thierry ! --Butterfly ^effect 3 août 2010 à 20:51 (CEST)

Et les papillons circumpolaires je leur colle le portail polaire?--Rosier (d) 3 août 2010 à 20:58 (CEST)

Quel est l'intérêt de rattacher l'article Parc des expositions de la porte de Versailles au Portail:Europe ? Le principe du portail le plus proche du sujet n'est plus appliqué ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 août 2010 à 21:06 (CEST)

Il l'est : l'article n'arbore que le bandeau du portail Paris, qui lie également aux portails Île de France, France et Europe. LittleTony87 (d) 3 août 2010 à 21:30 (CEST)

OK, je comprend mieux. Pourquoi ne pas créer un Portail:Monde qui ferait la moitié des articles de fr:wp avec un autre Portail:Autres sujets ça serait plus facile de jouer à qui a la plus grosse Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 août 2010 à 21:54 (CEST)