Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
juillet / août
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
La différence des points de vue :
un supplice de Tantale (pov du chat)
et une provoc réjouissante
(pov du chipmunk).

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 31 juillet 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 349 001 entrées encyclopédiques, dont 1 979 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 586 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 juillet :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Permettre aux non-contributeurs de signaler les erreurs et informations douteuses dans Wikipédia modifier

Bonjour à tous,

J'ai détecté une erreur grossière : dans l'article seconde guerre de l'opium, mentionnant que le nouveau Palais d'Été avait été mis à sac en 1860 comme l'ancien Palais d'Été, ce qui est impossible puisque le Palais d'Été actuel a été construit à partir de 1886 (j'ai corrigé).

En outre, il est indiqué dans l'article Pékin que les troupes britanniques ont mis à sac Pékin en 1857, information douteuse car la source ne me semble pas fiable.

Ne faudrait-il pas introduire une fonctionnalité permettant aux lecteurs de signaler des erreurs ou des informations douteuses ? Cordialement.Pautard (discuter) 31 juillet 2021 à 10:16 (CEST)Répondre

C'est un des buts de la page de discussion de l'article. - Ash - (Æ) 31 juillet 2021 à 10:39 (CEST)Répondre
Je pense à une fonctionnalité permettant aux lecteurs non contributeurs de signaler des erreurs.Pautard (discuter) 31 juillet 2021 à 10:50 (CEST)Répondre
Ça existe déjà : c'est le bouton « Modifier »...  . Blague à part, je vois pas trop ce que l'on peut faire d'autre. l'ORL ayant été une catastrophe. --Tractopelle-jaune (discuter) 31 juillet 2021 à 11:04 (CEST)Répondre
La page de discussion est ouverte aux non-contributeurs (mais peut-être qu'un message en haut de ladite page, expliquant brièvement son but et que les gens sont incités à y faire leurs remarques aiderait ?) - Ash - (Æ) 31 juillet 2021 à 11:39 (CEST)Répondre
Ce qui pourrait être utile (?), c'est sur tous les articles un lien « Signaler une erreur » qui redirige vers la page de discussion. — Jules* Discuter 31 juillet 2021 à 12:34 (CEST)Répondre
WP:ORL était peut-être trop compliqué. Ne peut-on envisager un outil simple d'utilisation ? La suggestion de   Jules* : me semble intéressante. Pautard (discuter) 31 juillet 2021 à 13:34 (CEST)Répondre
Oh non, l'ORL n'était pas un outil trop compliqué, au contraire   : nous étions noyés sous les commentaires inutiles, les plaisanteries et les questions hors-sujet du type « Comment créer ma page ». — Jules* Discuter 31 juillet 2021 à 14:07 (CEST)Répondre
@Jules* C'est ama une bonne idée à tester. Jurbop (discuter) 31 juillet 2021 à 14:20 (CEST)Répondre
  Ash_Crow, Tractopelle-jaune, Jules* et Jurbop : La question « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ? » de WP:ORL est mal posée pour signaler une erreur. Ce qu'il faudrait, c'est tout simplement une message du type « Signaler une erreur » qui redirige vers la page de discussion de l'article, comme le suggère Jules*.Pautard (discuter) 31 juillet 2021 à 14:23 (CEST)Répondre
Bonjour, J'aurais une remarque : à moins de cliquer volontairement sur le lien discussion de chaque article (donc à chaque visite !), on ne sait même pas si il y en a une (en cours ou archivée) ! Quelqu'un aurait-il une idée pour y remédier ? Merci d'avance Jurbop (discuter) 31 juillet 2021 à 14:19 (CEST)Répondre
L'idée de Jules* (d · c) me paraît intéressante. En tout cas, c'est sûr qu'il n'est pas envisageable de revenir à un outil de type ORL. Recevoir des milliers de messages constitués à 95 % de choses inutiles qui n'ont rien à voir avec le contenu de l'article, c'est une véritable purge à gérer.
  Jurbop : tu as déjà une première approche avec ta liste de suivi. Lorsque que tu suis une page, tu suis également sa page de discussion (et inversement). Mais pour ce qui est des articles que l'on ne suit pas, à voir. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 juillet 2021 à 16:27 (CEST).Répondre
On ne peut pas en rester à la situation actuelle. Généralement, quand je dis que je contribue à Wikipédia, on me demande s'il y a des erreurs. Le fait qu'il y ait environ un tiers des articles qui ont au moins un bandeau ne fait qu'ajouter au discrédit dont risque d'être victime Wikipédia. Et on trouve même des informations douteuses sur des articles sans bandeau (même un bon article comme Pékin !). Tout le monde se pose des questions. Autoriser les non-contributeurs à signaler les erreurs, en leur demandant au besoin leurs sources (ce qui au passage permettrait de filtrer les demandes indésirables), pourrait améliorer cette situation.Pautard (discuter) 31 juillet 2021 à 16:49 (CEST)Répondre
Bonjour, en quoi la situation actuelle pose probleme ? Le fait qu'il y ait des bandeaux n'ajoute pas à un quelconque discrédit, au contraire il montre que la communauté est vigilante sur le contenu. Un lien "signalez une erreur" ne pouvant être qu'un lien déguisé vers la pdd de l'article, l'intervention d'un "non contributeur" pour indiquer ce qu'il considère comme une erreur ne serait pas forcément gage de fiabilité, surtout qu'en théorie il méconnait les règles d'interdiction du TI et de nécessité de sourçage. Donc si il indique une source , ce sera pas forcément une source requise c'est à dire centrée et de qualité. Donc le quidam qui vient et indique un fil Twitter ou un blog pour signaler une erreur posera plus de problèmes par son intervention qu'il n'en résoudra. En plus la publication de ce genre de signalement impliquerait une prise en compte immédiate, réactive, et pas de laisser végéter le message pendant 15 ans sur la pdd comme j'en ai croisé souvent, sinon ça n'a aucun intérêt. Kirtapmémé sage 31 juillet 2021 à 20:50 (CEST)Répondre
Les bandeaux, notamment les innombrables bandeaux d'ébauche, montrent que la communauté dissémine les bandeaux sans discrimination, comme le faisait les webmasters avec les logos en travaux dans les premières années du Web. Ces bandeaux montrent que la communauté elle-même comprend moins bien ce qu'est Wikipédia que les lecteurs eux-mêmes. La communauté croit encore qu'une encyclopédie est une liste d'articles de A à Z, imprimés une fois pour toute, et qui prennent la poussière. Marc Mongenet (discuter) 31 juillet 2021 à 21:29 (CEST)Répondre
sur les bandeaux, je rejoins quelque peu l'avis de   Marc Mongenet. Je suis loin d'être convaincu que la plupart des contributeurs en tiennent vraiment compte, que l'on a bien trop pris l'habitude d'en mettre à volonté sans se préoccuper nullement de ce que deviennent les bandeaux en question.
Et je n'ai pas tellement l'impression que les "non-contributeurs" comprennent bien ce que veut justement dire ces fameux bandeaux, juste que cela prends de la place... Fanchb29 (discuter) 31 juillet 2021 à 21:46 (CEST)Répondre
Sans bandeau pour signaler et catégoriser certains articles, on va avoir du mal à faire de la maintenance. Les mois antipub ou encore sourçage, WP:Wikiconcours désebauchage sont de beaux exemples de pratiques pertinentes qui sont rendus possibles avec ces bandeaux. Après, oui, une avalanche de bandeaux a peu de pertinence, mais bien choisis et bien catégorisés les bandeaux sont utiles. Comme en travaux ou ébauche. C’est pas tout noir tout blanc, les nuances c’est bien. Malik (discuter) 31 juillet 2021 à 22:23 (CEST)Répondre
+1 Kirtab et Malik sur les bandeaux. De surcroît, comme Tractopelle-jaune, je ne vois pas l'utilité d'une nouvelle fonctionnalité qui viendrait s'ajouter aux boutons Modifier et Modifier le code de l'article et de la PDD. On ne cause pas d'un formulaire kafkaïen ou de l'obtention du laissez-passer A-38, ici : les lecteurs qui veulent contribuer/laisser un message y arrivent généralement sans problème (pas toujours adroitement ou à l'endroit approprié, mais ils y arrivent). Du reste, à force de multiplier les liens/boutons (Cliquez ici ou ici ou ici, oui, vous pouvez contribuer, puisqu'on vous le dit ! Eh ! Revenez, j'ai pas fini ma phrase), on risque plus de déconcerter le lecteur qu'autre chose, voire de le faire hésiter au moment fatal où il allait appuyer sur le bouton pour rectifier une erreur. --Guise (discuter) 31 juillet 2021 à 22:54 (CEST)Répondre
Pour prendre un exemple dans ma liste de suivi, quand je regarde l'article Pandémie de Covid-19, je ne vois pas au premier coup d'oeil le résumé de l'article, mais les bandeaux.
Pour commencer à lire l'article, je dois faire défiler la page vers le bas pour en prendre connaissance...
Les problèmes, notamment la longueur excessive de l'article, sont signalés en page de discussion depuis des mois.
On (la communauté) de temps à autre un peu le ménage pour que derrière de nouvelles contributions remettent en place les mêmes soucis...
Donc clairement, oui pourquoi pas la catégorisation. Mais les bandeaux ne sont utiles que si on en tiens compte... Ce qui est loin d'être évident. Fanchb29 (discuter) 31 juillet 2021 à 23:10 (CEST)Répondre
Le problème des bandeaux est qu'ils sont trop voyants, sachant qu'ils risquent effectivement de perdurer. Quant au sujet principal de cette section : oui, je pense qu'un bouton « Signaler une erreur » ayant simplement pour effet d'ouvrir un nouveau sujet dans la page de discussion, serait utile. — Ariel (discuter) 1 août 2021 à 07:18 (CEST)Répondre
Je rejoins plutôt Kirtap, Guise et Tractopelle-jaune : plus des trois-quarts du temps, quand je pose une question en pdd d’un article je n’ai aucune réponse, je me demande donc bien qui va faire le suivi, les réponses, demander les sources, les contrôler, faire l’insertion dans l’article, gérer les problèmes...
Le vocabulaire utilisé dans cette discussion me rend aussi très dubitatif : il faut « autoriser », « permettre » les non contributeurs à participer...mais tout ça ils le peuvent déjà... Si quelque chose est fait, il faudra être prudent avec la formulation, sinon la seule chose qu’on fera, c’est renforcer l’idée, déjà très prégnante en dehors de notre petit écosystème, que WP est contrôlée par un petit comité qui décide ce qui doit être mis ou non dans les articles.
Je pense qu’il serait beaucoup plus productif à long terme de faciliter la contribution, en simplifiant notamment le fonctionnement byzantin de l’encyclopédie, plutôt que de compliquer encore les choses avec un genre de service après-vente. Runi Gerardsen (discuter) 1 août 2021 à 09:17 (CEST)Répondre

Je trouve cette idée très pertinente, je pense que sont nombreux les lecteurs qui constatent une erreur flagrante dans W et qui renoncent à intervenir. Un système simple sous forme d'un formulaire pop-up permettrait de recueillir ces informations : exemple (non prémédité) le message que j'ai mis plus bas (Casimir) qui a trouvé une résolution rapide. Engager les lecteurs à signaler des erreurs plus ou moins grossières (avec ou sans sources de leur part) permettrait déjà d'avancer.

Le formulaire devrait mettre avant qu'il ne sert qu'à traiter les erreurs simple ne demandant que peu de justification et orienter ceux qui s'attaquent à un problème plus ardu à utiliser la page de discussion de l'article où ils devront rédiger leur modification avec les sources proposées. En outre, une invitation à corriger directement les erreurs basiques (orthographe, coquilles, mot manquant etc...) serait aussi mis devant leurs yeux genre Wikipédia c'est facile, faîtes ceci puis cela... J'aimerai bien voir ce genre de nouveauté mis en œuvre à l'essai pour tester son efficacité. Je ne serai pas le dernier à consulter la page et à réaliser les corrections simples à chaque occasion de mon passage ici. - Siren - (discuter) 1 août 2021 à 14:41 (CEST)Répondre

Bonjour tout le monde !
Quelques idées ou réactions à la volée :
  • Favoriser l'utilisation de la PdD, en particulier par les « simples visiteurs » qui n'ont aucune idée du fonctionnement WP :
    • qu'elle soit plus visible (mais pas trop pour ne pas susciter d'interventions stupides qui font perdre du temps) - ça pourra éviter du « vandalisme » de gens qui balancent leur idée en plein milieu de l'article ;
    • qu'on comprenne bien et vite à quoi ça sert (l'idée du bouton qui y renvoie me semble intéressante, avec un msg genre « si vous donnez votre avis c'est bien mais si vous avez une source c'est vraiment beaucoup mieux ») ;
    • gérer les PdD vides car c'est assez déroutant de devoir la créer (à la limite, est-il souhaitable qu'il y ait des PdD « inexistantes en rouge » ? est-ce qu'elles ne devraient pas être systématiquement « pré-créées quitte à être quasi-vides » ?) ;
    • et (important !!) favoriser leur utilisation en prenant en compte ce qui y est écrit !! En tant que nouveau, ça m'a frappé tout de suite que les suggestions écrites en PdD restent souvent lettre morte (pas plus tard qu'hier j'ai pris en compte une proposition qui attendait depuis ~9 ans…) Imaginez, si la personne qui a mis une suggestion trouve qqs heures ou jours plus tard une réponse, quitte à expliquer rapidement que la suggestion n'est pas prise en compte ou qu'il faut l'appuyer, c'est sympa.
    • évidemment, si le pékin de base se met à visiter la partie non encyclopédique (pour l'instant les PdD restent largement inaperçues me semble-t-il), c'est un nouveau « paradigme » ou mode de fonctionnement, il faudra l'accepter et s'y habituer.
  • (un peu hors sujet mais pas tant que ça) Mieux communiquer (sans tomber dans les travers « communiquants » de l'époque) : tout n'est pas parfait dans WP (je me suis exprimé ici-même sur le sujet), mais en lisant la revue de presse du dernier Wikimag on se dit que certains articles nous caricaturent vraiment. Il faudrait arriver à présenter objectivement (tout à fait dans l'esprit WP) comment on fonctionne, ce qu'on a du mal à gérer, la qualité réelle des infos qu'on trouve sur WP (bien souvent meilleure que dans les médias qui nous servent de source !), etc. Globalement on peut être fiers de notre transparence (cf. toutes les visions critiques du fonctionnement qu'on peut trouver dans les PU sans avoir trop à fouiller) et de nos résultats !!
Bien cdt — Couleys [कुरा गरौं] 2 août 2021 à 11:17 (CEST)Répondre
Il y a des gens qui surveillent toutes les pages de discussion ? Car une erreur pour arriver n'importe où, et surtout là où personne n'observe (c.f. les 9 ans cités dans le message précédent)... ;-)
On manque clairement d'un outil, et l'outil de retour des lecteurs était destiné à pallier à cela. Il faut espérer que mieux sera fait la prochaine fois, tout en n'oubliant pas qu'un moyen de « signaler une erreur » peut aussi mener à des kilo-octets de hors sujet.
Mieux vaut privilégier l'incitation à modifier de l'article pour corriger l'erreur : c'est plus rapide que d'avoir un énième outil. Bien entendu, dans un mode meilleur, cette modification est faite avec un outil adapté qui aiderait à effectuer la correction, incluant une explication de comment procéder, et d'un pense-bête pour, par exemple, citer ses sources. Actuellement, il faut deviner comment faire...
Tout cela n'est pas à notre portée. Il y a une session « Editing the Wiki Way: software and the future of editing » à Wikimania cette année : ce futur outil se profile-t-il ? Trizek bla 2 août 2021 à 18:53 (CEST)Répondre

Article lié au projet Histoire modifier

Bonjour,


Je voudrais obtenir un renseignement. Est ce que l'article François Denis Tronchet devrait faire partie du projet Histoire ?? Car en effet cet article aborde des événements directement lié à l'Ancien Régime, la Révolution française et l'Empire. De même, Il aborde un personnage qui a fait partie de l'histoire.

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 31 juillet 2021 à 11:23 (CEST)A history loverRépondre

Je pense que les quatre portails déjà présents font assez bien le boulot. GrandCelinien (discuter) 31 juillet 2021 à 12:30 (CEST)Répondre
Pour une personnalité, mieux vaut utiliser les portails de périodes, plus précis. Le portail Histoire est bien trop vaste et imprécis, et convient mieux pour les évènements ou phénomènes qui ont duré très longtemps.--Authueil (discuter) 31 juillet 2021 à 17:08 (CEST)Répondre

Kempetai modifier

Lisant l'article je l'ai trouvé décousu (d'où le bandeau à recycler) et il semble y avoir une controverse sur le nom même à lui donner : Kempetai ou Kenpeitai. Des utilisateurs connaissant le japonais pourraient-ils contribuer ? --Charlik (discuter) 31 juillet 2021 à 18:12 (CEST)Répondre

Merci de l’avoir signalé car en plus de l’histoire du m/n, il y avait une faute de frappe dans le nom… — Thibaut (discuter) 31 juillet 2021 à 19:59 (CEST)Répondre

Casimir, bonjour ! modifier

Oui, enfin Casimir Bonjour né en 1795 ? mais Wikidata dit 1793, désolé j'ai beaucoup de travail et pas le temps ... - Siren - (discuter) 31 juillet 2021 à 21:12 (CEST)Répondre

Pas le temps non plus, mais en qlq secondes, le diff : d:special:diff/1169051738. Malik (discuter) 31 juillet 2021 à 21:15 (CEST)Répondre

Pàs à fermer modifier

Bonjour à tous. Quelqu'un pourrait-il clôturer cette proposition de suppression qui devrait l'être depuis le 27 juillet ? Je ne peux pas le faire car j'ai donné mon opinion. Merci. SombreHéros (discuter) 31 juillet 2021 à 23:44 (CEST)Répondre

Bonsoir. Ben non. Il n'y a pas de consensus clair, donc la discussion se poursuit jusqu'à mardi prochain. --Arpitan (discuter) 31 juillet 2021 à 23:51 (CEST)Répondre