Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2017

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 décembre 2017
— Sondage : seriez-vous d'accord pour que la signature ci-dessus remplace notre ~~~~ ? — Non merci. — Horreur ! Ils nous ont copiés ! Pas bien, d'ailleurs, leur logo est raté. Mieux vaut encore porter un pusssy hat !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 30 décembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 942 025 entrées encyclopédiques, dont 1 641 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 845 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 090 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

•  Comté de Nice (ferry) : très peu de sources, déclarations invérifiables.

Articles à créer

• Pablo García Baena, poète espagnol (4 iw)
• Polytunnel (en), serres agricoles, je sais pas si c'est le bon terme français (6 iw)

  « Tunnel de culture » ou « Serre tunnel » je pense. La page Tunnel (homonymie) redirige vers « Serre » (une serre est rigide, un tunnel souple).

• Boquerones en vinagreBoquerones en vinagre, tapas espagnol typique composé d'anchois (4 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Style à revoir ?

En lisant l'article consacré à Huy je tombe sur « Huy voit sa brillante destinée se ternir et subit de nombreuses attaques », « Huy connait alors enfin l'essor que ce joyau mosan méritait » ainsi qu'un titre de section « à voir aussi ». Ça ressemble plus à une brochure touristique qu'à un article encyclopédique... Quelle bannière apposer ? --Charlik (discuter) 30 décembre 2017 à 10:53 (CET)

Bonjour, il faut poser le Modèle:Style non encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2017 à 13:12 (CET)

Ou tout simplement rendre l'article neutre en supprimant les termes qualificatifs...le plus gênant est le manque de sources.--Adri08 (discuter) 30 décembre 2017 à 13:28 (CET)

Merci à  Arroser : qui a fait le ménage. --Charlik (discuter) 30 décembre 2017 à 13:56 (CET)

Mémoires d'un Wikignome

Depuis longtemps, je pratique la relecture et la correction d'article de fr.WP pour la typo, la syntaxe, le vocabulaire et le style. Il y a un certain nombre d'erreurs de style récurrentes que je retrouve et corrige régulièrement.

J'ai réuni et classé ces erreurs répétitives, illustrées d'exemples pris dans fr.Wp, accompagnées de commentaires et de suggestions.

Comment et sous quelle forme pourrais-je donner à lire ces remarques stylistique qui sont un complément à l'Aide. Elles n'ont aucune vocation à être des recommandations ou des modèles. Une page qualifiée "Essai" avec les précautions oratoires nécessaires conviendrait-elle ?

Merci. Gilles Mairet (discuter) 30 décembre 2017 à 15:08 (CET)

Je ne sais pas comment sera ton exposé, mais il pourrait àmha figurer parmi les pages d'aide, genre Aide:Erreurs de rédaction fréquentes, page vers laquelle certaines autres pages d'aide pourraient renvoyer. — Ariel (discuter) 30 décembre 2017 à 15:30 (CET)

Mais peut-on qualifier d'« essai » une page d'aide ? (Personnellement, je n'ai jamais vu ce bandeau sur les pages d'aide) J'opterais davantage pour publier ces remarques dans l'espace Wikipédia: sous le même titre que propose Ariel. – Rozmador ^[M'écrire] 30 décembre 2017 à 18:25 (CET)

+ 1 Rozmador. Il y a par exemple Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 décembre 2017 à 19:03 (CET)

 Ariel Provost, Rozmador et Arcyon37 : J'ai jeté un coup d'œil sur Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes. C'est surement une page destinée aux robots. Elle est pleine de signes comme $ ! ?, etc. et à peu près illisible. J'espère faire un peu mieux. Gilles Mairet (discuter) 31 décembre 2017 à 01:52 (CET)

En effet, pour les robots, et aussi pour l'outil WPCleaner, qui doit probablement interpréter ces caractères d'une manière particulière (voir les explications détaillées de la page). « Un peu mieux », comme vous voulez. La page que vous voulez faire et celle-ci ont simplement des buts différents. Cordialement, – Rozmador ^[M'écrire] 31 décembre 2017 à 02:14 (CET)

P.-S. J'ai jeté un coup d’œil à ce qui semble être votre « classement de ces erreurs répétitives » et cela me sera fort utile !

Ne serait-il pas plus à propos de donner une liste des fautes grammaticales courantes : accord avec le complément d'objet direct, confusion entre passé simple et imparfait du subjonctif, confusion entre participe passé et conjugaison à la 3-ième personne et tant pis les râleurs, donner des trucs simples pour s'y retrouver. De plus, il faudrait rappeler que dans un récit historique, l'usage du futur est interdit. D'où une bonne raison d'utiliser le passé simple qui permet de ne pas se prendre les pieds dans le tapis en utilisant soit le futur antérieur, soit le conditionnel. En plus, cela permet d'introduire une chronologie dans le récit. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi l'usage du présent me semble tout bizarre dans un récit historique scientifique ? En sciences, on n'est pas là pour raconter l'Histoire des 3 petits cochons mais pour montrer des faits passés qui doivent nettement être distingués du présent. L'allergie au passé simple dépasse mon entendement car souvent, il faut que je réfléchisse : est-ce du passé ou du présent et parfois cela relève de la « science » divinatoire. Peut-être que je suis influencé par les anglo-saxons qui n'utilisent pas le présent dit de narration. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 décembre 2017 à 03:39 (CET)

Il est parfaitement possible d'ajouter ça aussi, mais concernant les temps de verbe il ne faudrait pas non plus tomber dans l'argumentation et les questions de préférence personnelle. Gilles Mairet y consacre une section, où il recommande entre autres de « vérifier la cohérence des temps » et de « choisir le temps du récit - présent de narration ou passé simple – et s'y tenir ». Je pense que ça résume bien. Au-delà de ça, j'imagine que chacun a ses propres habitudes. – Rozmador ^[M'écrire] 31 décembre 2017 à 04:38 (CET)

D'accord avec Rozmador. Comme toutes les autres, notre langue évolue, et pas au même rythme selon les régions et les classes socio-économiques. Cette évolution ne concerne pas que le vocabulaire, mais aussi la grammaire et le ressenti du vocabulaire et de la grammaire. Pour ma part j'utilise très naturellement l'imparfait du subjonctif pour respecter la concordance des temps, mais on s'en étonne parfois autour de moi. Quant au passé simple, il est bien connu que depuis des décennies il perd du terrain au profit du passé composé (notamment, il a quasiment disparu à l'oral), ressenti comme moins pédant. Assez curieusement, c'est le contraire en portugais du Portugal, où c'est le passé composé qui est ressenti comme recherché et perd du terrain. Dans les deux langues les locuteurs perçoivent de moins en moins la différence de signification entre les deux et son intérêt (on y supplée par l'emploi d'adverbes). Les ressorts de cette évolution ne sont pas parfaitement établis. En tout cas, il est hors de question dans Wikipédia d'imposer un usage plutôt qu'un autre. — Ariel (discuter) 31 décembre 2017 à 08:41 (CET)

Ce que je dis que la rédaction au présent peut parfois être ambiguë lorsque l'on ne connaît pas contexte. Quand, je lis « L'esclavage à Rome est une institution bien établie » dans le résumé introductif, je réagirais (comme dirait Astérix), « ils sont fous ces Romains de pratiquer encore l'esclavage de nos jours ». Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 décembre 2017 à 16:14 (CET)

 Gilles Mairet : Peut-être également créer la page de recommandations dans ton espace utilisateur et d'y ajouter le modèle Modèle:Essai personnel qui permettrait de l'ajouter dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:Essai personnel ? Incognito668 (discuter) 2 janvier 2018 à 10:50 (CET)

Blocage sur en:wp

Bonjour à tous

comme étrennes je suis bloqué sur en:wp, surement parce qu'un admin a bloqué toute une plage d'IP. J'ai beau demander mon déblocage, celui-ci a été refusé pour une sombre histoire de procédure. Est-ce quelqu'un pourra m'aider ?

merci ++++ Matpib (discuter) 30 décembre 2017 à 16:14 (CET)

Le blocage ne semble concerner que les utilisateurs non-enregistrés, si vous êtes connecté avec votre compte vous devriez pouvoir éditer. — Thibaut (discuter) 30 décembre 2017 à 16:22 (CET)

J'ai un compte SUL. je suis donc toujours connecté. je ne travaille jamais sous IP. Matpib (discuter) 30 décembre 2017 à 16:59 (CET)

Visiblement un admin a bien eu la main lourde en bloquant ~16000 IP dans des plages dynamiques Orange parce qu'il a reçu deux messages d'un pénible sur sa pdd [1], c'est un blocage qui bloque aussi les comptes. –Akeron (d) 30 décembre 2017 à 17:43 (CET)

J'imagine le scandale si, d'aventure, nous avions l'idée saugrenue de bloquer durablement Just Chilling (d · c · b) (le sysop à la « main lourde ») sur fr.wikipedia.org pour cause d'action inamicale envers les utilisateurs francophones ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 18:13 (CET)

Merci Akeron de ton intervention. Matpib (discuter) 30 décembre 2017 à 18:24 (CET)

Ce type de blocage me rappelle que la plage 2001:41D0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) (OVH ADSL) est toujours bloquée globalement et que malgré les plaintes de plusieurs utilisateurs et admin de fr sur sa pdd, le steward n'a jamais pris la peine de répondre [2], encore un utilisateur gêné récemment [3]. Faut que je pense à voter aux prochaines confirmations de stewards. –Akeron (d) 30 décembre 2017 à 18:36 (CET)

Il y a aussi souvent des plages Free qui se font bloquer sur enwiki ou globalement comme « proxy ouvert » car elles appartenaient avant à Online.net (du même groupe), bloquant ainsi plusieurs contributeurs qui sont simplement connectés depuis leur Freebox.

Pour la plage OVH, peut-être que Linedwell (d · c · b) peut y jeter un œil ? — Thibaut (discuter) 30 décembre 2017 à 18:53 (CET)

pour la plage OVH. Linedwell ^[discuter] 30 décembre 2017 à 19:35 (CET)

Merci pour la plage OVH. J’avais en effet été concerné par ce blocage et j’avais laissé un message à ce même Masti, message qui était également resté sans réponse. Pamputt ✉ 30 décembre 2017 à 20:41 (CET)

Débloqué

Je ne sais pas qui je dois remercier. Ceux d'ici ou ceux de là bas. Alors Merci. Matpib (discuter) 30 décembre 2017 à 21:10 (CET)

c'est Just Chilling lui-même qui a levé le blocage. El pitareio (discuter) 30 décembre 2017 à 23:53 (CET)

Liste de phénomènes Internet

Page qui nécessiterait un sacré ménage, puisqu'elle s'est transformée en immense compilation de n'importe quoi (genre Eddy Malou et les vandalismes sur la congolexicomatisation). Ne parlons même pas des énoemes lacunes en matière de qualité des sources et de vérifiabilité. Certes, ce n'est pas la pire page de notre site, mais elle se situerait probablement en très bonne place dans un « palmarès du pire ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 16:48 (CET)

80 sources et parfois des liens connexes vers des articles détaillés, on a vu pire... Il n'y a qu'à prendre les listes (personnages de jeux, personnages de séries, etc.), zéro sources, que des TI. Au hasard : Personnages de Skins. Là au moins une partie de cet article « phénomènes » est facilement vérifiable. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 décembre 2017 à 16:59 (CET)

Je n'ai pas écrit qu'il n'y aurait pas de sources. J'ai évoqué les lacunes en matière de qualité des sources et de vérifiabilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 décembre 2017 à 18:06 (CET)

Diff. Je continuerai plus tard, ça m'a demandé près de 4 heures. Il faudrait peut-être penser à une refonte de la structure, comme la page anglaise. — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 21:16 (CET)

Il y a de toute façon un problème intrinsèque avec presque tout article commençant par « liste de... », d'autant plus renforcé quand la liste n'est pas clairement bornée ou qu'il y a potentiellement un grand nombre d'items qui peut être mis dedans ou alors quand elle nécessite des mises à jour régulières. Dans le cas de Liste de phénomènes Internet, typiquement cette liste n'a aucune pertinence encyclopédique. Un article Phénomène Internet (actuellement une redirection vers cette liste) qui expliquerait de manière encyclopédique le concept en donnant quelques exemples basés sur des sources secondaires de qualité, serait bien + approprié et adapté à l'objectif de wikipédia. --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 21:20 (CET)

Bizarre, la liste ne dérange personne chez la communauté anglaise, gardée 3 fois après procédure PàS. Elle a juste besoin d'une refonte et d'un recyclage. La pertinence, c'est la qualité des sources qui en décide : si elles sont nombreuses et analysent chaque phénomène, où est le problème ? Par contre, je suis d'accord avec un article Phénomène Internet, mais il y a un problème car Mème Internet existe. Du coup on fait quoi ? Car ça risque de faire doublon. Je pense plutôt à une redirection de Phénomène Internet à Mème Internet — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 21:25 (CET)

Un phénomène n'est pas forcément un mème. — Thibaut (discuter) 30 décembre 2017 à 21:33 (CET)

Dans ce cas, l'introduction de l'article Mème Internet est fausse ? Car elle me semble être la version minimaliste du même article anglais : « An Internet meme is an activity, concept, catchphrase or piece of media which spreads, often as mimicry or for humorous purposes, from person to person via the Internet. An Internet meme may also take the form of an image (typically an image macro), hyperlink, video, website, or hashtag. It may be just a word or phrase, sometimes including an intentional misspelling. These small movements tend to spread from person to person via social networks, blogs, direct email, or news sources ». On parle bien ici d'un phénomène sur internet, pas d'un phénomène. — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 21:36 (CET)

Edit : d'ailleurs, la partie anglaise redirige Internet phenomena à la liste anglaise comme ici.

Lofhi, c'est ton point de vue et je le respecte mais sache que ce type d'article restera un dépotoir (à moins que quelqu'un « s'amuse » à faire une maintenance laborieuse et rigoureuse (et même avec ça je ne pense pas que ça donnera un article génialissime)) puisque le titre est une invitation à rajouter le moindre phénomène à la liste et qu'il y en a potentiellement une infinité. Et puis soyons honnête, c'est tellement plus simple de faire une liste que de s'embêter à essayer d'expliquer un phénomène de manière encyclopédique...et puis ça augmente les statistiques d'éditions et de créations dans le main. Bref, amha c'est typiquement une liste ingérable et si tu as bien remarqué, il y a quelqu'un qui a ajouté un bandeau « admissibilité » à cette liste, ce qui veut bien dire que je ne suis pas le seul à penser ça. Par ailleurs, si j'ai bien compris la communauté francophone à des règles différentes que la communauté anglophone.

A noter dernièrement la « super » liste qui a été créée : Liste des expressions interdites de l'opération dites-le avec nutella... --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2017 à 21:43 (CET)

 Krosian2B : Je n'ai pas d'avis précis sur cet article. Il me semble juste admissible pour le fond, je suis moins d'accord pour la forme car la structure est mal adaptée. Si la liste est correcte, il n'y a pas de raison de vouloir la supprimer, contrairement aux listes qui sont courtes/non-sourcées. Pourquoi la communauté anglaise arrive à écrire en introduction « This is a dynamic list and may never be able to satisfy particular standards for completeness. You can help by expanding it with reliably sourced entries » et pas nous ? Si ajouter des informations de la presse qui analysent ces phénomènes, c'est un gonflage du monde d'éditions... C'est étrange, surtout quand l'historique de l'article est rempli à moitié d'IPs. Des phénomènes d’internet sont vieux de 10 ans maintenant et ont leurs propres pages. Wikipédia se met à jour tous les jours, dire que la liste est intenable car elle doit être mise à jour, c'est un non-sens pour moi, c'est un avis personnel. Lancer une procédure de PàS si elle est considérée comme inadmissible, ça facilite la vide tout le monde ! Et ça m'éviterai de wikifier la page pour rien... — Lofhi ^{me contacter} le 30 décembre 2017 à 22:00 (CET)

Plutôt que remettre en cause l'admissibilité de cette liste composée d'éléments parfois sourcés, parfois avec des articles détaillés, simplement commencer par supprimer ce qui n'est pas sourcé et/ou n'a pas de lien interne aux WP (même dans une autre langue) ? Plusieurs listes au sein d'articles sont maintenues « en état » sur ces critères : source secondaire et/ou lien interne. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 décembre 2017 à 02:07 (CET)

Pour un sujet de ce genre, la première étape, c'est de rassembler les informations, même si elles sont plus ou moins en vrac. La deuxième étape, c'est de les vérifier, de les élaguer et de les organiser. Là on en est à la première étape. 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 31 décembre 2017 à 09:23 (CET)

 Arroser : C'est ce que j'ai commencé à faire hier, mais je ne me vois pas repasser 4 heures à ne faire que du sourçage si c'est pour que la page soit demandée à la suppression le lendemain... — Lofhi ^{me contacter} le 31 décembre 2017 à 17:40 (CET)

Wikipédia:Une année de… liste de suivi

Pour ceux qui en ont besoin de mettre à jour leur liste de suivi mais qui ne savent pas ou chercher. Wikipédia:Une année de…

a+ -- Chatsam (coucou) 30 décembre 2017 à 22:37 (CET)

Je ne connaissais pas cette page, merci – Rozmador ^[M'écrire] 30 décembre 2017 à 23:02 (CET)

Merci Chatsam c'est super ! —— DePlusJean ^(Discuter) 30 décembre 2017 à 23:51 (CET)