Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 janvier 2020
Enfin les années vingt, qui seront des années folles (elles commencent par l'année 0). Nous verrons des renards danser, sauter, se croiser (le foxtrot, le quickstep, le chat R'Lesstone),... ...l'incroyable téléphone et la fabuleuse radio se démocratisent et il est certain qu'ils deviendront indispensables à tous ; la magique télévision mécanique est promise à un bel avenir... et puis, comme d'habitude, des errements monétaires et autres crises habituelles (depuis les années 20 ?).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 168 654 entrées encyclopédiques, dont 1 803 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 246 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Altaï (cheval)
• Amourski
• Clouaison de Jean le Bon
• Coupe du monde de football de 1998
• Cuirasse de Ksour Essef
• Giara (cheval)
• Isaac Ier
• Matériel articulé
• Trait italien

AdQ :

• Château de Pau
• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 janvier :

• Coupe du monde de rugby à XV (2007)
• Killing Joke (2007)
• Baleine à bosse (2008)
• L'Âme de la France (2008)
• Ligne 1 du métro de Paris (2008)

Pommes à croquer

• CQF (2007)
• CQT (2007)
• CQZ (2007)
• CSY (2007)

Articles à améliorer

• Dri, peuple ivoirien.
• Assaisonnements, condiments et moutardes

  Il s'agit bien de la Moutarde (condiment) ? --Verkhana (discuter) 2 janvier 2020 à 00:15 (CET)

• Ras Dimass, ébauche rachitique sur ce cap tunisien, avec trop peu de texte par rapport à l'infobox.
• Yuka (application), appel à la relecture.
• Jack Garfein, relecture + réfs...
• Slow fox qui, selon la page d'homonymie Foxtrot, équivaudrait au en:foxtrot anglophone n'a que 9 iw alors que le lien anglophone en a une palanquée... mais pas de lien francophone ! Erreur d'attribution ou article spécifique de cette danse en version française ?
• Scènes de ménages et sinon, à part d'immenses tableaux illisibles, pas de sources ?

Articles à créer

• Insolence

J'ai bien peur que cela fasse double emploi avec Impertinence. --JPC ^{des questions ?} 31 décembre 2019 à 18:09 (CET)

• Assassinat d'Anouar el-Sadate, seul président égyptien à avoir été assassiné.
• Charles Farrar Browne, dit Artemus Ward, écrivain américain (1834–1867)
• Tromperie animale ou Imposture animale ? Il y aurait beaucoup de matière, mais j'hésite sur un point autre que le titre : faudrait-il limiter l'article à la tromperie comportementale (singes, chiens, seiches et plein d'autres) ou y inclure aussi le mimétisme à vocation (de fait, pas d'intention) de tromperie (problèmes de frontières avec les articles Mimétisme et Mimétisme comportemental ) ? — Ariel (discuter) 2 janvier 2020 à 12:58 (CET)

  J'ai finalement trouvé l'équivalent en anglais : Deception in animals. Il mêle les différents types mais il n'a peut-être pas tort : si l'intention de tromper est claire chez les grands singes, et absente chez les mouches mimétiques de guêpes, qu'en est-il du camouflage à la Janus des seiches (intentionnel ou instinctif ?). — Ariel (discuter) 4 janvier 2020 à 10:19 (CET)

  Bon, j'ai commencé à écrire l'article Tromperie animale (l'ébauche devrait être créée aujourd'hui) en traduisant Deception in animals. J'y ajouterai ensuite, si nécessaire, des infos glanées dans un article récent. — Ariel (discuter) 5 janvier 2020 à 10:04 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

J+1

On est encore dans les temps. Bonne Année 2020 et longue vie à ce fabuleux Projet qui nous rassemble ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 11:06 (CET)

On est encore dans les temps jusqu'à J+30 . Manacore (discuter) 2 janvier 2020 à 13:57 (CET)

Il est toujours temps de souhaiter du bonheur. - p-2020-01-s Couarier 2 janvier 2020 à 17:55 (CET)

Comité d'arbitrage, manque de CU et le futur

hello,

pour bien reprendre l'année, j'aimerais attirer l'attention sur un probléme concernant les demandes de vérifications d'IP. Sans avoir des stats poussés, il me semble que le délai de réponse est actuallement plusieurs jours à une semaine. Et une semaine, c'est quand même assez long, ça laisse le temps à des faux nez de faire des dégats à nettoyer. Par exemple, les ajouts de Wikipédia:Faux-nez/Mielchor sont encore en nettoyage depuis mai 2019.

Je précise tout de suite que je n'accuse pas les 5 personnes en place, car ce sont des volontaires comme tout le monde ici, et on peut pas avoir d'exigence vis à vis à ça (ni même pour des salariés en fait). Mais avoir trop peu de personnes pose des risques. Par exemple, si 2 CU étaient en conflit et venaient à partir, on perdrais 40% du groupe, ce qui rajouterais des délais en cascade, plus de risques, etc. En avoir plus serait sans doute une solution, mais il faut un CaR fonctionnel pour ça, et les tentatives passés de le remettre en état (exemple, celle de Fanchb29 (d · c · b) en septembre) n'ont pas marché. Il serait donc bien qu'on en parle maintenant avant que ça soit trop tard.

Je pointe ça, car avec l'exemple de Inclusif (d · c · b) qui vient spécialement pour harceler quelqu'un, la patrouille se demande si c'est Jean-Jacques Georges (d · c · b) ou Honorable_Correspondant (d · c · b), et vu le délai de conservation des infos, les délais jouent pas en notre faveur. Certains faux nez jouent d'ailleurs sur le delai de 3 mois pour rester caché (je garde les exemples pour une présentation à la wikiconvention 2020 ou meta:Queering Wikipedia) --Misc (discuter) 2 janvier 2020 à 14:51 (CET)

Bonjour,

Pour celles et ceux qui n'ont pas suivi, à noter à ce sujet (chronologiquement) :

• les premières discussions : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS ;
• ce récent sondage désormais clos, qui semble favoriser la création d'un comité de sélection/nomination, élu par la communauté : Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des CU et OS ;
• l'ébauche de PDD : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Comité de sélection des CU et OS. À cette PDD, il faudrait envisager d'intégrer la possibilité (alternative à la création d'un comité de nomination des CU et OS, mais assez proche), évoquée par Racconish, de conserver le CAr en supprimant l'aspect arbitrage pour ne conserver que la nomination des CU et OS (CAr qui, dès lors, porterait mal son nom).

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 15:04 (CET)

Ce n'est pas tout à fait ce que je voulais dire et je saisis l'occasion pour préciser ma pensée : il est dès à présent possible d'utiliser une partie des prérogatives du CAr sans en utiliser la totalité ; n'importe qui peut se présenter n'importe quand en tant qu'arbitre, tout en prenant l'engagement de ne pas participer aux arbitrages. C'est ce que j'ai fait moi-même pour ma dernière candidature, qui n'avait pour objet que de contribuer à une nomination de CU. Ce n'est peut-être pas la solution la plus raffinée, mais c'est la plus simple : il n'y a aucun changement de structure à faire, juste une ou des auto-limitations de mandat. On peut même voir cohabiter des arbitres qui se présentent pour un mandat réduit et d'autres pour un mandat complet, comme peuvent cohabiter des arbitres se présentant à titre individuel et d'autres dans le cadre d'une élection collective. On pourrait même imaginer que, dans le cas où il serait urgent de démettre un CU ou un OS, un contributeur se présente pour cette seule mission. Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 15:15 (CET)

Hello  Misc, si certains traitement son urgent, n'hésite pas à nous notifier ou le signaler dans la RCU. Concernant Inclusif (d · c · b), j'ai vu la demande et devait creuser pour voir si des similitudes avec HC étaient évidentes, mais j'ai été... un peu pris je le conviens. NoFWDaddress ^(d) 2 janvier 2020 à 15:19 (CET)

Bonjour, je trouve très pertinente la proposition de @Racconish à titre transitoire. Cordialement --Pic-Sou 2 janvier 2020 à 15:30 (CET)

C'est une possibilité, et la plus simple ; reste à savoir s'il y aura des candidats. — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 15:39 (CET)

L'occasion étant excellente, j'enfourche un de mes dadas favoris : si on veut vraiment des candidats, il y a un moyen très simple de favoriser les vocations, le site notice (j'ai peut-être oublié le terme juste, mais vous corrigerez de vous-mêmes). Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 15:54 (CET)

C'est une très bonne solution transitoire.--Kimdime (discuter) 2 janvier 2020 à 16:53 (CET)

Bonjour Jules. Personnellement j'aime me rendre utile ! - p-2020-01-s Couarier 2 janvier 2020 à 17:58 (CET)

@Racconish : pour l'élection groupée de mars 2020, s'il n'y a pas d'opposition, notifie-moi ou fais une DIMS, nous mettrons en place un bandeau sur MediaWiki:Sitenotice, comme nous l'avions fait il y a un an et demi. Bien à toi, — Jules ^Discuter 2 janvier 2020 à 18:11 (CET)

Un détail (si l'on peut dire). Quoi qu'on puisse penser de l'existence du comité d'arbitrage, il ne faut pas négliger le fait que tout arbitre élu individuellement a un mandat qui ne peut excéder six mois (lorsque des élections groupées sont organisées tous les six mois), et vient à échéance dès l'élection groupée suivante. Ces élections groupées ayant lieu habituellement en mars et septembre, tout arbitre élu individuellement dans un proche avenir serait censé perdre son mandat dès la fin du mois de mars... Cf. Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement#Article 19 : Mandat et élections (alinéa 2 : élections). Il me semble que cela pourrait être source de complications, voire de contestations. Cela dit, si aucune élection groupée n'était organisée en mars, le mandat de tout arbitre élu très prochainement souffrirait mécaniquement de moins de limitations temporelles... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 janvier 2020 à 18:34 (CET)

Outre le souci souligné à juste titre par Hégésippe, bien que l'idée de ne pas organisé en mars d'élections groupées ne changerait à priori rien au problème à mon sens dans l'optique que le mandat individuel a seulement été prévu pour pallier à un manque temporaire d'arbitres en nombre suffisant entre 2 élections groupées, pas pour remplacer une élection groupée, et qu'il faudrait de toute manière avoir au moins 3 arbitres élus individuellement pour pallier au souci de nombre insuffisant d'arbitres, il me semble pour ma part que le problème se posera de toute manière de nouveau clairement en mars du "comment renouveler les CU/OS ?" dans le sens ou la prise de décision en cours de discussion indiquée par Jules n'est pas prêtre à priori d'être finalisée, et les délais probables pour qu'elle soit finalisée, plus le temps de vote, et l'élection par la suite des membres du comité de nomination font que l'on va vite se retrouver avec un comité qui ne pourra pas être raisonnablement élu avant fin février au mieux, et plus vraisemblablement pas avant mi-mars fin mars en croisant les doigts, et s'il n'y a pas un coup de boost on est plus vers un comité qui pourrait commencer à "bosser" vers juin... -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2020 à 19:04 (CET)

Bon millésime nouveau à tou.t.e.s. Les policies prévoient que les CU et les OS peuvent être élus par la communauté, ça pourrait se faire rapidement mais ça effraie certains ; là, il y a deux niveaux d'exigences :

1) il faut que ce soit des gens "de confiance", là ce n'est pas différent du cas des admins, etc qui sont bien élus par la communauté ;

2) il y a un niveau spécifique de compétence à avoir concernant les outils techniques.

Ainsi que j'ai eu déjà l'occasion de le dire, il ne manque vraisemblablement pas, dans la communauté, de techniciens réseaux capables de poser les bonnes questions aux candidats : dans le schéma du déroulement de l'élection communautaire, on pourrait (par exemple) prévoir une évaluation par les CU/OS en poste + s'il y a lieu les anciens CU/OS ; cordialement Michel421 (discuter) 2 janvier 2020 à 19:28 (CET)

+1 Ce serait le plus simple et le moins sujet à problème--Fuucx (discuter) 2 janvier 2020 à 19:34 (CET)

Sauf qu'au moindre problème (comme c'est un peu le cas à l'heure actuelle notamment), la communauté devient dans l'incapacité totale de traiter les problèmes vu que ces problèmes inhérents aux fonctions mêmes exercées font qu'une confidentialité nécessaire n'est pas possible d'une part, et on le voit avec les élections régulières que l'on peut avoir actuellement : on n'arrive pas à élire régulièrement des arbitres (chargés de gérer les CU/OS), quelle indications avons-nous nous permettant de croire qu'on aura une meilleure participation pour aller élire directement les CU/OS ? -- Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2020 à 19:40 (CET)

Eh bien justement, il n'y a pas les "problèmes inhérents aux fonctions mêmes exercées" quand on est CU et pas arbitre. Par exemple, je pourrais postuler CU alors que je n'envisage pas arbitre. Ce n'est pas le même investissement nerveux et temporel non plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 19:47 (CET)

Jean-Christophe BENOIST, c'est exactement le contraire : s'il s'agit simplement de nommer les CU et les OS et de retourner planter ses choux, l'investissement est bien moindre que le suivi des RCU. Il est non seulement possible de se présenter au mandat d'arbitre pour cette seule mission, mais il suffirait de deux bons candidats à ce mandat limité pour que le problème soit réglé . Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 20:15 (CET)

Oui, cela revient un peu au même.. Entre être CU et pas arbitre, ou arbitre limité/CU il n'y a pas de différence fondamentale, juste de forme/juridique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Les deux sont mutuellement exclusifs sur le projet français (à l'inverse du projet anglais). Les arbitres nomment les CU, les contrôlent, mais ne disposent pas de leurs outils. Pour rester sur le plan sur lequel tu te situais, la première fonction est nécessaire à la seconde, mais elle est bien moins chronophage. Cordialement, — Racconish ^💬 2 janvier 2020 à 20:26 (CET)

Ah oui, au temps pour moi. Je n'y étais pas. J'aurais dû réviser le sujet ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 21:08 (CET)

Le caractère chronophage du boulot de CU est indépendant de la façon dont sont nommés les CU ; par contre  Racconish : les fonctions d'arbitre et de CU ne sont pas exclusives, en tout cas ce n'est pas dans le règlement et il y a eu des arbitres CU. Michel421 (discuter) 2 janvier 2020 à 21:59 (CET)

Ce point avait été évoqué ici en septembre. Michel421 (discuter) 2 janvier 2020 à 23:08 (CET)

J'ai fait trop court, je développe, en laissant de côté la référence au projet anglais pour ne pas compliquer : si la lettre du règlement du CAr français n'interdit pas aux arbitres d'être CU, ils respectent en pratique la règle générale selon laquelle on ne saurait être juge (des CU) et partie (CU) ; et je ne connais pas sur le projet français de cas d'arbitre qui ait été en même temps CU, Gratus, par exemple, ayant démissionné de la première fonction pour solliciter la seconde. Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2020 à 06:48 (CET)

 Racconish : Si tu as relu la discussion de la précédente élection groupée (lien plus haut), être arbitre et CU ne signifie pas que l'arbitre intervient sur une affaire dans laquelle il est impliqué en tant que CU. Je me suis exprimé à ce sujet en septembre. Michel421 (discuter) 3 janvier 2020 à 11:26 (CET)

Alain r, Alvaro, Aoineko et Queix ont exercé les deux fonctions, parfois simultanément, en ce qui concerne  Alain r et Alvaro : en tout cas. Michel421 (discuter) 3 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Une remarque en passant : le manque de volontaires ne doit pas pousser à nommer n'importe qui, sous prétexte que toute décision peut être annulée et qu'ils se vérifient les uns les autres. Là par exemple, le journal de vérifications des CU est dans la nature. Frakir 3 janvier 2020 à 08:25 (CET)

Ça c'est intéressant ; et qui a-t-on nommé, pour qu'ielle perde ce journal dans la nature ? Michel421 (discuter) 3 janvier 2020 à 18:49 (CET)

Autres temps, autres mœurs. Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2020 à 19:04 (CET)

Mais c'est quand même très bizarre ce journal "dans la nature" ? Ques aquo ?; Michel421 (discuter) 3 janvier 2020 à 19:35 (CET)

@Michel421 : le journal des vérifications a été transmis à *SM*, qui en a republié des extraits, si bien qu'après son bannissement communautaire francophone, il a été banni globalement par la WMF. Ce qui explique notamment Discussion Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des CU et OS#Identité. Bien à toi, — Jules ^Discuter 4 janvier 2020 à 19:53 (CET)

un mécano ?

Quelqu'un pour réparer la page Discussion:4713 av. J.-C./Suppression ? --Arroser (râler ou discuter ?) 2 janvier 2020 à 16:06 (CET)

Utilisation et ré-utilisation d'image(s), licences, droits, ...

Bonjour et meilleurs vœux à toutes et tous,

Une utilisateur récent (Bosphore9 (d · c · b)) cherche à insérer des images sur l'article qu'il a créé : Léopard d'Anatolie. Ces images, il les récupère sur le net.

Après moultes explications concernant la reproduction d'images (voir les discussions ici et là, sur ma PdD), je suis bloqué à ses 2 dernières questions (mes connaissances dans le domaine sont assez limitées) :

• Comment je peux savoir qu'ils sont dans le domaine public ou pas ?
• J'ai filtré des images en "Réutilisation et modifications autorisées sans but commercial". Donc logiquement, je peux les mettre sur Wikipédia, non ?

Au passage, j'espère ne pas avoir dit d'âneries dans mes réponses (n'hésitez pas à me rectifier ).

Pourriez-vous lui apporter une réponse ?

D'avance merci. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2020 à 16:40 (CET)

Bonjour,

Tu peux regarder cette page de Commons qui devrait répondre à tes deux questions [1]. Pour toute question complémentaire des personnes compétentes répondent sur le bistrot de Commons [2] --Pline (discuter) 2 janvier 2020 à 16:48 (CET)

Merci Pline , je transmets (et jeter un œil au passage). Bonne fin de journée. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2020 à 16:55 (CET)

Et surtout, en la matière, dans le doute on s'abstient. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 18:29 (CET)

Bien d'accord @Jean-Christophe BENOIST mais encore faudrait-il que Bosphore9 intègre le principe . — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 00:18 (CET)

Bonjour  Lagribouille et Bosphore9 :

• Comment je peux savoir qu'ils sont dans le domaine public ou pas ? = Jusqu'à preuve du contraire, une image n'est pas dans le domaine public. Sont DP « au-delà de tout doute raisonnable » (1) les images clairement associées à une licence DP en règle ; (2) les images tombées dans le DP, généralement parce que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, mais les règles exactes sont plus complexes ; (3) les images non associées à un droit d'auteur (schémas, auteur non humain,...) mais cette catégorie floue est à manier avec prudence.
• J'ai filtré des images en "Réutilisation et modifications autorisées sans but commercial". Donc logiquement, je peux les mettre sur Wikipédia, non ? Non. D'abord, Commons impose d'autoriser un usage commercial. Ensuite, la qualité du filtrage est aléatoire ; même si une image survit à un tel filtre il reste à prouver que sa licence est effectivement ce que prétend le filtre, donc voir ci-dessus.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 3 janvier 2020 à 06:46 (CET)

Pour mémoire : une « licence DP » est un oxymore . Cordialement, — Racconish ^💬 3 janvier 2020 à 07:22 (CET)

Ouais, bon, un raccourci de langage... Ceci étant, le commons:template:PD-self capture assez bien le concept. Michelet-密是力 (discuter) 3 janvier 2020 à 15:00 (CET)

Merci Micheletb et Racconish pour ces précisions complémentaires bien utiles, que, je l'espère, Bosphore9 entendra. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2020 à 23:12 (CET)

Un hiver pas comme les autres pour le lectorat de Wikipédia ?

En tout cas vu du petit domaine de l'astronautique (4000 articles), on n'observe pas l'habituel pic hivernal de consultation des articles constaté chaque année depuis que des statistiques continues et fiables par article existent : après un été en progression par rapport à 2018 les mois d'octobre, novembre et décembre ont été en retrait par rapport à l'année précédente. Est ce que vous faites le même constat dans d'autres domaines ? Une actualité plus riche en 2018 (sortie de films portant sur l'activité spatiale en 2018,...) pourrait toutefois expliquer ce phénomène.

Détail stats du mois : Projet:Astronautique/Statistiques --Pline (discuter) 2 janvier 2020 à 16:42 (CET)

Dialogue de sourds...

Ça monte dans les tours...

Bonne année ! Pfff, je me retrouve encore embringué dans une galère. Sur la page Club des 27, une IP a cru bon remplacer « overdose » par « surdose ». J'ai donc tout bonnement cherché à faire pérenniser sa correction par deux fois mais, las, je me retrouve confronté à @Sammyday et @NoFWDaddress qui me taxent de ne rien comprendre alors que les sources fournies par NoFWDaddress (à savoir Larousse et l'Académie française) recommandent de préférer le terme français de « surdose » à l'anglicisme « overdose » et refusent donc cette modification sous divers prétextes. Et je passe pour quelqu'un « (qui) ne comprend pas le problème, et qu'il le fait exprès (notamment le fait de ne pas distinguer un anglicisme d'un mot anglais). ». Donc, avant que ça ne monte dans les tours, si quelqu'un de posé pouvait calmer ces deux personnes et leur faire entendre raison... lire la discussion à ce sujet... Merci de m'avoir lu jusque là. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 17:39 (CET)

 Sammyday pour info. NoFWDaddress ^(d) 2 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Foutage de gueule. SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Qu'est-ce que je disais ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 17:47 (CET)

Rien de bien intéressant, malheureusement. SammyDay (discuter) 2 janvier 2020 à 17:48 (CET)

Pourquoi cette bataille de polochons ne se trouve-t-elle pas dans la page spécialisée (RA). Je ne sais pas ce qui me retient exactement de blanchir ces lamentables échanges (!), d'une affaire à peine plus sérieuse. TigH (discuter) 2 janvier 2020 à 17:59 (CET)

Parce que je ne voulais pas en arriver là. Mais s'il le faut... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 18:03 (CET)

La solution n'est pas plus là-bas qu'ici, mais au moins de telles choses surprennent moins qu'ici de la part de contributeurs mégachevronnés. TigH (discuter) 2 janvier 2020 à 18:12 (CET)

Quand vous avez des sources claires et éloquentes et que vous avez affaire à deux personnes qui font barrage, vous réagissez comment ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 2 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Peut-être que je juge utile de me souvenir que Wikipédia est une école d'Apprentissage et Gestion de la contrariété, option Imagination faute de mieux des raisons d'autrui ? Si l'admission se fait sur dossier, je doute qu'aucun de vous ne soit admis en dépit de votre ancienneté. Si les sources doivent être les armes d'un conflit, il faut trouver un autre nom. TigH (discuter) 2 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Bonjour. Mon avis est que, s'il y a un terme franco-français, il faut le privilégier. Quel que soit le terme utilisé par la source. - p-2020-01-s Couarier 2 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Pour moi c'est l'inverse. Qu'un terme soit ou pas un anglicisme est indifférent : on utilise le terme qui est majoritairement utilisé par les sources francophones pertinentes. Nous ne sommes pas là pour décider du bon usage. Seudo (discuter)

Les sources d'accord, mais ce ne sont pas toujours des paroles d'Évangile, et quand il s'agit de simples articles de presse, ouh là là, que d'imprécisions, d'anomalies parfois et trop d'anglicismes aussi, parce que cela fait moderne. Non, sur une encyclopédie francophone, on devrait privilégier en effet le terme franco-français très accessible de « surdose » à celui d'« overdose ». --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 4 janvier 2020 à 01:14 (CET)

Overdose est entré dans le vocabulaire courant et n'a pas la même connotation qu'une surdose. Une overdose vous envoie à 6 pieds sous terre (acceptation courante) alors qu'une surdose n'est pas forcément fatale. Ma médiocre comprenoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 janvier 2020 à 02:48 (CET)

Merci. Espérons que ça aidera. --Msbbb (discuter) 6 janvier 2020 à 16:45 (CET)

Hello Malosse & Msbbb : en vous lisant à l’instant, je constate que vos deux interventions ciblées semblent suivre une voie identique à celle récemment empruntée par mon → récent insert de ce jour apposé dans le cadre de la PdD électivement dédiée à la thématique précitée. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 6 janvier 2020 à 22:22 / 22:28 (CET)

Friar Park

Bonjour et bonne année tout le monde,

Petite demande parce que je ne maîtrise vraiment pas le sujet : peut-on réutiliser les plus vieilles illustrations apparaissant sur ces deux sites ?

Sir Frank Crisp and Friar Park

Henley On Thames Friar Park old photos

Cdt SRLVR (discuter) 2 janvier 2020 à 18:40 (CET)