Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2021

Sous-pages
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 mars 2021
C'est le printemps, mais pour certains, l'hiver ne finit pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 312 608 entrées encyclopédiques, dont 1 926 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 507 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Alexandre V (roi d'Iméréthie)
• Carélien (cheval)
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Électricité
• Éruption du Samalas en 1257
• Forum de Nerva
• Franc de la principauté de Lucques et Piombino
• Fraser Barron
• Manic GT
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mars :

• Les Aventures d'Arthur Gordon Pym (2007)
• Pollicitation en droit civil français (2007)
• Francisation de Bruxelles (2009)
• Bienvenue chez Joe (2013)
• Achille Varzi (2014)

Pommes à croquer

• Articulé dentaire (2010)
• Assoupissement (2010)
• Sky News Sunrise (2010)
• Daikansho (2010)
• Bronchiole (2005)

Articles à créer

• Vice-président de la Tanzanie (en), 5 iw
• Le prix de la paix (de), sur Arte hier soir

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Filmographies non sourcées sur des pages biographiques

Bonjour, je suis la page Freud, sur laquelle  Nore11 : a ajouté des titres de films qui lui semblent liés à Freud. Je vois qu'il a fait les mêmes listes sur d'autres articles de personnes notoires Gandhi et Einstein. Je me demande si des telles listes sont souhaitables sur des page biographiques : une page biographique centrée sur le sujet doit-elle accueillir des mentions de toutes les occurrences plus ou moins liées. Ces listes ne sont pas sourcées, elles semblent avoir été rassemblées depuis un moteur de recherche, et par ailleurs, le lien est parfois ténu (ce qui me laisse penser qu'il s'agit d'une collecte avec un mot clé ("Survivre à sa vie (théorie et pratique) de Jan Švankmajer, Freud est mentionné." ou "Trotsky de Alexander Kott et Konstantin Statsky avec Igor Chernevich." ou "The Empty Mirror de Barry J. Hershey avec Peter Michael Goetz" ou "Lovesick de Marshall Brickman avec Alec Guinness." Je n'ai pas regardé précisément les pages de Gandhi et Einstein mais je vois pour Benjamin Franklin l'ajout d'un film "Les Maîtres de l'horreur".... D'autres avis ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2021 à 07:42 (CET)

Il y a aussi le cas Lincoln où cette liste est aussi démesurée. Je dirais que c'est le même sujet que "dans la culture (populaire)" en général : pas de sources et l'anecdotique noie le pertinent. Ce n'est pas qu'une liste soit "souhaitable" ou non (ce n'est pas binaire) : c'est souhaitable pour les entrées pertinentes, pas souhaitable pour les entrées non pertinentes. Un critère possible (et cela vaut aussi pour une oeuvre quelconque de "dans la culture") est : 1) oeuvre suffisamment importante pour avoir un article dans WP 2) que l'article sur l'oeuvre parle du sujet (de la personne ici). Les exceptions à ces deux critères nécessitent une source. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2021 à 08:02 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 26 mars 2021 à 08:15 (CET)

+1 Je vois deux critères wikipédiens assez classiques qui peuvent s'appliquer : 1. le film listé doit être centré sur le sujet (Freud), 2. le film listé doit pouvoir bénéficier d'un article admissible. Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2021 à 08:41 (CET)

+1, idem, ces deux critères sont nécessaires pour permettre une mention. Cela dit, exception non, aucune. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 08:51 (CET)

Du calme, caressez un chat, ça apaise

Vous devriez avoir honte !

Wikipédia est remplis d'articles incomplets, moi je fais en sorte de rajouter les éléments qui manque et vous osez dire que mes contributions sont délirantes !

C'est scandaleux Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 09:03 (CET)

Bonjour @Nore11, le but des articles de Wikipédia est de synthétiser les connaissances sur un sujet. Un article est incomplet s'il n'aborde pas un point de point, ou une information, par ailleurs généralement existant dans les sources secondaires. Ainsi, si les biographies de Freud donnent généralement la liste exhaustive des œuvres dans lesquelles Freud apparaît, alors cette liste exhaustive a probablement sa place dans Wikipédia. Sinon, elle n'a probablement pas sa place dans Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2021 à 13:27 (CET)

Et bien j'imagine que les films ont leurs places Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 13:30 (CET)

Il ne s'agit pas d'imaginer, mais de savoir. Combien de biographies de Freud as-tu lues ? Marc Mongenet (discuter) 26 mars 2021 à 13:46 (CET)

J'attends que quelqu'un m'explique pourquoi les films présents avant mes ajouts n'ont pas de sources et lorsque moi j'ajoute des films je dois donner des sources Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:46 (CET)

JE VOUS METS AU DEFI DE DEMONTRER QUE JE NE N'AI NE SERAIS - CE QU'UNE SEULE FOIS TROLLER ( INVENTER OU AUTRE ), UN ELEMENT SUR DES PAGES WIKIPEDIA ! L'ensemble de mes ajouts sont vérifiables, rien n'est inventé Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 08:55 (CET)

Personne n’a dit que ce n’est pas vérifiable. La question qui se pose est de savoir si ça a une quelconque pertinence et, personnellement, j’ai bien l’impression que pour la plupart de ces titres la pertinence est nulle par rapport au sujet de l’article. -- Lebob (discuter) 26 mars 2021 à 09:07 (CET)

 Nore11 : Bonjour. Personne n'a dit que votre travail était délirant, inventé ou invérifiable. Il y a juste un questionnement sur la pertinence de ce genre de section. Aussi, je vous invite à contenir votre ton, il n'est pas nécessaire de crier pour se faire entendre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 mars 2021 à 09:15 (CET)

 Nore11 : Bonjour, en effet, passer en force, crier ou faire des attaques personnelles n'a jamais aidé à avoir un dialogue serein et trouver un consensus - Vos contributions, en l'état, ne sont pas pertinents sur ces articles tout simplement.... -- Lomita (discuter) 26 mars 2021 à 09:20 (CET)

Prouvez-le au lieu de le dire à tue tête Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 09:22 (CET)

Comment réagirez-vous si on s'attaquait à vous en mettant en doute votre travail sur Wikipédia comme si vous étiez u vulgaire troll ??? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 09:22 (CET)

Calmement, en discutant et en essayant de comprendre ce qui peut coincer voire lâcher le morceau ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 mars 2021 à 09:23 (CET)

En me bloquant sur la page concerné oui oui Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:35 (CET)

Allez-y montrer moi la pertinence des films présents avant mes ajouts qui n'ont même pas une source Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:47 (CET)

Etes vous capable de concrètement démontrer ce qu'est la pertinence d'un film par rapport à un autre ??

Au lieu de le dire, montrer le parce que personne n'a encore su l'expluqer ça.

Rajouter un film à un article où apparaît un personnage historique lié au personnage voila qui est pertinent. Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:40 (CET)

Je vous l'ai expliqué sur le Forum des nouveaux : « Sur Wikipédia les informations doivent se limiter à ce qui est considéré comme encyclopédique : une filmographie, par exemple, doit se limiter aux films centrés sur le sujet (biopics par exemple) ou qui en font un sujet/personnage principal, pas devenir un catalogue exhaustif de tous les films où le sujet est cité. » Forum des nouveaux où il est d'ailleurs inutile de revenir, la discussion doit se poursuivre ici pour plus de clarté. --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 mars 2021 à 10:46 (CET)

Vous ne pouvez pas considérer qu'un film n'est pas encyclopédique uniquement parce que le personnage n'a pas le premier rôle, ca n'a aucun sens enfin Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:49 (CET)

De plus le personnage n'est pas " cité " dans le film il joue un rôle qui correspond à sa réalité historique Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:51 (CET)

Concrètement : les critères 1) et 2) exprimés ci-dessus. C'est très concret. Si le personnage n'est pas cité dans l'article sur le film, c'est que son rôle est objectivement secondaire et n'a pas d'importance encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2021 à 10:52 (CET)

" Si le personnage n'est pas cité dans l'article sur le film " évidement qu'il est cité voyons. Il apparaît dans l'article du film comme personnage du film.

Que voulez vous de plus ??? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:56 (CET)

Et de plus, pouvez expliquer pourquoi les films présents avant mes ajouts n'ont pas de sources mais lorsque moi j'en ajoute je dois fournir une preuve ou je ne sais quoi ??? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:57 (CET)

@Nore11 Ce qui est demandé c'est une source générale qui présenterait une "filmographie d'Einstein" (un article de presse, un chapitre dans une biographie d'Einstein),. Il ne s'agit pas donner une source par film, mais de donner une source sur la filmographie. Si elle n'existe pas, si personne n'a jugé important de dresser une liste de films sur Einstein, alors cette liste n'a pas lieu d'etre. C'est tout simple. Une source évite ainsi de mettre les films de son choix et de s'en tenir aux choix des sources qui seules importent. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2021 à 11:46 (CET)

Votre liste que ce soit ( Freud ou Einstein ) a été faite sur le Wikipédia anglophone, donc ça résous le problème ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 11:50 (CET)

Je vous norifie pour être sûr que vous voyez ma réponse Kirtap Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 11:52 (CET)

Non, cela ne résout pas le problème. On s'attend à trouver un article ou un livre qui fasse une étude de Freud dans les films. Cela ne manque pas, même si l'article suivant n'est pas extraordinaire par son contenu https://www.lefigaro.fr/cinema/2016/05/06/03002-20160506ARTFIG00195-les-mille-et-un-visages-de-sigmund-freud-au-cinema.php Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 12:05 (CET)

Encore un autre lien, celui-ci traitant de la psychanalyse au cinéma : https://www.cineclubdecaen.com/analyse/psychanalyse.htm Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 12:10 (CET)

Concernant le sentiment de Freud envers le cinéma, pour ceux que cela intéresse : https://www.cairn.info/revue-topique-2015-2-page-75.htm et https://www.cairn.info/revue-le-coq-heron-2012-4-page-146.htm

Autre lien sur Freud dans le cinéma : https://www.lesinrocks.com/series/freud-de-netflix-a-arte-deux-visions-tres-divergentes-sur-le-fondateur-de-la-psychanalyse-148972-03-04-2020/ Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 12:13 (CET)

Et ce n'est qu'un début, tapez "freud" et "cinéma" dans Google, et vous trouverez d'autres sources. Votre défi, si vous l'acceptez, sera de ne pas faire une simple liste mais un commentaire analytique de la façon dont le personnage de Freud est traité dans le cinéma. A vos stylos, vous avez l'après-midi, car je suis généreux. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 12:16 (CET)

Votre liste que ce soit ( Freud ou Einstein ) a été faite sur le Wikipédia anglophone, donc ça résous le problème ? @Nore11 non ce ne sont pas des sources acceptables car Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia (et aucun Wiki ni sites perso). Il faut des sources externes comme celles citées au dessus concernant Freud par @Girart de Roussillon. Et effectivement il est préférable de faire une section rédigée plutôt qu'une simple liste. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2021 à 12:21 (CET)

Je vais pouvoir modifier l'article pour rajouter les sources malgré le fait que j'ai été bloqué de faire des modifications sur l'article Sigmund Freud ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 13:16 (CET)

Girart de Roussillon je suis actuellement bloqué sur l'article Sigmund Freud, dés lors comment puis je rajouter les sources ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 13:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Girart de Roussillon , Malik (discuter) 26 mars 2021 à 13:37 (CET)

Bonjour, trois notions s’entrechoquent ici : la pertinence encyclopédique, FOI et l'exigence de présenter des sources.
Alors que la non pertinence encyclopédique de ses ajouts lui est reprochée, @Nore11 affirme sa bonne foi et la pertinence de ses contributions.
Rien dans ses ajouts ne permet de démontrer une quelconque mauvaise foi. Accordons lui donc FOI.
Des intervenant(e)s soutiennent cependant, en creux, que la bonne foi ne suffit pas ; la pertinence encyclopédique importe. Sur la question, les échanges se figent rapidement en une dispute d'expert(e)s implicitement auto-proclamé(e)s. Personne ne pouvant prétendre à la neutralité et aucun critère d'objectivité n'étant précisé, la dispute semble insoluble, sauf à s'en remettre à la bonne volonté qui acceptera de « passer à autre chose ».
Ce qui est minimisé, voire méconnu, comme souvent, est l'exigence de présenter des sources. On peut le comprendre en lisant attentivement la réglementation éditoriale qui insiste sur ce qui ne nécessite pas d'être sourcé. La réglementation promeut un laxisme éditorial. C'est probablement un reliquat de l'idéologie fondatrice du projet : le refus de toute règle et l'idée que la somme des connaissances de toutes les pcW devrait suffir pour couvrir celle du savoir humain...
L'exigence de présenter des sources fait bien davantage que seulement exiger de fournir la preuve de sa bonne foi participative. Elle nous permet de définir des normes méthodologiques communes d'élaboration du contenu, c'est-à-dire des critères d'objectivité communs pour déterminer la validité d'une contribution éditoriale. Ce sont de telles normes méthodologiques communes qui manquent ici pour régler le différend éditorial, avec sérénité et sérieux.

Ces normes méthodologiques communes d'élaboration du contenu devraient nous permettre, en particulier, d'évaluer la qualité d'un contenu indépendamment du sujet qu'il traite...

PS : le compte Nore11 est finalement bloqué pour manquement aux RSV. Dommage... --ContributorQ^(✍) 26 mars 2021 à 19:57 (CET)

@ContributorQ, coucou, toujours pertinent, comme d’hab. AHMA, on se serait concentré, immédiatement, sans se disperser, sur les sources on en serait pas arrivé à autant d’octets indéchiffrables. Oui, les sources, les sources, les sources et encore les sources... et méthode... Par contre, je ne te rejoints pas du tout sur ton dommage : le rapport signal/bruit et apports à wp euh comment dire... regarde la RA sur ce sujet. Cependant, je garde espoir d’un retour plus calme. La ok wp:foi, sinon niet. Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites, donc on verra. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 20:20 (CET)

ps: oups, un merci mal « cliqué ». Z’cuse moi

@Un Fou, dommage, parce qu'aucune réponse n'a été apportée à la question : « pourquoi les films présents avant mes ajouts n'ont pas de sources et lorsque moi j'ajoute des films je dois donner des sources ? »
L'attitude de Nore11 devient certes rapidement détestable, mais quelques éléments de son argumentation, cette question notamment, méritaient, à mon avis, un meilleur accueil. --ContributorQ^(✍) 26 mars 2021 à 20:41 (CET)

D'une part WP:PIKACHU. D'autre part certains (la plupart ?) des "films présents avant mes ajouts" étaient conformes aux critères 1) et 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2021 à 22:36 (CET)

Nore11 ne compare pas des articles. Sa question porte sur la légitimité contributive. --ContributorQ^(✍) 27 mars 2021 à 09:20 (CET)

Une idée

 Discussion sérieuse isolée pour plus de clarté
Le Wiki anglais a une page Albert Einstein dans la culture (en) qui semble faite exprès pour ce genre de développement, le lien est parfois léger (un portrait d'Einstein apparaît, avec d'autres, sur la couverture d'un album des Beatles) mais il permettrait d'alléger une page déjà longue. --Verkhana (discuter) 26 mars 2021 à 09:57 (CET)

Ah, les inénarrables listes des "anglos" ! Chat dans la fiction, y z'ont ça ? Sinon "Ford Mustang dans la fiction" et son pendant "Renault Clio dans les séries télé" me paraissent manquer. Ypirétis (discuter) 26 mars 2021 à 10:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Intéressant comme idée. Faudrait réunir qlq sources plus ou moins centrées sur ce sujet pour éviter le TI par compilation, AMHA. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 10:16 (CET) et 10:40

Personne n'a démontré le manque de pertinence de mes ajouts, voila ce qu'on retiendra Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 10:34 (CET)

Vous avez encore moins démontré la pertinence de vos ajouts, voilà ce que on retiendra. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2021 à 10:58 (CET)

Coucou, @Jean-Christophe BENOIST, que penses-tu de l’idée proposée par @Verkhana, possible ? Malik (discuter) 26 mars 2021 à 11:05 (CET)

Donc pas de réponse à la question de Et de plus, pouvez expliquer pourquoi les films présents avant mes ajouts n'ont pas de sources mais lorsque moi j'en ajoute je dois fournir une preuve ou je ne sais quoi ??? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 11:14 (CET)

, bon nous sommes plusieurs à avoir donné un avis. La, vous êtes seul contre tous. Il serai plus correct de passer à autre chose svp. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 11:16 (CET)

Non car rien n'est tranché ; Qu'on réponde sérieusement à mes questions au lieu de me dire pertinence de ceci pertinence de cela ;

Doit-on créer une page " Œuvres Culturelles mettant en scène Sigmund Freud " ou alors va-t-on concrètement avec des exemples m'expliquer le manque de pertinence de mes ajouts ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 11:26 (CET)

J'ai rajouté des films où le personnage historique de Freud apparaît voila ce qui est pertinent Jean-Christophe BENOIST mais vous vous êtes incapable d'expliquer avec un exemple ou autre Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 11:27 (CET)

Bonjour, l'article anglophone ne présente aucune source centrée (sur la quarantaine mentionnée) sur le sujet "Einstein dans la culture" (ni presse ni livre) donc synthèse inédite et le travail inédit est interdit, c'est une règle non négociable. Donc un article isolé ne serait pas admissible sans source centrée sur le sujet d'Einstein dans la culture, et pas plus une section dans l'article général sur le physicien. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2021 à 11:34 (CET)

@Kirtap oui c’est pour ça que je parle de TI par compilation mais l’idée me semble à creuser en recherchant qlq sources (si elles existent). Désolé, là je fais une pause je suis à cran. À plus tard peut-être. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 11:37 (CET)

Comme déjà expliqué maintes fois [1], [2], on respecte les recommandations sur les sources et sur ce que Wikipédia n'est pas (une base de données visant l'exhaustivité type IMDb), on évite donc de développer les sections à rallonge « Dans la culture populaire », quitte à se contenter éventuellement de renseigner une catégorie appropriée [3]. Si les sources le permettent, on opte pour un article correctement rédigé et sourcé, pas pour un listing indigeste. --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 12:25 (CET)

Et donc on mets à la poubelle les autres œuvres où apparaît le personnage de Freud et cela vous contente évidement Guise car après tout à quoi bon proposer quelque chose de complet ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 13:27 (CET)

Pour la énième et dernière fois : conformément aux recommandations précitées, un article Wikipédia n'a pas à proposer un listing « complet » compilé au bon plaisir d'un contributeur mais doit être basé et rédigé à partir de sources. Dès lors, s'il n'est pas possible de mentionner tel ou tel film (important ou mineur), c'est peut-être regrettable mais c'est ainsi. --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 13:40 (CET)

Guise les sources existent bel et bien ; -)

Seulement, si je suis bloqué sur l'article Sigmund Freud comment puis-je le modifier pour rajouter les sources ?

Vous savez répondre à ça ou il n'existe pas de recommandations précises à ce sujet ?? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 13:53 (CET)

En l'occurrence, il existe la recommandation WP:R3R : si vous l'avez transgressée par une guerre d'édition malencontreuse, assumez votre blocage et prenez votre mal en patience au lieu de faire de l'esprit mal à propos. --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 13:57 (CET)

Guise sI Girart de Roussillon me donne une après midi pour effectuer les modifications, comment voulez-vous que j'attente 1 mois ?? C'est une blague de votre part ou vous vous fichez de moi ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 13:59 (CET)

Je pense qu'on a dépassé le stade de la blague depuis longtemps déjà... --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 14:04 (CET)

Pourquoi ne répondez vous pas Guise à la question ? Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 14:05 (CET)

Déjà fait. --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 14:14 (CET)

@Nore11. Ma phrase était de l'humour, je n'avais pas fait attention que vous étiez bloqué en édition sur cet article, sinon je n'aurais pas fait cette saillie. Vous pouvez très bien rédiger sur votre brouillon.et importer ensuite le texte sur l'article quand cela sera possible. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 14:04 (CET)

De l'humour ?

Ok ça suffit maintenant, si personne n'est sérieux ici ça suffit !!!!! Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 14:06 (CET)

SUPPRIMEZ DONC TOUTES LES LISTES DE FILMS D'ACTEURS ET AUTRES ALLEZ-Y AMUSEZ VOUS Nore11 (discuter) 26 mars 2021 à 14:07 (CET)

Il me semble qu'il s'agit d'un marronnier, souvent abordé sous l'angle des trivia et que l'approche la plus consensuelle est de considérer qu'une mention de Machin, en tant que Machin témoigne de la postérité de Bidule « dans la culture », n'a de sens que si Machin est évoqué par des sources secondaires à propos de Bidule. Cordialement, — Racconish ^💬 26 mars 2021 à 11:43 (CET)

Et si Machin est évoqué par des sources secondaires à propos de Bidule, alors Machin pourrait être mentionné dans l'article Bidule, ce qui revient au critère 2). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2021 à 12:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
idée abandonnée. Inutile, je perds mon temps. Dommage. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 13:30 (CET)

 Un Fou : Ce genre d’infos est plus facilement compilable sur Wikidata probablement. Par exemple c’est possible de trouver toutes les oeuvres qui figurent un personnage inspiré d’Einstein. — TomT0m ^[bla] 26 mars 2021 à 14:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —Pour info (et sans vraiment tout lire…), j'avais créé l'article « Nikola Tesla dans la culture populaire » pour nettoyer l'article de Nikola Tesla sans perdre d'informations. Le résultat est bof, mais au moins ça peut éviter de nuire à la qualité de l'article principal en cas d'ajouts comme ceux de Nore11. - Espandero (discuter) 26 mars 2021 à 14:30 (CET)

Effectivement, je me suis déjà tourné vers cette solution de nettoyage consistant à créer des articles temporairement réduits à des poubelles à listes [4], [5] mais il faudrait systématiquement sécuriser cette option en indiquant dans la section biblio les sources qui permettront ensuite la rédaction d'un article digne de ce nom. --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 14:57 (CET)

Bon, et là je sais ma « vision » n’est pas partagée : ce genre d’article « poubelle » c’est direction l’espace brouillon pour moi. Je fais référence ici au projet:hip-hop qui a un espace brouillon pour plusieurs raisons dont les articles « poubelle » qui demandent à être retravaillés à partir de sources. Mais dans le cas ici, l’espace n’existe pas. Il ne faut pas oublier qu’un tel espace doit-être suivi/maintenu donc ça demande un gros investissement. Ça permet également de travailler à son rythme, d’accompagner des nouveaux et pas mal d’autres trucs... Une simple idée, comme ça. Malik (discuter) 26 mars 2021 à 15:12 (CET)

Par souci de maintien qualitatif, indépendamment de WP:NPU, je vous accorde volontiers que l'espace brouillon reste une meilleure solution que ce type d'article admissible mais réduit provisoirement à une poubelle, fût-elle un appeau pour ces contributions-là. --Guise (discuter) 26 mars 2021 à 15:58 (CET)

Rire. Oui WP:Il n'y a pas d'urgence, ça dépend quand même ^^ (cf.RA du jour). @Guise on peut se tutoyer ? Tout en étant respectueux, je trouve ça plus chaleureux . Malik (discuter) 26 mars 2021 à 17:03 (CET)

Les sources sur des questions annexes comme ici ne sont nécessaires que quand la pertinence de l’ajout se pose. Exemple supposons qu’il y ait un grand film sur Freud par un metteur en scène très connu qui a obtenu un Oscar pour ce film, vous ajoutez le film Freud de x et vous créez un lien avec le film et le metteur en scène pas la peine de se compliquer la vie. Si Freud est évoqué dans un épisode des Simpsons ou d’Alerte à Malibu ou autre, ce n’est pas utile de l’indiquer sauf s’il y a eu une étude relative à l’utilisation du mot Freud dans les sitcoms et feuilletons. Autrement inutile d’encombrer les articles--Fuucx (discuter) 26 mars 2021 à 21:00 (CET)

Bien d'accord avec Fuucx. Il ne faut pas pousser la règle des sources jusqu'à l'absurde. Si une œuvre porte manifestement sur un personnage historique, je ne vois pas la nécessité de trouver une source quelconque établissant un fait déjà évident par le titre ou par le résumé de cette œuvre dans l'article qui lui est consacré.
À la suite de cette discussion, je constate que Lomita s'est empressé de supprimer de l'article Christophe Colomb une trentaine de films, six opéras, et une pièce de théâtre de Claudel en ne laissant subsister qu'une BD (qui n'est pas plus sourcée que ne l'étaient les autres œuvres). Cette liste me semblait pourtant intéressante d'un point de vue historique et enrichissante pour notre encyclopédie. Elle mériterait au moins un article séparé. --Codex (discuter) 27 mars 2021 à 17:19 (CET)

 Codex : - Bonjour, en effet, il serait intéressant de faire un article séparé pour y mettre tous les films, bd, émission, opéra, TV, émissions et autres, plutôt que de surcharger des articles de listes indigestes où le sujet est uniquement cité.... -- Lomita (discuter) 27 mars 2021 à 17:23 (CET)

 Lomita : Il n'y a pas de mal à ce que le sujet soit simplement cité : une liste est déjà une donnée encyclopédique valable en soi, comme le montre l'ouvrage d'Umberto Eco, Vertige de la liste. Une page sur le modèle de [Columbus in fiction] permettrait de recaser la liste que vous avez jetée aux oubliettes. --Codex (discuter) 27 mars 2021 à 18:49 (CET)

 Codex : En effet, j'ai juste nettoyé les dizaines d'articles (et je n'ai pas terminé) de ces listes indigestes mises par un contributeur sans aucun consensus et sans aucun dicernement, à ce contributeur de créer tous les articles qui vont bien, comme je l'ai suggéré sur Freud -- Lomita (discuter) 27 mars 2021 à 18:54 (CET)

Oui, mais le problème, c’est que de telles listes créés vite fait sont bancales, c’est une poubelle de plus. Quand on connait un peu un sujet (X) une telle liste est envisageable en partant de qlq sources plus ou centrées puis en listant ensuite. Mais, j’ai des doutes quant à la maîtrise de chacun des sujets (X) sur lesquels nous avons eu droit à ces ajouts... en fait, non, je n’ai aucun doute. Donc si c’est pour reléguer le problème ailleurs, cela n’a pas d’intérêt. Pour créer une page liste « X dans la culture » il ne suffit pas de connaître les film les séries la Zic, mais bien X lui-même. Il faut réunir la doc, se poser, continuer à chercher et enfin rédiger et lister. Mais ça, ça demande un vrai investissement ainsi que prendre le temps de s’intéresser à X, lire sur X, écouter, voir sur X... Ce qu’en j’en dis moi, après tout, je suis comme vous, un anonyme qui s’intéresse à certains X. Malik (discuter) 28 mars 2021 à 14:43 (CEST)
Donc ce nettoyage est bienvenu. Il fallait stopper l’hémorragie.

j’ai oublié de ping-pong @Codex et @Lomita, Malik (discuter) 28 mars 2021 à 14:46 (CEST)

Je voudrais ajouter qu'il y avait une belle unanimité pour estimer que ces ajouts non sourcés et non centrés ne convenaient pas.  Codex --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2021 à 21:01 (CEST)

Bonjour Pierrette13 Je suis tout à fait d'accord avec vous : la liste en question déséquilibrait gravement l'article et devait être retirée. Mais je crois qu'il faut sauvegarder la possibilité d'articles séparés sur la survie dans la culture de grandes figures historiques. Loin d'être ridicules, de telles listes ont une valeur encyclopédique indéniable, à condition d'être faites de façon rigoureuse et aussi bien sourcées que possible.--Codex (discuter) 28 mars 2021 à 22:24 (CEST)

 Codex Oui, mais ce n'était pas le cas ici, il s'agissait vraisemblablement de listes constituées autour d'un mot clé lancé sur un moteur de recherche, cf. l'exemple pour Benjamin Franklin un film "Les Maîtres de l'horreur". Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2021 à 22:55 (CEST)

Je crois que, ici, nous sommes, relativement bien d’accord. Nous nous sommes fait troller, et certains sont tombés dans le panneau. Regrettable. Maintenant, retour aux fondamentaux : les sources. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 17:19 (CEST)

@Un FouJe trouve très injuste de parler de troll. Il s'agit tout simplement d'un utilisateur qui ne connaît pas encore très bien Wikipédia. Parler de troll ne fera que le faire fuir. La mention de Les Maîtres de l'horreur se justifie peut-être par le fait qu'il est mentionné dans la série (je n'ai pas pris la peine de chercher, mais ça ne me semble pas tiré par les cheveux). Certes, ce type de mention n'a rien à faire sur la page de Benjamin Franklin (surtout qu'il doit bien être mentionné dans plus d'une centaine d'œuvres), mais il est inutile de tirer des conclusions pareilles au sujet d'un utilisateur qui, malgré le fait qu'il s'est emporté dans cette discussion, semble honnête. - Espandero (discuter) 29 mars 2021 à 17:43 (CEST)

@Espandero Relativement, j’ai bien dit, me semble ^^. Comme il te semble honnête. Là, nos avis divergent. Mais je respecte ton point de vu. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 17:48 (CEST)

@Espandero et cette [6] avec un compte jetable t’en dis quoi hein ? Allez, perso je ne suis pas naïf à ce point pour croire à une coïncidence .... Malik (discuter) 29 mars 2021 à 17:53 (CEST)

À part le fait que ça soit une modification sur la filmographie de Freud, cette modification est assez loin de ressembler à celles de Nore11. Ce dernier sait faire des italiques, contrairement au compte jetable. Et puis bon, Choufli Hal existe vraiment hein, donc qui sait ? De toute façon, je suis d'accord avec tout le monde sur l'utilité de ces ajouts, mais voir un nouveau se faire traiter de la sorte sans preuves me fait mal aux yeux. - Espandero (discuter) 29 mars 2021 à 18:01 (CEST)

@Espandero @Espandero Oh oui, prendre de soin de nouveau, merci je sais ;) j’en accompagne qlq uns avec une attention, une débauche d’énergie importante. Mais je ne le fais pas ici sur le bistro mais bien sur l’espace principal ou en brouillon. Bref, je te rejoins, il faut les protéger les aider et les accompagner. Tu n’as qu’à regarder mes contrib (ou le projet hip-hop, bonne lecture ! ;)) et tu verras tres vite que c’est aussi mon avis. Mais là, j’ai l’impression de perdre mon temps .... Malik (discuter) 29 mars 2021 à 18:06 (CEST)

pour Notif et j’arrête la, dsl pour l’incompréhension. Malik (discuter) 29 mars 2021 à 18:16 (CEST)

, Malik (discuter) 30 mars 2021 à 08:51 (CEST)

Francocentrisme

Salut

Sans étiquette me semble francocentré. Ou on renomme en indépendant (politique) ou autre, ou on garde SE pour l'étiquette en France. Un avis ? --Panam (discuter) 26 mars 2021 à 10:38 (CET)

Bug interwikis ?

Bonjour à tous,

J'ai constaté que quand on était en mode édition (avec prévisualisation automatique, dans mon cas, mais je l'avais aussi auparavant), il n'y avait plus les liens interwikis dans le panneau gauche. J'ai loupé une info ? Ca a déjà été signalé ? Avant, j'avais bien ces liens en mode édition. Daehan ^[p|d|d] 26 mars 2021 à 11:49 (CET)

Je suis allé demander confirmation parce que je ne suis pas sûr. Est-ce que tu as une date approximative de la disparition @Daehan ? Lofhi (discuter) 26 mars 2021 à 16:08 (CET)

WikiEditor 2010 ? Les liens sont déjà absents avant la prévisualisation ? Lofhi (discuter) 26 mars 2021 à 16:13 (CET)

Que les liens interwikis, ou aussi les liens interlangues ? Lofhi (discuter) 26 mars 2021 à 16:13 (CET)

Bonjour Lofhi ,

Je me suis peut-être mal exprimé : par "interwiki", je voulais dire "interlangues" : en effet, je vois bien le lien vers Commons, par exemple, mais pas vers les autres version linguistiques de l'article.

Je crois que j'ai constaté ça pour la première fois hier soir ou ce matin.

Tous les liens sont bien présents avant l'édition+prévisualisation (j'ai activé "Afficher la prévisualisation au-dessus de la zone de modification" dans mes préférences).

« WikiEditor 2010 » : je ne sais pas répondre à cette question. Daehan ^[p|d|d] 26 mars 2021 à 16:15 (CET)

Pour les éditeurs, voir : mw:Editor.

Moi tous les liens sont absents quand je clique sur modifier le code... On n'est pas sorti de l'auberge @Daehan. Tu peux accéder à la même page problématique &debug=true et ajouter à la fin, dans la barre d'adresse URL ? Lofhi (discuter) 26 mars 2021 à 16:24 (CET)

@Lofhi,

Si j'ai bien compris le lien, oui, je suis en édition wikicode comme dans WikiEditor de 2010.

J'ai ajouté le paramètre à la suite de l'url, mais je n'ai vu aucun changement et n'ai aucune information supplémentaire (lignes sélectionnées/rapport...) - bref, ça n'a aucune incidence d'avoir ou pas ce paramètre debug=true. Daehan ^[p|d|d] 26 mars 2021 à 16:30 (CET)

@Lofhi, les liens interlangues sont reviendus ! Daehan ^[p|d|d] 27 mars 2021 à 00:30 (CET)

@Daehan pas chez moi ? Lofhi (discuter) 27 mars 2021 à 02:35 (CET)

@Lofhi, ah ben ils sont repartis Daehan ^[p|d|d] 27 mars 2021 à 12:55 (CET)

[Billet de blog] Site du musée du Louvre : refonte entravée par la politique du Ministère

Bonjour,

Le Musée du Louvre vient d'annoncer le lancement de ses deux nouveaux sites Internet : louvre.fr et collections.louvre.fr. Nous saluons le travail d'ampleur réalisé car dorénavant toutes les œuvres du Louvre sont en ligne. Malheureusement les photos, qui ne sont pas du ressort du musée, sont ni libres, ni dans une résolution digne de l'établissement.

https://www.wikimedia.fr/site-du-musee-du-louvre-refonte-entravee-par-la-politique-du-ministere/

Pyb (discuter) 26 mars 2021 à 13:29 (CET)

Les conditions générales d’utilisation du musée du Louvre n'ont aucune importance. A partir du moment où une œuvre en 2D est dans le domaine public... dixit un rapport du Ministère de la Culture : Ici pages 28-29. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 13:47 (CET)

Je m'étonne que ce billet ne fasse pas état du fait que la RMN est une des grande responsables de copyfraud. Quand le billet de Wikimedia France affirme : Les conditions générales d’utilisation (CGU) du Louvre sont incompatibles avec celles de Wikipédia qui nécessitent de publier sous licence libre. La présence des collections du Louvre sur les plateformes Wikimédia sera par conséquent toujours limitée aux contributions des Wikimédiens auteurs de photographies prises dans des conditions contraignantes qui nuisent parfois à la qualité des reproductions des œuvres, il semble sous entendre que les contributeurs de Commons importent seulement des images d'œuvres qu'ils ont prise avec leur petit appareils photo. Or dans les faits une grande partie des importations d'images d'œuvres du domaine public en deux dimensions (tableaux gravures vieilles photos) sont tout simplement des fichiers hautes résolutions repris de sites divers dont, par exemple Gallica voire la RMN. Kirtap^{mémé sage} 26 mars 2021 à 13:59 (CET)

le billet explique bien que ce n'est pas la faute de la RMN qui ne fait qu'appliquer les ordres. La responsabilité est au-dessus. Pyb (discuter) 26 mars 2021 à 15:16 (CET)

@Pyb : Le billet laisse croire que ces images ne sont pas libres de droit alors qu'elles le sont pourtant.

On ne peut pas laisser de commentaire sur le site de Wikimedia... Le formulaire ne fonctionne pas. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 26 mars 2021 à 16:39 (CET)

Je salue la refonte qui était absolument nécessaire. Quand on voit l'évolution du site du British Museum il y a peu, il y avait de quoi avoir un peu honte.

Par contre, cette situation est un peu ubuesque : on est les seuls à faire ça... :/ Et effectivement, au début, les photos étaient majoritairement prises dans les galeries des musées (il y avait des événements WM spéciaux organisés), mais maintenant, de nombreuses images sont effectivement directement tirées des sites des collections. Là, les résolutions ne sont évidemment pas optimales, mais pour consulter l'œuvre sur WP, je m'en contente. Daehan ^[p|d|d] 26 mars 2021 à 15:21 (CET)

Aperçu des pages de dates

Bonjour à tous,

Je ne dois pas du tout être le seul à l'avoir remarqué, les aperçus vers les pages de dates « au cinéma », « à la télévision », ... ne fonctionnent plus (exemple : juin 2021). Rien de très graves, les liens fonctionnent tout de même mais ça pose quand même des problèmes ; par exemple, sur la page Marvel Cinematic Universe, un IP a retiré les liens vers la page 2021 à la télévision à cause de ça.

Est-ce que vous savez d'où vient ce problème d'affichage et si c'est en réparation, ou peut-être où le signaler ?

Bon après-midi – FatBrioche ^[Salut !] 26 mars 2021 à 16:13 (CET)

Bonjour @FatBrioche, chaque aperçu est créé par l'extension Popups qui dépend de l'extension TextExtracts. Cette dernière exploite la MediaWiki Action API, une fonctionnalité du logiciel MediaWiki qui permet d'extraire de la wikibase des infos sur les pages du wiki, les articles notamment. Chaque aperçu renvoie un extrait de l'article cible fourni par l'API.
Voici une requête qui, pour l'article 2021 au cinéma, affiche l'extrait : 2021 au cinéma. La valeur du paramètre « extract » commence par un marqueur de saut de ligne « \n ». C'est sans doute la cause du problème.
J'ai ajouté un RI à l'article 2011 au cinéma (requête API). Comme vous pouvez le constater, cela résout le problème.
Il faut donc ajouter un RI en bonne et due forme à tous ces articles. --ContributorQ^(✍) 26 mars 2021 à 20:04 (CET)

Bonjour  ContributorQ, ok merci ! Mais ces aperçus fonctionnaient avant ou ça n'a jamais été le cas ? – FatBrioche ^[Salut !] 27 mars 2021 à 18:16 (CET)

@FatBrioche, pour chaque article, l'extension affiche ce qui est analysé comme étant le RI, c'est-à-dire un texte avant toute déclaration d'ouverture de section. Dans le cas que vous avez rapporté ici, le RI est réduit à un marqueur de saut de ligne ; il n'y a donc pas de RI.
Ce n'est pas un dysfonctionnement de l'extension. Comme il n'y a pas de RI, l'aperçu signale une anomalie, sans préciser qu'il s'agit d'une absence de RI. Un message du genre « Informations indisponibles » serait un peu plus pertinent. --ContributorQ^(✍) 27 mars 2021 à 23:31 (CET)

@ContributorQ, je vois très bien j'ai pu le tester en effet sur la page 2021 au cinéma. C'est juste que je n'avais pas souvenir que l'extension se comportait comme cela sur ces pages, mais peut-être que tout simplement je n'avais pas activé l'extension en fait Bref, plutôt que de rajouter un RI pour chaque page [année] au cinéma, [année] à la télévision, etc., il serait plus pertinent de mettre à jour l'extension pour avoir un message d'erreur plus explicite. A l'occasion, je posterai peut-être un message sur la pdd de l'extension Popups. Merci pour tes réponses ! – FatBrioche ^[Salut !] 28 mars 2021 à 14:31 (CEST)