Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2021
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
| ↑mars / avril↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
 Tiens, ça sent le poisson. En plein désert ? Bizarre...
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 11 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 317 849 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 525 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 avril :
- Rezé
(2010) - Le Seigneur des anneaux : Les Deux Tours (2011)
- Bataille d'Hastings (2016)
- Graffiti de Goulston Street (2016)
- Bataille de Barnet
(2018)
Pommes à croquer modifier
- Kaszczorek (2010)
- Pisão pulado (2010)
- Pour la tripotée d'articles croupions sur des mouvements de la capoeira, je suggère d'en rapatrier le maigre contenu vers l'article « Liste des mouvements de capoeira » qui justement ne liste que les noms sans explication, et de les transformer en redirections. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 07:43 (CEST)
- oui, il y a actuellement 8 pommes dans la cette catégorie (liste ici), avis demandés sur le projet arts martiaux --Frenouille (discuter) 11 avril 2021 à 12:58 (CEST)
- Pour la tripotée d'articles croupions sur des mouvements de la capoeira, je suggère d'en rapatrier le maigre contenu vers l'article « Liste des mouvements de capoeira » qui justement ne liste que les noms sans explication, et de les transformer en redirections. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 07:43 (CEST)
- Ochopee (2010)
- Barompa Darma Wangchug (2010)
Stage d'observation- Où est la pomme ? l'article n'existe pas. --H2O(discuter) 11 avril 2021 à 17:09 (CEST)
- bah une erreur sans doute ! je reporte la proposition dans la rubrique des articles à créer ! mandariine (en vacances) 11 avril 2021 à 17:42 (CEST)
- Où est la pomme ? l'article n'existe pas. --H2O(discuter) 11 avril 2021 à 17:09 (CEST)
Articles à améliorer modifier
- Guerre au Moyen Âge, à l'état d'ébauche depuis 2010
- Projection (défense), ébauche non sourcée depuis 2007
- Guerre navale, ébauche non sourcée depuis 2006
Articles à créer modifier
- Figure paternelle (en)
- Constitution cantonale (de)
- (J'ai constaté cette absence en cherchant à me documenter sur la constitution du canton de Genève, article apparemment inexistant, fût-ce sous forme de redirection. De fait il semble n'exister que quatre articles sur des constitutions cantonales dans la Wikipedia en allemand, pour BE, BS, SO et ZH, et je n'en ai vu aucune en français - étonnant non ?) 2A01:E0A:588:2980:4977:5FF9:3DAD:5D98 (discuter) 10 avril 2021 à 18:04 (CEST)
- Observatoire démographique et statistique de l'espace francophone (d)
(ODSEF) - Joyce Cary, écrivain irlandais (15 iw !)
- Je prends, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2021 à 10:37 (CEST)
- Sinisation
- Stage d'observation
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Titres d'articles d'oeuvres homonymes modifier
Bonjour,
Depuis le renommage de Papa (roman de Régis Jauffret) vers Papa (roman de Jauffret), je ne comprends pas cette suppression du prénom de l'auteur, donc nous discutons avec 
LPLT dans Discussion utilisateur:LPLT#Petite question : conventions sur les titres.
Nous ne sommes pas d'accord alors j'aimerais élargir la discussion, ci-dessous. J'aimerais que la communauté lise les arguments dans la discussion initiale et poursuive la discussion, ci-dessous.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 07:32 (CEST)
- Bonjour, s'il y a d'autres écrivains avec le même nom de famille, il faut rajouter le prénom. Guil2027 (discuter) 11 avril 2021 à 11:32 (CEST)
- La second forme est très "moche", et je ne crois pas que connaître cet auteur y change quelque chose, mais ce n'est pas mon cas. TigH (discuter) 11 avril 2021 à 14:24 (CEST)
- Papa (roman) qui est actuellement une redirection vers Papa#Littérature devrait être le titre de la page en question puisqu'il n'y a qu'un seul roman portant ce titre. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2021 à 18:34 (CEST)
- Oui, sans ambiguïté (de même qu'on a « Papa (nouvelle) »). J'ai procédé au renommage. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 18:42 (CEST)
- Papa (roman) qui est actuellement une redirection vers Papa#Littérature devrait être le titre de la page en question puisqu'il n'y a qu'un seul roman portant ce titre. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2021 à 18:34 (CEST)
- La second forme est très "moche", et je ne crois pas que connaître cet auteur y change quelque chose, mais ce n'est pas mon cas. TigH (discuter) 11 avril 2021 à 14:24 (CEST)
Canulars en masse ? modifier
Bonjour à tous,
j'ai reçu sur ma PDD ce message d'un utilisateur chevronné du Wiki anglais qui me semble ainsi digne de confiance. Pour ma part je ne connais pas assez le sujet pour pouvoir juger. Je me permets ainsi de communiquer ici son message pour que quelqu'un puisse examiner le problème. Merci d'avance et désolé de refiler le bébé... Enrevseluj (discuter) 11 avril 2021 à 09:19 (CEST)
- Bonjour Enrevseluj,
sorry for writing in English, my french has only some words :(. Could you please take a look at my post I wrote yesterday? For example, a truck named RAF-989 never existed. Non of the given sources state so, and no russian, english or german book I know. The article is a complete fake. The picture is a english fuel truck of the RAF (Royal Air Force). This is quite a massive problem and the user is blocked for it at en.WP.
Maybe you know some better place where I can adress the problem properly and where I should write.
Thank you very much for your help, --Druschba 4 (discuter) 10 avril 2021 à 22:48 (CEST)
- Déjà, pour la photo du RAF-989 il y a un souci. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 09:31 (CEST)
- Afin de faciliter la compréhension de tous, je propose ci-après une traduction automatique du dit message : désolé d'écrire en anglais, mon français n'a que quelques mots: (. Pourriez-vous s'il vous plaît jeter un œil à mon message que j'ai écrit hier? Par exemple, un camion nommé RAF-989 n'a jamais existé. livre russe, anglais ou allemand que je connais. L'article est un faux complet. La photo est un camion-citerne anglais de la RAF (Royal Air Force). C'est un problème assez énorme et l'utilisateur est bloqué pour cela à en.WP. Peut-être connaissez-vous un meilleur endroit où je peux résoudre le problème correctement et où je devrais écrire. Merci beaucoup pour votre aide (« »). Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 10:40 (CEST)
- Druschba4 nous invite à corriger ce problème assez énorme dans l'article RAF-989, RAF étant la Rīgas Autobusu Fabrika et pas la Royal Air Force. La question qui se pose est de savoir si le camion portant l'indication ROYAL AIR FORCE est un RAF-898 ou pas, et même si le RAF-989 a existé ou pas. Il me semble que la réponse pourra être trouvée auprès de nos amis Lettons. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 10:51 (CEST)
- Je serais assez étonné que la RAF ait acheté des camions aux Soviétiques en pleine Guerre froide. - Bzh99(discuter) 11 avril 2021 à 11:08 (CEST)
- Sur l'article du présumé constructeur, il est indiqué "Texte issu du site Les voitures des Pays de l’EST" avec un lien vers le site, qui ne correspond pas du tout. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 11:17 (CEST)
- Le bon lien semble être celui-ci... --BerwaldBis (discuter) 11 avril 2021 à 11:30 (CEST)
- Ah oui, merci ! Du coup je suis arrivé là, et pas de RAF-989. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 11:45 (CEST)
- Le bon lien semble être celui-ci... --BerwaldBis (discuter) 11 avril 2021 à 11:30 (CEST)
- Sur l'article du présumé constructeur, il est indiqué "Texte issu du site Les voitures des Pays de l’EST" avec un lien vers le site, qui ne correspond pas du tout. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 11:17 (CEST)
- Je serais assez étonné que la RAF ait acheté des camions aux Soviétiques en pleine Guerre froide. - Bzh99(discuter) 11 avril 2021 à 11:08 (CEST)
- Druschba4 nous invite à corriger ce problème assez énorme dans l'article RAF-989, RAF étant la Rīgas Autobusu Fabrika et pas la Royal Air Force. La question qui se pose est de savoir si le camion portant l'indication ROYAL AIR FORCE est un RAF-898 ou pas, et même si le RAF-989 a existé ou pas. Il me semble que la réponse pourra être trouvée auprès de nos amis Lettons. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 10:51 (CEST)
- Afin de faciliter la compréhension de tous, je propose ci-après une traduction automatique du dit message : désolé d'écrire en anglais, mon français n'a que quelques mots: (. Pourriez-vous s'il vous plaît jeter un œil à mon message que j'ai écrit hier? Par exemple, un camion nommé RAF-989 n'a jamais existé. livre russe, anglais ou allemand que je connais. L'article est un faux complet. La photo est un camion-citerne anglais de la RAF (Royal Air Force). C'est un problème assez énorme et l'utilisateur est bloqué pour cela à en.WP. Peut-être connaissez-vous un meilleur endroit où je peux résoudre le problème correctement et où je devrais écrire. Merci beaucoup pour votre aide (« »). Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 10:40 (CEST)
Une guerre « fantôme » non évoquée sur WP modifier
Selon « L’incroyable victoire des cachalots », un livre écrit par Alain Sennepin →[1], celui-ci explique comment les cachalots du Pacifique menèrent collectivement, au XIXe siècle, une guerre aux baléniers « à travers des méthodes d’une complexité inouïe ».
En fait, cette guerre fantôme, la première de ce genre identifiée entre les humains et des animaux doit, je pense, soit être liée à l'article sur la chasse au cachalot (ou j'ai mis un message), soit faire l'objet d'un article propre. --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 10:45 (CEST)
- Cette question est très intéressante, mais je penche plutôt pour l'instant pour une mention dans l'article de l'espèce concernée et dans Chasse à la baleine. Il faudrait en effet que la thèse développée dans cet ouvrage soit corroborée par d'autres chercheurs. - Bzh99(discuter) 11 avril 2021 à 11:14 (CEST)
- Bonjour. Sachant que ce livre est paru récemment (donc risque de promo) et qu'Alain Sennepin est désigné comme un "spécialiste des grands animaux sauvages" ce qui est flou et n'indique pas sa spécialité, d'autant qu'il dit avoir croisé des sources et donc se sont ses interprétations des faits qu'il expose, et surtout que les éditions de l'Onde un peu comme l'Harmatant relève de l'édition à compte d'auteur, on ne saurait qu’être très prudent et attendre des sources de cétologues reconnus sur la question. Kirtapmémé sage 11 avril 2021 à 11:36 (CEST)
- Selon l'interview accordé ce matin du 11 avril sur Europe 1 (dans l'émission C'est arrivé demain), Alain Sennepin explique que l'océanographe François Sarrano accrédite cette thèse → [2].--JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:29 (CEST)
- A informations ordinaires, sources ordinaires, à affirmation extraordinaires, sources extraordinaires (maxime Zététique et Wikipédienne). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 12:16 (CEST)
- Les « thèses » zététiques, je connais (et même leurs principaux créateurs dont j'ai du supporter les contradictions durant des années) et il sont comme tout le monde non exempts de dire des bêtises. Quant au fait de se rattacher à des maximes, adages et autres ficelles, pour tout expliquer (sans entrer dans le détail), cela appartient au vieux monde. Pour l'instant, les informations collectées par Alain Sennepin sont intéressantes et ne sont pas contredites par les spécialistes, notamment ceux de Longitude 181 ! Après, bien sur, il s'agit d'une étude, mais elle est bien faite, même si effectivement, le titre est un peu accrocheur car il faut bien arriver à intéresser le public... --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:29 (CEST)
- Cette maxime est une base saine en l'absence de toute autre informations, et qui est couramment appliquée en substance si ce n'est dans la lettre dans Wikipédia. Cela n'empêche pas, au contraire, d'apporter d'autres informations. Et en apportant des accréditations, tu augmentes le côté "extraordinaire" de cette source, et tu valides donc indirectement cette maxime. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 12:38 (CEST)
- Je ne comprends strictement rien à vos propos à la limite de la désobligeance... Il n'y a rien « d'extraordinaire », là dedans. Sennepin (peut-être même sous conseil de son éditeur) a fait un titre un peu accrocheur... Et alors ? Vous limitez vos lectures au titre de l'ouvrage ? Durant l'interview, on se rend bien compte que l'homme est posé, sensé et qu'il avance des arguments réfléchis, face un journaliste qui, lui, veut absolument surenchérir avec son histoire de « baleines », ce qui, d'ailleurs, entraîne Sennepin à le reprendre à plusieurs reprises.--JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:51 (CEST)
- Je disais simplement que cette attitude est une attitude "par défaut" saine. Si des informations ou accréditations supplémentaires sont apportées (ce qui est le cas ici) l'éclairage peut être différent, évidemment. Et vous pouvez voir que j'accueille vos compléments d'informations dans remise en doute et bien volontiers. Je ne vois pas ce qu'il y a de désobligeant à penser - a priori - que la "première guerre de ce genre identifiée entre les humains et des animaux" est une information extraordinaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 13:38 (CEST)
- Je ne comprends strictement rien à vos propos à la limite de la désobligeance... Il n'y a rien « d'extraordinaire », là dedans. Sennepin (peut-être même sous conseil de son éditeur) a fait un titre un peu accrocheur... Et alors ? Vous limitez vos lectures au titre de l'ouvrage ? Durant l'interview, on se rend bien compte que l'homme est posé, sensé et qu'il avance des arguments réfléchis, face un journaliste qui, lui, veut absolument surenchérir avec son histoire de « baleines », ce qui, d'ailleurs, entraîne Sennepin à le reprendre à plusieurs reprises.--JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:51 (CEST)
- Cette maxime est une base saine en l'absence de toute autre informations, et qui est couramment appliquée en substance si ce n'est dans la lettre dans Wikipédia. Cela n'empêche pas, au contraire, d'apporter d'autres informations. Et en apportant des accréditations, tu augmentes le côté "extraordinaire" de cette source, et tu valides donc indirectement cette maxime. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 12:38 (CEST)
- Les « thèses » zététiques, je connais (et même leurs principaux créateurs dont j'ai du supporter les contradictions durant des années) et il sont comme tout le monde non exempts de dire des bêtises. Quant au fait de se rattacher à des maximes, adages et autres ficelles, pour tout expliquer (sans entrer dans le détail), cela appartient au vieux monde. Pour l'instant, les informations collectées par Alain Sennepin sont intéressantes et ne sont pas contredites par les spécialistes, notamment ceux de Longitude 181 ! Après, bien sur, il s'agit d'une étude, mais elle est bien faite, même si effectivement, le titre est un peu accrocheur car il faut bien arriver à intéresser le public... --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:29 (CEST)
- A informations ordinaires, sources ordinaires, à affirmation extraordinaires, sources extraordinaires (maxime Zététique et Wikipédienne). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 12:16 (CEST)
- Selon l'interview accordé ce matin du 11 avril sur Europe 1 (dans l'émission C'est arrivé demain), Alain Sennepin explique que l'océanographe François Sarrano accrédite cette thèse → [2].--JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:29 (CEST)
- Bonjour. Sachant que ce livre est paru récemment (donc risque de promo) et qu'Alain Sennepin est désigné comme un "spécialiste des grands animaux sauvages" ce qui est flou et n'indique pas sa spécialité, d'autant qu'il dit avoir croisé des sources et donc se sont ses interprétations des faits qu'il expose, et surtout que les éditions de l'Onde un peu comme l'Harmatant relève de l'édition à compte d'auteur, on ne saurait qu’être très prudent et attendre des sources de cétologues reconnus sur la question. Kirtapmémé sage 11 avril 2021 à 11:36 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon, il s'agit d'une simple idée que je trouvais intéressante à évoquer, je n'irais pas plus loin dans l'argumentation. Merci de m'avoir lu. --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:58 (CEST)
- Au moins, c'est une bonne nouvelle : de nombreux chercheurs de par le monde attendaient que les cachalots ouvrent leurs archives au moins aux autres mammifères. TigH (discuter) 11 avril 2021 à 14:16 (CEST)
Bonjour, quand je lis « à affirmation extraordinaires, sources extraordinaires », je pense immédiatement, non sans malice, à une source que j'aurais fabriquée moi-même pour soutenir une information fabriquée par moi-même, à la manière du canular monté par un journaliste du quotidien Le Monde, en 2017 (voir aussi Le Bistro du 11 février 2017).
J'écrirais plutôt : à information ordinaire, sources de qualité ordinaire, à affirmation extraordinaire (rare), sources de qualité exceptionnelle. La question fondamentale reste : qu'est-ce qui détermine la qualité d'une source pour Wikipédia ? Le défi, une ambition de l'Observatoire des sources, est de définir des critères d'évaluation — une méthodologie de sourçage — qui s'appliquent à toute l'étendue de Wikipédia. --ContributorQ(✍) 11 avril 2021 à 15:22 (CEST)- L'Observatoire des sources fait plutôt dans la liste grise des médias grand public. On est loin de l'identification des bonnes sources pour le débat sur la guerre des cachalots qui se situent plutôt dans le monde académique. --Pline (discuter) 11 avril 2021 à 15:50 (CEST)
- Après, la WP:Proportion joue aussi son rôle. Une information, aussi extraordinaire soit-elle, présente dans de nombreuses sources notables sans être forcément de qualité exceptionnelles peut passer également la barre. Réciproquement, une information présente dans un seul bouquin de qualité exceptionnelle, certes peut passer la barre mais il ne faudra pas en faire des tonnes dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 16:32 (CEST)
- Testis unus, testis nullus, en quelque sorte. --H2O(discuter) 11 avril 2021 à 16:50 (CEST)
- Cachalots, combien de divisions ? Ypirétis (discuter) 11 avril 2021 à 16:59 (CEST)
- @H2O : Testis unus, humilis ratio, plutôt.
Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 17:02 (CEST)
- @H2O : Testis unus, humilis ratio, plutôt.
- Cachalots, combien de divisions ? Ypirétis (discuter) 11 avril 2021 à 16:59 (CEST)
- Testis unus, testis nullus, en quelque sorte. --H2O(discuter) 11 avril 2021 à 16:50 (CEST)
- Après, la WP:Proportion joue aussi son rôle. Une information, aussi extraordinaire soit-elle, présente dans de nombreuses sources notables sans être forcément de qualité exceptionnelles peut passer également la barre. Réciproquement, une information présente dans un seul bouquin de qualité exceptionnelle, certes peut passer la barre mais il ne faudra pas en faire des tonnes dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 16:32 (CEST)
- L'Observatoire des sources fait plutôt dans la liste grise des médias grand public. On est loin de l'identification des bonnes sources pour le débat sur la guerre des cachalots qui se situent plutôt dans le monde académique. --Pline (discuter) 11 avril 2021 à 15:50 (CEST)
- Bonjour,
- Cette étude (payante, en anglais) parle de la façon dont les cachalots se sont adaptés à la chasse dont ils ont fait l'objet. Pas très étonnant, les cerfs, les castors et les ours bruns d'Europe par exemple ont changé de mode de vie à cause de la chasse, c'est connu depuis longtemps. Les spécialistes (dont ceux de cet article) n'hésitent plus à parler de « culture » pour les populations de certaines animaux, ni d'apprentissage. -- -- El Caro bla 11 avril 2021 à 20:44 (CEST)
- Oui cette étude est assez notable.Mais je ne sais pas s'il faut en conclure que c'est "première guerre de ce genre identifiée entre les humains et des animaux". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 22:13 (CEST)
- En effet, Jean-Christophe BENOIST ce n'est apparemment pas une "guerre", puisque c'est une chasse. Et une "guerre", il y en a eu une avant. Le livre l'Ours, histoire d'un roi déchu de Michel Pastoureau raconte la guerre livrée par l'Église contre l'ours brun en Europe. Ce n'est plus une chasse (tuer pour manger ou se procurer d'autres produits), mais une lutte à la fois physique et idéologique conte un ennemi qui était vu comme quasi-humain et donc ennemi en tant que quasi-humain. -- -- El Caro bla 12 avril 2021 à 09:15 (CEST)
- Dans l'idée de JPC et aussi de la source qu'il évoque je crois, c'était aussi et surtout une "guerre" menée de manière réciproque par l'animal envers l'homme. Dans ce sens là, c'est plus extraordinaire, avec tout ce qui s'ensuit comme esprit critique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2021 à 09:19 (CEST)
- En effet, Jean-Christophe BENOIST ce n'est apparemment pas une "guerre", puisque c'est une chasse. Et une "guerre", il y en a eu une avant. Le livre l'Ours, histoire d'un roi déchu de Michel Pastoureau raconte la guerre livrée par l'Église contre l'ours brun en Europe. Ce n'est plus une chasse (tuer pour manger ou se procurer d'autres produits), mais une lutte à la fois physique et idéologique conte un ennemi qui était vu comme quasi-humain et donc ennemi en tant que quasi-humain. -- -- El Caro bla 12 avril 2021 à 09:15 (CEST)
- Oui cette étude est assez notable.Mais je ne sais pas s'il faut en conclure que c'est "première guerre de ce genre identifiée entre les humains et des animaux". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 22:13 (CEST)
Question commons modifier
Bonjour je viens de modifier légèrement une carte trouvée sur Commmons ne traduisant sa légende d'Allemand en Français. Comment puis-je sur commons créditer le lien avec la carte dont elle est issue ? Diderot1 (discuter) 11 avril 2021 à 18:10 (CEST)
- En cochant ce fichier n'est pas de mon propre travail à l'import du fichier, puis en indiquant :
[[user:Auteur d'origine|Auteur d'origine]], traduction [[user:Diderot1|Diderot1]].dans le champ auteur, et[[:File:Fichier d'origine]]dans le champ source. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 avril 2021 à 18:50 (CEST)
Renommage de June Brunell en June Newton modifier
Bonsoir, serait-il possible de renommer la notice June Brunell en June Newton – qui est actuellement une redirection – selon le principe de moindre surprise et comme il l’a déjà été sur Wikidata et la totalité des interwiki ? Merci. --85.170.149.245 (discuter) 11 avril 2021 à 20:13 (CEST)
- Oui,
car ce nom est mieuxcar elle est manifestement plus connue sous ce nom.
Fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 20:42 (CEST)
- Z'auriez pas vu passer comme un COI ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 12:30 (CEST)
- Si, POV et scandaleuse cabale newtonienne au vu et au su de tous !! Mais que fait la wikipolice ?!... --BerwaldBis (discuter) 12 avril 2021 à 13:00 (CEST)
- Z'auriez pas vu passer comme un COI ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 avril 2021 à 12:30 (CEST)
Demande de débat modifier
Alors, suite à une RC (je me suis fait distraire par le Bistro avant de poster donc je n'ai pas le diff), je me suis posé une question : Quel est l'usage wikipédien sur la locution "étant donné" ? Le diff en question remplaçait "étant données ses capacités" par "étant donné ses capacités". Selon le Wiktionnaire (https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tant_donn%C3%A9), la modification comme la version initiale sont valides. Or, dans ce cas, cela signifie qu'un consensus Wikipédien doit être recherché. Donc, doit-on accorder cette locution au groupe se plaçant derrière ? Personnellement, je pense que oui, mais ne voulant pas imposer mon esthétisme au reste de Wikipédia, je pose la question ici Cuagga (discuter) 11 avril 2021 à 21:37 (CEST)
- Dans ce genre de débats, le premier contributeur a avoir écrit dans l'article a toujours raison. Sinon on aboutit à des débats sans fins qui bouffent des énergies pour rien. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 avril 2021 à 21:46 (CEST)
- (je n'avais pas vu la réponse précédete) Étant donné : en principe pas d'accord, mais l'accord est accepté pour cette expression. Donc le flou. Par contre, je lis souvent dans les arguments qu'on laisse ce que le premier rédacteur a choisi, si, bien sûr, ce n'est pas une erreur reconnue. Mais j'ai l'impression que cet argument est utilisé un peu à la tête du client. --Msbbb (discuter) 11 avril 2021 à 21:52 (CEST)
- bonjour @Cuagga, @Girart de Roussillon, @MsbbbEn matière de grammaire les consensus wikipédiens sont hors jeu, il existe des règles de grammaire auxquelles doivent se soumettre les wikipédiens. La règle pour étant donné va d'un usage strict comme celui préconisé par l'Académie française qui écrit que étant donné est invariable quand il est placé immédiatement devant le nom : les participes approuvé, attendu, certifié, communiqué, entendu, excepté, ôté, ouï, passé, lu, reçu, supposé, vu, ainsi que non compris, y compris, étant donné, excepté que, ci-joint, etc., placés immédiatement avant le nom précédé ou non d’un article, sont invariables : Toutes ses filles sont mariées, excepté la plus jeune, mais Toutes ses filles sont mariées, la plus jeune exceptée.. Pour le Bon usage, la règle est plus souple, l’invariabilité n’est pas obligatoire pour étant donné (toujours antéposé) Cf. § 257. cette grammaire de référence cite de nombreux exemples. d’écrivains accordant étant donné. donc la position de @Girart de Roussillon est la plus équilibrée laissons le choix aux rédacteurs sans entrer dans des débats vains parce qu'indécidables en regard des usages syntaxiques. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 avril 2021 à 10:45 (CEST)
- (je n'avais pas vu la réponse précédete) Étant donné : en principe pas d'accord, mais l'accord est accepté pour cette expression. Donc le flou. Par contre, je lis souvent dans les arguments qu'on laisse ce que le premier rédacteur a choisi, si, bien sûr, ce n'est pas une erreur reconnue. Mais j'ai l'impression que cet argument est utilisé un peu à la tête du client. --Msbbb (discuter) 11 avril 2021 à 21:52 (CEST)