Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
18 mars 2021
Convivialité.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 310 138 entrées encyclopédiques, dont 1 924 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 501 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Chapelle Saint-Louis de Carthage
• Château Beauce
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• Franc de la principauté de Lucques et Piombino
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Saison 15 des Simpson
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Attentat de Lockerbie
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 mars :

• Équipe de France de rugby à XV (2007)
• Lugdunum (2008)
• Fernando Botero (2010)
• Sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres (2010)
• Rhinocéros de Sumatra (2014)

Pommes à croquer

• Lotus Jazz (2010)
• Top-to-bottom (2010)
• Famille MacBook (2010)
• Tenzin Nyima Rinpotché (2010)

Articles à améliorer

• Sagrada Família Les flèches de la Sagrada Familia sont fabriquées en France (dernier sujet de cette PDD). --Io Herodotus (discuter) 17 mars 2021 à 10:33 (CET)
• Nappage au chocolat
• Service de réanimation
• Château de Voltaire à Ferney-Voltaire, rédaction à revoir

  À moins qu'il n'y ait un autre château de Voltaire ou un autre château à Ferney-Voltaire, le titre est peut-être un peu redondant. --Verkhana (discuter) 18 mars 2021 à 17:09 (CET)

• Église catholique en Allemagne, article bien mince par rapport à l'ampleur du sujet (attention au respect des proportions pour certains scandales récents).
• Église catholique en Angleterre et au pays de Galles, article bien mince par rapport à l'ampleur du sujet (et son histoire ne commence peut-être pas en 1530)

Articles à créer

• Johann Conrad Seekatz (de), peintre allemand (1719-1768) (en 4 langues)
• Synodaler Weg (« chemin synodal »).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Manque de votes (encore)

Je regrette d'intervenir encore pour ça, mais de nombreuses procédures sur Wikipédia:Bons articles/Propositions et sur Wikipédia:Articles de qualité/Propositions, dont plusieurs se terminent dans les 24 à 48 prochaines heures, peinent à attirer suffisamment d'avis et de votes pour dégager un consensus (avec ou sans opposition). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2021 à 01:36 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021 : lancement imminent

Pour changer de sujet, le Wikiconcours commence samedi (voire vendredi soir aux heures américaines), pour une durée de six semaines. Sur Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021/Équipes, il est encore possible de lancer son équipe ou d'en rejoindre une déjà existante. Et sinon, il serait fortement souhaitable d'avoir au moins une candidature de plus sur Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021/Jury (seulement 3 candidats à cette heure) pour intégrer le jury, qui délibèrera au mois de mai.
Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2021 à 01:46 (CET)

Je précise que tout participant au WCC peut être accompagné et guidé si il ne s'est jamais lancé dans l'aventure. Il n'y a rien à perdre Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2021 à 09:54 (CET)

J'ajoute également que mon équipe est ouverte à toute personne intéressée par le thème du Maroc--MehdiKass (discuter) 18 mars 2021 à 20:24 (CET)

Bientôt la fortune

Bonjour, savez-vous où je dois déposer mon RIB [1] ? - p-2021-03-s - Couarier 18 mars 2021 à 06:26 (CET)

ça permettrait enfin de défranciser l'encyclopédie en remplaçant massivement les français au sein de fr: car ils deviendraient trop coûteux Pyb (discuter) 18 mars 2021 à 07:48 (CET)

Oui enfin c’est plus compliqué. Car d’une part en France la rémunération dépend beaucoup des rapports de force, de la capacité de capter des rentes, de l’apparence et de la médiatisation etc. Et tous ne sont pas bien payés. Par ailleurs dans une partie du secteur protégé, il y a un sentiment de devoir à rendre qui en prédispose un certain nombre (pas tous) à faire de bénévolat--Fuucx (discuter) 18 mars 2021 à 11:15 (CET)

Je connais une équipe de chats qui accepteraient de travailler à tarif réduit. Ça marche ? Manacore (discuter) 18 mars 2021 à 11:38 (CET)

Admissibilité d'une sélection d'un classement

Bonjour, un désaccord m’oppose à @Mahl en ce qui concerne l’admissibilité de l’article Classement des universités francophones selon l'employabilité des diplômés dans sa version du 27 novembre 2020. L’article s’appuie sur une sélection des universités francophones mentionnées dans le Global University Employability Ranking. Cette sélection est inédite puisqu’il n’y a pas de sources centrées sur le sujet précis de l’admissibilité des personnes diplômées des universités francophones, et que le classement ne dit d’ailleurs rien sur la langue parlée dans chaque université.
L’avis de Mahl explicité en PDD est qu’il ne s’agit pas d’un travail inédit car les données présentées sont sourcées et fiables, que c’est factuel, non polémique, présenté de façon neutre.
Mon avis est que sans source centrée sur le sujet, il n’est pas admissible, quand bien même on pourrait écrire un article sur le sujet en opérant une sélection dans le classement d’origine. Je prend comme exemple par l’absurde Employabilité des diplômés des universités dont le nom contient un A et un P, qui pourrait être rédigé avec tout autant de rigueur et de données sourcées mais qui n’est pas admissible pour la même raison qu’il n’existe pas de sources centrées sur le sujet.
Est-ce que d’autres personnes pourraient nous éclairer, ici ou en PDD ? Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 18 mars 2021 à 13:27 (CET)

Chiffres romains et arabes

Les musées du Carnavalet et du Louvre abandonnent une partie des chiffres romains (ex : XVIIIe siècle -> 18e siècle, mais ça ne s'applique pas pour les monarques). Est-ce que la question se pose afin de rendre Wikipédia plus accessible, ou a-t-elle déjà été tranchée ? Bonne journée. 18 mars 2021 à 13:37 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.51.35.172 (discuter)

A priori il n'y a pas eu de débat pour l'instant, mais pourquoi pas ? La simplification serait appréciable. Cdt, Manacore XVIII-III-MMXXI vers XIII:XLII

d'un autre côté, le code XVII^e siècle permet d'avoir accès à la version visuelle (17ème siècle) si on passe la souris dessus. On pourrait envisager la version qui lit à voix haute pour @Manacore^^...--Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 13:48 (CET)

Il n'y a pas lieu de se poser la question tant que la majorité des sources continue à éviter le style Ives ou Louis Croix V bâton. --Guise (discuter) 18 mars 2021 à 13:51 (CET)

La WP:Proportion des sources notables qui utilisent les chiffres romains pour les siècles est encore gigantesque. WP n'a pas l'habitude de suivre de genre de transformations aux premiers prémisses mais quand c'est assez bien implanté (au moins grosse minorité des sources). Ou alors on se demanderais pourquoi cette réforme là on démarre au quart de tour, et pas les traductions françaises d'anglicismes dès qu'il sont officiels, les réformes de l'orthographe dès leur sortie etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2021 à 13:56 (CET)

En même temps, ça reste une pratique déjà implantée. Pas nécessairement de raison d’être particulièrement conservateur donc. — TomT0m ^[bla] 18 mars 2021 à 14:11 (CET)

On ne fait pas un sondage sur le Bistro ? Les valeurs se perdent... Lebrouillard ^{demander audience} 18 mars 2021 à 14:28 (CET)

Pratique déjà implantée chez ce journaliste, oui.

WP:Proportion, disions-nous, WP:Proportion. Donc pas nécessairement de raison d'être particulièrement « pas-conservateur » en l'occurrence. --Guise (discuter) 18 mars 2021 à 14:34 (CET)

Pas que ce journaliste, ce magazine. Pour moi il n’y aurait donc pas spécialement de raison de changer si un rédacteur adopte cette convention dans un article. Proportion jusqu’au bout, on tire un certain pourcentage d’article conformément à la proportion dans les articles aujourd’hui et on y met tout en chiffre arabe :) — TomT0m ^[bla] 18 mars 2021 à 14:42 (CET)

Un magazine. Bien. Et surtout n'oublions pas d'élire une commission (un simple sondage, fi donc !) pour établir cette proportion exacte en fonction des sources, avec des catégories et sous-catégories bien précises qui distingueraient presse grand public-vulgarisations-revues scientifiques. Hmmm.. J'en salive d'avance ! :)--Guise (discuter) 18 mars 2021 à 14:50 (CET)

Petite précision, Carnavalet a rédigé quelques cartels en français et anglais facile à lire et à comprendre (FALC). Pyb (discuter) 18 mars 2021 à 16:05 (CET)

Et c'est une excellente chose si cela vient en complément de cartels/audioguides plus détaillés, à l'instar de Wikipédia en anglais simple et Vikidia vis-à-vis de Wikipédia, toutes proportions gardées. --Guise (discuter) 18 mars 2021 à 17:17 (CET)

En tout cas, il y a un thread sympa de @Remi Mathis sur cette question, ça parle de Star Wars et de bovarysme Kimdime (discuter) 18 mars 2021 à 18:31 (CET)

Sympa, en effet, et plein de bon sens. Et RM est conscient des pb liés aux "fascicules 279" et autres références de type 23-292-5867. Manacore (discuter) 18 mars 2021 à 21:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Moi j'aime les chronogrammes… --H₂O^(discuter) 18 mars 2021 à 21:12 (CET)

Thread sympa, mais franchement je ne crois pas que le public rêve moins avec des siècles en chiffres arabes... Ce genre de bizarrerie paraît indispensable, jusqu'au jour où on se rend compte qu'on peut parfaitement s'en passer... Seudo (discuter) 20 mars 2021 à 18:46 (CET)

Page privatisée de Didier Vermeiren

Je ne suis pas familière des pages artistiques, mais en insérant le lien vers la page Kunsthalle Zürich, j'ai découvert que beaucoup d'artistes contemporains se sont faits des pages personnelles, se montrant plutôt soucieux de profiter de la vitrine gracieuse qu'offre Wikipédia, plutôt que d'un sourçage rigoureux. Notamment Didier Vermeiren, si quelqu'un a le courage et s'y connaît mieux que moi..., bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 14:27 (CET)

engagez une discussion avec DiePlastik en PDD de l'article. Il ne semble contribuer que sur cet article (ou presque). Champagne2 (discuter) 18 mars 2021 à 14:58 (CET)

Ce n'est pas tout à fait ma question, c'était plutôt une question de fond sur les pages des artistes contemporains, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 14:59 (CET)

J'ai remarqué aujourd'hui que la page consacrée à Didier Vermeiren, à laquelle j'ai effectivement contribué, avait été amputée de l'essentiel de ce qui la constituait jusqu'alors. Mais les lignes qui précèdent font entendre que je serais l'artiste lui-même, tout occupé donc à se confectionner sa propre page. Ce n'est nullement le cas. Je me suis intéressé de près à son travail et j'ai écrit sur lui, et c'est pour corriger un certain nombre d'erreurs que j'avais commencé à intervenir sur cette page ici-même. Il est possible de mépriser ce travail d'artiste ou tout autre, ou de le contester, mais je pense que les informations données dans cette page suffisent à montrer que beaucoup le reconnaissent en tant que tel (personnes privées, institutions, musées, critiques) et qu'il a donc sa place dans cette encyclopédie collaborative.--DiePlastik (discuter) 18 mars 2021 à 15:12 (CET)

Il est vrai que sur vos 313 contributions sur Wikipédia depuis 2017, 311 ou 312 sont consacrées à cet artiste, dont vous avez créé la page, donc oui, la question se pose de votre lien au sujet, mais peu importe au final : c'est une page privatisée, sans sources secondaires (les éléments sourcés sont des citations du sujet. Au-delà de cette page, mon propos concernait les pages d'artistes contemporains qui utilisant la vitrine WP, c'est cela que je soulignais. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 18:37 (CET)

Je soutiens totalement User:Pierrette13 que ce soit pour la page sur Didier Vermeiren que sur son constat sur les pages des artistes contemporains qui ne sont pas en général de très bonne qualité. Une gros travail a été fait sur les articles consacrés aux entreprises, il reste à faire la même chose pour les artistes. --Shev (discuter) 18 mars 2021 à 19:15 (CET)

Merci Shev123 , --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2021 à 19:32 (CET)

Je suis d'accord sur le constat que l'article est mal fagoté et qu'un contributeur CAOU est toujours suspect, néanmoins, sur la question du sourçage, je me permets de relever un sourcil interrogateur : « sans sources secondaires » ? Je vois deux articles centrés de la presse écrite nationale (française), sur une plage dépassant largement deux ans : Le Monde et Libération. À quoi on peut ajouter France Info, et sans doute d'autres en se donnant la peine de chercher. Il va être extrêmement difficile de faire avaler que l'article n'est pas admissible. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 20:32 (CET)

Personne n'a dit qu'il n'était pas admissible. Il l'est notamment parce qu'il est dans Universalis. Le problème de l'admissibilité se pose pour des artistes moins connus (avec des articles souvent rédigés par les galeries).--Shev (discuter) 18 mars 2021 à 21:15 (CET)

 Shev123 : Personne n'a dit, mais tout de même : « mais peu importe au final : c'est une page privatisée, sans sources secondaires », de même que « [...] des pages personnelles, se montrant plutôt soucieux de profiter de la vitrine gracieuse qu'offre Wikipédia, plutôt que d'un sourçage rigoureux. Notamment Didier Vermeiren [...] », pas besoin d'être grand clerc pour comprendre où ça mène. J'aimerais bien qu'on distingue la rédaction et l'admissibilité : si le problème est la rédaction, on peut améliorer (ou du moins essayer, quand il n'y a pas un CAOU en embuscade pour tout réverter). Si le problème est l'admissibilité, on crée une PàS et basta. Je ne sais pas ce qu'il en est des autres artistes, mais sur celui-là en tout cas, il n'y a aucun problème d'admissibilité. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 21:34 (CET)

Bonsoir. À la suite de cette discussion, je suis allé faire un tour sur la page : j'ai procédé à des retraits d'infos non sourcées et à la pose de bandeaux refnec. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 mars 2021 à 22:00 (CET)

Ce qui me gêne avec les articles sur des artistes (ou leur proche entourage), c'est que beaucoup en profitent pour mettre dans "leur" article la moindre exposition où ils ont participé ou le moindre article où leur nom apparait ce qui constitue au final une litanie que personne ne lit. Je suis d'avis que seules les principales expos et les articles les plus intéressants devraient figurer dans l'article. De plus, comme j'ai pu le constater à plusieurs reprises, la plupart nient l'évidence que ce soient eux l'auteur ou le principal contributeur de leur article.

Dans le cas cité ici plus haut, Didier Vermeiren, j'ajoute que le contributeur qui a privatisé l'article, DiePlastik, a choisi un pseudo directement en rapport avec l'artiste. Ce même contributeur écrit "en outre j'ai écrit sur lui". Par souci de transparence, ce serait peut-être intéressant qu'il renseigne les ouvrages qu'il a rédigé. De plus, à tort ou à raison, dès qu'on ajoute un bandeau, il s'empresse de le reverter. — Jacques (me laisser un message) 18 mars 2021 à 22:03 (CET)

Absolument d'accord, ce comportement est inadmissible. On travaille ici par consensus communautaire, un article n'appartient jamais à un contributeur, que ce soit le sujet de l'article ou non, qu'il ait beaucoup contribué à l'article ou non. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 22:06 (CET)

Il me semble que DiePlastik a un blog sur l'artiste, voir l'autorisation OTRS.--Shev (discuter) 18 mars 2021 à 22:12 (CET) Reformulé le --Shev (discuter) 19 mars 2021 à 09:00 (CET)

Merci à tout le monde. @7zz je n'ai en effet pas la moindre intention de faire supprimer la page, mais comme je l'ai indiqué, en mettant le lien Kunsthalle Zürich sur un certain nombre de pages, j'ai trouvé consternant le peu de sourçage secondaire, Wikipédia devenant la vitrine d'un artiste sur un site gratuit et bien référencé. Je doute que ce soit réservé aux seuls artiste ayant exposé à Zurich... Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2021 à 08:12 (CET)

@Pierrette13. Le problème sur cette page est en partie résolu, mais, travaillant beaucoup sur des artistes contemporains, je vois tous les jours des articles du même genre qui se veulent la vitrine de l'artiste. — Jacques (me laisser un message) 19 mars 2021 à 11:07 (CET)

@Pierrette13 et @Éric Messel : DiePlastik veut absolument rester maître de "sa" page et a tout rétabli. Faut-il demander un blocage temporaire ? — Jacques (me laisser un message) 19 mars 2021 à 14:54 (CET)

Bonjour merci pour vos remarques. Je vais essayer d'expliquer les raisons de mes rétablissements. Je tiens tout d'abord à dire que je n'ai pas de blog consacré à l'artiste. Mon pseudo veut dire "sculpture" en allemand tout simplement parce que je suis amateur (voire connaisseur) de sculpture moderne et contemporaine, et par ailleurs ce mot allemand me séduit beaucoup. Bref. Je comprends qu'on se méfie à l'idée que je n'apporte de contribution à cette encyclopédie en ligne quasiment que pour cette page, mais je n'ai rien d'autre à dire à ce sujet sinon que je suis très bon connaisseur de ce travail. J'avais remarqué que la fiche était très maigre et je me suis efforcé au départ de l'étoffer, puis je me suis pris au jeu et j'ai cherché progressivement à l'améliorer, il est vrai souvent en défendant même son existence. Un contributeur demandait de sources, toujours plus de sources, et je me suis efforcé de les y mettre àn chaque fois que c'était possible. Ainsi, la raison pour laquelle la bibliographie est si longue, c'est que ce même contributeur exigeait des sources à ses yeux crédibles, et seule la presse nationale a semblé le satisfaire. Paradoxalement, des catalogues d'exposition publiés par des musées nationaux ne le satisfaisaient pas, et c'est ainsi que des articles moins important, par exemple du journal libération, figurent dans cette liste. Autre exemple, tout à l'heure un autre contributeur a supprimé la présence de l'artiste au conseil d'administration du musée Rodin, demandant une source. J'ai trouvé le decret officiel en deux secondes sur google et je l'ai ajouté en note. A mes yeux cela alourdit la fiche, mais s'il faut cela pour rétablir l'information, alors je m'y colle...--DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 15:13 (CET) Je poursuis un peu. 80 % de la page avait été supprimée sans justification le 12 mars dernier. J'ai rétabli dans la mesure où il me semble que la plupart des demandes précises avaient été satisfaites, les sources peu à peu ajoutées donnant du crédit à cette page. Par ailleurs, cette page existe en anglais et ne semble avoir posé aucun problème. Enfin, et c'est le plus important, l'essentiel de ce qui est dit sur cette page, concernant l'oeuvre elle-même, se retrouve sous une forme ou sous une autre, dans les textes publiés sur l'artiste et signalés en note et dans la bibliographie. Il y a par exemple le lien de la Tate Modern, rédigé par les conservateurs du musée, dont on ne saurait contester le travail, il me semble, que par des jugements de valeur --DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 15:19 (CET)

Pour info la Tate n'est pas une source valable car elle copie la fiche de Wikipédia (« Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia »), comme cela est confirmé par le mail reçu de leur part après leur avoir informé d'un erreur sur leur site :

Dear Jacques / Thank you for getting in touch with us about information you have found on our website. / We do use Wikipedia for our artist biographies, so any errors are due to editors adding the wrong information there. However, I will flag this mistake with our Curators so that they can look into it. / Kind regards / Amy Richardson / Information Assistant / Tate Britain and Tate Modern.

Notez qu'en tant qu'artiste amateur (peinture et sculpture), j'apprécie l'œuvre de tous les artistes et je ne vais sûrement pas dénigrer celle de cet artiste, surtout qu'il est présent au Middelheim, même si son œuvre n'y est pas actuellement visible (il y a vingt jours), mais par contre j'apprécie un article Wikipédia bien rédigé — Jacques (me laisser un message) 19 mars 2021 à 15:55 (CET)

Je ne sais pas de quelle passage sur le site de la Tate vous parlez qui serait copié sur Wikipédia. Mais je pense que nous ne parlons pas du même document. Je faisais référence à cette page sur leur site : https://www.tate.org.uk/research/publications/tate-papers/08/je-travaille-sur-la-presence. Il s'agit d'un document sur l'artiste comme il en existe d'autres sur ceux qui font partie de la collection. On y trouve des photographies et des propos de l'artiste en anglais. Je pense que cette page est largement antérieure à la création de la fiche wikipédia au sujet de laquelle nous discutons.--DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 16:06 (CET) J'ai trouvé le petit texte dont vous parliez (https://www.tate.org.uk/art/artists/didier-vermeiren-2384) effectivement recopié sur la fiche wikipédia. Néanmoins, à ce que j'en sais, il ne comporte pas d'erreur au sens factuel du terme. Mais je parlais donc du document signalé dans mon précédent message. Quoi qu'il en soit, c'était un exemple parmi d'autres, et je m'efforce depuis tout à l'heure de multiplier les sources quand elles sont disponibles en ligne.--DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 16:16 (CET)

Comme vous l'aurez compris, je ne suis pas encore très au fait des usages quant à la communication entre contributeurs, ce qui explique que je ne parvienne pas à bien placer mes réponses dans ce fil et donc à répondre convenablement aux problèmes qui sont soulevées ci-dessus. Veuillez m'en excuser. Cela étant dit, je viens seulement de lire un message de Pierrette13 qui m'était directement adressé. Je comprends parfaitement que je sois suspect pour la raison que je ne contribue qu'à cette unique page. Mais pour être suspect, je n'en suis pas pour autant forcément coupable. Car ce qui compte c'est le contenu de cette fiche. Vous soulevez le problème des sources. Mais comme le dit un contributeur un peu plus haut, je hausses les sourcils en lisant ce reproche. Les sources sont abondantes, et de toutes sortes: quotidiens nationaux, quotidiens régionaux, catalogues d'exposition de musées municipaux ou nationaux, en France comme à l'étranger, pages internet desdits musées ou centres d'art, émissions de radio, magazines d'art contemporain, et j'en passe. Presque chaque propos de la fiche est sourcé. J'ai encore ajouté aujourd'hui une dizaine de liens pour sourcer les références données, notamment, quand c'était possible, pour renvoyer aux pages internets des institutions où cet artiste a exposé, et au sein de ces sites, aux pages directement consacrées aux dites expositions. Je n'arrive pas toujours à trouver ces liens, surtout quand il s'agit d'exposition plus anciennes que le Web. Ainsi, par exemple, puisque vous vous êtes intéressée à la Kunsthalle de Zürich, je n'ai pas réussi à sourcer l'exposition que l'artiste y a présentée vers le milieu des années 90 (mais il existe un catalogue d'exposition, que je possède!). Enfin, ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ait pu le 12 mars dernier supprimer 80% de la fiche sans aucune explication, comme ça, purement et simplement....--DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 17:35 (CET)

Erratum : je viens de trouver le lien pour l'exposition que l'artiste a présentée à la Kunsthalle de Zürich en 1995. J'ai ajouté la source en note avec le lien internet correspond.--DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 17:44 (CET)

J'ajoute que contrairement à ce qui a été dit par Pierrette13, ce n'est pas moi qui ait créé la page, mais, et c'est vérifiable, Chris a liege, visiblement un contributeur important de cette encyclopédie en ligne. Je l'ai considérablement étoffée avec le temps.--DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 18:43 (CET)

dont acte (erreur de ma part donc, mais on est bien d'accord que 99% de vos 350 contributions sur WP concernent cette personne ), et cette page continue à être privatisée par votre utilisation de paroles de DV pour expliquer de son travail : quand je lis « Ainsi, si les sculptures de Vermeiren renvoient souvent à d’autres sculptures de l’histoire de l’art, cette démarche ne prend sens que dans la mesure où ses œuvres se renvoient aussi les unes aux autres au sein de son propre travail. Une sculpture est toujours comme le terme d’une suite et forme une réponse aux œuvres précédentes. C’est ce qui fait que le travail de Vermeiren est toujours en même temps la mémoire de son propre travail. L’artiste déploie donc, dans chacune des expositions qui lui sont consacrées, un regard à la fois rétrospectif et prospectif » ça vient d'où Ça n'a rien à voir avec ce qu'on entend par des sources secondaires ou tertiaires. --Pierrette13 (discuter) 19 mars 2021 à 20:58 (CET)

Merci pour votre commentaire. Je continue à comprendre que ma contribution soit suspicieuse pour la seule raison que je suis le seul à intervenir dans la rédaction de cette fiche, mais encore une fois, je ne vois pas en quoi cela disqualifierait purement et simplement son contenu. Je ne cesse d'ajouter des sources à chaque fois qu'un passage ou une référence sont contestées. La page n'est pas "privatisée" puisqu'elle est constamment modifiée pour répondre aux exigences des contributeurs suspicieux ou tout simplement exigeants. Nombreuses sont leurs interventions, en général exigeant des sources ou supprimant des passages que je rétablis après avoir donné les sources exigées (ou que je rétablis purement et simplement quand la suppression n'est pas expliquée ou pas justifiée). Par ailleurs, je voudrais répondre à votre exemple. Je parle de ce extrait que vous citez, et que vous jugez problématique : « Ainsi, si les sculptures de Vermeiren renvoient souvent à d’autres sculptures de l’histoire de l’art, cette démarche ne prend sens que dans la mesure où ses œuvres se renvoient aussi les unes aux autres au sein de son propre travail. Une sculpture est toujours comme le terme d’une suite et forme une réponse aux œuvres précédentes. C’est ce qui fait que le travail de Vermeiren est toujours en même temps la mémoire de son propre travail. L’artiste déploie donc, dans chacune des expositions qui lui sont consacrées, un regard à la fois rétrospectif et prospectif » Cela vient d'où demandez vous ? Peut-être faut-il lire avec plus d'attention le texte et les notes. La note 17 apellée à la fin du propos que vous citez donne deux citations sourcées qui l'appuient : un propos de l'artiste et une phrase d'un critique d'art (extrait d'un texte publié dans un magazine d'art contemporain des plus célèbres) qui décrivent la même idée (parfois avec les mêmes mots). De plus, la citation figurant à la fin de la note 16, appelée à peine quelques lignes au-dessus, dont l'auteur est un autre critique d'art, dans un texte publié dans un catalogue d'exposition lui-même sourcé à la fois dans la bibliographie et dans la section "livres et catalogues d'exposition", dit elle aussi la même chose avec d'autres mots. Donc cet extrait que vous citez s'appuie sur un propos sourcé de l'artiste lui-même, mais aussi, au cas où la parole de l'artiste serait suspecte aux yeux de certains, sur deux textes écrits par deux critiques d'arts, parus pour l'un dans un catalogue d'exposition (publié non par une galerie mais par la Galerie nationale du Jeu de paume) et pour l'autre dans le magazine d'art contemporain Artpress. --DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 21:52 (CET)

Bonjour Ne voyez-vous pas le problème de cette citation? Il s’agit d’une source primaire. Ça provient directement de l’artiste, sans filtre, sans analyse. Ça ne convient donc, en mon sens et, visiblement, aux yeux de bien d’autres, pas du tout. (fin de l’aparté) Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 19 mars 2021 à 22:01 (CET)

Bonjour C'est la rason pour laquelle je donne un autre type de source à l'appui de la même idée, en l'occurrence deux textes référencées et cités en note. --DiePlastik (discuter) 19 mars 2021 à 22:46 (CET)

 DiePlastik On est plusieurs à vous indiquer que votre mono-édition de cette page ne convient pas, je crois que vous avez enlevé depuis votre intervention sur cette page tout ce qui ne convenait pas à votre schéma, or sur Wikipédia, on fonctionne avec un consensus, et nul ne peut avoir raison contre tous. Je vous suggère d'enlever les sources primaires càd les assertions étayées par des sources émanant directement de l'artiste, plutôt que d'en rajouter. @Jacques Ballieu, @Éric Messel, @Shev123 et @7zz --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2021 à 07:32 (CET)

Bonjour, je n'ai rajouté aucune source émanant de l'artiste lui-même depuis que 80% de la fiche a été supprimée la semaine dernière. Par ailleurs si ces citations de l'artiste sont effectivement des sources primaires, je voudrais savoir si leur statut n'est pas légitimé du fait qu'elle sont, non seulement citées dans maints textes ou pages internet (par exemple la page en ligne de la Tate Modern), mais commentées et analysées dans des textes parus dans des revues d'art contemporain comme artpress ou dans des livres. Il me semble même que l'article de l'encyclopéide Universalis consacré à l'artiste, qui existait bien avant celui qui nous vaut cette discussion, reproduit ces mêmes propos de Vermeiren. Par ailleurs, les autres sources sont abondantes. Dernière chose, je dialogue avec DDupard, qui intervient depuis hier sur cette page. On ne peut plus parler de mono-edition. La seule chose d'importance que vous êtes plusieurs à reprocher à cette page tenait à l'absence d'autres contributeurs réels, ce n'est plus le cas.--DiePlastik (discuter) 20 mars 2021 à 09:09 (CET)

@DiePlastik, @Pierrette13, @Jacques Ballieu, @Shev123 et @7zz Je viens de déposer une requête aux administrateurs : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Page de Didier Vermeiren. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 mars 2021 à 00:15 (CET)

@Éric Messel, @Pierrette13, @Jacques Ballieu, @Shev123 et @7zz Bonjour, je crois que vous n'avez pas vu le gros travail entrepris depuis quelques jours par un nouveau contributeur, DDupard, bien plus compétent que moi, à l'appui de cette notice. Peu à peu, chaque groupe de mots est sourcé dans un maillage de plus en plus serré. Évidemment, il est toujours possible de conserver toutes sortes de soupçons (disséminés plus haut dans cette page de discussion à l'écart, contrairement à l'usage) et d'imaginer que DDupard et moi ne sommes qu'un ou je ne sais quoi d'autre. Je pense qu'il vaudrait mieux s'attacher au contenu de la notice, et constater que tout y est justifié, légitimé, sourcé. Je ne suis pas toujours d'accord avec ce nouveau contributeur, comme c'est visible dans la page de discussion attenante à la notice Didier Vermeiren, mais sa contribution est très constructive (là où d'autres se contentaient de supprimer — parfois massivement —, signaler et j'en passe) et au final, cette notice s'améliore grandement grâce à lui --DiePlastik (discuter) 22 mars 2021 à 10:30 (CET)

Transférer images de Commons vers Wikipédia FR

Bonjour,

est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à téléverser les fichiers représentant de la monnaie colombienne de Wikicommons où ils vont être supprimés vers Wikipedia Fr (cf [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Banknotes_of_Colombia liste des fichiers concernés) ? Car, j'ai à chaque fois un message d'erreur... Il faudrait les intégrer à la Catégorie:Image de peso colombien.

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 mars 2021 à 14:43 (CET)

Vu le message « Per COM:CUR Colombia, currencies of Colombia are copyrighted, unless they have been published for 70 years. », j'imagine que le problème sera le même sur Wikipédia. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 16:07 (CET)

Pourtant, il existe déjà plusieurs catégories de ce style (cf Catégorie:Image non libre de monnaie). Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 mars 2021 à 16:10 (CET)

Ah, pardon. Si Wikipédia tolère le « fair use », pas de problème. Je n'ai pas l'habitude de ces différences de traitement des licences entre les différents projets. Donc si je comprends bien, sur Commons on n'a pas le droit, et sur Wikipédia on n'a pas le droit alors on prend le gauche. Soit. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 16:13 (CET)

Voilà déjà :

• Fichier:1 peso COL 1959.jpg

Est-ce que je suis obligé de télécharger l'image chez moi et de la reverser sous un autre nom, ou il y a plus direct ? --l'Escogriffe (✉·✎) 18 mars 2021 à 16:46 (CET)

 GrandEscogriffe : un administrateur peut téléversion sous le même nom (c'est le droit reupload-shared). --Mathis B ^discuter, le 18 mars 2021 à 17:11 (CET)

@GrandEscogriffe : Apparemment l'image provient du site https://www.banrep.gov.co/, il ne s'agit pas d'une reproduction par l'utilisateur qui a téléversé l'image sur Commons, je ne suis pas sûr qu'on puisse y coller un bandeau licence CC BY-SA 3.0 dessus. Pour téléverser une photo de monnaie, il faut soit prendre la photo soi-même, soit avoir l'autorisation de celui qui a effectué la reproduction. — Thibaut (discuter) 18 mars 2021 à 17:16 (CET)

@Thibaut : pour celle-ci on ne peut pas être sûr effectivement, même si ça pourrait être quelqu'un qui a téléchargé sa propre reproduction et mis le site de la Banque de Colombie en source pour indiquer qu'elle est l'auteur de l'œuvre (en tout cas je ne trouve pas ce billet-là sur le site actuel). Par contre, à part une, les images de la catégorie n'indiquent pas de source externe. Est-ce que tu (ou un autre admin) peux importer celles-là ? Ou seulement les deux qui sont explicitement indiquées comme provenant d'une collection personnelle ? --l'Escogriffe (✉·✎) 18 mars 2021 à 17:42 (CET)

 7zz : il n'y a pas de "fair use" général sur WP:fr, seulement de (rares) exceptions au droit d'auteur normal, strictement encadrées. Les détails sont ici : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. SenseiAC (discuter) 18 mars 2021 à 19:11 (CET)

 SenseiAC : J'ai sans doute mal compris (et il me semblait bien pour cette histoire de fair use d'où ma remarque taquine). £e p$y £éon mentionnait Catégorie:Image non libre de monnaie, qui explique tout en haut de la page : « Cette catégorie regroupe les images sur lesquelles le modèle {{Fair use monnaie}} est apposé. » Le modèle indique ensuite « Les monnaies sont tolérées dans la mesure où les organismes émetteurs (banques nationales) n'en interdisent pas la reproduction. [...] ». Or si je me fie à ceci, je comprends que l'organisme interdit la reproduction, justement. La fin de la citation, « [...] La reproduction du motif devra elle-même être libre (photos ou scans personnels). » empêchera de toute façon l'intégration de toutes les photos dont la source et la licence ne sont pas clairement établis. Cela étant, IANAL. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 19:22 (CET)

Donc, pas possible de transférer ces images si je comprends bien ? Tant pis... Dans ce cas, si un administrateur veut bien supprimer la Catégorie:Image de peso colombien que j'avais créée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 18 mars 2021 à 21:55 (CET)

C'est mon avis, mais sur des questions aussi sensibles de licences et de droit de reproduction, il vaut mieux avoir plusieurs sons de cloche, d'autant que je ne suis pas juriste (comme, je présume, la plupart des contributeurs). 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 22:11 (CET)

Liens externes ?

Bonjour, je viens de tomber sur cet article Murat-sur-Vèbre, j'aimerais avoir l'avis de la communauté quant à l'utilité de mettre les liens géoportail sur chaque hameau, voir la section Hameaux - Est ce une pratique acceptée ? c'est la première fois que je vois cela - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 18 mars 2021 à 16:39 (CET)

Entre WP:LE et WP:TI et avec une once de où est l'intérêt encyclopédique, ce genre de section construite de la sorte m'apparaît comme peu admissible, mais je peux me tromper s'il y a des consignes spécifiques au projet. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 18 mars 2021 à 16:41 (CET)

À mon avis, Wiki n'a pas pour vocation de remplacer les sites municipaux, commerciaux ou associatifs, ni les sites de cartographie en ligne. L'article comporte déjà beaucoup de coquilles et peu de références sourcées, il vaudrait mieux le corriger avant d'ajouter ce genre de détails. --Verkhana (discuter) 18 mars 2021 à 17:06 (CET)

Même avis. J'ai supprimé la section et posé tout de même la question sur la pdd du projet Communes de France, à tout hasard. 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 18:06 (CET)

En haut à droite des articles de communes, on trouve leur géolocalisation. En cliquant dessus, cela affiche la carte Wikipedia Maps de la commune. En bas à droite de ces cartes, on peut retrouver la commune sur des site de cartographie externes (OpenStreetMaps, Google Maps, etc.). Géoportail n'y figure pas, mais y trouverait légitimement sa place. Donc, pour moi, ces liens dans l'article l'alourdissent de liens externes qui font double emploi. Mais il faut bien reconnaître que cette fonction de cartographie est peut-être un peu trop discrète. Vincent P. (discuter) 18 mars 2021 à 18:51 (CET)

« Abonnez-vous... »

Deux fois que je vois le même vandalisme en quelques jours, par des comptes créés pour ça : Tilawetra22008 (d · c · b) et Quelqu'un49 (d · c · b). Il y en a peut-être eu d'autres dans l'intervalle : est-ce qu'il y a un moyen de vérifier ? 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 18:20 (CET)

Sans lien direct avec ces vandales, je viens de nettoyer 8 articles ayant en référence un lien de type « Abonnez-vous ». Dont un article de qualité. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2021 à 20:37 (CET)

Ah oui, quand même. Certes c'est plus subtil, mais il y en a quelques-uns qui osent... Bien sûr, de façon générale, les liens externes pour se faire de la pub, c'est loin d'être une nouveauté. Ce qui m'a plus étonné avec ces vandalismes, c'est le côté assumé (en commentaire de diff) et têtu (9 jours d'intervalle). 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 20:53 (CET)

Tiens, en creusant : est-ce tolérable dans un cas comme ça (voir la description) ? Fichier:La journée de mobilisation des gilets jaunes en Corse.webm 7zz (discuter) 18 mars 2021 à 20:57 (CET)

La vidéo a initialement été ajoutée sur YouTube sous licence CC-BY, quelqu'un en a fait le transfert sur Commons. Reste à savoir si l'on est obligé de garder la description conforme à la description originale ou si on peut la modifier : je le fais généralement pour des images depuis Flickr, je pense que c'est possible d'enlever la mention de l'abonnement et des chaînes dans ce cas. — Baidax ^💬 19 mars 2021 à 00:38 (CET)

Aide pour une page de projet

Bonjour

J'ai besoin d'aide pour mieux structurer et organiser la page du projet que je viens de créer: Projet:Rap marocain

Merci d'avance--MehdiKass (discuter) 18 mars 2021 à 19:42 (CET)