Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2012

Le Bistro/26 juin 2012

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
26 juin 2012
νενίκηκάς με, Γαλιλαῖε

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 26 juin 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 265 476 entrées encyclopédiques, dont 1 064 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 577 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Catastrophe de Morvi évènement qui causé des milliers de morts en Inde, article quasi-orphelin.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état.

• Complexe nuragique de Su Romanzesu créé par une IP, avec deux interwiki, en allemand et en italien (détaillé).
• Complexe nuragique de Palmavera (idem, voir ci-dessous également)
• Sanctuaire nuragique de Santa Vittoria idem ou presque
• Bolsa de Madrid

  J'en connais un qui a oublié de se connecter ! --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 26 juin 2012 à 07:18 (CEST)

Articles du jour à créer

1. Complesso nuragico di Su Romanzesu, (renommé, voir ci-dessus)
2. Complesso nuragico di Palmavera,
3. Margaret Caroline Anderson
4. Jane Heap
5. Fourth Way
6. Edward WatkinEdward Watkin

• Relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan (4 interwikis dont en:Armenia–Azerbaijan relations)
  • Sans compter le capital Relations entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan au Concours Eurovision de la chanson (en) (haletant)
• Relations entre les États-Unis et le Viêt Nam (2 interwikis dont en:United States–Vietnam relations)
• Relations entre les États-Unis et la Corée du Nord (3 interwikis dont en:North Korea–United States relations)
• MT-LB, véhicule de transport de troupes soviétique (17 interwikis dont en:MT-LB)
• Designer drug (en), substance psychoactive créée délibérément pour contourner la législation : drogue sur mesure

Je dirai qu'il s'agit d'un ensemble de substance et non d'une substance. D'autre part, je suis sur qu'il existe une traduction française du terme, mais le mot m'échappe. Puce Survitaminée (d) 26 juin 2012 à 09:57 (CEST)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

coming out

Voilà : je n'ai plus envie de cacher la vérité plus longtemps.

Pierrot le Chroniqueur, c'est moi.

Je sais, j'aurais dû le dire plus tôt. Ou ne jamais le dire. C'est comme on veut. Mais mon blog partait en couille, de toute façon : cela faisait un mois et demi que je n'avais plus de gentillesse à y écrire.

Je présente donc toutes mes excuses à ceux que j'ai fâchés, en particulier K*, W*, L*, Z*, L*, I*, P*, U*, C*, H*, A*, B*, A*, F*, Q*... J'ai apprécié tout au long de ces années vos commentaires bloguesques et wikipédesques. Cela m'a enrichi.

Merci à tous ! --GaAs (d) 26 juin 2012 à 00:56 (CEST)

C'te blague !
TIGHervé 26 juin 2012 à 01:33 (CEST) PS : quand on se dissimule dans une bactérie, puis dans un minéral, il est normal de vouloir se cacher sous un blogueur, mais ça ne s'improvise pas  !

... mais, je croyais que c'était moi ? Je me serais menti ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 26 juin 2012 à 01:54 (CEST)

Fake. Kyro ^{me parler} le 26 juin 2012 à 02:47 (CEST)

Probablement, en effet. Ceci dit, les deux ont une très nette tendance à l’attaque personnelle (cf. ce "tableau" de blocage pour Gaas). C’est d’ailleurs dommage pour le blog, qui, en son commencement, offrait des réflexions pertinentes sur Wikipédia, et qui est maintenant devenu le dépositaire de haines recuites. --gede (d) 26 juin 2012 à 11:33 (CEST)

Honnêtement, les haines les plus recuites sont celles que l'on voit sur wikipédia. Il m'a toujours semblé que le blog ne faisait que réagir et souligner les cas les plus flagrants ou ridicules, sans les susciter : ce n'est évidemment que mon sentiment personnel et j'ai peut-être raté quelques subtilités. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2012 à 13:44 (CEST)

J’ai un sentiment inverse : ce blog met souvent de l’huile sur le feu. Il a restreint son "traitement" de Wikipédia aux actions de quelques individus en conflit, en se faisant le porte parole de quelqu’uns d’entre eux. gede (d) 26 juin 2012 à 14:23 (CEST)

C'est possible, même si j'ai le sentiment que dans plusieurs cas il a surtout réagi à certaines énormités et/ou injustices : ce faisant, il a sans doute pris, ouvertement ou non, la défense de ceux dont il estimait qu'ils en étaient les victimes. Ensuite, si les "victimes" ne plaisent pas à tel ou tel, chacun est libre d'estimer qu'il se fait indument leur porte-parole : mais quand on prend parti sur une situation particulière, il est assez difficile d'éviter de paraître faire partie d'un "clan", même si l'on n'en pas l'intention au départ. Après, il est possible que ce blog ait dernièrement mis trop en valeur (si l'on peut dire) certains conflits, mais c'est à mon avis parce que les conflits sont trop fréquents. C'était sans doute dans l'absolu une erreur de sa part, parce que le mieux à faire est de les ignorer autant que possible ; mais de là à le considérer comme un boutefeu, ça me semble assez exagéré. Et quand bien même il aurait en certaines occasions mis de l'huile sur le feu, c'est souvent sur des feux qui étaient déjà bien partis sans lui. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2012 à 14:47 (CEST)

Il n’a pas créé de feux, en effet, mais il les a parfois alimentés. Et cela fait longtemps que l’on ne peut plus y lire des analyses distancées de Wikipédia. --gede (d) 26 juin 2012 à 14:57 (CEST)

Je dirais qu'il a peut-être eu le tort de se laisser emporter à certains moments par l'énervement général mais à sa décharge, je pense qu'il était difficile de ne pas réagir en voyant certaines choses. Dans l'absolu, qu'on l'apprécie ou non, je ne pense pas que ce soit particulièrement chez lui qu'on ait vu la haine s'exprimer. Jean-Jacques Georges (d) 26 juin 2012 à 15:22 (CEST)

Moi ce que je trouve impressionant c'est qu'après toutes ces années on ne sait tjr pas qui se cache derrière Pierrot. Kyro ^{me parler} le 26 juin 2012 à 16:22 (CEST)

Mouai ! D'abord "se cache", "se cache"... Pour se cacher, faut être parmi nous, faut être ici, non ? En l'état de mes connaissances, rien ne me prouve qu'il a une seule contribution dans Wikipédia fr:, ni même un compte ! D'abord ! TIGHervé 26 juin 2012 à 17:04 (CEST)

C'est pas compliqué !

Bonjour

Je suis un peu lassé de tomber sur des ébauches qui ne respectent pas dès les premiers mots les principes d'une encyclopédie qui se prétend sérieuse comme Wikipédia. Je m'en fous moi, après tout si vous saviez, mais un début d'article foireux, c'est un article qui restera longtemps tordu et manquera sa cible.

Donc, c'est pas compliqué à comprendre ni à retenir : dans l'introduction, on ne parle pas de vocabulaire !

C'est pas compliqué non plus à retenir par conséquent : on n'écrit pas et on n'introduit pas une définition, jamais !

La seule entorse raisonnable est de donner la traduction en anglais ou dans la langue du pays auquel peut se rattacher le sujet : le titre doit être compris et exploitable sans considération du reste, c'est tout. Tout doit être investi dans la présentation du sujet (du contenu dans l'idéal) et les considérations de langage sont des obstacles à cet investissement : du bruit ! S'il y a des choses intéressantes à dire sur le vocabulaire, ça vient en fin d'introduction après avoir été développé dans une section spécifique.

La première phrase est une description minimale du sujet. On ne dit pas comme les locuteurs anglais que la poudre à éternuer est une poudre qui fait éternuer ! On ne se moque pas du monde ! Dans soufflet à bouche, l'introduction est farcie de considérations de vocabulaire et bonjour le débutant qui veut toucher à ça (« Arrêtez de me faire rire ! » ). On décrit l'origine de la poudre à éternuer (ça ne tombe pas du ciel !) ; on décrit comment ça fonctionne (faut pas être BAC plus 8 !); on décrit les circonstances et but(s) d'emploi : un Martien doit pouvoir « fabriquer » ce qui est dit dans la première phrase sans connaître autre chose. Mais non, quand j'ajoute que c'est un produit commercialisé, ça dérange le bel ordre des évidences et c'est caviardé ! Une présentation, c'est une dissection : si vous n'aimez pas les tripes, vous n'aimez pas le savoir ! Après, vous comptez qu'il y aura une section sur la commercialisation des poudres à éternuer ? pourquoi donc ?

Quant'aux définitions, misère ! Il ne faut pas savoir comment elles sont écrites, il ne faut pas avoir cherché à en écrire pour prendre ça comme la Vérité révélée ! Misère !

Si vous ne pouvez pas écrire une introduction en faisant abstraction du langage et sans placer le lecteur à ce niveau contre le principe de base, passez au reste de l'article, ça sera toujours mieux et quelqu'un saura toujours le résumer pour l'introduction !

C'est quand même pas compliqué ! TIGHervé 26 juin 2012 à 01:17 (CEST)

Hello......"Si vous n'aimez pas les tripes, vous n'aimez pas le savoir".....hummmmmm, d'accord, alors soit tu lis l'avenir dans les tripes (et peu importe lesquelles), soit il faut aimer manger des tripes pour être savant, dans ce cas je suis Einstein. D'après ce que je comprends, tu n'aimes pas les description détaillée sur des sujets mineurs? Hé bien si c'est ça, je n'ai qu'une réponse: ceci est une encyclopédie, cite-moi une seule encyclopédie qui ne détaille pas la description d'un objet, parce que moi, perso, quand je cherche un truc sur WP, j'adore quand c'est décrit en détail, quitte à ce que ça me mette trois plombes à tout lire. Bref, Vive les descriptions longues, vive Wikipédia, vive la connaissance, vive moi et bonne journée, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 juin 2012 à 08:21 (CEST)

Merci de ta bonne humeur. Autrement, je dois être ensorcellé : je suis d'accord avec la fin de message qui s'oppose à la première partie qui est -elle- tout le contraire de mon coup de gueule. Je veux et une encyclopédie veut de la description et que de la description (comme la science d'ailleurs, la théorie n'étant qu'une description abstraite) : elle n'a besoin de verbiage que pour l'emballage et la compréhension - la longueur est hors sujet. Bonne journée. TIGHervé 26 juin 2012 à 10:26 (CEST)

C'est plutôt la façon d’amener le sujet qui pose problème. Il faut commencer par aller au principal avant de s'attarder sur le reste v_atekor (d) 26 juin 2012 à 09:29 (CEST)

Tout simplement et pour cela, il ne faut pas ouvrir des dictionnaires mais "bouffer" le sujet. Amener le sujet, c'est ouvrir le sujet comme on ouvre le rideau au théâtre, c'est pas lui mettre la camisole d'une définition verbeuse et autosuffisante. Merci. TIGHervé 26 juin 2012 à 10:26 (CEST)

Je suis d'accord avec toi mais sur au moins deux articles où j'ai contribué fortement on s'est ingénié à me supprimer les introductions sur l'un main invisible un autre wikipédien en a refait une (si cela avait été moi je partais sur un conflit), sur l'autre, concurrence, il n' y a toujours pas et j'ai nettement eu l'impression qu'il s'y mettait à deux pour ce brillant résultat. Par ailleurs ils ont fait gentiment du POV. Comme j'avais autre chose à faire à ce moment là j'ai laissé tomber en me disant que j'y reviendrais un jour-- fuucx (d) 26 juin 2012 à 10:52 (CEST)]

C'est pas compliqué mais là on est très loin de poudre à éternuer. Pour les articles 'simples', l'introduction est simplement une introduction entendue comme une simple précision de ce qu'il faut entendre par le titre ///Pour les articles 'complexes', ça ne doit plus être ça, ce n'est tout simplement pas possible, il faut poser que dans ces cas, l'introduction est un résumé de l'article et seulement le résumé (pas facile là). Il ne faut donc pas se battre pour l'introduction mais pour l'article. J'essaie de l'expliquer parfois en médiation, mais la confusion doit demeurée entre les deux situations opposées dont je viens de parler. TIGHervé 26 juin 2012 à 11:17 (CEST)

Entre autre, concurrence devrait être renommée concurrence (économie) car ce n'est qu'un sens qui est abordé et la page d'homonymie en sens général (sans parenthèses).

A ma connaissance c'était son nom à l'origine quand j'y ai fortement participé. Après toutes les histoires de fusion, page d'homonymie etc. je ne m'en occupe jamais (dans un cas précis pourtant il faudra que je m'y mette) -- fuucx (d) 26 juin 2012 à 11:28 (CEST)

Je suis bien d'accord...je suis absolument contre l'autosuffisance et le verbiage en excès. Autant avoir un article long et clair, qu'un article long, avec un descriptif à faire vomir qui vous donne envie de partir alors que le reste de l'article est peut être mieux, risquant de me faire passer à côté d'un très bon article, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 juin 2012 à 11:19 (CEST)

En général on a plus de problème avec l'introduction qu'avec l'article. En effet moins de monde veut s'investir dans un article que "trafiquer" une introduction pour lui faire dire ce qu'ils veulent. A mon sens il y a plusieurs raisons : c'est plus facile et surtout ils partent de l'idée malheureusement assez juste que le lecteur lira seulement l'introduction. Assez juste car quand les étudiants consultent un article c'est assez rare à mon sens qu'ils lisent l'article. La seule fois que j'ai été certain qu'un étudiant avait consulté Wiki c'est quand il m'a mis une définition que j'ai mise sur Wikipedia. Il s'agissait d'une définition,sourcée mais pas usuelle qui visiblement lui avait plu -- fuucx (d) 26 juin 2012 à 11:35 (CEST)

Donc , si on part du postulat que la connaissance demande de la longueur (de temps, de réflexion, d'incorporation), il faudrait complètement la retirer de l'introduction pour la réserver aux sections de l'article qui prendraient d'ailleurs ainsi une certaine autonomie qui ne nuirait pas. L'introduction ne serait plus ni un développement du titre ni un résumé, mais l'inventaire sobre des sous-sujets qui suivent ou pour visualiser les choses, l'introduction serait un sommaire ; serait le sommaire actuel ; serait un sommaire sobrement commenté. Tu me suis ? TIGHervé 26 juin 2012 à 11:45 (CEST)

C'est très compliqué parce que souvent sur les sujets économiques les gens ont des croyances fortes et les amener à réfléchir dessus n'est pas simple. D'autre part si on n'attire pas le lecteur si on ne lui donne pas rapidement certains éléments, j'ai peur qu'il ne continue pas et qu'il aille voir sur internet s'il ne trouve pas une définition ou une façon plus simple et proche de son préjugé d'aborder la question. -- fuucx (d) 26 juin 2012 à 12:09 (CEST)

Oui d'accord, mais qu'il aille voir ailleurs serait problématique si Wikipédia était encore dans son berceau. Maintenant que ses grandes jambes bien velues dépassent largement, est-ce que c'est un problème si on ne garde que les lecteurs qui veulent de la qualité et pas autre chose ? ceux qui ne cherchent pas uniquement le prêt à consommer et du copiable/collable ? Non, un article parfaitement structuré, parfaitement lié aux autres et aux sources, a pour moi plus de valeur qu'un article vite lu ou parfaitement résumé. Faut savoir ce qu'on veut. TIGHervé 26 juin 2012 à 12:54 (CEST)

Jambes bien velues?! Étant une encyclopédie, WP aurait pour ma part des jambes fines et douces bien épilées, et oui, elle a bien grandi, ce qui aide beaucoup et empêche certains d'aller voir ailleurs trop vite dès le premier coup d'oeil. Sinon, pour ceux que certains intitulé ou introductions peuvent rebuter, oui, cher Morburre, il y a le bouton "Modifier", mais indiquons aussi-------> Wikipédia:N'hésitez pas !, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 26 juin 2012 à 13:15 (CEST)

C’est pas compliqué de cliquer sur « Modifier », même si on ne peut pas tout changer. Morburre (d) 26 juin 2012 à 11:50 (CEST)

J'ai rien pigé mais je vais tâcher de réfléchir à la question. Demain. Oblomov2 (d) 26 juin 2012 à 16:02 (CEST)

Effectivement, "c'est pas compliqué" : l'introduction constitue un résumé clair et net de l'article.

• Conclusion 1 : l'introduction ne peut être écrite que si l'on sait ce qu'il y a dans l'article.
• Conclusion 2 : l'introduction doit être modifiée au fil du temps pour tenir compte des modifications qui ont été apportées à l'article.
• Conclusion 3 : un tout nouvel article ne présente jamais en introduction qu'une définition sommaire laissant apercevoir ce dont on parle.
• Conclusion 4 : Ne pas attendre d'un nouvel article que son introduction soit parfaite et
• Conclusion 5 : ne pas oublier de vérifier lorsqu'on apporte de nouveaux éléments à un article s'ils sont potentiellement évoqués dans l'introduction. Donc
• Conclusion 6 : Ne pas se contenter de travailler au développement de l'article mais vérifier son introduction en fonction des éléments qu'on a apportés. D'où l'usage de "modifier"...

Et c'est le point 6 qui est généralement oublié... Amclt, --Égoïté (d) 27 juin 2012 à 00:08 (CEST)

Et d'où l'intérêt du bac à sable : cela permet, comme cela m'arrive parfois, d'écrire ou à tout le moins de peaufiner l'intro quand le corpus de l'article est déjà bien avancé Thib Phil (d) 27 juin 2012 à 17:29 (CEST)

Coiffeur

Bonjour,

En discutant avec un tiers, je me suis rendu compte que nous n'avions rien pour coiffeur dans Lexique du football. Une bonne ame - avec des sources - pour mettre un petit quelque chose ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2012 à 08:25 (CEST)

 Fait.--Koui² (d) 26 juin 2012 à 11:34 (CEST)

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2012 à 11:43 (CEST)

Ce lexique, comme tous les autres d'ailleurs, ne serait-il pas mieux à sa place sur le wiktionnaire . - Cymbella (répondre) - 26 juin 2012 à 22:55 (CEST)

L'avantage des lexiques, c'est de concentrer une terminologie sur la même page, contrairement, à ce que je crois, au wiktionnaire. J'ai bien aimé tomber sur un lexique "centralisé" de l'héraldique sur WP lorsque j'ai eu à traduire la description d'armoiries. Jean Marcotte (d) 27 juin 2012 à 04:04 (CEST)

les catégories sont plutôt précises sur le WT donc c'est plutôt bien centralisé en général. par contre y a besoin de beaucoup de main d'œuvre sur les thésaurus si c'est ce genre de centralisation que tu préfères. dans tous les cas la place de ce genre de données est le wiktionnaire  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  27 juin 2012 à 08:13 (CEST)

Sur le wiktionnaire, on peut créer des thésaurus comme par ex. Thésaurus:champignon/français. Cette option me semble même plus intéressante qu'un simple lexique comme actuellement sur wikipédia. - Cymbella (répondre) - 27 juin 2012 à 15:52 (CEST)

Article important mais peu avancés

Bonjour,

Ce pourrait être à voir avec la section article du jour à améliorer ; il existe un moyen de trouver des articles à l'état d'ébauche mais que certains contributeurs estiment être des articles importants.

• ici on trouve la géographie de la France ;
• ici on trouve l'Âge du fer ou le Rock 'n' roll ;
• etc, etc.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2012 à 10:31 (CEST)

Projet:Maintenance/Articles non suivis

Bonjour à tous,

La section récurrente depuis quelques semaines sur l'adoption d'articles non suivis n'est plus créée sur le bistro depuis quelques jours mais la démarche ne s'est pas arrêtée, loin de là, elle s'est même accélérée.

Une sous-page du projet maintenance à été créée pour présenter le fonctionnement, centraliser les demandes et avoir un meilleur suivi. Vous pouvez vous y rendre via le lien dans Projet:Maintenance#Général ou avec le raccourci P:ANS (pour « Articles Non Suivis »).

Je profite de ce message publicitaire pour remercier tous les inscrits : l'intégralité des 5 000 articles de la dernière mise à jour (hier soir) est partie d'un coup sans que j'ai pu satisfaire toutes les demandes (elles le seront les autres fois). On en est à la fin de la lettre J et environ 65 000 articles distribués. Un beau succès donc pour cette initiative que j'ai lancé en pensant distribuer quelques centaines d'articles seulement.

Merci aussi à Esprit Fugace qui avait eu cette idée de distributions sur le BA il y a quelques mois/années et qui m'aide pour la distribution. Rémi ✉ 26 juin 2012 à 11:17 (CEST)

Désolé je passe mon tour : Votre liste de suivi référence 7 825 pages, sans compter les pages de discussion. --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2012 à 12:02 (CEST)

Votre liste de suivi référence 12 939 pages, sans compter les pages de discussion.. Ma liste de suivi « ne peut pas accueillir toute la misère du monde, mais elle doit en prendre fidèlement sa part. » Je crois que c'est le cas. Vlaam (d) 26 juin 2012 à 13:21 (CEST)

La mienne comprend 8 463 pages et je prends de dix à quinze minutes à vérifier les modifications non relues. Si j'en prenais plus, Wikipédia m'amuserais moins. — Cantons-de-l'Est 26 juin 2012 à 14:48 (CEST)

Votre liste de suivi référence 23 612 pages, sans compter les pages de discussion.. VDMdu74 (devesar…) 26 juin 2012 à 16:01 (CEST)

Matériel photo à emprunter

Bonjour,

Wikimédia France a acheté du matériel photo qu'elle met gracieusement à disposition des contributeurs pour réaliser du contenu sous licence libre. On dispose en région parisienne de :

• un objectif photo 70-200 pour réflex Canon
• deux appareils photo compacts Canon SX 230

N'hésitez pas à me contacter pour les emprunter. ~Pyb (d) 26 juin 2012 à 12:07 (CEST)

Les reflex et compacts, c'est has been. On veut des drones, comme chez Wikimedia-Pologne ! --Irønie (d) 26 juin 2012 à 14:08 (CEST)

Super, ce matériel photo ! — Cantons-de-l'Est 26 juin 2012 à 14:49 (CEST)

Très bonne initiative Totodu74 (devesar…) 26 juin 2012 à 15:25 (CEST)

et on va encore s'étonner que les Français/Parisiens contribuent plus que les Belges ou les Québecois ! . - Cymbella (répondre) - 26 juin 2012 à 22:57 (CEST)

Gratien Candace

Bonjour, Je relis l'article Gratien Candace pour y rechercher les contributions d'autres wikipédiens sans être capable d'utiliser les outils qui permettent de rechercher l'auteur d'une contribution. L'article aurait besoin d'un toilettage, à mon avis. Il s'agit d'une de mes premières contributions sur Wikipédia. Il serait utile de créer une discussion autour de cette page afin de lui conserver ses qualités de page d'histoire (Ce récit historique n'est pas construit par intuition intellectuelle, mais à partir de sources). Par exemple, la partie Gratien Candace#D.C3.A9put.C3.A9s des colonies en 1936 devrait, à mon avis, faire l'objet d'un article à part, s'il se trouve parmi les Wikipédiens un spécialiste de la question. Deux contributions me posent aujourd'hui problème :

• Ces tableaux n'ont pas grand sens : ces groupes parlementaires ont pour vocation de rassembler des indépendants. J'ai créé un lien vers Indépendants de gauche (à vérifier et sourcer). Le début de la phrase contient une critique non constructive l'objectif du tableau étant de montrer que la gauche était très mouvante à l'époque, que les groupes politiques se faisaient et défaisaient à la recherche d'une adéquation, que les hommes politiques suivaient le mouvement. Actuellement, le tableau est vérifié uniquement pour Gratien Candace. On reste suspendu entre point de vue, Wikipédia:Neutralité de point de vue/Point de vue critique et inédit.
• "La mémoire guadeloupéenne s'est montrée particulièrement hostile à un homme qui fut jugé trop pétainiste par le discours assimilationniste puis trop assimilationniste pour le discours nationaliste." Là encore, rien n'est démontré. On invoque une "mémoire" guadeloupéenne sans prouver son existence. On fait appel au jugement, l'histoire n'est pas un tribunal. On utilise le terme "pétainiste" ce qui, pour le moins, vient en contradiction avec ce passage de Wikipédia "La distinction de Stanley Hoffmann entre « maréchalistes » et « pétainistes» s’est imposée en effet à l’historiographie contemporaine. Les « maréchalistes » font confiance à Pétain comme bouclier des Français. Beaucoup plus minoritaires, les « pétainistes » approuvent en plus son idéologie réactionnaire et sa politique intérieure, voire la collaboration d’État." Pour ce qui est de assimilationniste et nationaliste, je dirais non neutre^{[non neutre]}. Comment mettre en chantier un processus d'amélioration collective ? Merci de vos contributions. --Ambre Troizat 26 juin 2012 à 13:37 (CEST)

Suite à ce message, une personne est intervenu sur la page Gratien Candace avec l'IP 69.201.173.9. Le modèle date a été effacé en deux endroits au moins et "Gratien Candace" est devenu "Candace". Candace est une reine de l'Inde qui a rencontré Alexandre le Grand. Rien à voir avec le Gratien dont nous parlons. Pourquoi intervenir avec un IP et non pas un pseudo ? Les modifications sont-elles justifiées du point de vue de Wikipédia ? --Ambre Troizat 27 juin 2012 à 00:18 (CEST)

Sans préjuger du fond, les modifications de forme de cette IP (qui a parfaitement le droit d'intervenir sans pseudo, pour de multiples raisons) semblent raisonnables : le modèle date ne s'impose pas dans le texte s'il est dans l'infobox, et on a bien compris que le Candace qui vote les pleins pouvoirs à Pétain n'est pas la reine de l'Inde--Dfeldmann (d) 27 juin 2012 à 07:52 (CEST)

Alors, il n'est pas nécessaire de faire des modifications de forme quand le fond reste inchangé, sauf si on veut simplement marquer son territoire. Pour Gratien Candace réduit à Candace : je sais que la jeune génération est à tu et à toi avec papa maman et les autres d'un siècle ou d'un autre, que c'est une bonne chose de nommer son pote et le grand Albert par leur prénom, mais au regard de l'histoire, nos arrières-petits-enfants auront bien du mal à distinguer un Candace d'un autre, surtout si des bouts de textes sont noyés dans les flots de l'Internet. De plus, ces rognures de pensée n'entraînent pas l'infobox Wikipédia avec elles. Trève de plaisanteries : il faut une cohérence et du sens. Je pose deux questions : 1°) quelles sont les pratiques recommandées par Wikipédia ? 2°) Dois-je défaire tous les modèles date parce que un wikipédien a des lubies ? --Ambre Troizat 27 juin 2012 à 10:04 (CEST)

On fait quoi ?

Bonjour,

Ceci est apparu dans ma liste de suivi ! Ne sachant pas comment m'y prendre, je pourrais tout supprimer moi-même mais vu le contenu je pense qu'un petit effacement ne serait pas du luxe !

Aratal (d) 26 juin 2012 à 13:47 (CEST)

Je m'en occupe. Like tears in rain ^{-_-} 26 juin 2012 à 14:03 (CEST)

Association d'assistance et de protection des droits des contributeurs

Un esclave américain, comme allégorie des nègres wikimédiens, anonymes qui travaillent sans salaire et sans même protection de leur droit d'auteur.

Avec ce titre provocateur, j'ouvre un sujet à propos de quelques constats, énervements, idées et questions sur les procédures visant à faire respecter par des sites le respect de la licence CC-BY, notamment :

• la mention de l'auteur (et de la licence) pour les images et photographies copiés de Commons
• la mention de la source et la licence pour les articles copiés de Wikipédia

J'ai le sentiment, partagé par d'autres, que le respect des licences CC par d'autres sites n'est ni une priorité, ni un soucis officiel pour la Fondation Wikimedia. La Fondation refuserait de se mêler de ça, pour appuyer son désengagement théorique des responsabilités éditoriales ; blabla la Fondation n'est qu'un hébergeur web sans responsabilité juridique... En théorie, ces violations de licence ne lèse pas Wikipédia, mais seulement les contributeurs. Et j'ignore si les associations locale Wikimedia doivent obéir à cette politique, ou si elles ont les coudées libres pour défendre les intérêts de leurs membres.

Mais pour moi, les contributeurs offrent leur sueur bénévolement, ils méritent bien qu'on œuvre efficacement et mutuellement à faire respecter leur travail et leurs droits.

Après avoir exposer mon idée sur IRC, j'en viens à l'idée d'un groupe (voire d'une association) pour discuter et œuvrer autour de cette problématique :

• Obtenir éventuelle clarification de la position de la Fondation, et surtout clarification de la position de chaque association locale sur l'aide et l'assistance qui a été déjà apportée et qui pourrait être apportée aux contributeurs, pour le respect de leur droit d'auteur. Notamment WM-France, WM-Belgique, WM-Suisse (WM-Canada?)

• Amélioration des procédures de suivi de dossier. Actuellement, la gestion est un wikibricolage sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier (Bradipus 2007). On pourrait espérer la mise en place d'outils adaptés et dédiés, genre OTRS ou bien des applications maison plus adaptées et faciles. Voir http://myows.com pour un outil/service gratuit de suivi des dossiers de violation copyright.

• Assister les contributeurs dans leurs contacts avec les sites. Courriers types. S'adresser peut-être au nom d'une entité, plutôt que laisser les volontaires parler en leur nom propre et leur adresse paul.durand@wanadoo.fr

• Conseiller les sites pour la mention correcte de la licence et de la source (auteur)

• Formulaire de « consentement express », pour lister les contributeurs qui acceptent que le groupe protège leurs droits (même sans prévenir). Certains utilisateurs considèrent qu'il serait malvenu de contacter un site violant la licence, sans demander au préalable à l'auteur. Sont également exclus les rares contributeurs qui placent leur contribution dans le domaine public. A l'inverse, semaine dernière je suis tombé sur un site qui pompait un de mes articles ; un anonyme a râlé en commentaire à propos de la mention absente à Wikipédia, ça m'a fait très plaisir.

• récolte de fonds, pour assistance juridique et aide financière envers les contributeurs qui souhaitent lancer procédure judiciaire (pour non-respect de leurs droits d'auteur). Actuellement, c'est aux contributeurs de se démerder avec leur argent personnel, si le site/hébergeur en à rien à battre des licences.

• Eventuellement, recherche des violations de licence en fouillant le web. De manière identique aux sociétés privées qui proposent ce service aux photographes professionnels et banque d'images. Mais infrastructure lourde/couteuse, donc bon...

Anecdotes sur l'utilité pour les projets WM :

• Quand je constate le désintérêt des étudiants en art et des infographistes professionnels pour contribuer sur Commons (illustrations), j'imagine que l'incapacité de Wikimédia à faire respecter sur le web les mentions d'auteur y contribue. Comparez les rares volontaires de l'atelier graphisme aux milliers de participant d'un DeviantArt. Récemment, j'ai trouvé des ventes de teeshirt avec dessins de Jean-no, sans mention de son nom. Je compte plus les copiages de mes rares dessins, mais ça m'encourage pas à persévérer si Commons s'en tape.
• De mémoire, la bibliothèque nationale allemande aurait arrêté de fournir des photos à Commons, au prétexte de l'incapacité du projet à faire respecter sur le web la mention d'auteur/licence (sites qui pompent images)

Pour la coordination et les débats, D***** m'a suggéré d'ouvrir une page sur Méta, donc voilà IPEAS pour Intellectual property education and assistance services. Ça fait « international » mais je compte pas me fatiguer autrement qu'en français.

Pour finir en beauté, la citation d'un anonyme : « ça serait quand même complètement dingue de devoir monter une autre asso pour soutenir les rédacteurs »

--Irønie (d) 26 juin 2012 à 13:48 (CEST)

Bonne initiative, même si cette idée de créer une autre association semble en effet un peu absurde. Force est de constater que Wikimédia France, ou la Fondation, ne semblent avoir ni la volonté ni les moyens (mais sûrement n'ont-elles pas la volonté parcequ'elles n'en ont pas les moyens) de gérer ces problèmes qui sont très très importants, je suis d'accord, pour la motivation des contributeurs. Je ne sais pas au juste pourquoi Wikimédia France ne prends pas à bras le corps ce problème : est-ce une question d'évaluation des priorités et des importances des problèmes, ou est-ce qu'il existe des difficultés fondamentales et insurmontables pour gérer ce genre de problèmes dont WMF a pris la mesure, mais qu'il reste à découvrir pour cette future association ? Je suppose que tu as du discuter de cela avec WMF ? Quelle est la position WMF sur ce sujet ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2012 à 14:45 (CEST)

Springer Science+Business Media tatoue numériquement les démos d'illustrations qu'elle vend (par exemple, [1]). Dans le but de « sauver » le projet, je propose :

• illustration tatouée avec mention de l'auteur : gratuit
• illustration pas tatouée mais mention de l'auteur : un centime (versé à la WMF)
• illustration ni tatouée et ni mention de l'auteur : 10 euros (montant reversé à l'auteur sur demande)

Sachant combien cette proposition rencontrera de l'opposition, j'enfile mon heaume, ma cotte de mailles et tout le reste pour affronter les dragons qui me cracheront du feu.

— Cantons-de-l'Est 26 juin 2012 à 15:16 (CEST)

(Édith) J'sais pas si tu ironises avec ta proposition, mais ce serait peut-être une piste de stratégie. Différents sites proposent ce genre de truc, et la gestion par DeviantART du tatouage et des possibilités de vente (shop pour image et vêtements) n'est peut-être pas étrangère au succès du site. Pour éventuellement prouver que j'étais l'auteur, j'avais aussi tatoué "invisible" certains de mes imports sur Commons (un argument juridique de poids). Le tatouage, c'est facile avec des webtools et des bots. Par contre la gestion de vente, ce serait plus compliqué, autant politiquement que techniquement. :-|

Pour les textes d'articles, j'étais sensible aux tools permettant de lister les auteurs d'un article par nombre d'édits et octets. Le même soucis de faire respecter la citation du nom des auteurs, mais c'était vraiment pas la priorité... il a fallut attendre longtemps, et c'est planqué dans un coin de l'historique.

—Irønie (d) 26 juin 2012 à 15:50 (CEST)

Bof, c'est un peu toujours le même problème. Légalement, seul le détenteur des droits a le droit de se plaindre. Les textes écrits dans Wikipédia sont sous licence CC, et Wikipédia les diffuse conformément à cette licence. Ils peuvent être repris ailleurs ou d'ailleurs repris d'ailleurs, ce qui ne donne à WP aucune priorité.

Il y a deux manières de faire bouger les choses. On peut considérer que l'aide juridique aux contributeurs est un service, et que la WF pourrait mettre à disposition des avocats qui défendraient certains contributeurs, selon un choix opéré par la fondation. Cependant, ces avocats interviendraient pour le contributeur, pas pour la WF. L'autre possibilité est de donner la possibilité aux contributeurs de céder leurs droits temporairement à la WF, qui pourrait alors intervenir en son nom propre. Cependant, ça ouvre plein de possibilités de contentieux, certains personnes mécontentes peuvent dénoncer le contrat, bref, je comprends bien que c'est une source d'embrouilles.

Dans tous les cas, je me demande la plus-value que pourrait apporter un tel service. J'ai été confronté à de tels problèmes de copyvio, et j'ai vu deux réactions : 1) les gens effacent immédiatement le texte, parfois sans même répondre à l'email, et sans tenir compte le moindre du monde des histoires de licence qu'il serait pourtant très facile à respecter, ou 2) aucune réponse, aucune preuve que le mail soit valide, aucune preuve qu'un être humain n'ai traité le problème, avec un site hébergé en Russie ou en Moldavie. Dans les deux cas, l'intervention d'un avocat ne risque pas de changer les choses. Arnaudus (d) 26 juin 2012 à 15:43 (CEST)

Déja faut commencer par faire le ménage chez soi. Hier j'ai gueulé, car une partie d'un article en cours de labellisation, avait été scindé sans créditer les auteurs originaux. Et pourtant l'article avait été relu en comité de lecture, donc personne n'avait relevé ce point gravissime. Heureusement les choses ont été réparées, mais ce simple motif vaudrait pour moi l'annulation pure et simple de la labellisation. Et je vois quelquefois des portions d'article recopiés ailleurs, sans trouver en pdd le bandeau pourtant obligatoire {{auteurs crédités après scission}} ou {{auteurs crédités après copie}}, ainsi qu'elle n'a pas été ma surprise de lire sur le Serment du jeu de paume un paragraphe que j'avais rédigé sur Jacques-Louis David, inutile de dire que j'ai viré cela illico, et que l'ip m'a entendu. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2012 à 16:09 (CEST)

Il faut dire que tout cela est bien complexe pour un contributeur de base qui ignore probablement ces points ou qui ne se pose pas toutes ces questions.... Cordialement Adri08 (d) 26 juin 2012 à 16:44 (CEST)

Je pense que cette initiative s'adresse surtout à des contributeurs expérimentés, ou à des institutions, qui peuvent être découragé de voir une de leurs (nombreuses et de qualité) contributions reprise sans un minimum de crédit, dans tous les sens du terme. C'est pourquoi c'est un problème important car il serait dommage de voir la motivation de ces contributeurs diminuer. Une telle association n'aura peut-être pas beaucoup d'effets sur les contrevenants, mais au moins donnera aux contributeur le sentiment que ces problèmes sont pris en considération, ce qui est peut-être déjà beaucoup. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2012 à 16:57 (CEST)

Petit aparté : la page sur meta a été effacée en speedy deletion… ça serait irrelevant, c’était peut-être pas assez compréhensible en français :) ~ Seb35 [^_^] 26 juin 2012 à 17:43 (CEST)

Quelques réflexions express qui n'engagent que moi.

1. 1) la WMF se préoccupe du problème, mais plus en terme de support juridique à un contributeur qui se retrouve sur le banc des accusés que pour l'aider à défendre ses droits d'auteurs. Lors du finance meeting de début 2012, Geoff (l'avocat de la WMF) m'a indiqué être en train de travailler à la mise en place d'un système de soutient. Je vais lui demander s'il a avancé sur la question.
2. 2) par ailleurs, je vous signale que vous pouvez utiliser l'adresse legal@wikimedia.org pour signaler des problèmes juridiques (j'en ai mentionné un à WMF pas plus tard qu'il y a une heure). Certes, ils vont surtout réagir à des problèmes de violation de noms des marques, mais face à une violation massive de nos droits d'auteur, je pense qu'ils peuvent aussi s'impliquer.
3. 3) l'association France ne reste pas totalement les bras croisés par rapport à la problématique soulevée. Outre beaucoup de temps passé à expliquer, former, accompagner divers acteurs (surtout dans le domaine éducation et GLAM il est vrai), elle a soutenu financièrement un contributeur attaqué en justice par le passé. Elle passe surtout par des actions de sensibilisation et de lobbying (domaine public, liberté de panorama). En revanche, je ne crois pas qu'elle se soit vraiment impliqué à défendre spécifiquement une violation de droits d'auteur. Le problème à le faire directement est qu'elle n'a en fait pas autorité à le faire. J'imagine assez mal le concept consistant à s'exprimer au nom de l'entité plutôt que Paul Durant

4) je crois bcp plus à l'aide à la réalisation de modèles de courrier (mais j'aurais bien dit que ceci existait déjà... non ?) et surtout à l'aide aux développements d'outils permettant de la détection de violations. On peut aussi imaginer un buzz sur le sujet, en s'appuyant sur quelques beaux exemples. Rédaction d'un blog post sur le sujet. Relai sur les réseaux sociaux. Création d'un petit dépliant sur comment réutiliser les contenus correctement (destiné à différents types de public peut être). Petite vidéo virale d'explication à mettre en toutes mains. Mini bande dessinée sur le sujet. De ce côté là, je crois que la seule limite peut être notre imagination. Anthere (d) 26 juin 2012 à 17:45 (CEST)

Cela ressemble pas mal à ce que veut faire Ironie en fait (sur le point 4) .. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2012 à 17:56 (CEST)

Sur le point 3, WMF a aussi récemment fait des rapports de recherche sur les aspects légaux du droit d’auteur (je ne les ai pas encore lu mais ça a l’air de bonne facture). Ce n’est pas directement lié au sujet originel de cette section, mais ça y contribue sur le très long terme. ~ Seb35 [^_^] 26 juin 2012 à 18:00 (CEST)

tiens justement : pour la question de "comment faire respecter par des sites le respect de la licence CC-BY", Wikimedia France a récemment aidé Projet:Copyvio avec notamment la mise au point d'un gadget gadget copier coller sourcé visant à promouvoir la connaissance des licences libres et le respect de la citation dans les centaines/milliers de copier-coller faits à partir de Wikipédia chaque jour... je le teste depuis maintenant un mois. Il me semble que la prochaine étape serait de faire un sondage pour voir si la communauté souhaite le mettre en place, notamment pour les IP... --Ofol ^{(moi . ✍)} 26 juin 2012 à 18:45 (CEST)

J'appuie la constitution d'une association de défense des droits des contributeurs d'oeuvres libres. A noter qu'il n'y a pas de raison de la limiter aux contributeurs des projets Wikimédia, après tout on retrouve à peu près les mêmes licences ailleurs (Creative Commons, licences de la FSF). Marc Mongenet (d) 27 juin 2012 à 15:53 (CEST)

sur la thématique "que fait Wikimédia", il faut aussi citer l'action de Daniel Mietchen, Wikimedian in Residence on Open Science, par exemple ici, dans une charge assez vigoureuse envers Springer --Ofol ^{(moi . ✍)} 28 juin 2012 à 00:27 (CEST)

Hapax

Bonjour, l'article protocole-symbole me semble être non encyclopédique. Prosopee (d) 26 juin 2012 à 13:54 (CEST)

Mais encore ? Ça n'existe pas ? C'est une invention de l'auteur de l'article ? J'ai de plus en plus de mal à comprendre ce qu'on veut dire par « encyclopédique ». GL (d) 26 juin 2012 à 13:58 (CEST) Si nécessaire, David Latapie (d · c · b) est encore actif, il suffit peut-être de lui demander.

Une recherche sur Grogle montre que la notion est inexistante. Pour le reste de ta remarque, voir : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. Prosopee (d) 26 juin 2012 à 14:04 (CEST)

Je connais la page en question, ce n'est pas vraiment un réponse à ma remarque. L'article correspond d'ailleurs tout à fait à cette recommandation : il a un sujet précis, se présente comme une synthèse, etc. En revanche, s'il te semble fantaisiste, pourquoi ne pas le dire tout simplement ? GL (d) 26 juin 2012 à 15:15 (CEST)

Il semble en effet que la notion est inexistante et en tout cas pas référente. Une recherche sur google livre ne donne aucun ouvrage qui parlerait de cette notion. Une recherche directe sur google ne semble rien donner non-plus. L'article n'a ni source ni bibliographie. Michel Abada (d) 26 juin 2012 à 15:13 (CEST)

Je viens de lancer une procédure de PàS sur l'article. Michel Abada (d) 26 juin 2012 à 15:29 (CEST)

Droit comparé du mariage franco-algérien

En jetant un œil sur ma liste de suivi je fais de l'archéologie culinaire et met à jour d'antiques casseroles. Pas vraiment sa place dans une encyclopédie. J'ai mis le bandeau de recyclage, mais une PàS sera tout aussi pertinente.v_atekor (d) 26 juin 2012 à 14:22 (CEST)

ça sent le gigantesque TI savamment élaboré à partir de sources primaires et pourvu d'une bibliographie de sources secondaires comme-par-hasard non utilisées… La PàS me démange aussi. Un juriste aurait-il un avis ? - Bzh⁹⁹(d) 26 juin 2012 à 19:55 (CEST)

Il s'agit d'une des premières tentatives d'AdQ de wikipedia (y'a encore les pages de votes!), alors que les règles d'admissions n'étaient pas très claire... et ça se voit! Bref, je me joins à ton appel : un juriste dans la salle? v_atekor (d) 26 juin 2012 à 21:56 (CEST)

Des listes, encore et toujours

Que pensez-vous de l'intérêt de liste de ce type : Liste des magazines de hard rock et de heavy metal par ordre alphabétique et Liste des magazines de metal par pays ? Je n'avais jamais vu de listes de magazines auparavant… Est-ce vraiment admissible ?

Si oui, peut-être que le mieux est de regrouper les deux en un seul article, dans un tableau qui trie bien les données. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 juin 2012 à 14:41 (CEST)

Article à revoir

Tchô,

Dans ma time-line sur Twitter, quelques personnes se sont amusées de l'article Rebévelier, si quelques personnes avaient le temps d'y faire le ménage... Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2012 à 15:22 (CEST)

j'ai débuté le nettoyage, très envie de supprimer tout le reste aussi et de reprendre juste l'article anglais--Remy34 (d) 26 juin 2012 à 16:46 (CEST)

Élagage complet avec retour à la version d'avant les ajouts--Remy34 (d) 26 juin 2012 à 17:14 (CEST)

Quand une sculpture se répand partout...

0,75 % d'une sculpture, et une question.

Il existe des sculptures (des monuments ? des installations ? des œuvres d'art ?) dont une des particularités est d'être en plein de morceaux, distribués sur un territoire assez important. À Paris, il y a par exemple l'Hommage à Arago, mais on en trouve d'autres ailleurs (comme par exemple Olo n:o 22 à Helsinki).

Mon problème : est-ce qu'il existe un nom particulier pour décrire ce genre d'œuvre ? Genre, « œuvre d'art distribuée », par exemple (c'est pas ça, hein, c'est juste pour l'exemple). — Poulpy (d) 26 juin 2012 à 16:52 (CEST)

+1, je me demande comment qualifier cette autre œuvre du même type. Et du coup comment nommer la catégorie :p. XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2012 à 17:16 (CEST)

Je pensais à la même chose.

multisite c'est français ? TIGHervé 26 juin 2012 à 17:48 (CEST)

Pour ce type d'œuvre, « ubique » me semble un bon qualificatif. --Koui² (d) 26 juin 2012 à 18:05 (CEST)

Sculpture ubique ubiquiste . Salsero35 ^✍ 26 juin 2012 à 19:08 (CEST)

Vous faites du TI (de critique artistique) en essayant de « trouver » un terme pour caractériser cette œuvre par la dispersion de ses éléments matériels. Alors que cet aspect n'est peut-être pas pertinent (selon l'artiste, les critiques...), que l'œuvre est certainement considérée globalement (et non comme une accumulation d'objets), de manière étendue (l'espace compris entre les clous inclus dans l'œuvre, etc). Bref, si le mot n'est pas classique dans la théorie/critique ou bien repris par la critique de cette œuvre, faut le taire sur Wikipédia. Parce qu'écrire que Truc est une « œuvre ubique » ou « œuvre dispersée », c'est poser un concept, et c'est vraiment pas comparable à faire une description physique du genre « cette œuvre est composée d'une centaine de clous en cuivre répartis sur le territoire français, blabla... ». Sinon chercher côté vocabulaire du Land Art, mais encore...

Mon pov --Irønie (d) 26 juin 2012 à 19:18 (CEST)

Utiliser un adjectif existant pour définir quelque chose, ce n'est pas du TI voyons... surtout que l'adjectif ubique est parfaitement neutre. Dire d'une œuvre qu'elle est ubique parce qu'elle est en plusieurs endroits à la fois, ça relève autant du TI que de dire qu'elle est bleue, par exemple. Faut pas voir du TI partout, la langue française est riche, il faut s'en servir. --Koui² (d) 26 juin 2012 à 20:03 (CEST)

Puzzle.-- LPLT ^[discu] 26 juin 2012 à 20:57 (CEST)

Si ces clous font partie d'une œuvre d'art récente, alors leurs photos sont des copyvios -> à supprimer. ---- El Caro ^bla 26 juin 2012 à 21:00 (CEST)

@ Koui non, car c'est la qualifier de manière originale, le simple fait de dire "me semble un bon qualificatif" c'est bien faire du TI. Attendons que les spécialistes en art contemporain lui donne une définition, qui par ailleurs ne sera pas forcément descriptive ni lié à la manière dont l'œuvre est situé, mais peut être conceptuelle, ou même poétique, pour ensuite reprendre la définition courante des critiques d'art. Car dans ce domaine les néologismes ont souvent la cote. Kirtap^{mémé sage} 26 juin 2012 à 21:06 (CEST)

Je dirais même plus, le TI est souvent une apposition de mot inédite, pas la création de nouveaux ! Totodu74 (devesar…) 26 juin 2012 à 21:10 (CEST)

Hmm... « Œuvre multisite » semble une bonne idée... J'ai même trouvé une utilisation du terme pour décrire précisément cela. Je confirme que pour ce genre, le fait qu'elle soit dispersée est une caractéristique centrale. Et on va pas attendre que ces messieurs de l'Art nous ponde un terme pour décrire la chose. Je rejoins l'opinion de Koui² sur ce sujet : dire d'une œuvre qu'elle est multisite est aussi évident que dire qu'elle est bleue ou en marbre. Ce n'est pas de la critique, juste une observation. — Poulpy (d) 27 juin 2012 à 03:37 (CEST)

CQui (d) Si le monde de l'art nous pond un nom pour ce genre d'oeuvre, on aura certainement un article commencant par un blablebli est une œuvre multisite..., non ? et a ce moment on remplacera œuvre multisite par [[blablebli]] dans les articles. --27 juin 2012 à 10:06 (CEST)

Interrogation

Je me pose des questions sur les contributions de l'IP 78.115.173.162 (d · c), qui se résumment la plupart du temps à supprimer des liens qui me semblent pourtant pertinents (Je le vois déjà pour la 2^e fois aujourd'hui dans ma LdS). Vu qu'apparemment personne (à part moi ce matin sur Philippe Risoli (d · h · j · ↵)) ne le révoque, sans doute ces retraits sont-ils normaux, néanmoins, je m'interroge fortement. Des avis ? tiloudeux ^{(on papote ?)} 26 juin 2012 à 18:06 (CEST)

Je m'interroge surtout sur l'utilité de sa création récente : Catégorie:Personnalité de l'Île de France... --Koui² (d) 26 juin 2012 à 18:10 (CEST)

Périmé : Catégorie:Personnalité de l'Île de France n'existe pas réellement tant qu'elle est vide. Pas plus que les trois autres que j'ai effacées du même auteur il y a une heure avec des coquilles typographiques. TIGHervé 26 juin 2012 à 18:37 (CEST) PS : maintenant elle est remplie...

Critère des 50 contributions en PàS

Dans la procédure PàS concernant Jean-Yves Heurtebise, un contributeur ayant contribué à + de 50 contributions dans la WP anglosaxonne mais n'en ayant aucune dans la WP française demande à pouvoir voter.

Les critères concernant les 50 votes ne disent rien sur l'espace concerné : est-ce uniquement l'espace francophone (ce qu'indique Lomita dans la réponse à notre anglophone), ou l'ensemble des WP de toutes langues ?

Je propose tout simplement de rajouter, au sein du détail de la procédure PàS, dans la ligne concernant le critère des 50 contributions, la précision : « dans l'espace encyclopédique francophone ».

Si vous avez un avis, vous pouvez le déposer ici.

--Éric Messel (d) 26 juin 2012 à 18:35 (CEST)

Bonjour, je viens de retrouver une discussion à ce sujet : [2] - Je pense qu'il est nécessaire voir indispensable de le préciser - Bonne continuation --Lomita (d) 26 juin 2012 à 18:36 (CEST)

Je viens de faire la modification, suite à deux discussions sur le bull. des adm. dont vous parlez + discussion en PDD de l'article PàS (qui date aussi du 13 février 2012). --Éric Messel (d) 26 juin 2012 à 18:52 (CEST)

Je suis un peu déçu qu'on ait restreint encore un peu l'ouverture de Wikipédia sans même répondre à mon objection sur le BA. GL (d) 26 juin 2012 à 22:00 (CEST)

si ça n'avait pas été précisé à l’époque, c'est que c'est évident. L'attribution de droits est totalement indépendante entre les diverses wikipédias. - Bzh⁹⁹(d) 26 juin 2012 à 19:48 (CEST)

Ce n'est pas un « droit », juste une façon de compliquer le bourrage d'urne. Sur Wikipédia n'importe qui peut contribuer, on cherche simplement à s'assurer que personne n'utilise plusieurs compte dans ces discussions (dans la limite du raisonnable car il est évident possible de contourner cette mesure). GL (d) 26 juin 2012 à 22:00 (CEST)

Notez que si les PàS n'étaient pas de simples votes, on considèrerait tous les avis selon leur pertinence, non selon leur nombre ou la personne qui les émet. ---- El Caro ^bla 26 juin 2012 à 20:47 (CEST)

Le problème c'est qu'il faut encore quelqu'un pour juger de la pertinence des avis. On ne voit pas bien en quoi ce jugement serait différent ou plus légitime que celui des autres participants. D'un point de vue procédural, le choix est entre

1. décision par consensus (pas d'objection/majorité qualifiée)
2. vote/décision à la majorité simple
3. décision individuelle (que le décideur soit pré-défini ou se nomme lui-même en clôturant la discussion).

Parler de la pertinence des arguments ne permet pas d'éviter cette alternative. GL (d) 26 juin 2012 à 22:00 (CEST)

Cette règle est surtout là pour éviter les spams (rameuter les copains sur un forum pour venir voter en masse). Si il y'a un avis pertinent venant, même d'une IP, il n'y a aucune raison de ne pas en tenir compte même si il figure dans "avis non décomptés". — N ^[66] 27 juin 2012 à 05:19 (CEST)

CQui (d) Perso, quand je lis une PaS, je fait atetntion aux avis non decomptés qui peuvent m'aider a prendre position, d'une certaine facon, ces avis comptent... --27 juin 2012 à 09:51 (CEST) Bon, je ne vais que tres rarement emettre un avis en PaS mais ca arrive...

Problème de paramétrage de carte.

{{Géolocalisation/Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais}} et {{Carte/Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais}}

Bonjour, je prépare une carte de localisation des sites du bassin minier (avec le classement possible à l'Unesco...), mais il y a un problème quant à la géolocalisation. Est-ce que quelqu'un parviendrait à le régler ? JÄNNICK Jérémy (d) 26 juin 2012 à 18:38 (CEST)

Bonjour,

est-ce que tu pourrais être plus précis dans ce que tu appels un problème ? Concrètement je ne vois rien qui pose soucis (tous semble marcher comme il faut). Essais de vider ton cache, je sais que j'avais des problèmes similaires quand j'ai commencé à mettre en place des modèles de géoloc, donc tu as peut-être le même soucis. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 juin 2012 à 19:03 (CEST)

J'ai ajouté quelques points, dont des communes, et elles ne viennent pas se superposer à celles dessinées sur la carte. J'ai dû me tromper au niveau du paramétrage, mais j'avoue que je n'y connais rien. JÄNNICK Jérémy (d) 26 juin 2012 à 20:05 (CEST)

Corrigé ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 juin 2012 à 20:26 (CEST)

Merci. JÄNNICK Jérémy (d) 27 juin 2012 à 19:46 (CEST)

Rituels et cérémoniques politiques, Corée

Je viens d'uploader cette image juste pour signaler l'existence de ce très beau manuscrit à la Bnf. Il date de 1730, peut intéresser un chercheur Coréen… --Ambre Troizat 26 juin 2012 à 21:10 (CEST)

Il faudrait mieux le catégoriser sur Commons. --GaAs (d) 26 juin 2012 à 22:51 (CEST)

Un peu, mais il faudrait faire mieux. --GaAs (d) 26 juin 2012 à 23:00 (CEST)

CQui (d) Ce ne serait pas pour wikisources?--27 juin 2012 à 08:58 (CEST)

Wikisource coréen --Ambre Troizat 27 juin 2012 à 09:45 (CEST)

Soufi Abou Taleb

Bonjour pouvez-vous purger la modification suivante qui a été rédigéé par moi-même : - (actu | diff) 26 juin 2012 à 21:44‎ Mille et une contributions (discuter | contributions)‎ . . (7 402 octets) (+6 487)‎ . . (défaire)

J'ai copié le texte sur Mohamed Morsi alors que je voulais juste copier son infobox vide. Cordialement --Mille et une contributions (d) 26 juin 2012 à 21:47 (CEST)

Pierrot, c'est moi

(Voir le Bistro d'hier)

Pour info, il semble que certains aient pris ma fanfaronnade d'hier pour pain comptant, ce que je trouve plutôt comique.

C'était bien sûr une blague.

Bon, je vais rédiger le prochain billet de mon blog, je crois qu'il sera au sujet de ceux qui croient n'importe quoi quand c'est écrit sur Wikipédia.

--GaAs (d) 26 juin 2012 à 22:48 (CEST)

Caricatures

Salut.

Voici quelques caricatures que je viens de mettre sur commons [3]. Karikator (d) 26 juin 2012 à 22:50 (CEST)

Pour Claude Bartolone, on a Caricature / original... Je sais pas si ça viole pas le copyright... Totodu74 (devesar…) 26 juin 2012 à 23:44 (CEST)

Gilbert Collard caricature / original Totodu74 (devesar…) 26 juin 2012 à 23:46 (CEST)

Est-ce que les photos originales sont de toi et sont-elles libres de droit? Si ce n'est pas le cas, c'est un derivative work, donc non libre et interdit sur wiki. Bienvenue sur wikipedia sinon ;-) --89.226.117.72 (d) 26 juin 2012 à 23:45 (CEST)

Longueur maximale du résumé d'une conversation

Bonsoir. Il existe aujourd’hui une limite au nombre de caractères possibles pour un résumé, pour éviter les floods dans les historique, je suppose. Le problème, c’est que la limite (256 caractères je suppose) est très basse ; ainsi, même le résumé par défaut en cas de révocation déborde lorsqu’on a affaire à une IPv6, comme le montre par exemple ce diff…

Verriez-vous un inconvénient à demander aux développeurs d’augmenter la limite sur bugzilla ?

Cordialement --Pic-Sou 26 juin 2012 à 22:52 (CEST)

MDR, pdt un moment je croyais que c'était un HS de wikt:QM Effectivement c'est une proposition à faire sur bugzilla. --Pierrot le GaAs (d) 26 juin 2012 à 23:51 (CEST)

Le problème se manifeste également avec l'utilisation de l'outil de révocation builtin de MediaWiki (réservé aux admins sur la Wikipédia francophone). C'est un excellent argument en faveur de l'augmentation de la limite de longueur du résumé.

Techniquement, cependant, ça aurait un impact non trivial qui nécessite réflexion : le résumé est actuellement stocké dans la plupart des bases de données dans un champ de type « tinyblob » donc la taille maximale est de 255 octets (soit au maximum 250 caractères, voire moins vu que c'est de l'UTF-8). C'est la raison de la limitation (pas d'histoire de flood ici). Augmenter la taille du résumé impliquerait un passage au type « blob »…

Mais créer un ticket sur bugzilla est une excellente idée, que l'on puisse discuter des problèmes et solutions là-bas.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 juin 2012 à 02:35 (CEST)

Je m'étais posé la question avec ces nouvelles IP à rallonge. Asram (d) 27 juin 2012 à 02:39 (CEST)

Ça nous fait occuper un octet de plus par edit, c'est tout à fait acceptable, surtout au regard de la taille que font déjà les bases (ça rajoute quand même un paquet de mégaoctets au final…). De toute façon il n'y a pas le choix, la limite actuelle est manifestement insuffisante. od†n ↗^blah 27 juin 2012 à 05:49 (CEST)

OK… est-ce que quelqu’un peut s’occuper de déposer un ticket ? J’avoue que mon niveau d’anglais n’est pas suffisamment bon pour faire un rapport de bug sur Bugzilla…

Cordialement --Pic-Sou 27 juin 2012 à 11:46 (CEST)

Il y a déjà eu quelques discussions à ce sujet, certaines remontant à plutôt longtemps ; la donne ayant entretemps changé avec IPv6. Il faudrait réactiver les discussions existantes plutôt que de créer un nouveau ticket. od†n ↗^blah 28 juin 2012 à 00:18 (CEST)