Wikipédia:Le Bistro/11 juillet 2012

Le Bistro/11 juillet 2012

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
11 juillet 2012
« J’aime les nuages… les nuages qui passent… là-bas… les merveilleux nuages ! » (source)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 11 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 271 141 entrées encyclopédiques, dont 1 075 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 594 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Première Guerre séminole Traduction plus qu'approximative de nombreux non-sens

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Jean-Charles Ellaume – dit parfois Allaume – est un ébéniste français reçu maître en 1754.

Et qu'un spécialiste vient de passer en PàS ! --Alcide Talon ^blabla ? 11 juillet 2012 à 09:34 (CEST)

Simple PàS de maintenance successive à l’apposition du bandeau {{critères}} il y a un an ([1])… schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2012 à 11:47 (CEST)

Chris a Liege abat un travail technique considérable Cicide sur cette encyclopédie + création d'articles. C'est qn. de toujours courtois et qui garde son calme. Bref un wikipédien de qualité Mike Coppolano (d) 11 juillet 2012 à 12:08 (CEST)

Articles du jour à créer

• Raggruppamento operativo speciale Force d'intervention spéciale des carabiniers (4 interwikis)
• Epistolae familiares de Pétrarque

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comment lutter contre le cumul des mandats

Pour lutter contre les infobox trop longues, luttons contre le cumul des mandats Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 juillet 2012 à 23:57 (CEST)

Dans ce but, écrivez à vos députés pour leur demander comment ils peuvent expliquer le cumul d'une fonction législative et d'une fonction exécutive dans une démocratie, sachant que « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. » (Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, art. XVI). 2.14.92.15 (d) 11 juillet 2012 à 10:47 (CEST)

la séparation des pouvoirs que vous citez est celle des pouvoirs législatif, exécutif (national) et judiciaire. Rien qui ne nous concerne ici. - Bzh⁹⁹(d) 11 juillet 2012 à 10:58 (CEST)

Oui, regardons ailleurs, pendant qu'une partie de l'Assemblée nationale exerce aussi un pouvoir exécutif et que l'exécutif fait voter des lois par les membres de son propre parti... 2.14.92.15 (d) 11 juillet 2012 à 11:05 (CEST)

regardons en Russie, tiens! Comment la Constitution de la Fédération de Russie, au fondement démocratique, autorise-t-elle le chef de l'executif Vladimir Poutine a censurer les services en ligne (dont Wikipedia) en cas de contestations?--Moulins (d) 11 juillet 2012 à 11:13 (CEST)

Projet:Comics

Bonjour,

Je vous annonces la création du Projet:Comics. Ce projet aurait dû être fait depuis des années, mais voilà c'est enfin fait! Vous êtes tous le bienvenue à participer au nouveau projet, en espérant que l'on puisse mieux coordonner le travail lié au Portail:Comics. Aussi le choix des couleurs et du style sont en ébauche. - Matrix76 (d) 11 juillet 2012 à 01:24 (CEST)

J’ai une requête : s’il vous plaît, dans les typos principale et annexe de ce projet, ne mettez pas du Comic Sans. S’il vous plaît. Merci. Morburre (d) 11 juillet 2012 à 08:40 (CEST)

Si ce serait comique, non ? --GdGourou - Talk to °o° 11 juillet 2012 à 09:18 (CEST)

Il y comportera le Portail:Marvel euh .... Portail:Disney/Marvel ? TiboF® 11 juillet 2012 à 09:44 (CEST)

@Morburre pour ma part, il n'y en aura pas de Comics Sans, mais je ne peux pas tout contrôler.

@TiboF logiquement oui, mais il y a probablement des détails à discuter avec le Projet:Disney, comme pour les films de Marvel Studio depuis l'achat par Disney à qui techniquement cela appartient aux deux? à un seul projet? ou se n'est pas important?. Bref, ce n'est pas une décision que je vais prendre seul. - Matrix76 (d) 11 juillet 2012 à 14:54 (CEST)

Pourquoi avoir choisi un nom de projet en anglais? Skiff (d) 11 juillet 2012 à 19:32 (CEST)

Comics n'est pas un terme exclusivement anglophone, donc ça ne devrait pas poser de problème. Et puis c'est le même nom que le portail...--SammyDay (d) 11 juillet 2012 à 20:16 (CEST)

Techniques de pointe à renommer (une fois de plus) ?

Bonsoir. Cet article a été renommé plusieurs fois. Le Larousse indique quant à lui « haute technologie » ou « technologie de pointe » comme traduction de high-tech. Au singulier ou au pluriel ? Qu'en pensez-vous ? --Cjp24 (d) 11 juillet 2012 à 02:52 (CEST)

Je ne sais pas, mais il me semble que l'usage du singulier est une règle sur wp. --Epsilon0 ε₀ 11 juillet 2012 à 03:41 (CEST)

Sciences par date d'apparition. Iluvalar (d) 11 juillet 2012 à 06:25 (CEST)

C'est une règle sauf pour les cas ou le singuliers n'est pas utilisé. Kyro ^{me parler} le 11 juillet 2012 à 09:17 (CEST)

Redirection vers "Taille-crayon"" ?? --Alcide Talon ^blabla ? 11 juillet 2012 à 10:22 (CEST)

À noter que Le Petit Robert « papier » (2011, page 1237) donne comme équivalents « haute technologie » et « Technique de pointe » au singulier. Tandis que Le Petit Larousse illustré « papier » (2011, page 502) donne au mieux les équivalents « haute technologie » et « Se dit d'un produit qui relève des techniques de pointe,... ». GLec (d) 11 juillet 2012 à 10:44 (CEST)

Le bouton "signature" ne marche pas (depuis ce matin)...

... c'est normal ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juillet 2012 à 09:19 (CEST)

Chez moi ça marche. Purge ptet ton cache. Kyro ^{me parler} le 11 juillet 2012 à 09:24 (CEST)

Je viens de purger mon cache... et ça ne marche toujours pas ! Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 11 juillet 2012 à 09:29 (CEST)

Ça fait des semaines que je vois ça de façon intermittente. En général faire "prévisualiser" fait réapparaitre les boutons. Je soupçonne un timeout sur le chargement du javascript (il arrive même parfois que le css ne se charge pas, c'est assez amusant). --GaAs (d) 11 juillet 2012 à 09:46 (CEST)

Je viens moi aussi de purger mon cache... et ça ne marche pas. Mike Coppolano (d) 11 juillet 2012 à 11:36 (CEST)

Pourrais-tu préciser : tu n'as pas le bouton, ou le bouton ne marche pas ? --GaAs (d) 11 juillet 2012 à 13:26 (CEST)

Ben le bouton ne fonctionne pas Mike Coppolano (d) 11 juillet 2012 à 13:49 (CEST)

Idem Mike depuis plusieurs jours (et ça fait des semaines que si je signe sans avoir prévisualiser le signature est dans le titre + parfois même les modèles citations ou autres !) grr. mais bisous à tous quand même. Égoïté (d) 11 juillet 2012 à 14:03 (CEST)

C'est énervant, j'appuie, j'appuie et ça ne marche pas Mike Coppolano (d) 11 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

CQui (d) Ca marchais aujourd'hui avec IE, mais pas sur FF 13.0.1 tout juste installé. 11 juillet 2012 à 23:21 (CEST)

--CQui (d) Yep, ce'st un probleme de FireFox. --12 juillet 2012 à 10:47 (CEST)

ça marche toujours pas Cqui Mike Coppolano (d) 12 juillet 2012 à 10:51 (CEST)

1. Dans Firefox: ctrl+maj+j ;
2. cocher « erreurs » (uniquement) ;
3. vider la liste des erreurs ;
4. retourner sur Wikipédia ;
5. F5 ;
6. cliquer sur le bouton qui ne fonctionne pas ;
7. retourner dans la console d'erreur ;
8. copier les messages d'erreur ici.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juillet 2012 à 17:50 (CEST)

Horodatage : 12/07/2012 23:25:28 Erreur : obj is not defined Fichier Source : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Cacycle/wikEd.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s Ligne : 9585 Et voilà ! SammyDay (d) 12 juillet 2012 à 23:26 (CEST)

Merci . Manifestement, ça a été corrigé avant-hier. Peux-tu me confirmer qu'après un ctrl+f5, la manœuvre décrite plus haut ne produit plus cette erreur ? Cela corrige-t-il le problème de la signature ? Si non, est-ce que désactiver le gadget wikEd corrige le problème ? Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 juillet 2012 à 01:32 (CEST)

Renommage massif sans concertation

Le contributeur Ismoon (d · c · b) exécute un renommage massif sur les pages des musées des beaux-arts au principe que cela devrait s'écrire avec des majuscules initiales. Le problème est :

1. que cela n'est pas aussi systématique sur les sites de ces musées (ie celui de Dijon) ou celui de Rennes
2. que les dictionnaires ne sont pas aussi catégoriques.
3. qu'une telle action devrait peut-être passer par un consensus préalable car touchant beaucoup trop de pages liées.
4. Si c'était le cas est-ce que cela doit être appliqué aussi à beaux-arts en Beaux-Arts quelque soit les expressions qui l'utilisent ?

(Je précise que je l'ai informé de ma réaction sur sa PDD). --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 juillet 2012 à 11:05 (CEST)

Bonjour, dans ces cas-là l'avis du projet typo est souvent précieux (Discussion Projet:Typographie). Cordialement, Kertraon (d) 11 juillet 2012 à 11:52 (CEST)

Ce projet Typographie étant en sommeil, il est sans doute plus raisonnable d’avoir cette discussion sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Musée des beaux-arts ou musée des Beaux-Arts ?. --Moyogo/ ^(discuter) 11 juillet 2012 à 12:15 (CEST)

J’ai aussi signalé cette section du Bistro dans Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2012#le Musée des beaux-arts ou le musée des Beaux-Arts. Alphabeta (d) 11 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

Pollution récurrente

L'insert dans des pages aux hauts (Oh !) sujets encyclopédiques (comme Machiavel, Donatello ou Vouivre pour être éclectique), de paragraphe sur l'usage de ces noms dans les jeux vidéo, me semble dépasser les bornes (de l'écriture sobre d'un article), d'autant plus (POV) que cela dénote d'une faiblesse ou d'une pauvreté intellectuelle de la part des scénaristes à l'inventivité... et votre avis m'intéresse (comment ça marronnier ?) . --— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 juillet 2012 à 11:22 (CEST)

Pour tous, oui c'est de la pollution (ce ne sont pas les personnages principaux des œuvres juste des personnes croisées ou portant le même nom) et la biblio de Machiavel est encore plus terrible (des livres de jeunesse? un lecture par Galabru?), Donatello mériterait une page d'homonymie avec Donatello (Tortue Ninja)--Remy34 (d) 11 juillet 2012 à 11:55 (CEST)

Bonjour, il y a un moyen de canaliser ce genre de contributions : les mettre en réduit dans un paragraphe de type « Untel dans les arts et la culture populaires » ; outre que cela peut satisfair ces contributeurs, cela peut donner des indications sur le retentissement populaire actuel de la personnalité en question. Cordialement, Kertraon (d) 11 juillet 2012 à 12:01 (CEST)

D'accord en ce qui concerne l'article Vouivre#R.C3.A9currence de la Vouivre dans les jeux vid.C3.A9o qui est à recycler de toute façon. Pour Donatello j'ai mis un lien vers la page d'homonymie. Et pour Machiavel cela reste discutable : ce paragraphe est très sobre, mais mérite-t-il une section avec un tel titre de niveau 2? On pourrait effectivement titrer "Machiavel dans les arts et la culture populaires", ya même un groupe de rock qui s'appelle Machiavel (groupe)!--Moulins (d) 11 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

j'ai crée la partie arts et culture pop, tous les ajouts y sont maintenant possible --Remy34 (d) 11 juillet 2012 à 12:08 (CEST)

Le danger, c'est qu'une liste d'œuvres débiles ne finisse par former la plus longue section de l'article. C'était le cas dans l'article Rasoir d'Ockham, section "Le rasoir d'Ockham dans les œuvres de fiction". Après accord sur la page de discussion, on a viré cette section. Marvoir (d) 11 juillet 2012 à 12:43 (CEST)

En même temps, le fait qu'un bonhomme ou un autre truc vivant soit repris dans un certain nombre de jeu vidéo, ça atteste de la postérité dudit bonhomme dans un imaginaire populaire. Limiter la taille des sections et les rédiger, oui, les virer purement et simplement, ça me semble pas acceptable et non-neutre. -- Kormin (d) 11 juillet 2012 à 13:17 (CEST)

Et le XKCD de rigueur : [2]. Bokken | 木刀 11 juillet 2012 à 13:25 (CEST)

Ne pas confondre vulgariser et rendre vulgaire, car reste néanmoins bizarre (voire déplacé) à côté des notes renvoyant à Jean-Jacques Rousseau, Nietzsche, Louis Althusser et Nietzsche commentant Machiavel. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 juillet 2012 à 12:36 (CEST)

Alors, vive la culture vulgaire ! C'est justement le principe de wikipédia d'éviter d'avoir une encyclopédie élitiste. On ferait le rapprochement entre un pokémon et Machiavel que ça ne me gênerait pas du tout, moyennant l'intérêt encyclopédique de la chose évidemment. - Bzh⁹⁹(d) 11 juillet 2012 à 16:24 (CEST)

Bel oxymoron (« vive la culture vulgaire ! ») . « Ne pas confondre vulgariser et rendre vulgaire » est évidemment une citation destinée aux gens cultivés qui auront reconnu son auteur (Camille Flammarion) qui ne faisait pas la confusion entre le sens de vulgaire, soit grossier, ou qui vole bas, ou encore qui n'élève pas l'intelligence, et celui de la vulgarisation qui permet aux masses de s'élever par la culture. La prochaine fois je vous expliquerai le mot élitiste qui vient de « élite » « celui qui est élu ». Restez à l'écoute. -— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 juillet 2012 à 16:34 (CEST)

D'accord avec Kormin.

• Plutôt que l'appellation « arts et la culture populaires  » je préfère postérité, c'est plus neutre et plus adéquat. Qui décrète que les jeux vidéos, le cinéma ou autres sont des arts populaires ? La littérature art populaire ou pas ? Et du coup opéra et peinture deviendraient des arts bourgeois ? On entre dans des débats sans fin et peu constructifs.
• Ce qu'il faut distinguer c'est la simple utilisation du nom sans références particulières (et là ça peut être superflu) et quand le nom est clairement un hommage ou un clin d'oeil. --Critias ^[Aïe] 11 juillet 2012 à 19:17 (CEST)

Pollution récurrente ou… nivellement vers le bas ?

En matière de culture vulgaire, de sous-culture ou de mauvaise vulgarisation de la culture dite populaire, je voudrais tenter de faire une analogie avec les chansons pop / rock (francophones ou non) : on réussit, notamment grâce de mauvaises traductions de wp :en, à monter en épingle (jusque l’AdQ) certains succès commerciaux des 10 dernières années, alors qu’ils sont d’une remarquable banalité/pauvreté musicale, ne devant leur fortune qu’au fric énorme dépensé en promo, notamment vidéo.

À l’opposé, de nombreuses chansons des années 50 et 60, d’une réelle qualité/inventivité/originalité, ne disposaient pas du dixième de cette promo. Partant de cette réalité, faute de documents ou/et de chiffres (déclinaisons uniquement mercantiles par support et format, classements dans les hit-parades de chaque pays, critiques sourcables etc…), on se retrouve désarmé / à court d’arguments concrets pour construire un article solide pouvant prétendre à un label pour de telles chansons, parfois des chefs d’œuvre.

…À moins de trouver des musiciens et/ou musicologues pédagogues capables de disséquer et de vulgariser intelligemment, cad en perspective - le tout bénévolement - les qualités de certains de ces tubes (... ou non), devenus immortels, eux. Les exemples ne manquent pas, les combattants compétents et motivés… de + en +.

Je ne cherche pas à sous-estimer ou mépriser (l'évolution de) la culture dite populaire, mais à tenter d'améliorer l'équilibre de notre mission encyclopédique en la matière, dans le droit fil des interventions ci-dessus. Et j'ai l'intime conviction - pas seulement sur ce point, je l'ai déjà dit - que nous n'en prenons pas le chemin ou/et que nous n'avons pas les moyens concrets pour le faire.

--Bibliorock (d) 11 juillet 2012 à 18:56 (CEST)

Tu sais c'est plus facile d'écrire un article de qualité sur un chanson sur laquelle il n'y a que deux ou trois sources secondaires que de faire l'exégèse d'une oeuvre qui a suscité des milliers de critiques. --Critias ^[Aïe] 11 juillet 2012 à 19:33 (CEST)

alors qu’ils sont d’une remarquable banalité/pauvreté musicale, ne devant leur fortune^{[non neutre]}, de nombreuses chansons des années 50 et 60, d’une réelle qualité/inventivité/originalité^{[non neutre]}.

La remarque de Biblirock, malgré le manque de neutralité de ses propos (que j'approuve cependant) peut se décliner dans tout les aspects du savoir. Ainsi, Mohammed Merah aura toujours un article plus important que Martin Dumollard. C'est comme ça, on y peut pas grand chose. -- Kormin (d) 11 juillet 2012 à 19:50 (CEST)

Projet Brains

Salut les humains !

Brains est une de mes nouvelles idées de génie. Un outil de crowdsourcing pour Wikipédia, visant à organiser « l'externalisation » de certaines tâches par des cerveaux humains. Je mentionne rapidement ici, pour signalement aux éventuels développeurs web, dresseurs de bot et personnes connaissant un peu le domaine.

Principe et fonctionnement :

• un outil web, inspiré par Amazon Mechanical Turk, CrowdFlower.com ou ClickWorker.com
• sur un site web, les participants bénévoles réalisent des tâches simples, en répondant à des questions ou bien en cliquant sur des boutons (oui/non). Comparaisons de textes, sélection de photos, etc. A la suite des ces réponses humaines, des bots pourront intervenir sur Wikipédia/Commons pour modifier les articles.
• les dresseurs de bots créent des "jobs" sur le site. Puis importent leur liste d'articles ou de questions sous forme de fichier CSV. Ils créent ensuite un modèle de formulaire (question). Après traitement par les volontaires, les dresseurs récupèrent leur fichier CSV complété.

Utilisation :

• constitution de dataset pour entrainer l'intelligence artificielle de bots (apprentissage automatisé).
• filtrage préalable par humain de longue listes d'articles pour réalisation d'une tâche par un bot
• analyse humaine d'images (modération, catégorisation...)
• Page permettant de modifier les détails de 30 articles à la fois

Développement :

• méthode La RACHE, pour aller vite. 2-3 mois ?
• PHP-SQL
• DB design : simpliste plutôt que souple (La Rache)
• Datas gold, pour tester % réussites (filtrer les boulets)
• Mécanisme de vérification de l'identité wikipédienne des volontaires (edit de confirmation)
• login et formulaires => faille sécurité

Communication : Page Utilisateur:Irønie/Brains et IRC

J'ai déjà fait des recherches pour l'aspect ergonomie et technique. Me faudrait plus d'exemples ou d'idées d'utilisation (besoins récurrents des bots, tâches chiantes sur WP/Commons) afin de compléter le cahier des charges. Aide de connaisseurs CSS ou Javascript/Ajax appréciée (pour formulaires, front-end).

--Irønie (d) 11 juillet 2012 à 14:00 (CEST)

C'est le petit frère de Skynet  ? ~Sarah Connor 11 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

Je suis très intéressé par ce projet. Par contre, je n'ai pas la moindre idée de ce que je pourrais bien y apporter. Tejgad (d) 11 juillet 2012 à 17:31 (CEST)

J'ai pas souvenir d'avoir autorisé cela !

⇨ D^r Brains^TM, le seul et unique.

Voir aussi PyBossa, développé par l'Open Knowledge Foundation. Jean-Fred (d) 11 juillet 2012 à 18:12 (CEST)

@Jean-Frédéric : Suuuuper ! J'avais vainement cherché une appli open-source ! Y'a même plus à coder ! J'vais regarder ça. Merci. --Irønie (d) 11 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

De l'autorité

Le nom du bot et de la notice me choquent. Je vois mal pourquoi on appelle cela notice d'autorité. Pour moi cela sent fortement l'idée très présente en France de vérité absolue. Concernant des livres possédés par des bibliothèques universitaires on pourrait dire référence universitaires. Bref il y aurait bien d'autres termes que le mot autorité qu'à mon avis on utilise à tort de telle sorte qu'on rend les gens réfractaires à ce mot-- fuucx (d) 11 juillet 2012 à 14:58 (CEST)

Parce que c'est un terme consacré dans la littérature académique (voir Autorité (sciences de l'information)). Selon les principes de Wikipédia, nous devons suivre ce que disent les sources fiables, en premier lieu académiques. Bokken | 木刀 11 juillet 2012 à 15:02 (CEST)

Oui mais je ne suis pas d'accord avec la traduction ni du terme ni de l'article. Dans l'article anglais, il est question d'Authority Control c'est-à-dire de possibilité de contrôler le contenu de l'article avec des sources autorisées. Dans la traduction française le terme contrôle saute au profit de l'autorité seule autorité (sciences de l'information). Si vous avez des idées pour une meilleure traduction d'Authority control n'hésitez pas-- fuucx (d) 11 juillet 2012 à 15:11 (CEST)

Personnellement compte tenu du fait que nous sommes moins familiers que les anglophones avec le système de vérification et modification (Check and balances)., je mettrais un contenu plus long et explicite du type sources faisant autorité dans le domaine et permettant un contrôle de l'article-- fuucx (d) 11 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

N'oublie pas d'en informer la Bnf, afin qu'ils corrigent ce terme consacré en tenant compte de ton opinion. 2.14.225.109 (d) 11 juillet 2012 à 21:30 (CEST)

Pour le nom du bot, j'hésitais avec CacaBot et CucuBot (compagnon de ZiziBot). Si vous préférez... --Irønie (d) 11 juillet 2012 à 15:31 (CEST)

 Renommer AutoBot (/me -->[]) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Discussion utilisateur:{{{1}}}|discuter]])

A propos d'AutoritéBot (d · c · b), je me demande s'il doit masquer (ou pas) ses ajouts (botflag) ; car c'est du contenu avec des possibilités d'erreurs, et donc la nécessité théorique d'une vérification humaine. Or j'ai pas encore d'évaluation du % d'erreur (faut que j'attende plusieurs jours pour analyser les corrections humaines). J'ai ajouté hier soir un contrôle sur les années naissance/mort pour restreindre les erreurs, donc peut-être que c'est bon pour botflag sur cette tâche actuelle.

A vous de décider. --Irønie (d) 11 juillet 2012 à 15:54 (CEST)

Hier, j'ai failli le suggérer parce que ma liste de suivi avait tendance à exploser mais je me suis dit qu'il allait rapidement passer 'autopatrolled' et que donc, cela ne me gênerait plus (parce que je ne regarde en général que les contributions de nouveaux inscrits). Et je me suis aussi dit qu'il était sûrement en période de test ou qu'il n'avait pas encore été approuvé comme 'bot' officiel. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 juillet 2012 à 16:57 (CEST)

Quel est le but d'ajouter ça automatiquement? Ce modèle est dans bien de cas complètement superflu. Si les gens veulent faire une recherche dans une base de données, est-ce vraiment nécessaire de créer un bandeau qui prend toute la largueur pour ça??? On est une encyclopédie ou un répertoire de lien? — Riba ^(discuter) 1 août 2012 à 13:53 (CEST)

demande d'arbitrage "correction de faute"

Bonjour, dans l'article Phare d'Ailly apparaît la phrase (version actuelle) : "Trois phares se sont succédé". J'y vois une faute, que j'ai corrigée à plusieurs reprises correction et les suivantes mais un contributeur persite à annuler le "s" qui donnerait "Trois phares se sont succédés". Petite faute banale rétablie à plusieurs reprises (mais dans le cadre du suivi d'articles les revert sont énervants) : qui a raison ? que faire (en dehors, d'annuler de manière continue les annulations) ? merci Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 juillet 2012 à 16:50 (CEST)

laissez tomber, sur la page du contributeur, il y a déjà une discussion à ce sujet... Bonne après midi !Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 juillet 2012 à 16:53 (CEST)

ah ! les plaisirs de la langue française la bonne phrase est : "Trois phares se sont succédé" [3]- Bon courage --Lomita (d) 11 juillet 2012 à 16:54 (CEST)

« que faire » 2 options en pensant vite : A) abandonner. B) Demander au contradicteur. En règle générale : ne pas demander "d'arbitre", de "médiateur" ou autre résolution de conflit avant d'avoir ouvert un dialogue avec le protagoniste. Iluvalar (d) 11 juillet 2012 à 16:59 (CEST)

c'est pourtant facile: elles ont succédé à elles-même donc pas d'accord. Par ailleurs, s'il y avait eu accord, il aurait été "succédées" et, en aucun, cas "succédés" en parlant de phrases (n.f.p) --Titou (d) 11 juillet 2012 à 18:04 (CEST)

sauf que ce sont des phares, pas des phrases... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 11 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Oui, se sont succédé à cause du COD et ce verbe... On en apprend sur wiki... Mais c'est une non-faute souvent corrigée, à croire qu'il faudrait adapter la grammaire au "bon-sens" (non pas qu'il n'y ait pas de bon sens déjà, hein !)Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 11 juillet 2012 à 18:26 (CEST)

Non, on succède à quelqu'un ou quelque chose. C'est donc un COI, dont pas d'accord.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 11 juillet 2012 à 18:44 (CEST)

dans ces ces-là, je reprends le Cours supérieur d'orthographe de E. et M^me Bled (sic), 61^e leçon, qui explique pourquoi il faut écrire : « Elle s'était arrangé une toilette très soignée » « Tante Claire s'était habituée à lire le grec » « Les oiseaux se sont enfuis vers des régions plus chaudes »  ; JLM (d) 11 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Première pensé à la lecture du lien donné... "Oh pu****". J'aime la langue française, mais alors là... -- Kormin (d) 11 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

Dr Brains a raison, cf. le site de l'Académie Française, qui consacre un paragraphe aux verbes pronominaux : ici. --Consulnico (d) 11 juillet 2012 à 20:50 (CEST) D'ailleurs, le reste du lien a un potentiel de résolution de marroniers orthographiques non négligeable.

Voilà la solution : Discussion:Accord du participe passé en français/Suppression. --GaAs (d) 12 juillet 2012 à 00:07 (CEST)

Ça me rappelle une caricature vue dans Le Monde, un de ses suppléments ou peut-être encore une de ses publications annexes, caricature où l’on voyait un professeur pressé par ses élèves finir par admettre que « le participe passé s’accorde avec qui on veut »... Alphabeta (d) 12 juillet 2012 à 19:55 (CEST)

Henri Grégoire

Bonjour,

La page Henri Grégoire s'affiche bizarrement chez moi. --Ambre Troizat 11 juillet 2012 à 18:11 (CEST)

Ca le faisait aussi chez moi, j'ai republier sans rien changer, et ça marche correctement. Puce Survitaminée (d) 11 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Problème récurrent en ce moment (ça va devenir un marronnier !), apparemment en vidant son cache du navigateur ça fonctionne. Gzen92 ^[discuter] 11 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Doublon de cartes OSM

Sur les article ayant des coordonnées géographiques renseignées dans l'infobox, celles-ci s'affichent en haut de la page à droite du titre, encadrées d'un côté par l'image d'un petit globe terrestre, de l'autre du mot « carte » entre parenthèses (voir l'article Lac Léman par exemple). Jusque-là rien de bien extraordinaire, sauf que si l'on clique sur le globe une carte s'affiche générée par le gadget WikiMiniAtlas et si l'on clique sur « carte » une autre s'affiche également générée par je ne sais quel gadget.

J'avoue ne pas bien voir l'intérêt de ce doublon (hormis le fait que le mot affiché est plus accessible que l'image), les deux cartes affichées étant les mêmes, seule l'interface changeant (celle de WikiMiniAtlas étant d'ailleurs – selon moi - plus jolie et plus évoluée).

Si quelqu'un a une explication, je suis preneur. Ayack ^♫♪ 11 juillet 2012 à 19:11 (CEST)

Jouons aux jeu des différences :

	WikiMiniAtlas	OSM
Niveau de zoom maximun	Commune	pâté de maisons
Clarté	moyenne les liens vers les articles sont trop nombreux quand on zoom de près	assez bonne différentes icônes représentant les articles
Fond de plan	plusieurs fond de plans possibles y compris OSM	OSM uniquement
licence	pas clair (assemblage de données des États-Unis + OSM)	Une seule licence
Autre	Support de openstreetmap:WIWOSM avec la comparaison de taille en plus	Support de openstreetmap:WIWOSM

Otourly (d) 11 juillet 2012 à 19:23 (CEST)

Des copyvios légaux, mais fort peu encyclopédiques...

Ce n'est pas la première fois que je tombe sur des copies intégrales ou équivalentes d'encyclopédies elles-mêmes tombées dans le domaine public depuis un nombre énorme de lurettes, et du coup d'une lecture certe réjouissante pour les amoureux de tournures archaïsantes et d'effets comiques involontaires, mais guère à leur place dans Wikipédia. Trois exemples (les deux premiers ayant déjà été corrigés) : Gilles de Rais (pour la partie concernant les pratiques de sorcellerie), Comté de Sponheim, et , juste à l'instant, je viens de découvrir le cas de Joseph Darcier. Y a-t-il une politique claire concernant ces situations? Que faire, et où en parler ? ---Dfeldmann (d) 11 juillet 2012 à 23:23 (CEST)

CQui (d) J'ai peut-être manqué le truc mais dans le dernier exemple, je n'ai pas vu la mention qu'une partie du texte était pompé donc même si on a le droit de copier le texte, je doute qu'on ai le droit de ne pas mentionner l'origine. --12 juillet 2012 à 08:37 (CEST)

Si ; l'énorme passage en question est précédé de : « Louis-Henri Lecomte écrit en 1878 dans la revue La Chanson » ; mon problème n'est nullement là, mais dans la valeur encyclopédique de ces textes...--Dfeldmann (d) 12 juillet 2012 à 09:14 (CEST)

Bah, c'est la différence entre «on peut» et «on veut». Wikipédia, c'est l'idée d'une encyclopédie libre, mais aussi d'une encyclopédie collaborative créée de toutes pièces. On peut s'inspirer ponctuellement de textes ou de documents libres, mais l'idée générale n'est pas de faire une collection de documents disparates. Arnaudus (d) 12 juillet 2012 à 09:21 (CEST)

C'est étonnant, personne n'a encore lancé le fatidique « sources primaires v. sources secondaires » ? La torpeur estivale, peut-être ?

Plus sérieusement, l'avis de Louis-Henri Lecomte qui écrit en 1878 dans la revue La Chanson semble assez typique de ce qui aurait été une source secondaire si Wikipédia avait été crée fin XIX^e, mais qui exige aujourd'hui, pour être mentionné/exploité/autre la médiation d'une source plus récente dans les travaux sur le sujet qui en fasse état, la contextualise, l'intègre dans une analyse, etc. De même, pour Gilles de Rais, c'est une section « historiographie » qui fait défaut, sous réserve qu'il y ait des travaux sur celle-ci servant de médiateurs (et donc, qu'on ne se contente pas de faire sous prétexte d'historiographie un superbe travail inédit consistant à collationner des documents disparates, comme l'exprime très justement Arnaudus). Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 09:42 (CEST)

Bien sûr, il y a aussi un problème source primaire vs source secondaire. Mais j'ai avant tout le souci de la lisibilité de ces articles : ne faudrait-il pas créer un bandeau genre {{style à moderniser}}?--Dfeldmann (d) 12 juillet 2012 à 10:28 (CEST)

Il est certain qu'on peut aussi continuer à reproduire une littérature obsolète en la modernisant, au seul et unique motif de fond qu'elle est tombée dans le domaine public. Certes. --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 10:38 (CEST)

Non, c'est pas ce que je voulais dire : sur un sujet comme Comté de Sponheim, il n'est nullement évident qu'il existe de meilleures sources que cette vieille encyclopédie, et (une fois signalé le problème) ça me prendra bien moins de temps de mettre le texte en forme moderne que de chercher les sources en question, qu'il me faudrait ensuite réécrire de toute façon, pour cause de copyvio ...--Dfeldmann (d) 12 juillet 2012 à 11:03 (CEST)

Ahem. Dans cet exemple, quelle est la pertinence du contenu, au-delà des questions de forme ? S'il n'y a pas de contenu immédiatement disponible en dehors de ces textes obsolètes en terme de « savoir », est-ce vraiment une bonne idée de vouloir à tout prix recycler ceux-ci ? Au moins dans le domaine historique, la réponse est simple et immédiate : non, surtout pas. La question urgente n'est pas de savoir s'il existe ou non une « meilleure source » : la source en question est immédiatement disqualifiée, point. Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 11:11 (CEST)

Hop, je synthétise et reformule les affirmations et points de vue précédents, il faudrait avancer sur cette difficulté :
1) Postulat : Avant les années X (exemple 1950), Wikipédia pratique l'amnésie volontaire : seul ce qui a été produit postérieurement est un contenu possible.
2) Ensuite, deux options non explicitement tranchées actuellement
2a : l'amnésie dure --> toute production antérieure aux années X est nulle et non avenue.
2b : l'amnésie nostalgique --> les productions antérieures sont exploitables mais uniquement dans un registre différent des contenus ordinaires qu'ils ne doivent pas contaminer. Par exemple, on peut parler avec 2b d'un registre de documentaliste et non plus d'encyclopédiste avec cette fois une approche par la source et non par l'information à retranscrire une fois une source admise comme absolument exploitable (après les années X).
L'option 2a est plus simple par sa radicalité ; la 2b n'a pas certains inconvénients de cette radicalité, mais en introduit d'autres, comme la question de la modernisation de forme de contenus obsolètes ou celle de l'avertissement au lecteur sur la couche de poussières recouvrant ces sources ou documents. TIGHervé 12 juillet 2012 à 11:22 (CEST)

TigH est intervenu, j'abandonne, bonne continuation. --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 11:25 (CEST)

À partir du moment où le passage est précédé de "Louis-Henri Lecomte écrit en 1878 dans la revue La Chanson", il n'y a aucun problème, on attribue un point de vue à quelqu'un de bien identifié. Ce point de vue est un peu longuet, c'est tout. ---- El Caro ^bla 12 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

Non. Ça n'est pas du tout sans aucun problème.

Il n'y a que dans des vues de l'esprit sympathiques mais vues de l'esprit tout de même qu'on peut se permettre de supposer que le lecteur va faire le calcul suivant : « Wikipédia expose des points de vue... », « Wikipédia expose ici un point de vue franchement daté... », « Le contenu de cet article doit être pris pour ce qu'il est, c'est à dire uniquement l'exposé du point de vue historique d'un critique à un moment donné », « ce point de vue historique devrait lui-même être l'objet éventuel de l'article vu qu'il ne représente en rien l'état des connaissances sur le sujet mais juste une des sources éventuellement étudiée ou étudiable. », « l'article ne le fait pas, mais ce n'est pas grave, j'ai compris ». --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 11:41 (CEST)

Ouh là... Bon, séparons les débats. Le cas Joseph Darcier me parait simple, si ce n'est que certaines des informations données (comme des listes de chansons) sont peut-être acceptables si on n'a pas mieux. Mais, dans l'ensemble, mettre tout le passage en note ou, mieux, en lien externe (voire le supprimer) ne me choque pas outre mesure. En revanche, le problème sur l'obscur Comté de Sponheim, c'est que les chances qu'une réactualisation soit possible sont faibles ; pourtant, sous prétexte qu'un historien moderne n'a pas jugé bon de réécrire le document, nous n'avons pas à juger nous (et de quel droit?) que les informations qu'il contient sont nécessairement 1) périmées 2) sans intérêt...--Dfeldmann (d) 12 juillet 2012 à 14:07 (CEST)

Pour les auteurs du XIXe, si. Ou alors, on peut écrire des tas d'articles fa-sci-nants en recopiant Michelet, aussi. Voire, de même, les hagiographes médiévaux pour les vies de saints. Etc. Mais bon. --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 14:40 (CEST)

@Dfeldmann - Retiens donc que toute information datant de 1900 et années antérieures est indigne de Wikipédia, est éventuellement à supprimer immédiatement en avertissant le contributeur-auteur, qui se croyait bien inspiré, de sa faute. A partir de 1901, on peut envisager d'exploiter une source s'il n'y en a pas une équivalente sous une signature plus récente. Tu vois, c'est simple finalement. TIGHervé 12 juillet 2012 à 16:04 (CEST)

C'est assez typiquement le stade où, à force que tu tiennes à être absolument décalé pour des raisons qui m'échappent, je cesse pour ma part de te lire. En d'autres termes plus simples, tu te permets de surinterpréter ce que je dis au service d'un discours totalement absurde quant à ce qui est dit du coté historiographique. Bref, tu as commis une énorme connerie, là, pour être clair mais vulgaire. Cette discussion pas inutile s'en serait passée. --Lgd (d) 13 juillet 2012 à 11:32 (CEST)

CQui (d) Qui peut me sourer le fait que les information datees en style ne sont pas fiables ? concernant Darcier,

J'ai l'impression que l'on a trops l'habitude, apres des recherches recentes poussees sur des sujets delicat de s'appercevoir que tel ou tel n'avait pas toutes les information a sa disposition ou a choisi de les ignorer. s'il n'y a pas de travaux recent demontrant que l'auteur est fantaisiste a ce sujet, pourquoi le remettre en doute ?

D'autre part, si les commentaires d'epoque meritent certaineemnt une re-ecriture et que certains passages sont plus l'expression d'un point de vue, pourquoi ne pas s'appuyer sur ce texte pour rediger l'article.

Une derniere chose, ou est l'article sur la soeur ainee qui semble etre si populaire ? --13 juillet 2012 à 10:39 (CEST)

Personne n'a donc le moindre des arguments à opposer à l'idée d'amnésie par principe ou de « black-listage » systématique des sources secondaires antérieures à 1900 ou à toute autre date qu'il lui plaira de considérer comme hors de doute. Dans ce cas, les arguments d'autorité sur l'obsolescence évidente et non négociable continueront à servir de garde-fous tout en laissant les contributeurs se dépatouiller en pratique. A+ donc, je ne me baigne jamais deux fois dans le même fleuve. TIGHervé 13 juillet 2012 à 17:42 (CEST)

Pour Sponheim il existe un article anglophone, County of Sponheim, que l’on pourrait déjà traduire et qui nous renvoie à une copieuse bibliographie récente. Elle est en allemand mais cela n’effrayera pas les omniscients qui m’ont pratiquement mis à la porte. Quand on sait tout sans avoir rien appris on peut bien traduire une langue qu’on ne connait pas. Évidemment il faudra se déplacer en bibliothèque mais, si on n’a pas le temps, on pourra consulter Die Grafschaft und die Grafen von Spanheim der beiden Linien Kreuznach und Starkenburg bis zu ihrem Erlöschen im fünfzehnten Jahrhunderte qui ne date que de 1869. C’est en gothique imprimé pour plus de plaisir. Il y a plus récent comme le petit article Reichsgrafschaft Sponheim ; tirez-en quelque chose. Bien du plaisir à tous. Gustave G. (d) 13 juillet 2012 à 21:41 (CEST)