Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/24 mars 2009

< Wikipédia:Le Bistro

Le Bistro/24 mars 2009 modifier

Sous-pages
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑mars / avril↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
  Quatre administrateurs bloquant indéfiniment un vandale
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour modifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 899 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ! modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier ou courts.

Où le bel article ? modifier

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Catégorie:Le Tournoi modifier

Rien qui vous choque dans les titres des articles (regardez à G) ? J'ai déjà soulevé la question ailleurs, et je suis tombé sur quelqu'un qui m'a dit en substance que j'étais un ignorant. Je ne me souviens plus qui c'est, mais à la réflexion, ça me déplaît. Je lance donc une consultation un peu plus large, histoire de savoir si je suis le seul. • Chaoborus 23 mars 2009 à 21:12 (CET)[répondre]

Euh, pourquoi on a des titres Grand Chelem en ''sport'' de ''pays'' en ''année'' et d'autres Grand Chelem de ''pays'' au ''tournoi'' de ''année'' ? On peut pas avoir plus de cohérence ? --Maurilbert (discuter) 24 mars 2009 à 02:29 (CET)[répondre]
Autant passer tout en Pays au tournoi année. Que l'équipe en question ait réalisé un Grand Chelem, on peut en effet fort bien se dispenser de l'apprendre dès le titre. Thierry Caro (d) 24 mars 2009 à 02:48 (CET)[répondre]
+1 Thierry Caro --pixeltoo⇪員 24 mars 2009 à 02:51 (CET)[répondre]

Articles les plus modifiés du Wikiconcours modifier

Voici les 20 articles les plus modifiés depuis le début du concours. Le score est une distance de Levenshtein par rapport à la version de départ.

1 Justice 150987
2 Science 139320
3 Floride 118465
4 William Tecumseh Sherman 98641
5 Portugal 76693
6 Indonésie 73620
7 Bos taurus 71474
8 Gerald Ford 66611
9 Internationaux de France de Roland-Garros 65383
10 United Artists 63804
11 Chéticamp 63330
12 Kilimandjaro 63026
13 Civilisation carthaginoise 61577
14 Tuzla 59060
15 Tigre 51109
16 Union de la Russie et de la Biélorussie 51040
17 Limousine (race bovine) 49824
18 Parc national de Bryce Canyon 48123
19 Joseph Priestley House 47344
20 Errol Flynn 43188

Détails : Wikipédia:Wikiconcours/mars 2009/Jury/Avancement

--Gribeco (d) 24 mars 2009 à 04:10 (CET)[répondre]

Je suis de plus en plus stupéfait de la qualité des pages créées ou avancées lors des WCC. Ce qui prouve que les wikipédiens, même décriés par d'autres sites (des jaloux..), sont capables de prouesses insoupçonnées. Je savais que l'on pouvait compter sur la bonne volonté, mais ces volontés sont en plus bien documentées. Quel plaisir et quelle fierté d'appartenir à cette grande famille.- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2009 à 10:49 (CET)[répondre]
Je pense qu'on a sous les yeux la preuve que les équipes quand elles sont fondées, son efficaces, et a fortiori sur Wp. L'idée de travailler en équipe continuellement est à creuser... --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:37 (CET)[répondre]
Navré, je n'ai pas la même vision, sachant que certains des articles cités sont traduits et globalement développés par une seule personne. Donc ça dépend :) Ice Scream -_-' 24 mars 2009 à 11:40 (CET)[répondre]
C'est vrai en même temps...je serais curieux de connaître le nombre des solitaires dans ce tableau   --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:46 (CET)[répondre]
Disons que l'émulation de plusieurs contributeurs pour travailler sur un même sujet (Wikiconcours mais aussi Projets) est prouvée : articles sur la Grèce moderne & cie. PoppyYou're welcome 24 mars 2009 à 13:53 (CET)[répondre]
Attention à donner plus de signification au WCC qu'il n'en a : n'oubliez pas qu'au final, ce ne seront qu'une poignée négligeable d'articles qui seront améliorés. Le WCC permet à un ensemble de contributeurs de se motiver, mais il n'améliore la qualité globale de Wikipédia que de façon marginale (ce qui, en passant, permet de mesurer la difficulté qu'il y a à provoquer cette augmentation de qualité). Attention également à tomber dans l'excès inverse : le WCC est un événement communautaire important qui permet de faire se rencontrer des contributeurs ; en plus, c'est fun. Personnellement, j'ai toujours eu mes doutes quand à la qualité réelle des articles wikiconcourisés (que je trouve souvent verbeux, délayés, rédigés hors du style neutre de Wikipédia et abusant d'images peu signifiantes), mais je trouve le procédé intéressant. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 14:05 (CET)[répondre]
Tu as raison mais restons optimistes : la « poignée » est de moins en moins « négligeable ». Ce travail est marginal mais bienvenue. Pour tous conseils/commentaires pour faire mieux, je suis preneur. Ice Scream -_-' 24 mars 2009 à 14:32 (CET)[répondre]
Pas exactement : la poignée est et restera marginale ; le Wikiconcours est bienvenu. Les deux informations sont disjointes, c'est tout. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 14:43 (CET)[répondre]

L'évolution des articles, c'est intéressant. Histoire de compléter le propos, voici la décomposition de l'article Justice (en pourcentage de sa taille totale), avant le début WCC et actuellement :

Type de contenu Avant (%) Après (%)
Texte à part entière (hors liens et modèles) 58,2 52,2
Références (entre balises ref) 0,4 12,4
Listes (à puces, numérotées, etc.) 21,7 9,6
Liens (dans le corps du texte) 3,1 9,2
Modèles (dans le corps du texte) 1,1 6,5
Divers (titres, catégories, interwikis, etc.) 11,1 3,9
Commentaires 0,0 3,3
Images 4,4 2,9

Gros travail de sourçage et de commentaires. :) — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 11:13 (CET)[répondre]

Existe-t-il un logiciel pour calculer cet écart et obtenir ce genre de rendu ci-dessus ? Cela m'intéresse. Pour Justice que pensez vous de la longueur. Par ailleurs, n'en déplaise à certains habitués du Bistro des discussions de la semaine dernière, le WCC est une bonne chose.--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:39 (CET)[répondre]
Ah, non, ça, c'est fait à la main à grands coups d'expressions régulières, c'est pas automatique. Ceci dit, ça pourrait parfaitement s'automatiser. Comme je suis un fumiste, je laisse le soin à un autre de le faire. :D — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 11:42 (CET)[répondre]
Sniff...--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:46 (CET)[répondre]
Il ne faut pas oublier la qualité du jury....bonne analyse et bon compte rendu des avancements. Je me rend compte que la victoire finale est encore loin pour mon équipe. - Pour les remarques sur le travail en équipe ou le travail en solo, chacun apporte sa petite pierre à l'édifice...le plus important c'est de voir un édifice solide - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 mars 2009 à 11:57 (CET)[répondre]
L'envouement que suscite le WCC est impressionnant. Continuez ainsi. Vyk → (café) 24 mars 2009 à 17:15 (CET)[répondre]
Pour sûr Vyk, mais je tiens à dire que certaines personnes prennent un malin plaisir à venir casser l'ambiance. Extrayant 0,1% des phrases d'un article en ébauche qui plus est, ces personnes viennent donner des leçons (ça encore c'est bien la critique est constructive même si l'art est exigeant) mais pire, elles ne retiennent que les quelques phrases mal tournées, évasives ou tout simplement fausses. Bien sûr, c'est important de mentionner les erreurs, mais quand on voit la somme d'erreurs sur cette encyclopédie, et que l'on s'attarde que sur des broutilles, c'est contre productif. Personnellement je ne poursuivrai aps le Wcc les prochaines fois. Bonne journée --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 17:36 (CET)[répondre]
Hmmm... Le WCC, c'est une compétition avec des critères propres assez élevés, hein... Ceci dit, j'avoue qu'être troublé parce qu'on pointe les phrases « tout simplement fausses », je trouve ça troublant. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 17:49 (CET)[répondre]
Je n'ai pas dis qu'il fallait cautionner les "phrases fausses" ça serait un comble sur une encyclopédie! Si je te fais une feuille de paie comportant une erreur de 1 euros, tu ne prends pas ton salaire? Désolé d'arriver à des images absurdes mais je commence à avoir ma claque d'exprimer certaines évidences J'adore comme on détourne les phrases on se croirait au JT! Il s'agit d'une alternative linguistique : "elles ne retiennent que les quelques phrases mal tournées, évasives ou (tout simplement) fausses"--Prosopee (d) 24 mars 2009 à 18:15 (CET)[répondre]
Je ne vois pas trop le rapport. Tout d'abord parce que s'il y a une erreur sur ma feuille de salaire, non seulement j'irais demander la rectification mais j'attendrais qu'on me verse le montant attendu au départ. Ensuite, parce qu'une fiche de paie est un document régi par des lois, contrats et conventions, ce que n'est pas un article de Wikipédia. Pour finir, si tu me fais une fiche de salaire fausse et que tu refuses de la corriger, je ne t'explique pas à quel point nos relations professionnelles vont se dégrader à toute vitesse. Bref, si tu me fais une feuille de paie comportant une erreur de 1 euros, non seulement j'irai réclamer l'euro mais en plus j'exigerai l'impression d'une nouvelle feuille. Et je n'irai pas « prendre mon salaire », parce qu'il est implicite que ce n'est pas à moi de le réclamer. En ce qui concerne Wikipédia, je suis perplexe : les articles sont modifiables à l'envi et librement accessibles. Si une erreur est détectée, même une faute de ponctuation, j'attends qu'elle soit corrigée, pas qu'on se dise « rôh, c'est pas grave, ailleurs c'est pire ». Bon, maintenant, y'a peut-être des emmerdeurs qui coupent les cheveux en quatre, mais c'est un autre problème. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 18:35 (CET)[répondre]
  c'est bien ça le problème : chacun attend qu'un autre modifie, à grand renfort de sarcasme et de leçon. Si enfin toutes les erreurs ont la même valeur pourquoi avoir créer des outils d'évaluation et de priorité? Pour ton salaire, petite info , il est difficile de nos jours de ne pas être totalement sûr que des erreurs s'y glissent, vu la complexité sociale et fiscale de la chose. j'arrête là :) --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 18:43 (CET)[répondre]
J'avoue, je n'ai pas toujours été le dernier à donner dans le sarcasme (mais j'essaye de ne pas continuer parce que c'est finalement assez nul). Bon, maintenant, pour le WCC, j'imagine qu'on attend qu'un article soit modifié par une personne ou une équipe : ça doit probablement inciter à pointer du doigt les erreurs sans pour autant les corriger. Donc : vas-y, balance, qui c'est qui t'embête ? :D — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 18:48 (CET)[répondre]
Pour ma part, Prosopee, je ne signale que les erreurs que je corrige. Désolé de ne le faire que pour les parties de l'article où je m'y connais. Peut-être que quelqu'un s'y connaissant dans plus de domaines pourrait trouver des erreurs dans 100% de ce que tu écris, mais ce n'est pas mon cas. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2009 à 19:15 (CET)[répondre]
Barraki vient d'instaurer le tribunal wikipédien, un peu comme sous la Commune! Tout ce que j'écris est faux, ben explique moi pourquoi figure de style est un BA alors? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 20:23 (CET)[répondre]
Parce que tu avais la décence de t'en tenir à un domaine que tu maîtrises, peut-être. Et n'atteint pas le point Godwin si facilement. Tu n'auras le droit de me comparer à un Communard que quand je t'aurai torturé et tué. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2009 à 20:39 (CET)[répondre]
Messieurs, s'il vous plaît, des liens. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 20:44 (CET)[répondre]
  tiens tu fais dans les pseudo-sciences maintenant? c'est évident que la rhétorique n'est pas chose aisée, autant sortir des paralogismes Allez stop... :) --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 20:46 (CET)[répondre]

Liste de suivi / My watchlist / Beobachtungsliste / commons.wikimedia.org/wiki/Special:Watchlist / etc. modifier

Bonjour,

Y a-t-il un moyen de regrouper les listes de suivi des différentes WP et aussi de commons et je ne sais de quoi encore?!

Déjà j'ai multiplié les pages de redirection pour utilisateur/user/Benutzer et idem pour Discussion etc. sauf pour ma page discussion sur commons pour laquelle comme je m'y suis pris trop tard , il y a déjà plusieurs sections. Mais le vrai prob est la multiplication des listes de suivi qui est exactement contraire à l'intérêt de ces pages qui est de regrouper à un seul endroit les modifications sur les pages suivies.

Comment faire???  y-a-til un moyen de récup une seule page de suivi pour tous les wiki   Merci de votre aide --Tpa2067 (d) 24 mars 2009 à 06:42 (CET)[répondre]

À l'heure actuelle ce n'est pas possible. Pour ce que j'ai trouvé il y a de nombreuses demandes dont au moins trois bug déposés encore en cours : bugzilla:3525, bugzilla:12778 et bugzilla:17165. En gros soit ils demandent une vraie liste cross-wiki, soit l'ajout d'interwiki sur la page Spécial:liste de suivi qui permettraient de rendre facile la navigation d'une liste de suivi à une autre. Pour patienter il y a apparemment cet outil qui permet de se faire soi-même une liste de suivi cross-wiki : http://toolserver.org/~luxo/gwatch/watchlist.php Il faut d'abord se créer un compte puis remplir soi-même la liste de suivi avec ses propres liste issues des différents wiki où on est actif. Je n'ai pas essayé je ne sais pas si c'est efficace. Kropotkine_113 24 mars 2009 à 10:01 (CET)[répondre]
Cet outil ne semble pas encore au point. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2009 à 10:26 (CET)[répondre]

Qui peut alors faire une demande auprès des développeurs qui devraient être à même de nous créer une super option qui réunirait toutes les listes de suivi d'un même compte SUL ?? je veux bien le faire mais je ne sais où m'adresser.--Tpa2067 (d) 24 mars 2009 à 11:26 (CET)[répondre]

Euh... les liens « bugzilla » que je donnais plus haut sont justement des demandes aux développeurs. Il n'y a pas grand chose à faire à part voter pour ces bugs si tu as compte bugzilla et attendre (cela peut-être trèèèès long). Kropotkine_113 24 mars 2009 à 11:45 (CET)[répondre]

Sorry, j'ai regardé les liens mais je n'ai rien compris alors j'ai été revoir et ce que j'en ai compris, c'est qu'il y a bataille pour savoir si c'est pareil que les précédentes demandes!  et comme je ne comprends pas les propositions, je ne vois mal voter avec par dessus le marché mon niveau d'anglais!!  Qui a un compte sur bugzilla, un bon niveau d'anglais et l'envie d'aller leur dire d'accélérer le mouvement  --Tpa2067 (d) 24 mars 2009 à 12:57 (CET)[répondre]

Sinon tu peux obtenir un flux RSS de ta liste de suivi grâce à l'API, par exemple http://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=feedwatchlist pour Wikipédia en français. Il suffirait alors de regrouper les flux correspondant aux projets qui t'intéressent (Wikipédia / Wikisource / Wiktionnaire /etc. en anglais / allemand / ouzbeck / etc.) dans un agrégateur quelconque.
En revanche ce qui est problématique, c'est que tu n'as pas de lien vers l'historique de l'article et le diff concerné, ni vers la page utilisateur / page de discussion / liste des contributions du contributeur qui a fait la modification.
Note : j'ai pas trop testé. Hr. Satz 24 mars 2009 à 13:24 (CET)[répondre]

Annifs modifier

 

Joyeux anniversaire, Khardan (d · c), DALET (d · c), Uh-rond (d · c), Berdea (d · c), Soutekh67 (d · c). !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

bandeaux thématique modifier

Chers collaborateurs,

Voudriez-vous bien faire une synthèse sur l'historique des bandeaux thématique qui se trouve sur le côté droit de certaines pages ? En passant par l'idée initial de ce système, les décisions sur son évolution, le processus et les décisions prises à ce sujet, les problématiques techniques initiales et actuelles et l'avis des personne qui contribuent et surtout des lecteurs. JC --195.146.249.100 (d) 24 mars 2009 à 07:25 (CET)[répondre]

ou bien--Chandres (d) 24 mars 2009 à 08:31 (CET)[répondre]
Bonjour. Ou bien ? Ou bien, si ce n'est pas « pas lui » qui le fait alors ce sera « lui » le fera, je pense, ;-). Logique, non ? Mais je peux me tromper. --Bruno des acacias 24 mars 2009 à 08:45 (CET)[répondre]

Tout chaud modifier

Wikipédia, huit ans et déjà si grande, paru à l'instant sur ZDNet. Un article tout gentil d'un grand connaisseur, mais qui rappelle aussi nos casseroles récentes. Il ne fait pas de doute que le journaliste est présent derrière un pseudo quelque part sur Wikipédia fr. — Jérôme 24 mars 2009 à 11:19 (CET)[répondre]

Oui il est présent (mais je ne dirai pas qui c'est :o), et en plus il vient souvent aux rencontres IRL. Et il est sympa, ce qui ne gâche rien :) Kropotkine_113 24 mars 2009 à 18:36 (CET)[répondre]
A propos des IRL mis à part le bistrot et IRC y'a un moyen de se tenir au courant des prochaines ? (genre page dédiée ou autre). Merci! Kurapik (d) 24 mars 2009 à 21:45 (CET)[répondre]
genre Wikipédia:IRL ? --Erdrokan - ** 24 mars 2009 à 23:11 (CET)[répondre]

Légende d'images modifier

Quelqu'un sait-il si Wp recommande de donner la légende, soit sous l'image, soit en référence, d'un tableau par exemple ? --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 11:25 (CET)[répondre]

Le mieux est en légende de l'image directement, c'est-à-dire juste sous l'image. Par exemple :
 
1. Toto 2. Jean-Luc 3. Gégé 4. Kropotkine_113
Enfin, ce n'est que mon avis. Kropotkine_113 24 mars 2009 à 11:49 (CET)[répondre]
Je crois qu'au niveau accéssibilité c'est mieux de légender les images, tableaux ou figures. Mais il me semble que de ce point de vue, c'est le paramètres alt: qui est important.--Chandres (d) 24 mars 2009 à 11:56 (CET)[répondre]
Plus précisément, je profite de l'occasion pour rappeler quelques bonnes pratiques pour l'utilisation des images   GillesC →m'écrire 24 mars 2009 à 11:57 (CET)[répondre]
merci! --Prosopee (d) 24 mars 2009 à 12:06 (CET)[répondre]

Tiens Kropotkine, tu avais une péruque pour la photo ? Tu me sembles plus dégarni normalement. Ludo Bureau des réclamations 24 mars 2009 à 13:35 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une photo, mais une peinture, donc une vision d'artiste idéalisée de ma couverture capillaire. Kropotkine_113 24 mars 2009 à 14:26 (CET)[répondre]
De la propagande communiste tout ça ... Ludo Bureau des réclamations 24 mars 2009 à 14:28 (CET)[répondre]
Couverture capillaire qui n'a rien à envier à celle d'une chauve-souris. Ice Scream -_-' 24 mars 2009 à 14:30 (CET)[répondre]
La propagande m'aurait fait apparaître en n°15. Et je connais une chauve-souris qui va vous mettre une raclée si vous ne vous calmez pas rapidement :) Kropotkine_113 24 mars 2009 à 14:33 (CET)[répondre]
Batman n'est pas communiste mais anarchiste. Ludo Bureau des réclamations 24 mars 2009 à 14:36 (CET)[répondre]
Là, je ne sais pas : joker ;) Ice Scream -_-' 24 mars 2009 à 14:39 (CET)[répondre]
Désolé, tu ne peux pas utiliser le Joker, il est mort  . Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mars 2009 à 16:13 (CET)[répondre]
J'en conclus donc que certains wikipédiens travaillent en perruque. --Michel Barbetorte (d) 24 mars 2009 à 16:25 (CET)[répondre]
Et c'est qui les autres numéros sur la photo ? je propose la serinette en 9, anthere en 20, poulpy en 7, hege en 17... --GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2009 à 16:32 (CET)[répondre]
Ca devient loufoque comme conversation encre une fois  . On a déjà une anthologie des convers du Bistro ? -- Kyro Tok To Mi le 24 mars 2009 à 17:36 (CET)[répondre]
Teofilo en 13 ? GillesC →m'écrire 24 mars 2009 à 17:46 (CET)[répondre]
Mais qui est l'espèce de petit chérubin grassouillet, tout à gauche, à côté du numéro 1 ? Et qui est le numéro 1 ? Addacat (d) 24 mars 2009 à 20:33 (CET)[répondre]
Addacat, c'est pas toi en 3 ?
Et le R, c'est pour R ? Pymouss [Tchatcher] - 24 mars 2009 à 20:54 (CET)[répondre]
  Non, moi c'est le chat siamois juste derrière le n° 3 mais on ne le voit pas bien parce que Raphaël a bâclé son boulot. Addacat (d) 24 mars 2009 à 21:14 (CET)[répondre]

Oscar de la meilleure actrice modifier

Bonjour à tous :) J'ai remarqué un problème de date pour cette série d'Oscar, pour plusieurs actrices (au moins Jodie Foster, Hilary Swank et Sally Field j'ai pas vérifié la suite) la date mentionné dans l'introduction (ou on parle des actrices l'ayant reçut plusieurs fois) il y a un décalage de un an entre la date donné et la date dans le listing sur la remise de l'Oscar année par année. Donc j'aimerais savoir s'il y a raison derrière cela (du style date de sortie du film, date de remise du prix, mais il faudrait le dire car là en ce moment ça prête à confusion), et qui donc expliciterait de décalage, ou si alors il faut vérifier les dates donnée dans l'introduction et toute les modifier si besoin est. Merci de vos lumières. Aeterna (d) 24 mars 2009 à 13:36 (CET) PS : et comment on fait des retour à la ligne aussi ... j'arrive pas à en faire sans mettre une ligne vide ...[répondre]

<br /> pour le retour chariot :) --Lilyu (Répondre) 24 mars 2009 à 13:50 (CET)[répondre]
En fait, c'est — je pense — parce que les Oscars pour une année sont décernés lors de l'année suivante. Par exemple, la dernière cérémonie des Oscars s'est déroulée le 22 février 2009 et a récompensé des films exclusivement sortis en 2008 (il me semble même que la nomenclature officielle des Academy Awards fait explicitement référence à l'année précédente). Autrement dit, l'Oscar de la meilleur actrice en 2008 a été décerné en 2009, ce qui n'est pas des plus clairs au final quand on a un long article pas assez explicite sur Wikipédia... Sinon, pour le retour à la ligne sans ligne vide, ce n'est pas possible dans la syntaxe wiki de base. La seule solution, comme le signale Lilyu, est d'utiliser la balise <br />. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 13:55 (CET)[répondre]

Gallica se fout de ma tête ! modifier

Et de celle des internautes en général ! Essayez donc d'avoir accès au Grand dictionnaire Larousse du XIXe siècle et vous m'en direz des nouvelles : ordre des tomes présenté dans le désordre, disparition de la loupe qui permettait de zoomer et de lire ! affichage pleine page qui donne ceci [1] je vous mets au défi de lire le premier mot de la première entrée (pourtant en gras) ! C'est ça l'accessibilité ? !!!   --Égoïté (d) 24 mars 2009 à 14:16 (CET)[répondre]

C'est vrai que Gallica, c'est quelque chose... Il n'y a plus qu'à attendre s:Grand dictionnaire universel du XIXe siècle (trouvé via Référence:Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle) -- Xofc [me contacter] 24 mars 2009 à 14:43 (CET)[répondre]
Ils ont changé d'interface il y a quelques jours, passant définitivement de Gallica à Gallica 2, en test depuis plusieurs mois. Thierry Caro (d) 24 mars 2009 à 14:59 (CET)[répondre]
J'ai celui du XXe a portée de main mais il n'est pas aussi bon. Et on y trouve des erreurs qui feraient plaisir aux détracteurs du Bouillet. :( Apollon (d) 24 mars 2009 à 17:31 (CET)[répondre]

Caftage modifier

Je n'ai rien contre la sociéte Aerophile SA, ni contre l'utilisateur Aerophile, ni contre le Ballon air de Paris, ni l'Aerophare. Mais je trouve que tout cela sent furieusement sa promotion publicitaire, et je suis toujours embarrassé pour trouver les bons bandeaux ou avertissements à apposer pour inciter le contributeur à un peu plus, disons, de modestie. Morburre (d) 24 mars 2009 à 15:39 (CET)[répondre]

Ico l'a averti un peu fermement j'ai élagué les 2 articles. Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2009 à 19:31 (CET)[répondre]

Quésaco ?? modifier

J'ai lu dans Télérama N° 3081 du 31 janvier 2009 (avant de le jeter) que : Wikipédia allait passer en Licence Créative Commons le 1er août 2009 !!! Est-ce une vraie nouvelle, je n'ai pas le temps de tout lire le Bistro ou ailleurs, alors qui pourrait confirmer et dire ce que cela va changer ? (réponse de Poulpy : Rien !, je suis habitué !) - Siren - (discuter) 24 mars 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

Si je ne m'abuse aucun choix n'a encore été fait. -- Kyro Tok To Mi le 24 mars 2009 à 15:59 (CET)[répondre]
Pour l’instant, c’est juste une possibilité (possible grâce à des modifications de la dernière version de la GFDL qui a été rendue compatible avec CC). Pour info, wikinews est déjà en CC. Comme le dirait 'pa poulp' : cela ne changerait pas grand’chose (on pourrait plus facilement intégré des contenu en CC qui sont de plus en plus courant sur l’Internet mais plus difficilement les contenus en GFDL, qui sont assez rares). Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mars 2009 à 16:18 (CET)[répondre]
Ce qui est vrai, c'est qu'on compte utiliser une nouvelle clause de la GFDL 1.3 qui rendra la republication en CC plus souple. Il y a donc dans le Télérama, sinon un fond de vérité, du moins les traces d'un téléphone arabe depuis une source qui disait quelque chose de vrai.
Donc, Télérama reste un journal plus sérieux que Le Monde, tout de même. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 24 mars 2009 à 17:12 (CET)[répondre]
Sauf en matière de critique de films bien sur. Certes Le Monde est mauvais mais les critiques du supplément Le Monde Télé, qui mesurent 15 mots sont souvent très bonnes. Apollon (d) 24 mars 2009 à 17:33 (CET)[répondre]
Le Monde est un excellent journal. Il voit toujours le mauvais côté des choses et réussit parfaitement à finir de casser le moral de ceux qui l'ont déjà au plus bas...  

Balbus (d) 24 mars 2009 à 20:54 (CET)[répondre]

De toute façon, Télérama a beaucoup perdu de sa rigueur critique depuis qu'il n'est plus dirigé par des catholiques de gauche. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 17:44 (CET)[répondre]
C'est en cours de préparation, il y a des détails sur meta:Licensing update/Questions and Answers/fr. --Gribeco (d) 24 mars 2009 à 19:41 (CET)[répondre]

Modèle PU promotionnelle modifier

Bonjour,

Désolé de vous déranger pour cela, mais je suis infoutu de retrouver le modèle à appliquer pour une PU promotionnelle. Honte à moi.--LPLT [discu] 24 mars 2009 à 16:00 (CET)[répondre]

Tu parles de {{compte publicitaire}} ? Cdlt, VIGNERON * discut. 24 mars 2009 à 16:08 (CET)[répondre]
Exactement, merci, je patouillais dans la syntaxe.--LPLT [discu] 24 mars 2009 à 16:12 (CET). PS, le temps que je cherche un autre sysop l'a appliqué, évidemment  --LPLT [discu] 24 mars 2009 à 16:15 (CET)[répondre]
Tiens, en passant, quel est le modèle qui déconseille les citations sur WP, Wikiquote y étant destiné ? Merci, Vyk → (café) 24 mars 2009 à 17:07 (CET)[répondre]
{{Pour Wikiquote}} (dans les articles). DocteurCosmos (d) 24 mars 2009 à 17:14 (CET)[répondre]
Merci Docteur !   Vyk → (café) 24 mars 2009 à 19:44 (CET)[répondre]
Sinon {{Palette Modèles}} affiche un aide-mémoire et donne cela (pratique sur une PU) :
ILJR (d) 24 mars 2009 à 18:33 (CET)[répondre]
v · m
Modèles : liens utiles
Pages d’aide
Listes de modèles
Projets
Infobox
Palettes de navigation Aide

Wikipédia en langage SMS modifier

Bonjour,

Vous souvenez-vous d'un site qui traduisait des pages quelconques en langage SMS ? On en avait parlé parce qu'un petit malin avait fait une modification de Wikipédia à partir de ce site, et la page toute entière s'était retrouvée retranscrite en SMS. Le site avait ensuite été bloqué en écriture. Si vous vous souvenez de l'adresse, merci de me la rappeler. — Jérôme 24 mars 2009 à 17:01 (CET)[répondre]

Non, ça ne me dit rien. Mais, à ce que je lis, cette histoire était une ******** ; j'espère que cela n'arrivera plus. Vyk → (café) 24 mars 2009 à 17:09 (CET)[répondre]
Purée, frôler l'indignation juste pour un truc marrant comme ça, c'est pas légèrement excessif ? — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 17:39 (CET)[répondre]
Ce site n'était pas destiné à nuire spécialement à Wikipédia, et pourrait au contraire avoir une utilité (sisi, lisez la suite). Certaines personnes ne peuvent pas lire certaines pages parce que filtrées dans leur pays (par exemple un contributeur francophone habitant en Chine ne peut pas lire une certaine page dont l'anagramme est Lunaf Gong). Le traducteur en SMS permettrait peut-être à ces personnes de ce balader sur les pages qui leur sont interdites (tous les mots étant modifiés). Ils ne peuvent pas faire de mal à Wikipédia puisque les IP provenant de ce site ont été bloquées, mais au moins ils ont accès à l'information qu'ils voulaient. — Jérôme 24 mars 2009 à 17:51 (CET)[répondre]
J'ai tenté de retrouver le lien. Petite recherche google, visité une dizaine de site. Dans l'historique de notre article aussi. Malheureusement il pointent tous sur la même adresse : [2](erreur 404). Iluvalar (d) 24 mars 2009 à 17:58 (CET)[répondre]
Tant pis, je n'ai plus qu'à relire les 6 derniers mois d'archives du BA pour confirmer (un jour pluvieux). Merci pour ta recherche. — Jérôme 24 mars 2009 à 18:04 (CET)[répondre]
J'aurais au moins appris que ça s'appelle un concordancier. — Jérôme 24 mars 2009 à 18:09 (CET)[répondre]
C'est là. C'est sympa de parcourir Wikipédia en SMS...   Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2009 à 18:56 (CET)[répondre]
Purée je suis passé trois fois sur des pages du même nom de domaine sans mettre la main dessus. Bravo ! Le wiktionnaire est sympa aussi [3] Kropotkine_113 24 mars 2009 à 19:05 (CET)[répondre]
tout pareil Kropotkine!  --Chandres (d) 24 mars 2009 à 19:22 (CET) essayez le bistro du jour!  [répondre]
Merci Wanderer999, voilà de quoi occuper des soirées entières. — Jérôme 24 mars 2009 à 19:41 (CET)[répondre]
Pour mémoire il y eut aussi Bienvenue chez les ch'tis --Michel Barbetorte (d) 24 mars 2009 à 19:43 (CET)[répondre]
Je vois que sur le wiktionnaire et contrairement à WP on peut modifier à partir du site... Si un admin du Wiktionnaire passe ici... Wanderer999 ° me parler ° 24 mars 2009 à 19:46 (CET)[répondre]
En tout cas, il ne faudra pas bloquer l'IP comme un proxy ouvert. J'ai remarqué, il y a un mois (±), qu'elle changeait à peu près tous les 40 jours. Elfix ↗discuter. 25 mars 2009 à 09:15 (CET)[répondre]

Enrico Macias (d · h · j · ↵) modifier

Enrico Macias a été décoré par le ministre israélien de la défense et cette information est sourcée. Plusieurs IP veulent présenter cette information dans une section appelée "Engagement en faveur de l'armée israélienne (Tsahal)" ne contenant que cette phrase, ce qui me semble être une interprétation abusive et non neutre. Merci de comparer ma version et celle des IPs. S'il s'avère qu'un consensus se dégage en faveur de mon traitement de l'information, serait-il envisageable de semi-protéger l'article.

Merci ILJR (d) 24 mars 2009 à 18:02 (CET)[répondre]

Pour ma part ce qui me dérange dans la "version des IPs" c'est la phrase "financer Tsahal pourtant accusée de crime de guerre" ca c'est clairement non neutre dans ce contexte. Aprés Il est vrai que Enrico Macias a parrainé un gala de l'association Migdal, en faveur des de l'unité Magav, mais rien ne prouve que les fonds récoltés servent à financer l'armée, au sens achat d'armes par exemple. A priori il s'agit plutôt d'apporter un soutien moral aux militaires de cette unité. D'autre part je ne pense pas que le titre proposé soit non-neutre , mais au contraire faussement neutre, en ne plaçant que ce cette phrase, la majorité des lecteurs liront "soutient à la politique militaire d'Israel". Il s'agit d'une lecture un peu déformée, amha, de la phrase « distinction spéciale pour son soutien à l'Etat d'Israël et à son armée tout au long de sa carrière ». Aprés ce type de phrase « Je ne suis pas très militariste de nature, mais Tsahal pour moi, c’est comme le bouclier de David » ne laisse aucun doute sur le soutien qu'Enrico Macias apporte a cette armée, ne pas le citer dans l'article ne serait, amha, pas pertinent. Voila si ca peu aider!--Chandres (d) 24 mars 2009 à 18:29 (CET)[répondre]
« Crime de guerre », ça va encore. Bientôt, on aura les termes « génocide » et « nazi » qui seront accolés. — Poulpy (d) 24 mars 2009 à 18:42 (CET)[répondre]
En fait la section sur l'engagement en faveur de l'armée date de ce diff et a été pourri par le vandalisme d' il y a une dizaine de jours, le terme crime de guerre étant apparu il y a un mois. Vu le nombre de vandalisme, cela ne me choquerait pas que cet article soit semi-protégé--Chandres (d) 24 mars 2009 à 19:20 (CET)[répondre]
Non, la section qui fait controverse date de beaucoup plus longtemps: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Enrico_Macias&oldid=38979304, et même longtemps avant déjà. Elle a été totalement supprimée sans discussion sous prétexte d'un vandalisme banal qui pouvait simplement être reverté. Faire le rapprochement entre 1980: chanteur de la paix et 2008: soutient à une armé qui massacre à Gaza est un point de vue ? Restons aveugle et fermons les fenêtres, les cris nous importunent. le sourcier de la Colline [on cause ?] 24 mars 2009 à 20:05 (CET)[répondre]
Euh, j'ai pas suivi ton raisonnement, je propose un diff d'avril 2007 pour l'introduction de la section, février 2009 pour le soutien à l'armée par Migdal, et tout ca a été pourri par le gros vandalisme de mi-mars. L'historique était juste pour indiquer à ILJR que certaines des IPs essayaient peut-être juste de revenir à une version antérieure. En même temps c'est pas simple de s'y retrouver au milieu des différents vandalismes qui abime cet article!--Chandres (d) 24 mars 2009 à 20:21 (CET)[répondre]
Tu as raison, je suis passé trop vite sur tes indications. La section controversée remonte effectivement à 2007 ce que j'avais déjà constaté il y a quelque temps. Controversée, c'est sûr, mais non pertinente … moins évident ! Quand un homme milite ostensiblement pour la paix, puis soutient publiquement une armée en guerre, il y a lieu de rapprocher ces éléments, d'ordonner l'information, la dissoudre est un point de vue tendancieux. Quant aux vandalismes d'IPs (méchantes IPs), ça me parait une explication un peu légère. le sourcier de la Colline [on cause ?] 24 mars 2009 à 20:58 (CET)[répondre]
Je verrais bien ce passage (où serait mentionné la justification donnée dans la source) intégré dans une section consacrée à ses divers engagements politiques, qui serait placée après la section consacrée au parcours musical. Le tout étant inséré comme sous-sections de la partie "biographie".
Sinon, la phrase « Reconnu internationalement, il reçoit le titre de chanteur de la paix en 1980 de Kurt Waldheim », en l'état, me semble obscure. La formulation est syntaxiquement douteuse, et je me demande si cela ne cache pas un biais tendancieux.--Loudon dodd (d) 24 mars 2009 à 21:05 (CET)[répondre]
@le sourcier de la colline, puisque le concept de neutralité de point de vue semble vous échapper, je vais faire simple : il est interdit de faire des rapprochements dans les articles. Marc Mongenet (d) 24 mars 2009 à 21:20 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet, La neutralité de point de vue qui vous semble m'échapper ne m'empêche pas, pour faire simple, monsieur, de concevoir une encyclopédie comme un ensemble d'informations ordonnées, rangées. Ce qui amène inévitablement à déterminer la proximité opportune de données traitant d'un même sujet. Par exemple: un homme public, en plus de son activité artistique principale et pourtant de façon connexe prend parti continument pour la paix , il soutient aussi une armée en guerre; Ça n'est en rien préjuger que de grouper ces informations sourcées, tout simplement parce qu'elles ne portent pas sur l'aspect artistique de l'homme ni sur sa vie familiale ni sur sa santé mais sur ses opinions déclarées concernant la paix et la guerre qui sont un peu les deux faces d'un même phénomène. le sourcier de la Colline [on cause ?] 24 mars 2009 à 22:33 (CET) Je vous en prie, expliquez plutôt que d'utiliser le mot interdit. Ce mot là a de curieuse conséquence sur moi.[répondre]
Les mots qui caractérisent le différent sont déterminer et opportune : les contributeurs n'ont pas à déterminer quoi que ce soit, encore moins de manière opportune. Turb (d) 24 mars 2009 à 22:44 (CET)[répondre]
Ok pas la peine de sortir l'artillerie lourde, le soutien aux militaires israéliens (je fais exprès de ne pas parler de l'armée comme entité)de Enrico Macias est assez simple a sourcer en plus, guysen s'en fait l'écho ici! perso j'ai pas envie d'aller mettre mon nez la dedans! les source sont dispo....--Chandres (d) 24 mars 2009 à 23:00 (CET)[répondre]
Le souci de non neutralité est surtout dans le A soutient ces gens qui B, pas dans A soutient ces gens ni dans ces gens qui B. Turb (d) 24 mars 2009 à 23:20 (CET)[répondre]
Non mais je rêve ! Ce que vous me recommandez (ordonnez) c'est de tirer aux dés l'ordre de mes phrases ? Sans moi ! Salut ! le sourcier de la Colline [on cause ?] 24 mars 2009 à 23:38 (CET) Pour ce qui est de comprendre, ne vous en faites pas pour moi.[répondre]

Url Flickr modifier

Bonjour, j'ai l'URL d'une image Flickr mais j'aimerai sa page de description complète pour savoir sa licence, comment faire ? Voilà l'url : http://disney-animation.forumsfree.org/courts-metrages-f14/la-nouvelle-voiture-de-bob-2002-t24.htm Merci, Darkbowser (d) 24 mars 2009 à 18:49 (CET)[répondre]

Il n'y a rien de Flickr sur cette page. -- Kyro Tok To Mi le 24 mars 2009 à 19:27 (CET)[répondre]
Oups, je me suis embrouillé dans mes copiers-collers, désolé si vous avez perdu du temps en cherchant sur la page :s, voila le bon lien : http://farm1.static.flickr.com/148/417891183_1995fe44bf_m.jpg Darkbowser (d) 24 mars 2009 à 20:21 (CET)[répondre]
Grâce à Google ? « "417891183" site:flickr.com » donne ceci. Mais je ne peux y accéder, flikr rame comme c'est pas permis... — PurpleHz, le 24 mars 2009 à 20:35 (CET)[répondre]
Ha ben oui c'est bien ça, malheureusement le photographe ne place pas ses œuvres sous licence libre. KoS (d) 24 mars 2009 à 20:40 (CET)[répondre]
Tu peux toujours lui demander de changer sa licence. La perspective d'être publié dans la prestigieuse Wikipédia convainc certains. Pymouss [Tchatcher] - 24 mars 2009 à 21:00 (CET)[répondre]
Commons:Œuvre dérivée - Gonioul (d) 24 mars 2009 à 21:22 (CET)[répondre]
Pour moi c'est du copyvio... du moins comme le souligne Gonioul une Œuvre dérivée... donc cela en doit pas atterrir sur Wikipédia ou Commons quelque soit la réponse de l'"auteur" sur flickr--GdGourou - Talk to °o° 24 mars 2009 à 21:59 (CET)[répondre]
Ok, merci ! Darkbowser (d) 25 mars 2009 à 07:55 (CET)[répondre]

Vous connaissez tous Philippe Benguigui, non? modifier

En tout cas, d'après son article, c'est un type é-pa-tant ! J'ai eu mon attention attirée par ce joli diff, mais vu l'état général de l'article, je n'ai pas eu le cœur de le réverter. Devant cette hagiographie, je n'ai pas trop su comment réagir. Bandeau "à recycler"? Asavaa (d) 24 mars 2009 à 23:20 (CET)[répondre]

  Le ton est neutralisé. Il reste à vérifier la véracité des informations et enlever ce qui n'a rien à faire là. Philippe Giabbanelli (d) 25 mars 2009 à 00:33 (CET)[répondre]
Sans aller jusqu'à vérifier le contenu, j'ai neutralisé (un peu) les cats et portails, et supprimé la photo de P. Benguigui qui figurait dans les articles Allée des Justes et Juste parmi les Nations. Addacat (d) 25 mars 2009 à 00:36 (CET)[répondre]
Merci. Quand IP pas contente, elle toujours faire comme ça. J'ai réverté et averti l'IP. Asavaa (d) 25 mars 2009 à 07:34 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/24_mars_2009&oldid=92159491 ».