Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2009

Le Bistro/10 mars 2009

Sous-pages
23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 mars 2009
Chercheur passant un article de Wikipédia au wikigrill, muni de son outil issu de longues recherches scientifiques.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 735 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Liste de films de vampires
• Pedigree

Où le bel article ?

• Randall Garrett (en:Randall Garrett), écrivain américain de science-fiction.
• Attentat d'Omagh (en:Omagh bombing), pour "coller" à l'actu

Aide

Bonjour deux petites questions, je suis nouvelle, je viens de modifier un article et je me suis rendue compte que la photo figurant dans cet article ne se rapportait pas du tout à son titre. Comment faire pour la supprimer ou la remplacer par une photo valable? Deuxième question, j'ai téléchargé une photo mais je n'ai pas mis la bonne information concernant la licence: comment puis-je réparer mon erreur? Merci d'avance.

Lisa

Bonjour lisa : un instant, je regarde ce que tu as fait, et je reviens à toi ! :)--Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 00:21 (CET)

alors :

• L'image que tu as uploadée est sur cette page. Tu peux aussi y accéder en cliquant sur l'image, puis sur le lien bleu "informations le concernant" dans le bandeau, ce qui t'amènes sur sa page sur Commons. Ou te rendre sur Commons, et clicquer sur le lien bleu "mes contribution" en haut à droite de ton écran.
• J'ai changé la licence PD-Self, en PD-old, pour signaler que ce n'est pas toi qui publie dans le domaine publique, mais que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans. C'était ce que tu souhaitais modifier ?
• Dans l'article, la syntaxe pour une image est [[Fichier:Pâris-Portrait-w.jpg|thumb|la légende ici]], Fichier:Pâris-Portrait-w.jpg est le nom de l'image, le parametre thumb mais la photo dans un cadre, permet l'ajout d'une légende, et place l'image à droite. Tu peux ajouter des paramètres, comme [[Fichier:Pâris-Portrait-w.jpg|thumb|250px|lalégende ici]] qui met l'image à 250 pixel de large (mais évite, c'est réservé généralement à la première image de la page).
• Vous pouvez signer vos messages en tapant 4 tilde : ~~~~ ou en cliquant sur le bouton qui se trouve dans la barre au dessus de votre fenêtre d'édition. Il vous est également possible de la personnaliser dans vos préférences de votre compte utilisateur. Elle est utile pour signer - dater vos messages, et proposer à vos interlocuteurs un lien vers votre page de discussion.--Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 00:33 (CET)

Élection de six arbitres

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 9e et 10e CAr : le vote est ouvert depuis 00:00 (CET) jusqu'au 19 mars à 23:59 (CET), sauf prolongations.

Il s'agit d'élire, à échéance normale, cinq arbitres pour douze mois (jusqu'en mars 2010) tandis qu'une élection partielle vise à pourvoir un siège dont le mandat vient à échéance en septembre 2009. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2009 à 00:26 (CET)

Conditions d'éligibilité : au moins dix votes favorables et, parmi les votes exprimés sur leur nom, les deux tiers de votes favorables :

• seront élus pour un an les cinq candidats les mieux placés ;
• sera élu pour six mois le sixième candidat le mieux placé ;
• seront retenus comme remplaçants éventuels les autres candidats éligibles moins bien placés.

Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2009 à 00:30 (CET)

A voté. Vyk (café) 10 mars 2009 à 20:15 (CET)

Pétition contre le header débile

Ca fait plusieurs mois que nous nous trainons un header débile en tête du Bistro : "Oh le bel article!" "Où le bel article?". Franchement, on a l'impression que les titres ont été trouvé par un débile léger. Que l'on garde les titres du jour, soit (de toute façon, ils ne sont pratiquement jamais modifié (au mieux 2-3 modifs)). Mais qu'au moins, on vire les titres des sous-parties. PoppyYou're welcome 10 mars 2009 à 00:33 (CET)

Ou bien qu'on les remplace par « Articles à améliorer » et « Articles à créer », par exemple. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2009 à 00:37 (CET)

Euh, je suis assez d'accord que les titres de section sont pas forcément supers, mais de là à traiter leur auteur de débile léger, je trouve que tu aurais pu t'abstenir, Poppy. PieRRo^MaN 10 mars 2009 à 00:58 (CET)

D'accord avec la proposition d'Hégéssipe, « Articles à améliorer » et « Articles à créer », qui sont plus clairs. TCY (d) 10 mars 2009 à 01:31 (CET)

Et pour le titre de cette section, en-tête, peut-être, plutôt que header ? • Chaoborus 10 mars 2009 à 01:42 (CET)

Je trouve ça amusant ces titres, moi... inutile de se prendre au sérieux sur le bistro monsieur l'insulteur ! Darkbowser (d) 10 mars 2009 à 08:08 (CET)

Mais, on est pas là pour s'amuser , on est là pour gratter. Voir : Larry Sanger, il utilise le mot galetarianism issu de galerian (excusez l'orthographe ;-) à la minute 16.11 sur 48.12 dans The Truth According To Wikipedia , le film. -- Perky ♡ ✍ 10 mars 2009 à 09:52 (CET)

Casse-tête des ministères français

Les hommes politiques français adorent changer les intitulés des ministères français, ce qui ne facilite pas la vie du wikipédiste intéressé par ce sujet.

Ministère de la Santé et des Sports / Ministère de la jeunesse et des sports

Actuellement, il y a doublon partiel, en ce qui concerne les sports, entre Ministère de la Santé et des Sports (ministère actuel) et Ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative qui correspond à un ancien intitulé. Mais le doublon n'est que partiel parce que le premier parle de la santé tandis que le deuxième évoque la jeunesse (qui est actuellement dans les attributions du Haut commissaire à la jeunesse).

Pourtant il est bien vrai qu'il a existé pendant plusieurs années un ministère de la Jeunesse et des Sports. Alors que faire de cet article (Ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative) ? Fusion avec l'autre ? Conservation et, dans ce cas, sous quel titre ? N.B. L'intitulé actuel se réfère au gouvernement Jospin.

Le problème semble insoluble vu que les périmètres des ministères et leur intitulé changent presqu'à chaque gouvernement (voire même pendant un gouvernement cf dernièrement la Jeunesse) sans parler des secrétariats d'État qui leur sont rattachés. On risque alors si l'on souhaite être exhaustif de devoir faire un article par ministère et par gouvernement français, article rattaché aux catégories des domaines couverts par ce ministère en question. On risque de se perdre dans la masse.

Peut-être essayer de regrouper par domaines par exemple avec un article général intitulé Jeunesse (ministère et secrétariat d'État français) ou Jeunesse (administration française) avec à l'intérieur les différentes ministères et ou secrétariat d'état auquel il a été rattaché et les politiques menées. Idem pour sports ou santé . Simple suggestion, je n'ai pas assez creusé le sujet. Cdt. TCY (d) 10 mars 2009 à 04:01 (CET)

Je pense effectivement qu'il faudrait à terme avoir un article ministère de la Santé (France) ou Ministère des Sports (France), par-delà les changements de noms. Mais il n'y a pas de vraie bonne solution. O. Morand (d) 11 mars 2009 à 00:19 (CET)

Oui, un article ministère de la Santé (France), qui ne serait (presque) qu'une liste chronologique : de telle à telle date, voir [[Ministère de la jeunesse, des sports et de la vie associative, par exemple. Idem pour le ministère des sports (s'il en a existé un un jour, j'ai pas fouillé), si son champ d'action s'est baladé de ministère en ministère aux diverses appellations. Alvar☮ ☎ 12 mars 2009 à 14:41 (CET)

Ministère du Commerce

J'aimerais aussi ajouter quelques paragraphes à propos du ministère du Commerce, désormais disparu, mais qui a joué un rôle important au XIX^e siècle en France. Mais j'hésite entre

• créer un article spécifique, que je ne saurais d'ailleurs comment nommer, vu que l'intitulé a souvent changé (Commerce, Travaux publics et Commerce, Agriculture et Commerce) ;
• ou ajouter l'information à un article existant, peut-être Ministère de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, à moins que ce ne soit plutôt Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie.

Qu'est-ce qui vous paraît le mieux ? O. Morand (d) 10 mars 2009 à 01:01 (CET)

Cf la discussion ci-dessus. Mais si le Commerce a été l'activité dominante du ministère pendant un laps de temps assez long, pourquoi de ne pas l'intitulé Ministère du Commerce quitte a faire des redirections pour les autres noms qu'il a pu prendre ensuite. Je m'étais posé la question avec le ministère des Colonies qui a joué un rôle important au début du XXe siècle, ancêtre du secrétariat d'Outre-Mer mais bien différent dans ses fonctions. TCY (d) 10 mars 2009 à 04:01 (CET)

Merci. Je crois que c'est ce que je vais faire. O. Morand (d) 11 mars 2009 à 00:19 (CET)

Que fait au juste Wikipedia à chaque edit ?

Question de béotien total, dont je m'excuse platement, mais je culpabilise trop !

• À chaque modif, même une simple virgule, est-ce que, comme on me l'a dit, WP réenregistre et conserve toute la page ? Les diff. étant alors obtenus par différence de deux fichiers complets ??
• Ou bien est-ce que WP travaille par chapitre, et ne réenregistre complètement que les chapitres qui ont été modifiés ?
• Ou bien encore, comme je le croyais au début, est-ce que WP n'enregistre que le diff, en identifiant le contributeur, la date et l'heure de la modif ?

Je travaille actuellement sur un article de plus de 100 000 octets, et si c'est la première méthode qui est la bonne (réenregistrement complet et conservation de tout l'article à chaque virgule modifiée), je ne vais plus oser bouger une oreille ! Éclairez moi SVP ! --Blufrog (d) 10 mars 2009 à 01:51 (CET)

Chaque version est enregistrée. Ce que tu peux constater en consultant chacune d'elles. Lorsque tu prévois faire de de multiples petites modifications à une page, c'est de toute manière une bonne idée de les prévisualiser et de n'enregistrer que l'ensemble en une ou quelques versions, plutôt que d'enregistrer un tas de versions. Ça facilite la consultation des historiques et des changements récents. -- Asclepias (d) 10 mars 2009 à 04:49 (CET)

J'ajoute que c'est une question de savoir-vivre que de ne pas gonfler l'historique à coup de menues modifications. Pensez aux listes de suivi des autres ! DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 08:39 (CET)

J'ai toujours prévisualisé chaque fois que c'était un peu plantant (notes, références, etc.) ; depuis qu'on m'a dit ça, je prévisualise à peu près systématiquement, en essayant de regrouper les petites modifications. Mais quand même ! Chaque fois que je rajoute un accent oublié sur un « À » dans mon article, je charge vraiment WP de plus de 100 000 octets ? De façon définitive ? J'ai vraiment le sentiment de poignarder Wikipedia dans le dos à chaque modif, maintenant !
Question connexe : Je suppose que c'est pareil sur les PdD, ce qui explique pourquoi certaines rament autant : Je pensais qu'on archivait par année, mais est-ce qu'il n'est pas plutôt conseillé de le faire en fonction de la taille de la PdD ? Blufrog (d) 10 mars 2009 à 08:47 (CET)

Je ne comprends pas ta remarque sur les PdD. Les pages « rament » si elles sont grosses et donc longues à télécharger puis à afficher sur ton ordinateur. Cela l'a rien à voir avec l'archivage des modifications qui effectivement est fait par page entière à chaque fois. Les versions anciennes sont archivées ailleurs dans la base, elles ne ralentissent pas l'accès à la dernière version.

Dans tous les cas, ne te préoccupe pas avec des idées de « poignarder » Wikipédia à chaque sauvegarde. L'espace disque est une chose très peu chère de nos jours. Wikipédia (uniquement le texte) décompressée tient sur un disque dur usuel, c'est-à-dire que le cout du stockage est parfaitement négligeable (bon ok c'est plus cher dans un datacenter). Le principal cout pour c'est le transfert des pages par le réseau, qui est répété à chaque consultation. Pour résumer par une formule : la Fondation paye à chaque fois qu'un lecteur lit une page. — Jérôme 10 mars 2009 à 09:19 (CET)

"Un disque dur en janvier 2009 de 1 000 Go coute environ 100 € [1] et peut contenir 142 milliards de mots, ce qui équivaut à 14 millions de mot par centime" (Wikipédia:Wikipédia n'est pas sur papier). Tes 100000 octets coutent 0,0000093 euros (sans prendre en compte la compression). C'est absolument négligeable par rapport au prix de la bande passante. Tieum512 BlaBla 10 mars 2009 à 10:06 (CET)

OK, c'est vrai que ça ne coûte presque plus rien aujourd'hui. Je me sens moins mal ! Ma remarque sur les PdD à archiver était que sur une PdD d'un MO (par hypothèse) il fallait réenregistrer ce MO à chaque ajout ; donc, qu'il était temps d'archiver pour éviter ce réenregistrement « lourd ».
Quant à la remarque sur les PdD qui rament, elle ne visait que le fait que ça indiquait qu'il s'agissait d'une PdD très lourde. J'imagine par ailleurs que le coût de la bande passante (bien noté !) est directement lié à la taille de la PdD en cours.
Merci de toutes ces infos. Blufrog (d) 10 mars 2009 à 10:17 (CET)

C'est un point intéressant Tieum auquel il faut ajouter les images qui se rapportent à un coût. Aussi, quant sera t-il dans un avenir plus ou moins proche si l'évolution passe automatiquement par du son voire de la video en plus du texte et de l'image (sachant que les capacités "mémoire" et la puissance des processeurs ont quelques difficultés à progresser comme il y a quelques années auparavant) ? GLec (d) 10 mars 2009 à 10:32 (CET)

On peut même télécharger depuis quelques semaines la version anglophone de WP, compressée à 4 Gigas (texte uniquement) [2] sur téléphone portable pour consultation hors ligne. Mais (aih! ) payant : 10 dollars. TCY (d) 10 mars 2009 à 13:44 (CET)

je suis sur le c** : En gros WP peut être victime de son succès. Plus qq1 navigue plus cela coute chère. Faudrait interdire les vandales à la lecture.... Chatsam (coucou) 10 mars 2009 à 14:13 (CET)

Tieum512 le suggère, mais autant le dire clairement : si chaque version est stockée dans son intégralité (pas sous forme de diff), le stockage est sous forme comprimée, ce qui diminue sa taille de ~95%. --Gribeco (d) 10 mars 2009 à 15:37 (CET)

Lumière sur...

Il y a beaucoup d'articles sur l'Accueil, et il y a des jours quand il y a deux articles... je ne crois pas qu'il soit nécessaire à moins que les articles soient liés. Amicalement, obentomusubi 10 mars 2009 à 07:15 (CET)

Hi, the articles on the main page of the french wikipedia are featured and good articles. But we produce a little bite more good and featured articles than we have days in a year, but less than 365 Featured articles. A solution we found, was that we present 1 Featured article most times, and when we lack a featured one, 2 good articles from time to time.

Most of us dont feel that "too much good articles" is really a problem, is it ?--Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 08:06 (CET)

Après la remarque (infondée) de surreprésentation des articles sur l'Arménie, il semblerait qu'il existe une incompréhension du public sur la présence d'un article en page d'accueil. Je sais pas trop s'il y a vraiment des moyens d'améliorer notre communication pour mieux informer le public sur cet aspect ou si cela est vraiment utile, mais une quelque chose comme l'ajout d'une petite phrase en italique et en small comme "Cet encart présente les articles ayant récemment reçut un label de qualité" est peut-être envisageable ? Ou c'est trop lourd, au vue du faible nombre de remarque sur la durée ? --Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 07:59 (CET)

Ou alors on consulte les wikipédiens sur ce qui doit être présenté en Lumière sur, ce qui n'a jamais été fait à ce jour ? Les "règles" actuelles ont été imposées après un sondage hâtif sur un bistro peu fréquenté, en 2007 : dix votants. Vol de nuit ^✈ 10 mars 2009 à 08:17 (CET)

Eh oui, c'était la belle époque : 10 votant, 100 % d'unanimité Pour, on pouvait encore croire à l'illusion du consensus, heureusement notre époque moderne et pragmatique a sut faire reculer cet idéalisme fourvoyé dans les très fond de l'obscurantisme :) --Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 08:25 (CET)

Tu te trompe un peu lilyu, regarde ce qui s'est passé il y a quelques jours, une décision par forcément facile prise à l'unanimité--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 mars 2009 à 08:42 (CET)

Arf, mais pourquoi tu me casses la baraque toi --Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 08:57 (CET)

Merci de ce lien qui m'a fait découvrir cette véritable perle:

« Pour. J'ai confiance en Savant-fou. »

La journée commence bien, je trouve! --Christophe Dioux (d) 10 mars 2009 à 09:15 (CET)

Parce que j'ai l'esprit de contradiction . Sinon de rien Christophe, moi,aussi ca m'a fait rire que tout le monde (moi compris) fasse confiance à un savant fou.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 mars 2009 à 09:16 (CET)

Lilyu : Je viens achever la baraque ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mars 2009 à 11:58 (CET)

Regarde mieux ton lien, je compte un contre et un neutre.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 mars 2009 à 12:09 (CET)

Wohé ... Je compte un neutre ; le contre concernait une autre décision. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 mars 2009 à 12:33 (CET)

C'est ca de lire en diagonale ca fait pas l'unanimité quand même un neutre. --M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 10 mars 2009 à 12:45 (CET)

Annif

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Coins carrés ?

C'est moi ou les coins des onglets sont (re)devenus carrés ? (Oui, je crois me souvenir que c'est une FAQ, mais je retrouve plus la réponse). --Christophe Dioux (d) 10 mars 2009 à 09:17 (CET)

Il n'y a pas eu de changments. Ils ne sont arrondis que si tu as activé le gadget correspondant dans tes préférences, et si tu utilises un navigateur compatible avec cette propriété (Firefox, etc). --Lgd (d) 10 mars 2009 à 09:21 (CET)

"tu as activé le gadget", ou un Logiciel espion l'a fait à votre place. (Je sens hélas que je vais confirmer certains dans leur diagnostic à mon sujet mais je crois pouvoir dire: ") ça existe, ça m'est arrivé. C'est le changement soudain de l'aspect de ma "page d'accueil" qui m'a fait regarder l'"URL", ce n'était plus Google, mais "Yougoo". Je ne l'ai pas rêvé! Je le jure! J'l'ai même noté sur un bout d'papier qu'j'retrouve plus!" Blogbreather (d) 10 mars 2009 à 12:19 (CET).

Je n'ai peut-être pas été assez précis: La page yougoo était un clone d'une Google, mais pas de mon habituelle (la toute simple), une plus compliquée. ça m'a alerté, sinon elle y serait encore. Blogbreather (d) 10 mars 2009 à 19:29 (CET)

Bizarre... Bizarre... Je ne me souviens pas avoir jamais activé ce gadget dans mes préférences, et je me souviens encore moins que je l'aurais désactivé cette nuit pendant mon sommeil??? Mais, bon, je viens de le réactiver et les coins sont redevenus comme avant. Merci de l'info. --Christophe Dioux (d) 10 mars 2009 à 22:36 (CET)

Ceci dit, il est p-ê préférable de ne pas trop savoir jusqu'où on est "espionné": "Remarquez, on en tient compte. On sait qu'il y a un mouchard parmi nous. Au Pays, sous Clemenceau, on l'avait repéré. Au moment de l'exécuter j'ai dit à Gaston Vidai: "Gardons-le, il nous aime! Il nous a peut-être épargné des ennuis. On sait ce qu'on a, on ne sait pas ce qu'on va nous mettre à la place!" J'avais raison. On lui a fait trop sentir qu'on savait. Il aurait fallu se montrer d'une délicatesse infinie. Il est parti de lui-même et après, eh bien! après on a failli tous y passer." (Georges Pioch, dans Valsez saucisses, la suite du Gala des vaches). Blogbreather (d) 11 mars 2009 à 07:48 (CET)

Connaissance

Bonjour,

Je suis un nouvel utilisateur de Wikipedia depuis une semaine environ car le projet m'intéresse et je m'aperçois, au fil des jours, que la maîtrise du language Wiki sera l'affaire de quelques mois, corroboré par plusieurs utilisateurs, recommandations que j'ai pris, au départ, un peu sinon beaucoup, à la légère.

Ce que vous savez tous certainement, vu votre temps de présence sur le site, c'est que Wikipédia est un travail collectif où l'effort de chacun est encadré et doit être de qualité. Donc, je continue mon apprentissage en bossant sur le portail "Années 1900". Je reprends la chronologie de l'année 1900, mois par mois, date par date , en ébauches dans un premier temps, et que je développerait, date par date et mois par mois dans un deuxième temps.

Il est évident que je suis ouvert à tout correctif sur ce que je viens d'énoncer.

Un simple utilisateur, heureux d'avoir rejoint la communauté.

Bonne journée à tous et à toutes

--steal 10 mars 2009 à 09:29 (CET)

Bonjour et bienvenue,

Si tu as une pratique quotidienne de Wikipédia, tu maîtriseras le langage wiki en moins de « quelques mois ». DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 09:49 (CET)

Bienvenue également. Et pour signer sur une page de discussion, tu cliques sur les 4 tildes ( ~~~~ ) qui se trouvent en bas de ta page à droite. Cela insère automatiquement ton nom et la date. Cordialement. Père Igor (d) 10 mars 2009 à 12:47 (CET)

Suppression Nathalie Marcon

Bonjour,

Cela fait 2X que je tente d'écrire sur une auteure et 2x on supprime ma contribution avec comme explication que cette auteure n'est pas suffisamment connue ! Peut-être est-ce vous qui n'avez pas assez de culture ?

Tapez le nom de l'auteure sur internet et vous apprendrez peut-être à la connaître mieux !

Un écrivain est une personne publiée dans une maison d'édition. Il fait écrit nulle part que cette personne doit avoir reçu un prix, ou se faire éditer obligatoirement par une grosse maison d'édition. Surtout quand nous connaissons le foncitonnement de ces grandes maisons ! Beaucoup de ces oeuvres sont "ratées" mais uniquement publiées car les auteurs sont des personnages connus !

Prenez comme exemple Nathalie Marquet à part être l'épouse du célèbre journaliste qui est-elle ? S'il suffit pour ce faire connaître d'épouser quelqu'un de connu et pouvoir ainsi être cité dans Wikipédia...cela en dit long sur le caractère intellectuel de votre encyclopédie !

Devrais-je proposer à l'auteur de faire des photos de cul ? Peut-être gagnerait-elle ainsi sa place ?

Non, il suffit sans doute de citer des sources et de mettre en place une bibliographie assez étoffée pour que ça passe, j'imagine. Alchemica - discuter 10 mars 2009 à 09:46 (CET)

Quoique... un seul ouvrage publié à ce jour, et un autre annoncé, on est normalement en dehors des critères d'admissibilité, qui préconisent deux ouvrages. Alchemica - discuter 10 mars 2009 à 09:47 (CET)

Vous pouvez consulter les critères d'admissibilité d'un écrivain tels que définis dans Wikipédia. Cdt. TCY (d) 10 mars 2009 à 09:49 (CET)

Et ne vous lancez pas trop vite, car on a aussi des critères d'admissibilité pour les modèles de photos de cul. Alchemica - discuter 10 mars 2009 à 09:50 (CET)

Après consultation de l'article supprimé, il est passé deux fois en suppression immédiate (SI), par deux administrateurs différents, car il ne correspondait pas aux critères d'admissibilité d'un écrivain sur Wikipédia. L'auteur en question n'a écrit qu'un seul ouvrage à ce jour et sa notoriété n'a pas été jugée suffisante. Je sais que cela peut vous paraitre frustrant mais au risque de voir Wikipédia se transformer en base de données de promotion de jeunes artistes, des critères d'admission sont nécessaires. Si vous continuez de penser que cette suppression est abusive, vous pouvez demander une Demande de restauration de page. Votre demande sera alors examinée par un administrateur qui s'il l'estime justifiée, la passera alors dans Wikipédia:Pages à supprimer, un procédure moins radicale que la SI, où une discussion et un vote de la communauté décidera de restaurer ou non l'article. TCY (d) 10 mars 2009 à 10:04 (CET)

Faux. Bonjour. La communauté ne vote pas en PàS. Il faudrait apprendre à lire les pages décrivant les méthodes de travail avant d'en parler, je pense. En passant, merci à chacun de veiller à argumenter quand il poste un avis en PàS et non signer sans se justifier car cela fait désordre. Cordialement. --Bruno des acacias 10 mars 2009 à 12:21 (CET)

Il n'y aura jamais assez de place pour toutes les mamans (même les très jolies) qui ont écrit un livre pour leur enfant. Un peu de patience, si elle continue à publier, ce sera bon. L'édition est un monde impitoyable, mais pas forcément comme vous semblez le croire. Morburre (d) 10 mars 2009 à 10:41 (CET)

Déja dit, mais s'il y a de la place pour le moindre héros du moindre manga publié par un éditeur confidentiel mais qui a des fans qui ont accès à un ordinateur, pourquoi refuser l'auteur d'un seul livre ? Surtout que je viens de lire plus haut que le coût du stockage est proche de rien. L'encombrement, c'est si la confusion s'installe et si on ne peut plus retrouver les choses. Mais là personne ne se plaint apparemment. Desirebeast (d) 10 mars 2009 à 13:36 (CET)

Cette autrice (et alors ? Si j'aime pas le mot auteure ?) a un site perso, elle y met tout ce qu'elle veut sans problème, ses fans peuvent la trouver, pourquoi vouloir qu'elle soit à tout prix dans WP ? Elle y sera quand elle aura rempli les critères, puisqu'il y a des critères et un consensus dessus, à peu près. Et les mangas sont soumis aux mêmes critères. Morburre (d) 10 mars 2009 à 14:12 (CET)

Roman sur wp

Lisez Shekhawati, y a du style... (à recycler?) --Prosopee (d) 10 mars 2009 à 09:52 (CET)

En plus, cela ne vexera personne, on dirait qu'elle est partie. -- Perky ♡ ✍ 10 mars 2009 à 10:01 (CET)

Catégorie : chefs-d'œuvre du copyvio ? Morburre (d) 10 mars 2009 à 10:27 (CET)

Très beau, très lyrique. Bon, ça sonne quand même beaucoup comme la prose sucrée qu'on trouve dans les guides touristiques. J'ai essayé quelques recherches google, je suis tombée sur ça, mais ça ne reprend que l'intro, donc la copie a probablement eu lieu depuis chez nous vers ce site. S'il y a copyvio, le contenu d'origine n'est pas directement accessible en ligne. Donc, pour l'instant, cet article est bien de Anjali29 --Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 10:34 (CET)

Hum, il y a un lien tout de même, le fil conducteur c'est Nadine Le Prince et son centre culturel, dont le lien externe est présent dans les deux articles dès l'origine, et le texte que je link au dessus parle de la même chose. Donc il s'agit probablement de la copie d'une de leurs plaquettes de pub/information, ou Anjali29 est liée à ce centre. La reprise exacte de l'intro dans ça, peut laisser supposer une origine commune à partir d'un texte ou groupe de texte produit par ce centre, mais qui n'est plus accessible en ligne, ou se trouve sur un site en flash non indexé par google.. --Lilyu (Répondre) 10 mars 2009 à 10:43 (CET)

Il y avait un énorme copyvio dans la partie que j'ai titré « Histoire du Shekhawati », à partir du guide Olizanne : il y avait trente ou quarante lignes de texte copiées telles quelles, y compris la typo (caractères gras)... J'ai, soit tout réécrit, en cherchant à faire appel à des sources plus différenciées, soit tout viré, en découpant par ailleurs l'ensemble en chapitres, car l'article était particulièrement confus.
Reste la deuxième partie « Expansion économique » qui vient peut-être d'ailleurs. Gros soupçon sur cette deuxième partie, mais pas de preuve pour le moment ; donc pour le moment, je n'y ai pas touché (en dehors de la découpe en chapitres). Blufrog (d) 10 mars 2009 à 15:22 (CET)

mail bizarre

Bonjour, je viens de recevoir un mail sur ma boite de ma vrai vie (pas celle de WP) par une adresse de ce type :

• e*********@wikipedia.org
  

Par le biais d'un PC peut-être infecté. si quelqu'un veut faire des recherche je tiens l'adresse complète à disposition. Si je m'inquiète pour rien, parce que c'est une adresse somme toute normale sur WP c'est pas grave, laissez tomber. Merci--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2009 à 12:41 (CET)

C'est peut-être tout simplement une adresse forgée et donc fictive. DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 12:47 (CET)

Tu peux résumer le contenu du mail ici ou m'en envoyer une copie ? S'il s'agit de quelqu'un qui s'amuse à lancer des rumeurs en se faisant passer pour wikipedia ça peut être utile de prévenir les chapters et d'adapter les pages d'aide et de FAQ. Moyg hop 10 mars 2009 à 13:01 (CET)

dans ce mail, il y a une adresse [que google me renvoit çà] (j'ai pas cliqué sur le lien inclu dans le mail, je suis méfiant), si çà peut aider et l'objet du mail, c'est « Venez faire des profits sur le marche du ***** - Commencez Maintenant! ». voilou mail laconique d'une ligne « Eh bien, si vous n'avez pas regardé dans le *****, vous devriez commencer dès maintenant! » suivi du lien cité suppra. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2009 à 13:12 (CET)

Je pense que tu devrais prévenir quelques unes des piliers de l'asso Wikimedia france genre schiste ou guillom... ou un membre d'OTRS comme hegesippe --GdGourou - Talk to °o° 10 mars 2009 à 14:04 (CET)

Je m'occupe de çà ce soir. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2009 à 14:28 (CET)

je me suis permis de retirer leur nom, on ne vas pas non plus leur faire de pub. Les curieux iront voir ce lien permanent. — Jérôme 10 mars 2009 à 14:40 (CET)

Aux lecteurs du Monde

Dans l'intro de l'article consacré au The New York Times il y a une information qui me surprend un peu :

« Le quotidien français Le Monde publie chaque semaine une sélection d'articles du New York Times en version originale. »

Est-ce (toujours) exact ? DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 14:15 (CET)

c'est toujours actuel oui, à mon grand bonheur (peut être le seul intérêt que je porte à ce journal)--Chaps - blabliblo 10 mars 2009 à 14:31 (CET)

En même temps, tu peux lire le NYT sur son site web. PoppyYou're welcome 10 mars 2009 à 14:45 (CET)

Effectivement, de mémoire dans le journal daté du samedi mais je n'ai plus le souvenir s'il existe aussi dans la version électronique que j'ai eu en test un mois. La phrase d'intro ne serait elle d'ailleurs pas plus précise sous cette forme  ?

« Le quotidien français Le Monde publie une fois par semaine une sélection d'articles du New York Times en version originale. »

TCY (d) 10 mars 2009 à 15:00 (CET)

Ils pourraient rajouter, le quotidien le Monde publie chaque jour des news afp en version originale, entre deux pubs. Diderot1 (d) 10 mars 2009 à 20:59 (CET)

Catégorie:Utilisateur SUL

Il est intéressant de constater que presque aucuns des anciens / piliers de Wikipédia n'y figurent.

Ceci dit, comme je suis seulement en train de faire du spam pour mon modèle préféré, vous êtes libres d'ignorer ce message. --Szyx (d) 10 mars 2009 à 14:46 (CET)

Parce que la liste est fortement incomplète. Il y a beaucoup d'anciens et piliers SULé en réalité, mais qui n'ont pas l'infobox. -- Perky ♡ ✍ 10 mars 2009 à 15:06 (CET)

Et d'autres qui ont fait la demande de renommage de comptes sur d'autres wikis et qui attendent depuis des lustres que leur requête soit traitée. Il ne me reste plus que id. J'avais tout d'abord fait ma requête directement auprès d'un bureaucrate de chez eux, resté sans réponse. Idem un peu plus tard auprès d'un deuxième bureaucrate qui, plutôt que de traiter ma requête, m'a demandé de l'inscrire sur cette page, ce qui n'a finalement rien changé. Okki (discuter) 10 mars 2009 à 15:17 (CET)

Sans parler de ceux qui, infobox ou pas, ne ressentent pas le besoin d'être rangés dans cette catégorie. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2009 à 16:36 (CET)

Dans mon idée, la majorité est comme le dit Hégésippe Cormier. Mais je n'ai aucun jugement sur le sujet, chacun fait ce qui lui plait. --Szyx (d) 10 mars 2009 à 18:03 (CET)

En effet, chacun sa route et ses idées… Vyk (café) 10 mars 2009 à 20:24 (CET)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Volcan (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

• Profession de foi détaillée

Volcan (d) 10 mars 2009 à 16:22 (CET)

« Profession de foi détaillée » ?… Vyk (café) 10 mars 2009 à 20:27 (CET)

Oui j'avais oublié de la mettre dès le début. Merci à la personne qui l'a ajoutée. Cordialement, Volcan (d) 10 mars 2009 à 20:58 (CET)

Plus l'outil de transfert se développe, moins son utilisation est simple ...

Bonjour ! Je suis en panne ... (sénilité précoce ?). Cela fait un moment que je n'ai pas transféré de photos de WP vers Commons. Je ne sais plus bien le faire avec l'outil permettant de préserver les infos ... "Commons helper" ! d'autant plus qu'il s'est outrageusement (!) compliqué ... des codes à la con sont demandés ... Quelques conseils svp ! Merci ! Sinon, pour info, il s'agit de ces 3 vues : Fichier:Monument JVerne Amiens.jpg, Fichier:Visite hortillonages amiens.jpg, Fichier:Hortillonages Amiens.jpg. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 mars 2009 à 18:00 (CET)

Un peu d'aide ? Kropotkine_113 10 mars 2009 à 18:08 (CET)

Merci à toi, mais ... échec total ! Je peux et sais importer dans Commons, mais là pour cette "bascule" depuis WP pour conserver les infos ... Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 mars 2009 à 18:52 (CET)

C'est quoi ce nouveau truc TUSC qui me fait planter à n'en plus finir ? et m'affiche Your () TUSC verification was not successful. Aborting. - Marc - --Markus3 (d) 10 mars 2009 à 18:58 (CET)

Pour utiliser l'outil de transfert depuis une Wikipédia vers Commons, tu as besoin de te créer un compte exprès sur le TUSC. Commence par entrer ton nom d'utilisateur sur Commons, puis clique sur Next step et suit la procédure. Sémhur^·c·d· 10 mars 2009 à 19:17 (CET)

Bon ! Voyons la chose ! Essayons ! Mais n'empêche qu'... AVANT cette apparition de TUSC, c'était nettement moins pénible ! Et encore un "code" en plus ! J'en ai ras le code ! Marc - --Markus3 (d) 10 mars 2009 à 19:23 (CET)

Zut ! Nul de chez Nul ! Voici un message sur page de discu ! C'est quoi ce foutoir en british ? I am now proud owner of a TUSC account! ... On en fait quoi ! Cela fait une heure en tout que je rame pour ça ! Je renonce ! Si personne n'importe ces 3 vues avec cet "outil-croupion", je vais les importer sans passer par lui ! Tant pis pour les données "historiques" qui seront perdues ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 10 mars 2009 à 19:33 (CET)

Ce message signifie que tu as réussis à créer ton compte TUSC : tu peux maintenant te servir de CommonsHelper facilement. Va sur une des images que tu veux importer, et clique sur le lien assistant de transfert vers Commons qui s'y trouve (dans le bandeau qui commence par Après avoir vérifié la validité de sa licence). Là, tu arrives sur la page de l'assistant de transfert sur Commons. Il n'y a plus qu'à suivre le mode d'emploi. J'ajoute que dans le bloc entouré de gris, il faut mettre ton nom d'utilisateur et le mot de passe que tu as choisis quand tu t'es enregistré sur le TUSC. Sémhur^·c·d· 10 mars 2009 à 20:33 (CET)

Euh ce qui m'embête le plus c'est que le sculpteur du monument (érigé en 1908), Albert Roze est mort en 1952, pour le reste j'ai complété la description de l'île aux Fagots --GdGourou - Talk to °o° 10 mars 2009 à 19:13 (CET)

Marcus, j'ai eu les mêmes soucis que toi avec l'outil TUSC depuis l'apparition de la saisie d'un code. j'ai été aussi I am now proud owner of a TUSC account! sans que cela n'arrange les choses, je me suis arraché les cheveux puis j'ai fini par abandonner. J'y suis retourné deux ou trois fois après, dans les semaines qui ont suivi, même problème. Je charge donc désormais les images de WP sur mon PC puis les téléchargent sur Commons. TCY (d) 10 mars 2009 à 19:48 (CET)

Tiens, un autre proud owner of a TUSC account tout aussi perplexe que moi . Moi aussi, j'ai laissé tomber... --Blufrog (d) 10 mars 2009 à 22:39 (CET)

J'ai utilisé Commons helper pas plus tard qu'hier, j'ai pas eu de problème. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 mars 2009 à 20:02 (CET)

Ben, vraiment désolé, très chers Kyro, Sémhur et Kropotkine 113 ! Je renonce après de multiples tentatives ! Je n'ai pas fait Bac+12 avec option "bidouilles anti-plantages et contournement de code refusé" ! J'importe donc ... "à la main" ! Vive l'artisanat ! A bas l'automatisation foireuse ou mal expliquée et pas traduite en french ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 mars 2009 à 16:04 (CET)

Autriche...

Que signifie le mot allemand "Österreich" et comment le prononce-t-on? Car cela n'est pas marqué sur l'article Autriche

--Anas1712  message ^{Vers ma page de discussion -Vers mon e-mail} 10 mars 2009 à 18:48 (CET)

Je ne parle pas allemand mais on devine que ça veut dire « royaume de l'est ». — Jérôme 10 mars 2009 à 18:57 (CET)

voir sur en:Austria, explication très complète. JLM (d) 10 mars 2009 à 19:03 (CET)

Pour chipoter, je dirais empire plutôt que royaume (tiens, en allemand la France s'appelle "l'empire Franc")

Prononce "Euh-ster (comme l'anglais monster) - rail (de train)-che.

Bien sûr, c'est le sens étymologique, aujourd'hui Österreich signifie simplement Autriche. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2009 à 19:08 (CET)

L'autre riche ? -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 mars 2009 à 19:51 (CET)

À mon sens, on prononce [euss térr eijk] ; mais je ne parle pas allemand et les spécialistes sauront te dire ça mieux que moi. Vyk (café) 10 mars 2009 à 20:31 (CET)

Mieux vaut ne pas se prononcer quand on ne maîtrise pas une langue... Neurasthénie galante (d) 10 mars 2009 à 21:12 (CET)

En fait ça se prononce exactement comme le pense Vyk, mais... dans le sud, et a priori seulement dans le sud de l'Allemagne où on prononce volontiers "k" les "ch" et "é" les "e", en Haut-Allemand on devrait prononcer comme le pense Barraki (enfin si mes souvenirs de cours sont bons) avec une réserve, il me semble (bien que n'étant pas encore linguiste) que le "ch" d'Österreich n'est pas la consonne fricative post-alvéolaire sourde mais la consonne fricative palatale sourde, en gros un son qui n'existe pas en français... — EvpØk _{Ma c'haozeadennoù/Me parler} 10 mars 2009 à 21:48 (CET)

Mais un Rhénan aura tendance à prononcer le ch comme une post-alvéolaire. ;-) 200.95.225.215 (d) 11 mars 2009 à 18:08 (CET)

Création d'une nouvelle palette

{{Palette Égypte antique}} Salut, je viens de créer Modèle:Palette Égypte antique. Qu'en pensez-vous ? Le but est de fusionner les palettes qui sont ici Pseudomoi (m'écrire) 10 mars 2009 à 19:56 (CET)

J'ai converti, la palette en lien, ça prend trop de place. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 10 mars 2009 à 20:00 (CET)

Pour Aucune objection, mais il faudra en parler au Projet:Egyptopedia. Vyk (café) 10 mars 2009 à 20:33 (CET)

Message laissé sur Projet:Egyptopedia/Ostraca#Création d'une nouvelle palette (dif). Pseudomoi (m'écrire) 11 mars 2009 à 11:21 (CET)