Wikipédia:Le Bistro/24 août 2023

Sous-pages
31
↑juillet / août↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
24 août 2023
Même quand on ne connaît pas encore Stephen Fry, né le 24 août 1957, sa nationalité peut être devinée d'après la photo.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 24 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 547 320 entrées encyclopédiques, dont 2 097 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 901 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Atlanticopristis
• Ben Carlin
• Canadair CL-215
• Charles Van Hulthem
• Jules Ladoumègue
• Osei Tutu Ier
• Torchage du gaz naturel
• Transport en commun de Rumilly
• Trolleybus de Tours

AdQ :

• Bataille de Drépane
• Cathédrale Saint-Étienne de Limoges
• Marché noir en France pendant la Seconde Guerre mondiale
• Mosaïque du cirque de Gafsa
• O. G. S. Crawford
• Olive Morris
• Shagya

Bon thème :

• Mercury Seven

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 août :

• Loutre de mer (2006)
• Chemins de fer des Côtes-du-Nord (2007)
• Épône (2007)
• John Michael Wright (2009)
• Remontée mécanique (2010)

Pommes à croquer

• Règles d'engagement (2015)
• Cryptonyme (2015)
• Tree Fu Tom (2015)
• Os scapholunatum (2015)

Articles à créer

• Lucillianus (fleet commander) (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Biographie2 ou Infobox spécialisée ?

• Voir Wikipédia:Marronniers/Infobox et Wikidata pour les autres discussions touchant les infobox wikidata.

Une IP substitue les Infobox spécialisées par {{Infobox Biographie2}}. Quelle est la décision actuelle ? (LV-balai (discuter) 24 août 2023 à 04:21 (CEST))

Je ne pense pas qu'il y ait de recommandation à ce sujet, à part celle de le Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles (cette partie en particulier) qui dit qu'on doit « contrôler la cohérence » avec l'article et « traiter les incohérences constatées ».

Sinon, la PàS de 2015 s'est soldée par une conservation de l'infobox Biographie2 pour absence de consensus, ce qui prouve le coté épineux du sujet...

Aussi, on a plein de sujets comparables dans les archives de la PdD de cette infobox liée à WikiData qui fait couler beaucoup d'encre.

Mon avis personnel est qu'on devrait prendre l'infobox qui présente le plus d'informations, sans oublier de respecter l'avis des projets concernés, donc ça dépend. Par contre, je comprend tout à fait les réticences, notamment parce que WikiData est principlament en anglais et que comprendre cette langue ne doit pas être une obligation pour contribuer à Wikipédia en français.

En tout cas, faire des modifs à la chaîne sans discussion préalable, c'est souvent pas bon (surtout venant d'une IP). On a des bots pour ça, et au moins on peut taper sur le dresseur de bot.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 août 2023 à 05:14 (CEST)

Hello Il me semble qu'il avait été mentionné lors des discutes que la charge de vérifier les éventuelles incohérences (par ex. double date de naissance 1975 et 24 août 1975) incombait à la personne qui insérait les infobox B2. Par ailleurs, certains projets refusent l'infobox B2. Ces deux points s'accordent mal avec une intervention en rafale sur des pages. --Pierrette13 (discuter) 24 août 2023 à 06:46 (CEST)

Bonjour SyntaxTerror ,

« WikiData est principlament en anglais et que comprendre cette langue ne doit pas être une obligation pour contribuer à Wikipédia en français » Tu sais que tu peux mettre Wikidata totalement en français, non ? Qu'il y a un bistro en français ? Que veux-tu dire, exactement ?

Sinon, effectivement, certains projets refusent l'infobox B2 (cinéma, par ex.).

Au passage, on a plusieurs modèles qui font la même chose, sauf erreur : {{Infobox Biographie2}} et {{Infobox Biographie}}, ainsi que {{Infobox}} qui appelle la première dans le cas d'une personne. Quelle est la différence entre {{Infobox Biographie2}} et {{Infobox Biographie}} ? Pourquoi garder les deux ? Daehan ^[p|d|d] 24 août 2023 à 09:54 (CEST)

 Daehan, la différence entre Biographie et Biographie2, c'est que la seconde fait appel à Wikidata en utilisant Lua. Comme certains contributeurs préfèrent le remplissage entièrement manuel, le maintient de la première peut se justifier. --H₂O^(discuter) 24 août 2023 à 10:59 (CEST)

Ah mais oui, j'étais persuadé que Biographie se remplissait automatiquement... :facepalm: Daehan ^[p|d|d] 24 août 2023 à 11:15 (CEST)

@Jmh2o "peut" se justifier ? euh... il me semble qu'on est sur WP:fr et qu'imposer l'utilisation d'une infoboîte qu'on ne peut compléter/corriger/gérer que sur un autre site, à savoir Wikidata, devrait au contraire conduire à la conclusion qu'on "peut" garder Biographie2 pour ceux qui y tiennent mais que l'infoboîte gérée au sein même de WP:fr "doit" en tout état de cause être conservée. Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 15:20 (CEST)

En l'occurrence, c'est peut-être plus une proposition qu'une "imposition", en ce qui concerne l'IP en question, à moins qu'il y aie guerre d'édition. Je vois souvent passer des remplacements d'IBS à B2, qui ne provoquent pas de réaction (et qui sont défendables car pas mal présentées et avec au moins autant d'infos) => proposition acceptée, mais je pense que s'il y avait révert il n'y aurait pas de pb => proposition refusée. Pas d'imposition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2023 à 15:43 (CEST)

@Sherwood6 c’est assez faux, on peut totalement contrôler une bio 2 depuis Wikipédia de la même manière qu’une infobox classique, les modèles ont des paramètres dont les valeurs sont prioritaires sur les infos Wikidata si ils existent dans l’appel de l’infoboîte. Par exemple ici avec Douglas Adams on peut changer son nom en "Un farceur" par l’appel bio2 {{Infobox Biographie2|wikidata=Q42|nom de naissance= - |nom=Un farceur}} , et supprimer son nom de naissance au passage

cf. #Exemple d'infobox mise plus bas pour ne pas casser le bistro — TomT0m ^[bla] 24 août 2023 à 17:40 (CEST)

le lien dudit bistro: d:Wikidata:Bistro. Et pour passer tout en français, il suffit de définir ce choix dans d:Special:Preferences. Cordialement, -Framawiki ^✉ 24 août 2023 à 15:28 (CEST)

Il me semblait que c'était au choix du rédacteur principal. — Exilexi ^[Discussion] 24 août 2023 à 09:14 (CEST)

Exilexi C'est un peu compliqué "le rédacteur principal", je viens de passer sur une page sans infobox, que dois-je faire : solliciter le CAOU qui s'acharne sur la page ? décider à sa place ? La substitution d'infobox par la B2 doit être suivie, c'était son remplacement à la chaîne, sans vérification du rendu, sans vérification du fait que certains projets ont pris une décision à cet égard, qui avait hérissé il y a quelques années. (moi j'aime bien la B2 mais je la remplis sur WD auparavant !) --Pierrette13 (discuter) 24 août 2023 à 13:15 (CEST)

 Pierrette13 et Exilexi, dans ce cas, si Wikidata est correctement complété, j'utilise Biographie2. Sinon, je ne mets aucune infobox (qui n'est nullement obligatoire ) --H₂O^(discuter) 24 août 2023 à 13:21 (CEST)

Jmh2o Je yoyote un peu, mais on disait il y a quelques années que 70% des lecteurs ne dépassaient pas le RI. C'était avant l'introduction (assez) systématique des infobox. Pour les bios, à mon avis, les lecteurs les regardent autant que les RI (hmmm à table tout à l'heure, on papotait et on a voulu vérifier l'âge de qqun, et bien on a regardé l'infobox et on a refermé la page, c'est aussi un usage de WP qui est loin d'être marginal... Mais effectivement l'infobox n'est pas obligatoire. Pour certains domaines, elle est même assez étonnante (cf. sciences de l'éducation, je me demande à quoi elle sert  !) --Pierrette13 (discuter) 24 août 2023 à 13:28 (CEST)

 Pierrette13, c'est mon côté un peu paresseux. Compléter Wikidata, je n'ai aucune difficulté technique à le faire, mais si c'est "trop vide", je passe la main. --H₂O^(discuter) 24 août 2023 à 13:34 (CEST)

Après, une infobox de personnalité presque vide avec la date de naissance et l'âge est utile tout de même, par exemple dans les cas loin d'être marginaux cités par Pierrette. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2023 à 14:58 (CEST)

Au risque de déplaire, j'exprime ma préférence pour l'infobox en lien avec WD : il est beaucoup moins facile pour les vandales d'insérer de fausses informations, et à quoi sert Wikidata si on ne l'utilise pas dans les articles. J'ai tendance à insérer Biographie2 le plus souvent sauf si 1) le projet ne le souhaite pas (cinéma) 2) il manque une grande quantité d'informations (éléments concernant des personnalités peu notoires. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 août 2023 à 15:43 (CEST)

Je suis de l'avis de @DarkVador79-UA, si WD est bien rempli, j'utilise Biographie2, après je comprends que certains projets souhaitent garder un peu le contrôle car parfois la mise en page n'est pas très élégante, surtout sur les mandats. Honnêtement je ne fais le changement que sur des ébauches ou des articles peu développées sur lesquels je vais travailler. Si l'article est bien sourcé, alors on garde le choix des rédacteurs précédents. Cordialement. Gabon100 (discuter) 24 août 2023 à 16:14 (CEST)

La question de départ de ce paragraphe est le remplacement systématique et à la chaine d'Infobox classiques par des Infobox utilisant Wikidata, sans vérifications des informations, qui pour de nombreux contributeurs n'est pas souhaitable. -- Speculos ^✉ 24 août 2023 à 16:44 (CEST)

Je désapprouve un remplacement systématique.

J'approuve un remplacement qui s'adjoint de la complétion de la fiche wikidata et l'ajout de données non prises en charge sur WD afin qu'aucune donnée ne se perde dans la transition. Cela relève alors d'une amélioration amha.

Par contre, ça me semble logique de préserver les deux possibilités et d'accepter le fait que tous les contributeurs n'ont pas forcément envie de compléter wikidata. Mais il faut aussi accéder le fait que ceux qui prennent le temps de le faire et transformer une IB manuelle en IB wikidatée mettent en place une amélioration. Ca va dans les deux sens. ClementNanoyo (discuter) 24 août 2023 à 17:16 (CEST)

@DarkVador79-UA : il serait intéressant que vous sourciez d'une manière ou d'une autre l'affirmation « il est beaucoup moins facile pour les vandales d'insérer de fausses informations, et à quoi sert Wikidata si on ne l'utilise pas dans les articles ».

D'une part, pas mal d'affirmations sur wikidata ne sont pas sourcées autrement que par "issue de wikipédia" ou encore d'une autre "autorité".

D'autre part, la possibilité de modifier la page wikidata étant présente sur toutes les infobox, il est pas plus difficile de modifier une entrée sur wikipédia que sur wikidata...

Pour finir, le projet wikipédia et le projet wikidata restent il me semble indépendant l'un de l'autre...

Le remplissage du second ne concerne pas la communauté wiki FR plus que les autres projets... Fanchb29 (discuter) 24 août 2023 à 21:21 (CEST)

Pardon, mais je ne vois pas en quoi je peux le sourcer plus que ça, c'est une expérience personnelle : les vandales ne modifient que rarement WD, la plupart ne savent même pas que ça existe et comment y accéder. Pour la deuxième affirmation, c'est un fait : un projet annexe a été développé ; on a la possibilité de l'utiliser, et donc de fait d'améliorer les Wikipédias, car cela permet à d'autres wikis dans différentes langues de gagner du temps en ne refaisant pas le même travail à chaque fois : ça va àmha dans le bon sens. Pour ce qui est des sources, la plupart des données dans les infobox manuelles ne le sont pas non plus, elles doivent l'être dans le corps de l'article. Après, comme le dit très justement @ClementNanoyo, l'essentiel est e ne perdre aucune information, donc aucune opposition de principe à l'un ou à l'autre de mon côté. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 03:25 (CEST)

DarkVador79-UA Je crois que vous faites une confusion : Wikidata n'est pas « un projet annexe » de Wikipédia, et pour pratiquer WD (et avoir été menacée pour vandalisme sur WD^^) je peux vous assurer que des vandales ET des patrouilleurs sont actifs, autant et pas moins que sur WP , ces deux projets ne sont pas faits l'un pour l'autre, mais font partie de la constellation WM. --Pierrette13 (discuter) 25 août 2023 à 08:10 (CEST)

Quand je parle de "projet annexe", c'est exactement ce que je dis, partant du principe que les WP ont ouvert le bal et que WD a suivi. C'est un projet annexe appartenant à la WMF. Et pour avoir déjà effectué quelques patrouilles sur WD, oui, je connais le fonctionnement. Mais les vandales WD sont d'un autre type, àmha. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 août 2023 à 16:56 (CEST)

Exemple d'infobox

Un farceur

Portrait de Douglas Adams

Biographie

Naissance	11 mars 1952 Cambridge
Décès	11 mai 2001 (à 49 ans) Santa Barbara
Sépulture	Cimetière de Highgate
Pseudonyme	David Agnew
Nom court	Douglas Adams
Nationalité	britannique
Domiciles	Brentwood (à partir de 1957), Londres
Formation	Brentwood School (en) (1959-1970) St John's College (baccalauréat universitaire) (1971-1974)
Activités	Romancier (à partir de 1979), dramaturge, humoriste, écrivain de science-fiction, auteur de littérature pour la jeunesse, scénariste, écrivain, musicien
Père	Christopher Douglas Adams (d)
Mère	Janet Adams (d)
Fratrie	Susan Adams (d) (sœur cadette)
Conjoint	Jane Belson (d) (de 1991 à 2001)
Enfant	Polly Jane Rocket Adams (d)

Autres informations

A travaillé pour	The Digital Village (à partir de 1996) BBC
Membre de	Cambridge Footlights Groucho Club (en)
Taille	1,96 m
Yeux	Brun
Instrument	Guitare
Genres artistiques	Science-fiction, comédie, satire
Site web	(en) douglasadams.com
Distinctions	Prix Ditmar (en) (1980) Prix Inkpot (1983)
Archives conservées par	St John's College Library (d)

Œuvres principales

Le Guide du voyageur galactique, Dirk Gently, détective holistique (d), La Vie privée de Gengis Khan (d)

Signature

Vue de la sépulture.

.

Proposition du gadget "FAROS" - Labellisation d'articles

[ ℹ ] Ce message est une copie de celui-ci Bonjour, je souhaiterais proposer la création d'un nouveau gadget. Cette innovation baptisée FAROS (Featured Article Recommendation and Optimization System - en français, Système de Recommandation et d'Optimisation des Articles Labellisés) serait une interface interactive conçue pour permettre à l'utilisateur d'évaluer la conformité d'une page aux critères essentiels en vue de son éventuelle distinction en tant qu'"Article de qualité" ou "Bon article". L'outil offrirait une analyse méticuleuse des éléments ne satisfaisant pas encore aux exigences requises, en fournissant des orientations détaillées pour remédier à ces lacunes. Contrairement à une simple liste de vérification, FAROS serait doté d'une fonctionnalité de lecture automatisée, ce qui lui permettrait d'évaluer automatiquement le potentiel d'obtention du label pour la page en question. L'objectif ultime consisterait à apporter un soutien algorithmique aux contributeurs moins expérimentés, en les guidant dans le processus d'amélioration de leurs contributions jusqu'à ce qu'elles répondent aux normes rigoureuses de "Bon article" ou "Article de qualité". Par conséquent, cette initiative pourrait considérablement stimuler la création d'articles de haute qualité sur la plateforme. Parallèlement, il est important de souligner qu'en dépit de l'existence de listes de vérification, la plateforme actuelle souffre d'une insuffisance en termes d'accompagnement pour favoriser la progression des utilisateurs vers l'obtention de ces labels, ce qui met en évidence un important manque en relecteurs. Cordialement, manȷıro^💬 24 août 2023 à 15:58 (CEST)

Salut, pas trop d'avis sur le fond, par contre pas fan du nom choisi, évoque PHAROS, qui connote le terme ici, dans la mesure où wp est est en ligne. Benoît (d) 24 août 2023 à 16:04 (CEST)

C'est plus un gadget, c'est une usine à base d'IA. Prendre le temps de s'éduquer sur les conventions, rédiger des articles, présenter des labels, devenir relecteur, participer à la maintenance aussi. Etre wikipédien quoi c'est plus sur pour garantir la qualité de mon point de vue. Et commencer par un nom en français sur WP.fr, c'est un plus. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 24 août 2023 à 16:08 (CEST)

C’est vrai que LiveRC sonne bien français. — Thibaut (discuter) 24 août 2023 à 16:12 (CEST)

Salut , j'ai choisi un nom anglais non pour privilégier l'anglais, mais seulement du fait que je souhaiterais étendre FAROS à d'autres versions linguistiques de Wikipédia. Cdlt manȷıro^💬 24 août 2023 à 22:43 (CEST)

Salut, je pense que la connotation avec la plateforme française PHAROS n'est pas un problème même si je le conçois car je souhaiterais étendre FAROS à d'autres versions linguistiques voire d'autres wikis du mouvement Wikimedia. J'ai choisi FAROS en référence à l'île homophone, où se trouve le phare d'Alexandrie, ce phare (d'où le logo) éclairerait tous les wikipédiens, expérimentés ou non, pour améliorer visiblement leurs articles et les faire labelliser. Cordialement, manȷıro^💬 24 août 2023 à 22:41 (CEST)

Malheureusement un bon nom à l’international c’est pas seulement un nom qui parle à toutes les langues, c’est un nom qui ne pose problème dans aucune des cultures :/ la confusion est possible chez les français quoi qu’il arrive, même si c’est un projet international, les gens qui en entendront parler pour la première fois ne le savent pas. Après les domaines d’applications sont très différents. — TomT0m ^[bla] 24 août 2023 à 22:49 (CEST)

« la plateforme actuelle souffre d'une insuffisance en termes d'accompagnement pour favoriser la progression des utilisateurs vers l'obtention de ces labels, ce qui met en évidence un important manque en relecteurs »

Comment êtes-vous arrivé à cette conclusion ?

Sinon, labelliser un article (et le processus qui va avec, avec les relectures) est tellement un travail de fond, que j'ai du mal à voir comment un gadget pourrait réellement être utile, mais bon, à tester. Daehan ^[p|d|d] 24 août 2023 à 16:15 (CEST)

Bonjour, je soutiens l'idée ! D'ailleurs si je peux me permettre, @K.A, le soucis avec les wikipédiens c'est que la plupart :

1) en ont strictement rien a carrer de la relecture.

2) pour voter faut limite faire du forcing qui est normalement interdit mais pas le choix

3) sont intéressés que par un certain type d'article et font du favoritisme.

Alors si ca peut éviter tous ces problèmes je suis pour !

@Benoît Prieur : Evoque PHAROS, non. Le nom ressemble mais c'est pas le problème ou le sujet. :)

En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 24 août 2023 à 17:00 (CEST)

Le nom m'a évoqué Pharos, en effet. Mais c'est un détail. L'initiative et l'idée derrière est excellente. Y a t'il déjà moyen de tester l'outil ? ClementNanoyo (discuter) 24 août 2023 à 17:19 (CEST)

Bonjour

L'idée est intéressante (quoique j'ai un peu de mal à voir comment cela va fonctionner concrètement et estimer les performances qu'on peut en attendre) mais comme @Benoît Prieur je pense que le nom est trop proche de PHAROS. Il y a quelques acronymes comme WMF, T&S ou PHAROS que l'on devrait un peu protéger pour être certain qu'il n'y a pas d'incompréhensions sur les sujets très difficiles qui y sont associés. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 24 août 2023 à 17:38 (CEST)

Serait-ce une fausse bonne idée de plus ? Cela existe déjà : WP:PAL, qui consiste en une bonne vieille relecture par un humain : est-ce dépassé ? Elle sera toujours mieux faite que par une intelligence artificielle, qui est souvent plus artificielle qu'intelligente : cela veut tout dire. Les connotations du nom sont, de surcroît, problématiques. — Aymeric50800 24 août 2023 à 19:40 (CEST)

@Aymeric50800 Bonjour, je comprends et conçois ce que vous dites. Il est vrai qu'un humain est plus fiable qu'une intelligence artificielle, le problème de la relecture est qu'il est maintenant rare de trouver des relectures. De toute façon, FAROS analysera l'article et dira ce qui ne va pas, ou ce qui peut être amélioré mais n'écrira pas de modifications à la place de l'utilisateur, car je souhaite que Wikipédia reste majoritairement écrite par de vrais humains, de tous continents, au lieu d'IA. Cordialement, manȷıro^💬 24 août 2023 à 22:52 (CEST)

@ClementNanoyoSalut, il n'y a pas encore moyen de tester l'outil car je n'ai pas les compétences nécessaires pour développer un utilitaire comme ça, c'est pour cela que je fais un appel aux wikipédiens pour m'aider dans le projet ;-) Cordialement et bonne soirée, manȷıro^💬 24 août 2023 à 22:46 (CEST)

@Manjiro5,

Est-ce que tu as déjà écrit quelque part un script ? Les choses à détecter et à signaler, etc. ? Daehan ^[p|d|d] 25 août 2023 à 00:10 (CEST)

@Daehan Je n'ai pas écrit du tout de script comme je n'ai pas du tout les compétences nécessaires. À partir de demain, je créerai une page où il y aura les choses à détecter et a signaler, et autres infos à propos de FAROS. Cdlt manȷıro^💬 25 août 2023 à 00:12 (CEST)

Par script, je ne pensais pas à du code, mais à une espèce de liste (critères de forme ; paragraphes sans référence, etc.), de scénario - je n'ose parler d'algorithme - des choses que ferait l'outil ;) Daehan ^[p|d|d] 25 août 2023 à 00:16 (CEST)

Ah ok, comme dit dans le message d'avant, je vais essayer de le faire demain. Bonne soirée/journée manȷıro^💬 25 août 2023 à 00:49 (CEST)

Perso je préfère juger sur pièce. Quand sera-t-il possible de faire un test ? (ou d'en voir les résultats).

En général pas fan des trucs automatisés mais il est vrai que l'atelier de relecture est quasiment mort (voir la liste des demandes dont la plupart datent de plusieurs années). Pour les articles qui ne sont pas rattachés à un projet très actif obtenir une relecture est compliqué alors que c'est une étape essentielle vers le label ! Desman31 (discuter) 25 août 2023 à 15:47 (CEST)

Bonjour, juger sur pièce, en effet. En attendant, la confusion entre Faros et Pharos est problématique et la justification pour le nom choisi n'est pas convaincante : si le gadget est adopté sur plusieurs wikis, qu'est-ce qui empêche chaque wiki de le nommer dans sa langue? Comme c'est le cas pour Café, Village pump, Projektdiskussion, Esplanada, etc. (HS, mais pas tant que ça : on peut aussi argumenter qu'au bout du compte, une seule wikipédia est nécessaire : en.wiki, et on n'en parle plus.)
La proposition n'est pas claire : il s'agit d'aider à labellisation ou d'aider à la relecture d'articles labellisés? C'est Système de Recommandation et d'Optimisation des Articles Labellisés ou Système de Recommandation et d'Optimisation des Articles Proposés à Un Label? L'idée de ce gadget est peut-être l'avenir. Dans quelque temps, articles rédigés par IA, évalués par IA, promus par IA, et lus par IA. On pourra ainsi passer plus de temps sur le Bistro. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 25 août 2023 à 17:18 (CEST)

 Manjiro5 : et notif aux participant e s à cette section. La communauté n'est pas d'accord sur l'acronyme et déjà il y a une boîte utilisateur? Je trouve cela un peu poussé. [[1]]. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter)

Va-t-il vraiment falloir lancer un débat d'admissibilité ? L'heure n'est pas à la création d'un projet nu d'une boîte utilisateur, mais à la conviction de la communauté. — Aymeric50800 27 août 2023 à 13:37 (CEST)

C'est bien de proposer des initiatives, d'en parler sur le Bistro. Mais j'ai bien peur que la communauté ne soit mise devant le fait accompli. La page du projet, sa BU, ont été créées moins d'un jour après le premier message de cette section, et sans tenir compte des remarques et commentaires des autres ici. Je ne sais pas comment on pourrait lancer un DdA ( Aymeric50800), mais j'y suis favorable.--Msbbb (discuter) 27 août 2023 à 16:34 (CEST)

Ce n’était pas une proposition à prendre au sens littéral, mais une réaction quelque peu provocatrice à votre constat que je partage. — Aymeric50800 27 août 2023 à 17:32 (CEST)

Modèle date

Bonjour à tous,

Est-ce qu'il y a une différence maintenant entre le modèle "date" et "date-" ? Parce qu'à ma petite connaissance, le modèle "date" a les mêmes fonctions que le modèle "date-", donc pourquoi les garder tous les deux ?

Crdlt Riad Salih (discuter) 24 août 2023 à 20:27 (CEST)

Avec date, tu as l'option "Forcer les liens" (ajouter "|liens=oui" dans le code), qu'on n'a pas avec date-. date- pourrait de mon point de vue être supprimé, à moins qu'une option m'échappe. Toutefois, ça impliquerait qu'un bot remplace sur tous les articles existants... Sherwood6 (discuter) 24 août 2023 à 20:37 (CEST)

La seule différence est que le modèle {{Date}} ajoute les liens lorsqu'on passe en paramètre une région de l'éphéméride, contrairement au modèle {{Date-}}.

Exemple :

• {{Date|10 avril 2022|en France}} donne : 10 avril 2022
• {{Date-|10 avril 2022|en France}} donne : 10 avril 2022

La principale raison pour laquelle on garde les deux est qu'avec 4 millions d'utilisations dans 700 000 pages distinctes, ça prendrait un temps fou de remplacer toutes les utilisations de {{Date-}}, pour un bénéfice quasi-nul. Escargot (discuter) 24 août 2023 à 20:37 (CEST)

Un bot, je pense, réglera l'affaire. Riad Salih (discuter) 24 août 2023 à 21:23 (CEST)

Ce n'est pas si simple. Même pour un bot, ça prendrait des mois (Comptez une modification toutes les 10s et faites le calcul) et ça chargerait inutilement les serveurs de requêtes. Escargot (discuter) 24 août 2023 à 21:42 (CEST)

Et que nous n'avons pas utilité d'avoir en lien l'éphéméride à chaque fois, le lien n'apportant au final rien du tout à l'info...

De plus, les requêtes rendraient des pages difficilement affichables et créeraient au final plus de problèmes qu'autre chose... Fanchb29 (discuter) 24 août 2023 à 22:10 (CEST)

On pourrait tout de même inclure la modification automatique dans les bots qui passent déjà sur les articles pour d'autres corrections, non ? Ou le bot prendra ça comme une modification à faire comme une autre et passera parce qu'il a détecté cette modification ? Daehan ^[p|d|d] 25 août 2023 à 00:08 (CEST)

 Daehan : quel serait l'intérêt concrètement ? Par contre, comme je l'ai déjà suggéré, {{date-}} pourrait certainement devenir une simple "redirection" {{date|lien=non}} (même comportement qu'aujourd'hui, mais sans besoin de maintenance séparée), et de même le {{date+}} qui a fait tant parler pourrait devenir une simple "redirection" {{date|lien=oui}} (idem, même comportement qu'aujourd'hui, mais sans besoin de maintenance séparée non plus). Au final, il n'y aurait qu'un seul modèle à maintenir ({{date}}) et on aurait toujours ces deux "redirections" qui simplifient l'écriture si on veut forcer ou non les liens, sans rien à maintenir dans ces redirections (sauf dans le cas unique où qqn toucherait le paramètre "lien" de {{date}}). SenseiAC (discuter) 25 août 2023 à 03:00 (CEST)

@SenseiAC, les trois modules en question sont déjà codés de cette manière, à la différence qu'ils appellent directement le module Date, sans passer par le modèle. Escargot (discuter) 25 août 2023 à 05:39 (CEST)

 Escargot bleu : OK, merci pour l'info. Je vois alors d'autant moins l'intérêt de vouloir remplacer date+/- par date.

Locke and Key

Bonjour, il ne reste plus que quelques heures avant la fin de la procédure de vote pour l'article sur la série de BD Locke and Key. Si vous avez le temps de passer y faire un tour c'est ici que cela se passe : Discussion:Locke and Key/Bon article. Merci par avance. Clodion 24 août 2023 à 21:27 (CEST)

Bah, l'article est déjà dans la liste des BA du Bistro de demain. Adam Bross (discuter) 24 août 2023 à 23:27 (CEST)