Wikipédia:Le Bistro/23 septembre 2016

Le Bistro/23 septembre 2016

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 septembre 2016
NanoPutian (en)
Ballons de fullerène pour ces footballeurs ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 septembre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 795 816 entrées encyclopédiques, dont 1 528 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 601 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 512 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Monopole de la recherche: Google : le sujet est intéressant, mais au niveau de la forme comme du fond y'-t-il quelque chose à sauver dans cet article ? --El Funcionario (discuter) 22 septembre 2016 à 21:22 (CEST)

Articles à créer

• Baby Bob (en) (16 fois ; Télévision)
• Back by MidnightBack by Midnight (16 fois ; Cinéma américain)
• Béatrice de Bohême (16 fois ; Pologne)
• Behind Green LightsBehind Green Lights ou Behind the Green Lights (en) (16 fois ; Cinéma américain)
  • Behind the Green Lights (en) est un film distinct. Dans tous les cas, à voir s'il n'existe pas un titre en français. SenseiAC (discuter) 23 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
• Capital NewsCapital News (16 fois ; Télévision, Cinéma, Cinéma américain)
• Chinandega FC (en) (16 fois ; Football, Nicaragua)
• Common Ground (film, 2000) (en) (16 fois ; Cinéma, Télévision)
• Convicts 4 (en) (16 fois ; Cinéma américain)
• Daniel Fuchs (scénariste) (16 fois ; Cinéma américain)
• Donovan Dijak (16 fois ; Catch, Années 2010)
• Prévention de la radicalisation en France ou renommer l'article Radicalisation qui ne parle presque que de ça
• Scandale des biens mal acquis
• Gianluca Vacchi (en), entrepreneur italien.
• Jante en alliage (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Refus de corriger une affirmation manifestement fausse

Bonjour, dans le cadre de ma candidature au poste d'arbitre, un votant a avancé un argument manifestement faux. je lui ai demandé de le corriger, ne voulant pas modifier sa prose, et j'ai eu des nouvelles d'une autre personne à moins que ça ne soit un faux-nez qui s'est enferré dans la même erreur pour la justifier de manière grossière. Il est clair que la correction de cette erreur ne changera rien au résultat du vote, mais je trouve déplaisant qu'un utilisateur refuse de corriger une erreur (pas une d'interprétation : une erreur) manifeste qui semble avoir été faite pour me nuire. Votre avis, s'il vous plait ? merci par avance. L'affirmation de Nouill : « Depuis deux ans 90 % de ses contribs sont des bandeaux d'évaluations... » qui est fausse. Et la justification qu'apporte Starus « Il n'est pas indiqué ici de quelle "erreur grossière" il s'agit mais si c'est du chiffre de 90 %, il se trouve que pour l'année 2016, 1721 éditions sur un total de 18536 (à l'heure où j'écris) ont été réalisées dans l'espace encyclopédique de Wikipédia, soit 9,28 %. Vu qu'en parcourant rapidement l'historique des contributions par tranche de 1000, on constate aisément que la plupart d'entre celles qui ne font à l'inverse pas partie de l'espace principal de Wikipédia sont des bandeaux d'ébauche, il n'est pas interdit de penser que celles-ci représentent à peu près 90 %. Mathématiquement, il n'y a en tout cas aucune erreur. Cordialement » qui est tout aussi fausse. J'ai simplement demandé sur la page de discussion de Nouill : « .... l'expression de la vérité, la correction d'une erreur manifeste dont vous avez parfaitement connaissance. », et j'imagine que quand c'est demandé poliment, ces deux utilisateurs font la sourde oreille.

Merci d'avance pour vos avis. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 07:46 (CEST)

Lorsqu'on se présente à une élection sur WP, il faut s'attendre à lire des choses désagréables sur son propre compte. Si on a pas le cuir assez solide pour le supporter il est préférable de ne pas se présenter. Cela dit rien ne vous empêche de réfuter le constat chiffré plus détaillé mention par Starus en donnant vos propres chiffres. Néanmoins un examen superficiel de vos contributions récentes me pousserait à attribuer une certaine pertinence aux avis de Nouil et Starus. --Lebob (discuter) 23 septembre 2016 à 09:02 (CEST)

Sur 2 ans les bandeaux d'ébauche représentent 64% des contributions. --37.164.184.170 (discuter) 23 septembre 2016 à 10:30 (CEST)

c'est pas une question de cuir, Lebob, juste de vérité, merci 37.164.184.170 pour ce taux qui me semble plus proche de la réalité, plutôt que les 90% avancés par Nouill. Par ailleurs pour ce qui est des wikipédia:bandeaux d'ébauche, je suis très loin des 90% sur 6 mois avancés par Starus. Quand on utilise des données manifestement fausses dans un vote contre, c'est quand même pas très propre. Une certaine pertinence, n'est ce pas ce à quoi on s'attend pour des données chiffrées et vérifiables. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 16:54 (CEST)

Sur les 10000 derniers commentaires de contributions (4 mois), 8748 contiennent « (ébauche) », ce qui donne 87,48 % effectivement. — schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 12:53 (CEST)

sur 4 mois, pas sur 2 ans ( il y a un facteur 8 entre ces deux périodes), schlum, tu as raison, comme souvent, même s'il peut paraître que tu mélanges un peu les choses : Nouill compte les bandeaux d'évaluation sur 2 ans (c'est le terme qu'il utilise) et Starus les bandeaux d'ébauche sur 6 mois, toi tu évoques mes commentaires de contributions (c'est encore autre chose) sur les derniers 10000 (un peu plus de 4 mois), qui peuvent s'appliquer tant aux bandeaux d'évaluation qu'aux bandeaux d'ébauches, le diable se cache dans les détails. Et le calcul de 64% sur deux ans a été fait ci-dessus (64% c'est loin de 90%) il reste à vérifier. Pour ce qui est du calcul de Starus qui est encore plus approximatif puisqu'il avance un taux de 90% de wikipédia:bandeaux d'ébauche sur 6 mois, il a simplement multiplé par 10, peut-être même par 50 ou 100, j'en met parfois quand je créée un article, très rarement dans un article existant, je n'ai pas fait le calcul personnellement. Je pense que Starus confond les choses. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

Il y a peut-être eu un raccourci maladroit de la part de Nouill, je doute qu’il ait fait des stats précises et détaillées avant de mettre son avis, il a dû donner son impression « à la louche ». Même chose pour Starus qui a sans doute assimilé involontairement bandeau d’ébauche et bandeau d’évaluation. Est-ce vraiment important ? — schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 17:29 (CEST)

Sans doute un raccourci maladroit. Qu'aurais tu fais, toi, si on t'avais signalé une erreur indiscutable que tu aurais commise ? Moi je pense le savoir. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 19:19 (CEST)

Je l’aurais notifié à la personne, sans en faire toute une histoire . — schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2016 à 19:54 (CEST)

C'est ce que j'ai fait schlum, mais je pense que tu n'as pas compris le sens de ma remarque ci-dessus. Bonne journée. p-2016-09-s (discuter) 24 septembre 2016 à 08:29 (CEST)

C'est vraiment très très passionnant comme débat... --Nouill 23 septembre 2016 à 12:58 (CEST)

Ça aura le mérite de montrer qu'on peut parfois être sur la même longueur d'onde — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2016 à 13:00 (CEST)

Il est évident que ça n'est pas passionnant du tout, Nouill. Il ne tient qu'à toi d'y mettre fin, à ce débat, puisque c'est toi qui t'est "trompé". Je pense que cela t'honorerait. Il est clair que tes 90% sur 2 ans ne peuvent être justifiés. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 14:48 (CEST)

Je ne vois pas ce que cela change. Que ce soit 90% ou 60%, cela m'étonnerait qu'il y ait beaucoup d'autres utilisateurs autopatrolled qui aie un tel score sur deux ans (à part des bots). C'est impressionnant dans tous les cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2016 à 16:52 (CEST)

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST, ce que ça change c'est de passer de la vérité au mensonge, et, pour Nouill de refuser de corriger une erreur manifeste qu'il a commise, c'est un mauvais camarade ! Je ne renies rien, et d'ailleurs je ne le pourrais pas, tout est enregistré. Concernant l'intervention de Starus, c'est pire, il lance 90% alors que pour les bandeaux d'ébauche je suis sans doute très proche de zéro, sauf peut-être à trouver quelques exemples successifs sur une très courte période. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

Bon sang mais c'est bien sûr ! Comment ai-je pu faire une erreur aussi grossière ? J'ai écrit « bandeaux d'ébauche » (ceux qui, d'ordinaire, sont insérés en haut des articles) alors qu'il s'agissait ici de « bandeaux d'évaluation informant que l'article était une ébauche » (bandeaux étant, eux, insérés en page de discussion des articles). C'était en effet fondamentalement différent, l'espace encyclopédique n'était absolument pas édité dans ces cas. En restant sur l'année 2016, ces bandeaux ont été insérés 15814 sur un total de 18548 éditions. Il y a 366 éditions des pages de suppression et 1721 sur l'espace encyclopédique. La pose de ces bandeaux représente donc en effet 85,26 % de l'activité du contributeur depuis le 1^er janvier et non 90 % comme je l'ai indiqué par erreur. La vérité est maintenant rétablie, j'espère que cela ne portera pas préjudice au candidat pour son élection au poste d'arbitre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Merci S t a r u s. p-2016-09-s (discuter) 23 septembre 2016 à 19:15 (CEST)

In cauda venenum. --Lebob (discuter) 23 septembre 2016 à 20:36 (CEST)

Je ne vois pas le problème que peut poser le fait que cet utilisateur se soit plus spécialisé dans une tâche même s'il ne fait pas que cela. A mon sens les exigences qu'on impose de plus en plus nous mènent vers une spécialisation des tâches. Qui à mon sens existe déjà de facto --Fuucx (discuter) 23 septembre 2016 à 19:11 (CEST)

Encore faudrait-il que ces tâches répétitives soient effectuées correctement, doute que j'avais eu l'occasion d'exprimer sur sa page de discussion, en prenant comme exemple cette version d'un article, qu'il avait évaluée à la chaîne comme BD, niveau d'avancement qu'il a conservé malgré ma remarque, alors même qu'il n'a guère évolué. Et quand je dis « exemple », c'était loin d'être un cas isolé. À cette même occasion, je lui avais signalé – et je n'étais pas le seul – qu'il n'était pas convenable d'évaluer des pages d'homonymies.

Quelques mois auparavant, je lui avais demandé d'arrêter d'ajouter l'outil de retour des lecteurs (si certains se rappellent de quoi il s'agissait), surtout sur les articles sur lesquels il n'avait jamais contribué, alors qu'un sondage annonçait déjà la mort de cette outil.

Voilà pourquoi je dis que ce contributeur à un comportement trop mécanique. Dans son cas, je vois cette spécialisation des tâches plutôt comme une façon de gonfler son editcount. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2016 à 20:38 (CEST)

Le principal défaut des bandeaux de Wikipédia en français,... c'est que ce sont des bandeaux, donc des tas de pixels laids et encombrants. Vu le très faible intérêt des bandeaux d'ébauche et de nombre de liens, une courte ligne de texte peu contrastée suffirait bien. Marc Mongenet (discuter) 24 septembre 2016 à 00:39 (CEST)

 Marc Mongenet : il existe le gadget « EbauchesOff » pour ne plus les voir et récupérer ce tas de pixels pour des info plus pertinentes. — Zebulon84 (discuter) 24 septembre 2016 à 01:58 (CEST)

Et comment l'active-t-on par défaut pour tous les visiteurs du site ? Marc Mongenet (discuter) 24 septembre 2016 à 02:05 (CEST)

@paul.schrepfer

Voici une tarte aux poires. À ne pas utiliser comme arme par destination !
—Warp3 (discuter) 24 septembre 2016 à 03:45 (CEST)

«  Le comité d'arbitrage est un groupe de wikipédiens élus par la communauté, qui est chargé de régler les conflits entre les participants.  »

J'avoue ne pas être très convaincu par la méthode qui consiste à venir contester un commentaire de vote sur le Bistro, méthode qui me semble éminemment éloignée de l'objectif, de l'essence même du CAr. Hormis un effet Streisand tout à fait prévisible — à moins que ce ne soit là le but recherché ? — il semble évident que ce message n'aura rien changé à la situation, si ce n'est jeter encore un peu d'huile sur le feu. On s'éloigne, une fois encore, de la mission du CAr.

Dans l'absolu, que tu contribues en ajoutant des bandeaux d'évaluation ou en faisant des tartes aux poires pour le goûter, je pense que tout le monde s'en fout — même si la seconde méthode a nécessairement la préférence du gourmand que je suis — tant que ça se fait dans la sérénité. Principe de base des contributions sur Wikipédia. Condition sine qua non d'une candidature au CAr.

Mais que penser d'un candidat au statut d'arbitre qui lance ce type de discussion polémique ? Rien de très bon pour ta candidature, j'en ai peur. Alors qu'il aurait suffi de déposer une réponse au commentaire de Nouill à l'aide de #: : « Désolé Nouill, mais ton ratio me semble très exagéré. », par exemple. Ou de laisser un message sur la PdD de Starus. Voilà qui aurait d'une part réglé le problème pour les votants qui passaient après, et qui par ailleurs nous aurait donné un aperçu plutôt positif de ta vision du rôle d'un arbitre. Mais non, il a fallu que tu parles de faux-nez.

En l'espèce, ça me confirme dans mon impression première : « pas convaincu, ni par la candidature au format mouchoir de poche, ni par le contenu des réponses en PdD. » Par souci d'éthique, je m'interdis de développer davantage mon commentaire de vote (à l'aide de #:, par exemple), mais ce nouveau commentaire ne manquerait pas, tu peux me croire, de mentionner ta vision très personnelle de ce que signifie « régler les conflits entre les participants. »

Heddryin ^💭 24 septembre 2016 à 02:36 (CEST)

Refus de corriger une affirmation manifestement fausse sur la voie publique ? Crac dedans, j'vous colle une contravention de 4e classe ! —Warp3 (discuter) 24 septembre 2016 à 03:29 (CEST)

Et la suspicion gratuite de faux-nez envers Nouillstarus ? À mon avis, cela vaut bien une peine d'intérêt général pour son auteur : allez, tartes aux poires pour tout le monde pour le prochain Wikipicnic, --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Merci pour ton conseil Heddryin, je vais le suivre. Bonne journée. p-2016-09-s (discuter) 24 septembre 2016 à 08:44 (CEST)

Mais je t'en prie, paul.schrepfer, tout le plaisir est pour moi Heddryin ^💭 24 septembre 2016 à 17:58 (CEST)

Yvonne Choquet-Bruhat et France Culture

Yvonne Choquet-Bruhat était hier sur France Culture dans l'émission La Méthode scientifique. Sur la page de l’émission, la première photo d'Yvonne Choquet-Bruhat provient de Commons. C'est confirmé par le fait que le site de France Culture indique « Crédits : Creative Commons ». C'est très bien mais il me semble que le crédit est erroné. Il devrait à minima lier vers la page de Commons en question pour qu'on ait accès à la licence et aux auteurs. Comment procède-t-on pour que France Culture rectifie ? Pamputt ✉ 23 septembre 2016 à 08:15 (CEST)

Je viens de me rendre compte que l'image de Commons provient de owpdb.mfo.de, ça ne change rien aux points soulevés ci-dessus. Pamputt ✉ 23 septembre 2016 à 08:16 (CEST)

Apparemment c'est Attribution-ShareAlike 2.0 Germany (CC BY-SA 2.0 DE) sur owpdb.mfo.de, donc du creative commons et n'a sans doute rien à voir avec nous, France Culture l'a prise là-bas et nous aussi. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 23 septembre 2016 à 10:02 (CEST)

Basilicate

Hello, je suis sur autre chose, mais je viens de regarder le paragraphe Criminalité dont les appels de note font penser que le tout a été copié de quelque chose d'autre. J'ai regardé sur le net, rien trouvé en quelques clics. Si quelqu'un peut s'y plonger et chercher dans l'historique d'où vient l'ajout... Bonne journée. Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

Bonjour, modification le 2 septembre 2015 durant laquelle l'ip a violemment copié collé le texte :D d'où les petits [1] qui sont des références qui ont été perdues à ce moment là. Rétablissement fait ! Assassas77 (discuter) 23 septembre 2016 à 10:29 (CEST)

 Assassas77 : : Franchement, je n'ai rien compris... il y copyvio ou pas ? si oui, de quoi ? D'où sortent les ref que tu as ajoutées... (ou restaurées ?) ? (honnêtement, je n'ai rien, mais vraiment rien compris d'où cela sort...entre la modif du 2 septembre où il n'y a pas de suppression de ref et les ajouts postérieurs... ce n'est pas une traduction de la version italienne... alors ça vient d'où ?) Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 11:33 (CEST)

Pour reprendre depuis le début, l'ajout d'informations date du 5 juillet, 10h28 d'un paragraphe non sourcé directement dans le RI. Ce paragraphe a finalement été déplacé au cours de la journée vers le paragraphe Criminalité et sourcé à partir de Rue89 ; ça ne semble pas a priori être un copyvio. Puis, le 2 septembre, en voulant modifier le paragraphe, cette ip a échangé les sources qu'elle avait ajoutée pour des [1] et des [2] le 2 septembre 2015. Du coup, j'ai rétabli les références qu'elle avait malencontreusement supprimé. Assassas77 (discuter) 23 septembre 2016 à 11:47 (CEST)

rhaaaaaaa, c'est lumineux.... merci ! Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 11:52 (CEST)

Interrogation sur une page de l'encyclopédie

Bonjour,

Savez-vous s'il existe un équivalent français à la page anglaise [1].

J'ai trouvé les pages suivants en français mais qui ne traitent pas tout à fait du même sujet :

• Langues en voie de disparition
• Livre rouge des langues en danger.

Bien qu'il n'y ait qu'un interwiki, est-ce pertinent selon vous de créer un équivalent à la page anglaise? Merci pour vos réflexions,

Cordialement, --Inmediatic (discuter) 23 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

On en a parlé sur le Bistro d'hier. Je réitère ma suggestion : reprendre Liste de langues mortes sous la forme d'un tableau triable avec une colonne « date d'extinction ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 septembre 2016 à 11:33 (CEST)

Un historique menteur ?

Le contributeur  Wayne77 : m'indique qu'il ne serait pas l'auteur des modifs de 15h52 (dont il dit d'ailleurs qu'elles ont été effectuées à 13h52...). Pourtant, l'historique l'indique... Quelqu'un aurait une explication rationnelle ? Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 11:51 (CEST)

Il ne s'est pas déconnecté et quelqu'un a utilisé le même ordi sur la même page Wikipédia restée visible ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2016 à 11:59 (CEST)

15h52 = 13h52 selon les préférences. --Havang(nl) (discuter) 23 septembre 2016 à 12:18 (CEST)

Ou 09:52 à New York selon les préférences. — Thibaut (会話) 23 septembre 2016 à 12:22 (CEST)

Une fausse manip de la part de Wayne, sans doute? Une analyse de l’historique montre que c’est comme s’il avait repris sa modification de 15:35, récupéré une ancienne version de l’article et appliqué la même modification à l’ancienne version, à 15:52 —C.P. 23 septembre 2016 à 13:36 (CEST)

Il est vraisemblable que, comme ça m'arrive de temps en temps d'avoir 2 onglets d'ouverts, malheureusement ici sur le même article ! Merci en tout cas d'avoir rétabli la situation, dans l'humour et la bonne humeur... --Wayne77 (discuter) 23 septembre 2016 à 18:31 (CEST)

couché, salebot !

Bon, peut-être que le sujet n'est pas admissible (ce qui est une autre question)... mais pourquoi salebot appose-t-il un bandeau de SI avec comme motif.... « erreur » ? Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 16:45 (CEST)

C'est une question à poser à son dresseur ? — Thibaut (会話) 23 septembre 2016 à 16:48 (CEST)

Il y a l'article Karl Leister (rien à voir à priori avec le groupe) qui existe, et vu que dans l'infobox (notamment) est repris ce nom, Salebot pense peut-être qu'il s'agit d'une erreur d'intitulé... --Fanchb29 (discuter) 23 septembre 2016 à 19:33 (CEST)

Créer un article lors de la recherche

Lorsque l'on recherche un nom dont l'article n'existe pas, il n'y a plus de lien rouge invitant à créer l'article. Quelqu'un sait depuis quand et pourquoi ? Merci, Amqui (discuter) 23 septembre 2016 à 17:21 (CEST)

© chémoiçamarche --Barada-nikto (discuter) 23 septembre 2016 à 17:32 (CEST)

idem, ça marche encore... problème de daltonisme ? Nonopoly (discuter) 23 septembre 2016 à 17:34 (CEST)

Ce n'est pas le cas pour moi non plus: quand je fais une recherche d'un terme qui n'existe pas en tant qu'article, j'ai en troisième ligne de la page des résultats : Pour créer « xxxx », suivez le guide ! -- Speculos ^(discuter) 23 septembre 2016 à 17:35 (CEST)

C'est bon pour moi aussi (« Pour créer « … », suivez le guide ! » vient de MediaWiki:Searchmenu-new). Un système d'exploitation particulier peut-être ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

Oui ça marche aussi, j'ai trouvé ce qui se passait. Lorsque le titre recherché contient les guillemets " ", la recherche ne répond pas de la même façon. Du coup, c'est moins évident pour créer ces articles. Amqui (discuter) 30 septembre 2016 à 17:40 (CEST)

infobox

y a t il une infobox comme biographie2 pour les sportifs qui mettent automatiquement des informations? où faut il tout rentrer à la main? Pascompte (discuter)

Tu veux dire les modèles dans Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata, mais mieux vaut d'abord regarder tous les modèles pour sportifs dans Catégorie:Modèle infobox personnalité du sport. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 septembre 2016 à 19:08 (CEST)

Biographie2 le fait très bien elle-même, voir par exemple Cody Kessler, joueur de football américain. Naturellement, il faut tout entrer à la main dans Wikidata si ce n'est pas déjà fait (mais il n'est pas garanti que l'infobox donne autant d'informations qu'une infobox spécialement consacrée, ou d'une manière aussi pertinente, je pense au résultat que donne Biographie2 sur un joueur de rugby ou de foot US, les autres sports je ne sais pas). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 23 septembre 2016 à 19:09 (CEST)

Ordre des livres I et II des « Frères Karamazov » de Dostoïevski

Les Frères Karamazov#Résumé énumère les subdivisions de cette œuvre célèbre. s:fr:Les Frères Karamazov (trad. Henri Mongault) fournit une énumération identique (je n’ai vérifié que le début en fait).

s:fr:Les Frères Karamazov, traduction Halpérine-Kaminsky et Morice donne une autre énumération : si j’ai bien vu les livres I et II sont inversés. Le contenu du chapitre III de s:fr:Les Frères Karamazov, traduction Halpérine-Kaminsky et Morice/Livre I (le chapitre III du livre I de la traduction de Halpérine-Kaminsky et Morice) correspond bien au contenu de s:fr:Les Frères Karamazov (trad. Henri Mongault)/II/03 (le chapitre III du livre II de la traduction de Henri Mongault).

Connaît-on la raison d’une telle différence (dont je me suis avisé à propos de wikt:fr:Wiktionnaire:Proposer un mot/septembre 2016#isvostchik, § 20 vel circa de wikt:fr:Wiktionnaire:Proposer un mot/septembre 2016) entre ces deux traductions (toutes deux présentes dans Wikisource) ?

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 23 septembre 2016 à 19:07 (CEST)

J’ai consulté Yves Chevrel, Lieven D'Hulst et Christine Lombez (sous la direction de), Histoire des traductions en langue française : XIX^e siècle (1815-1914), éditions Verdier, 2012, 1369 pages, (ISBN 978-2-86432-690-8) et plus spécialement Anne-Rachel Hermetet, Frédéric Weinmann « Chapitre VII. Prose narrative » (pages 537-663). On y lit page 623 : « La même désinvolture anime encore Halpérine-Kaminsky quand il traduit, seul cette fois, Les Frères Karamazov. les coupures ont une ampleur inaccoutumée [...]. Les deux chapitres initiaux ont été inversés pour entrer plus vite en matière. Le dénouement a été changé [...] . » PCC : le souligné est de moi et il est prudent de se consulter l’original sur papier, s’agissant d’une recopie faite à la main. Alphabeta (discuter) 13 octobre 2016 à 13:33 (CEST)

Pour le moins insolite

Tête de cobra chinois.

Le coupable serait un Cobra cracheur d'Indochine

La liste de morts insolites nous apprend qu'en 2014 « Peng Fan, un chef cuisinier d'un restaurant de Foshan, en Chine est mordu à la main par un cobra décapité. L'homme lui avait coupé la tête vingt minutes auparavant pour la préparation d'une soupe de serpent. La tête de l'animal — dans un dernier réflexe — a mordu l'homme à la main. »

Se faire mordre par « un cobra décapité », un comble !

J'hésite à reformuler en « Peng Fan, un chef cuisinier d'un restaurant de Foshan, en Chine, est mordu à la main par la tête du cobra qu'il avait décapité vingt minutes auparavant pour la préparation d'une soupe de serpent. ». Une meilleure idée ?

Cymbella (discuter chez moi) - 23 septembre 2016 à 20:39 (CEST)

J'avoue que j'aurais bien envie d'enlever tout ce qui ne concerne pas des personnalités ayant leur article. SammyDay (discuter) 23 septembre 2016 à 21:03 (CEST)

Une meilleure idée ? Supprimer comme bobard manifeste de A à Z ! Il n'y a pas de réflexe de morsure ; une tête ne peut pas se déplacer le minimum pour mordre ; et 20 minutes après décapitation ! Pourquoi pas son fantôme aussi ? TigH (discuter) 23 septembre 2016 à 21:20 (CEST)

 TigH : La source (7sur7 qui se base sur le dailyMail) dit : « ... alors qu'il attrapait la tête pour la jeter à la poubelle une vingtaine de minutes plus tard, la tête de l'animal - dans un dernier réflexe - a mordu le pauvre homme à la main... "Il est parfaitement possible que la tête était toujours vivante au moment où Peng Fan l'a attrapée", explique un expert, ajoutant que les reptiles peuvent encore faire preuve de réflexes nerveux jusqu'à une heure après la décapitation. ». Cela ne semble donc pas être un bobard ! - Cymbella (discuter chez moi) - 23 septembre 2016 à 22:23 (CEST)

Ah bon, si un spécialiste a parlé, ça change tout.
Le tout en fait est dans la longueur de la tête , si la tête, c'est en fait la tête et un certain nombre de vertèbres, nombre certain permettant une reptation minimale, why not, mais c'est plus une tête ? Bien d'autres causes à cette blessure mortelle sont plus envisageables, mais moins glorieuses. Rien de sérieux dans tous les cas. De toute façon, l'expérience est parfaitement reproductible, que ne l'est-elle ? TigH (discuter) 23 septembre 2016 à 22:32 (CEST)

 LaVoiture-balai : d'après une des sources, il s'agirait plutôt d'un Cobra cracheur d'Indochine - Cymbella (discuter chez moi) - 24 septembre 2016 à 22:57 (CEST)