Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2019

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er octobre 2019
Action féministe .

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 143 182 entrées encyclopédiques, dont 1 783 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 202 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abbatiale Saint-Sauveur de Redon
• Bataille de Kisangani (1997)
• Bataille de Salamine
• Chanson italienne
• Christopher Kraft
• Émeutes de Watts
• Siward de Northumbrie

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• David Golder
• Église Saint-François-Majeur
• Exclusion des personnes autistes
• Exportations d'armes de la France
• Fais (Micronésie)
• Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech)
• Frank Glass
• Hello Sanctos
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Remparts de Vence

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 octobre :

• Nicopolis d'Épire (2005)
• La Grande Borne (2007)
• Stac Lee (2007)
• Alice de Battenberg (2008)
• Body Harvest (2008)

Pommes à croquer

• Tangalan (2008)
• Calaca (2008)
• Nobonyad (2008)
• Davoodiyeh (2008)

Articles à améliorer

• Famille olfactive florale : article à vérifier depuis décembre 2009.

Articles à créer

• Georges Taconet (1889-1962), compositeur français, lauréat du prix Gossier (1926).

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2019-40

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Problèmes

• La semaine dernière, les actualités techniques ont eu un problème de distribution. Certains n’ont pas reçu leur bulletin tandis que d’autres l’ont reçu plusieurs fois. Le problème causant certaines pages à recevoir le bulletin trois fois est à présent corrigé. [1]

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 1 octobre. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 2 octobre et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 3 octobre (calendrier).

Réunions

• Vous pouvez participer à la réunion de conseil technique sur IRC. Cette réunion est destinée à permettre aux développeurs bénévoles d’être guidés dans leurs manœuvres. Elle aura lieu le 2 octobre à 15 h (UTC). Voyez comment participer.

Changements à venir

• L’équipe Technologies communautaires de la fondation Wikimedia travaille sur une fonction d’expiration de la liste de suivi. Cette fonction vise à permettre d’ajouter des éléments à la liste de suivi qui s’enlèveront automatiquement au bout d’un délai déterminé. L’équipe est à la recherche d’avis sur les questions qu’elle pose.
• La page Spécial:Contributions va être habillée par le standard OOUI. Cela facilitera son utilisation sur mobile et rendra son apparence uniforme avec celle des autres pages spéciales. Un script permet à ceux qui le souhaitent de réduire la taille du formulaire. [2]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

30 septembre 2019 à 18:49 (CEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Bonjour,

Dans une déclaration récente, le conseil d’administration (Board of Trustees) de la fondation Wikimedia a demandé que le personnel tienne une consultation pour « réévalu[er] ou ajouter l’avis de la communauté aux deux nouveaux outils de la politique d’actions administratives (les bannissements partiels et temporaires de la fondation) ».

Par conséquent, l’équipe Confiance & sécurité (Trust & Safety) de la fondation invite tous les Wikimédiens à rejoindre cette consultation et donner leur avis du 30 septembre au 30 octobre.

Comment pouvez-vous aider ?

• Décrire comment les bannissements partiels et temporaires de la fondation doivent être utilisés, s’ils doivent l’être (par ex. sur tous les projets ou seulement sur un sous-ensemble) ;

• Proposer des procédures pour faire fonctionner ces bannissements partiels et temporaires de la fondation, s’il doit y en avoir ; et/ou

• Proposer des changements à la politique d’Actions administratives concernant les bannissements partiels et temporaires.

Nous vous remercions d’avance pour vos contributions, et nous espérons obtenir autant d’avis que possible de la part des membres de la communauté au cours de cette consultation !

-- Kbrown (WMF) 30 septembre 2019 à 19:14 (CEST)

Il aurait été préférable que le texte m:Office actions soit d'abord traduit en français avant de consulter WP.fr. Mon anglais est trop rudimentaire pour que je comprenne des nuances de droit. De même, je ne me sens pas à l'aise pour argumenter en anglais ni même argumenter en français dans un univers essentiellement anglophone. N'aurait-il pas fallu penser à récolter d'abord les réactions communauté linguistique par communauté linguistique? Ah, ce problème de barrière des langues. Je vois cependant qu'il y a beaucoup de gens qui n'apprécient pas l'ingérence de la fondation par dessus les différentes communautés. Moi, j'aimerais pouvoir dire qu'une instruction uniquement à charge, dans le secret, sans interroger d'autres témoins que les plaignants et leurs amis ne me semble pas une bonne justice. HB (discuter) 1 octobre 2019 à 18:29 (CEST)

Action de 1802

Salut,

aucune retour web pour "Action de 1802". Le sujet ne me paraît pas clair alors si quelqu'un qui sait de quoi cela parle pouvait renommer...Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 1 octobre 2019 à 06:44 (CEST)

Un fait d'armes de Hamidou ben Ali à bord du Mashouda ; fusionner dans l'article sur le navire, Amha. Ypirétis (discuter) 1 octobre 2019 à 07:43 (CEST)

En fait, c'est un copié-collé d'un paragraphe de Hamidou ben Ali. Donc, du coup, AMHA, SI sans état d'âme pour cause de doublon… --Ypirétis (discuter) 1 octobre 2019 à 10:35 (CEST)

Pub ou pas ?

Bonjour à toutes et tous,

En consultant un article sur l'héraldique portugaise (dont l'intérêt est discutable), j'ai découvert en bas de la page une série de "pages associées" (faudra m'expliquer le rapport entre un armorial portugais, un taux de défruitement, un jeans troué et une boîte d'électroménager... bref).

C'est ce dernier lien qui me fait poser la question. Est-ce que cet article ne relève pas juste de la publicité ? Quel intérêt peut avoir cet article ?

Jpgibert (discuter) 1 octobre 2019 à 09:34 (CEST)

On va dire que qu'il ne reste pas grand chose de l'article après qu'une opération "dépubage" ait éliminé tout ce qui relevait plus du dossier presse que de l'encyclopédie. En l'absence totale de source, l'admissibilité est largement discutable. Je pense qu'il y a surement des sources disponibles mais que le créateur de l'article a eu la flemme de chercher. Je ne lui jette pas la pierre : j'ai aussi la flemme. --Bertrand Labévue (discuter) 1 octobre 2019 à 10:05 (CEST)

Abonnement à ArMen

Bonjour,

je voulais savoir si un contributeur avait des accès à la revue en ligne ArMen car l'article sur le Festival interceltique m'intéresserait. Si tel est le cas, serai-il possible de me l'envoyer éventuellement par mail ?

Vous en remerciant par avance. Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 1 octobre 2019 à 09:58 (CEST)

Poke à  Kergourlay qui connait bien le sujet et peut-être connait quelqu'un qui y a accès. --El Funcionario (discuter) 1 octobre 2019 à 11:15 (CEST)

 Lepsyleon Je n'ai pas accès je ne suis pas abonné, mais ça m'est arrivé d'acheter au numéro quand j'en avait besoin. Beaucoup de médiathèques conservent les n° et j'ai pu les consulter au CRBC, Champs libres, Rennes 2, surement possible à Dastum. --Kergourlay ^[d] 3 octobre 2019 à 00:31 (CEST)

 Kergourlay, merci pour les tuyaux. Je vais essayer d'aller voir dans un premier temps aux Champs Libres. Cordialement, £e p$y £éon (discuter) 3 octobre 2019 à 09:13 (CEST)

 Lepsyleon : la bonne page est Wikipédia:Vérification_en_bibliothèque. Apokrif (discuter) 7 octobre 2019 à 01:05 (CEST)

Empreinte carbone liée à l'utilisation de Wikipédia : 1,2 kilotonne

Bonjour à tous,

 Pa2chant.bis, Daehan, Pyb, Grasyop, Herr Satz, Jules78120, Archimëa, Kirtap, TomT0m, Cyril5555, Dilwenor46, Jean-Christophe BENOIST, Marc Mongenet, Jolek, Waltercolor et Jospe : Hier, j'ai consulté le rapport 2019 Wikimedia Foundation sustainability assessment, qui indique des émissions de 2,1 kilotonnes d'équivalent CO₂ pour l'ensemble de la Fondation Wikimedia, avec 56 % dus à la consommation d'électricité des centres de données : 56 % de 2,1 kilotonnes = 1,18 kilotonnes, d'où une erreur d'un facteur 1000, en raison d'une erreur d'unité (kilotonne, et non megatonne). J'ai demandé à Gnom de me le confirmer, ce qu'il a fait. Il a corrigé la page Sustainability initiative. 1,2 kilotonne, cela représente l'empreinte carbone de 1000 voitures parcourant en moyenne 10 000 km par an avec des émissions de 120 g par km. Ce n'est donc pas si énorme que cela.

D'autre part, il faut tenir compte de plusieurs éléments :

• L'empreinte carbone de Wikipédia n'est qu'une partie de celle des serveurs de la Fondation Wikimedia ;
• La part d'empreinte carbone due aux consultations est très largement supérieure à celle due aux modifications des contributeurs ; en se basant sur l'article développement durable, la proportion des modifications est seulement 1/3000 du total ;
• La Wikipédia francophone représente seulement 1/25 environ de l'ensemble des Wikipédias.

Je déduis de tout cela que, à première vue, et même si je suis un gros contributeur (mes modifications ne représentent pourtant qu'environ 3 pour mille de l'ensemble des modifications sur la Wikipédia francophone depuis sa création), l'empreinte carbone liée à mes contributions personnelles ne représente qu'une part assez faible de celle liée à l'utilisation de mon automobile.

Cordialement.Pautard (discuter) 1 octobre 2019 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Je soupçonne que la plus forte réduction d'émission (non comptabilisée, indirecte) de CO2 que pourrait induire Wikimedia serait de refuser les dons en bitcoins, car Bitcoin émet quant à lui 23 mégatonnes de CO2 par an, soit 10 000 fois plus que la Fondation Wikimedia. Grasyop ^✉ 1 octobre 2019 à 11:49 (CEST)

Merci pour cette rectification, Pautard, qui change beaucoup la donne. Je suis très curieuse de savoir où tu as trouvé le chiffre d'empreinte carbone pour les consultations. Tu parles de l'article développement durable, mais je pense pas qu'on y trouve les ratios concernant Wikipédia ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 octobre 2019 à 13:25 (CEST)

Merci aussi pour, simplement, les interrogations que tu as apportées ici, parce que ça nous apprend plein de trucs très intéressants, sur le détail des empreintes carbone !--Dil (discuter) 1 octobre 2019 à 13:38 (CEST)

 Pa2chant.bis : Pour connaître la fréquentation d'un article, il faut aller dans Outil de mesure de la fréquentation des articles. J'ai simplement procédé par extrapolation, en supposant que l'article développement durable est représentatif de la Wikipédia francophone.Pautard (discuter) 1 octobre 2019 à 13:44 (CEST)

 Pautard : ma question n'était pas sur la proportion modifications/consultations d'un article, mais sur la répartition "empreinte carbone des consultations/des modifications. --Pa2chant.bis (discuter) 1 octobre 2019 à 14:02 (CEST)

 Pa2chant.bis :Pour avoir le nombre de modifications, je suis allé dans l'historique de l'article ; j'ai trouvé 50 modifications en cinq mois, comparé à 45000 consultations par mois, cela fait 1/4000, en vait moins que 1/3000.

Bonjour Pautard, « 1000 voitures parcourant en moyenne 10 000 km par an avec des émissions de 120 g par km. Ce n'est donc pas si énorme que cela. » Il me semble que c'est le raisonnement que tout le monde tient et qui justifie le fait que l'on continue. Si les serveurs étaient alimentés par une énergie propre, ne serait-ce pas mieux ? En matière de transmission de la connaissance ce serait un plus à mon avis. - p-2019-09-s Couarier 1 octobre 2019 à 14:06 (CEST)

 Paul.schrepfer : Oui, évidemment, cela reste important, mais c'est moins que 1,2 megatonne, ce qui aurait été affolant. Cela justifie qu'il faille faire quelque chose, et ce que nous pouvons faire, c'est soutenir l'initiative durabilité de la Fondation Wikimedia.Pautard (discuter) 1 octobre 2019 à 14:18 (CEST)

Avec une erreur pareille, en son temps, j'aurais eu un gos 0/20 aux cours de physique, même si tout le reste avait été parfait... --Chris a liege (discuter) 1 octobre 2019 à 16:54 (CEST)

Personnellement, je trouve que 1,2 kilotone de Co₂ d'empreinte carbone, ce n'est pas énorme, c'est l'équivalent de l'empreinte carbone d'une centaine d'habitant en Belgique (10 tonnes/hab et par an) et c'est plus ou moins la même chose en France je suppose). Donc Wikipédia consomme autant par an que 100 habitants sur la planète Terre ? Dans ce cas, je pense que nous contributeur n'avons pas à nous en soucier, même en faisant des micro-contribution (j'en fait parfois, j'évite quand je peut, mais je trouve souvent des trucs à rajouter après avoir publié ma modif ). Pire encore, j'ai entendus hier qu'il faudrait limiter nos intervention en page de discussion ? Quelle idée aberrante et au antipode du projet ! Le mieux qu'on puisse faire, c'est de labelliser des articles tel que Réchauffement climatique, Écologie, Développement durablel -- Nemo ^Discuter 1 octobre 2019 à 18:12 (CEST)

Question, ces chiffres ne comprennent que l’utilisation des serveurs Wikimedia, ou est-ce que ça inclue l’énergie nécessaire pour acheminer et consulter Wikipédia sur les appareils des lecteurs/éditeurs ? — TomT0m ^[bla] 1 octobre 2019 à 18:17 (CEST)

 TomT0m : Ils ne comprennent que les émissions des serveurs Wikimedia, et je pense que cela représente l'essentiel de l'énergie consommée lors des transactions. L'électricité consommée par votre ordinateur portable ou votre smartphone n'est pas comprise.Pautard (discuter) 1 octobre 2019 à 21:53 (CEST)

Finalement, pour contrer le réchauffement climatique, la solution de Thanos serait la meilleure... --Chris a liege (discuter) 1 octobre 2019 à 18:55 (CEST)

La page pseudoscience devrait-elle être modifiée?

Bonjour, la page pseudoscience devrait-elle être modifiée pour y inclure la psychanalyse? auquel cas le RI de la page pshychanalyse devrait aussi être modifié.
Je soulève la question parce que nous sommes quelques-uns à être coincés dans une [discussion] à propos d'une page où l'équivalence psychanalyse/ pseudoscience est posée comme une vérité. L'article lui-même ne traite pas directement de l'une ou l'autre, il est possible que ce soit du pinaillage et qu'il ne soit pas important de s'interroger sur ce point. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 1 octobre 2019 à 16:58 (CEST)

Selon les principes de Wikipédia, s'il existe un point de vue notable selon lequel la psychanalyse est une pseudo-science, alors la page pseudoscience doit en parler vu la notabilité de la psychanalyse. Marc Mongenet (discuter) 1 octobre 2019 à 17:18 (CEST)

Si Karl Popper estime que la psychanalyse est une pseudoscience, est-ce qu'on peut alors affirmer que c'en est une, et dire, dans un article sur autre chose, que le problème (de (x)) est la place en France de cette pseudoscience qu'est la psychanalyse? Pour moi, ce n'est pas neutre.--Msbbb (discuter) 1 octobre 2019 à 17:45 (CEST)

On peut dire que Karl Popper l'a dit (avec une référence, bien sûr). • Chaoborus 1 octobre 2019 à 18:47 (CEST)

Je fais une première réponse rapide mais la question de la scientificité et de l'efficacité de la psychanalyse et sans doute la pertinence à traiter la subjectivité (dont s'occupe la psychanalyse) selon les critères des sciences dures, de la falsifiabilité et de l’evidence based medecine font débat. Je ne vois pas bien l'intérêt à citer Popper sur cet article, à moins qu'une source centrée sur le sujet ne le fasse. Ou alors on devrait aussi y citer les débats autour de ces questions, ce qui ne me semble pas pertinent sur cet article. Je m'interroge aussi sur l'emploi de sources associatives. L'autisme est hélas un champ de bataille en France et je ne pense pas que la Wikipédia francophone devrait prendre parti, ni se transformer en champ de bataille (je précise, au cas où, dans le respect de WP:PROP bien évidemment). Quoi qu'il en soit, la source en question ne parle ni de Popper, ni de pseudo-science, et je ne vois pas bien ce qu'elle a de scientifique. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 octobre 2019 à 19:08 (CEST)

Bonjour, il me semble en effet que la qualité de la source est à valider. Cdt SRLVR (discuter) 1 octobre 2019 à 19:49 (CEST)

Bonjour, je prendrai le fait qu’il y ait débat, récurrent et enflammé depuis plus d’un siècle (enfin, si il y a vraiment débat, tout le monde semble être d’accord pour dire que la psychanalyse n’opère pas sur les mêmes critères de validité que des sciences comme les sciences naturelles) devrait être un indice que c’est une question cruciale qui doit absolument être traitée dans l’article et pas mise sous le tapis. Mais j’ai déjà eu l’occasion de m’exprimer là dessus. Les sources ne sont pas difficiles à trouver (si il n’y avait que Popper …) dans les 2 camps. C’est une question abondamment traîtée par les psychanalystes eux mêmes. Exemple parmi d’autres Ainsi, il est vain de prétendre « réfuter » la psychanalyse, et tout aussi vain de vouloir la « prouver ». On peut simplement montrer qu’elle est utile. Au sceptique, le meilleur parti que peut prendre l’analyste est de répondre : « Vous avez parfaitement le droit de vous passer de l’hypothèse d’un inconscient dynamique (ou de la sexualité infantile, ou du fantasme inconscient, etc.). Mais vous perdez alors la possibilité de comprendre bien des faits que le recours à cette hypothèse permet de comprendre : votre champ phénoménal se restreint singulièrement... » https://www.cairn.info/revue-francaise-de-psychanalyse-2008-4-page-1099.htm# dans une revue de psychanalyse, récent (histoire de montrer que le débat dure bel et bien) Ici on note que ce n’est pas la réfutabilité de la psychanalyse qui est contestée, c’est de manière « méta » le principe de réfutabilité qui est contesté pour caractériser une science. J’aurai tendance à dire, à titre de commentaire personnel, que l’argument « vous perdez la possibilité de comprendre bien des faits » est totalement faux. Il reste la possibilité de les comprendre dans un autre cadre théorique. Reste à trouver des critères pour trancher entre les différentes explications potentielles, et il y en a pléthores en général, des plus farfelues aux plus solides et argumentées. Et là, la psychanalyse est à égalité avec elles, sauf que d’autres cadres théoriques ne refusent pas d’être éprouvés par principe avec des méthodes plus académiques en sciences. Mais on s’en fout de mon avis, évidemment. — TomT0m ^[bla] 1 octobre 2019 à 20:43 (CEST)

Bonsoir TomT0m Non, ton avis n'est pas négligeable, loin s'en faut ! Pour ma part, toute discipline qui revendique de ne pas pouvoir être contredite ou comprise par la science traditionnelle est de fait une pseudo-science, on pourrait même prendre ça comme définition. --Cbyd (discuter) 1 octobre 2019 à 21:28 (CEST)

Sauf que rien n'est simple. D'une part, il y a aussi des psychanalystes qui soutiennent la réfutabilité de la psychanalyse comme Laplanche par exemple, et, d'autre part, notre subjectivité n'est peut-être pas accessible selon les seules « lois naturelles ». Comme le dit autrement le neurobiologiste, directeur de recherche CNRS à l’institut des maladies neurodégénératives, François Gonon : « Le discours de la psychiatrie biologique affirme que tous les troubles mentaux peuvent et doivent être compris comme des maladies du cerveau. [...] Pour qu’il en soit ainsi, il faudrait pouvoir constater un apport substantiel de la neurobiologie à la pratique psychiatrique ou, du moins, une perspective réaliste d’un tel apport en ce qui concerne les troubles mentaux les plus fréquents. La première partie de ce texte présente les doutes que les experts reconnus de la psychiatrie biologique expriment actuellement dans les plus grandes revues américaines au sujet de cette ambition. [...] Comme le disait le neurobiologiste Marc Jeannerod, "le paradoxe est que l’identité personnelle, bien qu’elle se trouve clairement dans le domaine de la physique et de la biologie, appartient à une catégorie de faits qui échappent à la description objective et qui apparaissent alors exclus d’une approche scientifique. Il n’est pas vrai qu’il est impossible de comprendre comment le sens est enraciné dans le biologique. Mais le fait de savoir qu’il y trouve ses racines ne garantit pas qu’on puisse y accéder". » in François Gonon, « La psychiatrie biologique : une bulle spéculative ? », Esprit,‎ novembre 2011, p. 54-73 (résumé, lire en ligne). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 1 octobre 2019 à 21:51 (CEST)

Que le sujet soit complexe je pense que pas grand monde ne le conteste. Pour moi, contrairement à ce que tu soutiens, c’est d’autant plus important de le traîter. Sur ton article, je n’y ai pas accès mais il semble en première approche qu’il ne parle pas du tout de psychanalyse. Il serait paradoxal que ce qui échappe à une description objective obéisse aux principe de la psychanalyse (si le complexe d’œdipe, par exemple, est systématique, c’est un fait objectif). Qu’il y ait du subjectif dans l’esprit humain, euh, par définition notre ressenti est subjectif. Ça ne valide pas grand chose de la psychanalyse pour autant. — TomT0m ^[bla] 1 octobre 2019 à 22:02 (CEST)

 Msbbb : Si l'on défend ainsi ses affirmations dans Wikipédia, c'est effectivement que l'on n'a pas compris ce qu'on peut affirmer dans les articles de Wikipédia. Cela dit, même qqn comme moi qui ne s'intéresse pas au sujet a déjà très souvent entendu dans les médias que la psychanalyse pose un problème spécifique en France. Je ne doute donc pas qu'il existe plein de sources centrées et détaillées à ce sujet. Marc Mongenet (discuter) 1 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Bonjour, 1) je ne comprends pas très bien ce passage en pdd [discussion] de l'article "Exclusion des personnes autistes" - où il n'y a pas de section développée sur l'approche psychanalytique de l'autisme" - au sujet discuté ici: cela me semble une dérive non neutre retournée en l'une des "Critiques de la psychanalyse" où un tel sujet est traité dans la page qui convient en section. 2) Pour information vous trouverez aussi, comme cela a été déjà mentionné par l'un d'entre nous, la "réponse" argumentée de Jean Laplanche à celle de Karl Popper sur les critères d'une théorie scientifique ici: [3]. 3) Par ailleurs, pour Freud qui définissait la psychanalyse comme une science dont l'objet est l'inconscient et consiste en sa méthode pour y accéder, je crois que dans l'acception du mot "science" 'il n'y a pas de séparation tranchée entre "sciences de la nature" ou "sciences" dites "dures" et "sciences de l'esprit" (Geisteswissenschaft / Geisteswissenschaft) qui est une notion de Dilthey au XIXe siècle en Allemagne. L'échange épistolaire entre Freud et Einstein dans Pourquoi la guerre ? est assez édifiant sur ce thème de la valeur des théories dans le domaine des connaissances. L'approche épistémologique de la notion de science, pour être objective, doit être replacée dans le contexte de l'histoire des sciences et de l'histoire des idées et ne pas se retrouver comme je crains que ce ne soit le cas dans ce débat à la merci de point(s) de vue pris pour parole(s) d'évangile, surtout si en plus il ne doit s'agir que d'un même évangile dominant. Selon le principe de WP:NPOV, les contributeurs n'ont pas à prendre parti: les références servent seulement à justifier les positions des auteurs cités y compris quand il s'agit de critiques. Catégoriser la psychanalyse comme une pseudo-science pour suivre un courant de pensée actuel limité dans le temps de l'histoire des sciences au tournant du XXe s. au XXIe siècle en France et sur WP.fr où le débat est virulent, mènerait Wikipédia à se contredire elle-même sur ses principes en se rangeant du côté d'un parti pris. Cordialement --Bruinek (discuter) 2 octobre 2019 à 17:28 (CEST)

 Msbbb : pourquoi en parler ici et non sur les PDD (où le sujet a déjà été abordé) des articles en premier lieu et sur les pages de discussion des projets concernés en deuxième lieu ? Il faut éviter de disperser les informations et de reprendre à zéro les discussions. Apokrif (discuter) 2 octobre 2019 à 17:36 (CEST)

 Apokrif : : je ne me permets pas de parler pour Msbbb, mais peut-être faut-il le signaler ici ici parce que la discussion est bloquée sur l'article concerné ? 10 jours après c'est toujours aussi sensible. SRLVR (discuter) 11 octobre 2019 à 19:28 (CEST)

 Apokrif et SRLVR : J'avais raté la question d'Apokrif. Il n'y avait pas volonté de disperser et comme cette section ne semble pas fermée et qu'il y a notif, je réponds.
Ma question est générale. Si un article de qualité parle de la psychanalyse en disant que c'est une pseudoscience, je consulte les articles wiki sur ces deux termes. Page pseudoscience, la psychanalyse y est mentionnée et l'info que j'en tire est résumée par La psychanalyse est considérée par certains comme une pseudo-science. Le RI de la page psychanalyse ne dit pas que c'est une science, mais une discipline. Alors, faux procès? Ce serait comme dire que les historiens par exemple font de la pseudoscience, alors que ce qu'on entend par histoire dans ce sens est étude ou discipline. C'est un exemple tout à fait exagéré, mais je ne vois pas comment expliquer autrement. Autre aspect de ma question : dans quelle mesure l'équation psychanalyse égale pseudoscience est-elle limitée à la France ou peut-être aux pays francophones? Je parle de ces articles parce que je les lis pour me renseigner, je me dis que ce n'est pas clair, je soulève la question sur le Bistro, la discussion [[4]] datant de 2008. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 octobre 2019 à 20:01 (CEST)

Actualités du Wiktionnaire de septembre 2019

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 54 de septembre 2019 !

Dans ce numéro, on revient sur la Wikiconvention francophone, on parle du changement des icônes, on présente le Dictionnaire historique de la langue française, on se questionne sur la plus ancienne voix enregistrée et on étale une bonne couche de brèves et un tas d’illustrations pour faire passer les statistiques du mois !

• Le numéro du mois !
• Les 53 numéros précédents à lire ou relire.
• Vous pouvez même vous abonner pour recevoir une notification des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication collective !

Dix personnes ont participé ce mois-ci à la rédaction et à la relecture, et j'espère que cette petite notice ne dérangera personne, comme d'habitude Noé 1 octobre 2019 à 11:34 (CEST)

Les plus grands articles

Bonsoir,

Je regardais par curiosité la page recensant les articles les plus grands. Et je suis tombé sur une série d’articles sur des lignes de métro comme Ligne 1 (SNCV Tournai) or quand on va sur la page, elle n’excède pas plus de 5000 caractères et pourtant il y en a plus de 380 000 octets. Je me suis demandé pourquoi elle se situe dans ce classement ? Elle n’est pas du tout de la même dimension que Roger Federer ou l’histoire du communisme et pourtant elle y est noté.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clashix (discuter), le 1 octobre 2019 à 21:19 (CEST)

C'est à cause de ce diff. Spécial:Recherche/insource:"FeatureCollection" ne devrait rien retourner : si tout le monde se met à coller ses données un peu partout, cela va finir par devenir laborieux à maintenir. Il y a tout de même le modèle {{Carte interactive}} qui existe déjà, quitte à l'améliorer. Dans la même catégorie, les <timeline> devront un jour être remplacés. Sauf que là, on parle de milliers de pages. Lofhi (me contacter) 1 octobre 2019 à 21:36 (CEST)