Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2013

Le Bistro/1 octobre 2013

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er octobre 2013
Bon anniversaire Mark ! 50 balais battes aujourd'hui.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 octobre 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 431 539 entrées encyclopédiques, dont 1 229 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 930 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 271 817 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Crocidure de Sicile, Musaraigne d'Udine et Musaraigne des Apennins, espèces pratiquement endémiques de la botte.
• Oreillard sarde, chauve-souris endémique de Sardaigne.
• Carneau (pigeon), race de pigeons du Nord et de la Belgique, avec éventuellement une complétion de notre liste.
• Papier salé, technique de photographie.
• 1923 en numismatique
• sanctuaire de Minerve
• Chemin de fer pour enfants (ru) (10 langues)
• Nourriture spatiale

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Détails secondaires

Je veux bien comprendre pourquoi un contributeur doit enlever les détails secondaires ! Si on devait supprimer tous les détails secondaires, il y aurait moins de choses dans les articles, or on est dans ce qu'on appelle une "encyclopédie" ! Le Calibreur (discuter) 30 septembre 2013 à 21:52 (CEST)

Qu'est-ce qui t'arrive? Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 septembre 2013 à 22:33 (CEST)

Il y a quelque jours, j'ai amélioré en grande partie une page qui concernait une rue de Paris. Le 28 septembre, on remet en cause cette page qui possède "des détails secondaires", ensuite commença une longue discussion. Hier, je modifie une station de métro de Paris, puis une demie-heure après, on a retiré une partie qui traitait les installations intérieurs et extérieurs. Je ne comprend pas pourquoi on a supprimé cette partie là alors qu'il n'y avait plus grand chose à dire sur cette station. Il faut m'expliquer ce que doit contenir une station de métro et une rue de Paris. Voilà. Le Calibreur (discuter) 1 octobre 2013 à 07:32 (CEST)

Comme tu l'as dit dans ta première intervention, nous sommes dans une encyclopédie, ce qui signifie que nous faisons la synthèse du savoir, notre but n'est pas de traiter en détails et dans leurs moindres recoins tous les sujets. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 octobre 2013 à 07:47 (CEST).

CQui (discuter) En regardant rapidement la station de métro, en effet, détailler tout ce qu’il y a à l’intérieur qui fait partie de la configuration classique serait comme indiquer a chaque personnalité a deux mains, avec 5 doigts chacune. --1 octobre 2013 à 08:55 (CEST)

Faux : l'amiral Nelson n'en avait plus qu'une quand il a avalé son acte de naissance ! Bon, ça va, je sors Thib Phil (discuter) 1 octobre 2013 à 18:42 (CEST)

CQui (discuter) Non, reste, il y a effectivement des personnalités qui n’ont pas 10 doigts, également repartis sur 2 mains mais même dans ce cas, l’info n’est que rarement utile a l’article. De même que l'absence de kiosque à journaux d’une station de métro n’est en général pas une information utile. --2 octobre 2013 à 12:12 (CEST)

Hmm.

Bonjour,

J'ai annulé une modification vers deux liens externes qui mènent à deux pages web qui, elles, mènent à des pages précises de La Grande encyclopédie Larousse, 1971-1976 (20 tomes) et du Grand Larousse de la langue française, 1971-1978 (7 tomes) qui se trouvent sur Gallica. Elles contiennent deux listes de liens (20 et 7, respectivement) qui renvoient au début de chacun des tomes en donnant les titres du premier et dernier article (Par exemple, Initiation - Laos).

Les ouvrages comportent respectivement 12 000 pages et 6 500 pages, ça me semble trop peu de liens pour être suffisamment utile. Par exemple, si les listes comportaient les entrées Aa, Ab, Ac... (environ 26 × 26 = 676 liens), ça serait mieux.

Si les informations des pages web se trouvaient directement dans Grand Larousse encyclopédique, je les jugerais utiles au lecteur (avec la possibilité de mieux préciser les points d'entrée). Dans ces pages web, je ne sais plus. Votre avis ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 1 octobre 2013 à 01:50 (CEST)

Ces liens me paraissaient commodes. Je ne suis pas sûr qu'on puisse tomber aussi facilement sur le tome recherché en consultant directement gallica. Jean Marcotte (discuter) 1 octobre 2013 à 02:40 (CEST)

Par les liens « Voir tous les volumes du même ensemble éditorial » : [1] et [2], mais pour le premier impossible apparemment de les mettre bien dans l'ordre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2013 à 07:45 (CEST)

J'ai ramené les hyperliens. Merci pour vos commentaires. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 octobre 2013 à 20:45 (CEST)

Catégorie:Personnalité liée au Mouvement JCI

Cette catégorie a été ajoutée sur l'article de plusieurs personnes connues (Kofi Annan, Al Gore, etc...) sans que le dit mouvement (que je ne connais point) ne soit mentionné nulle part dans l'article. Serait-ce de la publicité pour cet organisme? De même, est-ce que ce genre de catégorisation est acceptable, même si le point n'est abordé nulle part dans l'article? Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 04:18 (CEST)

à priori, non. Il faut demander à celui qui à mis les catégories des sources. Cedalyon (discuter) 1 octobre 2013 à 08:08 (CEST)

Prosélytisme. Le sujet n'est pas mentionné dans les articles. Il faut retirer cette catégorie, d'autant que l'article sur la JCI reprend les mêmes infos (s'il faut sourcer, c'est dans cet article) là. --HenriDavel (discuter) 1 octobre 2013 à 08:37 (CEST)

Lien "Bistro du jour"

Bonjour. Le lien "Bistro du jour" dans l'encadré en haut de Wikipédia:LB est rouge, parce qu'il pointe sur Wikipédia:Le_Bistro/01_octobre_2013 au lieu de Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2013. Amitiés. --1 octobre 2013 à 07:52 (CEST)

Corrigé, c'était dû à cette modif. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2013 à 08:17 (CEST)

Super, merci. (N'ayant pas une IP v6, je n'étais pas qualifié pour ajouter des bugs. --1 octobre 2013 à 18:52 (CEST)

Catégorisation

Bonjour,

Deux sujets m'amènent ici aujourd'hui :

• D'une part, je suis un peu perplexe au vu des modifications de 77.255.63.108 : la Catégorie:Relations entre la France et la Pologne et le portail associés font très bien sur Ambassade de France en Pologne ou sur un tas d'autres articles... mais leur pertinence sur des articles comme René Goscinny ou Frédéric Chopin me paraît beaucoup plus sujette à caution. Vous en pensez quoi ?
• D'autre part, suite à un échange avec El Caro, je m'interroge sur l'intitulé de la Catégorie:Mère de famille, qui me paraît faire référence inutilement à un stéréotype (peu de femmes sont sur WP parce qu'elles ont été mères de famille - réciproquement une large majorité des femmes présentent ont été mères de famille sans qu'il paraisse pertinent de les catégoriser). Suite à la discussion que nous avons eu, je me demande s'il ne serait pas plus pertinent de créer les catégories "épouse de personnalité" (ex : Catherine Dickens), "mère de..." (ex : Marie Arago), "père de..." (ex : Vissarion Djougachvili), sous-catégories d'une catégorie "famille de personnalité". Qu'est-ce que ça vous inspire ?

Message recopié sur Discussion Projet:Catégories, où il est probablement plus à sa place, mais où il y a moins de monde.

Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 08:34 (CEST)

Bonjour. Pour le premier cas, il me semble qu'une catégorie « Personnalité française d'origine polonaise » est attendue pour ce type de cas (à l'exemple de Catégorie:Personnalité américaine d'origine française). Si elle est présente, le classement à plus de sens, sinon je reconnais que c'est étrange. Pour le second cas, je n'ai pas d'avis encore forgé. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2013 à 09:53 (CEST)

@Like tears in rain : Et pour la présence du portail ? Tu en penses quoi ? Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 10:43 (CEST)

@Esprit Fugace : pour le portail, c'est un cas différent. Le « laissez-faire » souhaité par la communauté sur la création des portails donne ce genre de résultats (je fais allusion à la règle rejetée sur les critères de création des portails). Pour moi, il n'est pas pertinent tout simplement parce qu'un portail sur un sujet aussi restreint (son pool d'articles est trop faible même s'il est masqué par certains cas notoires comme Curie et Chopin) et aussi spécifique (sujet bi-national et spécifique) ne devrait probablement pas exister. Par contre, comment expliquer au contributeur, que je ne doute pas de bonne foi, que son portail est mal conçu ? Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2013 à 10:56 (CEST)

À noter que pour René Goscinny, on retrouve un autre « serpent de mer » : faut-il mettre le bandeau de portail national (nationalité) ou un plus précis (ville de naissance, région d'origine) ? Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2013 à 11:02 (CEST)

Pas spécialement choqué par ce type de portail (et je pense que certains type "relations entre la France et le Royaume-Uni/Allemangne/USA auraient beaucoup de contenu à traiter, donc pourraient être étudiés), mais ça serait bon de voir aussi du coté du portail "relations internationales" ce qu'ils en pensent.

En général on prend 50 articles comme limite basse de création d'un portail. Pour le moment on est au delà, mais il faut voir si l'apposition du bandeau de portail est toujours justifiable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 octobre 2013 à 11:11 (CEST)

Pendant que des gens qui je suppose sont experts en histoire pour savoir qu'il n'y aura pas assez d'article pour remplir un portail, j'ai trouvé en trois secondes des articles à rajouter : à savoir Stanislas Leszczynski, qui, prétendant au trône de Pologne, y renonce par la déclaration de Meudon et récupère en échange le Duché de Lorraine, qu'il laisse en héritage à Marie Leszczyńska, épouse de Louis XV, scellant ainsi le rattachement de la Lorraine à la France. En fait, tout ce qui concerne le règne de Stanislas en Lorraine (30 ans quand même) peut être rattaché à ce portail. Léna (discuter) 1 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

Et Nicolas Stohrer aussi oui, mais cela ne règle pas le problème rencontré. Au contraire, cela démontre juste que les limites du portails sont très floues. Expert ou pas, j'ai un avis. Like tears in rain ^{-_-} 1 octobre 2013 à 11:14 (CEST)

Je ne suis pas non plus super convaincu par la portée du portail. Mais je viens de créer Catégorie:Ambassadeur de France en Pologne. Si quelqu'un veut bien remplir ça avec les pages existantes, tout en déployant le bandeau de portail adéquat, on aura peut-être un peu plus d'articles. Thierry Caro (discuter) 1 octobre 2013 à 13:00 (CEST)

Pour le deuxième point, je suis tout à fait d'accord. Pourquoi une catégorie Mère de famille et pas Père de famille (il y a bien des papas sur wp ). Donc pour cette refonte sans doute plus rigoureuse des catégories. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

@Like tears in rain : je viens de voir ton message sur la pdd de El Caro : je ne pense pas que la création de catégorie "famille de" ait complètement réglé le problème. Exemple : Vissarion, casé dans la famille de Staline (normal), pourrait aussi être casé dans "Père de personnalité" sans qu'il y ait redondance. Quelque chose me dit que les "épouses de" serait aussi un gros morceau : hors dans pas mal de cas, la personnalité initiale et son conjoint seraient les seuls admissibles, du coup ça limite l'utilité des catégorie "famille de" s'ils ne sont que deux dedans. Exemple : Stedman Graham (en), ou Joachim Sauer.. Qui d'ailleurs me fait découvrir la Catégorie:Conjoint de personnalité politique, donc en fait ça existe déjà partiellement, ce truc. Faudrait juste, d'une part élargir ça aux personnalités non politiques, d'autre part (je ne sais pas si c'est pertinent, mais sinon ça fera d'autres grosses catégories, peut-être) diviser entre épouses et époux. Et ajouter père et mère (voire enfants). Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 14:18 (CEST)

Marie Arago et Cornelia Africana sont connues essentiellement en tant que mères. Vissarion Djougachvili comme père, Catherine Dickens comme épouse... On les catégorise comment ? Il serait dommage que le système de catégories ne permette pas de mentionner en quoi des sujets d'articles sont notables. Le problème est là.

Catégorie:Mère de personnalité proposé par Esprit Fugace (et les autres : père, épouse, etc) règlent en partie le problème. Il reste encore quelques articles qui échappent à ces catégories, mais on en parlera plus tard. ---- El Caro ^bla 1 octobre 2013 à 18:25 (CEST)

Challenge Europeana 1989

Bonjour ! Je viens de voir passer l'info donc ne me demandez pas plus de précisions mais aviez-vous entendu parler de l'Europeana 1989 Online Wikipedia Challenge ? Comme expliqué sur meta:Europeana/1989, il s'agit d'un concours qui a lieu entre octobre et décembre cette année (ça tombe bien ça commence aujourd'hui :)) sur le thème de la chute des régimes communistes en Europe (aussi appelée "révolutions de 1989) où l'on gagne des points en modifiant des articles d'une liste et/ou en versant des photos sur commons:Category:Europeana 1989 qui viendront ensuite enrichir le portail Europeana de 1989. Léna (discuter) 1 octobre 2013 à 11:19 (CEST)

Ça, c'est de la neutralité ! « Europeana is a non profit foundation [...] » : Europeana est une fondation/(association?) sans but lucratif, qui dispose de son portail sur Meta depuis le 14 septembre, en théorie pour mettre à la disposition du public les collections de musées, bibliothèques, archives, audiovisuel, pour partager la « riche diversité de l'héritage scientifique et culturel de l'Europe. »

Et le premier sujet lancé sur Meta est une invitation à contribuer sur une liste prédéfinie d'articles, traitant de la chute des régimes communistes en Europe.

Europeana aurait promu le développement d'articles sur la Communauté européenne du charbon et de l'acier et articles dérivés, j'aurais admis, et compris. Mais là...

PS : Une fondation paye combien pour avoir sa page de projet sur Meta, et proposer des récompenses afin d'enrichir une série d'articles pré-définie ? (Juste au cas où je me reconvertisse en VRP, il est toujours bon de connaître les prix catalogue). Tibauty (discuter) 2 octobre 2013 à 03:09 (CEST)

Ce projet n'est pas le premier qu'Europeana lance en lien avec les projets Wikimedia : voir la page Projects sur meta. Symac (discuter) 2 octobre 2013 à 14:46 (CEST)

Voir la date de création de la page : 14 septembre 2013. Il y a eu en effet au préalable des projets d'enrichissement de commons sur la Wikipedia anglophone, projets plutôt classiques. Mais c'est la première fois qu'on voit proposer des récompenses aux utilisateurs, qui interviendraient pour développer un aspect plutôt en marge de la construction de l'Europe. D'où ma très grande surprise que cet organisme bénéficie d'un portail spécifique sur Méta. D'autant que cette fondation est particulièrement peu transparente sur sa composition et ses objectifs. Tibauty (discuter) 2 octobre 2013 à 21:41 (CEST)

Avoir une page sur meta n'est pas un privilège dont on bénéficie : c'est juste que c'est plus pratique pour retrouver tous les projets de cet organisme. Sinon, si ce sont les récompenses qui gênent, je rappelle l'existence de meta:Wikimedia_France/Micro-financement où on peut demander bien plus que 60€ en bonds Amazon pour contribuer :) Léna (discuter) 3 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

Wikisource

(je déplace ce message ici afin d'augmenter mes chances d'avoir une réponse)
J'ai demandé à mes étudiant-e-s de faire une relecture du texte s:Galilée, sa Vie et sa Mission scientifique. Deux d'entre-eux n'arrivent pas à se connecter sur Wikisource. On dirait que leur compte n'y a pas été créé automatiquement :

• s:User:acerview (User:acerview)
• s:User:thinkcenter (User:thinkcenter)

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi les comptes de tous les autres fonctionnent mais pas ceux-ci ? - Simon Villeneuve 1 octobre 2013 à 16:25 (CEST)

Ont-ils accepté les cookies de Wikisource ? Ils n'ont pas de compte global : si connectés ici ils vont sur Spécial:Fusionner le compte est-ce que ça va mieux ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

Ils utilisaient des ordinateurs du laboratoire informatique de l'université. Lorsqu'ils ont changé de poste et de navigateur, il n'y a pas eu de changement.
Pour ce qui est de la création de leur compte, il faudrait que je leur demande plus de détails, mais je doute qu'ils pourront m'en donner.
J'explorerai avec eux la page « fusionner le compte » lors du cours de lundi prochain. Cependant, ça ne me dit toujours pas pourquoi cela a fonctionné pour les autres mais pas pour eux. La seule chose que je constate est que les deux comptes ont été créés à peu près en même temps : Spécial:Journal/Acerview Spécial:Journal/Thinkcenterc'est le cas des autres aussi. - Simon Villeneuve 1 octobre 2013 à 18:07 (CEST)

@Oliv☮ : pire que ça, acerview [3] et thinkcenter [4] n'existent pas du tout, donc il n'y a rien à fusionner (les liens précédents pointent vers des sections de Spécial:Utilisateurs globaux). Par contre il y a des noms de comptes qui ressemblent, peut-être les créations de comptes ont-elles été refusées parce que "ressemblant trop à un compte existant". --[Un ex-bubu qui tente d'aider] 1 octobre 2013 à 19:14 (CEST)

Bon, je viens de créer le compte s:User:acerview, je vais contacter les personnes concernées pour leur transférer le mot de passe (je ne pensais pas que ça marcherait, désolé -- il ne marche pas ici). --1 octobre 2013 à 19:25 (CEST)

Je pense avoir donné le mdp à Simon Villeneuve via le système de mèls de Wikisource, en utilisant une adresse mèl que j'ai ensuite retirée des préférences du compte. J'ai fait de mon mieux, mais si ça n'a pas marché, il est peu probable que je sois joignable pour corriger, je m'en excuse. --1 octobre 2013 à 20:18 (CEST)

Vous savez quoi ? je trouve tout ça extrêmement amusant ! --<inconnue> (discuter) 1 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

Bon, j'ai également créé le compte s:User:thinkcenter afin d'éviter qu'un-e plaisantin-e ne se l'approprie. Je regarderai comment faire fusionner le tout par mes étudiants lundi prochain. - Simon Villeneuve 1 octobre 2013 à 21:04 (CEST)

Simon a reçu mon mèl. J'avais un peu peur d'avoir merdé, mais il semble que j'ai qques restes de de bon réflexes. --<inconnue> (discuter) 1 octobre 2013 à 22:40 (CEST)

Références

Je peux visualiser l'aspect des références en mode prévisualisation. Quelqu'un pourrait-il me rappeler grâce à quoi ? Et si ce gadget est utilisable sur d'autres wikis ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 1 octobre 2013 à 18:58 (CEST)

Dans les préférences des gadgets, section Zone d'édition, c'est iRef = MediaWiki:Gadget-iRef.js. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

Exactement ! Merci, — Racconish ^D 1 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Tour Majunga

Bonsoir, Que pensez vous de cet article et de toutes ces photos ? Sont elles vraiment nécessaires ? Votre avis est le bienvenu - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 1 octobre 2013 à 20:28 (CEST)

Moi, j'aime bien. Ce que je n'aime pas c'est le manque de texte. Skiff (discuter) 1 octobre 2013 à 21:14 (CEST)

Dans tous les cas, toutes les photos ne devraient-elles pas être sur Wikipédia et non pas sur Commons ? Ou, du moins, les photos montrant la tour à partir d'un état d'avancement suffisamment significatif (après début 2012, à mon avis) où elle devient reconnaissable. Nemesis III ^(discuter), le 1 octobre 2013 à 21:41 (CEST)

Horrible. Wikipédia:IMG : « Il est généralement préférable de ne mettre sur les articles que des images en relation directe avec les paragraphes auxquels elles sont ajoutées [et] Wikipédia ne doit pas remplacer Commons. ». Mais il manque du texte sur la construction. TiboF® 1 octobre 2013 à 23:14 (CEST)

On pourrait garder une petite dizaine de photos, et encore cela ferait déjà pas mal, et mettre plus de texte. Quant à les transférer sur Wikipédia, c'est en raison de l'absence de Liberté de panorama en France. Nemesis III ^(discuter), le 1 octobre 2013 à 23:28 (CEST)

Je note que, parmi les avis des lecteurs (non des contribueurs) revient constamment la demande de plus d’images. Pour une fois qu’on est servi, dommage de mettre toutes ces boites de commentaires perturbants sur la page ! -- ManiacParisien (discuter) 2 octobre 2013 à 09:24 (CEST)

Utilisatrice ou utilisateur

Bonjour,

Sous Firefox, l'intitulé de l'onglet correspondant à la liste des contributions d'un utilisateur affiche systématiquement Liste des contributions de l'utilisatrice... quel que soit le sexe du contributeur (ou de la contributrice) en question

Ça m'a tellement perturbée que hier j'en ai effacé tout le bistro ; il y a eu une coupure de courant chez moi et je ne me suis pas rendu compte de ma gaffe . Désolée pour cette fausse manœuvre et merci à Vincent.vaquin qui a réparé les dégats.

Cymbella (répondre) - 1 octobre 2013 à 20:48 (CEST)

Si on parle du lien dans le menu de gauche, section « Boite à outils », j'ai bien « Contributions de l’utilisatrice » pour Cymbella et « Contributions de l’utilisateur » pour Vincent.vaquin.

Par contre l’infobulle est toujours « Voir la liste des contributions de cet utilisateur » et le nom de l'onglet si je clique sur ce lien est toujours « liste des contributions de l'utilisateur ».

Donc je suppose que ces deux derniers éléments sont liés au statut de l'utilisat(eur/rice) qui consulte et non de celui qui est consulté.

Zebulon84 (discuter) 1 octobre 2013 à 21:09 (CEST)

Oui, c'est bien de cela que je parle. Il y a donc un problème tant au niveau de l'onglet, puisque c'est mon statut qui s'affiche et non celui du contributeur dont j'affiche la liste, qu'au niveau de l'infobulle et du titre de la liste, toujours au masculin. Où faut-il signaler ce problème ? - Cymbella (répondre) - 1 octobre 2013 à 21:23 (CEST)

 Corrigé pour le nom de l’onglet — Ltrl G^☎, le 1 octobre 2013 à 22:02 (CEST)

Pour l’infobulle, il fallait faire une demande pour ajouter un paramètre au message : je l’ai faite. Je corrigerai le message pour en tenir compte dès que le bug aura été traité (si personne n’est passé avant…) — Ltrl G^☎, le 1 octobre 2013 à 22:24 (CEST)

Remerciements

Une question, par pure curiosité car je n'ai pas l'intention de me lancer dans des statistiques : où et comment sont comptabilisés les remerciements de diff ? Dans quelle rubrique apparaissent-ils le cas échéant sur Wikiscan ? Merci, Cymbella (répondre) - 1 octobre 2013 à 22:24 (CEST)

C'est ici. Pour Wikiscan, je ne sais pas. - Simon Villeneuve 1 octobre 2013 à 22:54 (CEST)

Logiquement, ça devrait alors se trouver sur Wikiscan dans les Journaux d'opérations. Merci, Cymbella (répondre) - 1 octobre 2013 à 22:59 (CEST)

[conflit] De mémoire, c’est Akeron qui s’occupe de Wikiscan. Peut-être faudrait-il lui demander ?

Sinon, il y a des statistiques globales là : il y a eu environ 4000 remerciements depuis le 20 août sur frwiki, une petite centaine par jour.

— Ltrl G^☎, le 1 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

Théoriquement ça devrait être dans le total des journaux mais comme ces remerciements n'apparaissent pas dans les RC [5], ils ne sont pas répliqués sur Wikiscan (donc ignorés). A ma connaissance tous les autres journaux apparaissent bien dans ces RC, notamment les feedbacks qui devraient prochainement avoir leur ligne. Il faudrait éventuellement voir sur Bugzilla si ça peut être amélioré. –Akéron (d) 2 octobre 2013 à 14:19 (CEST)