Wikipédia:Le Bistro/1 juillet 2014

Le Bistro/1 juillet 2014

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
1er juillet 2014
Fête du Canada
ou la fête du déménagement au Québec !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 520 695 entrées encyclopédiques, dont 1 317 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 084 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 291 742 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Xu Beihong «Les Chinois s'emballent pour les chevaux de Xu Beihong»

Articles à créer

• Épidémie d'ebola en Afrique de l'Ouest en 2014 (titre à revoir ?) - 12 iw
• Littérature de science-fiction des années 1950-1960 fortement marquée, surtout aux États-Unis, par la Guerre froide à l'Âge atomique.
• Macroscelides micus, nouveau mammifère (plus précisément une musaraigne à trompe) découvert en Namibie.
• George Derby (en), très ancien joueur de baseball américain.
• Hasrat Mohani (en), poète, journaliste et homme politique indien.
• Swami Kumaranand (en), homme politique indien.
• Andrew Hay (en), officier de l'armée britannique tué durant le siège de Bayonne.
• Ed McGowin (en), artiste américain.
• Liste de vétérans européens par guerre (en)
• Jean Adrin, possible dernier vétéran des guerres napoléoniennes.
• Hobby Lobby  (en) commerce de détail lié à l'actualité judiciaire aux États-Unis.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Mundial/1 juillet 2014

Allez les Bleus, on est tous ensemble !

Laissez vos pronostics ici !

Monsieur Thib Phil, d'avec le Mundial, je vous demande de vous arrêter ! (Sinon, on lâche la dernière fournée de sauropodes à tes trousses !) Warp3 (discuter) 30 juin 2014 à 18:11 (CEST)

Erf, j'ai mis mes pronos, sans trop y croire pour mon Plat Pays, j'espère juste que <MODE Mr. Sylvestre activé> Les Fromages qui puent sortiront vite, footeusement vôtre, -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 1 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Ben oui, mets-toi à l'aise, fais sécher tes sabots près du feu, c'est plus chaleureux avec le petit gout de paille. --le sourcier 1 juillet 2014 à 16:38 (CEST)

 Warp3 :, c'est promis, demain, j'arrête Thib Phil (discuter) 1 juillet 2014 à 19:57 (CEST)

À propos de Wikipédia

vidéo (en allemand) de 7' [1] --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 05:49 (CEST)

Et en anglais sur Deutsche Welle. [2]. Neatnik (discuter) 1 juillet 2014 à 07:48 (CEST)

Un petit résumé en français ? --Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

Wikipédia est de plus en plus consultée par conséquent il y a plein de méchants m'sieurs, dames et plein de méchantes entreprises qui engagent des vilains pour rendre politiquement corrects leurs articles, ces vilains se fabriquant pleins de comptes utilisateurs pour imposer leurs argument fallacieux dans les pages de discussion quand ils suppriment des paragraphes entiers pas très flatteurs... en gros... Soutekh67 (discuter) 1 juillet 2014 à 10:26 (CEST)

Merci --Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2014 à 12:03 (CEST)

Le résumé ci-dessus est correct sur le fond mais pas sur le ton. Le reportage dénonce tout à fait sérieusement la manipulation des informations par des agences de publicité ou par les chargés de relation des entreprises. Le reportage termine en précisant que l'une des causes est la diminution du nombre de contributeurs volontaires et l'augmentation du nombre de contributeurs "intéressés". Àmha, il y a du soucis à se faire et il faut insister sur l'existence de sources secondaires identifiables et vérifiables pour les informations controversées. --AnTeaX (discuter) 4 juillet 2014 à 21:56 (CEST)

Encore les catégories

Les catégories ont déjà font souvent l'objet de discussions. Quelqu'un s'est-il avisé que la catégorisation est un acte exceptionnel par rapport aux règles de Wikipédia ? Une catégorie est une information pour laquelle on ne prévoit aucune exigence de pertinence, ni aucune source.

Ainsi, depuis quelque temps, certains s'emploient à catégoriser les scientifiques par nationalité. Par exemple, il est impossible de discuter si la catégorie Physicien allemand pour Hermann von Helmholtz est pertinente. La Physique allemande est-elle différente de la Physique anglaise ? D'autre part, Helmholtz est né Prussien, et a vécu sujet du roi de Prusse. Donc allemand se réfère ici à un élément identitaire, et non à un élément factuel. La catégorie Physicien allemand, en ce qu'elle s'oppose à Physicien tout court et à Physicien européen, deux catégories dont on peut défendre qu'elles correspondent mieux à l'activité intensément internationale de H.v.H., est un choix éditorial. Comme tel, il devrait être {{à sourcer}}. Certes, il a pu prendre position sur des questions culturelles ou politiques allemandes. Mais la conséquence qu'il faudrait en tirer, c'est de créer une catégorie nationalité allemande, pas de diviser toutes les catégories pour mettre « Médecin allemand | Physicien allemand | Physiologiste allemand | Anatomiste allemand ». D'autres pourraient aussi bien encore ajouter des sous-catégories masculin, chrétien, hétérosexuel, et toute caractérisation qui pourrait leur sembler intégrale à leur vision du monde.

La question du classement et des catégorisations n'est pas neuve. Celle des bibliothèques a suscité une large réflexion individuelle et collective, aboutissant à la Classification décimale de Dewey et à la Classification décimale universelle. Je renverrai donc à l'exposé du problème dans l’Abrégé de la classification décimale de Dewey, Paris:Cercle de la Librairie, 1993, p.9-10, 12, 15-17, pour ce qui ne concerne l'organisation des matières et les hiérarchies de catégories en général.

Ma conclusion, correspondant à celle des classes de bibliothèque, est qu'il faut interdire les catégories croisant des classifications. Il y a une arborescence de la science en général à chacune des spécialités. Il y a une autre arborescence géographique. Ces deux arborescences doivent rester distinctes. Donc H.v.H. « Physicien » et « Personnalité allemande », mais pas « Physicien allemand ».

Le placement de H.v.H. dans la ligne chronologique intéresse aussi. Les de.wiki a la catégorie « Physiker (19. Jahrhundert) ». Ce genre de classement devrait être discuté également. Suivant la réflexion de Dewey, les limites de catégories temporelles sont imprécises, ce qui empêche un classement précis, et c'est plutôt l'idéologie, que le progrès d'une science en particulier, qui peut donner un classement fiable. Donc une H.v.H se classe dans « Physicien » « Science (XIXe siècle) » « Personnalité allemande ».

Ce qui est clair pour les physiciens ne l'est pas pour la littérature et les sciences sociales, pour lesquels les pays universités et langages délimitent bien plus les façons de penser. On manque cruellement d'espace pour discuter la structure des catégories.

PolBr (discuter) 1 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité. Si tu lis tout cela, tu verras que le terrain est plus que miné. (Sinon Catégorie:Physicien allemand date de 2005, ça correspond pas trop à "depuis quelque temps".) --Nouill 1 juillet 2014 à 09:54 (CEST)

Je comprends bien qu'on ne peut pas revenir tout le temps sur un sujet qui fait polémique. Je m'étonne seulement que la catégorisation, qui est une information importante, se passe de toute source et est inaccessible à toute discussion. PolBr (discuter) 1 juillet 2014 à 10:13 (CEST)

Il faudrait que je relise les anciennes discussions mais il me semble qu'on ne doit catégoriser que des informations qui sont dans l'article et qui donc doivent être sourcées. O.Taris (discuter) 1 juillet 2014 à 10:17 (CEST)

Ce débat sera caduc lorsqu'on aura un outils simple et convivial de croisement de catégories. Pourquoi ce n'est pas la cas alors qu'on en parle depuis des années ? mystère ! Nguyenld (discuter) 1 juillet 2014 à 10:33 (CEST)

Ce débat sera aussi caduc quand les contradicteurs de ces discussions comprendrons que certains voient l'adjectif « allemand » (pour reprendre l'exemple) comme la nationalité tandis que d'autres le voient comme l'ethnonyme. Une fois que tout le monde saura de quoi l'autre parle, peut-être que le débat pourra avancer... Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 10:41 (CEST)

Projet:Catégories ---> On manque cruellement d'espace pour discuter la structure des catégories.
Allez savoir (discuter) 1 juillet 2014 à 11:02 (CEST)

 O.Taris :. La question que je pose après bien d'autres est celle de la pertinence de la catégorisation. Catégoriser, c'est limiter le domaine. Imaginons que je crée une catégorie « Physicien bègue ». J'y mets Isaac Newton : je le fais disparaître de la catégorie « Physicien ». Quelle est la source qui me dit que cette classification est pertinente pour ce savant ?

 Nguyenld : Tout-à-fait. Quel est l'obstacle à cette réalisation ?

 Rémih : Qu'est-ce que la différence entre dépendance légale/citoyenneté, nationalité et ethnicité, et tant qu'on y est la langue d'expression, change à la question de la pertinence de la division des catégories selon des critères non corrélés entre eux ? PolBr (discuter) 1 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Bah parce que selon que ce soit une dépendance légale/citoyenneté, nationalité ou ethnicité, ces critères peuvent être corrélés entre eux. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

 Rémih : Quelle est selon vs la corrélation entre « Physicien » et « allemand » ? Tous les allemands sont physiciens ? Tous les physiciens sont allemands ? La physique des allemands n'a aucun rapport avec la physique des anglais ? Enseignez-moi avec un peu plus de détails. PolBr (discuter) 1 juillet 2014 à 15:00 (CEST)

Tout simplement... Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 15:04 (CEST)

 Rémih : Je reformule ma question : pourquoi H.v.H est-il catégorisé « physicien allemand » plutôt que « physicien berlinois », « physicien de langue allemande », « physicien prussien », « physicien européen », « physicien du XIXe siècle », « physicien libre-penseur » toutes catégories qui ont leur sens, mais pour lesquelles je ne vois pas de raison de privilégier une plutôt qu'une autre. PolBr (discuter) 1 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Ah là je comprend mieux Tu trouveras une partie de la réponse dans ce que j'ai dit plus haut (« certains voient l'adjectif « allemand » [...] comme la nationalité tandis que d'autres le voient comme l'ethnonyme ») et le reste de la réponse ici. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Il faut également comprendre que pour une partie de la communauté les catégories sont avant tout un outil de navigation avant d'être un outil de classification, d'où la création de catégorie limité en taille (La catégorie Physicien auraient des milliers sinon et elles serviraient à rien sans outils de recoupements, qui n'arriveront peut-être jamais). Voilà. D'où des personnes qui veulent avoir une navigation aisé face à des personnes qui souhaitent pas un entrecroisement de données de manière parfois arbitraire. Le débat a lieu de manière régulière depuis x années (le projet catégorie avait même été coupé en 2 projets selon la tendance des contributeurs sur cette problématique), et c'est toujours à peu près la même chose, sachant que les catégories des personnalités sont le cœur du problème. --Nouill 1 juillet 2014 à 16:14 (CEST)

Je réagis à « La catégorie Physicien allemand, en ce qu'elle s'oppose à Physicien tout court ». Ces catégories ne s'opposent pas, l'une est juste une précision de l'autre. C'est pour cela que l'on ne classe que dans Physicien allemand et pas dans Physicien et Personnalité allemande.

Comme ta vision des catégories par personnalité est partagée par d'autres, il existe une exception pour les « spécialités ». Les catégories pour lesquelles cette exception s'applique sont censées être indiquées par un modèle explicatif. Tu verras un exemple dans catégorie « Botaniste » et catégorie « Botaniste par nationalité ».

--Héraclès (discuter) 1 juillet 2014 à 16:53 (CEST) Puisqu'on parle des catégories, je vais parler des étiquettes ! Un autre moteur de wiki, [www.atlassian.com/confluence Confluence], permet de marquer les pages par des étiquettes. Le principe est assez semblable à celui des catégories, au principe de recherche près : lorsque l'on recherche par étiquette, le moteur rend en plus de la liste des pages contenant cette étiquette la liste de toutes les autres étiquettes portées par ces pages. Ainsi, nul besoin d'étiquette physicien_allemand : si je recherche par physicien, le moteur va me proposer, si des pages en porte également en plus de physicien, l'étiquette allemand. Je trouve ce mode de recherche thématique extrêmement puissant.--Manu (discuter) 1 juillet 2014 à 19:34 (CEST)

• Ce débat devrait à l'évidence trouver sa place sur Discussion Projet:Catégories. D'autant que - est-ce un hasard ? - il y a une discussion en cours sur la Catégorie:Invention allemande.
• L'admissibilité d'une catégorie et la catégorisation d'un article dans cette catégorie devraient répondre aux exigences de pertinence + référence applicables à n'importe quelle autre information.
• Je ne suis pas sûr d'avoir compris l'intervention de Manu sur les étiquettes. Actuellement il n'y a pas d'étiquettes sur les article du WP francophone. Il y a de nombreuses catégories qui ont été créées qui ressemblent à des étiquettes dans la mesure où elles ne respectent pas le premier principe d'une catégorie (ensemble d'éléments de même nature). Je pense à toute la série de Catégorie:Nom d'une ville où se retrouvent pêle-mêle des monuments, des personnes, des institutions, etc. --AnTeaX (discuter) 4 juillet 2014 à 22:40 (CEST)

État islamique (califat)

Salut Il faudrait peut-être renommer cet article en État islamique (organisation) et enlever l'infobox pays pour ne pas être pro EIIL. Merci de venir discuter dans la PDD. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 10:02 (CEST)

Attention écrit comme cela on pense à quelque chose d'ordre général. Visiblement on veut parler de l'EIL ou de quelque chose comme cela--Fuucx (discuter) 1 juillet 2014 à 10:21 (CEST)

En même temps, je me demande bien pourquoi il y a une parenthèse puisqu'il n'y a pas d'homonyme. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 10:39 (CEST)

Non car c'est une organisation pas un vrai État. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 11:04 (CEST)

Ah ? Et les articles sur les organisations doivent avoir une parenthèse dans le titre ? Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 11:18 (CEST)

Oui pour ne pas dire que c'est un pays. Il faut mettre organisation. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

Il y a homonymie avec État islamique qui redirige vers République islamique, et il y a aussi État islamique d'Afghanistan (1992-2001, de la chute du régime communiste à la chute du régime taliban). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2014 à 12:22 (CEST)

Ici, c'est un pseudo-état temporaire. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Il n'y a pas vraiment d'homonymie avec la redirection, il suffit de l'écraser en renommant l'article et de rajouter en haut de l'article le petit modèle adéquat qui indique l'existence de l'article République islamique. Quant à l'article État islamique d'Afghanistan, hé bien il n'y a pas d'homonymie même s'ils commencent pareil. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

La redirection État islamique -> République islamique est bonne, c'est leur nom État islamique sans restriction géographique qui n'est pas conforme à la moindre surprise en français mais à leur prétention à représenter l'islam mondial. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 juillet 2014 à 13:39 (CEST)

Vu le traitement de ce sujet dans l'actualité depuis 2 jours, je ne suis pas sur que l'application actuelle du principe de moindre surprise soit désormais si évident. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

Ca peut être confondu avec le vrai califat. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

C'est quoi le « vrai » califat ? Je sais très bien ce que c'est mais attention à l'emploi de termes non-neutres et traduisant un avis personnel. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 13:51 (CEST)

Ici c'est juste une organisation. Le vrai califat a été dirigé par plusieurs dynasties : Rashidum, Ommeyades, Abbasides (certains incluent les Fatimides) et enfin les Ottomans jusqu'en 1924. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Voilà, c'est là qu'est le problème : « c'est juste une organisation » est un point de vue. Selon ton point de vue (que tu partages avec d'autres), c'est une organisation. Selon un autre point de vue, c'est un État. Or Wikipédia se doit d'être neutre en présentant tous les points de vue proportionnellement à leur représentativité dans les sources, que ce soit dans le corps de l'article, dans l'infobox mais aussi dans le choix de l'infobox (cf la discussion sur ta page de discussion).

Donc je réitère ma mise en garde : attention à l'emploi de termes non-neutres et traduisant un avis personnel. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 14:24 (CEST)

Elle peut pas être les deux : il faut trancher. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:37 (CEST)

La neutralité de point de vue implique justement de ne pas trancher car on ne peut pas prendre intégralement parti pour telle ou telle option. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 14:41 (CEST)

Et pourquoi pour les autres cas comme le Mali on n'a pas fait ça ? --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

Sauf qu'aucune source sérieuse ne les considère comme un Etat : la presse n'a fait que relayer leur proclamation alors que par exemple pour l'Ossétie du Sud ou la Nouvelle-Russie, la presse a non seulement relayé l'information mais les considère aussi comme un vrai Etat mais séparatiste. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:48 (CEST)

Je te mets juste en garde sur le fait qu'il faut être neutre en toutes circonstances et surtout sur des sujets aussi sensibles que celui-ci car sous le feu de l'actualité. Tu remarqueras que je n'ai pas donné mon avis sur le fond du sujet. Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 14:54 (CEST)

Là on est en TI. Il ne faut pas suivre aveuglement wiki en comme certains wiki satellites comme l’espagnol ou autre. Tant que ce statut n'est pas reconnu par la presse et les spécialiste (peut-être ne sera-t-il jamais reconnu ; la presse relaye juste la proclamation et ne les désigne pas comme un gouvernement, ils ne le sont pas). --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:58 (CEST)

Que ce soit ici ou sur la pdd de l'article, tout le monde te dit l'inverse. Bref... Rémi ✉ 1 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

C'est pas ce que disent les spécialistes et la presse qui ne font que relayer. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 15:17 (CEST)

Le titre actuel est un problème car il est trompeur : on s'attend à trouver un article généraliste sur un type de gouvernement musulman ou sur un sous-type du califat, mais pas un état de facto. Je propose donc deux solutions alternatives :

• soit on revient à État islamique en Irak et au Levant, le nom usuel ; Wikipédia n'a pas obligation de reprendre les termes officiels, surtout quand il émanent d'un point de vue ou d'une revendication,
• soit on renomme en État islamique (Irak et Syrie). - Bzh⁹⁹(discuter) 1 juillet 2014 à 17:21 (CEST)

Le Titre de cet article est à mon sens EIIL (Etat Islamique d'Irak et du Levant) C'est la version la plus utilisée par la presse pour désigner cette organisation--Fuucx (discuter) 1 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

Le mouvement vient de changer de nom il y a deux jours, les derniers communiqués de l'AFP ont adopté la nouvelle forme exemple ici. Tan Khaerr (discuter) 1 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Les spécialistes les considèrent toujours comme des djihadistes membres d'une organisation. Je propose le titre État islamique (Irak et Syrie). je vous invite à aller sur la PDD de l'article. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:53 (CEST)

+1 avec Panam --Fuucx (discuter) 1 juillet 2014 à 17:55 (CEST)

Si on continue avec ce raisonnement, on mettra l'infobox pays à toutes les organisations djihadistes et c'est inadapté. L'infobox pays est inadaptée.--Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:57 (CEST)

Je me suis amusé à regarder la page du wikipédien qui pousse pour Califat. En fait je n'ai même pas été surpris mais si,malgré tout pour moi c'est quand même les mystères de l'ouest--Fuucx (discuter) 1 juillet 2014 à 21:05 (CEST)

Il est important de noter que cet article n'est pas un renommage d'EIIL, mais un article supplémentaire. On peut en effet distinguer :

• l'armée de conquête, qu'on appelle EIIL
• le pays de fait qu'ils contrôlent — ce qui ne veut pas dire qu'on reconnaît comme légal ce contrôle. On pourrait aussi bien appeler cet article Califat d'EIIL. Avant même qu'ils le proclament, le Monde avait proposé un nom http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/06/11/le-djihadistan-nouvel-etat-islamiste-au-proche-orient_4435890_3232.html

Même si on peut débattre des noms, je suis favorable à ce qu'il y ait 2 articles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 juillet 2014 à 10:46 (CEST)

Fichiers de photos supprimées

Bonjour, Je suis en train de réaliser un article pour une artiste. J'ai voulu faire une gallérie de photos pour ces oeuvre Commons les a supprimés... Pourriez-vous m'aider. D'avance merci

Flo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florence Ramioul (discuter)

Pour qu'on puisse vous aider, ce serait bien d'indiquer de quelle galerie il s'agit, et de signer vos interventions. Avez vous lu Aide:Licences des fichiers importés? Si vous n'êtes pas l'auteur de l'œuvre, ou que vous n'avez pas justifié d'une autorisation, il est très probable que vous n'ayez pas le droit de décider sous quelle licence celle-ci peut être distribuée. Les images sans licence sont supprimées par les administrateurs de Wikimedia Commons. -- Speculos ^(dialogue) 1 juillet 2014 à 11:22 (CEST)

Je vous remercie, c'est bien le cas, j'ai bien son autorisation pour la publication, comment dois-je faire ? Doit-elle elle même les télécharger sur commons ? Voici la galerie. D'avance merci !

Florence Ramioul

Quand il s'agit d'œuvres protégées, mais quand les ayant droits donnent l'autorisation de reproduire, on passe en principe par une procédure de ticket OTRS . Comme c'est un peu compliqué tout ça, il vaut mieux que quelqu'un vous aide, au moins au début. J'ai vu que Cédric (d · c · b), v_atekor (d · c · b) et El Comandante (d · c · b) se sont déjà manifestés sur votre page de discussion. Pour répondre à votre question, non, n'importe qui peut les télécharger, il faut seulement que la situation face aux droits d'auteur soit claire. Cordialement, --Catarella (discuter) 2 juillet 2014 à 00:21 (CEST)

Pénurie de Lumière sur

Je ne pense pas que ça soit le meilleur endroit, mais je pense que pour alerter, ce soit bon. Demain, selon la programmation des Lumière sur, il n'y en a pas. Nous avons certains articles en cours de labellisation qui vont prochainement être labellisés. Que faire si un jour nous sommes en panne sèche ? La page d'accueil restera vide ? On met plusieurs jours le dernier article labellisé ? On met d'anciens articles labellisés ? D'autres idées ? TiboF® 1 juillet 2014 à 11:27 (CEST)

Sur le même principe qu'un « Article au hasard », on n'a qu’à mettre en place un « Article labellisé au hasard ». Sinon bah on essaie de trouver un article d'avancement A (qui normalement ne devrait pas être complètement médiocre).

Cdlt, --Floflo (discuter) 1 juillet 2014 à 11:46 (CEST)

(conflit d'édit) Si mes souvenirs sont bons, il y a quelques années (en gros avant 2008) on reprenait d'anciens articles labélisés (généralement en repartant des plus anciens, ce qui me semblerait aujourd'hui problématique dans la mesure où ils ne sont plus forcément aux normes). On peut également ouvrir une page en recueillant les suggestions des uns et des autres. Alexander Doria (d) 1 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

Isis peut d'ores et déjà être clos (ça fait un mois), pour les deux jours suivants la garde impériale peut être appelée à la rescousse. Clonage du cheval devrait suivre, précédant Augustin d'Hippone. Et Le Radeau de La Méduse annoncera (logique) le retour au problème.

Cela laisse au moins le temps de la réflexion. Il est toujours possible de ressortir les BA qui étaient passés par deux en page d'accueil (aux temps prodigues).

Peut-être est-il temps de se questionner sur cette page elle-même, et ce que l'on y propose.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 juillet 2014 à 12:34 (CEST)

Y-a-ka remplacer par :
Pierre Monteux est le nom d'un article de qualité en anglais mis en valeur hier sur Wikipédia en anglais. Lire la suite en français Pierre Monteux.
Sans oublier la photo Allez savoir (discuter) 1 juillet 2014 à 12:37 (CEST)

Je clôturerai le vote sur Isis ce soir, à la fin du délai habituel. Il n'y a actuellement pas d'urgence puisque les articles en cours de proposition suffisent jusqu'au 15 juillet. Après ça dépendra du nombre de propositions au label BA. Le cas d'une pénurie s'est déjà présenté en octobre 2013, Gemini1980 (d · c · b) avait alors fait une liste d'article labellisés mais jamais passés sur la page d'accueil. Les 8 AdQ de cette liste ont été utilisés, mais il reste 23 BA disponibles pour les prochaines pénuries. Christophe95 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:01 (CEST)

Pas mieux que Christophe95 (d · c · b). J'ai deux BA à promouvoir ce soir, avant 2 heures du matin (pour éviter une pénurie momentanée), plus vraisemblablement 2 BA supplémentaires après-demain (un troisième sera rejeté) ; de quoi redonner un peu d'air. C'est sous contrôle, sachant qu'on a encore la solution de secours évoquée. Il est probable qu'on y ait recours dans l'été, période généralement creuse sur WP et a fortiori dans les labellisations. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

Bon, j'ai compris : j'achève trois ou quatre articles et je vous propose ça début août. Clicsouris ^[blabla] 1 juillet 2014 à 18:39 (CEST)

procédure pour supprimer un doublon

Bonjour

Chris a liege propose la page téléphone dentaire en page de suppression. Je m'aperçois qu'il existe une page Implant dentaire audio qui est manifestement un doublon du premier article et qui devra subir logiquement le même sort (conservation ou suppression). Que mettre dans la page Implant dentaire audio pour le spécifier, {{Suppression}} n'invitant qu'à créer une page de suppression spécifique ? Nguyenld (discuter) 1 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

{{suppression}} et une redirection de la PàS ? --Mathis B ^discuter, le 1 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Collation

Hep, papa Poulpy, nous venons en paix ! Warp3 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:17 (CEST)

Les enfants, aujourd'hui, je vais vous parler d'un truc que personne ne va comprendre, qui ne changera rien et que tout le monde va trouver ridicule (qui a dit « comme d'hab' » ?).

La plupart d'entre vous le savent, la France est découpée en départements qui portent des noms exotiques comme « Bouches-du-Rhône » ou « Tarn-et-Garonne ». Comme on en compte une centaine, il faut les ordonner si on désire les afficher et c'est là qu'arrive le problème, car Wikipédia a décidé d'opter intégralement pour l'ordre officiel de l'État français : les fameux numéros. Donc, si on cherche « Seine-Saint-Denis », il faut savoir qu'il ne faut pas regarder après « Seine-et-Marne » mais décaler son regard vers la fin de la liste, juste après « Hauts-de-Seine ». De même, contre toute attente, « Paris » n'est pas à chercher avant « Pas-de-Calais ». Bon, encore, ceux là, je les connais. Mais quand je dois trouver « Deux-Sèvres » ou « Hautes-Alpes », c'est plus chaud. Et je ne parle même pas des colonies de peuplement de l'outre-mer, condamnées à la relégation perpétuelle en fin de peloton.

Alors là, les enfants, je vous connais, vous allez me dire que c'est comme ça, que ça a toujours été comme ça, que c'est l'INSEE qui fait les numéros et que Wikipédia doit donc s'aligner sans moufeter. Mis à part que ça n'a rien d'évident et que la propension wikipédienne à jouer la carpette dès qu'un type avec un brassard « autorité » se pointe m'étonnera toujours pour un projet de ce genre, je pourrais vous objecter que ça n'a pas grand chose de neutre (déjà) et que ce n'est pas pratique quand on ne connait pas le sujet (ensuite). Vous ne serez pas convaincu, bien sûr.

Sortons de l'Hexagone. Si on appliquait le même principe à la Suisse, voici comment toutes les listes des cantons devraient débuter : Zurich, Berne, Lucerne, Uri, Schwytz, etc. Un peu balèze quand on n'y connait rien, hein ? Pourtant, c'est ainsi que la confédération ordonne ses membres. Pourquoi ne retrouve-t-on pas cet ordre sur Wikipédia ? (je connais la réponse, bien sûr : la Suisse, c'est petit et on s'en fout.)

Tenez, les États-Unis. Il est évident que l'Alaska (code AK) devrait être placée avant l'Alabama (code AL). Non, me dites-vous ? Pourquoi donc choisir en France un ordre non-alphabétique quand on le refuse au reste du monde ?

Comme je l'ai dit au début, je sais bien que personne ne va comprendre ce que je raconte. Je ne doute pas d'ailleurs que je vais avoir droit à de beaux exercices de rationalisation à posteriori. En réalité, je ne veux pas vraiment que tout change (encore que...), juste signaler un point que tout le monde pense acquis alors qu'il ne l'est pas du tout.

En dehors de toutes ces considérations, si quelqu'un pouvait m'expliquer quand est née cette numérotation des départements français, je suis preneur. Je suis sûr que c'est un sujet intéressant. — Poulpy (discuter) 1 juillet 2014 à 12:28 (CEST)

Intéressant - Je suis preneur d'explications sur les motifs qui imposent de classer quelque chose par numéros une fois que ce quelque chose a été numéroté ?
Allez savoir (discuter) 1 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

Conflit d’édition —

De mémoire, concernant la France, la numérotation est devenue quelque peu "anarchique" car certains départements ont été renommés et/ou redivisés.

Par exemple, cette image permet d'expliquer mieux que pas mal de phrases la ré-organisation locale. --Fanchb29 (discuter) 1 juillet 2014 à 12:48 (CEST)

Toute numérotation d'un objet qui évolue ne peut que devenir anarchique puisque la numérotation est le palliatif d'un ordre plus légitime qui fait défaut. Allez savoir (discuter) 1 juillet 2014 à 13:31 (CEST)

Pour Paris ça s'explique, le nom du département a été Seine. >O~ ♦M♦ ~H< 1 juillet 2014 à 21:01 (CEST)

La numérotation des départements est née à leur création, en 1789. Mais, comme le fait remarquer Fanch ci-dessus, les cinq derniers départements sont nés en 1968 de la réorganisation des Seine et Seine-et-Oise. Ils ont donc obtenus les numéros 91 à 95. Le Territoire de Belfort (90) est né de l'annexion du Haut-Rhin, dont il faisait alors partie, par l'empire allemand en 1871. Pour le reste, les numéros n'ont pas changé. Le principe alphabétique, par contre, ne s'applique qu'au nom principal, et pas à l'adjectif le caractérisant. Par exemple, dans “Bas-Rhin”, l'important, le caractérisant pour ainsi dire, est le “Rhin”. Le Bas ne vient qu'ensuite, pour ordonner par rapport au Haut-Rhin. De même, dans “Bouches-du-Rhône”, c'est “Bouches” qui prime. D'autre part, plusieurs départements ont été renommés (notamment pour remplacer les “Bas” ou “Inférieur” par des adjectifs censés être plus mélioratifs (“Maritime”, “Atlantique”, “de Haute-Provence” voire “d'Armor” quand il paraît que “du Nord” est péjoratif). Ces nouvelles dénominations ne changent pas grand-chose à l'ordre alphabétique, à l'exception des seules Yvelines (ex-Seine-et-Oise), qui garde le numéro 78 par souci d'inertie.

Ce denier mot justifie beaucoup de choses : l'inertie, en France, est un facteur à ne pas négliger, même si le changement c'est maintenant. C'est à cause d'elle (ou grâce à elle, tout dépend du point de vue) que toutes les tentatives de suppression d'échelons administratifs échouent l'une après l'autre. Après, pourquoi ne pas présenter les départements par ordre alphabétique sur Wikipédia, c'est une bonne question. Pour ma part, je ne suis pas opposé du tout à une présentation moins francocentrée et donc plus intuitive pour les lecteurs non Français... mais de quelle liste parle-t-on, au juste ? Si c'est de la liste présente dans l'article Département français, est-ce qu'il ne suffirait pas de la remplacer par un tableau triable permettant le tri alphabétique ou numérologique, qui devrait alors satisfaire tout le monde ? (Oui, je sais, je me fais des illusions, on trouvera toujours des râleurs). --Laurent Jerry (discuter) 1 juillet 2014 à 13:26 (CEST)

Et donc, en Suisse, qu'est-ce qui détermine cet ordre des cantons ? JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 juillet 2014 à 13:27 (CEST)

Cet ordre est énoncé tel que dans l'article premier de la Constitution fédérale :

« Le peuple suisse et les cantons de Zurich, de Berne, de Lucerne, d'Uri, de Schwyz, d'Obwald et de Nidwald, de Glaris, de Zoug, de Fribourg, de Soleure, de Bâle-Ville et de Bâle-Campagne, de Schaffhouse, d'Appenzell Rhodes-Extérieures et d'Appenzell Rhodes-Intérieures, de Saint-Gall, des Grisons, d'Argovie, de Thurgovie, du Tessin, de Vaud, du Valais, de Neuchâtel, de Genève et du Jura forment la Confédération suisse. »

Après, je ne sais pas trop pourquoi cet ordre. On peut remarquer que Zurich (canton le plus peuplé), Berne (capitale fédérale), Lucerne (???) sont mis en avant. Ensuite, les cantons sont classés par dates d'entrée dans la confédération. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

Merci, les Suisses ont eux clairement tranché. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Côtes du Nord, ce n'était pas péjoratif, mais ça n'aidait pas à situer sur une carte de façon intuitive. FrançoisD 1 juillet 2014 à 13:41 (CEST)

Les premiers cantons suisses, ce sont les premiers en ordre chronologique, non ? D'ailleurs, le Jura (cité en dernier) est le “petit nouveau” créé en 1974 ou dans ces eaux-là, je crois. Ce serait donc tout simplement l'ordre chronologique qui prévaut... --Laurent Jerry (discuter) 1 juillet 2014 à 13:49 (CEST)

1979 pour le canton du Jura. Mais ça ne tient pas pour Zurich, Berne et Lucerne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2014 à 13:51 (CEST)

Je pense avoir une hypothèse qui tient la route. Zurich et Lucerne sont les capitales du Vorort, Berne la capitale fédérale. Ensuite les cantons sont classés par dates d'entrée dans la confédération. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2014 à 14:02 (CEST)

 Ludo29 : Ton hypothèse tient la route (même si je n’ai pas vérifié en profondeur). Mais j’ajouterais, primo, que l’ordre des cantons dans l’article 1 de la Confédération suisse n’a pas changé depuis 1848 (hormis l’ajout du Jura en 1979), secundo, que Zurich, Lucerne ET Berne étaient les chefs-lieux du Vorort jusqu’en 1848 et, tertio, que le choix de la capitale est postérieur à la première constitution.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

En passant comme ça voici ma remarque: Cet ordre est repris du Pacte fédéral de 1815, ce qui confirme l'hypothèse de Ludo29. Pacte fédéral 178.82.226.109 (discuter) 20 juin 2015 à 15:40 (CEST)

(retour chariot)
Constitution belge art. 5
Version française : La Région wallonne comprend les provinces suivantes : le Brabant wallon, le Hainaut, Liège, le Luxembourg et Namur. La Région flamande comprend les provinces suivantes : Anvers, le Brabant flamand, la Flandre occidentale, la Flandre orientale et le Limbourg
Version flamande : Het Vlaamse Gewest omvat de provincies Antwerpen, Limburg, Oost-Vlaanderen, Vlaams-Brabant en West-Vlaanderen. Het Waalse Gewest omvat de provincies Henegouwen, Luik, Luxemburg, Namen en Waals-Brabant.
Version allemande ( 3ème langue officielle du pays, on l'oublie trop souvent ): Die Wallonische Region umfaßt die Provinzen Hennegau, Lüttich, Luxemburg, Namur und Wallonisch-Brabant. Die Flämische Region umfaßt die Provinzen Antwerpen, Flämisch-Brabant, Limburg, Ostflandern und Westflandern.
Nous avons donc adopté un classement alphabetico-linguitique ... purement informel ! Thib Phil (discuter) 1 juillet 2014 à 14:00 (CEST)

D'ailleurs, pour l'anecdote, quand on voyage en Belgique, il vaut mieux connaître les noms des villes dans les différentes langues. JÄNNICK Jérémy (discuter) 1 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

... et pas seulement des villes belges d'ailleurs ! En Flandre, Lille = Rijsel et Dunkerque, Duinkerk ! Thib Phil (discuter) 1 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

Dites les gens, yaka mettre un tableau triable, comme ça tout le monde sera content…

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 16:45 (CEST)

Ben... Non... — Poulpy (discuter) 1 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

Hop, du coup, j'ai créé une bafouille sur la numérotation des départements français — Poulpy (discuter) 1 juillet 2014 à 17:58 (CEST)
@Poulpy : aucun Wikipédia:PF, ni règle ni recommandation n'empêche de présenter une liste triée en ordre alphabétique et dans un autre ordre plus ou moins officiel. Donc : yaka & focon ! Warp3 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2014 à 18:29 (CEST)

Euh, t'avais ça dans ta manche ? --le sourcier 1 juillet 2014 à 18:51 (CEST)

--3dhelene (discuter) 1 juillet 2014 à 19:29 (CEST)

Alors là, chapeau bas ! Thib Phil (discuter) 1 juillet 2014 à 19:43 (CEST)PS :  Poulpy : on attend toujours ton Histoire administrative de la France ! Phil

Bah, euh, j'ai pas dit grand chose, je me suis contenté de tout mettre en forme. O_o — Poulpy (discuter) 1 juillet 2014 à 21:41 (CEST)

Comment titrer l'actuel « Pan (animal) », le genre des chimpanzés ?

Bonjour à tous, le genre biologique Pan compte deux espèces classiquement appelées « chimpanzés ». Pan troglodytes, le « chimpanzé commun », et Pan paniscus, souvent appelé « bonobo ».
Un vote est en cours sur le projet zoologie pour savoir si l'on garde le titre actuel en nom scientifique, Pan (animal), si l'on renomme en français (Chimpanzé) ou autre (Pan (primate), Pan (animal), Pan (zoologie), etc.). Si vous avez un avis sur la question, ça se passe sur Discussion Projet:Zoologie#Histoires de chimpanzés (suite). Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 14:01 (CEST)

Et Pan(pizza)? Ok je sors. --Bertold Brecht (discuter) 1 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Vu qu'ils sont très menacés par l'activité humaine, je dirais Pan (t'es mort).... Ok je sors aussi..... --Cangadoba (discuter) 1 juillet 2014 à 15:43 (CEST)

Personne pour nous faire le coup du lapin et proposer Pan (Pan)  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 15:51 (CEST)

Ces jeux de mots pourri sont vraiment déplorables, nous méritons vraiment de recevoir Pan (pancucul). J'éteins mon ordi et je vais faire un tour, y'a besoin là.....--Cangadoba (discuter) 1 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

en tout cas, je me réjouis qu'ils n'aient pas de chimpanzés en Irak, s'aurait fait Pan (perse).... Oops!... I Did It Again --Cangadoba (discuter) 1 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

Moi c'est « ni - ni », j'arrive pas à me décider, donc Pan (nini) - J'vais prendre l'air aussi --Barada-nikto (discuter) 1 juillet 2014 à 16:57 (CEST)

Perso, premier réflexe, j'ai pensé pan(tax)... 'tin, ya du monde dehors, aujourd'hui... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 1 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Ah bah ça, y'a du monde pour dire des bêtises, mais moins pour un émettre un avis bien Pan (sé). J'en reste Pan (tois) ! Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

Mais quel Pantalonnade....qu'est-ce que je gagne m'sieur l'juge? Hein? Qu'est-ce que je gagne pour avoir trouvé un bon mot? Bon bah moi je sors nulle part, j'suis au boulot en train de louer des vélos et louper le macth Suisse-Argentine -- Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 1 juillet 2014 à 17:53 (CEST)

Un vrai Pan (démonium) cette section ! >O~ ♦M♦ ~H< 1 juillet 2014 à 18:12 (CEST)

Ouais, ce goût pour le calembour moisi est vraiment Pan (démique)....--Cangadoba (discuter) 1 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

Personne pour le Boum (édiène) final ? Warp3 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:47 (CEST)

 Warp3 : Je propose Pan (talon) Musicaline ^[Wi ?] 1 juillet 2014 à 20:23 (CEST)

Par galanterie je laisserai le dernier mot à Musicaline. Mais par Hanoumân, Hedjour, et tous les dieux et panthéons, c'est dur.....--Cangadoba (discuter) 1 juillet 2014 à 20:35 (CEST)

Aux sérieux qui nous liraient : faut nous excuser, on est une bande de (vieux) jeunes qui s'marrent Warp3 (discuter) 2 juillet 2014 à 05:20 (CEST)

Présentation des labels (bis)

Bonjour,

suite première discussion sur le Bistro du 25 juin, j'ai continué à travailler sur les présentations des labels et ai dorénavant trois positions (en plus de celle réalisée par Trizek) sur cette page.

Vos avis sur la question et vos propositions sont les bienvenues. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 juillet 2014 à 14:31 (CEST)

Je trouve la proposition 1 intéressante, sobre, lisible et compréhensible. Et en 2^e choix celle de Trizek. --H4stings ^δ 1 juillet 2014 à 15:15 (CEST)

Pour être franc, la proposition 1 est également ma préférée. Elle permet au lecteur de savoir que l'article est labellisé et qu'il existe d'autres articles dans ce cas. £e p$y £éon (discuter) 1 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

 Lepsyleon : J'ai un problème d'affichage avec la proposition 2 (chevauchement avec un script). Les propositions 1 et 3 ne sont pas mal mais peut-on également garder l'étoile en haut à droite ? --Gratus (discuter) 1 juillet 2014 à 15:51 (CEST)

 Gratus : : rien contre le fait que l'étoile soit également mise à droite si la proposition 1 était conservée. Je voulais juste éviter un doublon avec l'étoile près du texte « vous lisez... ». Sinon, pour la proposition 2 (indication label au-dessus du titre), j'ai du mal à bien la mettre en place car, de mon côté, elle mord un peu sur les onglets : c'était plus pour avoir un aperçu de l'idée, sachant qu'il faudrait ensuite des experts pour l'améliorer... £e p$y £éon (discuter) 1 juillet 2014 à 15:59 (CEST)

Je trouve que c’est une très bonne idée de mettre avant ces articles et la proposition n°1 est intéressante. Petite question supplémentaire, il y a quelque chose d'agaçant lorsque je me connecte l'étoile en haut à droite, disparaît pour les BA et les AdQ pourtant j'utilise l'habillage vector qui est celui par défaut. --Julien1978 _(d.) 1 juillet 2014 à 16:26 (CEST)

 Julien1978 : : si vous parlez de l'étoile en haut à droite pour les pages de propositions que j'ai faites, c'est normal qu'elle n'apparaisse pas, ne l'ayant pas mise. Sinon, si ce problème est pour les « vrais » articles labellisés, là, j'ignore d'où provient le problème. £e p$y £éon (discuter) 1 juillet 2014 à 16:37 (CEST)

Le problème signalé est pour le système et les articles actuels. J'espère simplement que si vos efforts se concrétisent, le problème ne touche pas le nouveau système. Je crois que j’avais déjà signalé ce problème qui n’affecte pas forcement tous les habillages. C'est quand même dommage que lorsqu'on est connecté (ce qui est mon cas quasi systématiquement lorsque je suis sur Wikipédia), on ne voit plus les labels. --Julien1978 _(d.) 1 juillet 2014 à 16:46 (CEST)

 Julien1978 : bizarre car j'utilise aussi vector et je n'ai pas ce problème que vous signalez. Peut-être un gadget qui serait incompatible avec les modèles pour les labels ? £e p$y £éon (discuter) 2 juillet 2014 à 00:09 (CEST)

C’est possible. Cela doit être interne à Wikipédia ou à mes réglages Wiki alors car le problème persiste dès que je me connecte quelque soit l’ordinateur, le système d’exploitation ou le navigateur. En tout cas c’est bizarre . --Julien1978 _(d.) 2 juillet 2014 à 09:37 (CEST)

Désolé, mais moi quelque soit la proposition, je suis Contre. Contre, pourquoi ? D'abord, nous avons à la suite de la labellisation une étoile en haut à droite (ou plusieurs si c'est un bon thème), un bandeau en bas de page (ou plusieurs s'il fait parti d'un bon thème également) et une notation en page de discussion avec les Wikiprojet. Ceci sont peu visibles ? Ceci sont-ils utiles au lecteur ? Pour le lecteur, je ne sais pas, mais pour moi, lorsqu'un article est bien sourcé, il est plus fiable qu'un article non sourcé. Or, des articles labellisés peu sourcé, ça existe. Par exemple, j'aurai plus de confiance en lisant Drapeau de la Bretagne que La Provinciale, pourtant le premier n'est pas labellisé, contrairement au second. Le premier a plus de cinquante sources, le second à peine quinze (la douzième référence est une note plutôt). Ainsi, le label est bien, il permet de mettre en valeur certains articles, peut servir de modèle pour d'autres articles. Mais cela ne sert à rien d'en faire des caisses, pourquoi pas un rappel à chaque chapitre ? Le label me semble avant tout être une carotte pour les contributeurs et non pour l'article. Regardez la levée de boucliers, lorsque le Projet:Après label a décidé d'en déchoir certains ; ce fut un sacrilège. Tous, moi le premier, faisons un tableau de chasse avec les articles labellisés, mais après trois, quatre, cinq ans, sont-ils toujours à la hauteur du premier jour ? Répondent-ils toujours aux critères des labels ? Donc si c'est pour faire des spots pour vanter son propre égo, je dis non. Ou alors, il faut revoir les 3000 articles avant de poser l'une de ces propositions ; histoire de voir si l'article mérite toujours le label. TiboF® 1 juillet 2014 à 16:40 (CEST)

 TiboF : Tu mélanges le fond et la forme. Si un article ne mérite plus son label, il peut être délabellisé. Par contre, la forme de la mention à l'écran est totalement indépendante. A développer ton raisonnement jusqu'au bout, on pourrait aussi supprimer les étoiles et les bandeaux BA/AdQ sous prétexte du doute...

En ce qui me concerne, je suis favorable à l'idée d'une meilleure exposition - plutôt dans la forme de la proposition 1, mais en revoyant le texte proposé et l'aspect graphique qui doit être en accord avec ce qui figure juste en dessous (les homonymies). - Bzh⁹⁹(discuter) 1 juillet 2014 à 17:14 (CEST)

Deux des propositions (1 et 3) induisent un bandeau supplémentaire qui relègue le contenu plus bas. La proposition 2 est moche (autant ne pas prendre de pincette). La proposition de Trizek est pour moi la meilleure. Ça serait encore mieux si elle induirait la suppression du bandeau en pied de page (et du transfert des infos pas encore présentes en page de discussion). Mais il faudrait travailler sur le problème de la géolocalisation. --Nouill 1 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Bonjour, le n°2 s'affiche incorrectement chez moi. Sinon je préfère la solution de Trizek, à condition des mettre bon article en italliques ou entre des guillemets, ou mieux, préciser "a obtenu le label Bon article", car cela peut être perçu comme très subjectif. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 18:18 (CEST)

il ne faut pas exagérer pour les bandeaux 1 et 3 qui relègueraient la lecture plus bas: même sur un tel portable, le bandeau prend très peu de place. Pour la proposition 2, comme expliqué plus haut, je n'ai pas les compétences techniques pour la rendre plus présentable mais je voulais émettre l'idée, même si elle ne m'enthousiasme pas vraiment. Quant à la présentation de Trizek, elle est limitée, notamment sur les petits écrans et quand il faudra stipuler qu'il s'agit d'un bon article dépendant d'un bon thème. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 juillet 2014 à 20:52 (CEST)

OK pour la proposition 1 ou 4. Avec IE, La 2 foire chez moi. Cdlt, Warp3 (discuter) 1 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

Bon, la 2me proposition ne semble plaire à personne: je la laisse pour le moment mais si je venais à initier un sondage ou une prise de décision sur la présentation des labels, je pense l'écarter. Sinon, j'ai dorénavant mis le nom des labels tels que bon article entre guillemets, ce qui permet de montrer qu'il s'agit d'un terme propre à WP. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 juillet 2014 à 00:04 (CEST)

AàC sur l'article Dénomination des États-Unis et de leurs habitants

Voir Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Dénomination des États-Unis et de leurs habitants.

cdang | m'écrire 1 juillet 2014 à 16:30 (CEST)

Problème d'image dans App Store

J'ai mis dans le tableau de présentation de App Store le logo mais le logo apparait trop a droite. Je voudrais donc qu'on m'explique et corrige ce problème de mise en page. Bien a vous SmartCover (discuter) 1 juillet 2014 à 17:19 (CEST)

Bonjour, . cf historique pour voir la correction apportée. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 1 juillet 2014 à 17:28 (CEST)

Merci SmartCover (discuter) 2 juillet 2014 à 10:10 (CEST)

De la fiabilité des sources journalistiques

• Scientists discover mouse species with elephant genes in Namibia

Super, nous apprenons qu'un éléphant a baisé une souris (ou qu'un souris a baisé une éléphante).

Pour les ceusses qui n'y connaissent rien (comme moi il y a qques heures), il s'agit d'une hénaurme erreur de compréhension du nom de l'espèce, musaraigne éléphant. Il n'y a bien sûr aucun gêne d'éléphant dans cette bestiole, hormis ceux qui sont communs à tous les mammifères.

J'espère juste que Wikipédia (ie ses contributeurs) sait exclure de ses sources les débilités de ce genre. Si vous prétendez que je pense à certains articles d'actualité brûlante, ben oui, j'y pense très fort. --79.88.33.83 (discuter) 1 juillet 2014 à 19:56 (CEST)

Ce n'est pas totalement des conneries, même si le raccourci peut choquer : « The sengis or elephant-shrews (order Macroscelidea) are a monophyletic clade restricted to Africa with distant phylogenetic affinities to elephants, sea cows, hyraxes, aardvarks, golden moles, and tenrecs, which collectively belong to the supercohort Afrotheria ». Donc cette nouvelle espèce est bien génétiquement plus proche des éléphants d'Afrique que de nos classiques musaraignes d'Europe ou d'Amérique qui font partie des Soricidae. Voir la publication originale dans Journal of Mammalogy . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

• Quel est le résultat d'un croisement entre un âne et une jument ? le mulet
• De celui entre une ânesse et un étalon ? le bardot
• Et de celui entre une musaraigne et un éléphant ? Une musaraigne avec un trou du cul de 20 centimètres.

« With elephant genes » est une façon élégante de dire que les deux sont évolutivement proches !

Pour de la vrai connerie, il fallait voir le 20 minutes parler d'une naissance de bélouga en zoo, photo du cétacé à l'appui, légendée « Le bélouga, ce poisson dont les œufs donnent le caviar… »

Qui pour s'occuper de Macroscelides micus ? Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 21:50 (CEST)

Vivement la découverte du crocophant et de l'élédile. Sérieux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2014 à 22:08 (CEST)

 Hégésippe Cormier Ils existent déjà  ! Ou alors sous cette forme ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

Le titre est accrocheur, ce qui n'est pas apprécié sur WP. La source ne m'en parait pas déconsidéré. Le style neutre et encyclopédique, il n'y a que nous que ça concerne. Les autres, ils peuvent posticher pour vendre leur camelote. Et s'il la vende bien, on achète; et s'il la vende hier, ce sera plus propre. --le sourcier 1 juillet 2014 à 23:17 (CEST)

Taxobox et Wikispecies

Bonsoir à tous.

Je participe au projet Infobox qui répond aux demandes d'utilisateurs souhaitant la création ou l'amélioration d'une infobox.

SenseiAC (d · c) a fait la requête suivante :

« Y aurait-il moyen de faire en sorte que, quelque part dans l'infobox (la taxobox plus précisément), il y ait automatiquement un lien vers la page de Wikispecies traitant du taxon concerné. Sachant qu'en général la page de Wikispecies aura le même nom que la page de WP (tout du moins quand la page de WP a un nom latin), par défaut la page de Wikispecies serait celle de même titre que l'article de WP. Dans le cas de genres "monospécifiques" (je ne sais pas si ça se dit en taxonomie, mais bref les genres qui ne contiennent qu'une seule espèce), il y a généralement sur WP un seul article pour à la fois le genre et cette unique espèce, donc le cas échéant il faudrait pouvoir renvoyer vers les deux pages concernées de Wikispecies. »

Ne serait-ce pas superflu, en sachant qu'il existe le modèle {{Autres projets}} ?

Bien à vous --Etiennekd (d) 1 juillet 2014 à 20:05 (CEST)

Je mets un mot sur le café bio, où il y aura probablement des avis là-dessus. Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Bonsoir,

Il suffit de  Projet:Biologie .

En fait j'avais demander ça parce que bien souvent les "Autres projets" sont absents (cette remarque valant pour tout Wikipédia en général). Les liens interprojets ne sont pas encore sur Wikidata ? Ça simplierait grandement les choses. SenseiAC (discuter) 1 juillet 2014 à 20:19 (CEST)

En fait, un temps on a eu {{Taxobox wikispecies}} (+ pareil pour Commons), qui ajoutait une brique supplémentaire dans la taxobox, mais on avait des trucs d'un kilomètre de long parfois, et on a aussi sabré dans ça. Sans compter que Wikispecies n'était pas forcément bien vu (je crois que ça s'est arrangé), je pense qu'il ne refera pas son entrée dans la box.

Pour {{Autres projets}}, la plupart des membres du projet biologie utilisent WikipediaBioReferences pour générer des trames d'articles, qui normalement inclue les liens interprojets quand ceux-ci existent. Il y a peut-être des bugs, généralement Liné1 (d · c) est toujours à l'écoute et même prompt à palier les soucis... Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 20:27 (CEST)

Et Wikidata devrait bientôt gérer ces liens aussi, comme Commons, Wikisource, Wikivoyage, etc. En attendant, cela ferait double emploi avec {{Autres projets}} tout en ne garantissant pas plus la présence d'un lien vers Wikispecies s'il n'est pas non plus renseigné dans la taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juillet 2014 à 21:04 (CEST)

Clairement Wikidata et {{Autres projets}}. Amitiés Liné1 (discuter) 2 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Suisse-Argentine

Google prétend que ce match est sur TF1. Mais c'est pas vrai ! Comment moi je fais pour voir le match ? --La coupe du monde on s'en fout (discuter) 1 juillet 2014 à 20:14 (CEST)

Et ta sœur, comment elle fait ? Totodu74 (devesar…) 1 juillet 2014 à 20:15 (CEST)

Séreieusement, qu'est-ce qu'on en a à foutre ici ??? SenseiAC (discuter) 1 juillet 2014 à 20:17 (CEST)

Aucun match n'est diffusé aujourd'hui sur Tf1, c'était annoncé. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 20:31 (CEST)

Maintenant c'est le match entre l'Argentine et la Suisse, alors y'a probablement une chaîne argentine ou helvétique qui retransmet cette victoire de l'Argentine (Oups ! Pardon, j'ai spoilé ....)--Cangadoba (discuter) 1 juillet 2014 à 20:40 (CEST)

beIN Sports ou La Deux par exemple (mais ça vient de finir). --81.49.228.17 (discuter) 1 juillet 2014 à 20:42 (CEST)

Yeap : la deuxième chaîne de la RTBF retransmet tous les matches - sauf relais sur la Une pour ceux des nos ! Thib Phil (discuter) 1 juillet 2014 à 20:44 (CEST)

Mon fournisseur câble/satellite bloque les chaînes étrangères qui diffusent les matchs. -- Guil2027 (discuter) 1 juillet 2014 à 21:19 (CEST)

Autres langues pour un article

Bonjour, je n'arrive pas a mettre les articles wikipedia des autres langues a gauche. Comment on fait svp?

edit: ah c'est bon, ça se fait automatiquement je crois :)

Les petits nains de la montagne s'en occupent . Warp3 (discuter) 2 juillet 2014 à 02:57 (CEST)

Traduction du danois

Bonjour,

Quelqu’un peut-il traduire du danois cette phrase SVP ?

« Desuden har han komponeret en dramatisk sangscene Hero (1898), opført på det Det kongelige teater, samt operetterne Der Mameluk (Wien 1903) og Der Student von I Salamanca (Wien 1909). »

J’ai un doute concernant la page Ludvig Schytte. Merci d’avance. Jihaim ✍ 1 juillet 2014 à 21:07 (CEST)

Je ne connais pas le danois mais je vois que sur la page française il faut ajouter la troisième oeuvre de la page danoise: Der Student von Salamanca (Wien 1909). (L’étudiant de Salamanque est un long poème de Espronceda romantique Espagnol-1840- sur le thème de Don Juan); sans que je sache bien si ce sont exactement des opéras.--3dhelene (discuter) 1 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

« Il a également composé un [?], Hero (1898), créé au théâtre royal danois, ainsi que les opérettes Der Mameluk (Vienne, 1903) et Der Student von I Salamanca (Vienne, 1909). » Aucune idée de ce que peut être une « dramatisk sangscene » (une scène chantée dramatique ??). Un opéra serait tout simplement opera, a priori. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juillet 2014 à 22:42 (CEST)

Oui son Der Student von Salamanca de 1909 est une opérette [3] [ .--3dhelene (discuter) 1 juillet 2014 à 23:23 (CEST) et ici [4] 3dhelene (discuter) 1 juillet 2014 à 23:32 (CEST)

« Sangscene » : sûrement la recopie d'une source qui a du allitérer « Gesangsszene », un chant conçu pour le théâtre (drame chanté ?). Selon cet article danois, il n'a composé que la musique : Ludvig Schytte | Gyldendal - Den Store Danske. Sophia-ka (discuter) 1 juillet 2014 à 23:28 (CEST)

Super, merci pour vos réponses ! Jihaim ✍ 1 juillet 2014 à 23:54 (CEST)

Migrer sa liste de suivit sur un autre compte

Bonjour. J'ai une liste de suivit bien remplis sur mon ancien compte. Es qu’il y a moyen de la recuperer pour mon nouveau compte?

Oui il faut voir la liste de suivi en mode brut : Lds en brut . --TaraO (d) 1 juillet 2014 à 22:30 (CEST)

Bonsoir ! sur l'ancien compte ==> liste de suivi ==> modifier la liste de suivi en mode brut ==> ctrl-a / copier puis sur le nouveau compte ==> liste de suivi ==> modifier la liste de suivi en mode brut => coller ! (valider en bas) Sg7438^{supercondriaque!} 1 juillet 2014 à 22:33 (CEST)

Arriver à faire une faute de syntaxe sur un truc qu'on vient de lire, j'arrive même pas à comprendre... >O~ ♦M♦ ~H< 1 juillet 2014 à 23:30 (CEST)

C'est pourtant très courant, c'est le syndrome « moi j'ai raison, lui a tord tors tort. » Warp3 (discuter) 2 juillet 2014 à 02:54 (CEST)