Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2013

Le Bistro/1 décembre 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
1er décembre 2013
Par les forces conjuguées des preux chevaliers de Wikipédia et des adorateurs de Ctrl-C Ctrl-V, que la co(pie)naissance soit et se duplique ![1] N décembre 2011, est reconnue l'Église missionnaire du Kopimisme, communauté religieuse enregistrée en Suède, et formée d'authentiques croyants du Kopimisme™.
Adeptes et Condamneurs du copillage... Tous des membres de sectes ?
Coespeletia palustris

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 449 729 entrées encyclopédiques, dont 1 247 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 954 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 276 771 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Skall
• Roller Hockey Les Corsaires Paris XIII
• C/2012 S1 (ISON) comète, à actualiser (nombreuses sources)

Articles à créer

• Chinese Girl un tableau célèbre du peintre russe Vladimir Tretchikoff  (en)  (nl)  (ru).
• Shimizu Corporation entreprise japonaise qui projette de construire Luna Ring
• Coespeletia palustris espèce d'Asteraceae qui pousse dans le Páramo.
• Dayana Kirillova, chanteuse russe de 11 ans.
• Grange Court, halle construite en 1633 d'Angleterre.
• Mythe du Kosovo, symbole de la nation serbe.
• Alejandro Zarzuela Beltran, joueur de basket-ball handisport espagnol.
• Frères Miles, des pionniers du cinéma américain.

  Créé a minima

• Stephan Ludwig Jacobi, fondateur de l'insémination artificielle dans la pisciculture.
• Domestication du poisson rouge (de) et Maladie des poissons d'ornement (en)
• Consommation des mammifères marins (en)
• Declawing of crabs (en) (traduction en français ?)
• Species description (en) (idem)

  description de l'espèce je pense.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 02:47 (CET)

  description d'espèce plutôt, non ? Totodu74 (devesar…) 1 décembre 2013 à 11:15 (CET)

  description scientifique Ljubinka (discuter) 1 décembre 2013 à 11:55 (CET)

  Totodu74 ok. J’hésitais aussi avec "description d'une espèce". Ljubinka non car trop générique amha. Mais c'est vrai que l'expression est utilisée. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 12:50 (CET)

  Pourquoi pas Diagnose spécifique (NB la page Diagnose existe, mais est à recycler complètement) ou Diagnose d'espèce ? - Cymbella (répondre) - 1 décembre 2013 à 15:40 (CET)

  Cymbella Chouette trouvaille je ne connaissais pas le mot. Le Larousse en donne une définition qui se limite aux «premières descriptions en langue latine de nouvelles espèces». Le TLFI ne donne pas de précision sur la langue utilisée. Précis mais peut être un peu trop académique. Sinon pourquoi pas. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 16:36 (CET)

• en:Fleet in being pour les amateurs de bateaux
• en:Custodian helmet, célèbre casque des bobbys
• Vol 470 LAM (en), crash d'avion ayant eu lieu hier en Namibie et faisant 33 morts.

Articles à relier

• Il y a plus de 9000 articles orphelins dont 110 articles orphelins depuis avril 2010.

  C'est dommage que ce ne soit pas classé par portail plutôt que par année qui n'a aucun intérêt. -- Guil2027 (discuter) 1 décembre 2013 à 12:06 (CET)

  L'intérêt étant d'appliquer un mode de gestion comme «premier arrivé premier servi» (FIFO) ou voir l'avancement du Projet:Pages orphelines. Mais tu peux essayer de croiser la catégorie mère avec celles des portails.--pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 14:10 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modification de l'introduction

Bonjour.

N'y avait-il pas, lorsque l'on ne modifiait que l'introduction de l'article (edit&section=0), cette précision dans le résumé de modification (comme lorsque que l'on modifie seulement une section quelconque) ? (exemple ici de ce que j'attendais et qui n'est pas apparu dans ma dernière modif)

Merci, kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 11 frimaire 222}_{ou le} 1 décembre 2013 à 02:36 (CET)

Curieux : tu as apparemment un petit raté à 2 h 17, mais à 4 h 01 ça marche pour moi (je n'ai pas modifié de première section à la même heure que toi, désolé). Est-ce que d'autres l'ont fait pour comparer ? • Chaoborus 1 décembre 2013 à 05:32 (CET)

D'autant qu'à moins d'une incompatibilité récente avec les dernières versions de Mediawiki, cela ne vient pas de MediaWiki:Gadget-EditZeroth.js qui n'a pas été modifié depuis le mois de juin. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 décembre 2013 à 05:36 (CET)

Vandale averti en tête de page

J'ai une petite question de principe. Un utilisateur de Wikipedia, qui peut être à ses heures maladroit, a sur sa page de discussion l'icône vandale averti. Ce contributeur n'est pas un vandale et il est de bonne volonté. Je voulais nettoyer sa page de discussion de cet icône infamant et apparemment je n'ai aucun moyen de le faire. Un icône du genre contributeur débutant averti serait beaucoup plus à propos. Est-ce que j'ai mal lu ou dois-je faire une requête aux administrateurs et expliquer pourquoi je n'aime pas cet icône ? Malosse (discuter) 1 décembre 2013 à 03:32 (CET)

Ce sont les modèles {{test3}} qui apposent cet icône, pour les retirer il suffit d'effacer les deux {{Icône Test 3}} présents sur la PdD du contributeur en question, ce que j'ai fait.--Mattho69 ^{me joindre} 1 décembre 2013 à 03:46 (CET)

Merci de l'avoir fait. Malosse (discuter) 1 décembre 2013 à 04:01 (CET)

Bonjour, c'est vrai qu'il serait peut-être préférable de créer, sur le modèle du bandeau du Vandale averti, un bandeau du type "contributeur débutant averti". Un faux pas, une fausse manœuvre de la part d'un contributeur nouvellement identifié et ce bandeau pourrait être apposé, de même que l'apposition de ce bandeau protègerait, dans une certaine mesure, le novice d'un blocage en RA : en effet, combien de nouveaux contributeurs de bonne foi (les autres ne m'intéressent pas dans l'immédiat...) se sont retrouvés bloqués après avoir eu maille à partir avec des contributeurs chevronnés? Dans ce cas, en l'absence de vandalisme manifeste (en d'autres terme, en présence d'une fausse manœuvre), le bandeau est apposé, le novice incité à ce rapprocher de la section parrainage et les liens vers les articles d'aide signalés à nouveau. Vous l'aurez compris, je place cette amélioration dans le cadre de l'accueil des nouveau contributeurs, volontaires mais maladroits, et in fine dans la pérénnité de wikipédia en tant qu'encyclopédie participative. Cordialement à toutes et tous. --Le Conteur (discuter) 1 décembre 2013 à 10:11 (CET)

Un {{test3}} n'est pas anodin tout de même, cela sert aux gros vandalismes, alors que {{Maladresse}} ou {{test1}} peuvent largement suffire s'il s'agit bien d'erreurs ou d'un comportement maladroit. Si les Test3 n'étaient pas mérités, c'est dommage, s'ils l'étaient, on peut effectivement les effacer une fois que le dialogue s'installe.--SammyDay (discuter) 1 décembre 2013 à 12:40 (CET)

Oui, pourquoi pas changé, après tout ça reste le même message mais en plus doux . Mais logiquement, un test 3, n'a pas pour vocation d'être doux, sachant qu'avoir ça, c'est très grave. — Rome2 ^[Discuter], le 1 décembre 2013 à 13:03 (CET)

Pertinence et vérifiabilité

Bonjour !

Je souhaiterais avoir l’avis de plus d’utilisateurs au sujet d’un petit désaccord éditorial qui m’oppose à un autre utilisateur, sous IP. La section « culture et traditions » de l’article sur le lycée Pierre-de-Fermat s’était transformée il y a quelques mois en un foutoir sur le carnaval et le tournoi de foot qui ont lieu annuellement au lycée (dénoncé en PDD), ce qui m’a conduit à sabrer un paragraphe complet fin septembre, puis un autre il y a deux semaines, à la suite de ce genre de diffs absolument invérifiable.

Le problème est qu’un utilisateur a remis le paragraphe, vendredi. Je l’ai supprimé avec message en PDD de l’IP. Celui-ci l’a remis, j’ai réitéré en supposant que l’utilisateur, ayant changé d’IP, n’avait pas lu mon message. Ce matin, il a recommencé ses ajouts, avec une « source » tout de même assez douteuse, et un message plutôt agressif sur ma page de discussion.

Deux questions sur lesquelles je souhaiterais avoir votre avis, car je ne suis pas certain que mes positions sur ce point soient partagées :

• Citer sa propre expérience comme source est-il suffisant pour rentre un passage d’un article vérifiable ? Je ne nie absolument pas l’existence de ce tournoi, mais je doute que l’on puisse trouver des publications un peu plus sérieuses pour l’assurer, et sourcer d’éventuels ajouts (notamment les résultats, qui sont parfois insérés)…
• Et surtout, est-il vraiment pertinent d’ajouter ce genre de passages ? Car si l’on veut détailler les cultures et traditions de ce lycée plus que bicentenaire, il faudrait parler les intégrations des « bizuths » chaque année, des cris de guerre des différentes classes avant les DS, des différents clubs qui réunissent chacun plusieurs dizaines d’élèves, des khâllots, des vols de mascottes…

Si certains ont un avis à apporter…

Merci d’avance --Pic-Sou 1 décembre 2013 à 13:13 (CET)

Bonjour,

pour ce qui est de la gestion du problème, passer par des exemples de traitement des activités des élèves comme ceux-ci([2][3][4]) est en général assez efficace (pédagogie par l'exemple).

pour le fond, à part demander des sources et neutraliser le contenu, il n'y a pas grand chose à faire. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 décembre 2013 à 13:47 (CET)

Demande de réf apposée + message en PDD de l'article. Ce ton menaçant et cette volonté de s'approprier la page du lycée est inacceptable. -- Kormin (me contacter) 1 décembre 2013 à 13:57 (CET)

Okay, merci ! --Pic-Sou 1 décembre 2013 à 14:26 (CET)

Il faudrait rappeler à ce contributeur anonyme, que wikipédia n'est pas un réseau social destiné aux élèves (ancien ou actuels) de cet établissement, et que toute information apportée doit etre soutenu non seulement par des sources , mais surtout des sources de référence pour démontrer la pertinence. Mettre en note pour justifier cet ajout, <ref>Les anciens élèves du lycée fermat</ref> non seulement ça n'a aucune valeur , mais c'est quasiment se foutre du monde. A supprimer sans autre forme de procès. Kirtap^{mémé sage} 1 décembre 2013 à 15:15 (CET)

J'ai mis un bandeau {{Travail inédit}} sur chacun des deux chapitres concernés, en rappelant qu'un TI signalé ainsi doit être rapidement supprimé si les sources n'arrivent pas. On peut de plus s'interroger légitimement sur la pertinence du chapitre sur le tournoi de foot. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2013 à 16:37 (CET)

Clarifier / Éclaircir

Bonjour,

Un utilisateur s'est pris de remplacer tous les « clarifier » par « éclaircir » au motif qu'il s'agirait d'un anglicisme. Je suis surpris car quand on regarde la définition (par exemple ici), rien n'indique qu'utiliser « clarifier » au sens figuré soit un anglicisme... --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 décembre 2013 à 17:34 (CET)

Ce n'est pas le cas selon le tlfi. Je propose de révoquer en masse ces modifications. --pixeltoo (discuter) 1 décembre 2013 à 17:40 (CET)

Sur le wiktionnaire, la situation semble même exactement inversée : l'anglais clarify est un gallicanisme gallicisme. Alexander Doria (d) 1 décembre 2013 à 17:48 (CET)

Voir surtout http://www.etymonline.com/index.php?term=clarify Alexander : gallicisme !

Gallicanisme ou gallicisme ? LOL. D'autre part, le fait que l'anglais vient de l'ancien français ne veut pas dire que c'est un gallicisme, sinon, on pourrait dire que c'est un latinisme. Un gallicisme, est un terme anglais utilisé au sens d'un terme français contemporain, tout comme un anglicisme est un terme français utilisé au sens d'un terme anglais contemporain. Jean Marcotte (discuter) 1 décembre 2013 à 21:32 (CET)

Le Robert donne pour clarifier au sens premier "Rendre clair ou plus clair (un liquide trouble)" ; pour éclaircir : "rendre plus clair, moins sombre". C'est dans ce sens que j'ai modifié clarifier en éclaircir. C'est dans l'utilisation du sens figuré de clarifier qu'il y a anglicisme. Mais c'est surtout une question de style... --Mandeville (discuter) 1 décembre 2013 à 21:54 (CET)

Mandeville tu inventes cet anglicisme, l'utilisation au figuré remonte au moins à 1824 comme le montre l'extrait du TFLI : B.− Au fig. Rendre plus clair, plus compréhensible ce qui était ambigu, confus, obscur, trouble; éclaircir, éclairer, élucider. Clarifier un problème; clarifier un concept, un débat, une formule, des notions, sa position; clarifier les (ses) idées sur un sujet. Il a vraiment le don de simplifier, de clarifier l'univers (G. Duhamel, Chronique des Pasquier,La Nuit de la Saint-Jean, 1935, p. 112). Codifier ce langage, en ordonner le vocabulaire et en clarifier la syntaxe, c'est faire œuvre fort utile (Les Gds courants de la pensée mathématique,1948, p. 37). 2. On n'est guère malheureux que par réflexion. La gaieté clarifie l'esprit, surtout la gaieté littéraire. L'ennui l'embrouille; l'extrême tension le fausse; le sublime le rajeunit. Joubert, Pensées,t. 1, 1824, p. 182. --Pline (discuter) 1 décembre 2013 à 23:20 (CET)

@Mandeville, n'oublie pas de lire l'article Hypercorrection, tu es en plein dedans.

Merci Pline. Je ne vais pas m’entêter dans cette tâche fastidieuse ; je n'ai pas d'argument pour l'anglicisme (j'ai entendu ça à la radio dans la bouche d'un linguiste...). Par contre je crois important de réserver le (lourd )clarifier à la cuisine et à la filtration et d'utiliser éclaircir pour les couleurs et les idées. Et que l'utilisation systématique du premier est éreintante ! --Mandeville (discuter) 2 décembre 2013 à 08:14 (CET)

Pauvre Mandeville (d · c), même le Premier ministre se met contre toi (Travail dominical : Ayrault veut une loi courant 2014 pour «clarifier» les règles) ! ---- El Caro ^bla 2 décembre 2013 à 11:11 (CET)

C'est clair ! Mais il a eut la délicatesse de mettre des guillemets... --Mandeville (discuter) 2 décembre 2013 à 11:15 (CET)

Utiliser les guillemets, c'est montrer qu'on utilise le terme au sens figuré.--SammyDay (discuter) 2 décembre 2013 à 11:45 (CET)

Le débat avance : il faudrait mettre des guillemets partout où clarifier est au sens figuré sur wk (dans 90 % des cas) --Mandeville (discuter) 2 décembre 2013 à 12:47 (CET).

Je serai même d'avis de cesser d'écrire en français. Vu les interactions constantes entre le français et l'anglais depuis le XIe siècle (si mes souvenirs sont bons, le tout premier dictionnaire français a même été publié en Angleterre), l'essentiel de notre vocabulaire a dû être pollué par nos cousins d'outre-manche a un moment ou à un autre. Mieux vaut repartir sur de nouvelles bases. Alexander Doria (d) 2 décembre 2013 à 13:17 (CET)

À mon avis, les guillemets dans l’article cité ne signifie pas que le terme est utilisé au figuré, mais plutôt qu’il s’agit du mot tel qu’il a été utilisé par le Premier ministre (il s’agit donc de guillemets de citation). Autre occurrence de guillemets similaires dans l’article: ... qui soutient la proposition d'une solution « transitoire » ... — (Sinon, je suis d’accord avec Alexander Doria : revenons au latin classique.) —C.P. 2 décembre 2013 à 14:43 (CET) — Note : Ne pas oublier de lire l’Appendix Probi, pour bien revenir au latin classique, et non le dégénéré latin vulgaire. —C.P. 2 décembre 2013 à 15:06 (CET)

Wikicadeaux

Est-ce que faire des wikicadeaux serait bon pour l'émulation entre contributeurs ? 92.90.20.213 (discuter) 1 décembre 2013 à 18:26 (CET)

Il existe déjà Wikipédia:Décernez les lauriers qui a le même but.--Gratus (discuter) 1 décembre 2013 à 20:07 (CET)

Le petit lien "Remercier" est aussi très sympathique, même si le remerciement se fait à titre privé et ne reste pas dans une Page de Discussion, par exemple. --MathsPoetry (discuter) 1 décembre 2013 à 23:24 (CET)

Extension du domaine de la suppression

Un article en trop sur une Wikipedia, c'est un article en trop sur toutes les Wikipedias. La honte ne connait pas de frontières : ce n'est pas en fermant les yeux sur les catastrophes étrangères qu'on améliorera la réputation du projet dans notre pays. Vu la visibilité d'en:, il me semble par exemple très dommageable que ce projet persiste à pondre des articles d'actualité sans jamais se remettre en question, alors qu'il a été prouvé ici à de nombreuses reprises que ces sujets n'ont rien à faire sur une encyclopédie.

Je propose donc qu'on monte dès à présent des PàS sur les articles litigieux en dehors de fr:, avec mise en demeure pour leur suppression une fois celles-ci adoptées. Et ne venez pas me dire que ce n'est pas possible, que les autres font ce qu'ils veulent. Avec une telle mentalité, l'ONU n'existerait même pas. — Poulpy (discuter) 1 décembre 2013 à 18:41 (CET)

Toujours aussi pince-sans rire le poulpe. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 1 décembre 2013 à 19:41 (CET)

+1 Poulpy. Enfin un contributeur qui s'engage. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 1 décembre 2013 à 20:14 (CET)

Pourquoi, l'ONU existe ? --Cordialement--Adri08 (discuter) 1 décembre 2013 à 20:35 (CET)

Au contraire, ce qu'il faut, c'est {{Pour WP:en}} :

Car la Qualité s'écrit en français. ---- El Caro ^bla 1 décembre 2013 à 20:36 (CET)

Personnellement, j'en ai rien à f… que l'on crée des articles sur toutes les catastrophes ou autres événements quelque soit l'endroit où ils ont lieu… si c'est vérifiable via une source de qualité. Mais que celui qui crée l'article s'engage moralement à maintenir et mettre à jour l'article : le danger de dans l'actualité, c'est que chaque jour, il y a du neuf. Et les blessés/disparus/inculpés/… d'aujourd'hui risquent, sans maintenance, de le rester pour longtemps sur Wikipédia. --H₂O^(discuter) 1 décembre 2013 à 21:00 (CET)

demande d'aide à toute la communauté wikipedia, contre le controle d'une page par un petit groupe

Julia8julia (discuter) 1 décembre 2013 à 20:54 (CET)

Il semble parfois impossible d'émettre un autre avis que les neuroleptiques c'est trop bien, trop cool sur la page neuroleptique de wikipedia france.

Ainsi toute personnes en vague dissonances avec cette idée est accusée d'être membre d'une secte, genre témoins, de jéhovah, raéliens et surtout de la scientologie.... Impossible d'échapper à cette accusation violente, niveau Point Godwin, “ceux qui sont pas 100% d'accord ne peuvent que être des nazis/scientologue”.

Je demande de l'aide à l'ensemble de la communauté wikipedia pour sauverla neutralité scientifique. Le philosophe des sciences Karl Poppers ayant définis la science comme ce qui est potentiellement ouvert à la critique et à la possibilité qu'une théorie puisse être fausse, bref à la contradiction argumentée.

Même des gens publiants des articles sur des effets secondaires avérés sur les notices se font censurés au motif que ce risquerait de décourager les gens de les prendre, notament en ce qui concerne certains effets secondaires potentiellement graves ayant parfois lieu après plusieurs années de traitements. Voila un exemple d'une discution en cours pour justifier un refus de modifications

' Connaître les effets secondaires c'est bien pour pouvoir en parler avec son médecin et adapter son traitement.. mais il ne faut pas oublier que l'instauration du traitement est censée atténuer les difficultés des patients. Cet article ne développe pas assez les aspects positifs''

En gros c'est vrai mais pas assez promotionel pour être sur wikipedia

Je ne dis pas que il n'y a pas de bons côtés ou de gens aidés, simplement il y aussi des gens qui n'ont pas été aidés, voir empiré et oui il y aussi des gens a qui ca a sauvé la vie mais n'empêche qu'il y a des gens qui affirme avoir été détruits par. Tout n'est pas noir ou blanc, la seule façon d'avancer d'avoir un esprit rationnel, ouvert aux dialogues et aux contradictions du monde. Pour réflechir à un usager rationnel de ces traitements.

Pourtant, on accuse pas ceux qui trouvent que tout est rose, d'être des employés de l'industie pharmaceutique, alors que wikipedia.en a déjà été victime de communicants professionels. http://www.rue89.com/2009/04/07/l-industrie-pharmaceutique-manipule-wikipedia Mais voila, quand bien même on se ferait chier a publier des references universitaires ultra costaud (genre vidal britanniques, journaux d'infirmiers..., thèses universitaires...) attention, c'est bloquée d'office.

Ceux qui ont pris possession de thème sur wikipedia, ont réellement des pratiques de type sectaires : dénigrement, procès d'intention systématique sans aucun fondements, refus de prendre en compte des études et arguments scientifiques publiés par des labos étatiques et universitaire non financés par le privée, arguments d'autorité, du type “de toute façon c'est rien que des débiles qui délirent”, ou “ce qui considère les recherches est co-financé par l'industrie comme biaisés sont des gourous voulant se faire de l'argent”, justement, d'ailleurs c'est marrant qu'ils passent leurs temps à traiter tous le monde sauf eux de scientologue, parce qu'ils utilisent fondamentelement les mêmes techniques que cette secte de merde, voila un reportage sur les méthodes de cette secte, ils se rconnaitront surement dans la façon de faire. http://www.youtube.com/wathttp://www.youtube.com/watch?v=TmxNTKpAydMch?v=TmxNTKpAydM

Sinon, de quoi vous parlez ? — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 1 décembre 2013 à 21:29 (CET)

Peut-être de neuroleptique, mais je ne vois aucun réel souci dans l'historique de la page. Ou d'escitalopram, si on se base sur la PDD de neuroleptique. Va savoir.--SammyDay (discuter) 2 décembre 2013 à 15:29 (CET)

Menace de Bouliboeuf (d · c · b)

Une tierce personne pourrait-elle intervenir sur Discussion utilisateur:Bouliboeuf avec ses menaces procédurales ? En gros, ce contributeur veut faire le forcing pour que livre qu'il a écrit et très récemment publié soit cité dans plusieurs articles de Wikipédia. Je crois qu'il y a une bannière pour cela mais je ne sais plus laquelle. Bonne soirée à tous. Nguyenld (discuter) 1 décembre 2013 à 21:29 (CET)

J'ai pu prendre différentes informations relatives à l'aspect légal sur Internet, et les atteintes à la liberté d'expression. Je pense qu'entamer une procédure n'est pas d'office voué à l'échec, étant donné que vous avez supprimé mes indications sans m'en avertir. Supposant que vous préférez continuer à vous cacher derrière l'anonymat, j'introduirai ma procédure à l'encontre de Wikipédia.: chiche ! (seule réponse convenable à mon avis vu le coté borné du personnage, dont on a l'impression qu'il refuse de comprendre et s'enveloppe confortablement dans sa couverture de victime censurée) -- Kormin (me contacter) 1 décembre 2013 à 22:15 (CET)

Pour info, ce contributeur pourrait être Richard Miller, d'après ce qu'il dit. -- Kormin (me contacter) 1 décembre 2013 à 22:20 (CET)

J'ai laissé un message sur sa PDD. Et ça pourrait en effet être Richard Miller (qui devrait le cas échéant se méfier de l'effet Streisand que pourrait provoquer une procédure judiciaire pour faire mentionner son dernier ouvrage dans WP). --Lebob (discuter) 1 décembre 2013 à 23:11 (CET)

Vu sa manière de parler, je me doutais bien que c'était pas un ado. C'est quand même curieux que toutes les personnes prises la main dans le sac ont exactement la même manière de parler. Ceci dit, vous auriez dû le laisser entamer une poursuite judiciaire, ça aurait permis de faire une jurisprudence. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 décembre 2013 à 10:32 (CET)

Personne n'a intérêt à entamer de procédure judiciaire pour ce genre de cas, pas plus le contributeur que wikipedia. --Lebob (discuter) 2 décembre 2013 à 10:41 (CET)

article en français sur Michael Harner

bonjour je n'ai pas regardé comment est l'article en anglais sur michael harner, mais celui en français me paraît un peu suspect dans la mesure où les activités de "chamane" de M.H. sont très controversées (voir divers forums en anglais) par des chamanes de différentes traditions. je ne sais pas qui il faut croire, mais l'article de wikipedia le présente comme qqn de totalement fiable et légitime et j'en suis un peu étonnée.

Instrumentalisation ?

Bonsoir,

J'ai quelques problèmes avec l'article suivant : Terril des Viviers.

Il est très complet et très bien illustré. Lors de sa création, j'ai donné quelques conseils à son créateur. Mais…

1. Le paragraphe Plan communal de développement de la nature (PCDN) cite un ensemble des personnalités politiques qui ont signés ce PCDN (c'est sourcé donc vérifiable). Sauf que, ce PCDN ne concerne pas spécifiquement le terril en question. Et que les signataires ne se sont donc pas engagés à protéger spécialement ce dernier. De plus, ce paragraphe est apparu après qu'un projet immobilier prévu en ce lieu fut ébruité, mais rien n'est officiellement décidé : ce n'est encore qu'un éventualité.
2. Le seul lien externe repris dans la paragraphe intitulé comme tel est « Natagora Entre Sambre Et Terrils: Le Terril des Viviers », page qui place également un lien vers l'article de Wikipédia.
3. Plus anecdotiquement, le chapitre Bibliographie comporte essentiellement des liens internes et l'article ne fait quasiment pas référence à ces documents, c'est plus un complément de liens externes.

Si je demande quelques conseils, c'est que je suis un peu juge et partie dans l'affaire, car je connais personnellement tous les signataires du PCDN et le promoteur du projet immobilier potentiel. Mais également, même si sans certitude, le créateur et rédacteur principal de l'article.

J'ai l'impression d'un forme d'instrumentation (je sais, le mot est fort, mais j'assume) qui me gène.

Comment réagir ?

--H₂O^(discuter) 1 décembre 2013 à 23:23 (CET)

Ça sent le piège à con : pour donner un autre exemple, à Lens, un « magnifique projet est prévu, bien vanté », surfant sur le classement à l'Unesco, sauf qu'ils se gardent bien de dire que des maisons classées à l'Unesco devraient être détruites. Il convient donc de se méfier, et de chercher la vérité sur ces faits. La communication est parfois trompeuse et les sources manipulées. Bibliographie ne devrait se référer qu'à des ouvrages évoquant le site. JÄNNICK Jérémy (discuter) 2 décembre 2013 à 10:42 (CET)

Abus de pouvoir

Bonjour, Selon Elfix (d · c · b) 1 la section Aide:Processus de blocage d'utilisateur#Abus de pouvoir n'est pas à jour. Quelqu'un pourrait l'actualiser? Merci. --YB ^✍ 1 décembre 2013 à 23:26 (CET)

En considérant qu'il n'y a que 3 contestations actives sur approximativement 150 administrateurs actifs sur la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, il faudrait en moyenne plus de 100 fois plus de scandales qu'à l'habitude pendant 6 mois consécutifs pour obtenir le blocage de l'administrateur le plus nuisible par ce moyen. Je ne sais pas ce qu'Elfix avait en tête, mais si c'était ça, je ne le recommande pas. Iluvalar (d) 2 décembre 2013 à 02:37 (CET)

Je crois qu'il est surtout question de ce passage retiré, effectivement cela ne correspond plus à ce qui se pratique et il manquerait des exceptions évidentes comme les faux-nez. –Akéron (d) 2 décembre 2013 à 13:44 (CET)