Wikipédia:Le Bistro/19 novembre 2016

Le Bistro/19 novembre 2016

Sous-pages
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
19 novembre 2016
Non, rien...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 815 385 entrées encyclopédiques, dont 1 548 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 631 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 505 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Magal de Touba, fête religieuse au Sénégal.
• Tous les articles touchés par Marrovi (d · c · b) (mentionné sur le Bistro du 17 novembre) : chiffres faux, pseudo-sources, armorial fantaisiste, sans préjudice d'autres fakes.

Articles à créer

• Oiseau hivernant, par opposition à un oiseau nicheur.
• William Penny Brookes (en), médecin, en partie à l'origine des Jeux olympiques
• Gustaf Adolf Lewenhaupt, soldat suédois
• Tanya Byron (en), personnalité britannique
• Urmas Lõoke (en), architecte estonien
• Popularisme (en)
  • on a déjà populisme, plutôt que ce néologisme
    • A lire l'article en question, ça n'a apparemment rien à voir... --Skouratov (discuter) 19 novembre 2016 à 10:37 (CET)
• Funérailles de Ferdinand Marcos (en), ancien président des Philippines.
• Dominique Fillon, « frère de ».
• Championnat du monde d'échecs féminin 2016 (en), Championnat du monde d'échecs féminin 2015 (en), Championnat du monde d'échecs féminin 2013 (en) etc. avec environ 8 interwikis pour chaque édition.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage à cultiver et améliorer

Saviez vous que la muscade peut devenir une drogue à forte dose ? Alexich (discuter)

Oui

• J'avais entendu un truc du genre... Depuis, j'ai arrêté d'en sniffer
• Oui, ça tombe bien, ma mère vient de préparer un Pho y a 2 jours et j'ai récupéré les 2 noix de muscade entières. J'me fais de ces omelettes à la béchamel pour le petit-déjeuner ! Assassas77 (discuter) 19 novembre 2016 à 01:34 (CET)
• Vaguement... Je profite de ce sondage pour vous sauver la vie : ne fumez plus d'Hortensia ! Vanoot59 (discuter) 19 novembre 2016 à 12:20 (CET)
• Ben oui, le pain d'épices est hallucinogène. On en consomme à la Saint Nicolas et six jours plus tard on voit un barbu dans un traineau volant ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 19 novembre 2016 à 13:48 (CET)

Non

• Non, j'aime les carottes. — Jules ^Discuter 19 novembre 2016 à 00:51 (CET)
• Non. Du coup j'ai lu l'article sur Wikipédia qui dit que : « c'est une drogue très impopulaire et déconseillée car difficile à ingérer, supporter et éliminer. ». Hum... TCY (discuter) 19 novembre 2016 à 10:12 (CET)
• non et du coup je comprends pourquoi j'aime tant la muscade : aucun pb pour ingérer, supporter, etc je vais pouvoir augmenter la dose ! passez, muscade ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 11:34 (CET)
• non. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 19 novembre 2016 à 13:36 (CET)

Sinon...

• Je peux montrer une belle sonnerie (à cliquer) ? —Warp3 (discuter) 20 novembre 2016 à 05:42 (CET)

Message avec l'accord de plusieurs utilisateurs enregistrés

Bonjour,

Une idée comme cela (et je n'ai pas abusé de muscade ;-)) : serait-il possible qu'à la demande de plusieurs contributeurs (ou un seul), un message apparaisse au moment de l'édition de la page, pendant une période donnée. Je vous explique : tout au long de l'année des IP (peut-être toujours la même personne) veulent absolument ajouter les artistes qui seront présents aux Enfoirés au concert suivant. Cette liste n'est jamais dévoilée car elle n'est jamais sûre avant l'enregistrement des concerts. Malgré les semi-protections de la page, les reverts systématiques, les messages en page de discussion, les messages à ces adresses IP, les changements continuent comme si ces contributeurs ne se rendaient compte de rien. Donc, peut-être qu'un message à l'édition les ferait enfin comprendre qu'ils doivent patienter. Et j'imagine que cette fonctionalité pourrait permettre d'indiquer certaines choses dans certains cas (style : rappeler de ne pas changer le chef d'État si un nouveau est élu mais pas encore en fonction - Je vois que des IP ont tenté de changer le nom du Président des États-Unis dans l'article États-Unis alors que Barack Obama est encore en poste pour 2 mois).--Guy Delsaut (discuter) 19 novembre 2016 à 00:28 (CET)

Bonjour,

C’est possible avec une Editnotice, qui s’affichera juste au-dessus de la zone d’édition (exemple).

Il suffit de demander à un administrateur de créer la page avec le contenu dans MediaWiki:Editnotice-0-Titredelarticle.

Par contre je ne sais pas si c’est dans les usages, il faudra sûrement faire un sondage ou une prise de décision ?

Mais j'aime beaucoup l’idée, ça semble très utilisé sur enwiki par exemple, mais eux utilisent un système de modèles qui permet aux non-admins de pouvoir modifier et de mettre une date d’expiration, mais je ne sais pas comment ça marche techniquement.

Cordialement. — Thibaut (会話) 19 novembre 2016 à 01:06 (CET)

Favorable aussi à l'idée mais qui doit passer par une prise de décision. Cela peut permettre de simplifier le travail des patrouilleurs en prévenant ce type de modifications intempestives récurrentes. TCY (discuter) 19 novembre 2016 à 10:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idée sympathique mais profondément inutile.

Chaque édition précise déjà, avec le message qui-va-bien : « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support » et « Vos apports doivent être vérifiables : citez vos sources ». Et comme chacun sait, les RC sont remplies de copyvios et de TI.

À quoi bon un message de plus ici ou là ? --Tobule (discuter) 19 novembre 2016 à 13:55 (CET)

Avez-vous lu le message de Guy Delsaut ? — Thibaut (会話) 19 novembre 2016 à 14:00 (CET)

Oui. --Tobule (discuter) 19 novembre 2016 à 14:03 (CET)

Vérifier les éventuels problèmes dans les éditions d'éditeur bloqué globalement

S'il vous plaît, quelqu'un vérifie les modifications dans ce wiki de cet utilisateur, bloqué globalement. Merci. PauloMSimoes (discuter) 19 novembre 2016 à 06:12 (CET)

Heu?... Le blocage, ici, de Reynoldsj333 (d · c · b) date de novembre 2015. -- Xofc ^{[me contacter]} 19 novembre 2016 à 09:20 (CET)

@Xofc : Justement il veut qu’on vérifie ses contributions. — Thibaut (会話) 19 novembre 2016 à 14:29 (CET)

J'entends bien mais cela n'a pas beaucoup de sens. Il y a plein de gens qui se font bloquer tous les jours. En principe, quand on bloque quelqu'un, il y a une raison et les contributions sont passées au crible (pour bien faire). Vérifier les contributions d'une personne bloquée il y a un an est difficile et n'a pas beaucoup plus de sens que de vérifier les contributions d'un autre bloqué à la même époque ou même avant. Il me paraît plus utile, par exemple, de regarder dans les contributions de ceux révertés par Salebot ou LiveRC. Personnellement, quand je repère un vandalisme dans ma liste de suivi, je vais (en général) voir quelles sont les autres contributions du malfaisant. Il n'est pas rare que de repérer les seules contribution marquées [(actuelle)] soit payant (mais ce n'est pas systématique). Tout est une question de débit : une majorité de bonnes contributions et la majorité des vandalismes corrigés. Reste un petit pourcentage de vandalisme qui perdurent plus longtemps que les autres. Il y a une grande variété de stratégies de lutte contre le vandalisme. Parmi celles-ci, lancer des gens en parallèle sur une piste froide comme celle-ci me semble être un gaspillage de ressources; le rendement doit tendre vers zéro. Mais bon, si quelqu'un trouve quelque chose... -- Xofc ^{[me contacter]} 19 novembre 2016 à 16:53 (CET)

Le Wiktionnaire fête ses 3 millions de pages

Bonjour, un petit rappel pour vous signaler que les contributeurs du Wiktionnaire francophone vous convient chaleureusement le dimanche 20 novembre à 14h au siège de Wikimédia France (40 rue de Cléry 75002 Paris) pour fêter la création de la 3 millionième page du projet de dictionnaire et contenu lexicographique francophone. Un gâteau est prévu pour l’occasion mais n'hésitez pas à ramener également à manger ou à boire car je ne connais pas la taille du gâteau . Ça sera ainsi l'occasion de rencontrer quelques contributeurs qui se feront un plaisir de vous présenter le Wiktionnaire. Donc si vous êtes intéressés, faites-le nous savoir en vous signalant ici. Pamputt ✉ 19 novembre 2016 à 10:12 (CET)

bonne promotion de qualité

salut ! à part ouvrir les pages une à une a-t-on un moyen de connaître le nombre de votes par lequel un article a été étoilé ? existe-t-il un classement du plus mieux promu au moins pire promu quelque part ? et sinon dans l'absolu connaît-on l'article le plus mieux plébiscité de tous les temps wikipédiens ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 10:43 (CET)

Attention les votes dépendent aussi de la "popularité" du proposant. On pourrait dire que le plus plébiscité est le plus lu. Mais je n'y crois guère, car les articles sont lus en fonction de l'intérêt du sujet et non de la qualité de l'article. J'ait ravaillé sur Rousseau et Aristote. Mon travail et celui des autres qui ont œuvrés à la labellisation n'a rien changé en ce qui concerne la consultation de ces articles. En fait la labellisation est quelque chose de "personnel" qui peut œuvrer à l'amélioration de wikipédia mais dont l'effet n'est pas quantifiable. En plus j'ai le sentiment -ce n'est qu'un sentiment - que parfois la labellisation peut nuire à la consultation. Mon sentiment vient que le degré de finition peut dérouter un lecteur qui vient chercher quelque chose de plus près de son univers --Fuucx (discuter) 19 novembre 2016 à 12:56 (CET)

et bien avec des croisements de ce genre (voir au-dessous) on devrait pouvoir se faire une petite idée ! est-ce qu'un fort en code pourrait compléter le tableau et faire de même pour les bons articles ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 21:20 (CET)

Articles de qualité — influence de la promotion sur les consultations

Article	Projet	Proposant	Date	Votes pour	Consultations/jour 3 mois avant la promotion	Consultations à la date de la promotion	Dernières consultations/jour
32X	jeu vidéo	Docteur Doc	2016-04-16	9	26	2772	29 au 19/11/2016 -
A Hard Day's Night	musique	Jmex	2011-12-10	9	53	2017	36 au 19/11/2016 -
À l'Olympia (album d'Alan Stivell)	musique	Kergourlay	2014-07-10	10	11	445	9 au 19/11/2016 -
À la croisée des mondes	fantasy	JRibaX	2012-12-13	10	163	9197	514 au 19/11/2016 -
Abbas Kiarostami	cinéma	Fabienkhan	2007-11-21	15	inaccessible	inaccessible	90 au 19/11/2016 -
Abbaye d'Hautecombe	architecture	Laurent Jerry	2013-05-14	12	48	192	65 au 19/11/2016 -
etc.

Les "votes pour" ne sont pas significatif puisque sont mélangés ceux qui sont passés au 2e tour, qui ont donc a priori plus de vote au total à l'arrivée et donc potentiellement plus de pour, et ceux qui ont été élus dès le 1er tour, qui ont donc potentiellement moins de votes. Les pourcentages de pour/contre aux 1er et 2e tours seraient surement donc plus significatifs que juste ce nombre brut. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 21:26 (CET)

trop compliqué pour moi les usines à gaz et en plus le tableau « triable » ne trie pas les nombres  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 21:33 (CET)

un fort en code qui a suivi l'idée devrait être fichu de nous pondre ça ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 21:38 (CET)

ce qui serait intéressant aussi serait d'avoir le croisement énergie wikipédienne dépensée (hors rédacteur principal)/gain de consultations ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 21:45 (CET)

et de voir comment il serait possible de transférer cette énergie vers l'amélioration des articles un peu plus généraux que la vie des fourmis dans la lozère en souffrance (les articles pas les fourmis) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 21:49 (CET)

Ce que vous ne voulez pas voir c'est que l'intérêt de participer à wikipedia est généralement faible (sauf cas particulier) et relève d'engagement de type "militants". Participer à un article est lu est risqué à plusieurs titres.Si vous voulez être "tranquilles" vous avez intérêt à participer à un article sur un sujet peu connu qui vous tient à coeur car le risque d'être "ennuyé" est minimal et vous avez la possibilité de faire une "oeuvre" en ce sens que l'article va durer--Fuucx (discuter) 20 novembre 2016 à 11:40 (CET)

ce que je ne vois pas dans ta réponse c'est le rapport avec la choucroute du dessus à savoir : est-ce qu'un fort en code peut se charger de compléter (et améliorer) le tableau ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 11:52 (CET)

Infobox Biographie2 et cohérence

La prise de décision sur l'Utilisation des données Wikidata dans les articles étant à présent d'application, je voulais attirer l'attention sur le point 7 : « Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. »

Je vois que certains contributeurs ont repris (ou n'ont jamais arrêté) leur activité d'ajout de l'infobox Biographie2 à la chaine. Si souvent, elles n'apportent que peu de contradictions, question cohérence, ce n'est pas tout à fait ça. Exemples :

• Date de naissance plus précise dans l'infobox (27 août 1926) que dans l'intro (1926) pour Paula D'Hondt-Van Opdenbosch
• Nom de parti différent dans l'infobox (Christen-Democratisch en Vlaams) et dans l'intro (CVP) parce que le parti a changé de nom pour la même Paula D'Hondt-Van Opdenbosch
• Nom de parti différent dans l'infobox (Fédération des Verts) et dans l'intro (Verdi) parce que le nom est une fois traduit et une fois pas, pour Grazia Francescato
• Lieu de naissance correspondant à une ancienne commune dans l'intro (Kerksken) et au nom de la commune actuelle après fusion (Haaltert), à nouveau pour Paula D'Hondt-Van Opdenbosch
• Lieu de mort indiqué dans l'infobox mais pas dans l'intro pour Hélène Dragaš
• Lieu de mort différent entre l'intro (Leningrad) et l'infobox (Saint-Petersbourg), en raison du changement de nom de la ville pour Anna Shabanova
• Nom d'un des fils diffèrent entre le corps de l'article (Constantin XI Dragasés) et l'infobox (Constantin XI Paléologue) pour une question de traduction pour Hélène Dragaš (je passe le nom de sa mère qui diffère aussi et, là, ça semble être une réelle contradiction)
• Le nom du parti de Karolína Peake est indiqué en intro mais pas dans l'infobox
• etc., etc.

Donc, je pense qu'il serait plus qu'utile que l'ajout d'une infobox biographie2 se fasse de manière à apporter réellement une plus-value, en vérifiant chaque info, en complétant ce qui est manquant ou imprécis (d'un côté ou de l'autre), en corrigeant ou précisant (Leningrad, actuellement Saint-Petersbourg, par exemple) quand il y a des anachronismes, en veillant à utiliser le même vocabulaire pour éviter que cela semble différent. De cette façon, on peut améliorer Wikipédia et Wikidata. Idéalement, cela devrait aussi s'accompagner de l'ajout de sources. Merci d'y penser. --Guy Delsaut (discuter) 19 novembre 2016 à 13:21 (CET)

Sur le même sujet j'avais suggéré Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2016#Mini-sondage : avertir à la pose d'une infobox Wikidata qu'il faut vérifier la cohérence avec l'article, mais le consensus ne semble pas assez net pour qu'on puisse compter sur un avertissement plutôt que sur les admins pour faire appliquer le bon comportement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2016 à 13:37 (CET)

Personnellement, je suis tout à fait pour. Reste à convaincre que la cohérence, ce n'est pas juste une question de contradiction. Doit-on passer par une prise de décision pour que ce message s'affiche ? --Guy Delsaut (discuter) 19 novembre 2016 à 14:26 (CET)

Sur Léningrad/Saint-Pétersbourg c'est le problème d'anachronismes Wikidata bien connu Discussion Projet:Wikidata/Archive 7#Villes ayant changé de nom au cours du temps non réglé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2016 à 13:46 (CET)

On peut forcer l'affichage correct dans Wikipédia en attendant que le problème soit résolu. --Guy Delsaut (discuter) 19 novembre 2016 à 14:26 (CET)

On a pas le même définition de "cohérent". Sinon poser une infobox, cela ne signifie pas régler tout les problèmes de l'article et de la page wikidata lié... Sinon j'étais encore assez clairvoyant dans le fait que cette question 7 était un assez gros prétexte pour lancer ce genre de texte et faire la chasse aux sourcières sur des points de détails... --Nouill 19 novembre 2016 à 13:49 (CET)

D'autant plus que des incohérences entre infobox et corps du texte, entre RI et corps du texte et même à l'intérieur du corps du texte ne sont pas seulement liées à Wikidata, mais parfois a une inattention des contributeurs ou simplement parce qu'il y a des différences entre les différentes sources. --H₂O^(discuter) 19 novembre 2016 à 13:54 (CET)

Non, en effet, Wikidata n'est pas la seule source d'incohérence. Est-ce une raison pour estimer que Wikidata est parfait et qu'il faut surtout pas en demander trop (ça ne semble pas un point de détail). Je ne suis pas un supporter de Wikidata mais ce problème va dans les deux sens. Au lieu d'ajouter toutes les minutes une infobox biographie2 (comme certains le font), vérifier la cohérence des données et corriger si nécessaire est une plus-value pour les 2 projets car l'info peut être incomplète d'un côté ou de l'autre. Quant à la différence entre les sources, ça ne s'applique pas vraiment ici. Chaque publication, chaque auteur fait ses choix qui peuvent être discutables mais l'important est surtout d'être cohérent. Wikipédia est basé sur une multitude de sources, elle doit être cohérente au moins, au sein d'un même article pour la bonne compréhension du lecteur.--Guy Delsaut (discuter) 19 novembre 2016 à 14:26 (CET)

Mon intervention ne dit pas que Wikidata est parfait. Et je ne suis pas le dernier à y corriger des erreurs et y apporter des sources (et pas style : importé de wikixx). Pareil pour les images en provenance de Commons quand il y a une erreur manifeste. Et celle-là, sont autrement plus compliquées à repérer que celle sur Wikidata. Ces 3 projets sœurs sont en perpétuelles évolutions. Je ne suis pas contre un message quand un utilisateur ajoute l'infobox biographie2. Un peu à la manière de celui quand un utilisateur modifie un article portant le bandeau R3R… --H₂O^(discuter) 19 novembre 2016 à 15:00 (CET)

« Date de naissance plus précise dans l'infobox (27 août 1926) que dans l'intro (1926) pour Paula D'Hondt-Van Opdenbosch » En quoi est-ce un problème ou une incohérence ? - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 17:08 (CET)

euh... l'absence de sources ? ceci dit c'est cohérent : wd (qui n'est pas une source pour wp) source avec « importé de wikipédia en allemand » et wp en allemand (qui n'est pas une source pour wp) ne donne pas de source ! donc l'article en français est cohérent avec wd et avec wp en allemand : zéro source partout  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 18:01 (CET)

Ça, l'absence de sources, c'est effectivement un problème mais distinct de celui cité plus haut... - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 21:48 (CET)

nan ! pas si l'on considère que les boaboates quelles qu'elles soient ne doivent pas présenter des informations qui ne soient au préalable développées et sourcées dans le texte ! la boaboate est issue du texte pas l'inverse ! c'est écrit dessus comme sur le port-salut :

une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte

une boaboate issue de wd ne synthétise rin du tout et on se retrouve avec des articles croupions sans source sans texte juste avec un empilement de données brutes et brutales ! il ne peut pas y avoir de cohérence avec du vide ! et en plus des informations sans source c'est contraire au principe de vérifiabilité ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 19 novembre 2016 à 22:02 (CET)

T'es un an en retard. - Simon Villeneuve 20 novembre 2016 à 00:22 (CET)

ah ? ça fait déjà un an que wikipédia n'existe plus ? que l'encyclopédie est remplacée par une base de données ? dieu comme le temps passe ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 00:32 (CET)

ah ah ah ! effectivement :

	Pour	Contre	Neutre	Total	pour exprimés	pour pour + contre	Résultat
1 - Une donnée Wikidata non triviale ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par donnée non triviale, on entend une donnée qui doit être sourcée sur Wikipédia selon la règle de la vérifiabilité ; par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée).	38	55	16	109	34,9 %	40,9 %	Rejeté

ah ah ah ! si « rejeté » veut dire qu'une donnée wd peut être affichée sur wp même si elle ne comporte pas de source dans wd effectivement adieu veau vache cochon couvée et principe de vérifiabilité !
allez les mecs tous à vos cv sur wd ils vont passer comme une lettre à la poste sur wp ! yeah ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 01:05 (CET)

ah ah ah ! et voilà pourquoi votre fille est muette : c'est qu'elle ne parle plus ! ah ah ah ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 01:15 (CET)

Et hop, v'là une 1ère çonnerie !
Warp3 (discuter) 20 novembre 2016 à 05:22 (CET)

yep ! je crois qu'on est plutôt dans ce mode là ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 09:58 (CET)

mais on peut p-ê encore rêver  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 10:11 (CET)

ma motivation préférée : « On s'aligne sur Wikipedia où il faut sourcer et personne ne le fait » ! il faut tout de suite informer les wpdiens que l'obligation de sourçage a été rejetée au motif que personne ne le fait et que donc ils peuvent désormais balancer des sonneries ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 01:35 (CET)

Tu nous refais la même série qui a joué de juillet 2015 à novembre 2016. Déjà que la première diffusion était pénible, on doit vraiment se taper une rediffusion ? - Simon Villeneuve 20 novembre 2016 à 02:39 (CET)

ah bon ? si pénible que ça ? y avait donc déjà tant de mécontents ? et tu pensais qu'y en aurait plus après ? ah ben oui je comprends c'est dur de n'avoir que 55 volontaires pour balancer des informations non sourcées ! mais vous avez fait du bon boulot : 107 853 pages mazette ! vous allez juste devoir compléter pour que ça vous revienne pas en boomerang ! vous avez prévu d'apposer la guirlande qui va bien en attendant ? bah c'est bientôt noel maintenant que vous avez dressé le sapin y a plus qu'à ! bon courage ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 07:52 (CET)

hi hi ! on est tous pleins de contradictions mais tout de même  !

Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données

« [...] ce qui ne signifie pas que Wikipedia interdit en son sein l'utilisation de Wikidata »

ouf — ce n'est qu'un essai — on est sauvés ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 08:13 (CET)

 Ash Crow et mandariine : En effet, ce n'est pas l'absence de source que je pointais car dans son vote sur l'utilisation des données Wikidata, la communauté a décidé que sourcer n'était pas très important. Mais ça, c'est un autre débat, qui a eu lieu récemment, donc, on va devoir le laisser fermé un bout de temps, malheureusement. Par contre, un degré de précision différent dans l'infobox et dans l'intro pour une date de naissance est, pour moi, une incohérence. En principe dans Wikipédia, on donne les dates de naissance (ou de mort) de manière précise : jour, mois, année, sauf si elle n'est pas connue précisément. Si elle est indiquée dans Wikidata, c'est qu'elle est connue et donc on la donne précisément dans l'intro et dans l'infobox qui ont un peu la même fonction : donner l'info principale sur une personne. L'inverse est valable aussi. Sinon, on peut encore être moins précis dans l'intro : « née dans la première moitié du 20e siècle ». Ce n'est pas faux mais imprécis et incohérent avec l'infobox qui donne une date précise.--Guy Delsaut (discuter) 20 novembre 2016 à 12:48 (CET)

dans le genre on a atteint des sommets ici : oncologue dans l'intro chirurgien dans la boaboate docteur en médecine dans le texte (ouais bon enfin quand je dis le texte...) et encore tu vois là une version qui a été amendée parce que j'ai un peu râlé là là et là ! parce qu'au départ (c'est pas vraiment mieux maintenant pour autant) outre les signes cabalistiques tels que tu les vois là : q machin q truc et q chouette qui apparaissaient dans la boaboate l'article c'était ça : voilà ce qui attend les articles que l'on a pas en suivi et qui resteront ainsi à perpète ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 13:19 (CET)

et concernant la décision de la communauté il faudrait que la communauté dise ce que l'on fait de la recommandation obsolète parce que je ne vois toujours pas le bandeau

sur la page de la recommandation obsolète ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 15:16 (CET)

Il faut comprendre que les intérêts des uns ne sont pas les intérêts des autres. WP est une encyclopédie en projet qui voudrait tendre vers l'excellence, d'où la nécessité de sourcer qui fait l'info juste ou encore les suppressions d'articles qui cherchent une information pure, enfin ... ! WD est fait pour que les moteurs de recherches puissent extraire des infos des articles, ils ont donc besoin de disséminer partout les infos et d'ailleurs les modèles comme {{date de naissance}}.

La seule chose ennuyeuse pour WP, c'est que WD c'est, à terme, la mort de WP.

Pour le moment, on fait avec, plus ou moins bien. Il y a toujours eu sur WP des contributeurs qui faisaient un travail de sagouin en mettant des infos fausses ou incomplètes, on les pousse même à le faire avec WP:OSEZ. Cela n'a pas changé, il faut repasser derrière les utilisateurs de WD qui ont osé pour remettre un peu d'ordre. Rien n'est jamais définitif sur WP, sinon qu'ils nous donnent un peu plus de boulot à remettre XD en accord avec WP.

Je vous conseil d'aller sur WD pour retirer toutes les infos qui ne sont sourcées que par leur présence sur une autre WP et cela sans véritable source (uniquement la mention « importé de WP ... »). Vous ferez un acte de salubrité public.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2016 à 17:02 (CET)

Cà, je vous le déconseille si vous ne voulez pas être bloqué en écriture sur WIkidata. Celui qui supprimerai (ou effacerai) tous les articles sans sources dans Wikipédia subirai également ce sort.

Sourcer sur WIkidata est un peu plus compliqué que sur Wikipédia. Quoique, le faire correctement demande du temps partout (Wikipédia, WIkidata ou Commons).

J'ai cherché un peu, observé beaucoup et demandé des conseils. Allez voir ce que cela peut donner : Jules Audent.

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 20 novembre 2016 à 17:11 (CET)

très bien très bien jules audent mais j'ai beaucoup plus mieux : umberto Veronesi  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 17:37 (CET)

La page d:Help:Sources/fr, bien qu’un peu longue, explique bien comment sourcer correctement dans Wikidata. Et effectivement, suivre l’appel d’Alaspada risque de vous valoir un blocage sur Wikidata (Ash_Crow, Harmonia_Amanda : Vous confirmez ?). Cordialement. — Thibaut (会話) 20 novembre 2016 à 17:15 (CET)

euh... faire deux fois le boulot ? c'est quoi l'adresse à laquelle envoyer le rib ? et c'est pas un peu contreproductif ça  ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 17:31 (CET) (m'enfin thibaut a pas peur on mort pas t'as pas besoin d'appeler ton papa et ta maman personne a l'intention de défaire quoi que ce soit ni de faire non plus d'ailleurs : on observe la petite mort de wp c'est tout)

« wikipédia : une encyclopédie base de données (pas) comme les autres »

Requiem in pace

non parce que ça : une donnée wd peut être affichée sur wp même si elle ne comporte pas de source dans wd on l'a pas inventé tout de même ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 17:44 (CET)

mandariine : pour ma part, j'ai une technique très simple : je détourne le regard. En clair, je me concentre maintenant plutôt sur quelques articles, et j'ai décidé de ne plus trop regardé les histoires d'infobox.

Parce qu'après tout, à quoi cela sert de continuer à pisser dans un violon face à des contributeurs qui se foutent totalement de l'intérêt autre que l'augmentation de leur nombre d'édition, l'ajout à tout prix de bidules un peu partout, ou encore l'imposition de "leur" solution, et qui ont totalement oublié que l'intérêt de wikipédia est d'être lu par un lecteur qui cherche une information bien présentée et fiable plutôt qu'une info présentée n'importe comment et contradictoire...

J'oublie au passage tiens qu'il faut que wikipédia serve pour promouvoir son ptit "frère" wikidata hein, parce qu'il y a pas de raison que wikidata soit moins consulté/utilisé que wikipédia, et qu'il faut absolument qu'on répare cette erreur gravissime.

Quand finalement les bidules wikidata auront foutu assez de merde dans les articles, peut-être alors qu'on se préoccupera sérieusement d'arrêter les frais....

En attendant, à l’occasion quand je tombe sur une de ses fameuses boiboites, moi je la vire sans me poser de question et en laissant même l'article sans boiboite, parce qu'il faut pas oublier qu'elles ne sont pas du tout obligatoires... -- Fanchb29 (discuter) 20 novembre 2016 à 17:47 (CET)

Vous m'avez mal compris, il est des informations uniquement sourcées par « importé de WP en français » sans plus d'autre info que cela. Je veux bien que de retirer une source de WD soit punissable d'un blocage mais cela n'est pas prévu de sourcer uniquement par « importé de WP ... ». J'aimerais bien d'ailleurs que l'on me donne le texte cela m'éviterai peut-être un blocage.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2016 à 17:52 (CET)

là : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles ! il est là le texte qui a rendu caduque Wikipédia:Vérifiabilité et qui fait que pan pan cul cul si t'es pas gentil ! comme dit plus haut : la communauté en a décidé ainsi ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 17:59 (CET) voir aussi : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un annuaire ou une base de données où tu peux lire : « ce qui ne signifie pas que Wikipedia interdit en son sein l'utilisation de Wikidata » et oui oui même ça c'est caduque : « par source dans Wikidata, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée » !

Non ! j'attends l'interdiction de WD pas de WP que Thibaut va avoir l'obligeance de m'indiquer ? Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2016 à 18:11 (CET)

mais enfin la bonne nouvelle c'est qu'on peut aller faire son cv (sans source) sur wd et que si quelqu'un supprime la bio2 importée sur wp il va se faire ramasser : c'est noel quoi ! oyez oyez braves gens ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 18:20 (CET)

 mandariine :, je vous conseille une bonne nuit de repos. Vous devenez franchement désagréable et d'aucuns pourrait se montrer très mécontent… --H₂O^(discuter) 20 novembre 2016 à 18:24 (CET)

je comprends je comprends : tout cela est fort désagréable pour tout le monde ! allez tout le monde au dodo ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 20 novembre 2016 à 18:30 (CET)

Toujours pas de réponse, je vais sur ta page car je veux comprendre. Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 novembre 2016 à 23:18 (CET)

 Alaspada et mandariine : Merci d'arrêter de tirer à côté de la cible: ce n'est pas WD qui impose quoi que ce soit, c'est WP qui choisit ce qui est importé sur WP. Il suffit de restreindre l'affichage des données qui ont une vraie référence, via le modèle sur WP qui gère l'affichage des données. La communauté n'a pas choisit d'en faire une règle, mais il reste possible d'aller sur la page du modèle Infobox Biographie2, de proposer de modifier les règles de sélection des données et de trouver une majorité pour y arriver, comme demander par la PDD. Mais au vue des réactions, il est toujours plus simple de râler sur le Bistro et d'y rejouer la dernière guerre que d'agir de manière un peu intelligente. Et si vous estimez que ce type d'action est inutile, alors pourquoi venir râler sur le Bistro ne l'est pas ? Snipre (discuter) 22 novembre 2016 à 00:25 (CET)

Snipre, tu te trompes de cible, je ne suis pas opposé à WD à partir du moment où on le maîtrise sur WP. Et apparemment c'est le cas, il est toujours possible de remplir un champs de l'infobox Biographie 2 avec une information WP qui s'impose à WD. Que demande le peuple ?

Il est plus facile d'écharper le premier qui passe, que de s'informer correctement. Cela t'éviterait une sortie malvenue.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 22 novembre 2016 à 00:50 (CET)

Légende de média sur WD

Bonjour,
Je viens juste d'ajouter sur la page WD d'un article l'image et la légende associée qui se trouvaient dans l'infobox dudit article. Malheureusement, il y a des liens internes et WD semble ne pas aimer ça : les liens directs (du type [[pizza]] = pizza) fonctionnent très bien mais, dès qu'il y a un lien "indirect" (du type [[pizza|pizzas]] = pizzas), WD tronque la légende après la barre verticale et on se retrouve donc avec le début de la légende jusqu'à un lien cassé. Exemple fictif : si on veut [[Dictionnaire]] sur les [[pizza|pizzas]] écrit par [[Super Mario]]. = Dictionnaire sur les pizzas écrit par Super Mario., alors on se retrouve avec [[Dictionnaire]] sur les [[pizza| = Dictionnaire sur les [[pizza| (avec la troncature à la barre verticale à l'intérieur du lien "pizza"). Une idée de comment on résout ce problème ?

Merci d'avance.
SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 14:14 (CET)

Il y eu apparemment des choses faites ici en février par Zebulon84 (d · c) et ici en mars par Zolo (d · c), mais d'après les exemples donnés là-bas ça n'a plus l'air de marcher ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2016 à 14:36 (CET)

 SenseiAC : ce n'est pas tout à fait clair pour moi : l'affichage erroné est-il sur Wikidata ou Wikipédia ? La légende est-elle saisie sur Wikidata ou Wikipédia ? Peut-on avoir une page d'exemple où le problème se produit (même s'il n'y a pas de problème sur la version actuelle de la page, car il a été contourné d'une manière ou d'une autre) ? — Zebulon84 (discuter) 19 novembre 2016 à 15:34 (CET)

 Zebulon84 : la légende est entrée dans WD et elle est coupée dans WD quand on l'enregistre (puis donc cette coupe se répercute sur WP). Le cas en question est Lac Sotonera (Titan). La légende complète est « Image radar en fausses couleurs du lac Sotonera (en haut à droite du lac Bolsena, plus grand au centre) prise par la sonde Cassini. ». SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 15:53 (CET)

Puisque le problème est sur Wikidata, Il serait plus utile de signaler ce problème sur d:Property talk:P2096 que sur ce bistrot. Ceci dit, comme Thibaut ci-dessous je pense que mettre des liens qui ne fonctionneront que sur fr.wiki me semble une mauvaise idée. Si on veut vraiment garder les liens il me semble préférable de mettre la légende, et donc l'image, directement sur fr.wiki. — Zebulon84 (discuter) 19 novembre 2016 à 16:13 (CET)

Vu que Wikidata n'est pas uniquement utilisé par Wikipédia, mettre des wikiliens dans la légende sur Wikidata me paraît être une très mauvaise idée. Si la légende doit contenir des wikiliens, elle devrait être ajoutée manuellement dans Wikipédia. — Thibaut (会話) 19 novembre 2016 à 15:40 (CET)

 Thibaut120094 : Le problème est à régler côté WD. Ce serait absurde de piocher l'image dans WD mais de mettre la légende dans WP : c'est la porte ouverte à des légendes incohérentes en cas de changement d'image dans WD. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 15:55 (CET)

Il n'y a pas de problème sur WD où une légende doit être uniquement textuelle, sans html ou wikicode. Si on veut mettre des liens ou des modèles dans la légende sur Wikipédia, il faut mettre l'image et la légende en local sur Wikipédia. - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 16:39 (CET)

À quoi ça sert alors d'avoir WD pour mettre ces images et les légendes correspondantes si au bout du compte il faut que ladite image et sa légende soient mises en local et donc que l'on perde le principe-même de WD ?… Les liens dans la légende de WD ne pourraient-ils pas justement exploiter le fait que WD existe et donc justement faire en sorte que ces liens aillent chercher le bon lien à utiliser via WD (ainsi WP:fr pointera vers la page correspondante de WP:fr, un autre projet pointera vers sa propre page, etc.) ? SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 16:52 (CET)

Au risque de me répéter : il n'y a pas de lien dans la légende de WD, c'est du texte simple. - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 17:05 (CET)

 Ash_Crow : Ce serait dommage pour la propriété P2096 (« légende de média ») de Wikidata car ça la rendrait inutile pour Wikipédia où les images ont couramment des liens. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 novembre 2016 à 17:28 (CET)

Les liens de Wikipédia... sont spécifiques à Wikipédia. Si on veut mettre du contenu spécifique à un site, on le met localement sur ce site, sinon c'est problématique pour les autres réutilisateurs (un autre projet MediaWiki aurait un lien rouge pizzas et les sites externes auraient carrément [[pizza|pizzas]] qui apparaîtrait…) Cela dit, même sans la question des liens, la légende est générique (elle n'est pas liée à un contexte particulier), or sur Wikipédia il vaut mieux une légende adaptée à l'article où elle apparaît, et deux articles utilisant la même image n'auraient pas forcément la même légende. On peut voir l'import automatique de l'image et de la légende comme une première approche meilleure que pas d'image du tout, mais quand on améliore l'article, il vaut probablement lieu définir l'un comme l'autre localement. - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 17:39 (CET)

 Ash Crow : ça sert d'abord et avant tout pour les infobox. Si une image paraît logique à mettre, on la met sur WD et tout le monde l'utilise directement. Évidemment, la légende reste spécifique à une langue, mais à part dans les infobox je ne crois que qui que ce soit fasse appel à ces images et à leur légende pour les articles, donc ta remarque perd son sens. Et en attendant, ça ne répond pas à ma remarque au-dessus sur le fait de mieux exploiter WD pour ces liens. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 17:46 (CET)

 SenseiAC : « ça sert d'abord et avant tout pour les infobox » ... Oui, *sur Wikipédia*. Mais Wikidata n'est pas une annexe de Wikipédia, c'est un projet indépendant qui a vocation à être réutilisé par tous. En y mettant du contenu qui ne peut fonctionner que sur Wikipédia, on diminue sa réutilisabilité. - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 17:51 (CET)

 Ash Crow : mais justement, tu lis ce que j'écris ou juste ce qui t'arrange ?? Si ces liens allaient chercher (par un moyen ou un autre) le bon endroit où pointer dans la page WD correspondante (ici dans la page WD de "pizza" par exemple), alors les liens se feraient correctement même hors de WP. Quitte à ce que, à l'affichage, on n'affiche tout bêtement pas de lien si le projet en question n'a pas de lien correspondant. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 18:19 (CET)

Pas la peine d'être agressif. Je n'ai pas répondu sur la partie des liens parce qu'il n'y en a pas, puisque c'est une simple chaîne de caractères. Comment tu veux faire des liens qui « vont chercher le bon endroit ou pointer » et qui marchent partout, concrètement ? - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 19:30 (CET)

 Ash Crow : en théorie, vu que les liens vers Wikipédia correspondent aussi à une page Wikidata, ça pourrait marcher avec dans les valeurs P2096 (« légende de média ») des liens Wikidata Qxxx que le module d'affichage Wikipédia transformerait en lien Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 novembre 2016 à 08:59 (CET)

Et qui obligeraient tous les autres réutilisateurs à faire des regex à la con pour virer le code spécifique à Wikipédia... - Ash - (Æ) 20 novembre 2016 à 19:17 (CET)

Pour vos achats de Noël...

...Connaissez-vous ce site, que je viens tout juste de découvrir ? https://store.wikimedia.org

A bientôt, --Litterae ^{[ me parler ? Pensez à notifier]} 19 novembre 2016 à 15:09 (CET)

Nouvelle infobox

En me basant sur les fausses infobox des articles Panama Papers et LuxLeaks, j'ai créé le modèle {{Infobox Fuite d'information}}. J'aimerais l'avis d'utilisateurs expérimentés dans la création d'infobox avant l'inclusion dans des articles. --Mywiz (discuter) 19 novembre 2016 à 16:15 (CET)

 Mywiz : Peut-être que ce serait intéressant de rajouter éventuellement une ligne pour indiquer s'il y a un lanceur d'alerte reconnu ? ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 19 novembre 2016 à 18:40 (CET)

 Fait. --Mywiz (discuter) 19 novembre 2016 à 19:15 (CET)

bug

qq 1 peut regarder le pb qu'il y a avec le tableau de la pyramide des ages sur Port-Villez. merci-- Chatsam (coucou) 19 novembre 2016 à 17:08 (CET)

 Chatsam : il y avait deux tableaux flottants, l'un à gauche et l'autre à droite, qui ne laissaient du coup qu'une très étroite colonne entre pour le contenu de l'article. J'ai mis {{clear}} après pour forcer la suite du contenu à s'afficher après plutôt que de tenter de se glisser entre les tableaux. - Ash - (Æ) 19 novembre 2016 à 17:43 (CET)