Wikipédia:Le Bistro/14 août 2016

Le Bistro/14 août 2016

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
14 août 2016
« Chercher la balle qu'on a sur le nez » (Jeux olympiques 2016).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 781 967 entrées encyclopédiques, dont 1 518 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 585 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 912 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Jacques Hamel : homonymie (un redirect vers le prêtre et un autre vers le sociologue).

  Il faudrait déjà établir que le sociologue (qui n'a manifestement pas d'article d'après Hamel) est admissible — sinon ça ne sert à rien de faire une page d'homonymie. SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 00:30 (CEST)

  Bonsoir SenseiAC. Oui, j'en parle dans le débat de PàS concernant le prêtre. J'avais fait à l'époque des recherches concernant ce dernier m'appercevant que la page était admissible au vu du nombre extravagant de sources. Pour autant, comme je l'évoque dans la PàS en question ; un certain nombre de faux positifs récurrents renvoient à une autre personnalité (canadienne) ayant le même nom. Plusieurs sources sur Google books concernent ce fameux sociologue. En espérant avoir été limpide. Bon week-end,SenseiAC. Bastien Sens-Méyé ... 14 août 2016 à 00:41 (CEST)

Articles à créer

• Anti-Monopoly Party (en), ancien parti politique américain
• Grasă de Cotnari (en), cépage roumain – voir aussi ro:Grasă de Cotnari
• Grande Pyramide de Cholula ; en:Great Pyramid of Cholula qui est actuellement une page de redirection avec 15 interwikis
• Jacques Hamel (sociologue)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia:Opération Libre (Digne-les-Bains/Aiglun)

Bonjour, comme chaque année, une ville va être libérée - Il s'agit cette année de Aiglun (Alpes-de-Haute-Provence) - Cette opération est prévue les 27 et 28 aout prochain et toutes les bonnes volontés sont les bienvenues - Donc, si vous vous trouvez dans le coin, si vous habitez dans le coin, si vous avez envie de participer à cette opération, n'hésitez pas à venir nous voir ou à vous inscrire en tant qu'intervenant - Bon dimanche à tous - --Lomita (discuter) 13 août 2016 à 22:26 (CEST)

Comment ça se prononce ? Cordialement et Hop ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikuyu3 (discuter)

Dans le Wiktionnaire, l’entrée wikt:fr:Aiglun indique la prononciation \ɛ.ɡlœ̃\ . Alphabeta (discuter) 14 août 2016 à 14:23 (CEST)

J’ai reçu dans ma page perso cette comm’ :

== Prononciation de "Aiglun" ==

Bonjour,

Merci pour ta réponse. En fait, cette question était un clin d'oeil, puisque jeudi soir, au cours d'un wicnic vespéral avec quelques contributeurs parisiens, Lomita nous avait fait bien rire en "hésitant" sur cette prononciation. C'est d'ailleurs pour ça que je n'avais pas signé autrement qu'avec "Cordialement et Hop !", qui ne trompe plus personne depuis des année. Évidemment, faute de smiley et de précision, ce n'était pas facile à deviner. J'espère que tu ne m'en veux pas trop. En tous les cas, je te remercie pour ta mobilisation, je n'aurais pas pensé seul à aller chercher la prononciation sur wikt.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 août 2016 à 19:38 (CEST)

Je profite de l’occasion pour rappeler que je réclame à corps et à cri depuis de longues années le rajout d’une ligne « |prononciation » dans les infobox des communes françaises… Alphabeta (discuter) 15 août 2016 à 20:45 (CEST). — PS : Dans Lou Tresor dóu Felibrige j’ai fini par trouver mention du lieu, sous la forme Eiglun (en page 843, colonne 3), pour les deux localités (Basses-Alpes et Alpes-Maritimes). Je crois me souvenir que chez Mistral, le ai en syllabe inaccentuée aboutit à ei. Ceux qui sont sur place peuvent effectuer une véritable enquête linguistique en ce qui concerne la langue d’oc) : j’imagine que la prononciation notée par Mistral doit être quelque chose comme [ei.'glyn] ou [ei.'glyŋ]. Et il faut aussi se préoccuper des gentilés et surnoms, tant en occitan qu’en français… Alphabeta (discuter) 15 août 2016 à 21:33 (CEST)

Légende à revoir

Bonjour. Avis aux spécialistes : la légende de cette carte est à revoir, complètement. Lykos | discuter 14 août 2016 à 11:28 (CEST)

 Lykos : c'est à demander sur WP:Atelier graphique/Cartes en précisant les légendes correctes (s'inspirant de ce fichier ou surtout des articles correspondants). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 août 2016 à 12:00 (CEST)

Sur la forme, c'est sur qu'il y a pas mal de fautes à corriger (bien trop pour pour pouvoir prétendre que le travail a été bien fait — à se demander si ça ne vient pas d'un traducteur automatique) ; sur le fond, avis aux spécialistes s'il y a des corrections à faire (autant tout corriger d'un coup). Perso, je trouve que la carte est surchargée et en devient complètement illisible, donc ça vaudrait peut-être le coup d'en faire une version avec moins d'écritures dans tous les sens sur la carte. SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 12:02 (CEST)

création d'article et TI

j'ai parfois du mal à comprendre la définition que certains donnent à la notion de TI. Pour prendre un exemple concret, voici un début d'article en préparation Utilisateur:Michel1961/Minorités en Corse (fourni que pour exemple, l'article n'est pas encore bien sur abouti). J'ai commencé une analyse des sources disponibles et je vois qu'on en trouvent de nombreuses, y compris universitaire , y compris sur une longue période. Comment proposer cet article sans que l'on m'oppose le reproche "TI"Michel1961 (discuter) 14 août 2016 à 11:36 (CEST)

En faisant du copyvio. Bastien Sens-Méyé ... 14 août 2016 à 11:42 (CEST)

En évitant de mettre boue-à-bout des faits ayant quarante-quatre ans d’écart que rien ne relie entre eux sinon votre analyse personnelle (se analyse il y a vraiment eu…) ? --Pic-Sou 14 août 2016 à 12:22 (CEST)

Corsicatheque.com, vncorsica.net, corsematin.com, des vidéos de l'INA... des sources sérieuses à ce que je vois. -- Guil2027 (discuter) 14 août 2016 à 12:27 (CEST)

+ 1 Pic-Sou, en lisant le brouillon on constate qu'il y a deux problemes. Le premier est un probleme de pertinence, l'article s'intitule Minorités en Corse est le contenu se borne à traiter de conflits et de tension entre les corses insulaires et des communautés immigrées, donc probleme de pertinence. ensuite comme le constate Pic-Sou, il s'agit d'un assemblage de sources éparses qui traitent soit du racisme en Corse, ou de sources de presse qui mentionnent un fait divers tel une agressions de maghrebins ou l'attaque d'une boucherie hallal, or ce qui détermine le TI est l'absence d'une source centrée qui parlerait des minorités en Corse, WP:TI Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. et La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). Le sujet "Minorités en Corse" doit avoir fait l'objet de publications centrées, il s'agit ici d'un sujet de sociologie, et à ce que je sache un contributeur ne peut pas s'improviser sociologue en réunissant des sources sur tels ou tels incident pour en tirer des conclusions, seuls des auteurs de références peuvent le faire. Donc Ti par absence de sources centrées qui feraient la synthèse du sujet, et problèmes de pertinence, puisque le titre ne parle pas du sujet ou vice versa. Et je constate depuis quelques temps des créations de ce genre de sujet problématique du style Incidences de la religion dans le transport aérien, ou pédophilie chez les rabbins, qui partent tous d'un même processus de créations qui consiste à réunir des faits divers , de les mettre en communs pour en tirer des synthèses non seulement inédite mais au postulat souvent contestable Kirtap^{mémé sage} 14 août 2016 à 12:48 (CEST)

Conflit d'édition : « la définition que certains donnent à la notion de TI » importe peu ; seule compte la définition donnée dans Wikipédia:Travaux inédits. Dès l'instant que vous créez un article sans recopier un texte du domaine public, vous effectuez nécessairement un travail inédit (dans le sens où personne ne l'a réalisé avant vous) ; mais ce n'est pas un travail inédit au sens de la règle indiquée, car autrement il serait impossible de réaliser une encyclopédie ayant quelque intérêt.

À titre d'exemple, voici une récente annulation, consécutive à l'utilisation par le précédent contributeur d'un travail inédit, venant contredire les sources déjà référencées dans l'article. Zapotek 14 août 2016 à 12:48 (CEST)

Il est tout à fait légitime de considérer qu'une rédaction initiale, forcément faite par un seul contributeur, n'est pas neutre et de demander son évolution. Mais ici c'est plus grave car c'est le refus de l'article lui même , c'est la volonté de refuser que l'on traite un sujet dans wikipedia pour des considérations autres et en ce cachant sous le motif TI. J'ai pris comme exemple un sujet évident. Une simple recherche de sources montre que le sujet "minorité en corse" est admissibleMichel1961 (discuter) 14 août 2016 à 14:25 (CEST)

Personne n’a à ma connaissance dit que cet article ne serait pas admissible. Il faudrait juste éviter qu’il soit créé avec le texte de votre brouillon actuel. --Pic-Sou 14 août 2016 à 14:40 (CEST)

Oui, nous mettre en appétit avec « J'ai commencé une analyse des sources disponibles et je vois qu'on en trouvent de nombreuses... », et nous apporter à peine ce qui serait qualifiable d'amuse-gueule en restant aimable, c'est pas terrible. TigH (discuter) 14 août 2016 à 14:43 (CEST)

:exemple de sources https://books.google.fr/books?id=v0IWAQAAIAAJ , https://books.google.fr/books?id=HYMBAAAAQBAJ

Oui, déjà préparer l'article (ou une ébauche) sur votre page de brouillon et demander ensuite l'avis à la communauté...« Ne pas mettre la charrue avant les bœufs ». --Adri08 (discuter) 14 août 2016 à 14:48 (CEST)

Ah bon ? c'est une nouvelle procédure wikipedia ? les 1 700 000 articles ont été créé avec une ébauche en page perso et une demande d'avis de la communauté ? Michel1961 (discuter) 14 août 2016 à 14:57 (CEST)

Pas encore, mais ça devrait l'être ! Ma dernière discussion relevait qu'il ne suffisait pas de mettre les sources en avant, alors qu'il faut les mettre devant ! Je ne cesse de le répéter : c'est un bel exemple de « mise en avant » et faire le contraire en pratique, « bel exemple » mais banal. Je vais donc continuer. TigH (discuter) 14 août 2016 à 16:42 (CEST)

Je suis déçu que vous ne sachiez pas ce qu'est un TI, moi, qui croyais, naïvement, que vous n'étiez pas « né de la dernière pluie sur wikipedia ». Votre œuvre du 24 mars 2016 (diff), où vous écrivez « Si le nom de l'astronaute n'est pas cité, on peux constater que parmi les dix musulmans ayant été dans l'espace, seul <nom>, de la famille royale saoudienne, a fait parti d'une mission mixte » sans aucune source et suivant un paragraphe qui mettait en évidence des problèmes de respect de la hiérarchie, est un exemple flagrant de ce qu'est un TI. — Mattho69 ^{me joindre} 14 août 2016 à 14:59 (CEST)

Oui, l'art de faire perdre le temps aux gens....--Adri08 (discuter) 14 août 2016 à 16:41 (CEST)

Je ne perds pas de temps personnellement : voir ma réponse au-dessus, si vous voulez définitivement cesser de perdre le vôtre ainsi. TigH (discuter) 14 août 2016 à 16:45 (CEST)

Oui, mais je m'adressais au premier contributeur, excusez ma maladresse...Je retourne à mes casseroles. --Adri08 (discuter) 14 août 2016 à 16:48 (CEST)

Un article n'est pas un TI quand il existe (au moins) une source secondaire - centrée sur le sujet de l'article - qui permet d'établir son périmètre, de le définir, et aussi de montrer un angle d'attaque acceptable du sujet. Il ne s'agit pas de faire du copyvio, mais de s'inspirer du plan, de l'angle d'attaque, de cette ou ces sources. Ce n'est pas du TI (ou synthèse inédite plus exactement) quand on reste dans le cadre de la synthèse qu'effectue cette (ou ces) sources. C'est de la SI (Synthèse Inédite) si on s'en écarte et si on définit nous même des angles d'attaques du sujet inédits, ou si on y rapporte des faits (sourçables) de manière inédite. C'est pour cela que les critères d'admissibilité insistent sur le point des sources centrées, et que on n'accepte pas (en général) les sujets en "X et Y" très propices à la synthèse inédite. Je te laisse juge si ton brouillon (qui d'ailleurs est un "X et Y" - "Corse et minorité"), respecte ou non ce cadre.

 Michel1961 :, c'est toi qui avait initialisé WP:Pertinence d'une information, et c'est justement un des point importants de cette notion : une info n'est pas pertinente si aucune source secondaire centrée sur le sur le sujet n'y fait allusion. Tout serait tellement clair et simple si la communauté était unie autour de ces définitions ! Mais cela ne semble pas être le cas comme le montre l'admission récente de la synthèse inédite Incidences_de_la_religion_dans_le_transport_aérien ("X et Y" - "Religion et transport aérien"). Si on accepte ce genre d'article, alors tout est possible en matière de SI y compris ton brouillon, et il est légitime que tu t'interroges sur la cohérences des critères de TI/SI. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2016 à 17:37 (CEST)

 Michel1961 :, Sinon, mettre { { Article incomplet } } à la place du contenu de l'article... Là aussi, on évite le TI. Bastien Sens-Méyé ... 14 août 2016 à 17:58 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST, les analyses sur les minorités en corse sont nombreuses par exempleMichel1961 (discuter) 15 août 2016 à 15:02 (CEST)

Fort bien ! C'est ce que tout le monde demande. Mais le brouillon n'est absolument pas fondé dessus. Il faudrait en fait que cet article soit fondé sur un minimum de sources notables centrées (dont celle-ci par exemple), plutôt que sur un maximum de sources disparates et pas forcément centrées, voire événementielles (vade retro !) comme actuellement. Dans le premier cas, on est sûr que l'article suit des synthèses déjà existantes. Dans le second cas (et le cas actuel du brouillon) on craint une synthèse inédite arbitraire de faits disparates. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 août 2016 à 16:28 (CEST)

En fait c'est ce qui est repproché régulièrement à Michel1961, une rédaction maldroite, voire orientée, une compilation de faits divers sans un minimum d'approche encyclopédique. Ce brouillon est dans la même veine que ces dernies articles ou ajouts. À force d'aide et de conseils, il va sûrement améliorer tout ça. 80.215.195.240 (discuter) 15 août 2016 à 18:35 (CEST)

---

LSV : Validation suspecte

Bonjour !

Je participe depuis peu à la page WP:LSV, et j'ai remarqué qu'une personne a validé une proposition relativement suspecte que le bot a transféré hier. Je ne sais pas trop sur quelle page m'adresser pour poser cette remarque, alors je tente ici.

Merci, Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cicatrice (discuter), le 14 août 2016 à 13:49 (CEST).

Ping Ghoster (d · c · b). — Thibaut (会話) 14 août 2016 à 13:51 (CEST)

C'est la créateur de cette anecdote qui l'a grossièrement validée en indiquant un nom de compte bidon [1]. –Akéron (d) 14 août 2016 à 14:23 (CEST)

C'est ce que j'ai pensé aussi. Maintenant, je ne sais pas si je peux me permettre de simplement corriger les pages pour faire sortir l'anecdote du cycle de publication. Cicatrice (discuter) 14 août 2016 à 14:59 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2016 à 19:42 (CEST)

 Ghoster : n'y aurait-il pas moyen que le bot contrôle que le nom indiqué par le "valideur" est bien son propre nom ? SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 20:19 (CEST)

Merci du ping. Incroyable. Oui, je vais voir pour améliorer cette partie, merci de vous en être occupé . --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 août 2016 à 22:52 (CEST)

Encore un truc visible depuis l'espace ??

Roger... Coca Zoulou à Big Mama, vous déviez de 3 degrés... Faites la correction... Over.

Bonjour à tous,

L'article Mine de Bingham Canyon indique que la mine est visible depuis la Station spatiale internationale. L'affirmation est sourcée, mais j'ai quand même un doute Est-ce que c'est vrai ? Il me semblait qu'il y avait une loi (je ne retombe plus dessus) qui indiquait que seuls les déserts, les mers et océans, les montagnes et les forêts étaient visibles depuis l'espace... Quelqu'un peut-il m'éclairer ? Merci ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 août 2016 à 15:57 (CEST)

Savoir ce qui peut être vu depuis la station spatiale internationale relève de ce dernier article et des éventuels articles détaillés sur ce même sujet. À connaissance, il n'existe pas de liste des lieux pouvant être vus par cette station ; affirmer qu'un lieu donné peut être vu par la station n'est pas encyclopédique, surtout si l'affirmation n'est qu'une déduction faite à partir des caractéristiques générales du site. À mon avis, cette indication doit être retirée de l'article. Zapotek 14 août 2016 à 16:20 (CEST)

Je vois une coquille dans le titre depuis mon espace, et une coquille c'est pas gros, et vous ?^^ TigH (discuter) 14 août 2016 à 16:54 (CEST) Si je peux me permettre, même à cette distance, ce n’est pas une coquille, c’est un bourdon. --Morburre (discuter) 14 août 2016 à 20:09 (CEST)

c'est du TigHois en mode humour Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 18:36 (CEST)

Tu connais l'histoire du poisson-pilote ? Mais si, celle de celui qu'on trouve toujours dessous, juste en dessous ! TigH (discuter) 14 août 2016 à 19:04 (CEST)

Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 19:08 (CEST)

Wikipédia et les bases de données

J'ai souvent lu « Wikipédia n'est pas une base de données », souvent exprimé dans le dessein de désamorcer les vélléités d'importation d'une des nombreuses bases de données disponibles sur la toile.
Il ne suffit pas d’énoncer des principes, encore faut-il les appliquer. Je suis donc assez étonné de constater que de telles listes aient pu perdurer depuis près de 5 ans ; et surtout que la demande de suppression d'une de ces listes s'oriente actuellement vers la conservation. Notre politique à l'égard des bases de données aurait-elle changé ? Devons-nous dès à présent prévoir une liste des ouvrages conservés à la Bibliothèque nationale de France ? Zapotek 14 août 2016 à 16:05 (CEST)

Bonjour,

Tout le monde s'étonne de ces listes de monuments belges, alors qu'il y a même un projet spécifique dédié aux monuments français. Il n'y a donc pas de différence entre ces listes et celle-ci par exemple : Liste des monuments historiques du 1er arrondissement de Paris. Attention, c'est une discussion à haut potentiel trollesque qui remonte à fort longtemps et la réponse est : les listes de MH sont acceptées sur Wikipédia. C'était d'ailleurs tout le propos des concours Wiki Loves Monuments. D'ailleurs les listes sont autorisées sur Wikipédia, à certaines conditions, et je cite : « Un des indices qui peut montrer qu'une liste est admissible, mais qui n'est pas souvent pas suffisant en soit est qu'elle constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier et/ou qu'elle ne permet pas d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente. Ainsi, elle apporte un complément tant aux articles qu'aux catégories. »

Ici, ces articles sont clairement des compléments aux articles traitant des villes elle-même ou, du patrimoine immobilier spécifique à une ville. Et clairement, ces listes apportent plus d'informations que l'utilisation de catégories.

Par ailleurs, lorsque Wikidata gérera les listes, une partie de ces listes pourront être rapatriées là-bas.

Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 14 août 2016 à 16:19 (CEST)

Si on applique à la lettre « Wikipédia n'est pas une base de données », alors il faut supprimer non seulement les listes, mais aussi les catégories, et aussi - dans une moindre mesure - les pages d'homonymie. Les listes ne sont pas des articles, mais un moyen, similaire à celui des catégories, de classer et regrouper des articles. Le débat, s'il existe, n'est pas au niveau de « Wikipédia n'est pas une base de données », mais au niveau de "Liste vs catégories", qui est un marronnier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2016 à 17:21 (CEST)

Permet moi de te corriger : vs. Wikidata. D'ailleurs aucune de ces solutions n'est totalement mutuellement exclusive avec une autre. — TomT0m ^[bla] 14 août 2016 à 17:42 (CEST)

Et dire que la Liste des commissions est encore rouge. Lykos | discuter 14 août 2016 à 17:40 (CEST)

mais pas Liste de répliques de la grotte de Lourdes ; JLM (discuter) 14 août 2016 à 17:53 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : Ce n'est pas le débat de cette section qui ne concerne en rien les catégories. La question est bien de savoir quelle est la limite entre une liste et une base de données. À lire votre intervention, nous pourrions penser que vous niez que cette limite puisse exister. Est-ce le cas ? Zapotek 14 août 2016 à 17:52 (CEST)

Il est grand temps de créer cet espace liste que tout le monde attend, ce qui résoudra le problème </mode pov-pushing off> -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2016 à 17:58 (CEST)

Techniquement une base de données c'est très générique. Je suis à peut prêt sur que même sans article de liste ou catégories on peut considérer que Wikipédia est une base de données - par exemple, une base de données documentaires. Sans donner de définitions, on peut parler dans le vide pendant très longtemps. — TomT0m ^[bla] 14 août 2016 à 18:01 (CEST)

J'ai pas compris grand chose à la définition donnée dans l'article frwiki ou plutôt elle me laisse carrément perplexe, c'est quoi ce critère d'exhaustivité ???, alors je donne celle de enwiki qui me semble tenir la route "A database is an organized collection of data" - une base de données est une collection organisée de données. Conclusion, oui dans cette définition on est bel et bien en présence d'une base de données. — TomT0m ^[bla] 14 août 2016 à 18:07 (CEST)

@Zapotek, pas du tout. Une liste est en effet très proche d'une BdD, mais une catégorie aussi ! Pourquoi mettre en cause l'une et pas l'autre ? Une liste n'est pas un article, et est une manière de classer et regrouper des article. Si les catégories ont le droit d'exister dans WP, alors les liste aussi. Sinon, par quel raisonnement peut-on accepter les unes et refuser les autre ? (à part les raisons du marronnier catégories vs liste ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2016 à 18:18 (CEST)

Puisque tu insistes... Les listes prétendent avoir le statut d'article, pas les catégories, humbles servantes des honorables articles. TigH (discuter) 14 août 2016 à 18:38 (CEST)

Question corollaire, une fiche est-elle une base de données ? — TomT0m ^[bla] 14 août 2016 à 18:44 (CEST)

@ TigH : quelle est la différence fondamentale entre une liste et une catégorie ? Pourquoi l'une pourrait-elle prétendre être un article et l'autre non ? Pourquoi les listes ne pourrait-elle pas être des "humbles servantes des honorables articles" ? Je ne comprends pas. S'il y avait une différence fondamentale, le marronnier n'existerait pas, or il existe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2016 à 19:00 (CEST)

C'est purement culturel. Le namespace quoi, en tout cas pour la partie Wiki vu que chaque catégorie dispose d'une page tout comme un article de l’espace principal. Catégorie:Député_de_la_première_législature_de_la_Quatrième_République La page de cette catégorie pourrait presque être un article court : elle est relative a un sujet qu'elle définit par une phrase qui pourrait faire parti d'un RI. Je m’imagine si Médiawiki avait eu une conception initiale différente et si n’importe quel titre d'article avait pu faire office de catégorie. Le wiki serait sûrement différent, mais pas moins bien . — TomT0m ^[bla] 14 août 2016 à 19:14 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST Tu supprimes tous les articles hors listes, il te reste des listes, parfaitement utilisables en tout cas pour ce qu'elles prétendent être, des listes. Supprime tous les articles, tu te sers des catégories (oui en les transformant en article, voir ci-dessus) ? On peut imaginer une encyclopédie qui ne seraient que des listes. Si tu penses que ce serait aussi possible avec les catégories, on diverge radicalement ou on ne parle pas de la même chose. Les catégories encadrent les articles, les listes ne sont que des listes, une forme différente de contenant, ni un étiquetage ni une structure. Le marronnier n'est pas entre les listes et les catégories, mais entre les articles et les listes, c'est toi qui y mêles les catégories comme argument. TigH (discuter) 14 août 2016 à 19:18 (CEST)

On ne se comprends pas en effet. On pourrait imaginer une impression, sous forme de pdf, de toutes les catégories, et elles seraient aussi "parfaitement utilisables en tout cas pour ce qu'elles prétendent être", et on "peut imaginer une encyclopédie qui ne seraient que ces catégories imprimées" aussi. Tu dis toi-même que les liste sont "une forme différente de contenant", et je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point, c'est une différence de forme, pas de fond. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2016 à 19:38 (CEST)

Ok on fait ça, ça va se vendre . On a comme base du pdf une méga-arborescence de catégories, super ! C'est tout, un million de catégories, ou il y en plus du contenu autre que les catégories-filles, petites-filles ? Au cas où tu y mets autre chose : quoi ? TigH (discuter) 14 août 2016 à 19:50 (CEST)

Non cela ne de vendra pas, pas plus ni moins que "une encyclopédie qui ne seraient que des listes" que tu imaginais pourtant ci dessus. Encore une fois, aucune différence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 août 2016 à 20:02 (CEST)

Tu ne réponds pas à ma question. TigH (discuter) 14 août 2016 à 20:14 (CEST)

Vient de sortir Liste de films français sortis en 1957 : 10249 octets. Catégorie:film français sorti en 1957 : à vue de nez 2 500 octets, à condition de laisser les liens une fois les articles supprimés ; sinon le contenu se réduit aux trois noms des catégories inférieures, moins de 100 octets. Pas de comparaison possible. TigH (discuter) 14 août 2016 à 20:25 (CEST)

Hormis l’argument des liens rouges, une liste permet de présenter les articles de façon synthétique; ce que les catégories ne permettent que difficilement. --Yanik ^B 14 août 2016 à 22:06 (CEST)

Sur le principe des listes sourcées, je suis pour la conservation mais la liste elle même m'a fait bien rire… surtout que je n'ai pas l'intention de me coller au netoyage qui me semble nécessaire. --CQui (discuter) 16 août 2016 à 10:49 (CEST)

Radiation ou mise en Alerte de la page Ogyen Kunzang Choling ?

Depuis 1997 une enquête-instructions à eu lieu à Bruxelles/Belgique sur les abus de confiance (170 chefs d'accusations, dont abus sexuels sur mineurs d'âge et récidive) de l'organisation Ogyen Kunzang Choling et son fondateur Robert Spatz ainsi que 7 dirigeants accusé de divers faux en écritures et autre arnaques.

Depuis plus de 10 ans, l'utilisateur Urunam soigne la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Ogyen_Kunzang_Ch%C3%B6ling hors celui ci n'est rien d'autre que le sécrétaire générale de l'association OKC qui après conseil d'avocats ont pratiquement refondé la page wikipedia avant le procès du 4 janviers 2016.

Depuis fin 2015 s'est constitué un front pour que la vérité sur cette organisation éclate au grand jour sous l'initiative OKCinfo : www.okcinfo.news - constitué par des ex-enfants de la secte, devenu adulte et aujourd'hui partie civile dans le procès lancé en 1997 par la Belgique.

OKC avait aussi fait intensivement usage de la loi sur les protections des données (UE) pour effacer des résultats de recherches Google toute photos, mentions ou articles à propos de Robert Spatz alias Lama Kunzang et sur la Ogyen Kunzang Choling en général, ceci à participé à la fonction d'oubli, de confusion et de mensonge avancé par la secte depuis des années et aura permis que 90% de la page OKC soit impossible à vérifier, vu que écris par la secte et ses dirigeants eux même.

Depuis 2016 cet effort d'oubli est tombé à l'eau quand des ex-adeptes né dans la secte ont finalement trouvé le courage et les moyens pour se doter d'une défense digne du nom et apporter pour la première fois en 20 ans leur point de vue et les faits d'abus sexuels sur mineurs surtout qui ont permis à la Justice Belge d'y voir beaucoup plus clair sur les agissements de cet communauté-secte.

full disclosure : je dénonce ces faits en tant que partie civile dans le procès et même si mon point de vue peut aussi porter à caution il a le mérite d'apporter le point de vue des victimes de cette secte. signé : Ben Borges — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:A03F:160A:A800:227:10FF:FE6C:180 (discuter)

OKCinfo ? Qui fait de la propagande sur Wikipédia : Urunam ou vous ?--SammyDay (discuter) 14 août 2016 à 21:03 (CEST)

@Sammyday: je parle d'Urunam et de toute la page Ogyen Kunzang Choling. OKCinfo est l'initiative des parties civiles pour éclairer une situation qui a été sous le joug du mensonge, de la peur et du secret pendant plus de 30 ans.

Sammyday Urunam est l'auteur unique de plus de 80% voir 90% de la page Ogyen Kunzang Choling, si ça c'est pas de la propagande dans le but d'utiliser Wikipedia pour paraître plus "clean" sur Internet, je sais pas quoi dire de plus.

Je vois qu'Urunam ne s'oppose à aucune modification faite par un autre contributeur - y compris celles d'OKCinfo. Et Urunam n'est auteur que de 35 % de la page, et non 80 %... Donc au lieu de vous indigner de ses contributions sur le Bistro, vous devriez proposer des améliorations dans l'article.--SammyDay (discuter) 16 août 2016 à 18:50 (CEST)

@User:Sammyday Tu as remarqué que la totalité de l'article, hors démêlé judiciaire est exclusivement sourcé par des sources primaires à la secte (quand des sources sont présentes) ? C'est la deuxième secte qui est dans une situation similaire le premier article étant Omraam Mikhaël Aïvanhov. Xavier Combelle (discuter) 21 août 2016 à 07:09 (CEST)

@Xavier Combelle : je réagissais à cette accusation de pov-pushing qui, si l'article est largement perfectible, n'a à mon sens lieu d'être que si le pov-pusher s'oppose à tout changement qui ne va pas dans son sens. Ce n'est pas le cas, donc l'article est simplement délaissé par les autres contributeurs - contrairement à Omraam Mikhaël Aïvanhov, sur lequel un débat de neutralité a été lancé. Au moins, les lecteurs du Bistro ont eu une alerte sur ces deux sujets.--SammyDay (discuter) 21 août 2016 à 10:02 (CEST)

@User:Sammyday On verra si le cas est différent, j'ai de même que pour OMA supprimé tout ce qui n'étais pas sourcé ou seulement sourcé avec des sources primaires. Xavier Combelle (discuter) 22 août 2016 à 15:43 (CEST)

IP

Bonjour, existe t'il un modèle de boite utilisateur du genre Je ne souhaite pas parler avec des IP ? Si non pensez-vous qu'il soit judicieux que je demande la création d'une boite de ce type ??? --Clodion 14 août 2016 à 20:13 (CEST)

 Clodion : pourquoi veux-tu une boîte "je fais de la discrimination contre les IP pour ce seul motif" ? Plus directement, pourquoi cette discrimination qui met tout le monde dans le même panier ? SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 20:16 (CEST)

No No-IP

Moi, je parle pas aux ceusses qui veulent pas parler aux IP

--90.4.220.91 (discuter) 14 août 2016 à 20:24 (CEST)

C'est un souhait personnel, je pense plus honnête d'avertir les autres de ce choix, c'est tout. --Clodion 14 août 2016 à 20:29 (CEST)

Mon semblable, mon frère !

Toi aussi, tu es une IP : il suffit d'une WP:RCU pour te le rappeler.

--90.4.220.91 (discuter) 14 août 2016 à 20:35 (CEST)

Personne n'est obligé de parler à personne, mais dans le cadre d'un projet collaboratif, ça m'interpelle quand même… Au risque de répondre à plus qu'à ta question « pensez-vous qu'il soit judicieux que je demande la création d'une boite de ce type » : non, je pense que ce n'est pas judicieux du tout et je pense que refuser d'office la discussion avec d'autres contributeurs sur cette base l'est encore moins. J'imagine que tu as tes raisons, mais le choix est, pour ne pas dire plus, déroutant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 14 août 2016 à 20:47 (CEST)

Moi, les zIPés, je les décompacte ! --Warp3 (discuter) 14 août 2016 à 22:37 (CEST)

Et comment vous faites quand une IP travaille sur le même article que vous ? Vous cessez de bosser dessus s'il faut discuter ? Parce que si vous ne voulez pas lui parler, vous ne pourrez pas pas travailler avec. Je rappelle que des AdQ majoritairement écrit par une IP (qui finit sur le tard apr se créer un compte) ça existe, c'est par exemple le cas de La Horde sauvage (film, 1969). Je ne vais pas dire ce que je pense de votre proposition, Clodion (d · c · b), ça vous vexerait. Mais je suis certaine qu'en réfléchissant deux minutes, vous vous rendrez compte par vous-même d'à quel point c'est une idée toute pourrite. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 15 août 2016 à 20:41 (CEST)

Infobox "Biographie2" et photos

Bonjour tout le monde,
Plutôt que ne pas avoir de photo, pourrait-on faire en sorte que, par défaut, une "invitation" (du genre Fichier:Defaut.svg) à mettre une photo apparaisse dans les infobox "Biographie2" ? Si ça permet d'avoir plus facilement certaines photos pour compléter ces articles, je pense qu'on aurait bien tort de s'en priver. J'attends vos avis sur la question.
SenseiAC (discuter) 14 août 2016 à 20:15 (CEST)

Ça avait été discuté et maintenant dans mainimage de Module:Infobox/Fonctions/Personne cette invitation n'est faite que pour une personne née après 1900. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 août 2016 à 23:13 (CEST)

Merci Oliv0 pour ce renseignement. Pour les "pré-1900", on peut toujours mettre un "| image = Defaut.svg" pour "court-circuiter" le (non-)remplissage automatique de ce paramètre. SenseiAC (discuter) 16 août 2016 à 00:49 (CEST)

suppression de page

Bonsoir! Pourquoi à chaque fois que j'essaie de créer la page Dip Doundou Guiss on la supprime??

Vous parlez de Dip Doundou Guiss ? Elle a été supprimée par manque d'informations sur l'admissibilité. Il n'y a actuellement dans l'article aucune source secondaire fiable qui permette de savoir si cet artiste a une notoriété suffisante pour avoir un article ici, ou si les informations le concernant sont vérifiables et assez conséquentes pour permettre de rédiger un article.--SammyDay (discuter) 14 août 2016 à 20:59 (CEST)

Affaires judiciaires carolorégiennes - demande d'aide

Bonsoir,

Concernant l'article cité en titre et chacun des articles des personnes concernées par les affaires, il est nécessaire de mettre à jour les informations.

Étant donné que je connais pratiquement toutes personnellement les personnes concernées, mais surtout parce que ce ne sont pas, pour la plupart, des gens pour lequel j'ai de « profondes admirations » [sic] , je demande une petit aide pour mettre à jour cet article.

• Belga, « Acquittements et peines de principe dans le dossier Ville de Charleroi », La Libre Belgique,‎ 30 mars 2016 (lire en ligne, consulté le 3 avril 2016)

Vous m'enlèveriez une profonde épine du pied (et beaucoup de mauvais souvenir). Merci.

--H₂O^(discuter) 14 août 2016 à 21:04 (CEST)