Discussion:Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 août 2016 à 06:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 août 2016 à 06:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1}} sur leur page de discussion.

Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1

Proposé par : Al¹ _(d) 9 août 2016 à 06:21 (CEST)

PAS groupée cpncernant les parties 1 à 10 :

1. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_1
2. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_2
3. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_3
4. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_4
5. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_5
6. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_6
7. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_7
8. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_8
9. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_9
10. Liste_des_monuments_historiques_de_Gand/Partie_10

• Ces pages remplissent la catégorie Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Il y a un gros travail à faire dessus pour les rendre lisibles
• Selon moi elles sont non admissibles car c'est une simple liste d'éléments qui ne sont pas forcément admissibles non plus (pas de source sur chacun de ces sites classés) et la liste est présente directement sur les sites concernés (et plus à jour sans doute)

• Si cette PàS aboutit en conservation, je me chargerai de modifier les modèles pour que les pages soient lisibles, mais je ne souhaite pas me lancer dans une modification lourde pour rien.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 23 août 2016 à 07:49 (CEST)
Raison : 2/3 des avis favorables à la conservation

Discussions

Même la phrase d'introduction est erronée. Non, les listes ne comprennent pas le patrimoine immobilier classé, mais le patrimoine immobilier inventorié dont certains éléments sont classés. L'erreur est présente dans chacune des listes reprenant le patrimoine immobilier flamand. Les listes similaires pour la Wallonie ne comportent que le patrimoine ayant effectivement fait l'objet d'un classement, d'une protection. --H₂O^(discuter) 9 août 2016 à 10:35 (CEST)

 jmh2o : cela veut dire que si la page est conservée, il faudrait la trier pour ne garder que le patrimoine classé? Al¹ _(d) 14 août 2016 à 18:42 (CEST)

Aucune idée, au moins indiquer d'entrée que tous les éléments ne sont pas classés. Ces listes viennent du nl-wiki qui a probablement d'autres critères. Pour les listes concernant la Wallonie, le nl-Wiki n'affiche que le patrimoine protégé, à l'image du fr-wiki, pas celui répertorié (nl:Categorie:Lijsten van beschermd erfgoed in Wallonië). À voir donc. --H₂O^(discuter) 14 août 2016 à 18:52 (CEST)

Pour alimenter le débat concernant Wikipédia n'est pas une base de donnée : Discussion:Liste des musées par pays#Liste inutile ? Remplacement par des catégories ?. C'est moi qui pose alors la question et je me suis rallié à la réponse. Mais concernant les listes dont il est question dans ce débat, je suis d'avis de ne garder dans ces listes que le patrimoine effectivement protégé, d'avantage susceptible d'avoir de la matière pour créer un article. Et cela fait déjà un grand nombre. --H₂O^(discuter) 17 août 2016 à 10:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des monuments historiques de Gand/Partie 1 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les listes de Monuments historiques sont admissibles, que l'article soit à jour ou non n'entre pas en ligne de compte. Il faut effectivement re-subdiviser les articles pour les alléger (une modification des modèles à causé la casse en ajoutant davantage d'inclusion). Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 9 août 2016 à 07:23 (CEST)
2.  Conserver idem--Branor (discuter) 9 août 2016 à 08:29 (CEST)
3.  Conserver L'article est admissible. Il doit être modifier, mis à jour, ... mais en aucun supprimer ! --Huguespotter (discuter) 9 août 2016 à 09:05 (CEST)
4.  Conserver Admissible, mais sérieusement à retravailler. --H₂O^(discuter) 9 août 2016 à 10:34 (CEST)
5.  Conserver Admissible. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 9 août 2016 à 16:41 (CEST)
6.  Conserver Totalement admissible puisqu'il s'agit de monuments historiques. --Aristote2 (discuter) 10 août 2016 à 10:03 (CEST)
7.  Conserver mais à refondre de fond en comble. Les bâtiments non classés ne seraient-ils pas a supprimer ? Pourquoi une ligne par numéro de rue quand même les sources ne séparent pas les ensembles de bâtiments ? J'ai par exemple trouvé très drôle que Ensemble van drie woningen a 4 lignes… --CQui (discuter) 16 août 2016 à 10:46 (CEST)
8.  Conserver  Fusionner, réorganiser et scinder. Je pense qu'une liste des monuments historiques d'une ville est vraiment utile mais là... les pages ont été constituées par un robot visiblement. Elles n'ont pas été traduites. Elles comportent des choses un peu étonnantes (« Ensemble van drie woningen » (pour ceux qui ne comprennent pas le néerlandais, ça signifie « Enssemble de trois habitations »), repris trois fois dans la Aaigemstraat). Si la liste est trop longue, elle doit être scindée autrement qu'en 10 pages par ordre de je ne sais pas quoi d'ailleurs (par quartier ou par type de bâtiment ou ancienneté du bâtiment...). Le tout doit être nettement mieux complété. Donc, ne pas supprimer mais tout refaire (ce qui serit plus facile dans de nouvelles pages mais en attendant...).--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 14:28 (CEST)
9.  Conserver Liste =/ Catégorie. Liste de monuments historiques, limitée, sourçable, etc... - Boréal (:-D) 21 août 2016 à 05:22 (CEST)
10. Liste fini et exhaustive. --Nouill 21 août 2016 à 11:49 (CEST)
11.  Conserver d'accord avec Boréal. p-2016-08-s (discuter) 21 août 2016 à 19:35 (CEST)
12.  Conserver La conservation me semble aller de soi. Cependant je suis d'accord avec mes prédécesseurs en considérant qu'il y a un gros travail à faire : préciser si le monument est simplement inscrit à l'inventaire ou s'il est classé, traduire le nom en français,... La séparation par "partie" ne me plait pas, je préfèrerai par exemple par quartier. — Berdea (discuter) 22 août 2016 à 11:09 (CEST)
13.  Conserver En accord avec mes prédécesseurs. --Jbdeparis (discuter) 22 août 2016 à 23:21 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. Al¹ _(d) 9 août 2016 à 06:21 (CEST)
2.  Supprimer. Wikipédia n'est pas une base de donnée. Ou bien, il faut enrichir cette liste par un travail éditorial, par exemple en classant les lieux par style architectural, par quartier ou que sais-je encore... En l'état, cette liste n'apporte rien à l'encyclopédie. --Claude villetaneuse (discuter) 9 août 2016 à 16:24 (CEST)
3.  Supprimer : wikipédia n'est pas une base de données. Les catégories sont suffisantes pour répertorier les monuments qui ont un article. Zapotek 14 août 2016 à 14:49 (CEST)
4.  Supprimer listes sans intérêt encyclopédique qu'il est possible de remplacer par une catégorie. --Arroser (râler ?) 17 août 2016 à 10:29 (CEST)

   Non, parce que il n'existe pas forcément un article pour chaque bâtiment. C'est en cela qu'une liste est intéressante, à côté d'une catégorie--Guy Delsaut (discuter) 19 août 2016 à 14:18 (CEST)

5.  Supprimer Wikipedia n'est pas une base de donnée. H.H Rourke.
6.  Supprimer soit  Fusionner, en réduisant le nombre de lignes quand cela concerne des batiments adjacents, des n^o  d'inventaire identiques, etc. Ssx`z (discuter) 19 août 2016 à 11:09 (CEST)
7.  Supprimer En l’état, aucune des sous-listes indiquées ne satisfait le critère de pertinence encyclopédique, car elles ne proposent toutes qu’une partie de la liste complète sans que la spécificité de chacune ne soit expliquée en introduction. Si l’article proposait une liste complète (sans se préoccuper d’un aspect technique), alors j’argumenterais pour la conservation. Je crois qu’on touche ici à une limite de Wikipédia : présenter une liste de milliers d’éléments de façon claire. Je pense que Wikidata pourrait être d’une aide appréciable, en proposant sur Wikidata ce genre de liste complète à la demande via une query, query disponible dans l’article Wikipédia appelé Monuments historiques de Gand. --Consulnico (discuter) 22 août 2016 à 14:59 (CEST)

   Mais justement, s'il le pouvait, l'article présenterait la liste dans son intégralité. Seules les limitations techniques on forcé à diviser la liste en plusieurs parties. Un découpage plus pertinent serait sans doute souhaitable, et lorsque Wikidata gérera correctement les listes, on pourra effectivement transférer une partie du contenu vers lui, mais ça n'est pas encore le cas. Cordialement. --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 22 août 2016 à 17:28 (CEST)

   Sauf qu'on reste dans la problématique : WP n'est pas une base de donnée, et il n'y a guère d'intérêt à doublonner la base de données étatique belge comparable au Mérimée français.
   L'article n'aurait d'intérêt encyclopédique que s'il comportait des enrichissements substantiels (et pas simplement la photo du bâtiment concerné) par rapport à cette base de donnée : Au minimum la traduction en français des noms de lieux, mais également des données sur le bâtiment (période / architecture / architecte / utilisations successives du bâtiment, et que sais-je encore).
   Et puisque la liste exhaustive ne peut tenir dans une page WP, rendre lisible la répartition des bâtiments entre les diverses pages, par exemple par quartier, par époque, par statut (privé, public civil, public religieux , public militaire...). Là, effectivement, il y aurait un apport éditorial encyclopédique de(s) (l')article(s)... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 22 août 2016 à 18:31 (CEST)

   Des fois, au lieu des arguments de principe, ce serait cool que les relecteurs se posent des questions sur la lisibilité de l'information. De janvier à juin 2016, l'article a été lu 28 fois. A quoi sert donc cet article ? Est-il orphelin ? Est-il illisible ? Perd-on des informations en le supprimant ? Quelle est sa spécificité ? Qu'est-ce qui le rend unique par rapport à l'article Liste des monuments historiques de Gand/Partie 2 ? Dieu sait que je vois des défauts à Wikidata, mais c'est un projet qui commence à être capable de gérer des bases de données, chose pour laquelle le moteur de Wikipédia n'est pas doué du tout. Cet article doit être totalement remis en forme, ou bien alors ses informations transférées sur Wikidata dans les éléments Qxxxx concernés. Actuellement, dans les listes de milliers d'éléments, Wikipédia est inutile, c'est comme écrire un brouillon Word sur son PC, personne d'autre que le rédacteur ne le lira. --Consulnico (discuter) 23 août 2016 à 10:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :