Wikipédia:Le Bistro/27 août 2016

Le Bistro/27 août 2016

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
27 août 2016
Anniversaire aujourd'hui de Paul Reubens, connu aussi bien par son personnage obsessionnel Pee-Wee Herman que par ses scandales sexuels. Si on met de côté les pornocrates, est-il de taille à se mesurer à l'obsédé et scandaleux spécialiste du porno Hugh Hefner ? Voyons cela.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 août 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 785 954 entrées encyclopédiques, dont 1 519 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 590 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 261 478 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Ombré hair
• Tie and dye (teinture)

Articles à créer

• Qayyarah, ville d'Irak, reprise par l'armée à l'EI ce 25 août.
• Mohammed al-Zawahiri (en), islamiste égyptien membre du Jihad islamique égyptien et frère du chef d'Al-Qaïda Ayman al-Zawahiri.
• Phénomène du mot sur le bout de la langue
• Forêt de Letea (en), dans le delta du Danube, en Roumanie.
• Buhl Planetarium and Institute of Popular Science Building : Musée aux États-Unis.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Transp'or

Bonjour à tous, c'est admissible ou pas ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 août 2016 à 09:54 (CEST)

Pluriel ou pas ?

Bonjour à tous.

Je met suis aperçu ce matin que le modèle {{Légende plume}} introduit une faute de français en ne prenant pas en compte le pluriel.
Exemple (Extrait modifié de Seconde Guerre mondiale, article au hasard que j'avais sous la main).

Bibliographie
 : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, 3 tomes, Plon, 1954-1959.
• Georges Blond, L'Agonie de l'Allemagne, 1944-1945, Paris, A. Fayard, 1953.
• Basil Henry Liddell Hart, Histoire de la Seconde Guerre mondiale, Fayard, 1973.
• Henri Michel, Histoire de la Seconde Guerre mondiale, Paris, PUF, 1977.

J'ai fait une proposition sur la pdd du modèle. Mais il semble que Berdea soit contre une modification. Je m'en vois grandement étonné, et propose donc cet appel pour avoir plus d'avis, d'autant plus que la proposition "documentation utilisée " pallie au problème sans introduire le pluriel !

Petit commentaire. Quand on clique sur une référence qui ramène vers la bibliographie, certes la surbrillance bleu concerne un seul ouvrage. Mais quand le lecteur lit la page sans cliquer sur une référence, la faute de français est évidente. Je vois pas bien comment on peut mettre un s à la section Références, qui fonctionne sur le même principe, et laisser d'un autre côté la section bibliographie au singulier avec le plus souvent une liste à éléments multiples. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 août 2016 à 10:46 (CEST)

Comme son nom l'indique, le modèle {{Légende plume}} sert à ajouter une légende en tête de bibliographie. La légende ne change pas en fonction du nombre de {{plume}} placés en regard des items de la bibliographie. Dans votre exemple, il n'y a aucune , donc aucune raison d'ajouter une légende. Je suis fortement opposé à la proposition inappropriée d'Archimëa. Zapotek 27 août 2016 à 11:11 (CEST)

Donc on applique la même chose aux titres de section références et liens externes ? Moi, il faut que je m'éloigne de mon PC aujourd'hui. :( -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 août 2016 à 11:14 (CEST)

 Archimëa : « Références » et « Liens externes » sont des titres de section, pas des éléments de légende. --Lotus 50 ^(discuter) 27 août 2016 à 11:28 (CEST)

@Zapotek : un peu de délicatesse dans le choix de vos mots ne nuira pas à votre discours

@Archimëa : disons que la plume remplace ici le texte, qu'il serait fastidieux d'ajouter et de lire en fin de chaque élément d'une bibliographie

Pas de correction nécessaire, donc, a priori, d'autant qu'il vous est loisible de modifier le texte postposé :

 : Archimëa, reviens !!!

ou encore

 : documents utilisés comme source pour la rédaction de cet article.

J'espère que ça vous permettra de passer une bonne fin de journée

Cordialement,

Heddryin ^💭 27 août 2016 à 11:32 (CEST)

Conflit d’édition —Bon, mon erreur vient du fait qu'une légende doit être au singulier. Je ne savais pas. Soit. Je trouve qu'on peut y voir une faute, mais si cela doit être comme ça, je comprends. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 août 2016 à 11:36 (CEST)

Oui, en effet  Heddryin, je n'y avais pas pensé, mais je peux contourner la bête ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 août 2016 à 11:36 (CEST)

Même si c'est une légende, je pense que ce serait approprié. Mais il y a peut-être une règle qui dit que non mais personnellement je trouverais cela mieux avec un "s" dans le cas où plusieurs plumes se succèdent--Huguespotter (discuter) 27 août 2016 à 11:34 (CEST)

Au passage, le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale précise qu'une légende doit être composée en italique... Histoire de... Heddryin ^💭 27 août 2016 à 11:50 (CEST)

 : plume d’encrier signalant un document utilisé comme source pour la rédaction de cet article —C.P. 27 août 2016 à 11:53 (CEST)

Effectivement... Dans ce cas, d'où sort donc le fameux « document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. » ????? Heddryin ^💭 27 août 2016 à 11:57 (CEST)

La plume doit effectivement être mise avant ou après (peu importe à mon goût) les références effectivement utilisées, la bibliographie pouvant signaler des documents attachés au sujet mais pas (pas encore ?) exploités pour écrire l'article. SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 12:15 (CEST)

Après, si on utilise les références en "group" juste après la source (comme dans Passion selon Saint-Jean par exemple). 1) On voit immédiatement quelles sont les sources utilisées pour sourcer, et celles qui ne le sont pas, sans besoin du modèle "plume". 2) On voit immédiatement ce que telle source a sourcé. 3) On évite N répétitions de la même chaîne de caractères dans les références, ce qui, dépendant des goûts et des couleurs, peut être jugé inesthétique. 4) Le modèle "plume" est parfois (souvent ?) utilisé, et peut inciter, à sourcer vaguement en disant "voilà j'ai utilisé cette source pour sourcer" sans dire quoi et où (comme dans Géotechnique par exemple). Donc je trouve qu'il y aurait pas mal de choses à gagner à ne pas utiliser ce modèle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2016 à 13:39 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : le modèle "plume" avec le modèle {{sfn}} par exemple vont très bien et cederneir permet de préciser la page/… utilisée sans répéter toute la réf à chaque fois (p.e., on aura "Dupont 1985, p. 6" dans les réf, avec "Dupont 1986" qui renvoie vers la biblio). Exemple d'utilisation sous cette forme : Proxima Centauri b. SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 18:18 (CEST)

La méthode "group" permet également de préciser la page et de ne pas répéter la référence, et même encore moins la répéter. Par exemple on voit "Dupont 1985" répété N fois dans les références, alors qu'avec la méthode "group" il n'y a aucune chaine de caractère dupliquée dans l'article (en plus des avantages 1) 2) et 4)), qui sont plus importants --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2016 à 18:31 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : avec la méthode "group", on se retrouve avec un "p. 1" sans rien d'autre et sans lien vers la biblio dans l'infobulle quand on clique sur le numéro de la réf. dans le texte : vachement pratique pour savoir de quoi on parle… SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 18:50 (CEST)

Ah oui, l'infobulle ! C'est quand on survole, pas quand on clique, quand on a un certain widget ? Moi quand je clique je vais directement en zone biblio, dans le groupe de référence de la source qui est très visible. Je n'utilise pas ce widget, c'est pourquoi je n'ai jamais constaté cet inconvénient, car c'en est un en effet. Cela dit, comme chaque groupe est libellé par un trigramme (typiquement), il n'y a même pas besoin d'infobulle pour savoir de quelle source il s'agit, on le sait directement en lisant le trigramme, une fois que on a cliqué une fois sur une de ces références (et on peut toujours cliquer pour se rafraîchir la mémoire). Et il reste les autres avantages --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2016 à 19:10 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : L'exemple que tu donne semble mieux que veut le décrire  SenseiAC, enfin, il me semble.

Puisque que group permet en dessous de chaque entrée dans la bibliographie de préciser la référence selon la forme auteur p. (ou auteur "passage"...).

Pour en revenir au point de départ : Je prenais {{Légende plume}} pour une introduction décrivant la liste.

Alors que si je comprends mieux, je crois, {{Plume}} doit être utilisé sur chaque élément utilisé — ET — {{Légende plume}} sert bien de légende dans ce cas là.

L’utilisation seule de {{Légende plume}} me semble pas adéquate par définition. Puisqu'il sert à décrire {{Plume}}

Faudrait-il veiller à doubler systématiquement ces deux modèles pour les faire travailler uniquement de paire ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 août 2016 à 12:20 (CEST)

Oui. Quand un seul document d’une liste se voit affublé d’une {{plume}}, il serait tentant de remplacer cette par {{légende plume}}. Mais cela nuirait à la lisibilité et suggérerait un mauvais usage de ces modèles.

Après avoir essayé de répondre au Bistro du 28 août 2016 : section supprimée !? Zapotek 28 août 2016 à 16:41 (CEST)

 Zapotek : Oui, j'ai supprimé le rappel, pour éviter un multipostage et éviter d'exaspérer les bistrotiers.

Donc, ces deux modèles devraient être doublés et utilisés conjointement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 août 2016 à 17:40 (CEST)

« Au pays des wikis »

Pour information, je signale cet article : Guillemette Faure, « Au pays des wikis », M, le magazine du Monde,‎ 27 août 2016, p. 24. Bonne journée. PPS, le 27 août 2016 à 11:06 (CEST)

Je ne vois rien dans le journal du 27, t’es sûr de la date ? Ah trouvé c’est dans Le Monde Magazine. — Thibaut (会話) 27 août 2016 à 11:49 (CEST)

Colonisation

Quelqu'un peut-il prendre en main l'IP ? J'ai l'impression d'être seul. Je suis déjà en prise sur d'autres sujets, je n'aurais pas le temps de gérer, et je ne suis pas spécialiste du sujet, c'est juste dans ma liste de suivi. Merci d'avance ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 août 2016 à 12:16 (CEST)

Cette façon d'utiliser des sources du début du XXème siècle pour propager l'idée que la colonisation musulmane de l'Europe est une vieille réalité... Article protégé durant trois jours.--SammyDay (discuter) 27 août 2016 à 13:01 (CEST)

Réellement sur un sujet aussi problématique comment peut-on accepter un article quasiment sans source ?. Tout indique qu'il s'agit d'un immense TI. Personnellement je serais pour procéder à un immense nettoiement de tout ce qui n'est pas sourcé de façon à obliger les contributeurs à reprendre cet article quasiment de A à Z --Fuucx (discuter) 27 août 2016 à 21:05 (CEST)

Âge post-séculier

Bonjour, À la suite de la demande de renommage refusée d’âge post-séculier en postsécularité, j’ai participé à cette discussion au cours de laquelle je n’arrive pas à obtenir de mon interlocuteur qu’il définisse le sujet de l’article. Je doute de l'admissibilité d’un article dont le lecteur ne pourrait déterminer le sujet ; son contenu m’apparaît donc comme un travail inédit.
Connaissant assez mal ce thème, j'aimerais recueillir d'autres avis avant de proposer la suppression de cet article. Zapotek 27 août 2016 à 13:45 (CEST)

Mouais, on ne sait en effet pas de quoi il s’agit. Ca me parait, en outre, trop obscur et confidentiel pour mériter un article. Mais c'est AMHA comme on dit. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 27 août 2016 à 14:26 (CEST)

C'est nouveau, ça vient de sortir et c'est un TI / HC CAA avec une citation limite copyvio en RI. Une PàS est plausible...; AMHA comme dit... -- KA^{Pour les intimes ©} 27 août 2016 à 16:44 (CEST)

Ce serait cool d'éviter de parler avec des initiales car on n'y comprend rien. L'article n'a rien d'un TI, même maladroitement rédigé, c'est un concept de socio de Habermas introduit en France par JM Ferry, sur lequel il y a des sources, c'est tout. Que le concept soit pertinent ou non, c'est aux sociologues d'en juger. J'ai réorganisé l'article et écrit un RI pour présenter le sujet. Les anglais parlent de postsecularism, si âge post-séculier dérange il n'y a qu'à le renommer comme cela (le créateur de l'article l'a déjà proposé). Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 28 août 2016 à 17:02 (CEST)

Question d'admissibilité

Les ambassadeurs de France (notamment ceux actuellement en poste) sont-ils tous admissibles ? Il me semble qu'il existe une jurisprudence à ce sujet, mais où ? Cdt, Manacore (discuter) 27 août 2016 à 17:14 (CEST)

Notifions  Starus , je crois qu'il connaît le sujet. Personnellement, une telle jurisprudence ne me dit rien. Cdt. PPS, le 27 août 2016 à 17:17 (CEST).

WP:NPP →  Non. L'abominable Kumkum 🂮 27 août 2016 à 17:25 (CEST)

Tous, non ; certains, peut-être, au cas par cas (cf. lien mis par « l'abominable Kumkum »). Néanmoins, dans chaque article "Ambassade de X en Y" (par exemple Ambassade de Chine aux États-Unis, pour prendre un exemple plus "international"), ça ne me paraîtrait pas absurde qu'il y ait la liste des ambassadeurs correspondants (éventuellement sous la forme d'un article détaillé unique "Liste des ambassadeurs de X en Y" si ça prend trop de place). SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 18:13 (CEST)

Que concerne votre cas par cas ? l’ambassadeur ou l’ambassade ?

Soit les critères de notoriété des personnalités s’appliquent, soit la fonction d’ambassadeur devient un critère d’admissibilité en elle-même ; auquel cas, il faudrait établir la liste des pays pour lesquels ce critère s’appliquerait, liste éventuellement affinée par période historique. Zapotek 27 août 2016 à 18:31 (CEST)

 Zapotek : le cas par cas concerne les ambassadeurs, quel que soit le pays. L'admissibilité des ambassades actuelles, elle, me semble plus ou moins automatique quel que soit le duo de pays, même sans règle spécifiquement définie. Ton idée de liste de pays me semble une mauvaise idée sacrément arbitraire. SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 18:46 (CEST)

Beaucoup de ces listes existent déjà, SenseiAC, me semble-t-il. Cdt. PPS, le 27 août 2016 à 18:42 (CEST)

 PPS : certaines surement, mais pas toutes (cf. exemple précédent). SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 18:47 (CEST)

Ah oui ; donc ce type de liste est à internationaliser. PPS, le 27 août 2016 à 18:51 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé, mais quand je parle des listes de pays, cela ne concerne évidemment pas l'admissibilité des ambassades qui n'est pas le sujet dont nous discutons. Ce que j'ai évoqué, c'est la possible admissibilité des ambassadeurs uniquement du fait de leur fonction sans avoir à considérer les critères généraux d’admissibilité des personnes ; il me semble évident qu'une telle admissibilité « automatique » ne se ferait que pour des pays particulièrement importants sur le plan diplomatique à l'époque considérée. Zapotek 27 août 2016 à 20:00 (CEST)

Si ledit ambassadeur n'est pas connu pour avoir fait quoi que ce soit dont l'histoire se souvient, je ne vois aucune raison de lui accorder d'office l'admissibilité, quand bien même son pays de rattachement fût une grande puissance à l'époque considérée. Je reste donc sur l'avis exprimé par les conventions actuelles : un ambassadeur doit respecter les critères généraux de notoriété, point. SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 20:33 (CEST)

Rebonjour. Je parlais d'un ambassadeur de France actuellement en poste dans le pays XXX. Il existe un article sur cette ambassade (avec son nom en lien rouge) et une catégorie "Ambassadeur de France en XXX". Cdt, Manacore (discuter) 27 août 2016 à 20:48 (CEST)

L'existence d'un lien rouge et d'une catégorie n'a jamais été un gage d'admissibilité automatique… SenseiAC (discuter) 27 août 2016 à 21:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je signale l'article Liste des actuels ambassadeurs français, un nid à liens rouges. @Starus considère qu'ils sont tous admissibles car il y a un article dans la presse étrangère à leur arrivée et à leur départ (personnellement, j'aimerais bien voir la tête des ces articles… Est-ce que ça ne tiendrait pas de la mention ?) Il y avait il y a quelque temps quelques noms qui n'étaient ni en rouge ni en bleu mais en noir. Ils avaient fait l'objet de PàS qui ont conduit à leur suppression. Ils ne sont plus là, sans doute parce que ces ambassadeurs ne sont plus en poste. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 28 août 2016 à 21:06 (CEST)

Merci pour ce lien. On dirait qu'une PDD s'impose - j'aurais tendance à penser que, les ambassadeurs étant ministres plénipotentiaires, ils sont au moins aussi admissibles que les évêques, mais il vaut p-e mieux éviter de provoquer une guerre civile sur wp:fr . Cdt, Manacore (discuter) 28 août 2016 à 21:52 (CEST)