Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2011

Dimanche 25 septembre

Outil de suppression par catégorie

Bonjour,

un nouveau gadget, DeleteBot, est disponible dans les préférences.

Comme son nom l'indique (pour partie), c'est un script automatique qui permet de supprimer tout ou partie des pages contenues dans une catégorie. Il pourra sans doute se révéler utile, par exemple, aux administrateurs qui s'occupent de la maintenance de Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée.

Je n'ai pas mis de délai entre les suppressions, mais cela peut se faire si nécessaire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Merci . Like tears in rain ^{-_-} 25 septembre 2011 à 18:24 (CEST)

Très utile. Même si, dans le cas général, la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée demande tout de même une vérification unitaire avant suppression... Zetud (d) 25 septembre 2011 à 19:17 (CEST)

Oui, à utiliser après multiples vérifications. Matpib (discuter) 25 septembre 2011 à 19:23 (CEST)

Oui, bien sûr, il ne faut pas l'utiliser aveuglément. C'est pour ça d'ailleurs que j'ai mis en place le menu qui permet à l'administrateur de sélectionner quelles pages il souhaite supprimer.

Pour info, j'ai créer ce gadget suite à une vague de renommages qui a eu lieu aujourd'hui concernant le Panama, au cours de laquelle toutes les catégories ont été renommées (de Panamá vers Panama) par des non sysops (avec le gadget RenommageCategorie), d'où une soixantaine de catégories à SIser, ce qui aurait été très chiant à faire une par une. Là j'ai pu tout supprimer en deux minutes.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Bravo et merci pour l'outil ! Toutefois, chez moi, ça ne fonctionne pas, j’ai tout, pop ups, je confirme les suppressions pour chaque page, mais rien n'est supprimé. C'est sur la Catégorie:Désormais sur Commons avec le même nom (merci de ne pas la traiter, ce sera plus simple pour tester si le problème est résolu). Sebleouf (d) 25 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

En fait, le pb ne venait pas de toi mais du fait que lors de la suppression d'un fichier la <form> n'a pas le même id, ce que je n'avais pas anticipé.

A présent c'est OK (désolé, j'avais mal compris et j'ai tout supprimé...).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce script très utile.

Est-ce qu'il est possible de ne pas avoir de confirmation à chaque page ? Quand je lance le script sur les catégories de Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée je sais d'avance que je veux tout supprimer.

--Hercule ^Discuter 5 octobre 2011 à 10:58 (CEST)

Vendredi 23 septembre

Kosovo

Juste une petite anecdote : ayant décidé d'approfondir mes connaissances sur l'histoire du Kosovo, je me suis lancé dans la lecture de l'article en:Kosovo War. Celle-ci se révélant ardue, j'ai décidé de me relaxer en prenant des nouvelles du wikipedistan francophone... au bout de 5 mn je suis retourné à mon article, finalement pas si compliqué et obscur que ça --Kimdime (d) 23 septembre 2011 à 10:23 (CEST)

RA-BA comme techniques de relaxation, c'est encore sujet à controverses (on dit plutôt RA-BA joie). Quant aux forces en place, elles ne sont pas si compliquées : Il y a les vieux admins (OTAN pour moi) et les jeunes admins (armée de libération de la Wikipédie), qui se distinguent ou s'entrecroisent avec les clans (dont le clan des acerbes), les uns et les autres étant wikipédiens par inadvertance, par intérim, ou par foi. Certaines combinaisons semblent appartenir en propre à une encyclopédie, d'autres sont dans le meilleur des cas divertissantes, et dans le pire perturbantes. D'aucuns disent que WP y survivra. K õ a n--^Zen 23 septembre 2011 à 11:22 (CEST)

Est-ce vraiment une guerre ou plutôt un conflit intergénérationnel ? Je veux bien me poser la question.

Mais bon, cher Kõan, vieux et jeunes admins peuvent également s'entendre, si le vieux écoutent les jeunes et si les jeunes écoutent le vieux. Mais bon, comme dans toute relation, il ne faut pas que ça soit à sens unique.

Pour conclure, on va éviter les comparaisons du genre la guerre sur WP = la guerre du Kosovo car depuis quelques jours, certaines comparaisons sont très mal passées.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

On a pu le voir par ailleurs, il ne suffit pas d'être "indigné" pour être constructif ou même générateur de progrès. Toutes les critiques ne sont pas mauvaises ni stupides, mais beaucoup des méthodes (on vient de le voir avec Argos) et même le simple ton des propos, empêchent de les "faire passer". Entre les rebelles sans cause et ceux qui sont trop énervés pour que leur message soit audible, il n'y a pas beaucoup de place pour une vraie discussion. Mais j'aimerais voir une belle vraie discussion naître de tout ça, avec un esprit plus solidaire. Un jour, peut-être. K õ a n--^Zen 23 septembre 2011 à 12:25 (CEST)

NB pour Coyote, il s'agit d'une anecdote authentique que je trouve amusante. Ca ne va pas plus loin.--Kimdime (d) 23 septembre 2011 à 12:42 (CEST)

Aucun problème Kimdime, je donnais juste mon impression à cette comparaison et au passage, répondait au soldat de l'OTAN Kõan, comme il l'a si bien dit.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2011 à 14:27 (CEST)

Mercredi 21 septembre

Archivage des historiques

Suite à cette discussion avec Hercule, je me pose la question de la pertinence d'archiver les historiques des « grosses » pages. Je dois dire que les arguments d'Hercule m'ont convaincu, mais j'aimerais avoir l'avis général quand même. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Je pense que c'est utile, en cas de renommage par exemple. Cette habitude a été prise à la suite d'un incident il y a de cela quelques années face au risque des perdre des historiques. (Il avait fallu, il me semble, faire appels aux développeurs pour une intervention sur la base de donnée directement.) Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 17:15 (CEST)

J'ai le même souvenir que toi. J'ai juste retrouvé ça mais c'est encore à un autre truc que je pensais. Ceci dit peut-être que Mediawiki a évolué depuis mais à l'époque c'était un gros souci dès qu'on voulait renommer une page. Kropotkine 113 (d) 21 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

Il y a un système de tâches de fond pour les renommages d'utilisateurs ayant beaucoup de contributions ; je serais étonné qu'un système similaire n'ait pas été mis en place pour les renommages d'articles — ce qui ne veut pas dire que c'est impossible, loin de là.

Je jetterai un coup d'œil ce week-end ; mais Akeron ou Phe, qui s'étaient penchés sur le problème des renommages, auront peut-être un idée sur la question.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 septembre 2011 à 20:23 (CEST)

Je ne pense pas que le renommage d'une grosse page soit une opération lourde, le titre étant stocké une fois par page et pas sur chaque révision, contrairement au nom d'utilisateur qui doit être changé sur chaque édition. Il existe par contre une limite de taille d'historique pour les suppressions [1] mais je ne sais pas si elle est toujours active. C'est peut-être cette limite qui pouvait créer des problèmes, à l'époque des purges à l'ancienne par suppression/renommage, il n'aurait pas été possible de faire une purge sur un article avec un historique > 5000. Je ne vois pas de limite similaire pour les renommages, seulement une limite pour le déplacement auto des sous-pages lors d'un renommage [2]. Plus besoin de scinder les historiques à mon avis. –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 22:27 (CEST)

Oui, tu as sans doute raison. Ça remonte sans doute trop loin maintenant pour que je me rappelle précisément et je n'arrive pas à remettre la main sur les discussions de l'époque. Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 09:08 (CEST)

@Akeron, cette restriction de ne pas pouvoir détruire une page avec une historique de plus de 5000 révisions est toujours active, les serveurs sont configurés pour que les admins n'aient pas le droit 'bigdelete'. Ça doit être le dernier problème potentiel qu'il reste à ne pas archiver les historiques, mais je ne vois pas dans quel cas on aurait besoin de ça de nos jours. — phe 22 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

Kropotkine : c'était encore antérieur à cela. C'est Esprit Fugace qui le signalait sur le BA et c'était Educa33e qui avait mis les mains dans le camboui. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 20:55 (CEST)

Merci, je ne suis donc pas fou, j'ai bien vécu cet épisode Kropotkine 113 (d) 22 septembre 2011 à 09:08 (CEST)

Ok, donc l'archivage des historiques ne semble plus nécessaire. Merci pour vos avis. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 23:56 (CEST)

Retour de Furmeyer

Bonjour, selon toutes les apparences Furmeyer est de retour sous le compte Maillé44 (d · c · b) avec le même comportement agressif [3] [4] [5]... il a récemment été bloqué une semaine. Ce faux-nez est passé inaperçu à l'époque mais il a été créé en 2008 pour soutenir ses articles en PàS, il a voté en double sur 6 PàS [6] [7] [8] [9] [10] [11], s'est soutenu sur son appel à commentaire [12] et réapparaît subitement 6 mois plus tard pour voter en double sur un label BA d'un de ses articles [13]. Furmeyer est bloqué indef peu de temps après : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13#Blocage d'un contributeur. Pour moi il n'y a aucun doute, un autre utilisateur l'a d'ailleurs reconnu [14], les contributions s'emboîtent correctement, le CU confirme qu'ils ont le même fournisseur d'accès et la même localisation [15]. A mon avis il devrait être bloqué indef et ses votes en PàS annulés pour ne pas l'encourager à continuer ses manœuvres. Cordialement. –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 12:21 (CEST)

Les éléments fournis ci-dessus sont suffisamment convaincants pour que j'aie pris sur moi de bloquer indéfiniment le compte Maillé44 (d · c · b) en argüant sa relation avec le contributeur Furmeyer (d · c · b), bloqué indéfiniment à la suite de la discussion intervenue en mars 2009 dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 13#Blocage d'un contributeur (voir la sous-section sur la durée de blocage actée collégialement par les admins à l'époque). Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 12:54 (CEST)

... Aah... c'est la première fois que je le rencontrais, celui-là (d'un certain point de vue, c'est rassurant de savoir qu'on a affaire à un vandale connu, et non pas à un déplaisant de plus ). • Chaoborus 21 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

En fait, il a joué un rôle important à un moment dans le projet histoire, et pas un rôle positif : sa vision de l’historiographie date de 1850, et il entendait l’imposer à tous dans l’écriture des articles d’histoire (Serein était en conflit avec lui, pour cette raison). On lui doit beaucoup d’articles écrits comme cela. gede (d) 21 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

Usurpation

Bonjour, hier soir j'ai demandé un renommage de mon compte. Une vingtaine de minutes après, un compte été créé avec le pseudo que j'avais choisi. Ce compte a clairement été créé pour me nuire comme en témoignent ses modifications douteuses. Sans surprise, le CU montre que le compte a été créé par Argos42 (d · c · b).

Argos n'est clairement plus sur Wikipédia pour participer à un projet encyclopédique mais pour mettre le bazar et emmerder les autres contributeurs. Pour moi, cet épisode est la goutte d'eau en trop, je demande donc son blocage définitif.

Moyg hop 21 septembre 2011 à 09:53 (CEST)

Je viens de bloquer indef le compte créé -il sera toujours possible de le débloquer et renommer d’office si tu souhaites reprendre le pseudo. Pour Argos42… Pas de bonne foi là-dedans, c’est du grand n’importe quoi. Je suis partisan d’un blocage, mais ne veux pas me prononcer à chaud. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 10:11 (CEST)

• Les contributions du compte Woyp (d · c · b) relèvent, au plus, de la désorganisation de l'encyclopédie (pour ce qui est des messages en pdd). Les contributions dans l'espace encyclopédique ne sont pas du vandalisme.
• Le compte a clairement été créé pour t'empêcher de changer ton pseudo (ou pour donner une mauvaise réputation au pseudo que tu avais choisi etc...). Le terme « nuire » est un peu fort mais la volonté « malveillante » d'Argos est manifeste.
• Argos n'a été bloqué qu'une fois pour un jour et le blocage a été annulé deux heures plus tard. En outre Argos a créé Pastec, un outil qui facilite le traitement des PàS. Il n'a donc pas un grand passif (jusqu'à aujourd'hui) et a contribué de manière satisfaisante au projet.
• En conséquence je pense qu'un blocage n'excédant pas une semaine devrait suffire pour cette fois.

Cordialement. Buisson (d) 21 septembre 2011 à 10:17 (CEST)

Ah oui, il a créé Pastec. Il a fait un truc bien dans sa vie, donc je retire ma demande. Moyg hop 21 septembre 2011 à 10:22 (CEST)

Pour info, je viens de refuser le déblocage du compte Woyg. Jusqu'à résolution de la problématique abordée ici. Matpib (discuter) 21 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

Rien que ce passage d'Argos me laisse songeur. Je ne trouve pas qu'Argos soit spécialement un bout en train dont la bonne blague ferait bien rigoler. Très loin de là. Pour une sanction... je vais aussi y réfléchir. --Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 10:27 (CEST)

Au fait, Moyg, pourquoi veux-tu changer de nom ? Beaucoup te connaissent depuis longtemps sous le nom de Moyg. Je demande juste par curiosité. Koko90 (d) 21 septembre 2011 à 10:37 (CEST)

Je suis totalement en accord avec la proposition de Buisson.

Ça ressemble effectivement plus à une blague de potache mais bon, de là à bloquer définitivement, il y a quand même un grand pas.

Un blocage d'une semaine me semble amplement suffisant. Puis bon, en cas de récidive (dans ce genre de comportements), on pourra réfléchir à un blocage plus long.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 10:45 (CEST)

Une semaine de blocage me semble aussi adéquate. Je ne suis pas surpris par ce comportement qui illustre une fois de plus son comportement trollesque sur les pages communautaires. Ce n'est très malin et c'est encore moins malin de faire cela maintenant alors qu'il candidate au poste d'arbitre, même si sa candidature est très loin d'être bien engagée. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 10:49 (CEST)

Je découvre cette histoire et c'est effectivement du grand n'importe quoi. J'appuie la demande de sanction de Moyg mais une semaine me semble suffisant, je prend plus ça comme une blague de potache et il n'y a pas eu de vandalisme, juste la volonté de se faire passer pour un kikoolol adepte du parlé sms. </avis d'un péon> Rémi ✉ 21 septembre 2011 à 10:52 (CEST)

Je ne partage pas l'analyse de Buisson, de mettre en balance les "bonnes actions" avec les mauvaises, au contraire cela me désole d'autant plus de voir Argos partir en sucette de la sorte. Je suis par contre ok avec un blocage n'excédant pas une semaine, et correspondant à cet évènement seulement, la question de savoir si Argos est encore ici pour élaborer une encyclopédie n'est pas de notre ressort, et le "harcèlement" de Moyg doit être géré par le CAr.--Chandres (✉) 21 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

Même avis sur cette idée de « bonnes actions ». Vu son avis sur le CAr et les difficultés récentes, il ne me semblerait cependant pas anormal de traiter du problème nous-même. argos42 (d · c · b) ne contribue plus depuis longtemps et a adopté une posture disons « peu constructive ». Un jour ou une semaine ne me semblent donc pas de nature à changer quoi que ce soit et un blocage court me parait en conséquence insuffisant. GL (d) 21 septembre 2011 à 11:04 (CEST) 

En résumé, le gars fait 12% de contribs sur main -uniquement du LiveRC et des retraits de bandeaux PàS-, passe son temps sur meta à être agressif, usurpe un compte dans un but évident de nuisance, et il ne prend qu'une semaine? Ce genre d'attitude n'est pas du ressort du CAr et, franchement, j'imagine difficilement un progrès à court, moyen ou long terme - c'est donc de la bête maintenance. Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2011 à 11:06 (CEST)

Si c'est de la maintenance, je pense qu'un bon nombre de comptes pourraient être fermés si on regarde le ratio qualité/nuisance sur Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

Je préfère ne pas me mêler des guéguerres récentes, mais je les suis de loin et là je suis scotché... Un mois de vacances et de respiration me semblerait un tarif plus raisonnable... David Berardan 21 septembre 2011 à 11:29 (CEST)

Idem David; d'autre part, j'apprécierais un commentaire 'explicatif' d'Argos avant de voter... .:DS (shhht...):. 21 septembre 2011 à 11:55 (CEST)

Attends un peu, pour le moment il est trop occupé à m'insulter sur Twitter et à crier à l'abus des CU. Évidemment tout va être de ma faute et de celle des méchants check-users, pas de la sienne. Moyg hop 21 septembre 2011 à 12:02 (CEST)

Pour information, j'ai reçu de sa part un mail, dont je ne donnerai évidemment pas le contenu. Il va sans dire que je me refuse à discuter de mes actions wikipédiennes par des canaux tiers tel le mail (à l'exception de cas nécessitant une certaine confidentialité, ce qui n'est pas le cas ici). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 septembre 2011 à 13:46 (CEST)

De même pour moi. Nakor (d) 21 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

Dans plusieurs de vos messages (Moyg, Popo, Chandres, GL), il est sous-entendu qu'Argos aurait fait d'autres choses qui justifieraient en fait son blocage (plus que l'usurpation de compte en elle-même), mais vous ne dites pas quoi exactement. Pourriez-vous être plus précis, pour ceux qui n'ont pas tout suivi ? Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2011 à 11:48 (CEST)

Proposition de méthode

Sur une suggestion d’… Argos42 lui-même (!) il y a quelques jours et hors-WP, je propose un vote Condorcet. Cela devrait faciliter l’obtention de la moins insatisfaisante des solutions. Il faut dans un premier temps déterminer les sanctions applicables. Je proposerais donc :

• A : rien du tout
• B : 1 jour
• C : 1 semaine
• D : 1 mois
• E : blocage indéfini

Mais si ce petit changement de méthode ne convient pas, on peut revenir à la méthode habituelle… Vous pouvez aussi, bien entendu, compléter par d’autres propositions. Qu’en dites-vous ? Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 11:30 (CEST)

Oui pourquoi pas, on peut tester. Par contre faudra trouver un courageux pour le dépouillement. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 11:35 (CEST)

Je pense qu'il ne faudrait pas attendre la fin du vote pour appliquer un premier blocage d'une semaine, en expliquant à Argos qu'il s'agit d'une mesure conservatoire en attendant que la durée réelle du blocage communautaire soit déterminée. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

+ 1 --JPS68 (d) 21 septembre 2011 à 11:54 (CEST)

-1. Et si la conclusion est d’une journée de blocage, on ferait quoi ? Un « avoir » sur un éventuel blocage ultérieur ? Pour le moment, je vais attendre encore quelques heures avant de me prononcer. Argos42 n’a toujours pas donné une justification sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 12:20 (CEST)

La perspective d'un “« avoir » sur un éventuel blocage ultérieur” est particulièrement suave... Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Après les 18 votes d'administrateurs déjà enregistrés est-ce que l'on peut sérieusement envisager que la conclusion sera une journée ? Sans compter que le vote ne va quand même pas durer une semaine, et que ce soir il devrait être possible de prendre une décision.

Pour l'attente des explications, la création de ce compte par Argos est avérée, et le fait qu'il s'en soit servi pour nuire à Moyg ne fait pas de doute. Les explications de Argos pourront tout au plus apporter une certaine clémence s'il arrive à apporter des explications convaincantes (ce qui est peu plausible quand on voit le lien twitter fournit par Léna...). --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 14:19 (CEST)

--Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Face à des spécialistes des vices de procédure et d'accusations de censure, je préfère qu'on attende. Ça évitera qu'il se plaigne qu'on l'a empêché de se défendre (certes, ce serait peu crédible puisqu'il a montré sur Twitter qu'il avait connaissance de cette discussion et qu'il s'est connecté à WP pour envoyer un mail aux CU). Moyg hop 21 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

Comme Moyg, je suis favorable à une consultation qui ne soit pas conclue à la hâte, et en espérant que ce méfait soit examiné avec toute l'attention qu'il mérite. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

C'est pour cette raison que je propose un blocage conservatoire, en précisant que la décision finale attendra la fin de la consultation. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 15:10 (CEST)

Pour le dépouillement, c'est très rapide avec cet outil Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 13:38 (CEST)

Et il semble que pour l'instant l'option "un mois" soit celle qui ressort de l'analyse des votes. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:45 (CEST)

Je confirme : pour le moment (21 septembre 2011 à 17:32 (CEST)) la proposition D (soit un blocage d'un mois) ressort vainqueur, suivie respectivement par les propositions C, E, B et A. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

Il est remarquable que 35 admins s'expriment en mois de 6 heures sur ce sujet. Un record sur le BA sans doute. --Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 17:29 (CEST)

Justification d'argos sur twitter

Pour info, [explication d'Argos http://twitter.com/#!/argos42/status/116483169036943361] : « j'ai rien piraté, j'ai rien "dégradé". J'ai juste enregistré un pseudo pour Moyg qui manigance une esquive de reconfirmation ». Léna (d) 21 septembre 2011 à 14:11 (CEST)

Ubuesque, d'autant que Moyg n'est plus admin, à sa demande Je ne sais plus par quel biais il l'a annoncé, mais il l'a annoncé ('drait mettre à jour WP:LA d'ailleurs). Turb (d) 21 septembre 2011 à 14:26 (CEST)

WP:LA est déjà à jour. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 14:38 (CEST)

Le tweet a été "protégé" par Argos42 : seuls ses "followers" peuvent à présent en lire le contenu. (Il faut aussi savoir qu'il est possible de supprimer définitivement ses propres tweets.) Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Il ne faut pas non plus trop se focaliser sur ce qui passe sur Twitter. Ce qui s'y dit n'est pas de notre ressort (le message de Léna n'était qu'une information en attendant qu'Argos vienne s'expliquer ici, s'il souhaite le faire). --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 15:09 (CEST)

D'après WP:PAP, il me semble que ce qui se dit hors WP ne peut pas être directement pris en compte sur WP (encore heureux, on s'y tape déjà assez dessus comme ça). Cela n'empêche pas chaque individu de se faire aussi une idée propre sur quelqu'un à partir de cela, mais on ne devrait pas le ressortir pour argumenter de quelque chose. Le message en lui même me conforte cependant dans ma position favorable à un blocage LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

@Udufruduhu, il manquait en fait une entrée. Turb (d) 21 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

effectivement, c'est parce que l'entée n'était pas dans le bon tableau. Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 15:18 (CEST)

Est-ce qu'il n'était pas plutôt dans le bon tableau, et il aura été déplacé dans le mauvais. Jusqu'à l'expiration de l'ultimatum imposé par le CAr il n'a pas à être considéré différemment des autres administrateur : quand il demande le retrait il est suspendu, et quand il ne peux plus redemander le flag sans passer par une élection il est destitué. --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

Précision pour tout saisir à mon avis, Moyg n'est plus admin, certes, mais est en pause et peut reprendre son statut par la suite. Dans la mesure où il est encore sous le coup d'une demande de confirmation, cela pourrait passer pour une tentative pour échapper à la procédure, chose qui a été mise à plat par le CAr, suite à une demande d'Hégésippe. On peut donc comprendre qu'une demande de renommage sans redirection puisse paraître louche dans ces circonstances. Cependant, cela n'enlève rien à la bêtise totale de l'action d'Argos, qui a ici clairement joué au con alors qu'il aurait pu poser les questions directement aux intéressés pour répondre à ses craintes. Un blocage est donc très clairement légitime et ne saurait être remis en cause, mais Moyg aurait gagné à expliciter la raison de ce renommage pour éviter les quiproquos et préserver WP:FOI à son égard au vu de la situation... LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

« On peut donc comprendre qu'une demande de renommage sans redirection puisse paraître louche dans ces circonstances. » : elle n'a pu paraître louche qu'à celui qui avait envie qu'elle lui paraisse louche ou, puisque je n'ai pas de diplôme de psychologie omnisciente, jouait à essayer de faire croire qu'elle lui paraissait louche.

Personne de vraiment sensé n'irait imaginer qu'en faisant renommer son compte utilisateur, Moyg pourrait espérer échapper d'une quelconque manière à la perspective d'une consultation si, d'aventure, il venait à redemander le statut d'administrateur. Une fois renommé, le nom de son compte utilisateur n'aurait pas été oublié par quelques observateurs et, de surcroît, toute demande de récupération du statut aurait forcément dû faire référence, à un endroit ou à un autre, à l'ancienne identité.

Je crains que cela n'ait été, de la part d'Argos42, un soupçon que rien ne justifie et que, par hypothèse toutefois, l'on pourrait qualifier de « gratuit ». À mille lieues donc de ce qui sous-tendait la demande que j'avais faite aux arbitres sur une hypothèse qui aurait pu voir Moyg redemander aux bureaucrates la récupération de son statut d'administrateur, sans que personne ne songe à s'inquiéter de l'obligation induite par la décision arbitrale. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

WP:FOI veut que tout comme on a le devoir de penser que Moyg a eu des raisons tout à fait honnêtes de changer de pseudo, on a également le devoir de penser qu'Argos a sincèrement cru qu'il y avait souci. Le problème ne vient pas d'ici, mais des méthodes. Moyg a eu tort de ne pas justifier sa demande plus clairement (ça ne mange pas de pain et aurait évité des soucis), et Argos a eu encore plus tort de jouer au con alors qu'une demande à Moyg sur sa page de discussion aurait pu dissiper ses soupçons. Malheureusement, la pratique en vigueur sur WP veut qu'on règle les problèmes en criant d'abord très fort, sans passer par la case "demande d'explications". Et Argos n'est pas le seul à verser là dedans, loin de là. Il doit être puni, c'est certain. Cela dit, si Moyg a en tête le bien de WP et veut la fin ou du moins l'atténuation de cs conflits, ce dont je ne doute pas, et s'il a des raisons honnêtes de changer de pseudo, ce dont je ne doute pas non plus, il gagnerait à expliciter tout ça, pour prouver sa bonne foi. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 18:16 (CEST)

Je ne vois pas ce qui justifierait de demander à Moyg pour quelle raison il a souhaité changer d'identité, d'autant qu'il a exprimé ce choix publiquement, sur une page qui est quand même suivie par quelques personnes, et qu'on ne voit pas pourquoi cela aurait pu dissimuler une quelconque « manigance » visant à « esquiver » une reconfirmation qui n'est plus d'actualité depuis trois semaines et que, dans le cas de figure d'une machine arrière de la part de Moyg, celui-ci n'aurait manifestement pas pu échapper à un nouveau vote.

Moyg souhaite changer de nom, et personne n'a lieu de lui demander des comptes pour cela. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

Pour plusieurs raisons àmha, notamment le fait que, dans la mesure où il souhaite garder sa boite "admin" sur sa page, il conserve une partie de sa fonction, donc de la confiance de la communauté, donc la nécessité de justifier ce genre de chose. D'autre part, il y a dans le modèle de demande de renommage un champ "raison". Qui n'a ici pas été rempli, Moyg a juste précisé qu'il ne voulait pas de redirection. Or, si ce champ existe, je suppose que chacun se doit de le remplir. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Il faut savoir : on part du principe qu'il est de bonne fois en vertu de WP:FOI ou bien on lui demande de le prouver ? Difficile de faire les deux en même temps. Quant à argos, son intention ne fait pas de doute, il l'a exprimée lui-même. Il a créé ce pseudo parce qu'il désapprouvait ce renommage. Il n'y donc pas de raison de croire qu'il s'agit d'un erreur de bonne foi. GL (d) 21 septembre 2011 à 18:50 (CEST) 

On peut retourner le problème à l'infini : si on veut supposer la bonne foi du premier, pourquoi pas celle du second, et ainsi de suite. Sur ton deuxième point, tu détournes mon argument : j'ai clairement dit qu'argos avait eu recours à un moyen intolérable, et il perd de ce fait tout mon soutien. Ce n'est pas pour cela que les inquiétudes qui ont motivé son acte doivent forcément être jetées avec le reste. C'est à mon avis une solution de facilité, d'autant que Moyg faisant sa demande pour une raison honnête, il n'a aucune raison de la cacher, non ? Pourquoi persister à vouloir cacher cette honnête raison ? Dans la mesure ou nous bénéficions, Moyg compris jusqu'à sa confirmation, d'une certaine confiance de la communauté, il faut lui rendre cette confiance. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

Je pense qu'il y a simplement un léger malentendu. « Supposer la bonne foi », cela ne veut pas dire « penser qu'il n'a rien fait de mal » ou « pardonner » mais simplement éviter les procès d'intention. En revanche, WP:FOI ne doit pas devenir une invitation à ignorer ce qu'on sait pour des raisons purement formelles. Le même principe s'applique donc à tout le monde : pour éviter de supposer à tort une intention, il faut partir du principe que sauf preuve du contraire la personne est de bonne foi et ne pas choisir la pire interprétation possible. On ne peut cependant pas retourner le problème comme on veut ou établir de faux parallèles entre Argos42 (d · c · b) et Moyg (d · c · b). C'est aussi pour cela que j'ai parlé des intentions d'Argos42 (d · c · b), il ne s'agit pas de détourner ton argument mais de souligner qu'il n'y a pas de doute sur ses intentions puisqu'il a lui-même reconnu vouloir empêcher le changement de nom de Moyg (d · c · b). Il n'y a donc pas lieu de choisir entre plusieurs interprétations et de supposer quoi que ce soit. GL (d) 21 septembre 2011 à 20:23 (CEST)

@LittleTony87 :

1. La raison de ma demande de renommage ne te regarde pas. Certaines personnes me l'ont demandé ici et en privé, je leur fais confiance et leur ai répondu par mail.
2. J'ai proposé le vote de confirmation avant que les arbitres ne le proposent comme "sanction". J'ai demandé mon désysoppage avant la fin du délai (il reste encore plusieurs mois). Et tu oses m'accuser de vouloir à tout prix récupérer mon balai, en violant les décisions du CAr ?
3. Vous (Argos et toi) prenez ouvertement les bureaucrates pour des idiots. Je suppose que Céréales Killer est un complice qui voulait m'aider dans mes manigances en acceptant ce renommage. Les bureaucrates n'auraient ensuite pas sourcillé en voyant un parfait inconnu demander à récupérer son balai...
4. Si Argos avait vraiment voulu éviter un abus de ma part, pourquoi le faire discrètement alors que ce n'est vraiment pas son habitude ? Pourquoi faire ces modifs là ? Pourquoi m'empêcher de prendre uniquement ce pseudo alors qu'il y en a des millions d'autres que je pourrais prendre ? Pourquoi ses premières explications sont du style "je voulais faire une blague", "ce sont des connards" ?

C'est quand même incroyable que ce soit à moi de m'expliquer et que tu cherches des excuses à Argos qui fait le mort (enfin, sur Wikipédia...). Moyg hop 21 septembre 2011 à 19:12 (CEST)

1. Divergence de point de vue comme expliquée ci-dessus. Je considère que toi comme moi détenons la confiance d'une partie de la communauté et nous devons redevables vis-à-vis d'elle.
2. Je ne t'accuse pas de cela, je dis que l'on peut supposer que ces craintes existent, et qu'une réponse polie pour y mettre fin pourrait éviter bien des soucis.
3. Je ne prends personne pour des imbéciles, cf point précédent. Je dis juste que par souci de transparence, une explication polie de ta part pour mettre fin à la confusion aurait été bienvenue.
4. Comme dit, je ne défends en aucun cas l'action d'argos sous cette forme, j'ai d'ailleurs voté pour son blocage. LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 19:16 (CEST)

Je ne réagirai que sur un point : personne n'a besoin de justifier un renommage de son compte, le droit à l'oubli s'applique à tous. Si ensuite un utilisateur anciennement connu cherche à se refaire une virginité en revenant sous un autre nom, tu peux être certain que quelqu'un reviendra un jour où l'autre le démasquer. Mais WP:FOI interdit de supposer que quelqu'un demande son renommage de compte (droit inaliénable tant que l'on est pas banni) pour un motif inavouable (en tout cas de le dire sur Wikipédia, puisque chacun a bien le droit de penser ce qu'il veut dans son fort intérieur ).

--Hercule ^Discuter 22 septembre 2011 à 14:44 (CEST)

Il est même garanti que le changement de nom sera inopérant, car la plupart des contributeurs qui l'avaient à l'oeil auparavant, ne manquerons pas, par nostalgie sans doute (on ne peut pas imaginer d'autres motivations), de l'appeler par son ancien nom. Ça c'est déjà vu. Je peux comprendre un contributeur qui n'a pas envie d'abandonner son compte historique et choisi de changer de nom pour marquer un changement symbolique, voulant croire que personne n'y verra pas le Mal. Mais c'est compter sans la délicate bienveillance de ses "amis". K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 15:15 (CEST)

Et puis Woyp est tellement différent de Moyg qu'il est impossible de faire le rapprochement entre les deux… Udufruduhu (d) 22 septembre 2011 à 16:06 (CEST)

vote

1. C>D>E>B>A --Chandres (✉) 21 septembre 2011 à 11:37 (CEST)
2. D>C>E>B>A Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 11:40 (CEST) Udufruduhu (d) 21 septembre 2011 à 14:40 (CEST)
3. C>D>A>B>E --Buisson (d) 21 septembre 2011 à 11:41 (CEST)
4. C>D>B>A>E --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
5. D>C>B>E>A Matpib (discuter) 21 septembre 2011 à 11:42 (CEST)
6. C>D>B>A>E : ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 septembre 2011 à 11:43 (CEST)
7. C>D>B>A>E : Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 septembre 2011 à 11:45 (CEST)
8. C>B>D --Hercule ^Discuter 21 septembre 2011 à 11:47 (CEST)
9. C>D>B>A>E --Floflo (d) 21 septembre 2011 à 11:52 (CEST)
10. D>E>C>B>A --JPS68 (d) 21 septembre 2011 à 11:53 (CEST)
11. E>D>C>B>A GL (d) 21 septembre 2011 à 11:58 (CEST)
12. C>D>B>A>E -- LittleTony87 (d) 21 septembre 2011 à 12:33 (CEST)
13. E>D>C>B>A Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 12:44 (CEST) Il me semble en outre, vu le caractère extrêmement malveillant de la manœuvre opérée par cet individu, et compte tenu de la probabilité d'une sanction magnanine — voir le score des votes « une semaine » — qu'une requête en arbitrage de Moyg contre Argos42, et où les arbitres se pencheraient sur les faits et non sur les reproches d'une clique de gens aigris voulant noyer le poisson, serait parfaitement justifiée. Que l'on n'imagine pas que, lorsque l'on commence à se livrer à de telles malveillances, on est capable de se freiner simplement avec une petit coup de règle sur les doigts. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 14:28 (CEST) et 21 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

    Mais c'est du "white hat" qu'on nous a dit... Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:31 (CEST)

14. C>D>B>A>E Zetud (d) 21 septembre 2011 à 13:26 (CEST)
15. E>D>C>B>A Popo le Chien ^ouah 21 septembre 2011 à 13:29 (CEST)
16. D>E>C>B>A Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2011 à 14:00 (CEST)
17. E>D>C>B>A Léna (d) 21 septembre 2011 à 14:01 (CEST) Hallucinée qu'on crée un compte juste pour vandaliser. Léna (d) 21 septembre 2011 à 14:01 (CEST)
18. C>B>D>A>E Koko90 (d) 21 septembre 2011 à 14:08 (CEST)
19. E>D>C>B>A On blague avec ses amis d’habitude, pas avec quelqu'un qu'on agresse à tout bout de champ. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 14:19 (CEST)
20. E>D>C>B>A • Chaoborus 21 septembre 2011 à 14:24 (CEST) C'est du grand n'importe quoi.
21. D>E>C>B>A .:DS (shhht...):. 21 septembre 2011 à 14:26 (CEST) en attente d'un message d'Argos
22. E>D>C>B>A - Balise perdue ! TIGHervé 21 septembre 2011 à 14:31 (CEST)
23. D>C>B>A>E David Berardan 21 septembre 2011 à 14:32 (CEST)
24. D>C>B>A>E. Octave.H ^hello 21 septembre 2011 à 14:33 (CEST)
25. E>D>C>B>A. — phe 21 septembre 2011 à 14:40 (CEST)
26. E>A>B>D>C. Je ne souhaitais plus intervenir ici mais cette histoire dépasse les bornes. Argos commet quelque chose de grave, c'est clairement mettre le merdier sur WP de manière intentionnel. Au sujet de sa justification, ce n'est pas à Argos de faire la police. Moyg n'est plus admin depuis trois semaines. Il souhaite renommer son compte, c'est son droit. Les logs de renommage existent pour connecter les comptes au cas il ne se soumettrait pas à la décision du CAr. Argos a commis une grosse erreur, plutôt que de faire un mea culpa, il tente d'accuser l'auteur du CU. Ensuite, il cache ses tweets pour tenter de cacher ses propos lamentables. Il y a une énorme faute, une absence de remise en cause, accusation gratuite envers d'autres, etc. Mérite indef. Pas moins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2011 à 14:50 (CEST)
27. C>D>B>A>E - Ce qu'a fait Argos est inadmissible, par contre, nous avons déjà du mal à traiter les problèmes au sein de l'encyclopédie, il serait souhaitable que tout ce qui se passe en dehors de Wikipédia(IRL ou autre) reste en dehors de Wikipédia - --Lomita (d) 21 septembre 2011 à 14:55 (CEST)
28. D>C>E>B>A Kyro ^{me parler} le 21 septembre 2011 à 15:07 (CEST)
29. D>C>E>B>A --TaraO (d) 21 septembre 2011 à 15:09 (CEST)
30. E>D>C>B>A ~Pyb (d) 21 septembre 2011 à 15:23 (CEST)
31. D>E>C>B>A Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 septembre 2011 à 15:27 (CEST)
32. D>C>E>B>A Pªɖaw@ne 21 septembre 2011 à 15:30 (CEST)
33. E>D>C>B>A comme Léna je suis proprement halluciné par ce que je lis. — Rhadamante 21 septembre 2011 à 15:42 (CEST)
34. D=E>C>B>A après moult hésitation entre E et D comme premier choix. 1 mois pour ce seul fait, indef pour le rapport global signal/bruit du contributeur.Litlok (m'écrire) 21 septembre 2011 à 16:03 (CEST)
35. C>D>B>A>E Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 septembre 2011 à 17:22 (CEST)
36. E>D>C>B>A - Boréal (:-D) 21 septembre 2011 à 17:44 (CEST)
37. E>D>C>B>A La malveillance à l'état pur ne mérite pas qu'on y consacre plus de temps que strictement nécessaire. Inisheer (d) 21 septembre 2011 à 17:47 (CEST)
38. D>C>B>E=A Sardur - allo ? 21 septembre 2011 à 17:52 (CEST)
39. B > A > C > D > E. "Malveillance" ? Ok c'est de la provoc et ok sur le principe du blocage, mais ce n'est pas non plus une menace de mort, il ne faut pas exagérer... Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 18:05 (CEST)

    Il doit quand même y avoir un sérieux problème, puisque, sur 39 administrateurs s'étant prononcés jusqu'ici, 13, c'est-à-dire un tiers, se prononcent en premier choix pour le blocage indéfini, sans compter un autre qui a mis à égalité les choix « indéfini » et « un mois », tandis que 4 autres admins ont opté pour « un mois » en première préférence et « indéfini » en seconde préférence. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

    Mon avis est que le contexte très tendu entre tout le monde fait qu'on se monte très facilement la tête. Un blocage indéfini juste pour avoir empêché pendant 5 min le renommage d'un compte ? Pour moi, c'est du même niveau que créer une redirection pour empêcher le renommage d'un article vers cette redirection. C'est idiot et ça fait perdre du temps à tout le monde, mais ça ne mérite sûrement pas un bannissement. Ou alors ce n'est pas la vraie ou l'unique raison de tous ces votes pour le blocage indéfini. Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 21:50 (CEST)

40. D>C>B>A=E. Une nouvelle tentative manifeste de désorganisation, pas du tout une plaisanterie de mauvais goût, pas indef ceci dit pour un certain droit à l'erreur. Même si le contributeur se cache de plus en plus derrière le poseur de bombes. Totodu74 (devesar…) 21 septembre 2011 à 18:45 (CEST)
41. C>D>B>A AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2011 à 18:51 (CEST)

    E>D>C>B>A. Son attitude est proprement inacceptable. Agrafian (me parler) 21 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

    Hum, Agrafian Hem Rarko est admin ? J'ai loupé quelque chose ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

    Non, je ne suis pas admin. Et après ? En quoi mon avis est-il moins valable que le tien ? La communauté n'offre que des outils techniques aux administrateurs ; en aucun cas elle ne lui offre un pouvoir éditorial ou décisionel. Agrafian (me parler) 21 septembre 2011 à 19:44 (CEST)

    Bah ok, on va donc dire au péons de tous bords de venir voter. Et je crois qu'on est sur le BA (Bulletin des Administrateurs). Enfin bon, plus rien ne m'étonne ici... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 septembre 2011 à 19:48 (CEST)

    L'usage était autrefois (comptons en années) que le BA n'était pas réservé aux admins, ni les votes de ce genre. Un usage contraire s'est petit à petit institué, faisant des admins des utilisateurs plus importants. Pour ma part, je le déplore. Turb (d) 21 septembre 2011 à 22:55 (CEST)

    Il n'est toujours pas réservé aux admins, il suffit de voir tous les avis déposés par des non-admins pour le constater. Par contre, je ne me pense pas qu'ils aient jamais été conviés aux votes. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 23:10 (CEST)

42. C>A>B>D>E : et quand je vois des qualificatifs ici exprimés (« malveillance à l'état pur » (à quand le grand exorcisme ?), « poseur de bombes » (discutons sur les bombes), « putschistes » (ah non, pardon, ça c'est ailleurs), et l'utilisation des tweets (qui ne devraient pas être utilisés ici, il me semble), on se demande pourquoi cette connerie suscite tant de grandiloquence. On a vu pire, accepté comme une lettre à la poste (suffit de voir les RA), mais évidemment, ce n'était pas Moyg qui subissait. Entre nous, je crois que certains en prendraient pour leurs grades respectifs si on sortaient leurs tweets ou leurs IRC). L'appel au bannissement est hors de proportion, et Moyg peut utiliser un pseudo de son choix (entre nous, je ne comprends pas non plus cette « nécessité » du secret). Grimlock 21 septembre 2011 à 19:30 (CEST)

    On a vu pire, accepté comme une lettre à la poste. C'est vrai, on a vu quelqu'un s'amuser à péter le mot de passe d'un autre contributeur et s'en vanter, et ne se prendre qu'un "bouh, c'est pas bien". Mais ce n'est pas parce que certains s'en tirent toujours à bon compte qu'il faille tout encaisser sans broncher. Inisheer (d) 21 septembre 2011 à 20:24 (CEST)

    Oui, c'est vrai que cette pratique est dangereuse. La preuve, ils l'utilisent sur en, de temps en temps. Et puis, moi, je pensais plutôt à des gens qui se torchent réellement avec les PF, et que d'autres soutiennent même. Sinon, tu vas bien ? Ca faisait longtemps que je ne t'avais pas vue, par ici. Grimlock 21 septembre 2011 à 20:39 (CEST)

43. D=C>B>E>A. Parce que j'aurais penché pour 2 semaines, tiraillé entre la très mauvaise blague et la volonté réelle de nuire (je ne me mêle d'aucun autre media que WP). Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2011 à 20:08 (CEST)
44. A=B=C=D=E. Abstention en tant que CU ayant partiellement traité la demande. Nakor (d) 21 septembre 2011 à 20:14 (CEST)
45. D>E>C>B>A. C'est purement mesquin et bas de la part d'Argos, cette embrouille. Esprit Fugace (d) 21 septembre 2011 à 21:22 (CEST)

    Pour moi on devrait choisir la sanction surtout en fonction des dommages objectifs faits à l'encyclopédie, pas uniquement en fonction de la pureté des intentions. Que pensez-vous de laisser passer une nuit avant de prendre une décision ? Pwet-pwet · (discuter) 21 septembre 2011 à 22:00 (CEST)

    En fait dans ce cas les dommages objectifs ne me semblent pas le paramètre le plus important à prendre en compte. WP est un projet collaboratif, ce qui implique un certain degré de confiance entre collaborateurs. On ne peut pas coopérer efficacement en regardant par dessus son épaule pour savoir quand on va se prendre un coup bas. En tout cas, je ne peux pas. Argos a trahi l'esprit de cette confiance implicite, à mes yeux c'est rédhibitoire. Après, je ne vois aucun inconvénient à laisser passer la nuit, ce n'est plus urgent, le mal est fait et le compte créé bloqué. Esprit Fugace (d) 21 septembre 2011 à 22:25 (CEST)

    Quand un contributeur insulte un autre contributeur, c'est une violation de la confiance et des règles de savoir-vivre. C'est à tout point de vue quelque chose de plus grave que ce qu'a fait Argos, et pourtant on ne bannit pas pour cela. Argos42 n'est même pas un récidiviste... que lui reproche-t-on d'autre ? Des insultes ? autre chose ? J'aimerais comprendre ce qui pour certains lui vaudrait un bannissement direct pour une unique connerie, quand même. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2011 à 11:10 (CEST)

    C'est bien parce que je ne pense pas que ça mérite jusqu'au bannissement que je ne l'ai pas mis en premier, mais je ne suis pas d'accord avec ton "à tout point de vue" : je préfère une insulte ouverte à ce genre de mesquinerie. Le geste d'Argos est autrement plus sournois qu'une injure : une insulte, c'est ouvert, c'est déclaré, c'est prononçable sous le coup de la colère ou de l'énervement, en tout cas c'est sincère. Là, c'est un geste qui a pour seul et unique but, délibéré et réfléchi, d'emmerder un autre contributeur. Je ressens ça comme pire qu'une insulte, parce qu'en évitant l'attaque claire, il introduit (comme en témoigne toute cette section) de la confusion sur la gravité de son geste et sur ses intentions, et donc empêche Moyg de se défendre efficacement. En plus d'être sournois, ce procédé est lâche (il n'assume pas l'agression inhérente) et témoigne à mon avis d'une absence totale de volonté de comprendre ou coopérer avec ses "ennemis" de la part d'Argos. Et ça, ça contredit à mes yeux l'esprit même du projet. Esprit Fugace (d) 22 septembre 2011 à 20:48 (CEST)

    La décision est prise, mais pour faire une meilleure comparaison quand même : ce n'est pas comme s'il avait révélé des informations personnelles dans le but de nuire. Si jamais on se trouve face à un cas comme ça un jour, j'espère que ceux qui votent ici pour le bannissement d'Argos ne montreront aucune espèce d'indulgence, même si la personne n'a jamais posé de problème auparavant. Pwet-pwet · (discuter) 23 septembre 2011 à 10:02 (CEST)

46. E>D>C>B>A Esprit Fugace à parfaitement résumé mes pensées. Quand arrête-t-on le vote ? Trizek ^bla 21 septembre 2011 à 21:57 (CEST), mis à jour 21 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

    Mon impression est qu'on attend pour donner une opportunité à Argos42 de s'expliquer sur cette page. Sinon, 46 admin participant est largement représentatif. Moez ^m'écrire 21 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

    L'intéressé, qui n'est pas bloqué, rappelons-le, a l'occasion de s'expliquer publiquement, sur le wiki, depuis 09:53 (CEST) ce matin, c'est-à-dire depuis plus de treize heures. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 23:22 (CEST)

    N'ai-je pas les yeux en face des trous cet avant-midi ? Sa dernière contribution me semble remonter à hier soir 19:47 (enfin 01:47 CEST pour vous autres). Nakor (d) 21 septembre 2011 à 23:59 (CEST)

    J'ai fait fait démarrer les « plus de treize heures » à 09:53 (CEST), puisque c'est l'heure qui figure dans le post initial de réclamation signé par Moyg ici même, mais on pourrait en effet considérer que des explications publiques de l'intéressé sur le wiki auraient pu avoir leur utilité des heures auparavant. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2011 à 06:31 (CEST)

    Argos ne représente pas une menace immédiate pour l'encyclopédie et plus il y aura d'admins qui s'exprimeront, plus incontestable sera la décision finale au yeux de la communauté. Je suis partisan d'attendre 21 heure ce soir (36 heures soit deux journées presque pleines). --Pªɖaw@ne 22 septembre 2011 à 09:32 (CEST)

    Il aura aussi largement l’occasion de s'expliquer une fois le blocage fait. Ne nous leurrons pas, il sait ce qui se passe (cf. sa page de discussion, où un message lui a été laissé) et fait l'autruche. Agissons. Trizek ^bla 22 septembre 2011 à 11:42 (CEST)

    @HC. J'avais lu qu'Argos s'était exprimé à 09:53 et non qu'il avait cette possibilité d'où mon incompréhension. Aujourd'hui est un autre jour. Nakor (d) 22 septembre 2011 à 13:54 (CEST)

47. D>C>E>B>A --'toff ^[discut.] 22 septembre 2011 à 04:45 (CEST)
48. E>D>C>B>A K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 06:48 (CEST)
49. D>E>C>B>A Bokken | 木刀 22 septembre 2011 à 10:48 (CEST)
50. D>C>B>E>A - FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 3:55.

Résultats (à 50)

Option Did it win?
A no
B no
C no
D YES
E no

FF ∴ 22 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 4:02.

Bloqué. Trizek ^bla 22 septembre 2011 à 16:43 (CEST)

Mardi 20 septembre

Désysopage ?

Au vu de cette décision du Car, je demande le desysopage de Grimlock (d · c · b). La conclusion officielle des arbitres stipule que « pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur». Hier, il a annulé par deux fois ma clôture d'une requête aux administrateurs [16] [17]. Le rapport entre les faits précédemment reprochés à Grimlock et ces deux annulations de mon action sur cette RA me semble flagrant quand on relit le contexte de l'arbitrage : son « entêtement : opposition systématique au blocage de Meodudlye », les « wheel war », faisant dire aux arbitres qu’« il faut absolument que Grimlock y mette un terme » et « limiter l’usage des outils d’administrateur aux actions n’appelant pas à controverse ». À cet « entêtement » s’ajoute le fait que Grimlock n’a, de plus, pas demandé un vote de confirmation, comme cela lui était indiqué également. Il me semble donc que nous sommes arrivés au bout de ce qui était possible par voie de négociation. Il semble résolu à ne pas « mettre un terme » aux « wheel war » en pratiquant l'annulation de « l’action d’un autre administrateur » dans des débats « à controverse ». La sanction prévue m'apparaît parfaitement adaptée (bien qu'il puisse y avoir débat sur "usage des outils", ce qui indiquerait que la décision de l'arbitrage serait strictement limitée à l'annulation d'un blocage, ce qui ne ressort pas de la lecture globale de l'arbitrage et n'a pas été spécifié. C'est bien des possibilités de contestation et de revert des décisions administratives que lui offre son statut dont il est question dans cet arbitrage). Une alternative acceptable serait de lui imposer le vote de confirmation. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 10:11 (CEST)

« bien qu'il puisse y avoir débat sur "usage des outils", ce qui indiquerait que la décision de l'arbitrage serait strictement limitée à l'annulation d'un blocage » : pas forcément, il peut s'agir de déprotection, de contre-renommage après protection, etc. Sardur - allo ? 20 septembre 2011 à 10:35 (CEST)

« Une alternative acceptable serait de lui imposer le vote de confirmation. » : et s'il ne souhaite pas redevenir administrateur ? Rémi ✉ 20 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Et puis, jusqu'à preuve du contraire, une clôture/déclôture de RA n'est pas un usage des outils d'admin, c'est une action qui n'est pas présente dans les logs d'utilisation des outils d'admin. Après, je ne nie pas que la clôture/déclôture d'une RA est plutôt le chef des admins. Rémi ✉ 20 septembre 2011 à 10:43 (CEST)

1. Je ne vois pas d’utilisation des outils ;
2. Le désysopage des administrateurs n’est pas dans les attributions des administrateurs.

-> Adresse toi aux stewards ou au CAr…

schlum ^{=^.^=} 20 septembre 2011 à 10:44 (CEST) Commentaire d’un péon

Euh, je ne savais pas qu'on devait avoir les outils pour clore une RA (techniquement parlant bien sûr).

Enfin bon, je sens bien que ce message sur le BA va relancer des palabres sans fin... Personnellement, je n'ai rien ni contre la clôture ni contre la non-clôture de la RA sachant que de toute façon, que je sois d'un coté ou de l'autre, cette "guerre" commence franchement à être fatiguant.

Car si on commence la traque de petites erreurs (c'est mon avis), je sens que les RA et autres messages sur le BA vont se multiplier exponentiellement.

Dans ce cas particulier, j'aurais dit pas de desysoppage car Kõan (d · c · b) est autant impliqué dans la RA que Grimlock (d · c · b) d'où le fait que ni l'un ni l'autre n'aurait dû la clore.

Enfin, je m'adjoins au deuxième point de schlum (d · c · b) pour le desysoppage à demander aux stewards.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 10:51 (CEST)

Je ne demande pas le desysopage aux administrateurs, si telle avait été mon intention, j'aurais fait une "requête directe" (RA). J'utilise le bulletin pour obtenir l'avis des administrateurs, en charge de l'application des décisions d'arbitrage, parce que certains pourraient trouver discutable l'application de la sanction prévue, comme je l'ai indiqué.

Quant à l'utilisation des outils, j'ai bien précisé le contexte de l'arbitrage pour mettre en perspective la formulation de la décision. Sur ce point, si mon interprétation est trop excentrique, on peut aussi demander l'avis des arbitres. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 10:54 (CEST)

C’est un peu capillo-tracté je crois, et un peu (très…) pyrogène aussi dans le contexte actuel : pourquoi en rajouter dans le boucan ? Litlok (m'écrire) 20 septembre 2011 à 10:54 (CEST)

L'idée est de « mettre un terme » au boucan, dont l'administrateur en cause ici est à mon sens responsable pour environ la moitiré depuis des années.

Puisque tu poses la question sur l'intention (pourquoi ?), je vais pousser un peu plus loin mon explication : Si la sanction (ou son alternative) n'est pas appliquée à Grimlock dans les trois jours, je demanderai mon desysopage irrévocable. Il ne s'agit évidemment pas d'un chantage (tout le monde s'en fout que je sois administrateur ou non) mais de l'expression de ma volonté de ne plus faire partie d'un groupe de contributeurs (les administrateurs) aussi chaotique et au sein duquel les mesures évidentes, comme celle-ci, ne sont pas prises pour améliorer la situation. Je considère que le travail n'est plus possible (ni agréable ni constructif) dans ces conditions. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Mais concrètement, comment comptes-tu faire appliquer cette sanction ? En tant qu’administrateurs, comme rappelé plus haut, nous ne pouvons rien faire. Un steward ne se mouillera pas sans décision claire de la communauté, ou avis du CAr. Donc si tu te contentes de demander le sysoppage ici, il ne pourra rien se passer. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2011 à 11:06 (CEST)

C'est du chantage Koan ? Rémi ✉ 20 septembre 2011 à 11:17 (CEST)

Non c'est pas du chantage. C'est bien plus intelligent que du chantage, ça me fait penser à son dernier désysoppage volontaire lorsqu'il était accusé dans un arbitrage, Addacat avait donc annulé l'arbitrage par la présente :Ataraxie ayant demandé et obtenu son désysopage auprès des bureaucrates, conformément à sa volonté de quitter définitivement wp, cet arbitrage me paraît désormais sans objet. Il va de soi que, si Ataraxie changeait d'avis et revenait sur wp:fr, cette annulation s'annulerait d'elle-même et que je détaillerais mes arguments mentionnés ci-dessus en demandant son désysopage [...]. [18] Argos - oO 20 septembre 2011 à 11:51 (CEST)

La gracieuse analyse des fossoyeurs de Wikipédia, peu importe la pertinence, pourvu qu'il y ait l'odeur. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

Genre, qui a décidé de sautiller dans la fosse septique en dansant la tektonik pour bien éclabousser autour ? Argos - oO 20 septembre 2011 à 12:05 (CEST)

Euh... refuser ou accepter une requête, ça n'est pas une utilisation des outils ? Car j'ai rarement vu des péons le faire - et encore moins en annuler la clôture. Elfix ↝ ^discuter 21 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

J'ai demandé l'avis des arbitres sur mon analyse. J'espère qu'il permettra de trancher rapidement dans un sens ou un autre. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 11:31 (CEST)

Poser la question n'a rien d'incongru en effet mais je pense qu'on peut laisser couler pour cette fois-ci, tant que Grimlock ne se met pas à débloquer lui-même Meodudlye. DocteurCosmos (d) 20 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

Ne faut-il pas soit saisir le CAr, soit impliquer la communauté via le bistro ou un autre moyen ? Dans le contexte actuel, je doute qu'une discussion ici puisse faire avancer les choses. GL (d) 20 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Si, après l'arbitrage qui a clairement montré une perte de confiance d'une partie non négligeable de la communauté, Grimlock avait eu la bonne idée de faire confirmer son statut pour apporter une conclusion claire et nette au problème, on en serait pas là. Je remarque également que, passé le délai de 3 mois au cours duquel le CAr lui a demandé de ne plus intervenir sur les pages Wikipédia:xxx puisqu'il y mettait le boxon, il est revenu y contribuer depuis comme avant et on le retrouve à chaque fois qu'une RA part en sucette. Chassez le naturel... Udufruduhu (d) 20 septembre 2011 à 13:55 (CEST)

Je crois que Grimlock a accepté les décisions du CAr et les a respecté.

Pour le fait que le CAr a suggéré à Grimlock de faire confirmer son statut d'administrateur par la communauté, je crois que ce problème de suggestion s'est présenté dans un autre arbitrage et a créé les même problèmes au niveau d'une RA (concernant Bapti et Claude PIARD pour ne pas les citer, avec une suggestion d'éviter les interactions).

Donc, je ne vois pas le problème sur ce cas là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 14:30 (CEST)

Respectées, oui, acceptées et comprises, je n’en suis pas sûr, à moins qu’il n’ait changé d’avis depuis. Litlok (m'écrire) 20 septembre 2011 à 14:35 (CEST)

Malgré une décision d'arbitrage explicite, malgré un soupçon sévère de perte de confiance, malgré une demande d'ouvrir un vote de confirmation, pas respectée, malgré la répétition flagrante de son attitude désorganisatrice hier (et d'autres jours auparavant), qui se traduit par une impression générale, parfois même exprimée par ses défenseurs, que Grimlock fait perdre son temps à tout le monde avec ses guérillas incessantes, il y a toujours quelqu'un pour empêcher de recadrer la situation. Et tout indique qu'elle ne le sera pas plus cette fois. L'objectif réel de Wikipédia se perd dans ce genre de situation. Quand je lis que nous devrions passer plus de temps à mieux accueillir les nouveaux alors que tant d'entre nous consacrent ce temps précieux à discutailler avec d'anciens trolls de réseau qui semblent n'avoir que ça à faire, je pense que l'administration de Wikipédia perd les pédales et laisse se développer un courant pseudo anarchique (sans même la moindre trace d'intelligence de l'esprit libertaire) qui nuit à notre capacité à nous consacrer à l'essentiel. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

Il y a toujours quelqu'un pour empêcher de recadrer la situation., dois-je me sentir visé par cette remarque ?

Personnellement, j'en ai également marre des RA / BA / etc. sans fin depuis quelques jours et des nouvelles qui apparaissent sans cesse (dont la tienne) pour remettre le feu aux poudres...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Ni plus ni moins "visé" qu'un autre de mes contradicteurs ci-dessus et de quelques autres qui surgiront certainement. Que crois-tu défendre ou protéger en disant que Grimlock a "respecté les décisions de l'arbitrage" ? Wikipédia ? Grimlock ? La liberté d'expression ? La Justice ? Je pense que tu fais partie d'une génération de Wikipédiens un peu impulsive et militante (je ne parle pas de l'action éditoriale mais d'une certaine perception de la communauté des contributeurs et de ce qui peut/doit/pourrait/ne devrait pas s'y jouer), deux caractéristiques qui ne font pas bon ménage avec la préservation du travail collaboratif sur une encyclopédie. Mais contrairement au fossoyeur plus haut, par exemple, je pense aussi que tu es sincère. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 15:33 (CEST)

Je défends personne, je n'ai pas de "parts" dans un clan ou dans un autre, je réagis juste sur un cas précis.

Or je considère dans ce cas là qu'il n'y a ni inpulsivité , ni militantisme. Contrairement à ce que tu peux penser, je pense défendre l'encyclopédie et bon, je trouve franchement dommage dans une période (sur les derniers jours) pendant laquelle la communauté (ou du moins une partie d'entre elle) est un peu en surchauffe et sur les nerfs, plusieurs contributeurs (et administrateurs), que ce soit toi ou d'autres (ne te sens pas visé personnellement) contribuent à recharger la chaudière.

Pour en revenir au cas "Grimlock (d · c · b)" ici exposé, il ne me semble pas qu'il y ait de quoi demander un desysopage (et je crois, après avoir lu deux autre réactions, que je ne suis pas le seul à le penser).

Enfin, comme dans toute communauté, il y a des des hauts et des bas, des personnes avec qui on ne s'entend pas, d'autres avec qui on s'entend mieux, surtout quand cette communauté s'accroît de façon assez importante.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 16:10 (CEST)

Je ne réagis pas à "un cas précis" mais à une goutte d'eau qui fait déborder le vase. Ce qui, à mon avis, résume assez bien le conflit de génération dans ces débats. Plusieurs exemples tout chaud (ce n'est que mon avis, je ne parle au nom de personne dans ce qui suit) : Ludo qui voit SM débarquer à un endroit (et à un moment surtout) où il ne devrait pas être. Le cas précis en lui-même n'est rien, mais c'est la goutte qui fait déborder le vase = sanction justifiée. Popo le chien qui lit les questions de Meodudlye, accompagnées de divers griefs saignants, sur les candidatures à l'arbitrage. Les mots en eux-mêmes ne sont rien, mais c'est la goutte qui fait déborder le vase = sanction justifiée. Chacun de ceux qui a été bloqué a un passif et une tendance à ne pas s'améliorer avec le temps. Pareil pour Grimlock (voir aussi le récent ras-le-bol de Lgd à ce sujet). Et la sanction est justifiée ici aussi . Stratégie pour protéger un copain ou simple ignorance des faits accumulés ? Je ne peux pas savoir ce qui motive tous leurs protecteurs faisant semblant de ne pas voir le problème et ce n'est pas mon souci, mais ce qui est le plus fatigant, ce n'est pas tant que vous ne trouviez jamais personne assez neutre pour trancher (qui le sera ? bonne chance pour le trouver, au moins cet idéal n'est pas méchant) mais que vous pensiez que votre naïveté ou la défense de la liberté d'expression de vos copains (ou de qui que ce soit, par principe) vous donneraient une sorte de supériorité morale. Vous ne faites qu'entretenir, sciemment ou pas, le chaos pour des motivations qui n'ont pas leur place dans l'encyclopédie, projet unique de WP. K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Bon, est-ce vraiment un conflit de générations ou plutôt un conflit de clans ?

Je n'en sais personnellement rien mais bon, j'ai une forte impression d'être catalogué à la lecture de votre message. Bref, c'est votre point de vue, je le respecte mais bon, de là à m'accuser d'être protecteur de qui que ce soit, il n'y a qu'un pas que je ne franchirais pas.

Soit je ne suis pas admin depuis très longtemps, soit je n'ai pas trempé dans les conflits qui ont touché tout le monde, mais bon, si mon avis passe pour une tentative de copinage (ou la participation à un "putsch" selon le cas), je pense qu'un petit rappel de WP:FOI ne vous ferait pas de mal.

Si vous croyez que je m'amuse à entretenir le chaos ici (ou ailleurs), je vous invite à regarder mes contributions pour vous rendre compte que je m'occupe amplement plus de l'encyclopédie que des guéguerres intestines (et sûrement sans fin) qui se déroulent ici même si, depuis que j'ai été élu admin, je me permets de donner mon avis, considérant que j'ai autant le droit que les autres de le donner (et encore, j'ai attendu un peu avant de me lancer dans le "grand bain").

Après cette aparté me concernant, je considère que les histoires de vases qui débordent, c'est une vision qui vous appartient mais qui n'est pas la mienne. Suis-je trop légaliste ? Possible. Suis-je trop idéaliste ? Possible également. Suis-je ignorant des passifs ? Non mais bon, mon idéalisme fait que j'ai toujours un espoir. Donc, dans ce cas, je continue (et ne changerais pas d'avis) à dire que Grimlock ne mérite rien du tout. Peut-être que je me trompe mais bon, je préfère être comme ça que de m'enfermer dans une politique du passif (ce que certains se permettent que ça soit d'un côté ou de l'autre...).

Enfin, et sans méchanceté aucune, je vous serais gré d'éviter de m'accuser de souhaiter avoir une sorte de supériorité morale ce qui n'est sûrement pas le cas, même très loin de là.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Mon avis est qu'on ne décidera pas ici entre admins si Grimlock doit ou pas être confirmé sur la base d'une interprétation de décision d'arbitrage et que les arbitres n'ont pas être sollicité quotidiennement pour réinterpréter leur décision ou celles prises par leurs prédécesseurs. Le CAr peut être saisi si quelqu'un estime que ses décisions n'ont pas été appliquées. Au moins, chacun pourra donner sa version et fournir des arguments. --Pªɖaw@ne 20 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

@Kõan. Ce que je lis dans la décision du CaR, « Demande que pendant un an, toute utilisation des outils d'administrateur de la part de Grimlock pour annuler une action d'un autre administrateur entraîne la perte de son statut d'administrateur. Cette demande est nulle si Grimlock est confirmé dans son statut par la communauté ». Or, dans les diffs incriminés, l'intéressé n'a pas utilisé ses outils d'administrateur, à moins que la simple édition d'une page non protégée en écriture soit considéré comme telle. Si tel était le cas, l'édition d'une page de Wikipédia devrait être réservée aux seuls administrateurs. Je t'invite donc à formuler de toute urgence une requête aux développeur sur bugzilla pour modifier l'interface mediawiki.-- Bertrand GRONDIN  → ^(écrire) 20 septembre 2011 à 17:39 (CEST)

Quel est le rapport avec le bulletin des administrateurs ? C'est une discussion qui doit se régler entre arbitres et stewards. Pwet-pwet · (discuter) 20 septembre 2011 à 18:02 (CEST)

@ Kõan : je vois mal comment on pourrait dire, notamment devant le comité d'arbitrage, décisionnaire (décisionnel ?, je ne sais plus) en la matière, que l'administrateur en question aurait, par deux fois, fait usage de ses outils d'administrateur pour annuler tes clôtures de requêtes. Dans les deux diffs cités :

• le premier ne saurait servir d'argument pour prétendre que, dans ce cas particulier, il aurait fait usage de ses outils d'administrateur pour annuler l'action d'un autre administrateur, comportement prohibé par la décision d'arbitrage pour une durée d'un an. En effet, l'absence de libellé dans le résumé de modification, ajoutée au fait que dans ce diff, l'administrateur en question ne se contentait pas d'annuler la clôture de requête, mais en profitait pour commenter les propos d'un contributeur tiers, suffirait à démontrer que les outils d'administrateur n'ont pas été utilisés à cette occasion, mais qu'il s'est agi d'une contribution faisant appel aux outils standard d'édition accessibles à n'importe quel contributeur ;
• le second diff, si l'on se contentait d'une lecture rapide, pourrait laisser croire que, en effet, en raison du commentaire en boîte de résumé — « Révocation des modifications de Kõan (retour à la dernière version de Grimlock) » —, l'administrateur visé a fait usage de ses outils pour annuler l'action d'un autre administrateur, en l'occurrence le lien [révoquer] habituel, mais (puisqu'il y a un « mais » et même deux en cherchant bien) :
  • peut-on prouver qu'il n'existe plus de script permettant d'annuler la contribution d'un autre contributeur sans utiliser le lien [révoquer] accessible aux seuls administrateurs ? À l'époque où je n'étais pas encore admin, il y a six ans et demi, Sam Hocevar avait mis au point un script bien utile, appelé godmode-light.js, qui avait exactement le même effet et insérait automatiquement, en boîte de résumé, le libellé exact inséré automatiquement par le lien [révoquer]. Ultérieurement (beaucoup plus tard), ce script n'a plus fonctionné chez certains contributeurs (et, pour ceux devenus admins entre-temps, il ne présentait plus d'utilité réelle). Mais cela ne garantit pas qu'un autre contributeur n'a pas mis au point un script ayant le même effet ;
  • par ailleurs, et c'est tout aussi important, le comité d'arbitrage, dans sa décision, a évoqué l'annulation de l’action d'un autre administrateur, mais aucunement l'annulation de la contribution d'un autre administrateur. Or le terme d'action, sur wp-FR en tout cas, a toujours désigné — en tout cas depuis février 2004 — quelque chose que fait un administrateur en recourant aux outils spéciaux mis à sa disposition. Mais la clôture d'une requête n'est pas à proprement parler une « action » dans laquelle l'administrateur se sert se ses outils spécifiques, puisqu'il ne recourt qu'aux outils accessibles à n'importe quel contributeur. Comme d'autres l'ont précédemment signalé.

Je ne signale pas vraiment, ces derniers temps, par ma grande proximité avec l'administrateur que tu vises — c'est de notoriété publique pour qui suit un peu les péripéties de l'espace Wikipédia — mais je pense que, si tu tiens à lutter contre cet utilisateur, il te faudra recourir à un autre angle d'attaque, puisque celui-ci ne me paraît pas tenir la route. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2011 à 18:34 (CEST)

Je comprends qu'à la lecture de la décision du CAr, action pourrait être strictement interprété comme vous le précisez, mais je précisais aussi qu'à la lecture des arguments des arbitres qui ont conduit à la formulation de cette décision, il me semble que la notion d'action est plus large (lire par exemple « lorsqu’une décision doit être prise, après que les opinions de chacun ont été exposées et que le désaccord est patent, la situation ne doit pas rester bloquée. Or, la multiplication (de ses) interventions outrepasse largement le simple exposé des arguments et nuit au fonctionnement de l’encyclopédie »). C'est typiquement le genre d'action que son statut d'administrateur l'autorise à entretenir sur des pages BA/RA et qu'il n'a pas vraiment arrêté (on est plus rapide à sanctionner GLec que Grimlock sur ces pages, justifiant que l'apport du premier serait inutile (plus ou moins que l'autre ?) mais surtout de façon plus indiscutable parce qu'il n'est pas admin. Voir aussi l'apparition toute récente sur une certaine PDD en cours d'un certain délit "d'usage du statut", action administrative qui serait occasionnellement condamnable.). K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 19:01 (CEST)

Mais tu sais comme moi qu'on entre ici dans le champ des interprétations, du genre qui ne peuvent que générer des discussions sans fin (alors que les décisions ne prêtant le flanc à aucune interprétation donnent déjà lieu à des discussions sans fin). Et c'est pourquoi je me suis livré aux petits développements ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

J'entends bien. Je vais donc me rendre à cette évidence, apparemment partagée par tous. Ce dernier message n'était que mon baroud d'honneur, de toute façon, puisqu'au vu des avis donnés ci-dessus - et à moins que les arbitres ne présentent un autre point de vue -, je tiendrai mon engagement à rendre mes outils, et cela assorti d'une clause de non-récupération pour la tranquillité de tout le monde. On est globalement bien trop légaliste pour les vrais nuisibles de longue durée et pas assez tolérant pour les colères de débutants, à mon avis et ce n'est pas tenable, pour moi, au vu des conséquences.K õ a n--^Zen 20 septembre 2011 à 19:27 (CEST)

Permets-moi de ne pas du tout partager ton constat sur l'inutilité de continuer à faire partie d'un corps — les administrateurs — parce que certaines « mesures évidentes » ne sont pas prises. Pour ma part, je considère sinon indispensable, du moins fort utile de rester administrateur, exactement pour les mêmes raisons, mais avec un œil différent, à savoir pour lutter, au moyen de ma faible influence (que je ne commets pas l'erreur de surestimer) contre un certain nombre de dérives qui ne me paraissent pas acceptables. La forza dell'essere lì anche quando i venti sono contrari. Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

My 2 cents : il est clair qu'il ne peut y avoir consensus des admins sur ce sujet, aussi je préconiserai plutôt un nouvel arbitrage, le CaR étant la seule instance à pouvoir décider d'un désysopage.

Tout ce qui pourrait sortir d'une décision sur ce sujet entre admins n'aboutirait qu'à plus de boxon.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 septembre 2011 à 14:49 (CEST)

Les administrateurs qui se sont exprimés n'ont généralement pas approuvé mon analyse de la décision du CAr, et les arbitres, qui viennent de donner leur réponse, non plus, à une nuance près. L'affaire est donc close. J'en prends acte et agirai en conséquence pour ce qui me concerne. Merci de votre attention et désolé pour le dérangement. K õ a n--^Zen 21 septembre 2011 à 15:34 (CEST)

Un arbitrage ayant été demandé, l'affaire est réouverte. K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 06:47 (CEST)

Comme promis, dans le cas où un arbitrage communautaire s'ouvrait, je fais ma part. K õ a n--^Zen 22 septembre 2011 à 06:57 (CEST)

Samedi 17 septembre

Redirection appropriée ?

Le contributeur Wictorya a redirigé BDSM sur bondage domination soumission sadomasochisme. En août 2010 suite à une demande de fusion entre divers article, le sigle BDSM avait été choisi par vote pour titrer la page. Et la page Bondage, discipline, domination, soumission et sado-masochisme avait été écrasée. C’est Jérome66 qui s’en était occupé. Si l’on fait sans cesse des redirections des nouvelles pages, l’article qui subit déjà un conflit de neutralité ne pourra jamais tenir debout. Pour ma part, il m'est bien égal que l’on utilise le sigle ou que l’on détaille la relation, ce qui me dérange c’est le changement. J’ai essayé de tout remettre en place sans succès. Je demande de l’aide.

À propos du conflit de neutralité.

Pour moi cet article en est à seulement 30% de son évolution. Je possèdais pas mal de sources sous le coude, mais j’ai été freinée dans ma course, par cette bannière. Le contributeur Asr suggère pour régler le conflit de retirer les sources Gilles Deleuze de l’article, pour en faire un article à part. Ne pas citer Gilles Deleuze dans l’article est à mon sens inconcevable. Ce qui dérange ASR, c’est que Deleuze dit qu’il n’y a pas de masochisme sans contrat ou sans quasi contrat. Que le contrat soit considéré comme une base de la relation, ce que ASR nie sans le prouver par une source. Or j’ai trouvé deux autres sources. Dont la dernière parue sur le magazine « philosophie magazine » N°9521. Source que j’indiquerai sur l’article aujourd’hui. Ces sources confirme la source deleuzienne. Plusieurs votes se sont exprimés depuis le début du conflit. Tous les contributeurs refusent la proposition de ASR, Et ASR n’est pas revenu, sur la discussion. Messieurs, mesdames pourrions-nous mettre un peu d’ordre dans tout cela, afin que cet article soit amélioré ?

Pour en terminer et à propos de la redirection

Je ne suis pas opposée à ce que le titre de l’article soit BDSM ou Bondage, discipline, domination, soumission et sado-masochisme, mais le sigle avait été choisi par vote, et il ne faudrait pas changer sans arrêt. Je ne comprends pas pourquoi cette redirection a été effectuée sans qu’il en soit question en page de discussion. D’avance, je vous remercie Très cordialement. --Françoise Maîtresse (d) 18 septembre 2011 à 10:55 (CEST)

WP:TITRE : « Pour les sigles, créer l’article sous le nom complet ». Cordialement --Pic-Sou 18 septembre 2011 à 11:16 (CEST)

Merci, mais tout semble être rentré dans l'ordre, merci de ne plus considérer mon intervenetion, cordialement--Françoise Maîtresse (d) 18 septembre 2011 à 13:06 (CEST)

Alors, dans ce cas, pourquoi un titre comme LGBT, qui n'a apparemment jamais dérangé personne, alors que, selon cette convention, c'est soit Lesbian, Gay, Bisexual and Transgendered people (simple redirection créée en 2004, quatre ans après l'article), soit Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres qui devrait s'imposer ?

Si l'on désire appliquer cette règle à BDSM, et maintenir le titre long qui a cours depuis que Med l'a apliqué en 2004, il n'y a aucune raison de ne pas appliquer cette convention à LGBT. Question de logique. Même les partis politiques comme SPD, CDU, PCF, UMP, etc., n'échappent pas à cette convention. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

Je renomme --Pic-Sou 18 septembre 2011 à 13:53 (CEST)

Qu'est-ce que ça vient faire sur le bulletin des administrateurs ? Xic_{[667 ]} 18 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

La méthode Coué ou comment se donner bonne conscience

Mais quel gâchis !

On aurait voulu donner une image pitoyable de cette bureaucratie kafkaienne qu'est en train de de venir WP qu'on ne s'y serai pas pris autrement. Sautant sur la moindre occasion, une RA est lancée en vertu d'une décision d'un CAr par quelqu'un qui était intervenu à d'autres occasions dans la mêlée pour relativiser et rappeler aux admins que les chamailleries n'avaient comme conséquence d'une aggravation de la situation et un pourrissement du climat. Une chose intelligente aurait été de laisser pisser ce coup-ci aussi, pour mieux ressortir cet exemple en cas de réelle violation de la décision du CAr.

Mais non ! La RA est lancée est elle est même appliquée dans un excès de zèle. Oui, vite, bloquons avant que l'on ne puisse plus, alors que la discussion n'est même pas encore lancée, parce qu'il est beaucoup plus facile de se justifier en disant "la requête est close" pour balayer les oppositions. Mais une requête close, ça peut se réouvrir, ce n'est pas une décision d'une cour de cassation. Blocage effectué donc mais sous des larmes de crocodile d'un admin qui prétend être opposé au blocage et agir à contre-cœur. J'imagine bien la main qui, fébrile mais mue par une force supérieure et irrépressible, dirige la souris vers le bouton et le doigt qui presse non sans résistance. Quel moment insoutenable ! Oui, larmes de crocodile puisque cet admin va ensuite frapper un wikipédien à terre en lui indiquant sur sa pdd que "Oh, c'est vraiment dommage, avec ce blocage, tu ne pourras pas voter aux élections des arbitres, toi qui est si anti-CAr !" Lamentable quand des leçons sont données à un jeune admin (donc qui a tort face à un admin avec plus de bouteille, respect des anciens s'il vous plait) sur le fait que la chasse au contributeur, c'est mal.

Conséquences de ce blocage donc ? Une avalanche de mauvaise foi, de petites piques, de rappel du règlement pour défendre bec et ongle le blocage face à quoi ? D'autres admins qui font remarquer que la décision du CAr n'est pas évidente à appliquer et que cela conduit à bloquer quelqu'un pour une intervention purement formelle et technique dans une page qui l'est tout autant et qui ne constitue pas une menace pour l'encyclopédie. Comment ? On ose remettre en cause une décision d'un CAr ? Suivons les conseils de ce péon qu'on demande ce qu'il vient faire dans cette histoire si ce n'est défendre son copain. Ai-je une seule fois demandé le blocage de SM ? ou son déblocage ? ou son non blocage ? Jamais. J'ai apporté ma vision des faits dans ma première intervention et demandé l'avis du CAr pour l'application de la décision dans ma seconde, tout en sachant pertinemment que des contributeurs farouchement hostiles à Sm et ne désirant ni plus ni moins que son bannissement y sont présents. D'ailleurs, je me demande ce qu'il serait advenu si ce CAr avait dit qu'il fallait appliquer leur décision, assortie d'une double peine (allongement du blocage pour crime de lèse-CAr par exemple). Les admins auraient-ils eu obligation de ce plier au diktat de ce collège ?

Bref, le CAr est consulté pour son avis sage et respecté et là, on apprend ni plus ni moins qu'un admin allant à l'encontre de l'application d'une décision du CAr mérite le désyssopage immédiat ! Ah bon ? Mais d'où sort cette règle ? Aucune idée, juste un truc encore inventé de toutes pièces pour châtier ceux qui osent remettre en cause. Mais le pire, c'est qu'il y a déjà eu des admins refusant dans les mêmes conditions d'appliquer la décision du CAr. Et le pire, c'est que cette décision n'a pas été appliquée. Que dois-je en conclure ? Personnellement, qu'il y a deux poids, deux mesures.

Dans la même veine de deux poids, deux mesures et pour garder attentifs des lecteurs dans cette logorrhée surement difficile à lire, prenons le cas de Meodudlye. Bloqué huit mois pour avoir critiqué un membre du CAr, je cherche toujours l'attaque personnelle, je ne la vois pas. Le délit d'opinion, s'il n'en fallait la preuve, est désormais bien accepté pour la plupart des admins mais toujours en fonction de la tête du client, soyons logique dans notre jugement. Pourquoi délit d'opinion ? Parce que je me contrefout de poser des questions aux candidats arbitres, je ne l'ai fait que pour faire un POINT. Mais trop occupés à toujours taper sur les mêmes et à jubiler devant un Meodudlye bloqué, vous n'avez même pas remarqué que ce qu'a fait Meodudlye, j'en ai fait autant dans les questions aux arbitres. Pourquoi ne suis-je pas bloqué ? Ah mais oui, bien sur, parce que ces pauvres admins, qui ont saisi le moindre prétexte encore une fois, ont été contraints et forcés, pieds et points liés, famille prise en otage et tout le cérémonial à appuyer sur le bouton de blocage en raison d'une décision de CAr sous laquelle Meodudlye est contraint alors que moi, je ne le suis pas. Toujours deux poids deux mesures avec les mêmes faits sanctionnés ou pas selon qu'il s'agisse de tel ou de tel contributeur.

Quand je pense à ces ramassis de mauvaise foi, d'invocation de règle que l'on cache vite fait quand ça nous arrange, de saisie du moindre prétexte pour taper un peu plus sur l'autre, je ne vois pas des personnes devant des claviers qui se cachent derrière leurs pseudos, je vois une meute de hyènes qui défend âprement sa victime des tentatives de perturbateurs qui veulent les empêcher de se repaitre sans entrave de la carcasse.

Maintenant, si vous voulez des réponses ou des précisions, vous n'en n'aurez que si vous passez par ma pdd, ce qui sera surement obligatoire puisque je vais être bloqué pour toutes les attaques et les déballages que je viens de faire. Vous connaissez le chemin des RA, je ne vous le montre pas. Rémi ✉ 17 septembre 2011 à 09:44 (CEST)

Comme Rémih je ne suis ni membre du CàR ni sysop et j'approuve ses propos (la véhémence en moins). Perso la judiciarisation des édits m'effraie. Nous sommes sur une encyclopédie collaborative en ligne pas dans une simulation de société de contrôle total ; contrôle, remarquez-le, qui est possible sur wp car tout édit de chacun est visible indéfiniment par tous, ce qui heureusement n'est pas le cas IRL. Le blocage, surtout s'il est long (> 1 jour), d'un participant actif doit rester une exception rare et doit être envisagé avec modération et parcimonie. Bonne journée. --Epsilon0 ε₀ 17 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Rémih : t'as pas l'impression d'en faire des tonnes pour ce qui n'est que l'application logique d'un blocage suite à une violation évidente d'une décision arbitrale ? Pourquoi ne pas carrément accuser quelqu'un d'avoir pris le contrôle du compte de Suprememangaka pour le faire contribuer sur une page sur laquelle il sait pertinemment qu'il ne faut pas qu'il le fasse ? Ou, mieux, qu'en fait c'est à son corps défendant que Suprememangaka s'est mis, tout seul, dans cette situation parce que sa main, fébrile mais mue par une force supérieure et irrépressible, a dirigée la souris vers le bouton et son doigt a pressé non sans résistance. C'est sympa de traiter les gens de hyènes, etc., mais faudrait aussi revenir sur Terre de temps en temps. Moi hier j'ai posé une question : qu'est-ce qui a bien pu lui passer par la tête pour faire un truc aussi bête ? Comme absolument personne ne m'a répondu quoi que ce soit là dessus, j'en conclus qu'il l'a fait délibérément et en connaissance de cause et que tout le bordel qui s'ensuit n'est pas uniquement un gâchis (parce que là où je suis d'accord c'est que de façon globale tout ça est un gâchis), mais que tout ce bordel est un effet recherché. Kropotkine 113 (d) 17 septembre 2011 à 10:46 (CEST)

@ Kropotkine 113 : « ce bordel est un effet recherché »... et soigneusement préparé dans la coulisse. Heureusement, de moins en moins de gens se laissent abuser par les airs de sainte-nitouche arborés par certains en guise de pavillon. Il faut dire que le timing de l'opération, ajouté à l'opération commando de noyatage des candidatures au comité d'arbitrage, est vraiment trop parfait. La clique existe et il devient impossible de le nier . Ce n'est ni une vue de l'esprit ni l'effet d'une quelconque paranoïa. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

Et le bordel provoqué par l'arbitrage Bapti-CP, c'est aussi un complot ? Il faut reconnaitre que ces derniers temps il est devenu de plus en plus évident que certains critiques contre le CAr et contre les arbitres l'ayant composé ces six derniers mois étaient objectives et justifiées. Réduire ça à un complot d'un clan est rassurant mais ne correspond pas à la réalité. Buisson (d) 17 septembre 2011 à 20:08 (CEST)

Le bordel, s'agissant des péripéties liées à l'arbitrage Claude PIARD contre Bapti, semble pour le moment assez limité : le principe d'un blocage bien senti de CP paraît acqyuis, compte tenu de la gravité des allégations dans la pdd d'Indif, et seules quelques réicences semblent encore s'exprimer devant un blocage au moins symbolique de Bapti pour ne pas avoir tenu compte des souhaits du CAr de ne plus interagir avec CP. Comparer les deux affaires « phares » des deux jours écoulés sur WP:RA me semble exagéré.

Pour le reste, je maintiens la totalité ce que j'ai dit : il n'est qu'à voir le jeu de colère de certains, lorsque l'existence de manœuvres souterraines est évoqué, pour se convaincre que je frappe là où ça fait mal. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2011 à 21:31 (CEST)

Comme Hégésippe, il ne me semble pas que cet arbitrage ait vraiment créé le moindre problème. Fondamentalement, le CAr a été créé notamment pour tenter de trouver quelquechose de mieux que les votes d'exclusion qui avaient des airs de « lynchage » et fournir d'autres solutions avant d'en arriver là. Il ne peut pas faire de miracles mais les mesures du genre blocage court, avertissements, etc. ont parfois été efficaces. Bien sûr, si les contributeurs concernés ne cherchent qu'à recommencer de plus belle ou à jouer avec les règles, il n'y a pas grand chose à faire. Ça ne veut pas dire que les arbitrages sont vraiment la source du problème. On peut bien sûr souhaiter que le CAr ait réglé plus tôt les problèmes qui ont récemment ressurgi par des mesures beaucoup plus coercitives mais je ne pense pas que ce soit ce que les critiques réclament. Où est donc l'alternative ? GL (d) 17 septembre 2011 à 22:00 (CEST)

@Rémi, 2 trucs :

1. Arrête de faire passer la modif de SM pour absolument innocente. Il débarque dans une affaire où Ludo (et moi aussi, dans une moindre mesure) était impliqué. D'ailleurs ta question sur Légifer ne citait pas explicitement cette affaire, contrairement à la réponse de SM.
2. Arrête de faire passer SM pour une victime de la bureaucratie de WP. Ça fait des mois qu'il fait tout pour judiciariser Wikipédia en essayant de faire respecter aveuglément la lettre des règles en en ignorant l'esprit. Cela lui a d'ailleurs été profitable avec cette même décision d'arbitrage, lorsqu'il s'est permis des propos inutilement agressifs sur des pages de discussion, non sanctionnés car ils n'étaient pas dans l'espace Wikipedia.

Bref, SM n'est absolument pas une victime dans cette histoire. Il est allé chercher son blocage tout seul et doit être bien content du bordel qu'il a de nouveau provoqué. Moyg hop 17 septembre 2011 à 11:02 (CEST)

HUE ! Merci ma conscience se porte très bien.
Autrement, ne pourrait-t-on créer un groupe d'utilisateurs Assistantes sociales ? Ce serait des admins avec états d'âme, des états d'âme administrateurs plutôt, de super-contributeurs ayant perdu de vue toute espèce d'encyclopédie et spécialisés dans la moralité de l'usage des blocages supérieurs à un jour ? Qu'est ce qu'on s'amuserait, comme dans la vie quoi !
Pleunicheries aussi déplacées que ridicules  ! TIGHervé 17 septembre 2011 à 11:16 (CEST)

Ou bien on pourrait virer sans états d'âme tous les admins n'en ayant pas (d'états d'âme) et peut-être qu'il n'y aurait plus lieu de pleurnicher, et qu'on pourrait s'amuser à contribuer à une encyclopédie plutôt qu'à un MMORPG ? Skippy le Grand Gourou (d) 17 septembre 2011 à 11:23 (CEST)

@ Rémih : je me contrefiche de vos attaques : je suis habitué aux méthodes de vos « amis », depuis le temps. Alors libre à vous de voir des « larmes de crococdile » là il y a au contraire des explications sincères... et publiques, pas des manœuvres d'arrière-cour, comme certains savent si bien en faire pour servir leur objectif de prise de contrôle de wp-FR... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Je suis désolé mais bon, le deux poids deux mesures est une règle qui s'applique sur WP.

Suffit de regarder le nombre d'admins qui participent à certaines requêtes alors que d'autres, 20 fois plus importantes (comme des guerres d'éditions) sont en souffrance.

C'est sûr qu'il est plus facile de se faire la guerre des claviers et de traquer des pseudos avec lesquels on est en froid...

Après, la menace de destitution d'admins faite sur une page du Comité d'arbitrage est tout simplement incroyable... Je préfère passer sur ce point.

@Hegesippe: Je pense que cela marche aussi dans l'autre sens on dirait. Personnellement, je suis au milieu de tout ça et j'ai l'impression qu'un groupe d'admins s'acharne sur un groupe d'admins et de personnes (et reciproquement). Donc mieux vaut balayer devant sa porte sur ce point au lieu d'en parler. Car on pourrait parler de clique dans les deux camps...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 11:22 (CEST)

D'un point de vue extérieur, tu ne me sembles pas au milieu de tout ça, au contraire je te trouve carrément dedans. --Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 12:51 (CEST)

Vous ne pouvez pas vous contenter de faire votre job ! D'abattre un arbre et d'en tailler en autre, sans vous soucier d'alignements, d'arbre abandonné ou à moitié taillé, ou d'arbre taillé quand il devait être abattu et réciproquement ? Wikipédia, c'est « bourrer des pages avec des infos » ! Il n'y a pour ça pas besoin de grand chose ! Tout le fatras de considérations accumulées depuis le Néolithique, il n'a jamais été question qu'on en encombre cette simple tâche ! Le second principe de la thermodynamique, la présomption d'innocence, la conscience morale ou le principe des vases communicants, etc., c'est pour le contenu, pas pour savoir ce que les administrateurs ont à faire et surtout comment. Si c'est le cas, ce ne sont pas des administrateurs et c'est pas un projet d'encyclopédie. Donc, Wikipédia est couvert de cloques en raison de considérations déplacées, souvent du fait de contributeurs qui les y importent et s'y vautrent, le plus souvent, et tout ce qu'il y a à faire c'est de crever les cloques (mais peu importe qu'il en reste ou qu'il en reste d'énormes, j'en vois de telles depuis des années et je fais avec !) sans état d'âme. TIGHervé 17 septembre 2011 à 15:31 (CEST)

@Kropotkine et Moyg : n'en rajoutez pas à l'argumentaire de Rémih en justifiant ici ce qui y est dit. N'importe quel contributeur sensé se pose encore la question du pourquoi de la restriction d'accès à certains espaces méta édictés par les arbitres. J'ai pour ma part, dans la RA de déblocage, indiqué au moins deux occasions pour lesquelles les administrateurs (ou même les arbitres !) n'ont pas appliqué les décisions de ce Comité que certains ont sacralisé à l'absurde (les « anciens » se souviennent de moins de respect quand les décisions étaient moins favorables, par exemple chez le même Hégésippe qui répète dès qu'il le peut sa théorie du complot, doublées d'attaques personnelles évidentes pour qui prendra la peine d'aller lire WP:PAP). Quant aux propos inutilement agressifs, nous connaissons la relativité d'un tel jugement, largement démontrée par les mêmes qui défendent avec tant d'acharnement la sanction, et c'est pas faute d'avoir mis directement les preuves sous le nez (je ne mets pas de liens, suffit d'aller voir les RA, ou même de lire ce bulletin) ?

@TigH : tu sais ce qu'on disait dans les bonnes villes de France : « Dormez Bourgeois, tout va bien ».

Ah, les p'tits gars, tant qu'on y est, pour créer du bordel, comme vous dites si bien, il faut être au moins deux. Vous me rappelez qui a bloqué Suprememangaka (d · c · b), pour voir ? Grimlock 17 septembre 2011 à 11:24 (CEST)

P.S. : « objectif de prise de contrôle de wp-FR » : en un mot comme en cent : LOL.

Tiens, encore la grande scène du huit, ça fait combien de fois qu'on la voit celle là, dix ? douze ? — phe 17 septembre 2011 à 11:50 (CEST)

Gné ? Argos - oO 17 septembre 2011 à 11:58 (CEST)

C'est quand même un peu surprenant que ce soit toi Rémih qui sorte un bel argumentaire, alors que si tu n'avais pas lancé une discussion sur Legifer (à propos d'une affaire concernant Ludo29 avec qui tu n'es pas en bons termes), ton collègue n'aurait jamais été bloqué. --Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Parce que Rémih ne peut plus lancer une discussion sur legifer, et ensuite, s'étonner à juste titre de ce qu'elle fut utilisée comme prétexte ? Je ne suis pas ce raisonnement. Grimlock 17 septembre 2011 à 12:54 (CEST)

C'est plutôt à cause de Sherbrooke qui a créé la page Legifer en 2006 [19]. Ou peut être même la faute à Jimbo. En même temps si SM ne s'était pas inscrit sur WP, il n'aurait pas été bloqué, donc CQFD. Argos - oO 17 septembre 2011 à 12:58 (CEST)

@ Grimlock : D'après la page d'accueil, il y a 1127377 utilisateurs enregistrés sur wikipédia, par un immense hasard il a fallu que ce soit Rémih qui pose une question sur Legifer concernant l'affaire du copyvio/pas copyvio de Ludo29 (sans la nommer). C'était évident que ça allait mal se terminer.--Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 13:00 (CEST)

Le hasard faisant bien les choses, il a fallu que la requête soit acceptée par Hégésippe Cormier. Comme quoi, le hasard fait vraiment bien les choses. Blague à part, parce qu'on pourrait envisager qu'un truc peut mal tourner, on devrait s'abstenir de poser une question ? Si on inverse ton raisonnement, si on envisage qu'un truc ne peut pas mal tourner, on peut ne pas se gêner pour le faire (comme par exemple insulter des gens et se faire dédouaner par certains administrateurs) ? Je n'approuve ni n'adhère à ce concept. Grimlock 17 septembre 2011 à 13:05 (CEST)

Pour ce qui s'est passé sur la requête, c'est simplement l'histoire habituelle : mêmes participants, mêmes reproches, qui a tort ou pas on n'en sait rien. Que vos deux clans s'abstiennent de se fréquenter ou de se chercher des poux dans la tête ? oui absolument. --Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 13:10 (CEST)

Ah ça, si certains (et d'autres) pouvaient éviter d'utiliser les RA pour leurs gueguerres personnelles, on gagnerait un temps fou et on éviterait un bordel comme celui-ci...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 13:46 (CEST)

Il n'y a pas que les RA. --Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

@Guil2027 : nos deux clans ? Un problème de copyvio (WP:COPYVIOWikipédia:Droit d'auteur, 3^e PF), ou d'insulte (WP:PAP, 4^e PF), par exemple, ça se règle en fonction d'un clan éventuel ou supposé (ou éventuellement, du degré de l'intention de « prendre le contrôle de WP-fr » via un « putsch » anti-CAr ?) et du régime dérogatoire accordé à certains ? Grimlock 17 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

Si tu regardes les articles de films, tu en trouveras plein des problèmes de copyvios. Et il n'y a même pas besoin de poser des questions sur Legifer, il suffit simplement d'aller sur allociné.--Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

Ben, cherche-les et signale-les sur WP:DPH. Et tant qu'à faire, reste dans le sujet de la discussion. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 17 septembre 2011 à 14:52 (CEST)

Quelques fois je les signale, quelques fois non, par flemme. Quant à rester dans le sujet de votre dispute, finalement non. A+ --Guil2027 (d) 17 septembre 2011 à 15:05 (CEST)

La réponse à ta question « Pourquoi ne suis-je pas bloqué ? » est assez simple : parce que tu n'es pas un contributeur problématique bloqué de multiples fois et à qui le CAr a donné une nouvelle chance en lui demandant toutefois d'être particulièrement prudent. Quant à la bureaucratie et au littéralisme mal placé, il me semble que c'est une dérive qui existe mais ces deux blocages sont très loin d'être de bons exemples. Prendre en compte le passé d'un contributeur pour jauger sa bonne foi et déterminer ce qu'il faut faire n'a rien de nouveau ou de spécifique à Meodudlye. Si ça, c'est « deux poids deux mesures », on ne bloquerait jamais personne pour plus d'un jour et on se coltinerait tous les vandales pour toujours au nom d'une application elle-même très bureaucratique d'un principe formel d'association entre le problème immédiat et la réaction alors même qu'un problème plus large voire un refus ou une incapacité totale à collaborer avec les autres contributeurs sont patents. GL (d) 17 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

Je vais paraître pour le perdreau de l'année mais n'y a t-il pas eu d'autres cas de contributeurs "de ce genre" (péons ou admins) et quelles ont été la façon dont ces problèmes ont été traités ?.

Enfin bon, tout ce bazar va laisser des traces profondes...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 20:56 (CEST)

Il y a eu quelques contributeurs qui après avoir passé pas mal de temps ici ne voulaient ou ne pouvaient plus contribuer sereinement et ont fini par partir, généralement en passant par quelques arbitrages, blocages de quelques semaines ou quelques mois parfois à la faveur de ce qu'on peut voir selon les points de vue comme une « goutte qui fait déborder le vase » ou un « prétexte ». Il y a des rumeurs insistantes sur le retour de l'un ou de l'autre sous une autre identité, ce qui ne pose manifestement pas de gros problèmes. Il y a aussi eu quelques contributeurs qui semblaient s'engager dans cette voie et sont devenus des contributeurs tout à fait « normaux » (je pense à un contributeur en particulier qui a subi deux « punitions légères » comme celle prononcées dans l'arbitrage Claude PIARD-Bapti et a été capable de travailler de façon beaucoup plus sereine ensuite) donc il n'est pas forcément totalement inutile de passer par une étape intermédiare comme ces décisions tant critiquées. Si les contributeurs en question ne saisissent pas la seconde (voire la deuxième, troisième ou plus) chance qui leur est offerte, il n'y a pas grand chose à faire.

Quant aux « traces profondes », le site en a vu d'autres. Il me semble qu'annoncer qu'il va nécessairement rester des traces profondes est plutôt de nature à les aggraver qu'autre chose… GL (d) 17 septembre 2011 à 21:49 (CEST)

J'ai eu envie de rire en lisant l'intervention les interventions de GL. Petite explication supplémentaire : GL nous indique qu'en gros, le blocage d'un contributeur en raison d'une action est lié à son passif (passif qui peut être alourdi avec l'aide de tiers, ou allégé de même). Bien. Suivons un peu le raisonnement. Si un contributeur n'a pas de passif, il n'a pas à être bloqué, quelle que soit son action. Donc s'il ne peut être bloqué, il ne peut avoir de passif. Et s'il ne peut avoir de passif, il ne peut être bloqué. Le serpent se mord la queue. Intéressant. Poursuivons. GL avalise, au nom d'un passif (encore une fois, bien aidé par des tiers, et GL est bien placé pour le savoir) un blocage de Meodudlye pour agressivité inutile (là, le prétexte fumeux est toujours présent, mais faisons comme si c'était valable, malgré l'absence de consensus des admins en plus). Or, nous avons dans de nombreux cas récents, des insultes franches de la part d'administrateurs (avec passif), ou des appellations dévaluatrices, etc. Pas de sanctions. Deux poids deux mesures. Il est également assez drôle de voir revenir la question du un refus ou de l'incapacité totale de collaborer avec les autres contributeurs quand on lit à quel point la divergence d'opinion est estimée. Si ça c'est de la capacité à collaborer manifeste, appelez-moi Batman. Enfin, parler de chance offerte, de goutte qui fait déborder le vase et tutti quanti est, clairement poser un groupe de contributeurs comme détenteurs du Bon Droit. Et ça, c'est sans commentaire. Grimlock 17 septembre 2011 à 21:55 (CEST)

@GL: Toutes mes excuses de donner ma vision de la chose et de ne pas dire que tout est beau dans le meilleur des mondes ce qu'il n'est pas le cas.

Trace profonde il y a , trace profonde il restera...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 septembre 2011 à 22:03 (CEST)

Et je t'ai également donné la mienne, sans cacher mes doutes sur ta position, dans le même état d'esprit (ne pas faire semblant de ne pas voir ou prétendre que tout va bien). Il me semble possible de répondre autrement que par une pirouette de ce genre. GL (d) 17 septembre 2011 à 22:12 (CEST) 

@GL: Je ne fais semblant de rien, je suis juste surpris de la tournure de certains événements au cours des derniers jours. Et bien au contraire, je me rends bien compte que tout ne va pas bien.

Enfin bon, c'est la vie comme on dit. Certains sujets sur RA ou BA attirent plus le chaland que d'autres comme dans la vie réelle.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 18 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

Dans ma phrase, celui qui ne fait pas semblant c'était moi. Ce que j'entendais dire c'est qu'il n'y a cependant pas de raison d'être surpris quand on prend part activement à la détoriation de la situation. GL (d) 19 septembre 2011 à 18:24 (CEST) 

Le CAr est une des rares autorités constituées sur Wikipédia. Le CAr a pris une décision. Un contributeur ne respecte pas la décision. Il est bloqué. On pourrait discuter 100 ans sur la pertinence ou non d'exécuter la décision du CAr, mais à part du moment où un contributeur a enfreint de manière volontaire une interdiction, il prend le risque d'en subir les conséquences. On passe assez de temps sur WP à débattre de la taille du sexe des anges, à discuter de la platitude de la Terre en refaisant le débat tous les mois, ... pour ne pas perdre du temps sur quelque chose qui est clair. Dans le cas qui nous intéresse, sauf s'il s'agit d'une action involontaire (étourderie par exemple), SM a bien effectué une action en violation d'une décision d'arbitrage. Les administrateurs ne sont pas là pour interpréter les décisions du CAr lorsqu'il n'y a rien à interpréter. Si je comprends qu'on puisse considérer que le blocage est sévère vis-à-vis du fond du dossier, ce n'est que la conséquence logique. Encore une fois, le CAr est une des rares autorités sur WP et ce site n'a pas pour objectif de devenir un forum de discussion à tendance anarchique où tout peut être remis en cause à chaque seconde. --Laurent N. ^[D] 17 septembre 2011 à 22:36 (CEST)

Laurent, sauf ton respect, la remise en cause de beaucoup de choses est déjà faite depuis longtemps, la liste est ici. Grimlock 18 septembre 2011 à 14:27 (CEST)

Comme je le dis parfois aux fâcheux qui arrivent sur WP pour faire leur pub et qui ne veulent pas respecter : les personnes qui ne sont plus d'accord avec le fonctionnement de WP peuvent également ne plus participer à ce site. Il y a des limites à ce que le modèle anarchique et auto-régulé de WP permet de faire, d'où l'existence du comité d'arbitrage. Si ce dernier est loin d'être parfait (décisions parfois floues, en demi-teintes ou même naïves, décisions sans limite de durée, pas de possibilité de faire appel, etc) car il n'est pas composé de juristes, il a le mérite de combler ce que le modèle égalitaro-anarchique ne permet plus de réguler. Si le CAr tranche sur un point, ce n'est pas pour que les admins viennent derrière l'interpréter à leur sauce car pour le coup, je considérerai cela comme un abus de pouvoir pour des personnes qui n'ont pas reçu de mandat de défaire ce que le CAr a décidé. --Laurent N. ^[D] 19 septembre 2011 à 23:08 (CEST)

+1. - Boréal (:-D) 20 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

Vendredi 16 septembre

Nouveau

Bonjour à tous,

Je suis un nouvel administrateur depuis hier, et je souhaite remercier ceux qui ont voté pour ou contre moi. Sachez que j'essayerai d'appliquer les conseils qui m'ont été donnés durant (et après) la candidature. Je suis par ailleurs ouvert à tout nouveau conseil ou critique.

Je suis très heureux de vous « rejoindre » et espère ainsi pouvoir être davantage utile à Wikipédia, ses membres et ses lecteurs . Bon week-end à tous ! — Jules ^{(Discuter !)} 16 septembre 2011 à 12:45 (CEST)

bienvenue ! (et bonne chance) --Ampon (d) 16 septembre 2011 à 16:27 (CEST)

La cabale des Jules/Julien étend son emprise... lentement, lentement... – Swa cwæð Ælfgar (d) 16 septembre 2011 à 17:12 (CEST)

Puisque je n'ai pas encore eu l'occasion de le faire ailleurs, je t'adresse toutes mes félicitations . — Arkanosis ^✉ 18 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

Merci merci . — Jules ^{(Discuter !)} 19 septembre 2011 à 07:59 (CEST)

Jules : « Je suis très heureux de vous « rejoindre » » : tu ne connais pas le pain noir qui t'attend. Tu risques de repartir en courant de là ou tu es venu heureux. Rhoooo mais non quand même là j'exagère à peine. Fm790 | ✉ 19 septembre 2011 à 08:17 (CEST)

Fm790, tu sais que tu vas finir par me faire peur  ! — Jules ^{(Discuter !)} 19 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Jeudi 15 septembre

Puis-je vous offrir un maté ?

Ahhhh !? c’est lequel pour allumer la lumière de la cave ?

Bonjour chères administratrices et chers administrateurs, c’est avec joie et sérénité que j’ai plaisir à vous rejoindre. La communauté fr:wp m’a accordé sa confiance pour que je porte les outils adm. Je ferai tout pour en être digne & responsable. Comme je l’ai annoncé j’ai ouvert une page de contestation. Vous comprendrez que je vais y aller doucement dans les prochains mois. Je ne pense pas être un robot infaillible mais un être humain qui peut faire des erreurs (et qui les corrige si elles sont expliquées avec réflexion) ; les différences sont une richesse mais les conflits ou désaccords lourds sont très pesants et improductifs ; je ferai tout pour ne pas entrer dans ce processus, heureusement je pense que là où je suis cela facilite grandement l’appel au calme. Je n’ai aucune prétention personnelle ; mon but est de préserver et d’enrichir la WM pour aujourd’hui et pour demain, au service de nos milliers de lecteurs qui nous font confiance. J’ai conscience que la tâche peut être rude (depuis 2008, je lis épisodiquement le BA, RA et CAr) mais certain(e)s d’entre vous ont appuyé mes qualités et mes défauts ; je saurai le retenir. Je me permettrai d’autant plus de vous demander vos avis éclairés. Surtout n’hésitez pas à user de la communication avec moi et souvenez-vous encore une fois de mon décalage d’espace/temps entre la France et la Terre de Feu. Bonne continuation à vous toutes & tous. Un maté ? (soif moi) Butterfly ^austral 15 septembre 2011 à 15:18 (CEST)

Bienvenue parmi nous ! Puisse ton tempérament apaisé te servir dans ton usage du balai. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 septembre 2011 à 17:32 (CEST)

Salut le bleu, fini la rigolade, ici on bosse. Le balai, c'est sous le comptoir du bar, la bruit court qu'il y a même des AK-47, mais c'est pour entretenir la légende des puissants outils. Sinon, tu verras, ici c'est très british, ambiance club garantie. Bon, en attendant les autres tu passes le balai. Bizarre ce maté, tu y ajoutes du rhum  ? --JPS68 (d) 15 septembre 2011 à 17:39 (CEST)

bienvenu aussi ! --Ampon (d) 16 septembre 2011 à 16:28 (CEST)

Une remarque en passant

Quand un contributeur a vu son article supprimé (SI ou PàS), et me demande de lui renvoyer le texte de l'article en privé (parce qu'il n'en a pas de copie sur son disque dur par exemple), j'accède toujours à la demande s'il n'a pas été supprimé pour des raisons légales (2 ou 3 contributeurs m'ont déjà fait des demandes de ce genre en privé, je crois).

D'une part le texte est sous licence libre, rien n'interdit de le lui retransmettre, et deuxièmement un auteur devrait toujours pouvoir accéder à un texte qu'il a écrit (le savoir-vivre est un principe fondateur quand même...).

Evidemment on peut toujours renvoyer au "cache" de google, ou aux sites miroirs de Wikipedia, mais si à l'occasion vous voyez ce genre de requête passer (sur WP:RA par exemple), c'est toujours sympa d'y répondre favorablement. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2011 à 20:32 (CEST)

Cela semble naturel... Tu as des exemples de refus de ce genre de demande ? Xic_{[667 ]} 15 septembre 2011 à 20:57 (CEST)

Non, mais ce n'était pas là où je voulais en venir :-) Que des contributeurs fassent la demande en privé plutôt que sur WP:RA par contre, ça m'interpelle un peu. Peut-être sont-ils intimidés, ou ont peur que leur requête soit refusée et de se faire envoyer dans les roses ? Je me trompe peut-être, mais je crois que nulle part il n'est indiqué qu'on peut tout à fait répondre à ce genre de requête à l'occasion. Mais évidemment les gens peuvent tout à fait préférer l'envoi de messages privés que de messages publics. C'était simplement une réflexion comme ça, je voulais savoir ce que vous en pensiez et éventuellement connaitre vos "expériences" sur le sujet. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Je l’ai déjà fait aussi 3 ou 4 fois… Litlok (m'écrire) 15 septembre 2011 à 22:04 (CEST)

J'avais indiqué cette possibilité dans l'en-tête de WP:DRP quand je l'avais refondu. Pour les demandes en privé, ce sont des articles que tu as supprimés toi-même ? Si oui, ce n'est pas très surprenant, il y a régulièrement des demandes de restauration sur les pdd des admins et il s'agit d'une demande plutôt "personnelle". Moyg hop 15 septembre 2011 à 22:56 (CEST)

En l’occurrence, la dernière demande que j'ai reçue en privé, ce n'était pas moi qui avais supprimé l'article. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2011 à 09:58 (CEST)

J'ai également eu l'occasion de le faire une ou deux fois. GL (d) 19 septembre 2011 à 18:25 (CEST) 

Je viens juste de le faire. Udufruduhu (d) 19 septembre 2011 à 21:36 (CEST)

Mercredi 14 septembre

Petite Requête

Bonjour, je souhaiterais que mon pseudo n'apparaisse pas sur la Page de discussion de Hégéssipe [20], celui-ci m'ayant interdit d'y écrire [21], je suis privé de droit de réponse et souhaite donc que mon pseudo soit retiré. Il peut mettre son magnifique tableau sur le Bistro s'il souhaite. Argos - oO 14 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

Il y a rien d'insultant dans ce tableau à ton sujet (donc pas de droit de réponse à mettre en application). Je ne vois pas en quoi ce tableau te gêne. Buisson (d) 14 septembre 2011 à 21:52 (CEST)

lol Udufruduhu (d) 16 septembre 2011 à 13:37 (CEST)

CdI

Bonjour à tous. La page traitant des conflits d'intérêts sur Wikipédia était laissée à l'abandon, j'ai fait un premier jet de traduction des grandes lignes de la page anglaise. Je la soumets ici en l'état au cas où son existence même serait contestée, pour des raisons que je ne connaitrais pas, mais aussi pour vérifier avec vous qu'il s'agit bien d'une "recommandation" et pour relecture, amendements et corrections (lesquels pourront alors être demandés sur le bistro ensuite). Cordialement, K õ a n--^Zen 14 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

euh une recommandation ne doit pas passer par une PDD ? parce que là je doute qu'un vote lui soit favorable [22] - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  15 septembre 2011 à 05:51 (CEST)

Si elle est nouvellement créée, je pense que oui. Celle-ci est ancienne et me semblait assez consensuelle dans son principe (mais la page ne contenait qu'une phrase jusque-là). Certains contributeurs font référence au texte anglais lors d'interactions avec des nouveaux venus. Quant à la PàS en lien : il y a une différence entre un modèle accusatoire "conflit d'intérêt" qui pourrait être attaché à un contributeur et la notion générale, liée aux principes fondateurs de WP, avec une formulation permettant de mettre en garde contre son usage abusif. D'autres avis ? K õ a n--^Zen 15 septembre 2011 à 06:13 (CEST)

Voir la différence entre Wikipédia:Recommandation et Wikipédia:Règles. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2011 à 21:11 (CEST)

Pour bien comprendre le sens de ta remarque : tu veux insister sur l'aspect moins contraignant d'une recommandation par rapport à une règle, c'est ça ? K õ a n--^Zen 16 septembre 2011 à 08:10 (CEST)

Disons sur son moindre formalisme (pas besoin de PDD). Gemini1980 oui ? non ? 16 septembre 2011 à 17:11 (CEST)

Dimanche 11 septembre

Revenant

Pour info Nakor (d) 11 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Comme je disais là-bas : youpi ! — Arkanosis ^✉ 11 septembre 2011 à 16:46 (CEST)

Cool Kropotkine 113 (d) 11 septembre 2011 à 16:49 (CEST)

Bon retour parmi nous Nakor ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Ah ! Bon retour, Nakor ! VonTasha ^[discuter] 11 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

Samedi 10 septembre

Contributeur problématique

Je vous laisse envisager ce que vous voulez pour le contributeur fasciné par Francis Poulenc‎, entre les attaques personnelles en pdd (là), l’appropriation de l'article comme le prouve ce commentaire de diff (ici)... je pense que l'article va finir bloqué vu la situation... moi je pars en weekend donc pas dispo pour répondre --GdGourou - Talk to °o° 10 septembre 2011 à 09:24 (CEST)

Vendredi 9 septembre

Signalement

Bonsoir tous, j'ai rajouté un message à utilisateur:Ctruongngoc (qui se prend pour le Spider-Man de l'anti-censure) sur sa Pdd pour l'inciter à retirer une petite phrase, que je trouve injurieuse à l'encontre de Buisson. Attendre sa réaction et ensuite...je pense qu'il faudra agir plus activement...A surveiller---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 septembre 2011 à 23:36 (CEST)

Je suis pas sûr d'avoir compris : où est l'injure ? Ça été effacé depuis ? Kropotkine 113 (d) 10 septembre 2011 à 09:54 (CEST)

Aidant ce même utilisateur sur Wasselonne dans la cadre du Projet Communes de France, je suis également le dossier de près. Tout est parti de cette tribune sur sa PU : Utilisateur:Ctruongngoc#États d’âme… qui a fait l’objet d'une requête de la part de Vivavanier (d · c · b), se disant concerné par ces propos. Ctruongngoc a depuis rajouté « Tous les personnages composant cette fiction sont authentiques.
Les personnes qui croiraient se reconnaître me causeraient un grave préjudice et je n’hésiterai pas à leur administrer, par voie de justice si besoin, la preuve de leur inexistence.'San-Antonio' En long, en large et en travers. ». Dans la RA, Buisson (d · c · b) a conclu la demande avec ses paroles : « Il joue au con. Soyons plus intelligents que lui et laissons tomber. ». C'est de là qu'est venu cette réaction cité par Zivax.

Conclusion, nous avons là un contributeur qui, en plus d'avoir menacé de poursuites judiciaires, tente d'intimider ces victimes en se prenant pour le plus intelligent. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 septembre 2011 à 10:31 (CEST)

Bonjour, j'ai eu récemment des problèmes avec Ctruongngoc (d · c · b) qui n'a pas réagi très posément (ex: ce diff, celui là, ...). J'ai prévenu mon parrain Matpib (d · c · b) qui m'a conseillé d'aller demander des conseils aux RA, RA où Ctruongngoc (d · c · b) avait créé un grand n'importe quoi (selon les dires de TigH (d · c · b)). Je pensais que c'était fini (et l'ai même dit à Superjuju10 (d · c · b)) (nb, j'ai annoncé mon départ (sur les projets foot et Alsace) pour pouvoir accorder plus de temps à mes études). Or, quelques jours après, je suis tombé sur la tribune diffamante (PS:« De même, la calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia ») et ai prévenu les admins, car ce n'est pas acceptable à mes yeux. Ainsi, Buisson a répondu et a conclu avec « Il joue au con. Soyons plus intelligents que lui et laissons tomber ». On a laissé tomber, et il a rajouté ça en plus de l'autre citation sur sa page. De plus, ce contributeur a vraiment répondu sur les RA "c'est celui qui l'dit qui l'est". Désolant...

En gros, en toute impunité, le contributeur en question bafoue les règles de courtoisie, de calme, et méprise les nouveaux (je suis pourtant là depuis cinq mois minimum...) (en plus, entre deux infos pertinentes, il a déjà vandalisé! si si...). Ce que j'apprécie surtout pas, c'est qu'il véhicule des infortations fausses et infondées, même s'il ne cite jamais mon pseudo.

Voilà ma version des faits, j'espère ne rien avoir oublié ou trop ma interprété. Cordialement, --Vivavanier (d) 10 septembre 2011 à 11:47 (CEST)

Simple conflit entre deux utilisateurs dans laquelle les admins ne de devraient pas intervenir. Vivavanier n'aurait vraiment, mais vraiment pas du traiter Ctruongngoc de juif comme si c'était quelque chose de honteux [23]. — phe 10 septembre 2011 à 12:10 (CEST)

Non ça c'est une erreur de compréhension, je ne pense pas qu'il est honteux d'être juif, ne l'ai jamais pensé et ne le penserait sûrement jamais (faut faire gaffe aux contre-sens de mes propos, je ne traiterai JAMAIS personne de juif!!)--Vivavanier (d) 10 septembre 2011 à 12:23 (CEST)

Évite d'utiliser des contre-sens du type de « mais tu n'es tout de même pas Juif?! », ça ne peut qu'entraîner des incompréhensions. À mon avis ton pseudonyme est grillé, tu devrais faire renommer ton compte discrètement ou recréer un nouveau compte. — phe 10 septembre 2011 à 12:47 (CEST)

Très bien, je disparais des écrans radars dès aujourd'hui. Bien à vous tous, --Vivavanier (d) 10 septembre 2011 à 13:10 (CEST)

C'est la rentrée...

...des vandales scolaires. Marc Mongenet (d) 9 septembre 2011 à 00:30 (CEST)

Pas de pitié : on bloque jusqu'en juin... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 septembre 2011 à 15:26 (CEST)

Ne pas oublier de sélectionner création de compte autorisée. On bloque des IP scolaires toute l'année mais on autorise quelqu'un à se créer un compte lors d'un atelier ou dans une bibliothèque. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2011 à 15:28 (CEST)

Aucun problème pour moi, j'ai déjà commencé ! bonne continuation à tous --Lomita (d) 9 septembre 2011 à 16:14 (CEST)

Jeudi 8 septembre

Site en blacklist

Bonjour. Je ne sais pas du tout comment on fait pour blacklister un site, sous-entendu "dans quels cas", et "comment". Mais il y a une guéguerre de longue date sur l'article Powerball, où des IP cherchent à ajouter en permanence un lien tout pourri vers un site purement commercial, http://www.france-powerball.com. A2 (d · c · b), qui suit l'article depuis 2007, m'a fait remarquer qu'un site concurrent, http://www.powerballs.com, a trouvé le moyen de se placer en référence un grand nombre de fois, histoire de se faire de la pub avec davantage de quiétude.

Il me semble que le premier au moins, suite à une insupportable insistance pour spammer l'article, devrait être blacklisté, mais le deuxième, avec sa pub sournoise sous couvert de "références" de qualité pour le moins douteuse, est aussi un cas à étudier. J'aurais voulu avoir votre avis sur la question, et si un blacklistage se conçoit, ce serait sympa que quelqu'un le fasse, parce que je ne sais pas faire… Merci d’avance de tout avis sur la question. Cordialement, VonTasha ^[discuter] 8 septembre 2011 à 20:03 (CEST)

Tu n'aurais pas dès fois copié-collé ci-dessus en double le lien vers le même site et non son concurrent ?-- LPLT ^[discu] 8 septembre 2011 à 20:42 (CEST)

Erf, oui, tu as raison, j'ai corrigé. VonTasha ^[discuter] 8 septembre 2011 à 23:08 (CEST)

Le site france-powerball me semble a priori totalement inutile comme référence pour Wikipédia, une mise sur liste noire ne pose en principe aucun problème (je l'ai fait). L'autre site semble appartenir au fabricant/détenteur du brevet, c'est peut-être vaguement pertinent, à voir. Il n'y a pas vraiment de règles établies, je crois que j'avais fait quelques propositions à l'époque mais rien de bien contraignant. Comme un seul article est concerné et les IP semblent relativement stables, protéger l'article ou bloquer les IP seraient d'autres solutions possibles. La liste noire se trouve à l'adresse Mediawiki:Spam-blacklist. Il y a également une page Wikipédia:Spam qui récapitule tout ça, avec un titre plus facile à mémoriser. À ne pas oublier quand on ajoute un site sur liste noire : regarder sur Special:Linksearch pour trouver les liens restants (ils bloquent l'édition). GL (d) 8 septembre 2011 à 21:01 (CEST) 

PS : apparemment j'ai dit une bêtise, les articles qui contiennent déjà le lien (y compris le BA lui-même) ne sont plus bloqués comme c'était le cas au début, seuls les nouveaux ajouts sont interdits. GL (d) 8 septembre 2011 à 21:46 (CEST)

Suite à la mise sur liste noire de l'adresse france-powerball ci-dessus, la même IP a tenté d'en insérer une autre (power-ball) pour le même site. Résultat : nouveau blacklistage + article semi-protégé 3 mois et IP (fixe) bloquée 2 ans. GL (d) 9 septembre 2011 à 02:15 (CEST) 

Mercredi 7 septembre

Contestation

Bonjour,

Quelqu'un a ouvert ma page de contestation, voir le diff. Il s'agit très visiblement d'une erreur d'aiguillage. Je lui ai mis un petit mot sur sa page de discussion. En l'état, je me permets donc de retirer sa prose de ma page de contestation. Je n'ai d'ailleurs jamais fait usage de mes outils ni envers ce contributeur ni envers l'article sur lequel il est en difficulté.

Ce post a juste pour but de prévenir, soucis de transparence. Voilà. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2011 à 18:30 (CEST)

Cette action, évidemment non contestable, ne regarde pas vraiment les administrateurs. Grimlock 7 septembre 2011 à 18:58 (CEST)

Certes, mais comme il n'y a aucun endroit vraiment approprié pour en parler, j'ai fait ça ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

Lu dans l'entête de cette page : « [Le BA] permet aux admins de rapporter [à la communauté], lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications. » Ce me semble donc l'endroit approprié pour faire ce genre de remarque. (Bien qu'effectivement, dans le cas présent je doute que quiconque aurait songé à contester cette action.) Skippy le Grand Gourou (d) 7 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Eh bah perdu... je la conteste. Voilà voilà. Elfix ↝ ^discuter 8 septembre 2011 à 20:17 (CEST)

Lundi 5 septembre 2011

Application d'une décision d'arbitrage

Popo demande le blocage de Meo en application de la décision du CAr qui le concerne. Je pense qu'au vu du contexte et après avoir survolé les diffs de Popo, nous ne devons pas nous précipiter et prendre le temps d'étudier de manière collégiale la décision à prendre. Je vais aller regarder plus précisément les diffs que fourni Popo et je reviens faire part de mes observations. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 18:59 (CEST)

Je rappelle qu'un blocage de Meodudlye avait déjà été refusé pour au moins une des raisons prétextées par Popo. Concernant la page de discussion pointée, que Popo n'apprécie pas l'intervention de Meodudlye, c'est compréhensible, puisqu'elle vise ses actions d'arbitre, qui lui furent reprochées largement (et qui le sont toujours). Je n'apprécie pas non plus le titre de la requête (infantilisant au possible), ni le fait qu'elle soit présentée comme simple. Pour ma part, c'est non. Grimlock 5 septembre 2011 à 19:03 (CEST) Et qu'on ne s'amuse pas à déformer mes propos comme ce fut le cas récemment)

Passons sur la notion de commentaire (in)utilement agressif. J'avais déjà relevé que cette formulation était malheureuse. La question est : Meo a t-il été agressif envers Popo au sens de la décision du CAr. Il me semble que ce n'est pas le cas. Meo critique la manière d'arbitrer de Popo. Il l'accuse de profiter de sa fonction pour aider ses « amis » et enfoncer ses « ennemis ». Tout cela n'est pas très sympathique mais ce n'est pas non plus franchement une attaque personnelle (même si Popo peut avoir le sentiment d'être harcelé par Meo). Disons que Meo est sur la ligne rouge mais ne l'a pas clairement franchie de manière à ce que l'on puisse appliqué la décision du CAr. Ce qui, de surcroit, me fait pencher en défaveur d'un blocage, est le contexte dans lequel cette demande est faite. Il va y avoir les élections du CAr et deux lignes vont d'affronter. Sans ce prononcer sur le fond, il me parait difficile de bloquer l'un des principaux contempteurs des arbitres sortants alors même que l'on ignore si l'un d'entre eux va se représenter. Cela pourrait apparaitre comme une tentative de faire taire les critiques. Et ça ne ferait que mettre de l'huile sur le feu. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 19:13 (CEST)

Donc tu ne veux pas mettre de l'huile sur le feu et, pour ce faire, tu proposes d'encourager à « flirter avec la ligne rouge » un contributeur qui a déjà été maintes fois averti et bloqué et qui est encore sur le coup d'une décision du CAr – qu'il ne nous appartient évidemment pas de remettre en cause – tout en accréditant l'idée que les élections des arbitres seraient une espèce de joute entre « deux lignes » qu'il faut laisser s'affronter ? Dans le même ordre d'idée faut-il éviter de bloquer les fâcheux qui insultent les administrateurs ou Wikipédia tout entier pour ne pas donner l'impression de « faire taire les critiques » et laisser les conflits suivre leur cours naturel ? Quand j'ai lu cette requête, je m'attendais bien à ce que les amis de Meodudlye trouvent quelques prétextes pour noyer le poisson mais pas à des contorsions pareilles… GL (d) 5 septembre 2011 à 19:38 (CEST)

Je me refuse à bloquer un contributeur en vertu d'une décision du CAr si j'estime que les faits qu'on lui reprochent, même si ils étaient fondés, ne relève pas d'un manquement à cette décision de la part du contributeur en question. Je me refuse à entrainer les admins dans la lutte entre pro et anti-CAr, considérant que ce n'est pas notre rôle d'y faire la police et que nous avons mieux à faire que d'utiliser nos outils pour « résoudre » ce genre de débat. Et j'estime que bloquer Meo serait catastrophique pour l'image des admins si Popo se représentait une fois le blocage effectué, privé de fait d'un de ces opposants. Ce serait servir la soupe à ceux qui pensent que « Popo et sa clique » dirigent WP en sous-main en faisant taire toute opposition par la force. Ce sont des considérations parfaitement objectives et je regrette que tu simplifie le problème en me classant dans un clan. C'est une solution de facilité. Cordialement. Buisson (d) 5 septembre 2011 à 19:57 (CEST)

À voir ce genre de commentaire, j'ai l'impression qu'« entrainer les administrateurs dans la lutte entre pro et anti-CAr » c'est précisément ce que tu fais alors que toutes ces considérations ne devraient justement jouer aucun rôle et qu'on devrait se borner à constater une suite quasi-ininterrompue d'agressions de la part de Meodudlye et réagir en conséquence. Il n'y a pas de raison de s'abstenir d'appliquer les décisions du CAr parce qu'un fâcheux s'est auto-dignifié d'un statut d'« opposant ». En suivant cette logique, il suffit de prétendre être un « critique » pour avoir le droit de faire tout et n'importe quoi et de fouler au pied les décisions du CAr ! GL (d) 5 septembre 2011 à 20:09 (CEST)

Pourquoi on ne ferait pas simple et pragmatique pour une fois, bloquons Popo et Meodudlye pour 1 an et qu'ils nous foutent la paix! Pas la peine de chercher des excuses dans les formulations de chacuns, il n'y a simplement aucune motivation encyclopédique, il s'agit uniquement d'affrontements d'ego.Chandres (✉) 5 septembre 2011 à 19:20 (CEST)

Sur ce coup-là, je ne dirai plus rien. À la réflexion, les affaires du week-end ont pas mal entamé ma réserve et mon self-control, et j'admets publiquement (et honteusement) avoir fait un jugement à l'emporte-pièce en acceptant aussi vite une requête qui méritait réflexion. Vive la cabale des jeunes et bonne soirée. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 5 septembre 2011 à 19:29 (CEST)

Meodudlye entretien un climat désastreux sur WP:fr... alors qu'il pouvait poser ses questions sans nommer qui que ce soit...personnellement c'est de la provocation gratuite, doublée de revanche personnelle... A mon avis au vu de ses antécédents, une sanction est envisageable...voir les modalités et conditions...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 20:07 (CEST)

(édit) Si j'étais vraiment sincère, je dirais comme Chandres : les deux font du bruit depuis longtemps, ça ferait un peu de calme. Mais au final les potes de chacun dévaleraient la colline en formation de bataille rangée... ça serait immonde. Donc je partage l'avis plus raisonnable de Buisson. Le CAr est, on le sait, critiqué par beaucoup, et pas que par des trolls, je vous remercie d'avance. Mettre sur la touche un opposant juste avant une élection d'arbitres fera forcément un tollé général de la part des opposants au CAr, et mettra le feu aux poudres. Une fois un nouveau CAr élu, il sera toujours plus adapté de retraiter le cas Meo (qui n'est certainement pas blanc comme neige), puisque ceux qui le traiteront seront à priori moins polémiques. Enfin, j'ai un léger doute sur la recevabilité de la chose : qu'on prenne en exemple un arbitre auquel on s'oppose pour savoir si un arbitre potentiel ne dérapera pas de la même façon, ça ne me semble pas être une attaque violente. Si Meodudlye doit faire l'objet d'une sanction, je jugerais préférable pour la tranquillité de WP que cela se fasse une fois ces élections terminées. Et je précise à GL que je suis loin d'être un ami de Meo, et qu'il arrive parfois que ds gens neutres prennent part à des requêtes/au BA. LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:13 (CEST)

Le mieux ne serait-il pas de demander au CAr ce qu'il en pense ? Nous sommes ici dans une situation de blocage : le bruit est si fort parmi les admins, que l'on ne sait ce que l'on doit faire. C’est typiquement dans ce genre de situations que l’on a pris l’habitude de demander au CAr de donner l’interprétation de ses décisions (puisque les admins n’y parviennent pas). Comme je suis membre du CAr, je ne vais pas m’autosaisir, mais il me semble, du moins, que c’est la démarche à suivre. --gede (d) 5 septembre 2011 à 20:31 (CEST)

Histoire de faire hurler tous les opposants au CAr qui disent — à tort où à raison — que Popo, ici clairement impliqué dans l'histoire, domine le CAr actuel ? Bonne idée, WP est trop calme ces temps-ci, on s'ennuierait presque. LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:36 (CEST)

PS à mon commentaire précédent : je pense de plus en plus que le cas de Meodudlye devra être traité vu sa tendance chronique à l'agressivité, mais je pense aussi que ça peut attendre quelques semaines, ce qui évitera justement des "psychodrames". LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:42 (CEST)

Que peut-il arriver de bien pire que la situation actuelle ? Pourquoi faudrait-il encore discuter et tergiverser à propos de Meodudlye (d · c · b) (plusieurs arbitrages, de nombreux blocages et toujours aucune amélioration en vue) ? À quelle « critiques » fais-tu référence qui autoriseraient à s'affranchir des règles et à ignorer les décisions collégiales d'arbitres qui ont été élus pour cela ? GL (d) 5 septembre 2011 à 21:08 (CEST)

+ 1 avec Gede, ne recommençons pas le psychodrame de dimanche --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 20:38 (CEST)

PS à mon commentaire. J'ai bien peur que du psychodrame nous passions à la tragédie, si nous temporisons. --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 20:45 (CEST)

La requête ici, semble se diriger (ou l'est déjà) vers un refus ou peut-être un non-consensus. Un CaR est possible, mais ce sont à l'une des deux parties de la lancer, et d'y participer... Donc bon... --Nouill 5 septembre 2011 à 20:51 (CEST)

(édit) @JPS68 : Pourrais-tu détailler ta pensée ? Je vois très bien qui sortira du bois si on bloque l'un ou l'autre actuellement. Mais je vois moins ce qu'on risque de pire que la bonne grosse guerre de clans susmentionnée si on repousse d'un mois. Éclaire ma lanterne LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 20:53 (CEST)

Ne parlons pas de clans mais d'inimitiés qui se crisallisent depuis bientôt 48 h. Et cela ne passe pas par une querelle des nouveaux et des anciens, je te prie de le croire. De toute façon, le CAr, qui n'est pas sous la coupe de Popo, que je sache, est saisi, il donnera son appréciation. --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 21:05 (CEST)

Tu penses ce que tu veux de la situation. Je pense au contraire qu'un peu de sang neuf et neutre, et un peu de recul et/ou d'écoute pourrait être plus subtil que de foncer dans les conflits comme sur une cape rouge et de répondre aux provocations par des provocations ouvertes. Mais puisque visiblement, c'est les jeunes comme moi qui créent les psychodrames, je vous laisse gérer le truc. Au pire, je pourrai toujours ricaner un « je vous l'avais bien dit », et dans le meilleur des cas, l'histoire se résoudra dans un univers idyllique où tout le monde se tiendra la main. Mas je vois pas pourquoi ça changerait. LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 21:10 (CEST)

Cesse, je te prie de faire de ces inimitiés un conflit de génération, et de nous rappeler sans cesse que tu es jeune. Là n'est pas le problème. Le rôle des admins est de faire en sorte que l'encyclopédie puisse se construire dans une sereinité certaine puisqu'elle est par essence collaborative. Ce n'est pas le cas actuellement où chaque requête déposée aux RA provoque des prises de bec. Attendre un mois pour qu'il y ait encore des dizaines de conflits potentiels prêts à exploser ? C'est là que nous passerions du psychodrame à la tragédie. --JPS68 (d) 5 septembre 2011 à 21:20 (CEST)

Le coup du conflit de génération, c'est pas moi qui l'ai sorti le premier Et il est question ici plus d'âge en tant qu'admin que d'âge en tant que personne ; sur le premier plan, une tendance semble tout de même se dessiner, sur le deuxième, il serait stupide et discriminatoire de tirer des conclusions là dessus. Mais tout le monde ici me semble au dessus de ces constats... Pour le reste je suis assez d'accord... Mais je crois que pour éteindre un incendie, allumer un feu supplémentaire n'est pas nécessaire. Je vous laisse voir. (oublié de signer LittleTony87 (d) 5 septembre 2011 à 21:41 (CEST))

Suite à la suggestion de Gede (d · c · b) ci-dessus ("demander au CAr ce qu'il en pense"), j'ai fait une requête au comité d'arbitrage. Voyons ce qu'ils en disent. K õ a n--^Zen 5 septembre 2011 à 20:59 (CEST) Les réponses de membres du CAr K õ a n--^Zen 6 septembre 2011 à 12:00 (CEST)

On peut faire des paris et gagner des lots ? Argos - oO 5 septembre 2011 à 21:27 (CEST)

Argos, tu peux penser ce que tu veux du CAr et de son fonctionnement, le fait est, que cela te plaise ou non, que c'est actuellement la seule instance constituée de contributeurs élus pour trancher ce genre de question sur Wikipédia. Arrête donc tes sarcasmes et tes procès d’intention (mal) déguisés, merci. Litlok (m'écrire) 5 septembre 2011 à 23:39 (CEST)

Peux tu m'indiquer quel article du CAr stipule qu'il peut être saisi en référé pour trancher sur la ré-application du peine précédemment énoncée. Sans qu'un arbitrage soit déposé et sans que l'admissibilité de la demande soit tranchée ? Comme le dit ci-dessous Sardur, les arbitres n'ont pas été élus pour donner leur avis là-dessus. Argos - oO 6 septembre 2011 à 00:07 (CEST)

Ce ne serait pas la première fois que l’on demanderait des éclaircissements et un avis à un CAr sur l’interprétation d'un avis précédemment rendu. Et là, pour être franc, dans ce cas précis qui visiblement ne peut pas être réglé par les administrateurs, j’aurais tendance à mettre de côté la lettre du règlement pour revenir à son esprit : le CAr a été créé pour régler des litiges entre contributeurs ; pour cela il rend des avis que les admins doivent appliquer. Si les admins hésitent et ne savent quelle décision prendre, au-delà du règlement, il me semble tout à fait pertinent de demander des précisions au CAr. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2011 à 00:20 (CEST)

C'est du nivellement par le bas. Si les arbitres avaient énoncé un jugement non ambigu, les admins seraient à même de décider. Argos - oO 6 septembre 2011 à 00:27 (CEST)

De toute façon, la question ici dépasse largement l'arbitrage en question : en période d'(de pré-)élection, il me semble qu'il y a des intérêts supérieurs en jeu — ou sommes-nous donc tous tombés sur la tête ? Dans un tel cadre, l'avis des arbitres ne vaudra que ce qu'il vaudra, vu qu'ils n'ont pas été élus pour ça.

Perso, et sans préjudice de ma position sur le fond, qui n'est probablement pas celle que d'aucuns imaginent, je pense aussi que l'on gagnerait à reporter après les élections cette question-ci (et celle-là seulement).

Sardur - allo ? 5 septembre 2011 à 23:57 (CEST)

Puisqu'on nous demande notre avis, voici le mien : Meodudlye, en écrivant « ce qui était visiblement l'idée de Popo, lui permettant de se venger d'un contributeur avec lequel il est en conflit, avec ses propositions de durées de sanctions complètement déconnectées de celles de ses camarades », fait tout à fait un « propos inutilement agressif envers un autre contributeur » (clairement inutile et clairement agressif). Donc je suis d'avis que la requête de blocage soit accordée. Si les administrateurs veulent reporter leur décision ou l'application de celle-ci à la fin du mois, ça ne me regarde pas.--SammyDay (d) 6 septembre 2011 à 01:44 (CEST)

Je n'ai pas l'impression qu'il soit inutile d'exprimer les défauts du CAr précédent lorsqu'on pose des questions aux candidats pour le prochain comité. Argos - oO 6 septembre 2011 à 10:07 (CEST)

Peut-on également critiquer les candidats ou seulement les arbitres sortants ? Imaginons par exemple que je dise que l'un d'entre eux est un troll ou qu'un autre manque de maturité ; je n'ai pas l'impression qu'il soit inutile de le savoir non plus… GL (d) 6 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Troll est une attaque personnelle citée dans WP:PAP, autrement tu es libre d'exprimer ton avis sur les candidats, je t'attends sur la page en question. Mais dans ton message je comprends donc que tu es d'accord avec moi et que ce n'est pas "inutile", donc que ça ne rentre pas dans le cadre de l'arbitrage. Argos - oO 6 septembre 2011 à 10:45 (CEST)

Non, ce n'est pas ce qu'il fallait comprendre, manifestement. GL (d) 6 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

J'aimerais également rappeller aux votants, qu'ils sont en train de voter pour infliger 32 SEMAINES DE BLOCAGE pour ces propos. Trouvez vous la sanction équilibrée au préjudice ? moi non. Argos - oO 6 septembre 2011 à 10:51 (CEST)

Bien sûr que non, ce n'est pas proportionnel au préjudice, c'est proportionnel au nombre de récidives. Quand un fâcheux a été bloqué et averti de nombreuses fois, il n'y a aucune raison de considérer chaque provocation de façon isolée. C'est bien pour cela qu'on double les blocages à chaque fois (ici le CAr l'avait prévu mais ce n'est pas une invention du CAr). GL (d) 6 septembre 2011 à 11:08 (CEST)

C'est pas proportionnel au nombre de récidives, mais exponentiel. Si c'était proportionnel : 4eme récidive = 4 fois la peine. En suivant la même logique IRL, au bout d'une dizaine de vol à l'étalage, t'es à peu près certain de passer toute ta vie en prison. Argos - oO 6 septembre 2011 à 11:40 (CEST)

Il me semble quant à moi que Meodudlye est un adulte qui sait pertinemment bien ce qu'il fait. Si cela l'amuse de jouer à voir "jusqu'où il peut aller trop loin", c'est évidemment son droit le plus strict. Je suis du reste persuadé qu'il se rend parfaitement compte qu'il y a un prix à prix payer lorsqu'on dépasse la ligne et qu'on perd. En ce qui me concerne, je considère que si les administrateurs devaient se résoudre à appliquer la décision du CAr (en l'occurrence absolument claire), Meodudlye ne l'aurait pas volé cette sanction puisqu'elle ne ferait que "récompenser" les efforts (louables?) déployés par l'intéressé pour y avoir droit.

J'ajoute que la guérilla incessante et franchement déplaisante menée depuis quelques mois par une petite camarilla de contributeurs, qui consiste à invoquer n'importe quel prétexte - y compris les plus futiles - pour s'en prendre à leurs têtes de turcs, commence à me faire monter franchement la moutarde au nez. Au point que j'envisage très sérieusement de déposer un recours au CAr histoire de régler la question une fois pour toutes. Et si je me décide à la faire, je n'attendrai pas pour cela la constitution du nouveau CAr. --Lebob (d) 6 septembre 2011 à 11:22 (CEST)

Fais le vite alors, dépose ta demande d'arbitrage, fais nous rever. En plus le résultat est garanti ou remboursé, offre limitée jusqu'au 30 septembre.

La requète de Popo n'est pas futile, c'est ça ? Par contre se faire traiter de troll et déposer une requête c'est futile ? Juste que je comprenne bien. Argos - oO 6 septembre 2011 à 11:34 (CEST)

Compte tenu des actions de Popo au cours du dernier CAr, il est bien évident qu'on va parler de lui très souvent dans les questions aux arbitres. Qu'il s'en plaigne me semble scandaleux, il ne peut s'en prendre qu'à lui-même, alors on peut appeler un chat un chat (ou plutôt un chien un chien), ou on sombre dans l'hypocrisie et on parle par sous-entendus pour éviter des sanctions abracadabrantesques ??? --Xavier (d) 6 septembre 2011 à 12:34 (CEST)

De toute façon, ce n'est plus à nous d'en décider. Les arbitres ont été interrogés et, sous réserve que ceux qui se sont déjà exprimés représentent l'avis de la totalité du CAr, nous demandent d'appliquer l'arbitrage immédiatement. Selon le règlement du CAr, approuvé par la communauté, « Les administrateurs requis ne peuvent refuser leur concours si celui-ci est nécessaire à la mise en œuvre technique de la décision. ». Donc les arbitres estiment que le cas pointé par Popo représente un cas possible d'application de la décision. Ils sont les mieux placés pour le dire. Et ils insistent sur la nécessité d'appliquer immédiatement les sanctions prévues. Là il aurait peut être été plus sage de démontrer clairement qu'ils ne saisissaient pas l'occasion de se débarrasser d'un de leurs opposants avant l'élection en demandant de reporter l'application à l'issue des élections mais peut être qu'aucun d'eux ne souhaite se représenter ou qu'ils estiment que la majorité de la communauté ne les soupçonnera pas de conflit d'intérêt. Dans tous les cas, ils ont pris leurs responsabilités. Buisson (d) 6 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Diable, dommage qu’on ne puisse pas parier sur les votes, d’un côté comme de l’autre ; hormis pour les avis de Zivax (d · c · b) et TigH (d · c · b), je crois que j’aurais fait un jackpot. Ridiculement caricatural. schlum ^{=^.^=} 6 septembre 2011 à 22:13 (CEST)

Attendre la fin des élections du comité d'arbitrage pour traiter cette requête

1. Comme dit ci-dessus. Sardur - allo ? 6 septembre 2011 à 10:51 (CEST)
2. Pour éviter de jeter de l'huile sur le feu, mais sans grandes illusions... LittleTony87 (d) 6 septembre 2011 à 16:20 (CEST)

digressions sans intérêt

1. Jeter de l'huile sur le feu, c'est ce que tu fais depuis hier. GL (d) 6 septembre 2011 à 16:59 (CEST) 

   Ni plus ni moins que toi en venant inutilement le relancer dans cette sous-section. Sardur - allo ? 6 septembre 2011 à 17:05 (CEST)

   Sans aucun doute, mais j'évite au moins de me prétendre au-dessus de la mêlée tout en faisant comme si les décisions du CAr n'avaient aucune valeur… GL (d) 6 septembre 2011 à 21:44 (CEST) 

   C'est pas "l'agressivité inutile" ça GL ? ou des "attaques personnelles allusives" ? Argos - oO 6 septembre 2011 à 21:53 (CEST)

   Où serait l'allusion ou l'attaque personnelle ? C'est une réaction directe à l'intervention de LittleTony87 ci-dessus (que je crois bien n'avoir jamais eu l'occasion de croiser jusqu'à aujourd'hui, je n'ai donc aucune raison d'avoir un a priori concernant sa personne ou de faire allusion à je ne sais trop quelle vieille histoire). GL (d) 6 septembre 2011 à 22:09 (CEST)

 

1. De même que Sardur et LittleTony87, et j'ajouterai qu'à la lecture de l'avis du CAr (lien donné par Buisson), je vois que tous sont pour l'application, certes, mais sur les 5 avis, 2 sont prêts à attendre, 2 ne disent rien à ce sujet et un seul réclame la sanction immédiate parce que c'est « l'usage ». Rien ne nous oblige donc à agir tout de suite. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 septembre 2011 à 16:42 (CEST)

Appliquer à Meodudlye (d · c · b) la sanction de la décision d'arbitrage de 2010 maintenant (32 semaines de blocage)

1. GL (d) 6 septembre 2011 à 10:39 (CEST)
2. Meodudlye pouvait poser ses questions sur ce débat, sans nommer qui que ce soit...nommer Popo n'était en rien utile pour ces questions. Pic Sou lui répond sans nommer qui que ce soit, mais Meo pour rajouter un peu d'huile et de piquant à la sauce, donne des précisions sur ce même débat, en renommant à nouveau la personne incriminée (au cas où Pic Sou ne l'avait pas vu...). Il est évident que c'est une provocation gratuite et consciente, et une revanche personnelle...qui n'était pas nécessaire. Il faut un jour ou l'autre mettre un terme à toutes ces inimitiés belligérantes. A mon avis, et au vu de son passé, une sanction est nécessaire et incontournable...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 septembre 2011 à 10:46 (CEST)
3. --JPS68 (d) 6 septembre 2011 à 10:59 (CEST)
4. Meodudlye savait très bien ce qui l'attendait en se comportant ainsi. Udufruduhu (d) 6 septembre 2011 à 12:21 (CEST)
5. À 100% d'accord avec l'argumentation développée par Lebob plus haut. Le seul truc qui m'a fait un peu hésiter, c'est que je suis persuadé que cette sanction est délibérément recherchée par l'intéressé et que dans un certain sens elle lui permettra d'encore et encore et encore et encore répéter que c'est un complot contre lui, qu'il a le droit à un traitement particulier, qu'on lui nie le droit de s'exprimer, etc. Mais comme au final cela ne changera rien à cette petite rengaine, que cela fait des années que ça dure, et qu'en plus il n'y a absolument aucune ambiguïté sur l'interprétation de l'arbitrage et la façon dont l'appliquer, je pense que l'application simple et immédiate du blocage est la meilleure solution. Kropotkine 113 (d) 6 septembre 2011 à 12:24 (CEST)
6. Esprit Fugace (d) 6 septembre 2011 à 12:56 (CEST)
7. D'accord avec Lebob, notamment. Xic_{[667 ]} 6 septembre 2011 à 13:02 (CEST)
8. Petit Boum pour un grand calme (relatif). TIGHervé 6 septembre 2011 à 15:02 (CEST)
9. DocteurCosmos (d) 6 septembre 2011 à 15:13 (CEST)
10. Moez ^m'écrire 6 septembre 2011 à 16:59 (CEST)
11. — phe 6 septembre 2011 à 17:25 (CEST)
12. Pwet-pwet · (discuter) 6 septembre 2011 à 19:47 (CEST)
13. comme Kropotkine Gribeco 【ツ】 6 septembre 2011 à 20:08 (CEST)
14. p-e 6 septembre 2011 à 21:09 (CEST)
15. --Kimdime (d) 6 septembre 2011 à 21:59 (CEST)
16. Entre Kropotkine et Gemini... mais j'ai pris finalement "appliquer" parce que trop répètent que le consensus n'y est pas alors que, pour moi, il semblait relativement net... Cela aidera à calmer la chose et peut-être éviter à d'autres conflits de sortir (j'espère) ! --Ampon (d) 19 septembre 2011 à 23:32 (CEST)

Ne rien faire du tout

1. Que cette requête soit discutée est en soit surréaliste, puisqu'il s'agit une nouvelle fois de punir quelqu'un pour avoir osé contrarier un autre. Et je suis encore plus surpris que les suggestions de se tourner vers le CAr, qui a permis ce genre de situation, aient été écoutées. Grimlock 6 septembre 2011 à 17:23 (CEST)
2. Franchement, ce n'est ni la période (éléctions arbitrales...) pour se tourner vers le comité d'arbitrage, ni l'exemple à donner (vu l'image qui est donnée des admins sur RA) de bloquer Meodudlye (d · c · b). Mais bon, je ne suis qu'un jeune admin donc je ne fais qu'exprimer un avis qui ne regarde que moi ! Mais bon, quitte à donner un avis sûrement totalement inutile, autant dire ce qu'on pense vraiment. Et sus à l'acharnement que ce soit dans un camp ou dans l'autre ... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 6 septembre 2011 à 19:01 (CEST)
3. Je partage l'avis de Coyote sur la période ; en outre, je ne vois pas dans les diffs donnés par Popo une attaque perso envers lui, Meodudlye faisant, pour se renseigner sur les positions de Pic-Sou, part de son insatisfaction vis-à-vis du 14^e CAr et de ses membres. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Savant-fou (discuter) 6 septembre 2011 à 19:46 (CEST)
4. Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 6 septembre 2011 à 20:14 (CEST)

Peu importe

1. Something is rotten in the state of Wikipedia. Fabrice Ferrer 06/09/11 18h31.
2. Navrant. – Bloody-libu (ö¿ô) 6 septembre 2011 à 19:29 (CEST)
3. Le WP:CAr a été créé pour « régler les conflits entre les participants ». Il a vocation à étudier au calme et sans préjugés les diffs incriminés. Pourtant, le niveau de pourrissement et de défiance est tel, avec des torts sûrement partagés, que certains préfèrent repousser la décision à plus tard. Au final, on hésite à appliquer une sanction dont l'« applicabilité » a été confirmée par le CAr en cours. Donc, pendant un mois tous les six mois, il faudrait ne plus prendre de décision et laisser l'ambiance moisir (vous me direz, elle est déjà bien moisie, ce qui ne m'empêche pas de vivre) ; un peu comme avant une élection politique, où seules des petites mesurettes sont encore prises un an à l'avance, quand il faudrait de grandes réformes, histoire de ne pas fâcher les futurs électeurs. Charge au futur CAr de s'exprimer sur une affaire qu'il n'aura pas jugée (?) Il commencerait à n'en pas douter sous les meilleures auspices. C'est édifiant... pas que certains pensent ça, juste qu'on en soit arrivé là. Vu que je ne suis pas le dernier des lâches, ou au choix que les enjeux m'échappent une fois encore, je vous laisse faire ce que bon vous semble. Gemini1980 oui ? non ? 6 septembre 2011 à 20:03 (CEST)
4. Rien à dire. Kyro ^{me parler} le 6 septembre 2011 à 22:34 (CEST)
5. fatigué par tout cela (mais légaliste sur le principe).-- LPLT ^[discu] 6 septembre 2011 à 23:38 (CEST)
6. Hop... --Floflo (d) 7 septembre 2011 à 20:33 (CEST)

Avis du CAr

Tous les membres du CAr actuellement actifs se sont exprimés sur l'application de l’arbitrage ici. A une nuance près, l’avis de tous les membres est que la mesure de blocage prévue par l’arbitrage doit être mise en oeuvre. gede (d) 6 septembre 2011 à 22:08 (CEST)

Blocage

Je viens de bloquer Meo pour 32 semaines : avis du CAr et nette majorité des avis des admins ci-dessus. Litlok (m'écrire) 6 septembre 2011 à 23:18 (CEST)

Indignation d'un administrateur

C'est la rentrée des classes, je ramène mes petits enfants chez leurs parents, on fête les 2 ans de mon petit fils, je les accompagne ce matin jusqu'à l'entrée des classes...quel bonheur pour les anciens d'être grand-père. Je rentre ce matin je prends quelques nouvelles de WP:fr et en particulier la suite sur "Insultes répétées de la part d'un contributeur de ces discussions", dont je ne vais plus commenter le fond du problème puisque ce cas a été discuté et clos depuis (tant pis pour mon absence)...mais quelle lamentable affaire qui n'en été pas une sur le fond mais qui méritait d'être débattue sur et pour le principe. Quelle démonstration de dignité et d' abnégation de la part de nos nouveaux administrateurs...quelle leçon de loyauté...surtout pour WP, nous ont donné certains jeunes...enfin du sang nouveau... quelle lamentable exhibition de "mauvaise foi" pour certains anciens (j'en fais parti) à la lecture de ces discussions...enfin tournons la page tachée de gras...pour être poli...A quand le prochain épisode...Je sais je vais attirer les foudres des plus hardis, mais je m'en contre-fou, ce qui est dit ne sera plus à dire. J'ai bien dit "Laaaaamentaaaable"....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 12:44 (CEST)

C'est malin de relancer le débat ici (en faisant semblant d'y tourner une page), en plus avec le manichéisme de celui qui serait dans le bon camp. Je ne vais pas utiliser de mot plus méchant pour qualifier ton commentaire molotov, en trainant sur les voyelles pour lui donner de la force.

Je ne crois pas qu'il y n'y ait qu'une vérité (celle des bons contre les méchants), Zivax. Il y a aussi la confrontation entre la compréhension du terrain par les admins et la vision de l'extérieur des contributeurs sans outils ou des nouveaux admins. Je trouve dommage notre tendance à occulter le recul des "nouveaux" et l'expérience "des anciens", qui pourraient être complémentaires pour se faire une idée plus complète.

D'une part, indépendamment du contexte, on attend apparemment d'un administrateur qu'il n'insulte pas, ne dise pas de mots grossiers et qu'il ne bloque pas sa page de discussion pour faire barrage. C'est une exigence assez consensuelle, même si elle n'est pas gravée sur la pierre, qui devrait être prise en compte. De toute évidence, elle ne l'a pas été ici.

D'autre part, un administrateur qui se sait dans la ligne de mire d'autres contributeurs, sait aussi qu'il sera automatiquement attaqué sur ses actions, par le biais d'une décontextualisation pseudo-juridique, de façon à faire ignorer aux lecteurs ses tenants et aboutissants (il peut aussi y avoir une certaine abnégation à subir cela régulièrement).

Le "sang nouveau" met donc en avant la "règle absolue" (que quelques anciens adoptent quand ça les arrange, parfois), et se targue d'être neutre parce qu'il y a encore de la distance. Mais le sang nouveau deviendra ancien et dira la même chose que les vieux après le baptème du feu. Les anciens, ceux qui reconnaissent tous les pseudos et leur passé, savent que les inimités de la frange la plus active de Wikipédia pourrissent l'ambiance depuis longtemps et que certains ont beau jeu de mettre en avant des "règles absolues" - à appliquer en toute circonstance - alors que la situation ne peut, honnêtement, qu'être relativisée au vu du contexte existant.

C'est pourquoi, tourner la page sagement, à mon avis, c'est en effet conseiller le recours au comité d'arbitrage, sans tirer de conclusions un peu téléphonées sur le sang neuf et les vieux c...

Bon anniversaire à ton petit-fils et n'oublie pas de lui enseigner que la sagesse des grands-pères qui contemplent le petit monde tumultueux des cours de récréation, c'est d'avoir perdu l'arrogance et le manichéisme . K õ a n--^Zen 5 septembre 2011 à 13:41 (CEST)

Leçon d'un administrateur le soir au fond des bois

Bah non, moi, j'ai tout de suite vu l'occasion de m'amuser à une typologie des administrateurs... Voici l'histoire que j'avais renoncé à étaler, mais Zivax provoque !

Oui, il peut être utile de reconnaître le son des administrateurs selon les circonstances, pour ceux qui dorment à côté de leur ordinateur en veille légère par exemple :

• Il y a les administrateurs qui font partie des murs, et forcément quand il font un pas en avant dans la file, ça fait Crac, vous-savez quand une articulation veut nous faire croire qu'elle est en bois sec... L'administrateur-Craaac ne signale pas, ne propose pas, ne sollicite pas, il Dénonce, il Pourfend ! C'est rare, mais ça résonne dans tout Wikipédia.
• Après il y a l'admin plus régulier dans ses manifestations. C'est l'administrateur-Boum, du bruit que celui à qui il rivette le clou entend (parce que pour les autres, ça fait juste un truc comme "Et Tac !" à peine audible). Ils sont nombreux et dispersés, mais finalement ne font pas tant de bruit...
• Et puis bien sûr, Salut Jacques Dutronc, il y a les administrateurs-Hue ! Ils peuvent aussi appartenir aux deux premiers types, mais émettent là un son plus rare et souvent inattendu. En version avec testostérone, il faut mettre deux doigts dans chaque coin des lèvres et souffler un grand coup ; sans testostérone, il suffit de mettre les mains en porte-voie et de pousser une sorte de cri de chouette. C'est l'administrateur-désapprobateur, celui qui n'a jamais les principes fondateurs ou le code de bonne conduite loin des yeux. Il en faut mais pas quand c'est inutile quoi ! Par exemple, après un grand CRAAAAAAAAC ! A remarquer que l'administrateur-Hue n'a jamais autant de souffle que dans les cas où il est question d'un autre administrateur, surtout la nuit !

Bien sûr, il y a des combinaisons de sons favorites chez certains et même, tout le monde connaît (au moins) un admin qui fait toujours Craac-Boum-hue ; Craac-Bouuum-hue ; Crac-Boum-Huuuue ; Crac-Bouuuuum-hue ;Craac-Bouum-Hue ; ...

Morale de la fable : Faites le bruit que vous voulez, Crac - Boum ou Hue, autant de bruit que vous voulez, pour tous les prétextes que vous voulez : Wikipédia est une encyclopédie et se moque pas mal de vos vocalises.

Salut Zivax Bonne rentrée à tous TIGHervé 5 septembre 2011 à 13:49 (CEST)

Ah zut j'avais aussi vu venir Dutronc, mais le message de conclusion que j'attendais était plutôt du genre "Moi j'ai un piège à filles, un piège tabou, un joujou extra qui fait crac-boum-hue!". Mais j'ai l'esprit mal tourné, c'est connu. Popo le Chien ^ouah 5 septembre 2011 à 14:23 (CEST)

J'aimerais un « Wikipédia-piège à filles », ça nous changerait (un moment). TIGHervé 5 septembre 2011 à 14:29 (CEST)

@Utilisateur:Kõan : Je ne savais pas que je faisais aussi parti d'un camp, celui du "manichéisme" et en plus j'ai droit à quelques leçons de...euh...comment dire "enseigner la sagesse"...no comment...j'ai ma dose d'enseignement. La cerise sur le gateau (avec l'anniversaire de mon petit-fils...), dit en sous-cape, traité de « vieux c... »...avec tout le respect que je te dois...les vieux c...disent m...aux c...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

@TIGHervé : Avec tout le respect que je te dois, puisque tu fus mon « Parrain » mais dans un temps où WP:fr fut aux balbutiements, c'est à dire il y a très longtemps...le temps où la recherche et l'enthousiasme, étaient une priorité...mais j'avais besoin d'un coup de gueule...tu me conseilles sans doute de fermer ma gueule, mais j'ai craqué...je n'oblige personne à me répondre...mais comme dit Fernand Raynaud « Quand je vois ce que je vois et que j'entends ce que j'entends, je suis bien content de penser ce que je pense ».---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

"je suis bien content de penser ce que je pense" : tu ne sais pas que tu braques ainsi la lampe de poche précisément sur ce qui est le point commun des Cracqueurs-Boumeurs-Hueurs de la nuit passée. Je ne conseille rien, j'ai l'effronterie de mettre tout le monde dans le même panier, en raison de cette sorte de point commun. Non, si j'avais un choix utile à faire, c'est aux Boumeurs, habituellement performants, que je conseillerais de passer leur chemin et de retourner à Wikipédia. TIGHervé 5 septembre 2011 à 17:01 (CEST)

"le temps où la recherche et l'enthousiasme, étaient une priorité" hahahaha quand, en 2002 ? - DarkoNeko ^(mreow?) 5 septembre 2011 à 17:23 (CEST)

Aux deux contributeurs immédiatement ci-dessus : à force de faire des sous entendus et des allusions comprises de vous seuls, on ne comprends plus ce que vous voulez dire dans vos commentaires --Ameg (d) 5 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

Dimanche 4 septembre

Arbitrage/Claude PIARD-Bapti

Considérant :

• que Claude PIARD (d · c · b) a méconnu les règles de bonne conduite nécessaire à la réalisation d'un sain travail collaboratif ;
• que les actions de Bapti (d · c · b), en tant que contributeur ou en tant qu'administrateur, ne sont constitutifs d'aucune faute ;
• mais que les rapports entre Claude PIARD (d · c · b) et Bapti (d · c · b) sont conflictuels,

le Comité d'arbitrage :

• nommera un contributeur volontaire pour assurer le parrainage de l'activité éditoriale de Claude PIARD (d · c · b) pendant une durée de 6 mois ; au cours de ce parrainage, auquel il ne pourra se soustraire, Claude PIARD (d · c · b) devra suivre et exécuter scrupuleusement et inconditionnellement les prescriptions de son parrain ; tout manquement constaté à cette obligation sera sanctionné d'un blocage de 2 jours, doublés à chaque récidive ; en cas d'indisponibilité ou de démission du parrain, le Comité d'arbitrage nommera un nouveau parrain ;
• interdit à Claude PIARD, pendant toute la durée du parrainage, sous peine d'un blocage de 2 jours, doublé à chaque récidive, d'annuler ou révoquer une contribution annulant ou révoquant ses propres modifications ;
• demande à Bapti (d · c · b), dans un but d'apaisement, d'éviter toute interaction avec Claude PIARD (d · c · b).

Pour le CAr, --Indif (d - c) 4 septembre 2011 à 07:50 (CEST)

Page protégée. Matpib (discuter) 4 septembre 2011 à 10:19 (CEST)

Samedi 3 septembre

Cas à discuter

Bonjour chers collègues.

J'ouvre ici-même une section pour parler du cas de Morphypnos (d · c · b). Suite à cette requête sur le RA et la (petite) discussion qui y a eu lieu, je viens de le bloquer pour une durée de 3 jours. Il semble que beaucoup d'administrateurs et même des non-administrateurs souhaitent un blocage sur une longue durée. Quel est donc votre avis sur la question ?

Toto Azéro ^{suivez le guide !} 3 septembre 2011 à 14:12 (CEST)

Ses interventions confuses dans les articles (en particulier) révèlent au moins un manque de maîtrise de la langue criant, qui se serait pas si problématique sans le reste : incapacité régulière à tenir compte des avis et des corrections et agitation tous azimuts pour y faire n'importe-quoi (les épisodes du Wikimag ou de l'atelier de relecture sont un bon exemple). Je ne surprendrai personne en disant qu'AMHA il est temps de siffler la fin du jeu avec la fermeture du compte (avec regret, comme toujours) Sans oublier le fôné. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 14:18 (CEST)

Pour un blocage long, mais j'hésite sur le blocage indéfini du compte. Like tears in rain ^{-_-} 3 septembre 2011 à 14:23 (CEST)

Pour avoir eu quelques échanges orageux avec ce contributeur, je suis entièrement d'accord avec lgd (d · c · b) quand il parle de sa non maîtrise du français, alors qu'il corrige vertement ce qu'il estime être des fautes ches les autres... et son impossibilité psychologique à travailler de façon collaborative. Est-ce une raison pour lui infliger un blocage long ? Il n'en comprendra pas la raison, et viendra pleurer dans les bras de tout le monde (je sais, j'ai déjà donné..) en disant que personne ne l'aime alors que pourtant, il fait tant pour le projet. Alors faut-il se débarrasser d'un trublion qui a l'art de donner de l'urticaire à tout le monde alors que ses péchés sont plus véniels que capitaux ? Je ne mettrais pas d'opposition s'il lui est infligé un blocage plus long, mais ne le demanderai pas non plus, faut pas tirer sur l'ambulance... même si... Mais ce serait POV ! --Theoliane (d) 3 septembre 2011 à 14:25 (CEST)

Je n'ai pas personnellement à me plaindre de Morphypnos, et on ne peut pas lui reprocher son manque d'implication dans la rédaction [24]. Après peut-être faudrait-il éventuellement demander à Abujoy (d · c) qui a pas mal travaillé avec lui ce qu'elle en pense par exemple, mais pour ma part je ne saurais du coup me prononcer sur un blocage longue durée ou indéf. Ok sinon pour un blocage symbolique pour les propos tenus. Cordialement, --Floflo (d) 3 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

@Theoliane :je ne qualifierais pas de péché véniel le bordel mis sur le wikimag, par exemple. C'est peu de choses en apparence, certes. Mais 1+1+1+... Et sinon : oui, il va revenir et revenir pleurer sans doute, et on fabriquera sans doute un pénible de longue durée, avec regrets. Mais ça, on sait à peu près faire avec. Tandis que les petits problèmes constamment accumulés un peu partout et qui finissent par pourrir bcp de choses, on ne sait pas, pour le moment au moins. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 14:47 (CEST)

@Lgd Eh oui, je te rejoins, j'ai juste essayé de raisonner le plus impartialement possible, sans (trop) tenir compte de mon opinion personnelle, forcément biaisée par les multiples tracas occasionnés par ce personnage. --Theoliane (d) 3 septembre 2011 à 15:08 (CEST)

Yep. L'avis spontané de quelqu'un qui suit les RC comme toi (avis qui transparait à grosses gouttes derrière les propos très politiquement correct) est assez révélateur et bien au-delà du mouvement d'humeur, je pense. Cordialement, --Lgd (d) 3 septembre 2011 à 15:45 (CEST)

Je préfère « ne pas me prononcer », pour diverses raisons, dont plusieurs ont un certain air de ressemblance avec ce qu'a exposé Theoliane ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2011 à 14:34 (CEST)

Je pense qu'un des éléments déterminants dans notre prise de décision doit être : est-ce que Morphyonos accepte de faire ou non des excuses à Ameg comme le lui a demandé Abujoy ? Sa PDD lui est ouverte. Perso, je reste convaincu qu'un blocage d'un mois au moins ferait le plus grand bien à cette personne. --JPS68 (d) 3 septembre 2011 à 14:42 (CEST)

Pour des excuses à Ameg, un blocage long du compte principal, indef du fôné, et à son retour, le forcer à bosser moins et sous surveillance d'un parrain. Multiplier les projets comme il le fait s'est avérer contre-productif. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 septembre 2011 à 14:46 (CEST) Rétablissement de l'intervention de Kelam disparue bizarrement --JPS68 (d) 3 septembre 2011 à 14:54 (CEST)

Morphypnos est déjà parrainné par Padawane --JPS68 (d) 3 septembre 2011 à 15:04 (CEST)

Il me semblait, aussi... Son avis pourrait être intéressant, non ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 septembre 2011 à 15:19 (CEST)

Mon avis est qu'il ne m'écoute pas forcement plus que les autres. Enfin, je veux bien aider, corriger des erreurs, donner des conseils, trouver les bonnes pages d'aides ou les contributeurs qui auraient une solution technique... mais je n'ai pas l'âme d'un pion de lycée. PS : Je ne tiens pas à ce que mon statut de parrain de Morphypnos puisse avoir le moindre impact dans une quelconque décision que d'autres devraient prendre et c'est pour ce même motif que je me prononcerai le moins possible. --Pªɖaw@ne 3 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

Bof, je vois pas trop l'intérêt d'excuses forcées. GL (d) 3 septembre 2011 à 18:04 (CEST)

Morphypnos est capable de faire des choses plutôt correctes quand il prend le temps de la réflexion et quand il accepte la critique. Il faudrait surtout qu'il ralentisse son rythme stakhanoviste (halte à LiveRC), qu'il évite de toucher aux modèles quand il n'est pas sûr des conséquences, qu'il arrête d'entrer en guerre d'édition avec d'autres contributeurs sur des questions de formulation d'info quand il n'est pas sûr du sens à leur donner, qu'il évite lui-même de prodiguer des conseils aux contributeurs débutants alors qu'il ne maîtrise pas forcément certains sujets, etc. Comme GL, je ne suis pas certain de l'intérêt des excuses forcées mais il faudrait qu'il prenne conscience d'un second problème : projet collaboratif ne veut pas dire projet social. Autrement dit, il faut qu'il cesse de classer les contributeurs en « gentils » qu'il faut soutenir quoi qu'il arrive et « méchants » qu'on peut insulter ou importuner à la moindre occasion. Cette posture ne mène à rien sur WP. Gemini1980 oui ? non ? 3 septembre 2011 à 18:36 (CEST)

100% sur la même ligne que Gemini--Chandres (✉) 4 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

J'ai proposé à Morphypnos de reprendre une collaboration éditoriale avec elle afin que tout ce passe bien à l'avenir--Surdox (d) 4 septembre 2011 à 15:33 (CEST)

Justement, tu n'as peut-être pas la peste comme tu me l'as écrit récemment, mais je ne suis pas certain pour autant que ta fréquentation soit la meilleure chose à faire pour Morphypnos, quand on sait que tu teintes toutes tes interventions de copinage et autres marques de pseudo-affection ou au contraire inimitié. Réfléchissez un peu au sens que vous donnez à votre participation à WP. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 16:10 (CEST)

Je reconnais que vous avez raison et ma page personnelle n'est pas brillante mais j'ai fait du bon travail avec elle dans l'article "champ (monstre)". Je vais fzaire en sorte de me montrer plus mature à l'avenir. --Surdox (d) 4 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

Je n'ai pas lu les discussions ci-dessus (je le ferai, mais après), je veux juste signaler ici que Morphypnos (d · c · b) est « de fait » mon filleul sur le Wiktionnaire. S'il s'est mal comporté ici, je veux le savoir, car aussi bien je l'enguelerai et aussi bien j'assurerai sa défense. --GaAs 4 septembre 2011 à 20:54 (CEST)

J'ai lu les discussions ci-dessus, et je suis catastrophé. M****. --GaAs 4 septembre 2011 à 21:14 (CEST)

Pas besoin d'être catastrophé. Beaucoup d'admin ont signalé leur exaspération face au comportement de Morphypnos mais on ne semble pas, dans l'immédiat, se diriger vers une prolongation du blocage de trois jours pour insultes. Il faut toutefois qu'il comprenne qu'il sera probablement suivi de près dès son retour. S'il ne montre pas une attitude différente, en cessant de prendre tout autant à cœur et en faisant n'importe quoi, il sait ce qui lui pend au nez. La balle est plus que jamais dans son camp. Gemini1980 oui ? non ? 4 septembre 2011 à 23:30 (CEST)

Je sais que je n'ai rien à faire sur cette page, désolé, j'accepte d'avance les verges pour me faire battre. Je suis catastrophé parce que j'ai pensé que je je pourrais rattraper le coup et vous demander d'être indulgents, mais que je me rends compte que je ne le peux pas. --GaAs 5 septembre 2011 à 01:02 (CEST)

Bonjour, entièrement d'accord avec theoliane (d · c · b) on ne tire pas sur un (e) homme/femme à terre, mais il faut quand même que Morphypnos (d · c · b) grandisse un peu, qu'il(elle) arrête de se sentir persécuté(e) et de réagir comme un (e) enfant gaté(e), entièrement d'accord avec gemini1980 (d · c · b) qui en deux interventions a tout résumé, il (elle) sort du blocage demain, mais aura t'il (elle) changé d'état d'esprit, je ne le pense pas, c'est une personne qui ne se remet jamais en question, c'est son troisième blocage en 5 mois ! Je ne m'opposerai en aucune manière à un blocage plus long à définir (1 semaine, 15 jours ou ..., mais en aucun cas indef.) mais est ce que cela lui sera bénéfique ? Comprendra t'il (elle) le message ? Bonne journée à tous --Lomita (d) 5 septembre 2011 à 09:48 (CEST)

Mardi 30 août

Guerres d'éditions multiples

Bonsoir, je crois qu'il faudrait jeter un gros coup d’œil à ce qui se passe en ce moment sur plusieurs articles et les requêtes sur WP:RA posées par Omar-Toons (d · c · b) entre autres. J'ai déjà dû protéger deux articles pour Guerre d'édition (Régence d'Alger et Guerre des sables) et j'ai peur que ça se propage. Alors l'avis de plusieurs admins sur ce qui se passe pourrait être interessant et permettre de faire progresser le schmilblick.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 août 2011 à 01:35 (CEST)

Personne n'a d'avis sur ceci ? Soit ...

Je vous laisse gérer le problème des RA...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 août 2011 à 09:07 (CEST)

Aah, les grands silences administratifs, expérience incontournable et formatrice qui suscite souvent la perplexité et le doute : Ma requête serait-elle une bouse ? Je ne suis pas en odeur de sainteté ? Où est le bouton "up" ? etc. Ceci dit, dans un esprit de compassion, je vais jeter un oeil à la tienne dès que possible (<écho dans la caverne du BA>quelqu'un t'a entendu, tu n'es plus seul</son>...) K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 09:23 (CEST)

Merci, je vais essayer de sortir de la dépression qui me guettait . Et pour info, ce ne sont pas mes RA mais surtout les plusieurs RA effectuées par Omar-Toons (d · c · b) qu'il faudrait étudier.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 août 2011 à 10:25 (CEST)

/me donne un xanax à Coyote. bip bip !Xic_{[667 ]} 31 août 2011 à 12:50 (CEST)

Attention, au passage, Omar-toons (d · c · b) et Omar-Toons (d · c · b) sont deux comptes dissociés (c'est malin). C'est le minuscule qui est concerné. K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 12:59 (CEST)

Bonjour, (désolé pour l'intrusion). Omar-Toons (avec la majuscule) est bien à moi, il s'agit de mon compte Eng.WP et Commons, il se trouve que parfois j'oublie de le deconnecter. D'ailleurs le compte redirige vers ma page utilisateur et ma PdD et j'ai ajouté depuis bien longtemps une notice explicative en haut de ma PdD pour expliquer "la chose". --Omar-toons (d) 31 août 2011 à 13:51 (CEST)

Quand on clique sur le c de contributions de "grand T", on tombe sur des diffs qui n'ont rien à voir avec le sujet dont parlait Coyote du 86 (il dit "les plusieurs RA effectuées par Omar-Toons (d · c · b"). C'est pourquoi, je l'ai signalé. K õ a n--^Zen 31 août 2011 à 14:02 (CEST)

Toutes mes excuses pour cette erreur de Majuscule .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 août 2011 à 22:04 (CEST)

Lundi 29 août

Non-comprenant mal-écrivant

Bonjour, j'aimerais soumettre à mes collègues le cas de ce « nouvel » utilisateur: GagnierC (d · c · b). Il fait des modifs à la chaîne en introduisant des fautes de français, crée des palettes mal nommées à la chaîne, fait des renommages par copier-coller, enlève les bandeaux de "suppression" et surtout ne répond à aucun avertissement et continue comme si de rien était. Pensant qu'il était non-francophone, j'ai été jeter un coup d'œil à son compte global, et j'ai effectivement trouve une édition sur en: en:Special:Contributions/GagnierC. Unique contribution qu'il a faite avant d'être bloqué indéfiniment en tant que sockpuppet d'Éric Gagnier, personnage bloqué indéfiniment pour abus de sockpuppet et dont le parcours est édifiant si on lit la RCU. Donc que faire ici ? le mettre sous surveillance active (déjà la cas, bloqué 30 minutes cette nuit par FF) ou directement passer à l'arme lourde ? — Rhadamante 29 août 2011 à 06:28 (CEST)

Pas vraiment d'opinion (Wait & See?), mais ça je croyais qu'on évitait les noms de gens dans les titres de section? Popo le Chien ^ouah 29 août 2011 à 10:43 (CEST)

Je proposerai de passer rapidement au gros calibre si il a le même comportement ici que sur EN. Mais c'est à vérifier. --GdGourou - Talk to °o° 29 août 2011 à 11:27 (CEST)

Ayant aussi remarqué hier quelques éditions rapides et malencontreuses sur le Yukon, et surtout l'absence totale de dialogue, j'aurais tendance à penser comme Gdgourou. --Theoliane (d) 29 août 2011 à 11:49 (CEST)

Idem, on ne peut forcer personne à causer, mais s'il s'y refuse que vient-il faire sur une encyclopédie collaborative ? Esprit Fugace (d) 29 août 2011 à 13:40 (CEST)

Fabrice l'a (temporairement) bloqué ce matin. - DarkoNeko ^(mreow?) 29 août 2011 à 14:16 (CEST)

À décharge, on ne peut pas reprocher à qqn d'utiliser du charabia comme nom de modèle ({{Députés actuellement de la Chambre des Communes du Canada}}) quand le nom du modèle actuel est aussi du charabia ({{Palette Députés de la Chambre des Communes du Canada}}). ;-) Marc Mongenet (d) 29 août 2011 à 17:04 (CEST)

Bonjour à tous, voilà un retour de M-A92 (d · c · b), j'ai une bonne mémoire . Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 août 2011 à 18:32 (CEST)

Ah merci Franky ! J'ai écumé tous les chans IRC hier soir à essayer de trouver à qui cette attitude me faisait penser alors que je l'avais sous les yeux. Il faut dire que le petit est épuisant, merci aussi à Rhadamante et fabriceferrer de m'avoir donné un coup de main. Voir CU octobre 2010, autre faux-nez. Il se cache d'ailleurs à peine : ici et là. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 29 août 2011 à 18:57 (CEST)

En plus c'est bien indiqué sur la page de M-A92 le lien avec Éric Gagnier sur en:. Donc puisqu'on a des spécialistes du cas, on le traite comment ? indef directement comme faux-nez d'utilisateur problématique ? — Rhadamante 29 août 2011 à 19:50 (CEST)

Normalement oui, surtout qu'il revient avec les mêmes travers que sous ses pseudos anciens : difficulté d'expression, créations aberrantes, etc. Mais, je suis un méchant pour ce type de cas, Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2011 à 17:05 (CEST)

On sera deux, alors, O Kolymbitès. Je venais justement ouvrir une section ici pour sonner la fin de la récré. Je l'ai regardé aller quelques jours, histoire de voir s'il était capable de contribuer un peu plus utilement que la dernière fois qu'on l'avait bloqué... mais non, décidément pas. Si personne ne menace de me trainer devant le CAr pour abus de mes zoutils, je le bloque indéf. d'ici 24 heures. --Maurilbert (discuter) 1 septembre 2011 à 00:49 (CEST)

On se demande ce que signifient les titres de sections « Communautaire impliquer » et « Politique impliquer » dans l'article Chungsen Leung, sans parler de la formule — un peu bancale — « il est le député actuellement de la circonscription électorale de Willowdale » dans l'introduction du même article. Tout cela est en effet typique de MA-92 et ne mérite qu'une chose : le blocage à vue, sans discussion et sans attendre. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2011 à 07:09 (CEST)

Blocage effectué. Pour l'anecdote, j'ai été obligé de demander récemment à un steward de bloquer globalement sa dernière IP fixe connue (donc, avant l'apparition de GagnierC), puisqu'il me harcelait sur les différentes PDD de mon compte unifié sur les différentes éditions linguistiques. Il avait même commencé à contacter des administrateurs au hazard, par exemple, sur (en), en français (enfin, la langue dans laquelle il s'exprime...) pour demander son déblocage sur (fr). --Maurilbert (discuter) 1 septembre 2011 à 13:24 (CEST)