Wikipédia:Arbitre/LittleTony87

Little Tony87 est arbitre jusqu'au 1^er septembre. Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 01:07 (CET)

LittleTony87 (d · c · b)

J'en suis conscient, ma candidature a de quoi surprendre ceux qui sont au fait de la faune Wikipédienne et de mon parcours Wikipédien. Il serait inutile de nier que j'ai à plusieurs reprises exprimé des doutes vis-à-vis de l'utilité du CAr, sinon de son potentiel de nuisance entre de mauvaises mains. J'ai également voté pour sa suppression. Cependant, la communauté a décidé à une très forte majorité de conserver cette institution. Ce souhait, je le comprends, et considère donc que l'opposition brute et systématique n'est plus de mise. Il me semble donc de bon ton, désormais, d'aller de l'avant pour construire quelque chose de nouveau tout en gardant le bon du passé. D'où cette démarche que j'ai murement réfléchie.

Ce sera l'occasion pour moi d'essayer d'atteindre un idéal de médiation qui s'exprime fatalement assez difficilement sur les RA où la rapidité d'action et la menace d'une sanction immédiate rendent les échanges tendus. Qui plus est, après avoir critiqué le CAr, je me dis que voir les choses de l'intérieur pourra me pousser à relativiser ces critiques, et à aborder les choses de façon plus objective à son sujet.

Ce sont en effet la médiation et la recherche du consensus qui guideront avant tout mes décisions. Contrairement à un tribunal, le CAr doit (dans un idéal souvent difficile à atteindre dans les faits) permettre à tout le monde de sortir gagnant à condition de bonne volonté. Cela passe à mon sens pour une tentative de recherche de compréhension entre les parties... et d'éventuelle sanction de ceux qui résistent à cette recherche. Si je devais être élu, je serais certainement très tatillon sur la forme des problèmes, notamment intraitable concernant les attaques personnelles, qui détruisent par définition la discussion. Tous ceux qui m'ont croisé sur les RA reconnaitront par ailleurs, je pense, que je ne décide jamais rien unilatéralement, et que je suis toujours ouvert à la discussion.

La candidature de Letartean (d · c · b) soulève par ailleurs une nouvelle problématique, puisque un certain nombre de personnes expriment leurs craintes au sujet du cumul des mandats. Je compte donc, si d'aucuns en font la demande, remiser mon balai le temps de mon mandat d'arbitre, le cas échéant.

Quoi qu'il en soit, merci de votre attention. Je me tiens à votre disposition pour toute question, qu'elle me soit favorable ou défavorable.

PS : suite aux demandes qui en ont été clairement faites en page de discussion, je confirme que je ferai là demande aux bureaucrates de suspendre mes outils le temps du mandat, ce qui me semble plus consensuel.

Votes

La motivation de vos avis est permise.

Approbation

1. Pour sans hésitation. Udufruduhu (d) 19 février 2013 à 22:21 (CET)
2. Bonne démarche du candidat, en confiance. Seb (discuter) 19 février 2013 à 22:29 (CET)
3. Pour Sardur - allo ? 19 février 2013 à 22:32 (CET)
4. Très bonne occasion pour se rendre compte que le rôle d'arbitre n'est pas une sinécure. --Indif (d - c) 19 février 2013 à 22:34 (CET)
5. Pour Très favorable à cette candidature (et le cumul balai/arbitre ne me gène pas, au contraire). Bloody-libu, le 19 février 2013 à 22:35 (CET)
6. Pour: J'ai confiance, la présentation est bien et le cumul des mandats ne me pose pas de problème. Rome2 (d) 19 février 2013 à 22:44 (CET)
7. absolument Pour et 100% confiance en toi ! Bravo et merci pour ta candidature Jmex (♫) 19 février 2013 à 22:48 (CET)
8. • Chaoborus 19 février 2013 à 22:55 (CET)
9. Pour--Butterfly ^austral 19 février 2013 à 23:08 (CET)
10. Pour fort type de candidature que j'attendais depuis longtemps !--SammyDay (d) 19 février 2013 à 23:15 (CET)
11. Pour « je compte donc, si d'aucuns en font la demande, remiser mon balai le temps de mon mandat d'arbitre » : Admin catastrophique, une pause lui fera du bien Plus sérieusement, Tony a toute ma confiance, ouvert à la discussion, présentation convaincante... bonne chance ! Totodu74 (devesar…) 19 février 2013 à 23:26 (CET)
12. Concernant Letartean — et ça me permet de lui répondre ici — je n'ai jamais parlé de cumul, car je sais qu'il n'y aura pas de conflit d'intérêt, mais justement du fait qu'il s'imposera une certaine réserve dans sa gestion des conflits en tant qu'admin alors qu'il y joue un rôle efficace. Sa réponse m'a conforté alors que mon vote lui était acquis. Te concernant, c'est Pour avec des motifs différents : je pense que, moins impliqué me semble-t-il dans les RA, il te sera bénéfique de participer au CAr de l'intérieur. Je ne doute pas de ta capacité de détachement et d'analyse, donc de l'influence positive que tu devrais avoir dans le CAr. Dommage pour les bateaux... J'ai déjà été assez long... Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2013 à 23:43 (CET)
13. Pour Candidature sérieuse, altruiste et parfaitement définie (« remiser mon balai le temps de mon mandat d'arbitre »). Très favorable. --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 00:05 (CET)
14. Pour Très très bonne initiative. Alexander Doria (d) 20 février 2013 à 00:13 (CET)
15. Pour J'ai toute confiance en lui, mais je suis défavorable à ce qu'il aille jusqu'à la suspension « officielle » de son mandat d'administrateur. La simple discipline d'éviter les requêtes plus conflictuelles ou de s'éloigner volontairement de certaines actions ne devrait pas l'empêcher de bloquer des vandales, de supprimer des pages après décision communautaire ou de renommer des articles. Mais je comprends cette prudence qui devrait rassurer la partie la plus mitigée de la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 00:36 (CET)
16. Pour Salsero35 ^✍ 20 février 2013 à 00:49 (CET)
17. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 février 2013 à 00:50 (CET)
18. Pour Aucune réserve. — Cantons-de-l'Est,
19. Pour totale confiance ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 20 février 2013 à 01:03 (CET)
20. Pour et plutôt d'accord avec le propos de Starus qui est conforme à ce que j'ai dit dans ma propre élection: on peut séparer administrateur et arbitre et je sais que LittleTony87 saura le faire. Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 01:09 (CET)
21. Pour Je trouve excellent qu'un contributeur très critique à l'égard de l'institution du CAr veuille y participer d'une manière constructive ; il faut de la diversité. Ta présentation est convaincante. Et, puisque tu renonces au cumul, rien ne me retient de voter Pour. Hadrianus (d) 20 février 2013 à 04:32 (CET)
22. Pour Mais je pense que le cumul des mandats arbitre-administrateur est un faux problème : si le contributeur s'acquitte de ces deux tâches avec impartialité, il n'y aura aucun conflit d'intérêt. D'un autre côté, il y aura toujours quelqu'un pour utiliser ce cumul comme prétexte pour contester les décisions et actes entrepris. Rémi ✉ 20 février 2013 à 07:34 (CET)
23. Pour Convaincu.--Laurent Jerry (d) 20 février 2013 à 07:59 (CET)
24. Attitude très constructive, bravo ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 20 février 2013 à 09:24 (CET)
25. pour --TaraO (d) 20 février 2013 à 09:27 (CET)
26. Pour --Remy34 (d) 20 février 2013 à 09:48 (CET)
27. Pour --Jack^rs le 20 février 2013 à 10:14 (CET)
28. Pour Thierry Lucas (d) 20 février 2013 à 10:29 (CET)
29. Pour Aratal (d) 20 février 2013 à 10:31 (CET)
30. Pour Présentation et motivations très convaincantes. J'apprécie l'initiative de laisser le balai de côté le temps du mandat. Bon courage dans la fonction. Goodshort (d) 20 février 2013 à 11:27 (CET)
31. Pour Convaincant et motivé, bon courage . Gonzolito ^Pwet 20 février 2013 à 11:37 (CET)
32. Pour Ubixman (d) 20 février 2013 à 12:43 (CET)
33. Plutôt pour. Suite à sa réponse à ma question sur la PdD de cette élection, je vais croire en ce candidat. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 février 2013 à 13:24 (CET)
34. Pour Avec la même remarque que Starus, que je complète ainsi : avoir certains droits admin me semble utile pour arbitrer sans perdre de temps à faire des requêtes pour consulter ce qu'une partie a pu écrire sur des pages supprimées. FrançoisD 20 février 2013 à 13:33 (CET)
35. Pour Cedalyon (d) 20 février 2013 à 14:50 (CET)
36. Pour Ayant aussi voté pour la suppression du CAr, je suis assez séduit par cette candidature. --Koui² ^[discuter] 20 février 2013 à 15:03 (CET)
37. Pourquoi pas. :) --Nouill (d) 20 février 2013 à 17:16 (CET)
38. Pour Xavier Combelle (d) 20 février 2013 à 19:08 (CET)
39. Pour Je suis plutôt de l'école de Starus (d · c) et de Letartean (d · c) pour ce qui est du cumul des mandats. Faire des fusions d'historique, faire des SI administratives et flinguer quelques IP ne risque pas de compromettre la neutralité des admins/arbitres. Si jamais ça dérape, la communauté pourra toujours se rabattre sur le processus de contestation des administrateurs. — Bouchecl (dring) 20 février 2013 à 23:59 (CET)
40. Pour - Drongou (d) 21 février 2013 à 00:05 (CET)
41. Pour Cet ORNICAR honni CAr ne m'intéresse pas, je ne pensais pas participer, mais j'ai confiance en l'intégrité de ce contributeur. Asram (d) 21 février 2013 à 03:07 (CET)
42. Pour puisqu'il rend le balai pendant son mandat. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 février 2013 à 09:57 (CET)
43. Pour que tu ailles « voir les choses de l'intérieur ». Parce que j'ai envie de parier sur ta capacité et ta volonté d’objectivité. --Wikinade (d) 21 février 2013 à 11:32 (CET)
44. Pour merci de ton dévouement pour une cause importante que peu de monde soutient --Titou (d) 21 février 2013 à 12:13 (CET)
45. Pour Gz260 (d) 21 février 2013 à 14:18 (CET)
46. Pour. Sensible notamment à son refus des attaques personnelles et des décisions unilatérales, que j'ai pu constater. --Fanfwah (d) 21 février 2013 à 14:38 (CET)
47. Pour - --Noelbabar (d) 21 février 2013 à 18:42 (CET)
48. Hatonjan (d) 21 février 2013 à 16:10 (CET)
49. --Rehtse (d) 22 février 2013 à 00:25 (CET)
50. Pour ; --Franz53sda (d) 22 février 2013 à 01:01 (CET)
51. Pour Bon candidat, et a déjà répondu aux objections que j'avais sur le cumul. No problémo --Sombresprit (d) 22 février 2013 à 01:33 (CET)
52. Pour Après une très longue réflexion. Je dois avouer avoir été très surpris par ta candidature. Tu étais, à mes yeux et de part certaines de tes contributions, un opposant virulent à l'existence du CAr. Tu es libre d'avoir les opinions que tu souhaites, mais être opposant ferme et ensuite vouloir faire vivre l'instance me parait assez incohérent. J'ai lu tes motivations qui nuancent cette incohérence. J'ai aussi lu dans un vote d'opposition à ta candidature « J’ai le sentiment que LittleTony est l’homme d'un réseau ». Il y a donc cette idée que tu pourrais être totalement opposé à l'existence du CAr et que tu pourrais agir non pas en ton âme et conscience mais de part les décisions prises par un lobby. Je dois avouer ne pas rejeter cette théorie. Cela me conduit en fait à avoir une confiance très limitée envers toi dans le cadre d'un tel mandat. Une fois cela posé et explicité, je reprends tes motivations. Elles expliquent ton changement de façon de voir les choses. Ok, soit. Sur l'aspect « LittleTony est l’homme d'un réseau », il me semble que s'il existe une guerre de clans sur Wikipédia, la meilleure façon de ne pas y mettre fin est surement de s'opposer systématiquement à quiconque aurait été vu avec un membre de tel clan. Pour être clair, s'opposer à toi sur ce motif est le meilleur moyen de bétonner les antagonismes. Sur ta capacité de nuisance, si telle était vraiment ta motivation à devenir arbitre, je la pense limitée. Les arbitrages sont rendus à plusieurs arbitres. Il ne s'agit donc pas du travail d'une seule personne. Du surcroit, en rajoutant le droit de récusation, je ne pense pas que tu puisses faire beaucoup de mal au CAr. En conclusion, je n'ai pas beaucoup confiance, je me pose vraiment des questions sur la nature de cette candidature, mais je souhaite tout de même te donner une chance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 février 2013 à 11:29 (CET)
53. --En passant (d) 22 février 2013 à 16:05 (CET)
54. Pour Plus il y aura d'arbitres, plus on pourra se faire une bonne idée de la capacité du CAr à fonctionner. Buisson (d) 22 février 2013 à 20:25 (CET)
55. Pour l'homme d'un réseau, c'est ce qu'il faut --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 22 février 2013 à 20:39 (CET)
56. Pour évidemment. Matpib (discuter) 23 février 2013 à 10:52 (CET)
57. Plutôt pour, il est facile de critiquer un système de l'extérieur, mais la vraie critique ne peut en ressortir que si on a participé au système. Le cumul des statuts ne me dérange pas. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 23 février 2013 à 14:53 (CET).

58. ---

    Ajout du comte Nemoi – À la lecture des oppositions, ce 23 février 2013 à 16:49 (CET).
59. Pour. Pourquoi pas ? Litlok (m'écrire) 23 février 2013 à 17:28 (CET)
60. Pour. Surpris...mais pourquoi pas...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 février 2013 à 11:52 (CET)
61. Pour je te croise surtout sur Twitter mais tu m’inspires confiance Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 24 février 2013 à 13:26 (CET)
62. Pour J'apprécie le côté constructif de la démarche. Il a fait de surcroît, le choix de raccrocher son balai le temps du mandat. C'est un choix respectable qui rejoint mes opinions sur le sujet. En bref, candidat compétent, impliqué et avec un bon état d'esprit. donc je vote pour.--Cangadoba (d) 24 février 2013 à 18:23 (CET)
63. Pour --Cbyd (d) 25 février 2013 à 12:15 (CET)
64. Plutôt pour ATTENTION PAVÉ : Cette candidature me parait comme une surprise, mais je me dis pourquoi pas ? En effet, dans notre assemblée nationale ou dans une collectivité territoriale, on a des élus de la majorité, mais aussi de l'opposition (donc de la minorité). De ce fait, je pense que l'idée d'un comité d'arbitrage avec des tendances opposées présentes mais minoritaire me paraît une bonne chose, et justement, Tony est bien connu pour être un opposant virulent des derniers comités d'arbitrage. Néanmoins, je conseillerai au candidat de prendre très au sérieux les critiques de l'utilisateur Kõan (d · c · b) et notamment, comme il a pu le dire, le fait d'« alimenté allègrement (des polémiques, ndlr) plutôt qu'à chercher à les résoudre ». De même, le mandat d'arbitre, tout comme celui d'administrateur, nécessite pour ma part une très grosse prise de recul. Il s'agira de proposer des analyses poussées suivant son PROPRE et UNIQUE avis et dans le respect total du second principe fondateur de Wikipédia. En bref Tony, tu as été courageux de proposer ta candidature malgré ton opposition du CAr, tu devras l'être par la suite puisque je te fais suffisamment confiance, mais en gardant quelques réserves dont j'espère que tu tiendras compte. « Que la force soit avec toi » . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 février 2013 à 16:13 (CET)
65. Thémistocle (d) 26 février 2013 à 22:25 (CET)
66. Plutôt pour :

    Plusieurs avis détaillés exprimés dans la section opposée m’ont amené à réfléchir, à soupeser alternativement les paramètres en cours, à m’inciter à aller au-delà de la sympathie que m’inspire le postulant, outre un intérêt partagé qui me lie indirectement à lui par rapport à ce tout qui gravite de près ou de loin autour du Titanic. Pourtant, un passage clé de sa présentation focalise mon attention prioritaire, achevant de déjouer une partie de l’entrelacs dont mes atermoiements se repaissent, je cite : « [...] je serais [...] notamment intraitable concernant les attaques personnelles, qui détruisent par définition la discussion ». Ce segment clé circonscrit les pourtours éthiques afférents à l’un des socles auxquels je me sens le plus viscéralement attaché. Pour ma part, une attaque personnelle se définit comme suit : « Tout propos arbitrairement désobligeant dont la finalité viserait — sciemment — à dénigrer, discréditer et/ou dévaloriser publiquement autrui en portant inconsidérément atteinte à sa réputation, sa dignité, sa crédibilité et/ou son honneur ». Précision subsidiaire : opérer un distinguo selon qu’une disqualification corrosive porte sur le comportement, les contributions et/ou directement ou indirectement sur la personne elle-même me paraît relever d’un syllogisme assimilable à feue la binarité contextuelle qui prévalait encore jadis sous certains auspices entre « évasion » et « fraude » fiscales, la première permettant, « la main sur le cœur », de... « dédouaner » l’autre.
    Il existe également une autre « technique », plus subtile encore, mais d’autant moins louable qu’elle poursuit le parcours chronologique décrit ci-après en cinq étapes :

    1. effectuer une biopsie intentionnellement partiale à partir des écrits d’un tiers ;
    2. exempter soigneusement ladite biopsie de son contexte textuel global ;
    3. commenter la ponction sélectionnée de telle façon à en travestir le sens ;
    4. tronquer gaillardement la pensée et les intentions de l’auteur originel ;
    5. réussir au final à faire passer ledit auteur pour ce qu’il n’est pas, pour ce qu’il n’a jamais exprimé et encore moins laissé augurer.

    Nonobstant ce qui précède, il me paraît permis — voire encouragé — de faire part de son éventuel désaccord à l’adresse d’un/e camarade, pour autant que chaque argument contradictoire respecte en tout point les règles essentielles de la bienséance. Ceci étant, si l’on part du principe selon lequel « les injures sont les raisons de ceux qui ont tort » (Fénelon) et que « les injures suivent la loi de la pesanteur ; elles n’ont de poids que si elles tombent de haut » (François Guizot), on peut d’ores et déjà afficher un réjouissant optimisme. — euphonie ^bréviaire 27 février 2013 à 00:30 (CET)

67. Pour À la vue de certaines des oppositions. Floflo62 (d) 27 février 2013 à 18:10 (CET)
68. Pour Après avoir hésité, mais plutôt convaincu après avoir lu les commentaires sur cette page et les réponses en PdD. Abaca (d) 27 février 2013 à 23:48 (CET)
69. Pour très actif, je trouve, dans la médiation des RA… cordialement --Pic-Sou 28 février 2013 à 15:01 (CET)

Opposition

1. FF 19.02.13 22:19 CET.
2. Orlodrim ^[discuter] 19 février 2013 à 22:52 (CET)
3. Contre Parce que je veux du bien à LittleTony87, que je pense qu’il est qualifié pour le poste, et que je pense qu’il va s’y faire démolir s’il y est nommé, et que ce serait dommage de perdre LittleTony87 pour une foutaise comme le CAr. --GaAs (d) 19 février 2013 à 23:48 (CET)

   Ton inquiétude est légitime mais je pense que LittleTony87 est suffisamment fort et capable de prise de distance pour ne pas se laisser piéger. Je lui fais confiance. Udufruduhu (d) 20 février 2013 à 08:09 (CET)

   Là dessus, comme je l'expliquais sur le bistro, n'ayant même pas réussi m'éloigner de moi-même de WP sans continuer à consulter ma lds quotidiennement, je pense que personne ne pourra me pousser au sevrage... Reste que je ne vais pas critiquer un votant "contre" qui veut du bien au candidat : c'est une denrée trop rare ! LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 08:40 (CET)

4. Contre --JPS68 (d) 20 février 2013 à 02:21 (CET)
5.  Plutôt contre, mais fortement Pour si LittleTony87 jure sur la tête de Jimmy Wales de démissionner du CAr juste après la première affaire traitée (afin qu'il puisse quand-même voir ce que ça fait d'en faire partie !!). --Warp3 (d) 20 février 2013 à 05:22 (CET)

   Aucun souci, mais seulement parce que la tête de Jimbo ferait très bien sur mon bureau ! LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 08:40 (CET)

6. Contre comme je l'ai déjà exprimé ce vote contre est contre la fonction et non pas contre le contributeur. nous avons très très bien vécu sans arbitre pourquoi ne pas continuer.--EoWinn (Causerie) 20 février 2013 à 06:16 (CET)
7. Contre Désolée, pas confiance. Musicaline ^[Wi ?] 20 février 2013 à 06:45 (CET)
8. Contre fort Notoirement actif comme administrateur dans les polémiques les plus interminables qu'il a contribué à faire naître et à alimenter allègrement plutôt qu'à chercher à les résoudre, en soutien régulier de trolls divers, ce qui me semble rédhibitoire pour un mandat comme celui-ci, demandant un minimum de discernement et de maturité. Je ne parle même pas de la contradiction avec son opposition au CAr. K õ a n--^Zen 20 février 2013 à 11:40 (CET)

   Contre Trop timide pour dire frontalement ce que je pense, je peux désormais m'abriter derrière des avis peut-être encore plus musclés que le mien. Comme certains précédents, quand même en un peu plus nuancé. Touriste (d) 20 février 2013 à 12:24 (CET)

9. Contre Deansfa 20 février 2013 à 17:35 (CET)
10. Contre en accord avec Kõan. Doublon CAr + Admin, cela ne me plais que moyennement. Une démission de l'un, ou un retrait de l'autre serait bien. Marianne Casamance (d) 20 février 2013 à 18:44 (CET)

    Voir la présentation de LT88. FF 20.02.13 19:01 CET.

    Il me semble que «  je confirme que je ferai la demande aux bureaucrates de suspendre mes outils le temps du mandat » est la réponse à ta requête, non ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 21:37 (CET)

11. Contre : je n'éprouve aucune confiance. Hégésippe | ±Θ± 20 février 2013 à 19:21 (CET)
12. Contre, ce revirement soudain ne m'inspire pas confiance de la part de quelqu'un qui affirmait il y a à peine 2 mois que « WP fonctionnait nettement mieux sans CAr qu'avec », avoir une « absence de confiance dans le CAr », demandait un taux d'approbation de 90% pour les arbitres [1] (ce qui permettrait à n'importe quel petit groupe d'empêcher toute élection) et qui pense que les arbitrages communautaires sont « Une prime à la lâcheté et la délation ». –Akeron (d) 20 février 2013 à 20:52 (CET)

    De ce point de vue, je ne m'en suis caché ni dans ma présentation, ni dans mes explications en pdd. J'étais contre le CAr, il a été décidé de le maintenir. Continuer à vouloir sa suppression alors qu'il vient d'être confirmé, voila qui serait non constructif... Oui, je continue à penser que le seuil est trop bas (mais là encore, il a eu la majorité des voix), et oui j'ai émis des réserves à l'égard des arbitrages communautaires, qui me semblent propices aux règlement de compte. Il reste que la communauté a jugé que les arbitres seraient assez sage pour ne pas traiter de cas excessif. La communauté est souveraine, je respecte son choix, et n'opposerai pas de résistance systématique aux arbitrages communautaires. Après, tu est tout à fait en droit de ne pas avoir confiance en moi, bien entendu. Je tiens juste à préciser que je ne me cache de rien à ce sujet. LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 21:23 (CET)

13. Contre Retirer les outils d'admin parce que certains utilisateurs ne veulent pas de cumul admin-arbitre me force à voter contre. Sinon je n'aurais pas de problème avec sa candidature. - Matrix76 (d) 21 février 2013 à 01:40 (CET)
14. Contre Il m’est très difficile d’avoir confiance. J’ai le sentiment que LittleTony est l’homme d'un réseau, et que lui fait, par conséquent, défaut la neutralité et le sens de la mesure que l’on attend d'un arbitre. --gede (d) 21 février 2013 à 02:10 (CET)

    Sentiment contre sentiment, je n'ai pas l'impression qu'il serait le genre d'arbitre à prendre des décisions à l'emporte-pièce, sans écouter ce que les gens ont à dire ni argumenter ses avis. Certes, il ne tire pas toujours les mêmes conclusions que la majorité des autres contributeurs, mais je ne pense pas qu'il soit fermé à la discussion ou au compromis. Ceux qui doutent devraient laisser le bénéfice du doute : dans le pire des cas, les arbitrés peuvent le récuser, et il y a toujours 2 autres arbitres présents pour prendre une décision. Ce n'est pas comme s'il devait être amené à prendre seul une décision. Et puis un mandat ne dure que 6 mois. Pwet-pwet · (discuter) 21 février 2013 à 12:51 (CET)

    Disons que le vote n'est pas qu'une affaire de sentiment (une PDD pour l'encadrer a même existé pendant des mois !). Au moment du choix, nous ne votons pas pour une personne mais pour des principes que nous défendons et dont les candidats s'approchent ou s'éloignent selon les interprétations de chacun d'entre nous. Ce n'est pas comme un cadeau qu'on pourrait faire à Littletony87, pour voir... Il n'y a rien de personnel, mais en disant oui ou non à ce qu'on pense être un défaut de tel ou tel utilisateur, on défend aussi des valeurs. Je comprends autant le vote de quelqu'un qui dit non à X ou Y par opposition au CAr (rien de personnel donc) que mon propre vote qui dit, essentiellement, "un bon arbitre doit être au-delà des clans, s'être tenu loin des conflits autant que possible, ou avoir exprimé une neutralité dans son propos qui inspire confiance". Mais l'idée que le comité d'arbitrage, institution sensible de WP s'il en est, serait un jeu où on pourrait pratiquer le "bénéfice du doute" me laisse perplexe au vu des débats de ces dernières années. K õ a n--^Zen 21 février 2013 à 14:43 (CET)

    Bon, à lire tout ça, permettez moi d'ajouter mon grain de sel, en tant qu'un des plus proches collaborateurs de Tony sur cette encyclopédie en ligne. Collaborateur sur un beau projet où nous avons oeuvré ensemble, pour des BA, des AdQ et des WCC. Homme de réseau ? Mais qu'est-ce que c'est que cette bétise ? Il est où le réseau ? Ils est où le clan ? Ils n'existent tout simplement pas. Tony est avant tout un rédacteur de qualité qui souhaite s'impliquer plus avant, et qui le fait du mieux qu'il peut, avec rigueur et intégrité. Et surtout, une parfaite honnêteté. Quand je lis tout le contraire, il me semble utile de témoigner sur ce point. S'il a décidé de se porter candidat, c'est dans la clarté des motivations, c'est pour faire avancer le schmilblick, c'est pour apporter sa compétence au corps arbitral dans un esprit de paix. Ne doutez pas un seul instant qu'il puisse en aller autrement. Jmex (♫) 22 février 2013 à 11:40 (CET)

    @ gede : je n'ai pas pu m'empêcher de rire un bon coup en lisant ton argumentaire mais imagine ma surprise de voir que tu reprend à ton compte contre LT87 les mêmes propos que d'autres avaient tenu contre toi et qui t'avaient légitimement choqué . Sérieusement je pense que LT87 n'a pas plus une marionette au service d'un groupe occulte que tu ne l'as été lorsque tu étais arbitre. Et, au moins, on peut lui laisser le bénéfice du doute et voir à l'usage. Cordialement. Buisson (d) 22 février 2013 à 20:36 (CET)

    Le groupe n’a rien d'occulte : nous le connaissons tous. Je ne crois d’ailleurs pas que LittleTony renie ses amitiés, ou s’en cache. On peut bien sûr, c’est le pari de certains, se dire qu’il est temps que ce groupe assume ses responsabilités, et fasse l’épreuve de l’expérience. Personnellement, je n’aime pas ce genre d’expérimentation. Mais nous verrons bien et j’espère que, s'il est élu, LittleTony me fera mentir. --gede (d) 22 février 2013 à 20:58 (CET)

    De mieux en mieux. Au lieu de lancer des accusations à la volée, pourrais-tu nous dire quel est ce groupe qui n'a rien d'occulte et que nous connaissons tous ? Merci d'avance Jmex (♫) 23 février 2013 à 15:50 (CET)

    Non, Jmex, cela ne me paraît pas nécessaire, la politique de la terre brûlée est vieille comme le monde, il vaut mieux laisser ces tacticiens, avant leur lent retrait, « respirer l'âcreté du sel et s'émerveiller d'un spectacle qui ne leur sert de rien » (Antoine de Saint-Exupéry, Citadelle, 1948). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 17:27 (CET)

    Quelle tactique exactement ? Et quel complot ? Je ne vois que franchise dans mes propos, et d’autant plus de franchise qu’étant très peu engagé dans l'écriture de Wikipédia actuellement et dans un avenir prévisible, j’ai justement peu à me soucier de ménager les susceptibilités des uns ou des autres. Visiblement, cela dérange. gede (d) 23 février 2013 à 19:01 (CET)

15. (:Julien:) ✒ 21 février 2013 à 21:38 (CET)
16. --pixeltoo (discuter) 21 février 2013 à 23:16 (CET)
17. Contre fort aucune confiance. --Guil2027 (d) 22 février 2013 à 07:19 (CET)
18. Contre L'avis de gede, qui a déjà été arbitre, motive mon choix. --JoleK (d) 22 février 2013 à 19:28 (CET)
19. Contre Pas vraiment confiance. --Flblbl ^(Gn?) 22 février 2013 à 23:33 (CET)
20. Contre De ce que j'ai vu, apportera sûrement plus de bien en s'occupant du bazar administratif que doivent régler les admins, qu'en devenant arbitre. Zandr4^[Kupopo ?] 23 février 2013 à 14:45 (CET)
21. Après hésitation, une certaine diversité est une bonne chose, mais en définitive je ne suis pas sûr que LittleTony87 fasse preuve d'un esprit suffisamment consensuel pour un système aussi lourdingue que le comité d'arbitrage (surtout avec des arbitrages désormais à 3). Accessoirement, dans sa présentation "permettre à tout le monde de sortir gagnant à condition de bonne volonté" , et le couplet sur les attaques personnelles me semblent assez naïfs. Hadrien (causer) 24 février 2013 à 09:50 (CET)
22. Contre Le candidat fait certainement preuve de bonne volonté et sincérité. Mais il m'est apparu comme candide (influençable). C'est mignon et certainement un atout pour atteindre le bonheur, mais c'est pas compatible selon moi avec la fonction d'arbitre. Pour le CAr, je préfère les vieux blasés. Voilà ma conclusion négative, mais je lui souhaite néanmoins bonne chance et bon boulot comme arbitre. À d'autres qui songeraient à argumenter ou répondre à mes propos (comme si ma perception pouvait être l'objet d'un débat), je réponds d'avance « Allez vous faire foutre », comme l'écrivait Louis-Ferdinand Céline, puisque la mode nouvelle semble tolérer de chier sur ses interlocuteurs par citations littéraires interposées. — Irønie (d) 24 février 2013 à 16:23 (CET)

    Je dois reconnaître que tu m'as parfaitement cerné : je suis en effet un imbécile heureux. Ceci étant dit sans aucune trace de second degré, vu que je le maîtrise pas. LittleTony87 (d) 24 février 2013 à 19:57 (CET)

23. Contre --Arsendis (d) 25 février 2013 à 19:39 (CET)
24. Contre au vu de ce que j'ai lu plus haut. Fm790 | ✉ 25 février 2013 à 23:14 (CET)
25. Contre hum ... Mica (d) 26 février 2013 à 05:54 (CET)
26. Contre LT87 est un excellent contributeur mais, ayant suivi de loin les "guerres de clans" qui ont culminé en 2011, je n'ai pas vraiment confiance en sa neutralité car il m'a semblé qu'il penchait vers un camp de façon unilatérale. Je peux me tromper car je ne m'intéresse pas plus que ça à la politique wikipédienne mais c'est l’impression que j'ai gardé. Olyvar (d) 26 février 2013 à 20:42 (CET)
27. Contre assez remué par une incapacité désolante de la part d'un doctorant en histoire à ne pas s'extirper des discussions de pdd, à confondre les accusations à l'emporte pièce de plaideurs avec les faits et à pinailler sur un sujet d'une extrême simplicité à résoudre sinon à vérifier. Cela ne me laisse par présager d'un examen serein des éléments éditoriaux au profit des éléments passionnels. C'est d'ailleurs d'autant plus dommage par rapport à d'indéniables qualités documentaires dans ses secteurs. Pour être plus précis, je partage une bonne partie des préventions de Ludo mais cette expérience me fait pencher de l'autre côté. Désolé. Mogador ✉ 26 février 2013 à 21:50 (CET)
28. Contre J'ai lu les motivations du candidat et je suis loin d'être convaincu. Et le fait qu'il a jugé utile de renoncer à son statut d'administrateur pendant son mandat d'arbitre alors même qu'une majorité de contributeurs avaient estimé que les deux ne sont pas incompatibles ne me rassura pas, bien au contraire. J'ai l'impression qu'on essaie de réintroduire par la bande une obligation clairement rejetée par la communauté. Bref, pas confiance. --Lebob (d) 28 février 2013 à 18:20 (CET)
29. Contre Puisque je suis contre l'existence du comité d'arbitrage. Gustave G. (d) 1 mars 2013 à 11:28 (CET)
30. plutôt défavorable. --Pªɖaw@ne 1 mars 2013 à 21:35 (CET)

Neutre

1. Faute de pouvoir me décider : l'engagement clair (cf pdd associée) du candidat à demander la suspension temporaire des outils de sysop auprès des bubus le temps du mandat d'arbitre me pousserait à voter Pour. Cependant, je n'arrive pas - sans pouvoir totalement l'expliquer - à totalement franchir le pas. Peut-être en raison des positions précédentes sur le CAr (mais les explications sont pourtant claires : puisque entériné autant y participer), peut-être en raison de certains avis contre, peut-être parce que je ne vois pas bien la motivation profonde. Bref pleinement neutre par annihilation de mes pour et contre internes. Bonne chance en tous cas si tu es élu.-- LPLT ^[discu] 21 février 2013 à 19:27 (CET)
2. Je n'arrive pas à me faire un avis, malgré la lecture des différents votes. — Jules ^Discuter 23 février 2013 à 02:41 (CET)