Discussion Wikipédia:Arbitre/LittleTony87

Question avant mon vote

Quand tu dis « Je compte donc, si d'aucuns en font la demande, remiser mon balai le temps de mon mandat d'arbitre, le cas échéant », quel est ton "seuil" au delà duquel tu demanderas la suspension de ton statut d'admin aux bubus ?

Merci de ta réponse qui conditionnera mon vote .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 février 2013 à 22:41 (CET)

(edit)

Bonjour,

Tu dis « Je compte donc, si d'aucuns en font la demande, remiser mon balai le temps de mon mandat d'arbitre, le cas échéant ». On voit bien les pincettes que tu prends. Personnellement, je souhaite savoir quel sera réellement ta demande auprès des bubus et quel engagement tu prends ouvertement dès maintenant, lors de cette candidature. Bien à toi-- LPLT ^[discu] 19 février 2013 à 22:42 (CET)

Puisque demande il y a clairement désormais, je confirme que je passerai par la case WP:BB pour demander retrait des outils le temps du mandat, oui. LittleTony87 (d) 19 février 2013 à 22:43 (CET)

(Semi) réponse à Kõan

Je ne compte pas répondre ici aux commentaires sur l'éventuel soutien aux « pénibles », « trolls » et autres gentillesses ; ne serait-ce que parce que, vu le soin pris à ne pas donner d'exemple concret, je ne peux pas y faire de réponse concrète. Et puis comme on est tous le « troll » de quelqu'un, j'accepte cette remarque sans souci : on ne peut pas plaire à tout le monde.

Le point sur lequel je tiens à m'expliquer plus précisément que dans ma motivation (même si un grand nombre de votants l'ont clairement compris et apprécient la démarche, ce dont je les remercie), c'est celui-ci : « Je ne parle même pas de la contradiction avec son opposition au CAr. »

Raisonnons par l'absurde. Si j'avais poursuivi ma démarche passée d'opposant au CAr envers et contre tout, votant par exemple systématiquement contre et ne reconnaissant pas la légitimité de la nouvelle formule, tu m'aurais catégorisé dans lesdits trolls, qualifié de « maître du chaos » ou chose similaire. Qui plus est, cela aurait été rejeter l'avis de la communauté, qui souhaite maintenir le CAr (à tort ou à raison, la question n'est plus là, du moins tant que la nouvelle formule n'a pas été éprouvée). Si j'avais poursuivi dans cette voie, donc, outre les qualificatifs potentiellement désagréable, j'aurais eu une attitude non constructive pour moi comme pour les autres, puisque, considérant par définition que les admins seraient « tous pourris », je ne chercherais pas même à espérer doter Wikipédia de gens, à mes yeux, compétents pour cette fonction. Je pourrais même chercher à faire élire des imbéciles pour pourrir le CAr et finir de le détruire. Serait-ce honnête et respectueux ? Non. Serait-ce même profitable à ma personne ? Pas sûr : sait on jamais, si je dois me retrouver un jour devant le CAr, je préfère faire face à des arbitres que je juge compétents.

L'obstruction pure et dure me semble donc, au vu des circonstances actuelles, peu légitime si récemment après la PDD, alors que l'on ne peut pas mesurer la nocivité ou les qualités du nouveau CAr. Je pourrais donc rester en observateur. Mais ce serait risquer un remake du CAr précédent, pour ensuite recommencer les mêmes oppositions. J'aurais, certes, la satisfaction de clamer que « je vous l'avais bien dit »... Mais il me semble plus constructif d'essayer de participer à la construction d'un CAr amélioré, sans les failles du précédent.

Cela ne signifie pas que j'en suis capable (c'est à vous de le dire) ; cela ne signifie pas que cela marchera. Mais au moins, je ne me serai plus contenté de protester sans rien faire. Si tu juges cette démarche négative ou nocive et que tu préfères la protestation pure et simple, soit. Si ce sont plutôt les idées qui sont derrière qui te gêne, le problème est ailleurs, mais la discussion est dans ce cas inutile.

En espérant avoir répondu aux éventuelles interrogation sur ce point qui, je le comprends tout à fait, peut en laisser plus d'un dubitatif, LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 13:26 (CET)

Puisque tu juges insignifiant le seul point important de ma motivation de vote, tu ne risques pas de dissiper les doutes. Quant à ta démonstration sur le second point, mineur, parce que ce n'est qu'une confusion parmi d'autres dans ce que j'ai lu de ta part depuis ton arrivée ici, elle n'est pas convaincante. Il me semble au contraire de bon goût de rester observateur après avoir critiqué le système. C'est un peu comme un militant écologiste qui viendrait participer à la direction d'une centrale nucléaire sous prétexte de "l'améliorer" (les compromissions ne peuvent pas exister dans certains domaines, à mon sens, en particulier quand on considère que le problème est l'existence même d'une institution). Mais comme je le disais, tout le monde n'est pas à une contradiction près. K õ a n--^Zen 20 février 2013 à 13:41 (CET)

Erreur d'analyse de ta part. Premièrement parce que je dénonçais avant tout le CAr sous sa forme précédente. Une nouvelle forme a été donnée et pas encore testée. Il serait stupide de la dénoncer sans l'avoir vu en action. Quant à ton premier point, je ne le juge pas « insignifiant ». Je considère juste que tu ne donnes pas assez d'éléments concrets pour que je puisse y répondre. LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 13:55 (CET)

Le CAr est à peu près identique à ce qu'il était avant, confirmant d'ailleurs que l'ancienne formule convenait en grande partie au plus grand nombre et le que le battage était surtout l'affaire d'une minorité hyper visible (tonitruante, presque).

À mon sens, ton approche de l’encyclopédie est socialisante et moralisante. Pour ce qui concerne les conflits, ton attitude a été bien croquée par quelqu’un ici « les rares fois où je t'ai croisé tu m'as donné l'impression de faire partie du problème plutôt que de la solution », ce qui ne me paraît pas compatible avec un comité qui cherche à justement trouver des solutions. Ton usage de certains blogs venimeux « on a des inimitiés et affinités, c'est normal, on est humains. Et on a le droit de dire par média extérieur » et un certain penchant pour la polémique te retirent à mes yeux la sagesse minimum et le recul qui me semble adaptés au candidat arbitre.K õ a n--^Zen 20 février 2013 à 18:41 (CET) complément de citation 20 février 2013 à 19:28 (CET)

Toujours rien de concret quant aux éventuels « trolls » que j'aurais soutenus. Quant aux propos (ici cités volontairement hors contexte ; à plus forte raison dans la mesure où plus d'un an après, ledit contexte doit échapper à bon nombre de personnes), il me semblent découler, dans le premier cas, d'une analyse personnelle de GL, qui a tout à fait le droit de juger que, dans ce contexte là, je posais problème. Si c'était vraiment le cas, il est regrettable qu'il n'ait pas poussé sa démarche jusqu'à demander l'examen dudit problème par d'autres admins ou des arbitres. Ce qui aurait transformé son analyse toute personnel, en fait avéré (ou contredit). En l'état, donc, tu ne me cites pas une généralité mais un avis. Que GL pouvait donner tout à fait légitimement, tout comme je pouvais légitimement donner le tien. Cela s'appelle une divergence d'opinion.

Approche moralisante ? Non ; je considère juste que nous contribuons à une encyclopédie et que cela doit se faire dans la meilleure atmosphère de travail possible, sans pour autant sacrifier la rigueur encyclopédique. Tu peux ne pas être d'accord avec moi, avec les solutions que je propose... Mais rien de plus.

Quant à la deuxième citation, quiconque lira ce qui est dit plus haut dans la discussion verra que je n'avais rien à reprocher puisqu'il y avait confusion sur la personne. Je suis tout à fait à l'écoute de tes critiques et arguments ; encore faut il que ce soit autre chose que des citations tronquées et hors contexte. Cela ne doit pas t'empêcher de garder l'image que tu as de moi si c'est celle que tu juges juste... mais je ne vois toujours pas quels trolls j'ai défendus, dans tout ça.

Cordialement, néanmoins, LittleTony87 (d) 20 février 2013 à 18:58 (CET)

Tu fais les efforts de langage nécessaires pour ta campagne, et je ne vais pas passer plus de temps à te la gâcher. Je n'ai ni le temps ni l'envie d'entrer plus profondément dans mon argumentation. Ce n'était au départ qu'un avis, que tu as relancé ici en créant une section avec mon nom d'utilisateur. Il suffira à ceux qui le veulent de revenir à l'époque "maître du chaos" pour comprendre de quoi je parle. De ton côté, il aurait suffit également de tenter de convaincre que tu avais évolué depuis, mais je ne vois rien allant dans ce sens dans tes réponses ci-dessus. Je pense donc en avoir terminé pour cette excursion dans ces coulisses du petit drame wikipédien. K õ a n--^Zen 20 février 2013 à 19:22 (CET)

Motivations

Bonjour,

Une petite question après consultation rapide de ton editcount : je note que tu as quasiment cessé de contribuer dans le main (mais pas dans l'espace meta) d'avril à décembre 2012 (exception du mois d'octobre, pour le Wikiconcours je suppose). 0 % de contributions dans le main sur certains mois, c'est assez étrange. Et ce mois de février ne va pas dans le bon sens.

Donc ma question : es-tu sûr que se lancer dans le comité d'arbitrage soit la meilleure façon de retrouver une franche motivation pour contribuer dans l'encyclopédie (dans le main) ? Ou autrement dit : avons-nous le choix entre un bon arbitre (ce dont je ne doute pas) ou un bon contributeur, mais pas les deux ? Binabik (d) 22 février 2013 à 12:25 (CET)

Longue absence, en effet, due à pas mal de choses. D'un part, force m'est de reconnaître que le climat Wikipédien de fin avril m'a gavé (notamment une discussion idiote concernant l'espace principal ou quelqu'un disait en somme qu'il était inutile de prévenir les auteurs principaux d'un article quand une discussion concerne celui-ci) ; et a encouragé mon retrait temporaire. Encouragé seulement, parce que de toute façon, j'avais un mémoire à finir, un doctorat à préparer, un été assez éprouvant à gérer... Bref, que le temps consacré à Wikipédia était réduit (et en plus, c'est vers avril que j'ai acheté Mass Effect 3 : il n'y a jamais de hasard ).

Mais comme je le disais en réponse à quelqu'un sur la page de candidature, même pendant cette période de "sevrage" forcé, il ne se passait pas un jour sans que je regarde ma liste de suivi. Du coup, quand une discussion me semblait intéressante, j'y allais quand même. Car discuter est tout de même plus rapide que rédiger, action pour laquelle il faut de l'inspiration, réunir des sources, etc. Maintenant, je n'ai jamais perdu WP et le main de vue, d'où mon retour (et particulièrement intensif, je pense) pendant le WCC d'octobre où j'ai du désébaucher, je crois, une trentaine d'articles en quinze jours, et avec grand plaisir. Novembre et décembre, là encore, j'ai eu quelques soucis IRL (déménagement en urgence, notamment) qui ne se prêtaient pas à une contribution sereine. Bah oui, quand les livres sont dans des cartons et l'ordi sur une table de camping, contribuer devient mois facile. Maintenant, j'ai repris un rythme de vie plus stable, dont acte.

Alors arbitre au détriment de la contribution ? Je ne pense pas. Mon mode de contribution a aussi évolué. Avant, je bossais sur plein de chantiers en même temps, maintenant, je fais plus dans l'article par article... ce qui implique aussi l'inspiration que je n'ai pas tous les jours. Mais oui, le contributeur de fond est encore là (la preuve, y'a deux propositions AdQ de mon fait en ce moment, plus une où j'ai pas mal participé). La baisse de contributions en nombre ne reflète pas le travail réel, puisque mes contributions sont souvent des gros paquets d'octets. Après, tout dépendra de la charge posée par le CAr, qui découlera du nombre d'arbitres, et du nombre d'arbitrages. À voir, donc. Mais ce n'est, au pire, que pour six mois, et si la charge me pèse trop, nul besoin de me représenter. LittleTony87 (d) 22 février 2013 à 13:00 (CET)

C'est très bien de te voir entièrement de retour alors . Binabik (d) 23 février 2013 à 11:42 (CET)

Résultat de l'élection

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
69	30	2	101	69.7 %	68.32 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	30.3 %	29.7 %

Le seuil de 60 % ayant été atteint, le mandat d'arbitre est accordé jusqu'au 1er septembre 2013. Alexander Doria (d) 2 mars 2013 à 01:10 (CET)