Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2020

Archives

Reproduction humaine et Fécondation humaine

Ces deux articles là, d'une importance on ne peut plus capitale sont à reprendre... Un bandeau à sourcer est ainsi présent depuis 2008, alors que des refs de qualités il doit en avoir ! J'ai l'impression que le premier contient d’ailleurs des infos qui devraient être dans le deuxième.

Si une bonne âme à envie de s'y atteler, moi je ne suis pas assez expert. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 1 mars 2020 à 18:03 (CET)

intention de proposer au label BA Trinational de la Sangha

obtenu

La biologie victime de son succès

Bonjour les biologistes. Les propositions d'anecdotes se multipliant de façon exponentielle, j'ai laissé un message sur Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ? afin de trouver une solution pour que les pdd associées à ce projet, ne se retrouvent pas envahies comme actuellement, noyant les "vraies" questions de nos participants. Si vous avez des idées, merci d'en faire part là-bas . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 11:34 (CET)

J'ai créé Projet:Biologie/Propositions d'anecdote (que vous pouvez retrouver à tout moment dans l'infobox ci-contre, en haut). Je l'ai nommée ainsi pour aller avec Projet:Biologie/Pages proposées à la fusion et Projet:Biologie/Pages proposées à la suppression (dans Catégorie:Projet:Biologie/Pages liées), mais je me demande s'il ne faut pas finalement renommer en Discussion Projet:Biologie/Propositions d'anecdote puisque je l'ai catégorisée dans Catégorie:Discussion Projet:Biologie, pour aller avec Discussion Projet:Botanique/Propositions d'anecdote (non catégorisée encore) ou Discussion Projet:Chronologie/Propositions d'anecdote (catégorie Catégorie:Discussion Projet:Chronologie). Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 22:00 (CET)

Rien à f(...)aire, du moment qu'on a un lien. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 mars 2020 à 23:34 (CET)

@Salix : il faut renommer, puisqu’il faut que la page s’appelle Discussion Projet:Biologie/Propositions d'anecdote pour que le bot la détecte et y dépose les propositions d’anecdote, comme expliqué ici : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#La zoologie victime de son succès, plus exactement là : Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?#Pas d'annonces sur le projet chronologie (la première renvoie à la deuxième). TED 10 mars 2020 à 23:45 (CET)

Ok TED, je renomme, puisque ce sont les bots qui commandent à présent ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 23:50 (CET)

Merci Salix, belle initiative. --Abalg ^Bzzzzzz 11 mars 2020 à 01:35 (CET)

Panne de mémoire

Photo de VonTasha

Au premier plan : cerveau de VonTasha

Hello les biologistes ! N'étant quasiment plus venue depuis 2011-2012, je ne me souviens plus de us et coutumes locales (honte à moi). J'ai repéré un article court (Quercus ocoteifolia), et voulant le taxoboxiser, j'ai découvert que cette espèce était en fait appelée Quercus laurina. Que faire ? Supprimer l'article au titre fautif et le rediriger vers le 2e ou alors quoi ? bizzz, VonTasha (ps, je ne connais plus non plus le code pour signer, alors je mets une croix : X)

Bonjour Vontashounette et bon retour  ! La minceur de l'historique du premier article ne me semble pas fondamentale à conserver et une simple redirection devrait suffire. Pour signer, c'est 3 tildés ou cliquer sur le bouton qui va bien . N'hésite pas à demander, si tu as d'autres difficultés à te remettre en selle . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 mars 2020 à 17:13 (CET)

Conflit d’édition —

@VonTasha est de retour !

Je pense que dans ce cas, transformer en simple redirection est suffisant. Dans les cas où il y a du contenu sur les deux articles, faire une demande de fusion : WP:PàF, ou faire directement une fusion et demander la fusion des historiques sur WP:DFH. TED 10 mars 2020 à 17:14 (CET)

@Salix et @VonTasha : pour signer, c’est 4 tildes. 3 tildes mettent seulement le pseudo, et 5 tildes mettent la date. TED 10 mars 2020 à 17:16 (CET)

Salixounette et TEDounet ! Vous êtes toujours là, fidèles au poste :) Merci à vous 2 ! VonTasha (discuter) 10 mars 2020 à 19:51 (CET)

Bon retour chez les fous ! Goodshort (discuter) 11 mars 2020 à 13:52 (CET)

Ça fait plaisir d'avoir de tes nouvelles, @VonTasha ! FredD (discuter) 12 mars 2020 à 04:42 (CET)

VonTashaaaaaaaaaa ! Bon retour parmi nous, la mémoire te reviendra vite, et en cas de doutes les deux inébranlables piliers du café bio Salix et TED sont en effet toujours aussi vifs ! Totodu74 (devesar…) 21 mars 2020 à 12:27 (CET)

@Totodu74 : les inébranlables piliers du Café des biologistes sont Salix (loin devant avec plus de 2 millions d’octets, soit 26,2 % du texte et plus de 6000 édits, soit 34,6 % des edits) et Hexasoft (21,9 % du texte et 14,6 % des edits) ! Je n’arrive que 3e quasi-ex-aequo avec Hexasoft (18,2 % du texte et 15,3 % des edits), et tu es le 4e pilier du café (9,9 % et 9,4 %) ! Je pense que cela reflète surtout l’ancienneté des contributeurs. TED 7 mai 2020 à 22:56 (CEST)

Je ne voulais vexer personne ; Hexa était en break et vous étiez les deux premiers à réagir ! ^^ Totodu74 (devesar…) 8 mai 2020 à 14:03 (CEST)

Italique sa mère

VonTasha vs le code wiki. J'ai perdu...

Hello les kikinous. Dans l'article Quercus aquifolioides, sous la photo, la légende ne s'affiche pas en italique malgré le code dûment apposé, c'est très désobligeant. Que faire pour que ça marche ? Bzzou, VonTasha (discuter) 13 mars 2020 à 11:11 (CET).

 VonTasha . En cas d'urgence Aide:Antisèche (wikicode) et si tu veux un peu plus de lecture pour les loooongues soirées de cette fin d'hiver, c'est Aide:Syntaxe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2020 à 11:17 (CET)

Désolée pour ça, Salix, j'ai apparemment pris la nationalité de Neuneuland... VonTasha (discuter) 13 mars 2020 à 11:34 (CET).

 VonTasha Je t'en prie. Pas de soucis. Un tour de chauffe et ça revient vite ! Et tu sais où me trouver. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 mars 2020 à 12:07 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Institut de virologie de Wuhan

Une anecdote basée sur l'article Institut de virologie de Wuhan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 mars 2020 à 00:17, sans bot flag)

Organisme aquatique

Bonjour! C'est un point de détail plus qu'autre chose mais je suis tombé l'autre jour sur Catégorie:Organisme aquatique. J'ai failli penser à une erreur de classement en interprétant organisme comme structure/organisation. Il n'y a que moi qui trouve le terme "organisme" comme ambigu en français? Surtout que cette catégorie n'existe que pour les organismes aquatiques (et encore, il y a une subdivision eau douce mais par marine). Et la répartition géographique (par continent, par région) ne contient in fine que les catégorie correspondante pour la Catégorie:Faune aquatique. Ca semble être une création assez ancienne qui n'a en fait pas été continuée. Triton (discuter) 21 mars 2020 à 04:56 (CET)

Salut Triton, du point de vue d'un biologiste il n'y a rien de plus banal que de parler d'organisme. La biologie des organismes est un domaine en soi. Mais je comprends que pour d'autres cela fasse plutôt penser à une organisation officielle. Renommer en Catégorie:Organisme vivant aquatique ? Ainsi que le reste de l'arborescence ? Totodu74 (devesar…) 21 mars 2020 à 12:31 (CET)

La confusion viendrait plutôt du fait que pour les biologistes un unicellulaire est un organisme (il est organisé et l'on y trouve des organites) alors que le grand public imagine plutôt une plante ou un animal comportant des organes. Mais la question de Triton porte sur la pertinence de la catégorie, qui ne rentre pas dans un cadre logique quant à ses catégories-sœurs et à ses subdivisions. En l'état je suis plutôt d'accord avec lui. — Ariel (discuter) 21 mars 2020 à 15:36 (CET)

Pourquoi compliquer ? Ceci devrait suffire à éviter la confusion, non ? Ce qui n'empêche pas de créer une catégorie pour regrouper les organismes statutaires qui sont en rapport avec l'élément aquatique, du style Catégorie:Association ou organisme lié à l'eau. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 mars 2020 à 22:07 (CET)

Merci Salix. Oui comme dit Ariel ma question portait plus sur la pertinence d'une telle catégorie non aboutie. Mais si ça ne dérange personne il n'y a pas de soucis ;) Triton (discuter) 27 mars 2020 à 18:25 (CET)

Les articles Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ventilation pulmonaire et Expiration pulmonaire. Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 27 mars 2020 à 11:11 (CET)

Doublon ?

Bonjour, Y a-t-il vraiment une bonne raison d'avoir deux articles séparés Riboviria et Virus à ARN, sachant que ces deux groupements (le premier formel et récent, le deuxième "informel" et plus ancien) sont in fine striictement équivalents ? Merci d'avance pour votre réponse. SenseiAC (discuter) 27 mars 2020 à 17:26 (CET)

 Fusionner. @Bob Saint Clar a fait un important travail sur les virus ces derniers mois, et je pense qu’il n’avait tout simplement pas vu l’article Virus à ARN quand il a créé Riboviria. TED 27 mars 2020 à 22:35 (CET)

Bonjour, en fait si, je l'avais bien vu l'article sur les virus à ARN, que j'avais d'ailleurs lié dans l'entrée Riboviria. Cette dernière est un article court, qui renvoie à la classification des virus. Cette entrée n'est là que pour matérialiser le nœud taxonomique, tandis que le sujet biologique doit être développé dans l'article consacré aux virus à ARN. On peut toujours fusionner, mais je trouve que ce serait dommage, car chacune de ces entrées a sa fonction et n'est justement pas strictement équivalente à l'autre.

D'une manière générale, il me semble utile d'expliciter les nomenclatures taxonomiques en tant que telles sans les confondre avec les catégories biologiques qu'elles recouvrent, d'autant qu'elles sont amenées à évoluer (en tout cas, la taxonomie des virus est mouvante car en phase d'élaboration). Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 27 mars 2020 à 22:55 (CET)

@Bob Saint Clar : quelle est la différence entre les deux ? Je ne vois pas : la taxobox sur Virus à ARN indique Riboviria… Si les virus à ARN ne sont pas les Riboviria, il faut modifier la taxobox, voire l’enlever. Et s’il y a bien un lien vers Virus à ARN dans l’article Riboviria, il n’y a pas le lien réciproque…

Mais je pense toujours qu’il faut fusionner (tout comme on n’a pas deux articles : Graminées et Poaceae). TED 28 mars 2020 à 01:04 (CET)

S'il manque un lien vers Riboviria, rien n'empêche de l'y mettre Encore une fois, c'est un article court, donc il est normal qu'il renvoie à un article développé. Maintenant, si vous souhaitez absolument fusionner, très franchement, même si je trouve cela dommage, je n'en ferai pas un drame ! Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mars 2020 à 09:20 (CET)

@Bob Saint Clar : je pense qu’il faut fusionner, donc je ne vais pas ajouter un lien. Mais tu dis : « chacune de ces entrées a sa fonction et n'est justement pas strictement équivalente à l'autre », et je ne comprends pas en quoi elles sont différentes, et pourquoi il ne faudrait pas fusionner. On peut très bien avoir un article Riboviria traitant des Virus à ARN avec un lien vers la classification des virus. Pourquoi tiens-tu absolument à avoir un article court ? À mon sens cela complique inutilement la navigation. À moins bien sûr que tu n’expliques en quoi ils sont différents. TED 28 mars 2020 à 17:57 (CET)

@Bob Saint Clar et @TED S'ils sont strictement équivalents, on peut très bien avoir un article Virus à ARN sous-titré Riboviria (à l'aide du modèle {{sous-titre}}), avec une taxobox Riboviria, une redirection de Riboviria vers Virus à ARN, et enfin une section expliquant la terminologie dès le début. Ce serait plus simple dans la mesure où Wikipédia « n'est pas un dictionnaire ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2020 à 18:16 (CET)

@Salix : ce serait dans l’autre sens : article Riboviria avec sous-titre « Virus à ARN » et redirection depuis Virus à ARN, en raison des conventions sur les titres. Mais @Bob Saint Clar indique que les deux ne seraient pas strictement équivalent, et j’attends ses explications sur ce point. Si ce n’est pas équivalent, il ne faut pas fusionner, et il faudrait indiquer les différences dans les articles. TED 28 mars 2020 à 19:48 (CET)

@TED On est largement au-dessus du genre, tu as raison pour le titre. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 mars 2020 à 20:19 (CET)

La différence entre les deux est purement sémantique, je suis apparemment le seul à y être sensible alors il n'y a vraiment aucun souci à fusionner Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 mars 2020 à 22:20 (CET)

sujet

Bonjour à tous ! Ce ne serait pas plutôt Maria que Maris -> Thomas Ignatius Maris Forster ? D'avance merci et bon courage pour le confinement ! Valérie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.92.146.245 (discuter), le 29 mars 2020 à 16:48 (CEST)

C'est corrigé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 mars 2020 à 20:07 (CEST)

SARS-CoV-2 renommé en "Coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère"

Bonjour à tous,

Tout est dans le titre. Je ne sais pas si cela a été débattu quelque part, mais je suis assez surpris pas ce titre que personne n'utilise — en tout cas nettement moins que SARS-CoV-2. Comme il y a aussi une page SARS-CoV pour le virus de 2003, j'ai tendance à penser que restaurer le titre "SARS-CoV-2" serait plutôt une bonne idée. Des avis ?

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 mars 2020 à 20:55 (CEST)

 François Calvaresi : auteur du renommage. Personnellement plutôt pour un retour à SARS-CoV-2, mais n'y connais rien. --GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Bonjour , la raison se trouve ici. --François C. (discuter) 12 avril 2020 à 02:18 (CEST)

Rhyniopsida

Bonjour. Je voulais fusionner sur wikidata Rhyniopsida avec https://en.wikipedia.org/wiki/Rhyniophyte, mais on me met "Échec de l’enregistrement en raison d’une erreur. The save has failed". Un biologiste wikidatiste maitriserait-il le problème ? Salsero35 ^☎ 2 avril 2020 à 12:32 (CEST)

@Salsero35 : pour être sûr de bien comprendre, tu veux fusionner sur Wikidata d:Q12845034 (Rhyniopsida) et d:Q133366 (Rhyniophyta) ?

Ce n’est pas possible, puisque ce sont deux taxons différents, de rangs différents et l’un inclus dans l’autre. TED 4 avril 2020 à 00:58 (CEST)

Pourtant, sur Rhyniopsida, Rhyniophyta est indiqué comme synonyme. Mais peut-être qu'on peut être synonyme et de rang différent vu la multiplicité des classifications. Salsero35 ^☎ 4 avril 2020 à 01:07 (CEST)

Analyse des liens présents dans Modèle:Bases vivant

Bonjour à tous, je prends la liberté de recopier ici un message que Lomita (d · c) a déposé sur plusieurs projets de Biologie et relatif à la discussion des liens présents dans le modèle {{Bases vivant}} :

« Bonjour, Depuis février 2019, Utilisateur:Lomita/Analyse des bases, nous analysons les modèles bases qui sont actuellement mis dans la sections liens externes des articles - Certains liens ne sont pas pertinents, publicitaires, morts, reprennent wikipédia etc.

Je vous propose donc, aujourd'hui, d'analyser la {{Bases vivant}} pour savoir quels liens conserver - Les avis seront recueillis du 2 avril au 10 mai 2020 inclus, sur cette page Discussion modèle:Bases vivant, pour le résultat, nous prendrons tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module (pendant cette analyse) - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide Lomita (discuter) 2 avril 2020 à 16:49 (CEST) »

Votre avis est vraiment le bienvenu : il y a 160 sites externes sur lesquels se prononcer, certains étant très spécifiques. Merci d'avance pour votre contribution ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 avril 2020 à 12:15 (CEST)

 Chandres, Couiros22, Elapied, Fralambert, François SUEUR, FredD, Gagea, Givet, Hexasoft, ‎NicolasMachiavel, Salix, ‎Silk666, TED, Tricholome et VonTasha : Je ping quelques contributeurs inscrits aux projets ou actifs dernièrement, désolé pour ceux que j'oublie !

Je notif aussi  Liné1 : car cette discussion est d'importance stratégique pour WBR. FredD (discuter) 3 avril 2020 à 13:54 (CEST)

Taxinomie populaire versus Folksonomie

Bonjour, sur l'article Taxinomie des plantes cultivées par exemple, le lien bleu sur taxinomie populaire redirige vers Folksonomie. Or d'après les anglophones, ce sont deux notions différentes : et . En est-il de même en français ? Ne faudrait-il pas avoir un article « Taxinomie populaire » distinct ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2020 à 18:46 (CEST)

Plutôt parataxonomie, non ? Voir Classification scientifique des espèces#Classification populaire. Cordialement, — Racconish ^💬 4 avril 2020 à 18:55 (CEST)

 Racconish Hum, cela m'a l'air d'avoir un autre sens à l'heure actuelle. Voir  : « The term is attributed to Daniel Janzen who used it to describe the role of assistants working at INBio in Costa Rica. ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2020 à 19:56 (CEST)

@Salix : il y a Classification scientifique des espèces#Classification populaire. On pourrait rediriger Taxinomie populaire vers Classification scientifique des espèces#Classification populaire. S’il faut vraiment un article séparé, je pense que Classification populaire serait un meilleur titre. TED 4 avril 2020 à 20:19 (CEST)

Je me pose les mêmes questions. Voir ici et là. Cordialement, — Racconish ^💬 4 avril 2020 à 20:24 (CEST)

 Racconish et TED D'après Dictionnaire de biogéographie végétale de 2015, c'est bien Classification populaire qui conviendrait le mieux, en effet. Je pense qu'un article distinct ne serait pas superflu, justement pour clarifier l'usage de ces termes et pour ne pas égarer inutilement les lecteurs parmi des développements compliquées sur la classification scientifique et aussi, par exemple, pour éviter ceci : « l'inférence semble relever plutôt de la taxinomie populaire que de l'ornithologie savante » dans Test du canard. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 4 avril 2020 à 20:38 (CEST)

Très bien : j'ai remplacé taxinomie par classification dans l'article en question. Cordialement, — Racconish ^💬 4 avril 2020 à 20:42 (CEST)

Task force SARS-CoV-2 ?

Y a t il une task force de wikimédiens ou qq chose dans le genre qui s'est un peu organisée pour mieux collaborer dans l'organisation d'articles intelligents et pas trop redondants sur le virus, la pandémie et leurs sujets connexes (ex : pas grand choses sur Commons je trouve => appel à projet à lancer pour documenter ce qui se passe, qui est historique...) ; si oui je veux bien y participer si non, il y aurait qq chose à organiser avec Wikimedia foundation, WMF, une sorte de GLAM virtuel, avec l'OMS, l'UNESCO, Wikiversité (pour les scolaires coincés chez eux...) et des choses à traduire pour aider les soignants, etc. On pourrait aider des experts à wikifier leurs savoirs... Pour ma part j'ai encore pas mal de choses à écrire (je me sens plutôt contributeur ; s'il y un bon organisateur de wikicollaborativité dans la salle qu'il n'hésite pas à se proposer)
--Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 09:57 (CEST)

@Lamiot : je n’ai rien vu de tel passer, mais cela pu passer hors de ma vue, car je n’ai pas grand chose dans ma liste de suivi autour de ça (et j’ai même retiré Coronavirus de ma liste de suivi pour éviter d’être déprimé par les modifications), si ce n’est des guéguerres d‘édition autour des titres du type Maladie à coronavirus 2019 vs. Covid-19, en particulier dans les catégories. Pour commencer, peut-être peux-tu regarder ceux qui contribuent le plus à Maladie à coronavirus 2019 ou ceux qui contribuent le plus à Discussion:Maladie à coronavirus 2019, et leur lancer un appel pour leur parler de ta proposition ? TED 5 avril 2020 à 11:47 (CEST)

Suggestion d'article :

je tente d'ajouter ma petite pierre aux articles relatifs à la pandémie du moment ; et ce faisant je suis à plusieurs reprise tombé sur des texte évoquant un remède médicinal recommandé en chine depuis février et notamment officiellement testé et utilisé dans les 16 grands hôpitaux-refuges Fangcang aménagés à Wuhan et dans la province à partir de début février (si j'ai bien compris ce que j'ai lu). Parfois on parle de décoction et souvent d'une formulation en cachet ; son nom est Qingfei Paidutang (un mélange d'extraits de plantes et de minéral) ; je suis en train de préparer d'autres articles.. Si quelqu'un (quelques-uns ou quelques-unes) voulaient prendre en charge la rédaction d'un petit article sur ce (un mélange d'extraits de plantes et de minéral) ; je suis en train de, je pense que ce serait d'utilité publique, scientifique et wikipédienne (compétences en botanique, chinois, médecine traditionnelles bienvenues, mais pas obligatoires pour commencer...). Je n'ai pas vérifié, mais il y a sans doute déjà un article en chinois... Merci par avance. en échange si pas repéré pour améliorer notre culture générale en virologie sachez que les éditions QUAE offrent un accès gratuit à un bon petit manuel de vulgarisation.
Merci, et prenez soin de vous et de vos proches... --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 09:57 (CEST)

exemples de sources, pour démarrer : http://french.xinhuanet.com/2020-02/17/c_138792178.htm ; https://blogs.mediapart.fr/emmanuelglais/blog/040420/plantes-chinoises-et-coronavirus ;

--Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 09:59 (CEST)

Vu de loin, dans le brouillard : en l'état c'est inexploitable et à peu près inintéressant. La source « Mediapart » (qui n'est en fait qu'un article de blog, pas un du journal) est une bonne caricature de ces « remèdes » à la noix *(je n'ai pas dit pour mémères supersitieuses) : il commence par disqualifier quelqu'un car « pro-OGM » (une catégorie de gens qui n'existe que dans la tête des abrutis « anti- » sur le principe, comme ils pourraient être « anti-poudres blanches » ou « pro-liquides jaunes »), puis enfile les sophismes, appels à la tradition, appels à la nature, appels à l'exotisme, nous parle d'énergie vitale et autres foutaises…

La source xinhuanet est inexploitable et n'impressionnera que les gogos avec ses chiffres de coin de table. Une connaissance de base de la démarche scientifique nous apprend que l'efficacité d'un traitement s'évalue contre un contrôle (grand minimum), et mieux en aveugle et avec randomisation. M. Li est un simple communiquant qui se contrefout de l'intérêt général, un plaisantin ou un ignare complet.

Bref. Soit on trouve des études sérieuses, soit on s'abstient de relayer ces imbécillités qu'on laisse pourles pages santé du Femme Actuelle (désolé pour ce cliché, pour observer avec une certaine curiosité morbide ces pseudo-médecines et apparentés, c'est une affligeant réalité statistique). Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 10:23 (CEST)

(Petite parenthèse) : on concluera de cette réponse que Utilisateur:Totodu74 s'exprime d'un point de vue de scientifique selon la terminologie de Carbou et Sahut (2019).

• Guillaume Carbou, Gilles Sahut. Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques. Communication, vol. 36, n°2, 2019.

Personellement, j'ai souvent ce même point de vue, et je crois que je n'écrirais rien sur le coronavirus avant que la crise ne soit passée et qu'on ai un peu de recul--Théo Vansteenkeste (discuter) 5 avril 2020 à 11:26 (CEST).

(suite de la parenthèse) Merci @Théo Vansteenkeste pour cet article édifiant que je me réjouis d'explorer en détail. Ce que je trouve complexe en cette période, c'est moins de défendre le point de vue scientifique, c'est de faire comprendre ce qu'il signifie. Et le risque avec des avis comme celui de @Totodu74 (auquel je souscris en grande partie), c'est qu'ils ne peuvent être perçus que comme hautains, dédaigneux, ou pire, comme l'aveu de l'incapacité des gardiens du cénacle à partager leur savoir au moment même où il est le plus demandé : « Mais enfin, vous les grands pontes, dites nous donc si OUI ou NON il faut porter un masque chirurgical ? » Alors qu'adopter un point de vue scientifique commence justement (toujours ?) par accepter qu'on ne sait pas, qu'on doute, qu'on ne peut rien exprimer de manière solide sans des preuves qui prennent du temps à établir. Personnellement, et de manière sûrement un peu trop défaitiste, je ne m'attendrais pas à ce que Wikipédia, par sa structure même, puisse constituer en ce moment une plateforme capable d'informer intelligemment et efficacement sur ce sujet. Puissé-je me tromper ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 avril 2020 à 12:33 (CEST)

(suite paranthèse) (conflit d'édition) Merci beaucoup Théo Vansteenkeste , cela faisait un moment que je tentais de mettre des mots sur cette idée des différentes approches de wikipédia, au delà des conflits et des émotions. Et voici que tu donnes la réponse parfaite. Selon les catégories développées dans cette étude, je suis un doxique tendance scientiste : pour moi wikipédia a pour finalité de « rapporter un état du monde », voire les différents regards que portent les civilisations/peuples/corporations sur le monde, la nécessaire critique scientifique ne venant qu'en 2ème position, alors que pour des scientistes comme Totodu74 et toi (visiblement), wikipédia a pour finalité de décrire le vrai, quitte à ne pas mentionner ce qui est faux. C'est pourquoi la création de Qingfei Paidutang me semble important, viendront ensuite les indispensables critiques scientifiques. Que sa création ait lieu maintenant ou plus tard ne me pose pas de problème ; le recul étant, pour moi, avant tout une question d'approche émotionnelle face au sujet traité, pas spécialement une question de temps. (Après, je m'en fous un peu de cet article, son importance résidait surtout en tant qu'illustration de nos différences). Encore merci.--Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2020 à 13:27 (CEST)

@ Tricholome : oui, mon ton ouvre en effet peu à la discussion, mais c'est surtout parce que j'estime être sur Wikipédia en présence de gens raisonnables, soucieux de refléter des éléments de connaissances plutôt que d'établir des catalogues de croyances et de on-dit. Dans la vie de tous les jours, j'adopterais une approche beaucoup plus proche de l'« épistémologie de rue » que ce ton de « connard hautain ».

@ Abalg : je ne suis pas sûr de vouloir me placer dans une des cases, j'imagine que ma position dépendrait du sujet (notamment sur des sujets politiques où la vérité n'a plus rien à faire, mais uniquement l'idéologie), mais je ne suis pas scientiste dans le sens où j'estime que peut avoir sa place sur Wikipédia le résumé des croyances plus ou moins loufoques de ce bas monde. Mais jamais celles-ci doivent être présentées au même titre que des connaissances solidement établies sous prétexte que les opinions se valent (le doxique se rapproche de cette position), que tout n'est question que de conviction ou de point-de-vue sur des sujets où ce n'est pas le cas. Les croyances débiles font souvent rire, mais elles tuent aussi, et causent le malheur de millions de personnes. Je pense qu'on pourrait donc se poser deux fois la question, moralement parlant, avant de les rapporter comme « une des composantes de l'état de l'art ». Je n'aurais pas peur de qualifier de criminelle une approche doxique hyper naïve qui met sur un pied d'égalité des faits avérés et des opinions non documentées, voire promeut l'avis du petit, de l'outsider, de l'intuitif face à la froideur du vilain scientiste. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:41 (CEST)

Totodu74, tout d'abord, après lecture plus approfondie dudit document, je me suis un peu emballé, les différents régimes décrits ne constituent pas des étiquettes que nous pouvons coller sur soi ou sur l'autre ; et, finalement, je ne me reconnais pas dans une ou l'autre catégorie. C'était une erreur de ma part. Desolé. Mais cela n'enlève rien à mon intérêt pour partager nos opinions.

Croiser les points de vue est pour moi, le meilleur moyen d'accéder à une synthèse équilibrée. Et je reconnais volontier que considérer qu'ils se valent tous est un éceuil à éviter, malgré mon appétence pour les études scientifiques. À la toute fin de l'article « Arnica des montagnes » (dont je suis l'auteur), après avoir exposé l'ensemble des données que j'ai pu collecter, j'ai indiqué le point de vue des anthroposophes sur la plante. Personnellement, je ne le partage pas. Par contre, je trouve qu'il exprime une sensibilité particulièrement fine où il se dégage une certaine poésie. Bien sûr, il ne s'agit pas de vérité scientifique, mais il ne s'agit pas non plus d'« obscurantisme », car « il n'a pas été validé par les sciences ou la raison. ». Pour moi, il s'agit d'anthropologie contemporaine, d'un « témoignage immanent » (j'ai appris un nouveau mot). Et le fait que ce témoignage soit présent participe à l'impartialité de l'ensemble de l'article. Et en ce sens, ce texte est encyclopédique. Pourtant, régulièrement, sans ménagement ni discussions préalables, ce paragraphe est supprimé. Pas par des « méchants scientistes » froids et insensibles à la beauté du monde. Non. Par des personnes qui pensent que wikipédia doit uniquement refléter la vérité.

Pour finir, j'aimerai partager une citation d'Aurélien Barrau que je trouve à propos et avec laquelle je suis en totale adéquation :

« Le défi est immense : concilier la rigueur de la « méthode scientifique », aussi mal définie soit-elle, avec la reconnaissance presque « œcuménique » de la multiplicité des approches et des appréhension. D’un coté, une forme dramatique de nouveau « fascisme » impose le déni de la vérité à des fins politique (on pense aux mensonges éhontés de l’équipe de Donald Trump). Il faut s’y opposer sans baisser la garde. De l’autre, un scientisme naïf et arrogant interdit d’interroger le concept de vérité et pense détenir le fin mot sur la structure du réel et de la pensée juste ou adéquate. Il est essentiel de ne pas y céder. Entre ces deux écueils, que j’ai nommés quelque part post-vérité et sur-vérité, le chemin critique est étroit. Notre responsabilité, me semble-t-il, consiste pourtant à le suivre le plus scrupuleusement possible. Aurélien Barrau »

--Abalg ^Bzzzzzz 5 avril 2020 à 18:14 (CEST)

@Totodu74 et @TED Je suis bien d'accord que c'est inexploitable (ce pourquoi j'avais précisé "pour démarrer", sinon j'aurais déjà fait qq chose), mais ça ne te donne pas envie d'aller voir dans les encyclopédies chinoises ou ce qu'en dit l'académie des sciences ou d'autres là bas. De plus, même si le remède traditionnel en question n'était pas efficace, le fait qu'il soit utilisé dans ces circonstances et d'intérêt encyclopédique, et si nous avions la preuve qu'il est inefficace, l'information serait carrément d'intérêt public (à moins de considérer que son effet placébo a été utile, ce qui serait aussi d'intérêt encyclopédique)... En ce moment, tout ce qui permettrait par exemple de limiter ou gérer le choc cytokinique sans trop d'effets secondaire pire que le mal ne serait pas à dédaigner, même s'il vient de la médecine chinoise ou a été d'abord rapporté par des francophones n'entrant pas dans le profil de la meilleure crédibilité... De plus, vu le contexte pandémique, il est bien entendu hors de question de parler de ce type de sujet sans sources solidement nos éléments dans des revues sérieuses à comité de lecture (je ne pense pas pouvoir être soupçonné de beaucoup manquer d'appuyer mes ajouts par des citations que j'espère solides)... , mais je vois que ce 'médicament' complémentaire est évoqué par The Lancet, quand même ...OK en ce moment les comités de relectures sont un peu moins tatillons et les articles nettement plus courts...
mais n'aurait il pas été regrettable de ne pas parler de l'Artémisinine sur Wikipédia pour les mêmes motifs (il est resté un "remède de bonne femme" (désolé pour l'expression stupide de machisme, c'est pour ne pas dire tradipraticienne, mot qu'on risque de mal interpréter) durant des siècles ou millénaires et voyez ce qu'il est devenu. C'est peut-être une fausse piste, j'en conviens, mais on ne le saura qu'en l'explorant... et j'ai une longue liste de choses que je me suis promis de faire, ce pourquoi je proposais à un bon et gentil wikipédien d'explorer la chose. rem : Je ne cite pas tout à fait l'exemple de l'artémisine au hasard (car vous avez peut être constaté qu'il y a comme un lien intriguant entre le paludisme et la COVID... mais comme le sujet est un peu chaud je ne développe pas). PS: TED, ne désespère pas, il y a encore du bon en nous... et prenez tous soin de votre santé et de celle d'autrui.. Merci --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 13:12 (CEST)

...et pour ceux qui veulent de la science plus "dure", je viens de faire un ajout rapide à l'article Baricitinib (relecture améliorative bienvenue), et si quelqu'un se morfond dans son confinement je propose un autre article à créer : Benevolent AI dont on pourrait bientôt entendre parler (je crois qu'il existe en anglais) --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 13:41 (CEST)

Les remèdes traditionnels existent, on a pu conclure à leur efficacité après des tests appropriées (« médecine fondée sur les faits »), et non pas parce qu'il faisait partie d'une soit-disant « médecine chinoise », congolaise ou africaine. En l'absence de preuves mais de simples allégations, on doit conserver une prudence épistémique à toute épreuve pour écrire sur une quelconque préparation. En l'état ça se résumerait à donner la liste des ingrédients et à dire que certains croient que c'est efficace sans en avoir apporter aucune preuve, le tout à partir de sources bloguesques. Pour moi ce n'est pas admissible, ou alors j'exige la création de butthole sunning bien plus notoire et reçevable. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2020 à 14:49 (CEST)

@Lamiot : je ne comprends pas pourquoi tu me notifies et me demandes de ne pas désespérer alors que je ne suis pas intervenu dans cette discussion… Ou alors tu t’es trompé d’utilisateur dans ta notification et tes propos ? TED 5 avril 2020 à 16:43 (CEST)

PS : personnellement, je suis plus à l’aise avec les cytokinines qu’avec les cytokines ! TED 5 avril 2020 à 16:45 (CEST)

oups, oui, c'est une erreur, je crois que je préparais en même temps une réponse à la section précédente (pour la quelle je vais contacter WMF lundi si tout va bien, suite à ta suggestion) mille excuses pour le ping et bonne continuation et encore merci pour ton immense et beau travail ; j'ai plein de trucs en cours, et je me mélange parfois les pinceaux comme dirait le peintre --Lamiot (discuter) 5 avril 2020 à 18:44 (CEST).

La diminution de charge virale du covid 19 par la chélation

Je crois que l l'utilisation de chelateur dans le cas de lutte contre le covid 19 donnera de très bon résultat.et ce la s explique par l affinité entre la protéine S (spike )responsable de l attachement du virion à la cellule hôte au récepteurs de type métalloprotéines membranaire présentent à la surface de cette dernière Le terme métalloprotéines désigne Une protéine Qui comporte Un ou plusieurs Cofacteur métallique Ce qui nous pousse a penser que notre virus est ionisé et se comporte comme un métal Soit par la présence d ions sur la protéine S Qui permet au virus de se fixer au récepteurs métalloprotéines Donc le virus se comporte comme un métal Qui peut être complexer par l administration de chelateur d'où le rôle des métalloprotéines . Pour les chelateur on a deux types Chelateur naturel tel que la chorlea et la spiruline Qui peut agir dans le temps ou à titre préventif Chelateur chimique tel que EDTA qui peut être responsable de la diminution de la charge virale instantanément mais bien sûr l'utilisation nécessite un clinicien expert C'est ma théorie...je résume que les chelateur peuvent vraiment avoir un effet spectaculaire sur le covid 19...ça reste theoriquement parlé Pharmacie Bekkara (discuter) 7 avril 2020 à 00:28 (CEST)

Bonjour. Si vous avez des projets de recherche je vous invite à vous rapprocher des laboratoires compétents. Wikipédia ne publie que affirmations sourcées et évite les travaux inédits. Triton (discuter) 7 avril 2020 à 01:26 (CEST)

Sortie des eaux

Bonjour. PBrieux a créé ce schéma de sortie des eaux [[1]] que je compte utiliser pour illustrer pas mal d'articles. Des suggestions de corrections/améliorations avant que ce fichier ne soit téléchargé sur commons ? Salsero35 ^☎ 13 avril 2020 à 17:34 (CEST)

Ce schéma ne me paraît pas mal, mais ce serait mieux s'il était au format .svg, avec des flèches et des labels qui puissent être modifiés (par exemple si l'on est amené à préciser les dates), traduits (par les contributeurs des wikipédias estrangérophones) ou complétés facilement. — Ariel (discuter) 13 avril 2020 à 17:51 (CEST)

Bien évidemment, le schéma mis en ligne sera en SVG. --PBrieux (discuter) 13 avril 2020 à 19:46 (CEST)

Joli ! Il me semble qu’il manque les champignons et les lichens, qui seraient sortis des eaux avant les autres végétaux, non ? TED 14 avril 2020 à 07:08 (CEST)

PBrieux pourrait s'inspirer de ce schéma (qui est en CC by 4.0 en plus, que je vais m'empresser de télécharger pour alimenter tous les articles sur les mycorhizes ) pour rajouter les périodes géologiques en-dessous. Il lui suffirait de rajouter un lichen sur un rocher battu par les eaux par exemple (pour montrer que les premières plantes terrestres ne se sont pas encore affranchies de l'eau complètement), et un champignon sous forme de mycorhize au niveau de racines à placer sous le sorte de roseau. Salsero35 ^☎ 21 avril 2020 à 11:17 (CEST)

Ce nouveau shéma me parait un peu surchargé. Certaines des images pourrait être ajoutées ailleurs dans le corps du texte si l'article s'y prête. Et il est en anglais, ce qui pose un peu problème pour l'utiliser tel quel dans wp en français.--Théo Vansteenkeste (discuter) 21 avril 2020 à 12:21 (CEST)

On s'est mal compris car effectivement il est trop chargé, c'était pour s'en inspirer pour uniquement indiquer les ères géologiques en-dessous. Salsero35 ^☎ 21 avril 2020 à 12:24 (CEST)

Bonsoir, voici une nouvelle mise à jour avec les éléments décrits par Salsero35 , LIEN: [[2]]. Vu que le projet se précise, j'ai aussi re-dessiné quelques éléments comme le tapis algaire. Cdlt,--PBrieux (discuter) 21 avril 2020 à 21:51 (CEST)

Le tapis algaire (en) était à l'origine une colonie de cellules algaires, il faudrait mieux faire une tache verte que le dessin actuel qui suggère des organes végétatifs. Pour le lichen : top ! Pour les mycorhizes, il serait plus cohérent d'en faire aussi sous l'arbre. Penses-tu faire une ligne évolutive en-dessous sur les ères géologiques, cela permettrait d'insérer ce schéma dans différents articles des périodes géologiques et leurs sections dédiées à l'histoire évolutive ? Salsero35 ^☎ 22 avril 2020 à 19:39 (CEST)

Je ne suis pas allé revérifier dans la littérature mais il me semble qu'on m'a enseigné que la sortie de l'eau s'était faite plutôt depuis l'eau douce, non ? FredD (discuter) 23 avril 2020 à 06:36 (CEST)

Non, je ne crois pas. D'ailleurs des modes de vie intermédiaires entre eau salée et terre ferme existent encore aujourd'hui (poissons se hissant avec leurs nageoires sur les racines des palétuviers pour aller chasser des insectes, c'est assez impressionnant à voir). — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 08:49 (CEST)

Bonjour à tous, voici une mise à jour du schéma <<[[3]]>> avec retour à un tapis algaire plus primaire, les champignons on été rajoutés au niveau des arbres et de la plante basse. J'ai également modifié la disposition de certains éléments pour éviter des croisements de flèches et pour faciliter le sens de lecture, et enfin la frise des ères géologiques a été ajoutée en dessous du schéma. Je me suis arrêté au éléments les plus basiques de la frise évoquée par Salsero35 pour ne pas tomber dans un copyvio flagrant (les couleurs des périodes ont été en outre adaptées à la gamme utilisée pour les articles Wiki de chaque éon/ère). Me dire si d'autres choses sont à adapter/rajouter. --PBrieux (discuter) 24 avril 2020 à 13:14 (CEST)

C'est top selon moi. Salsero35 ^☎ 28 avril 2020 à 02:06 (CEST)

Est ce que l'un d'entre vous peut m'indiquer quel genre de végétaux terrestres existaient à cette période svp. J'aimerais voir s'il est possible d'augmenter le réalisme de l'arbre et de la plante verte par rapport au reste du schéma; un remplacement par des schémas d'espèces plus préhistoriques (je ne sais pas si c'est le bon terme) que ceux affichés pourrait encore améliorer la cohérence de l'ensemble. merci --PBrieux (discuter) 28 avril 2020 à 14:27 (CEST)

Préparation bactériophagique

Bonjour, pour un non initié, l'article semble plutôt bien. Y aurait-il moyen de supprimer quelques bandeaux qui ne mériteraient plus d'y être ? Bien cordialement, Jatayou (discuter) 20 avril 2020 à 12:59 (CEST)

Je crois qu'il vaudrait mieux demander au Discussion Projet:Médecine. En tout les cas personellement je n'ai pas les compétences nécessaire pour m'explimer sur ce sujet. --Théo Vansteenkeste (discuter) 20 avril 2020 à 15:13 (CEST)

En principe, les bandeaux sont là pour informer le non-initié que l'article n'est pas aussi bien qu'il semble. C'est à un initié aux principes Wikipédia de corriger les défauts signalés et d'enlever le bandeau, ou de discuter avec le poseur de bandeau. Pour ma part, je n'ai pas posé ces bandeaux, mais je comprends le problème. Apparemment des IP contribuent exclusivement à la promotion de la phagothérapie/bactériophages, non seulement en multipliant des articles redondants, mais aussi en parasitant autant que possible des articles de médecine, pour ajouter un passage, voire une section, sur un traitement bactériophagique (y compris par détournement de sources primaires, j'en ai corrigé plusieurs moi-même). Je comprends donc que d'autres contributeurs, agacés, posent des bandeaux. C'est ce qui arrive sur WP quand des militants/promoteurs d'une cause ou de produits en font trop, tout en ne ne faisant que ça.--Pat VH (discuter) 21 avril 2020 à 10:44 (CEST)

UICN PEW

Bonjour. Suite à une modification sur Tigre de Chine méridionale, et avant de voir sa révocation, j'ai corrigé le Modèle:UICN PEW. Mais peut-être faut-il en fait le supprimer ? Ainsi que la ligne correspondante dans Modèle:Taxobox_UICN. Je constate aussi que la Catégorie:Statut UICN Certainement éteint à l'état sauvage (que je voulais renommer avec « Peut-être ») n'existe pas, qu'elle a été supprimée par le passé. Pourtant, sur EN, la page correspondant à notre tigre lui donne bien le statut PEW (voir le code source : status = PEW). Alors, faut-il supprimer ou conserver ce modèle, et éventuellement recréer la catégorie correspondante ? Grasyop ^✉ 22 avril 2020 à 08:11 (CEST)

 Grasyop Sur le site de l'UICN il est précisé ceci : « It divides species into nine categories: Not Evaluated [NE], Data Deficient [DD], Least Concern [LC], Near Threatened [NT], Vulnerable [VU], Endangered [EN], Critically Endangered [CR], Extinct in the Wild [EW]] and Extinct [EX]. », Donc PEW et les autres modèles qui ne sont plus en usage, liés à aucun article d'espèce, peuvent être supprimés àmha. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 22 avril 2020 à 13:54 (CEST)

Merci. Remarque : il y a actuellement trois articles dans la Catégorie:Statut UICN Peut-être éteint (dont on doit au moins pouvoir retirer Psephurus gladius, récemment déclaré éteint). Grasyop ^✉ 22 avril 2020 à 14:17 (CEST)

Vérification effectuées : Léopard du Sinaï =NE ; les deux autres CR . La nouvelle de l'extinction de l'esturgeon n'est pas encore validé par l'iucn semble-t'il. --Théo Vansteenkeste (discuter) 22 avril 2020 à 21:18 (CEST)

Peut-être passer le modèle en modèle obsolète ne devant plus être utilisé, mais le conserver pour les anciennes versions des articles accessibles par les pages d’historiques qui peuvent faire appel à lui. TED 23 avril 2020 à 03:49 (CEST)

Prevotella

Bonjour, je trouve dommage que cet article soit si faible alors qu'il existe dans plusieurs WP et que la Prevotella défraie la chronique en ce moment. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 22 avril 2020 à 14:24 (CEST)

Beaucoup de biologistes ont, à juste titre, une certaine méfiance envers les sujets qui défraient la chronique . Mais sinon, WP:NHP. Cordialement, --95.24.158.124 (discuter) 22 avril 2020 à 14:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article Catherine Lavazec est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Catherine Lavazec ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 avril 2020 à 07:23 (CEST)

Virus, type virus - auteur incomplet - date à préciser

Bonjour à tous

Dans l' infobox de l'article Virus on peut lire

type virus - auteur incomplet - date à préciser

soit une tautologie et deux informations incompréhensibles pour le lecteur moyen. Quel est l'auteur d'un virus? qu'est-ce qu'un auteur incomplet ? Quelle est la date d'un virus ?

Je sais... vous allez me parler de la petite cuisine de Taxinomie et des contraintes du modèle:Taxobox taxon qui impose que soient fournis le nom de celui qui baptise le taxon et la date de ce baptême. Mais d'une part, cette personne n'est pas l'auteur du taxon mais seulement l'auteur du nom et d'autre part, il peut arriver qu'il ne soit pas pertinent de chercher UN seul découvreur, surtout pour des noms aussi génériques que virus. J'ai posé sans succès ma remarque en page de discussion. Je n'ai pas réussi à faire disparaitre les mentions «auteur incomplet - date à préciser» à cause des contraintes du modèle. J'ai hésité à tricher en renseignant par «Ambroise Paré, XVI^e siècle» mais j'estime que c'est quand même une erreur épistémologique que de considérer Paré comme le papa de la notion de virus. Je préfère donc vous soumettre le problème. HB (discuter) 26 avril 2020 à 08:06 (CEST)