Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Janvier-février 2019

Archives

Des titres en français pour 2019 ?

Dans le jargon scientifique on utilise couramment des expressions anglaises qui sont incorrectes en français, mais qui sont familières aux chercheurs parce qu'ils lisent et écrivent dans des revues de langue anglaise. Mais le titre de nos articles doit-il se conformer à cet usage incorrect au nom du principe de moindre surprise ? Un exemple parmi tant d'autres : l'article Guanosine monophosphate commence par « La guanosine monophosphate (GMP), ou en français monophosphate de guanosine, [...] ». L'article ne devrait-il pas s'intituler Monophosphate de guanosine (à l'heure où j'écris ces lignes il n'y a même pas de redirection à ce nom !) et commencer par quelque chose comme « Le monophosphate de guanosine (GMP, de l'anglais guanosine monophosphate) [...] » ? — Ariel (discuter) 2 janvier 2019 à 08:29 (CET)

Bonjour,

Wikipédia se définit comme le reflet des connaissances universelles telles qu'elles sont documentées par les sources. Si les sources disent que l'ATP est l'adénosine triphosphate, Wikipédia n'a pas, de sa propre initiative, à « traduire » l'ATP en « TPA », qu'absolument personne ne connaît, et à l'appeler « triphosphate d'adénosine », forme certes correcte mais attestée par en tout et pour tout 51 entrées sur Google Scholar datées pour la plupart d'il y a un demi-siècle.

Si on commence à se couper des sources pour se construire un référentiel interne ignorant les usages — c'est-à-dire les faits objectifs constatés in situ — alors c'en est terminé de l'objectivité du site et c'est la porte ouverte au post-factuel généralisé à l'œuvre dans nos sociétés en cours de démolition.

Bonne journée,

Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2019 à 09:05 (CET)

D'accord avec Bob Saint Clar. C'est sans doute triste, mais c'est la règle : ce n'est pas à Wikipédia d'imposer des propositions d'usages. En revanche, si tu es chimiste ou prof de français, tu peux publier ça ailleurs, et créer le débat ! Cdlt, FredD (discuter) 2 janvier 2019 à 11:25 (CET)

S'il y a des sources pour les usages minoritaires il faut au moins permettre l'existence des redirections. Je suis sinon complètement d'accord avec Bob Saint Clar. Mais attention à rester tolérant et à ne pas se mettre à chasser les usages minoritaires dans Wikipédia. Si on les trouve de-ci de-là dans la réalité, il est normal de les trouver de-ci de-là dans Wikipédia. Bref, respectons les principes de Wikipédia : respect des usages et des proportions, et pas de ligne éditoriale dans le corps des articles (= tolérance). BernZ (discuter) 2 janvier 2019 à 16:06 (CET)

L'article Spécificité cellulaire mériterait une relecture

Bonjour, pour moi la spécificité cellulaire ne concerne pas réellement le groupe sanguin comme il en est fait mention dans cet article. Cependant, je ne suis pas spécialiste, et peut-être quelques uns d'entre vous pourraient étayer un peu cet article pour qu'il soit moins obscur. L'article n'a pas d'interwiki, alors qu'il me semble que le sujet est tout à fait admissible sur wikipedia, c'est pourquoi je vous demande si vous pouvez améliorer cet article. -- JR (disc) 4 janvier 2019 à 12:22 (CET)

Vaste sujet un peu "diffus". Brièvement c'est quand on a un antigène marqueur d'une cellule (des antigènes qu'on ne trouve pas à la surface d'autres tissus). C'est différent de marqueurs du soi comme le CMH. Je n'ai pas d'exemple à l'esprit mais grosso-modo les nouveaux anti-cancéreux basés sur des Ig utilisent plus ou moins ce principe. 80.215.140.104 (discuter) 4 janvier 2019 à 18:15 (CET)

En fait cette spécificité cellulaire et antigénique est déjà abordée dans Marqueur de différenciation. Ce dernier serait plus intéressant à développer, en lien avec marqueur génétique, marqueur tumoral, Méthode immuno-enzymatique ELISA, etc. 176.149.114.93 (discuter) 7 janvier 2019 à 19:09 (CET)

Articles à illustrer

Bonne année !

Pour commencer par des améliorations faciles, je vous signale cette page (lourde à charger), qui contient les articles (théoriquement) sans image alors qu'il y en a une sur l'élément wikidata correspondant.

Parmi ceux-ci, il reste encore un millier d'articles consacrés à des Taxons (en début de liste, après les Personnes). Attention : il faut vérifier à chaque fois l'image : synonymes, taxons plus admis, ou photos d'un taxon franchement sans rapport, on trouve de tout.

Si l'article signalé est déjà illustré (tous les taxons consacrés à des poissons le sont, par exemple), cliquer sur : Article already has an image

Amusez-vous bien ! • Chaoborus 5 janvier 2019 à 17:00 (CET)

Merci Chaoborus  ! et bonne année à toi ! TED 5 janvier 2019 à 17:03 (CET)

...Et aussi, autant que faire se peut, vérifier que l'illustration sur Commons montre bien la bonne espèce, parce qu'avec les imports automatiques depuis FLickR et consorts, on y trouve un peu n'importe quoi... Ce n'est pas sans raison si certaines illustrations ne sont pas utilisées. FredD (discuter) 13 janvier 2019 à 17:35 (CET)

+1 et c'est pour cela que j'avais proposé sur Commons d'affecter - faute de mieux - un niveau de confiance à l'identification d'une photo. N'hésitez pas à relancer l'idée à l'occasion . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2019 à 21:21 (CET)

 Chaoborus : : ou à défaut d'un « niveau de confiance », il serait peut-être utile de demander à celui qui gère cette page de référencement d'ajouter en plus de « Article already has an image » un « this picture is not the good taxon ». Histoire de pouvoir mettre en commun les analyses négatives qui pointent sur des images mal associées. Ça permettrait peut-être d'améliorer les affiliations d'images sur WD. Hexasoft (discuter) 18 janvier 2019 à 00:10 (CET)

Si on est sûr qu'une image sur Commons est mal identifiée, on peut corriger sa description et demander à qqun qui a les outils de renommeur (moi, par exemple, mais il doit y en avoir aussi parmi vous) de modifier aussi son nom.

Parce que je crains que si on ajoute encore une fonction, la page ne se chargera plus du tout • Chaoborus 18 janvier 2019 à 00:29 (CET)

+1 avec Hexasoft.  Chaoborus C'est dommage, car j'ai abandonné à cause de ce manque cruel qui fait que nous repassons inutilement là où d'autres ont dû déjà passer (ou nous même), tout cela pour (re)trouver une image pas forcément fausse, mais souvent inadaptée à la Taxobox (vue des chromosomes, planche avec espèces multiples, spécimen malade, dévoré ou malformé, image avec des proportions incompatibles...), etc. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2019 à 20:44 (CET)

Ne pas hésiter à intervenir sur wikidata, hein. Au pire, on se fait révoquer par-ci, par-là, ce qui prête infiniment moins à conséquence que sur wikipédia . • Chaoborus 26 janvier 2019 à 14:49 (CET)

Je passe ma vie à corriger des identifications sur Commons... Pour ma part, quand je demande à un collègue de vérifier des albums sur Commons (ça arrive souvent : encore récemment pour les Fungiidae) je cite ensuite son nom comme identificateur. Cependant, je pourrais tout aussi bien être un vandale qui s'invente des accointances : ce serait cool de créer une sorte de modèle pour ça, genre un ticket OTRS "light". FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 15:04 (CET)

 Chaoborus Dans un cas comme celui-là ou celui-ci, l'identification est la bonne, mais on ne peut quand même pas choisir ces image comme illustration représentative pour la taxobox, ni dire que l'"Article already has an image", alors on fait quoi pour indiquer que la ligne a été vue ?  FredD Oui, ce serait déjà une solution pour valoriser le travail de tri fait par des spécialistes. Il y a aussi les séries d'images de spécimens dont une étiquette indique le taxon (zoo, muséum, jardin botanique, planche illustrée...), qui sont quand même plus fiables qu'une identification faite à la louche, même si des erreurs ou des inversions se produisent régulièrement au niveau des cartels. Comment l'indiquer ? Notamment quand le taxon ne figure pas sur tout la série de clichés ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 janvier 2019 à 18:20 (CET)

 Salix Personnellement

- soit j'indique que l'article a déjà une image (ce qui est faux, mais d'une importance toute relative : d'ici quelques mois ou quelques années, on aura un autre outil qui nous dira que ce n'est pas le cas — et à cette date on aura peut-être une image valable),

- soit je vire l'image de wikidata (ce qui n'a pas grande importance non plus).

Pour la deuxième image, d'ailleurs, il suffit d'indiquer que le spécimen est mal formé, en attendant mieux. En ce domaine, rien ne presse vraiment, il me semble. • Chaoborus 27 janvier 2019 à 18:28 (CET)

Pour moi c'est clairement une raison pour virer l'image de Wikidata. Par exemple, l'étoile de mer Luidia sarsi a 3 illustrations sur Commons, mais les trois montrent sa larve : aucune n'illustre donc l'espèce à proprement parler, et ce genre d'image n'a rien à faire dans une taxobox. FredD (discuter) 27 janvier 2019 à 18:51 (CET)

Terminé une première passe. J'en ai viré un bon paquet au niveau de wikidata. Il en reste environ 500, douteux, inutilisables, etc. Je pense qu'on peut les oublier pendant un an ou deux . • Chaoborus 31 mars 2019 à 01:13 (CET)

Super boulot Chaoborus Hexasoft (discuter) 31 mars 2019 à 11:47 (CEST)

Pigeon voyageur

Bonjour à tous, il m'arrive parfois de corriger des articles qui apparaissent dans la catégorie "fausse infobox", mais là pour pigeon voyageur, sous-article de pigeon biset, je ne sais pas quel modèle adopter à cause de l'aspect plus culturel que biologique. Peut-être avec une infobox plus conventionnelle qu'une taxobox ? --El Funcionario (discuter) 7 janvier 2019 à 00:09 (CET)

Une taxobox n'a en effet pas spécialement d'utilité ici, comme pour chien de berger par exemple. Triton (discuter) 7 janvier 2019 à 02:07 (CET)

@El Funcionario : c’est le {{Infobox Race}}. Voir Modèle:Infobox Race#Pigeon. TED 7 janvier 2019 à 02:21 (CET)

Merci pour vos conseils, j'ai changé comme j'ai pu, n'hésitez pas à repasser derrière si besoin. --El Funcionario (discuter) 7 janvier 2019 à 13:37 (CET)

L'article Flores anciennes de Provence est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Flores anciennes de Provence (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Flores anciennes de Provence/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2019 à 12:18 (CET)

Calmars

Discorde entre les articles Calmar et Décapodiformes : pour le premier les Teuthida sont un ordre, pour le second c'est un groupe paraphylétique, aujourd'hui « séparé en Myopsida et Oegopsida ». Cette dernière mention me paraît d'ailleurs incorrecte, car elle ferait des Teuthida un super-ordre, pas un groupe paraphylétique. Mais bon, moi, les calmars, à part les manger... — Ariel (discuter) 14 janvier 2019 à 10:33 (CET)

C'est Décapodiformes qui a raison : le texte est de moi, mais l'info du WoRMS. Je viens de le mettre en source. Teuthida disparaît parce que Myopsida et Oegopsida ne sont pas des groupes frères, ce qui empêche de les regrouper en un super-ordre. Cdlt, FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 15:04 (CET)

Merci FredD . — Ariel (discuter) 27 janvier 2019 à 08:44 (CET)

C'est un pic, c'est un cap !

Bonjour, Je viens d'avoir la surprise de recevoir comme notification ceci : « Vous venez de faire votre cent-millième modification, merci à vous pour votre participation incroyable ! ». Je tenais donc à offrir une tournée de jus de carotte à tous les participants du projet en cette occasion rare  ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2019 à 14:41 (CET)

Tu es trop modeste, Salix, félicitations pour cette péninsule ! Et un grand merci pour le jus de carottes ! --Pa2chant. (discuter) 14 janvier 2019 à 14:55 (CET)

Sacré chiffre ! En tenant compte de la qualité desdites modifications, c'est encore plus impressionnant . Félicitations, Goodshort (discuter) 14 janvier 2019 à 15:02 (CET)

 ! Hexasoft (discuter) 14 janvier 2019 à 15:06 (CET)

Bravo, d'autant plus qu'en effet c'est de la participation d'abord qualitative. On ne peut que souhaiter à Salix de continuer sur cette voie avec nos remerciements 176.149.114.93 (discuter) 17 janvier 2019 à 23:22 (CET)

Bravo ! • Chaoborus 18 janvier 2019 à 00:31 (CET)

Impressionnant. Et c'est mignon que les développeurs aient pensé à cette notif : ils auraient même pu automatiser un message sur ta PdD. Congrats ! FredD (discuter) 26 janvier 2019 à 15:04 (CET)

Wahou, sacrée étape, toutes mes félicitations et surtout une très bonne suite !! Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2019 à 21:11 (CET)

Complètement à la ramasse : reste-t-il un peu de jus de carotte ? (non alcoolisé pour moi ) - Bravo Salix ton exploit semble incroyable. Toutes mes plus vives félicitations. Et à bientôt pour la barre des 200 000 . Amicalement Givet (discuter) 10 février 2019 à 06:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Agar-agar, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2019 à 11:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article Gène LHX9 est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Gène LHX9 ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 20 janvier 2019 à 14:10 (CET)

Les articles Old Inuit Dog et Inuit du Nord sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Old Inuit Dog et Inuit du Nord » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Old Inuit Dog et Inuit du Nord. Message déposé par Akela NDE · [📣🐺] le 27 janvier 2019 à 12:41 (CET)

L'article Bactérie spatiale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bactérie spatiale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bactérie spatiale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --ℒotus L (d) 11 février 2019 à 13:08 (CET)

article Aires Protégées en France

J'ai mis à jour l'article "chapeau" : Aires protégées en France; mais je me poses des questions.

L'article ressemble beaucoup à une liste à la Prévert, je m'interroge sur la pertinence d'ajouter des sections concernant les confusions à éviter avec Le Conservatoire des Espaces Naturels, les ZNIEFFs.

Je pourrai aussi parler des zones N des plans locaux d'urbanismes et des aires protégées privées (Refuges LPO et équivalants, terrain acquis ou gérés par les CEN... ou sections concernant les activités humaines (en particulier la chasse) dans ces aires protégées. Pour l'instant j'ai gardé un aspact synthétique à l'article pour qu'il soit accessible au plus grand nombre (en particulier les collégiens qui sont nombreux à visiter Wikipédia).

Merci d'avance à tous le monde pour vos avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Théo Vansteenkeste (discuter), le 11 février 2019 à 18:29‎

Avertissement suppression « Institut européen de chimie et biologie »

Bonjour,

L’article « Institut européen de chimie et biologie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2019 à 02:25 (CET)

Liste de fossiles par pays

Bonjour. Que dire à propos de Liste de fossiles par pays ? Fourre-tout, TI reposant sur les "gros" fossiles (dinosaures, mammifères, poissons). Même la meilleure encyclopédie du monde ne peut revendiquer d'établir une telle liste et de la maintenir à jour. Wikipédie, si . Salsero35 ^☎ 13 février 2019 à 14:09 (CET)

Suppression immédiate ! - Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 14:29 (CET)

Conflit d’édition —

Je peux comprendre l’intérêt d’une liste de liens à créer, donc je pense qu’il faut déplacer en sous-page du Projet:Paléontologie ou du Portail:Paléontologie.

Mais je comprends moins le classement par pays. Pourquoi pas aussi par région ? par ville ? par quartier ? Les Dinosaures s’arrêtaient-ils aux frontières des pays actuels ?

NB : voir aussi Discussion:Les dinosaures et autres espèces préhistoriques découverts dans le monde/Suppression et Discussion:Liste des dinosaures et autres animaux préhistoriques distribués dans le monde/Suppression ayant abouti à la fusion des deux pages dans l’article actuel. TED 13 février 2019 à 14:38 (CET)

J'ai été d'abord sur le projet paléontologie … qui est en sommeil . Salsero35 ^☎ 13 février 2019 à 14:40 (CET)

En sommeil ou en voie de fossilisation ?

Pour en revenir à cette liste de fossiles initiée par un contributeur disparu depuis 10 ans et dont c'est pratiquement la seule contribution, et qui ne contient à première vue que des animaux (donc titre mal choisi), rien ne dit sur base de quels critères les taxons ont été sélectionnés et liés à un pays (depuis quand l'Antarctique est-il un pays ?) : pays de récolte du type (je n'ai pas vérifié) ?

Cette liste est effectivement ingérable, je n'ose imaginer combien de fossiles ont été décrits au total…

@TED pour une liste de pages à créer, les liens rouges suffisent !

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2019 à 16:09 (CET)

@Salsero35 : vu l’activité sur la page de discussion, le projet n’est visiblement pas en sommeil. Je viens de retirer le bandeau. Et même si le projet était en sommeil, cela n’interdirait pas de déplacer en sous-page du projet. TED 14 février 2019 à 02:55 (CET)

Article bancale, index douteux :

• classification non vérifiée, non sourcée
• liste fort incomplète, impasse sur les fossiles ne ressortant pas de la macrofaune
• utilité discutable, pertinence discutable : quand un fossile (notamment marqueur stratigraphique) apparaît dans une région et plusieurs pays, est-ce le lieu de première découverte qui est pris en compte ici ou les pays dans lesquels on a pu trouver trace de ces espèces ? etc
• ergonomie déplorable (un tableau triable eut été plus ergonomique, et bien que sur 4 colonnes ça s'étale minimum sur une trentaine d'écrans ou pire)
• ingérable : trop de noms/liens, sachant qu'il y a probablement des espèces type incertae sedis (statut incertain), le problème des redondances ou manques (cf 3e point supra), etc

Pour fort une suppression immédiate. 176.149.114.93 (discuter) 14 février 2019 à 09:40 (CET)

Pour une SI en l'état. On pourrait, si besoin est, admettre des catégories et des "liste(s) de fossiles endémiques de ...", ou est-ce que cette notion est étrangère à la paléontologie ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2019 à 11:37 (CET)

"Endémique" dans quel sens ? Car avec la dérive continentale continue, ce qui est endémique il y a des millions d'années n'est pas nécessairement situé à un seul endroit dans notre présent. C'est d'avoir trouvé des fossiles marins au sommets de montagnes et certaines espèces fossiles éparpillés au quatre coins de la planète qui a instillé l'idée que la croûte terrestre n'a pas toujours eu la géographie qu'on lui connait aujourd'hui, et qu'on a plus ou moins reconstitué les cartes du passé (Genre ça : [1]). C'est dire si la présente liste n'est pas en lien avec des notions scientifiques et arbitraitement basée sur des considération géopolitiques qui peuvent elles-même évoluer plus ou moins rapidement selon les contextes/pays... 176.149.114.93 (discuter) 14 février 2019 à 13:13 (CET)

C'est bien pour cela que j'avais des doutes. Endémique de Pangée, ou même du Gondwana, c'est en effet un peu vague . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 février 2019 à 15:02 (CET)

Endémique d'une région du Gondwana, c'est significatif. Sur la carte que j'ai linkée, est notamment présenté Mesosaurus, l'un de ces taxons qui a permis d'affirmer et d'asseoir la théorie de la dérive des plaques continentales. Aujourd'hui on peut le mesurer par satllite, à l'époque c'est avec des espèces trop peu mobiles (donc sujettes à endémisme) qu'on a pu retracer cette dérive. Tout ça pour dire qu'on a des "paléo-endémismes" mais qui n'ont rien à voir avec cette liste des fossiles par entité politico-étatique. Amitié 176.149.114.93 (discuter) 23 février 2019 à 11:36 (CET)

Source importante en écologie & conservation

Hello,

J'ai trop de boulot en ce moment pour m'en occuper moi-même, mais voici une source synthétique en français qui nourrirait utilement plusieurs articles d'écologie et de conservation (je vous la mets même en forme) :

• Jean-Dominique Lebreton et Philippe Lebreton, « Entre écologie et écologisme : "Regard" n°84 », sur Société Française d'Ecologie, 15 février 2019.

Merci à ceux qui pourront s'en charger ! Amicalement, FredD (discuter) 16 février 2019 à 14:08 (CET)

Ces opinions ne sont pas vraiment neuves de la part de la SFE, c'est une synthèse. Dans quel article faire référence à cette source ? --Théo Vansteenkeste (discuter) 3 mars 2019 à 17:16 (CET)

La Glande lacrymale

Bonjour, Nous sommes des élèves de première et participons au Wikiconcours des lycéens. Notre sujet choisi étant la glande lacrymale, nous aurions voulu savoir si cela vous intéresserait et si cela était pertinent. Merci d'avance pour votre réponse. ;)<3 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louise r lycéeBellepierre (discuter), le 21 février 2019 à 11:50‎.

Bonjour Louise r lycéeBellepierre . L'article Glande lacrymale existe déjà. Personnellement je ne connais pratiquement rien de cette question, mais l'article peut sans doute être amélioré. N'oubliez pas de citer vos sources. Bon courage ! — Ariel (discuter) 21 février 2019 à 12:09 (CET)

P.S. L'article en anglais est nettement plus développé. Si vous vous débrouillez dans cette langue, ça peut constituer une bonne base. — Ariel (discuter) 21 février 2019 à 12:24 (CET)

On leur souhaite bon courage. N'hésitez pas à venir sur le café des biologistes si vous avez des questions de fond (les glandes lacrymales) ou de forme (mise en page, fonctionnement de Wikipédia). 176.149.114.93 (discuter) 23 février 2019 à 11:42 (CET)