Discussion:Flores anciennes de Provence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Flores anciennes de Provence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 janvier 2019 à 12:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 janvier 2019 à 12:06 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Flores anciennes de Provence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flores anciennes de Provence}} sur leur page de discussion.

Flores anciennes de Provence

Proposé par : Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2019 à 12:06 (CET) Vaste TI avec une source unique. J'ai découvert cet article dans l'article Provence où a insérée une dichotomie entre "les flores anciennes" (sic) et les "flores nouvelles" (resic), la rupture étant censée dater de la venue des Romains. Bien loin donc de l'existence d'une flore différente ayant existé il y a un million d'années comme le mentionne la seule source présente. --Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2019 à 12:06 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Simon-kempf (discuter) 20 janvier 2019 à 17:16 (CET)

Raison : 1 conserver et 5 supprimer : TI

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Flores anciennes de Provence » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : Je ne retiens qu'une seule chose. @Pa2chant. cherche éperdument à me faire perdre mon temps en supprimant toutes modifications auxquelles elle ne serait pas d'accord (même avec des sources reconnues) sur la page Provence. Son seul objectif comme elle ne peut pas le faire sur la page Provence car dans les discussions actuelles nous sommes 3 contre elle à lui dire qu'elle à tort, elle cherche à me déranger en demandant la suppression d'une page que j'avais créé. Cette page a pour objectif de servir d'inventaire pour recenser les différents espèces végétales présentent dans la région [Provence-Alpes-Côte-d'Azur]] à travers différentes sources ! A l'heure actuelle je n'ai pas eu le temps de m'y consacrer à nouveau (préparation aux concours, débats face à un mur avec @Pa2chant.) qui m'insulte en ne lisant pas mes messages sous prétextes qu'ils sont conséquents... (si on pouvait tout régler en une phrase ce serait si simple...). J'aurai pu simplement créer "Flores anciennes de la région Provence-Alpes-Côte-d'Azur" mais le titre aurait été plus long... L'article parle bien de la région et non du Duché, en témoigne le terme de "région Provence" avec un lien vers la page de la région. Je suis remonté dans mon explication aux "romains" car l'un des auteurs du livre (spécialiste reconnu) donne les plantes présentes en Provence avant les romains. Je ne vais pas modifier les propos de l'auteur. En revanche, ce qu'il faut faire, et j'invite justement pleins de personnes à réfléchir dessus, c'est de définir, non pas une échelle géographique déjà faite (région Provence), mais une échelle temporelle cohérente, ainsi qu'une diversification des sources. Je ne peux pas tout faire à moi seul ! L'article revêt un réel intérêt mais comme le dit @Salix et @Cymbella, le sujet manque d'une bonne définition et d'une diversification des sources. Sur l'article Provence, j'avais également créé une partie sur la faune reprenant la même période (avant les romains) que l'on peut bien entendue retravailler. @Pa2chant. n'a absolument pas réfléchit, je comptais, notamment, parler des espèces qui sont présentes en Provence, celles qui ont disparues, et celles qui ont été réintroduite. La personne a non seulement supprimé mon travail, sans me contacter pour discuter du bien fondé de cette partie, mais elle également profité de cela pour proposer cet article à la suppression histoire de bien me déranger en profitant de quelques erreurs de définition que j'aurais oublié de nommer. Je suis obligé d'aller contacter un administrateur car je ressens plus du harcèlement avec cette personne qu'autre chose.--Jejesga06 (discuter) 14 janvier 2019 à 01:05 (CET)

Tant que l'on y est, supprimez cette page:Flore endémique de La Réunion, puisque l'objectif de la page "flores anciennes en Provence" est d'y ressembler progressivement... Bien sûr, à moi seul il est difficile d'identifier et de distinguer rapidement les plantes en région Provence-Alpes-Côte-d'Azur relevant de l'endémisme ou des plantes anciennement importées, d'où le changement de nom par "flores anciennes en Provence" au lieu de "Flore endémique de Provence" et la localisation de l'auteur pour justement éviter d'écrire n'importe quoi... Alors allez-y, supprimez l'article Flore endémique de La Réunion, il n'y a aucune raison de le garder lui et pas le mien.--Jejesga06 (discuter) 14 janvier 2019 à 13:43 (CET)

Personne ne prétend ci-dessous que votre sujet est inintéressant en lui-même. Faute de disposer de plusieurs sources secondaires vérifiables centrées sur ce sujet, il n'entre simplement pas dans les critères d'admissibilité requis pour en faire un article sur l'encyclopédie Wikipédia et nous vous invitons plutôt à choisir un autre média pour le publier (Aide:Admissibilité). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2019 à 14:25 (CET)

@Salix Si je ne fais pas erreur, car cela remonte à un certains temps, j'avais trouvé d'autres sources pour proposer des végétaux. A savoir des sites comme le parc national du Mercantour (Alpes-Maritimes) qui reprend des éléments floristiques endémiques ou présent en Provence comme dans les régions alpines voisines depuis plusieurs millénaires. Je possède également 2 autres livres sur la flore en Provence, peut-être y trouverais-je ce que je cherche si j'ai le temps de les lires... J'avais aussi pris quelques plantes sur des sites spécialisés. Je n'ai pas pris le soin d'inclure mes sources webographiques (2 ou 3) avec celle bibliographique présente (1). Etant donné qu'il n'y avait que la page est peu visité (-30 personnes), je me suis pas hâté à tout faire dans les règles de l'art (compte tenu que depuis septembre je prépare 3 concours en même temps et dont il ne me reste plus qu'une échéance le 7 mars). De plus, je ne voulais pas inclure 1 source pour 1 nom de végétal. Tenant compte que l'article Flore endémique de La Réunion ne contenait que 2 sources, je ne pensais pas alors que je me retrouverais dans cette situation, sinon j'aurai sans aucun doute investit plus de temps dans cet article... La seule chose qui me reste à faire c'est d'espérer un retournement de situation pour pouvoir travailler dessus rapidement et bien, ou de réfléchir tranquillement de mon côté à un autre article du même genre mais mieux structurer et plus enrichi. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 14 janvier 2019 à 19:29 (CET)

Personnellement, je ne suis pas très enthousiaste pour des articles comme Flore endémique de La Réunion qui fait double emploi avec la catégorie:Flore endémique de La Réunion sans apporter d'information complémentaire notable, ces informations pouvant être reprises dans la section Flore de la page La Réunion. Il pourrait aussi être mieux sourcé, mais je ne le proposerais pas pour autant à la suppression car des sources existent et surtout c'est un article cohérent, dont le contenu correspond au titre et est clairement défini. Votre article s'apparente à un pot-pourri mélangeant des espèces sans aucune logique et sans aucune source, avec un titre qui laisse croire qu'il s'agit d'une page consacrée aux anciennes flores régionales (ouvrages de de détermination des plantes).

Enfin si vous présentez des concours, puis-je me permettre de vous suggérer de revoir sérieusement votre orthographe, vous augmenterez sérieusement vos chances de réussite.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 14 janvier 2019 à 20:01 (CET)

@Cymbella Merci pour l'information, j'y penserai à l'avenir. Je n'ai pas de problème avec la langue française mais je ne suis pas non plus un littéraire. Je modifie les articles exclusivement avec "modifier le code" qui est fatiguant à la lecture. Il m'arrive de ne pas remarquer certaines fautes car je pratique des lectures rapides. Le clavier de mon pc possède une sensibilité variable, ainsi certaines lettres peuvent être doublées, d'autres non prises en compte. De plus, je peux être régulièrement présent sur la Wikipédia mais souvent je ne reste pas longtemps (moyenne d'environ 25 min selon les stats). Vous n'êtes pas l'unique personne à me souligner ce genre de problème. En conséquence, je songe à essayer de me familiariser davantage avec le bouton "modifier" et non plus "modifier le code" pour une meilleure lecture, et, par la même occasion, il faudrait que j'envisage de prendre plus de temps à la relecture afin de limiter les erreurs. Pour les concours il n'y aucun problème puisque j'ai réussi les épreuves écrites. Dans mes dissertations à l'université, on ne m'a jamais souligné de problèmes de rédaction. Je dirais que mon principal défaut provient de la richesse du vocabulaire, chose que j'essaye de combler par la lecture de nombreux ouvrages et la rédaction sur Wikipédia. Cordialement.--Jejesga06 (discuter) 15 janvier 2019 à 20:42 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer TI. --Pa2chant. (discuter) 13 janvier 2019 à 12:08 (CET)
2.  Supprimer Sujet mal défini, une seule source beaucoup trop générale non centrée. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 janvier 2019 à 21:33 (CET)
3.  Supprimer Idem. Pourquoi remonter par exemple aux romains et non pas à la création du Duché de Provence. Le mot « Provence » est-il en usage avant ? Et surtout, comment éviter que l'article ne soit un travail inédit ou une liste fourre-tout allant de la paléobotanique aux endémiques actuelles. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 janvier 2019 à 21:55 (CET)
4. TI, vague sur ses délimitations et relativement peu sérieux et peu sourcé Tarte 14 janvier 2019 à 01:59 (CET)
5.  Supprimer Premièrement, certaines affirmations me semblent soit erronnées soit pas assez précises. L'auteur parle de plantes disparues, d'espèces disparues pendant un temps puis réapparues, et d'autres implantées depuis longtemps. Ces notions restent très floues et tout est mélangé sans explication, sans tenir compte des facteurs temps et climat. Tamarix gallica et Lavandula latifolia auj très présentes sur l'ensemble du territoire mediterranéen (sans parler des chênes vert, pubescent ou liège) sont mélangées avec des espèces herbacées quasiment toutes liées au climat montagnard. Parler de Nerium oleander, par exemple, liée aux oueds de plus en plus rares, aurait déjà été plus fin. Deuxièmement, l'idée de base ne me semble pas judicieuse. Qu'est-ce que la Provence? Il s'agit surtout d'une zone culturelle liée au climat méditerrannéen. Elle est aujourd'hui délimitée par l'implantation de l'olivier ; si le climat se refroidit, la zone rétrécit, s'il se réchauffe, elle s'agrandit. Géographiquement, le titre n'est pas si clair que ça. Et temporellement, que signifie ancien? Visiblement, l'auteur a choisit une période indéfinie située avant la colonisation romaine, mais rien ne le précise franchement. Les contours de l'article sont beaucoup trop flou pour qu'il soit admissible. Un article expliquant l'évolution botanique de cette zone géographique depuis la dernière glaciation aurait un grand intérêt, mais cela demande une grande recherche biblio faisant appel à la palynologie, l’archéologie et la biologie moléculaire. Une direction que l'article actuel ne semble pas prendre. --Abalg|partager le bout de gras 17 janvier 2019 à 20:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :