Roland Moreno

Ce wikipédien est mort le 29 avril 2012 (à 66 ans). Cette page est conservée en sa mémoire.

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Roland Moreno !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 343 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

--Serein ^[blabla] 29 novembre 2009 à 15:47 (CET)

Courtoisie

Bonjour,
A la lecture de ce message (phase invitant à contribuer sur certain articles, aux sous-entendus particulièrement déplaisants), je me vois dans l'obligation de vous demander de veiller, à l'avenir, comme tout un chacun ici, à conserver un ton courtois lors de vos échanges sur Wikipédia. Contribuer sur des articles dont on est soi-même le sujet est délicat : cette sorte de dérive dans les échanges ne saurait faciliter les choses. --Lgd (d) 18 mai 2010 à 08:11 (CEST)

Désolé "Lgd", on ne peut trouver dans mon texte aucun sous-entendu.--Roland Moreno (d) 18 mai 2010 à 10:05 (CEST)

Citizendium

Bonjour,

Je me sens obligée de vous signaler que si vous recherchez un endroit où les noms sont associés aux diplômes, où les experts ont le dernier mot, où le porno (japonais ou pas) n'a pas droit de cité, en bref une encyclopédie fiable et pour toute la famille, c'est probablement Citizendium qu'il vous faut. C'est une encyclopédie en ligne (pour l'instant uniquement en anglais) fondée pour se différencier de Wikipédia par son sérieux et la rédaction des articles par des experts nommément identifiés plutôt que par des amateurs à l'enthousiasme sans doute mal placé. Mais si Citizendium a été créé, c'est précisément parce que de telles règles ne s'appliquent pas à Wikipédia. Merci donc de ne pas confondre les genres et de ne pas songer à importer votre idée des règles idéales de l'encyclopédie, cela fait déjà 9 ans que Wikipédia fonctionne avec des règles élaborées collectivement, qu'il serait judicieux de lire avant d'essayer de les changer. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 18 mai 2010 à 08:52 (CEST)

« qu'il serait judicieux de lire » : justement, vous devriez lire avant de répondre (j'ai longuement précisé le caractère consultatif de la consultation de l'expert, et j'ai exclu tout pouvoir de censure, — merci de m'en donner acte)

« où les noms soient associés aux diplômes » : de quoi parlez-vous ? (N'ai jamais dissimulé être autodidacte.)

« où le porno n'a pas droit de cité » : idem, j'ai mentionné le chorizo, sans l'exclure d'une quelconque façon

« pour toute la famille » : idem pour le porno japonais.

Si vous cherchez à me catégoriser "bien pensant" vous perdez votre temps (renseignez-vous sur moi, lisez ce que j'ai écrit).

Le chorizo, au coeur de notre modeste débat : je ne l'ai mentionné qu'après m'être assuré que vous n'avez jamais contribué sur la Carte à puce, sur Innovatron ou sur Roland Moreno (par contre vous avez contribué sur le chorizo), vous êtes donc ce qu'on appelle en français un amateur, en situation de bavardage au wagon-restaurant : je ne conteste certes pas cette modalité de Wikipedia ; ce que je critique, c'est qu'une telle posture soit adoptée pour annuler des enrichissements significatifs apportés par LE spécialiste du domaine.

Vous aurez compris (ce n'est pas certain à lire votre "Citizendium") que chorizo et Patrick Bruel sont ce qu'en français on appelle des exemples.

Et rassurez-moi en me confirmant qu'à vos yeux aussi, l'expert de la page Patrick Bruel, ce serait Patrick Bruel.

Avec toute ma sympathie.

PS - Vous m'apprenez l'existence d'une encyclopédie en ligne "Citizendium" : je n'ai pas le temps d'aller y voir et, surtout, je trouve Wikipedia parfait, lire à ce sujet le blog de Wikimedia--Roland Moreno (d) 18 mai 2010 à 10:10 (CEST)

Excusez-moi, mais je suis tout les articles auxquels j'ai déjà touché : j'ai révoqué une bonne demi-douzaine de modifications sur l'article carte à puce en deux ans. Ma première contribution y date de juillet 2008 (cela fait plus de 4 ans que je suis sur Wikipédia), et elle est plus significative que la seule révocation qui m'est attribuée sur le chorizo. Vous avez également fait erreur en affirmant que l'article carte à puce comportait autant d'images avant et après votre passage (vous avez aussi - sans doute par mégarde - supprimé une douzaine de liens vers les articles correspondants en d'autres langues).

Vous n'êtes l'Expert sur la carte à puce, vous êtes juste celui qui a déposé les premiers brevets, puis a créé une société pour les exploiter. Non, l'expert sur Patrick Bruel n'est pas Patrick Bruel, les articles doivent être fondés sur des sources déjà publiées pour être vérifiables (je vous crois sur parole concernant votre identité, mais comprenez qu'il est facile à n'importe qui de se faire passer pour ce qu'il n'est pas : il faut donc qu'une source externe permette de vérifier chaque information apportée à Wikipédia - c'est dans ces règles que je vous conseillais si instamment de lire).

Quant à votre sympathie, j'espère que vous m'excuserez de la trouver déplacée lorsque lors de votre premier message, vous faites preuve du plus parfait mépris envers moi, et lors de votre deuxième message, vous vous exaspérez d'avoir dû m'engueuler. Nier une insulte ne l'efface pas.

Courtoisement, Esprit Fugace (d) 18 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Vraiment incompréhensible (au mieux).

Méditez bien ceci : notre ressource la plus importante est le temps.

Avant de soustraire quoi que ce soit (ou avant d'ajouter) mesurez le temps que vous allez faire perdre à 'honnêtes wikinautes parasités par vos interventions : et abstenez-vous.

Autre chose : quand on prône la vérité de l'information, évident que le recours à de naïfs alias tels que Pine d'huître, Cerveau fugitif ou autre est de fort mauvais aloi. Indéfendable.

Cela donne à chacune de vos interventions tout le prestige des lettres anonymes. (Auxquelles il d'ailleurs d'usage de ne pas répondre — encore une fois je perds mon temps.)

il s'agit de maquillage, alors qu'il est si simple de dire la vérité : signez de votre nom.--Roland Moreno (d) 18 mai 2010 à 11:36 (CEST)

Papardelle, ni amateur, ni anonyme (certes, j'ai oublié de signer, mais la page historique est là)

Tout le monde ne peut avoir sa page à soi tout seul sur Wikipedia, de savoir que Esprit Fugace a pour réel patronyme Marcelline Duchemin n'avance à rien, elle se présente déjà sur sa page Utilisateur. Et si vous voulez vraiment connaître qui est derrière le pseudo de Papardelle, vous n'aurez aucun mal.

Nous avons bien compris que Roland Moreno ne saurait s'excuser d'un mouvement d'humeur. Soit. J'en suis marri, mais force nous est de l'admettre.

Moreno, bon, on sait qui c'est, cité une demi-douzaine de fois sur l'article en question pour un brevet de plus de trente ans. Mais si on faisait avancer l'article à la place de ces engueulades discourtoises ?

Au grand risque de vous froisser, vous êtes qu'UN spécialiste du domaine. Et si plusieurs spécialistes contribuent, on pourrait ajouter pas mal de choses. (Je sais que grand nombre d'autres spécialistes lisent sans contribuer).

Le monde de la carte est bien sûr entouré de beaucoup de confidentialité. Beaucoup de choses sont dites et beaucoup de choses sont fausses sur la carte à puce, essentiellement sur sa sécurité. Sans forcément divulguer des secrets, on pourrait informer les lecteurs sur les attaques réelles ou supposées (y compris DPA) et les contre-mesures.

On risque encore des discussions animées, par exemple pour savoir si Humpich est un génie ou un escroc.

On pourrait aller plus loin dans la technologie, quitte à avoir des articles liés.

On pourrait mettre en avant les avancées technologiques poussées par les grands industriels en pariant sur leurs réussites ou leurs échecs (FeliCa, NFC, SD...) en fonction des intérêts économiques.

On pourrait faire un état des lieux du présent plutôt que du siècle précédent.

Déjà, dégager les liens commerciaux est une bonne chose.

J'ai hélas peu suivi et peu contribué à cet article. Je suis prêt à collaborer (c'est à dire travailler ensemble). Je ne suis pas prêt à soumettre mes contributions à un avis extérieur avant publication. C'est à l'encontre de l'idée que je me fais de Wikipedia.

Bon, je ne suis pas un accro de Wikipedia, la page de discussion de l'article n'était pas le lieu pour discuter de cette volée de bois vert injustifiée, j'ai oublié de signer, et je ferais encore des erreurs.

Alors je finis par 'Avec toute ma sympathie' ou 'Cordialement', malgré les acerbes propos de ces deux derniers jours ?

Ni l'un, ni l'autre.

Papardelle (d) 18 mai 2010 à 22:40 (CEST)Papardelle

Radoteur pas mort

Fait et pris bonne note ! Cordialement, Félix Potuit (d) 22 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Commentaire d'édit

Bonjour,
Pour répondre aux points de votre mail qui ne concernent pas spécifiquement l'article Roland Moreno (Je ne suis définitivement pas adepte des échanges par mail sur des détails concernant Wikipédia) :

• Mon commentaire dans cet edit de l'article est une simple marque d'auto-dérision (« zut-eux »), après que j'aie successivement supprimé puis illico involontairement rétabli un contenu.
• Mon pseudonyme ici n'a pas de signification ou d'étymologie qui méritent d'être explicitées. Si vous faites allusion à l'anonymat des contributeurs, qui semble vous gêner : en premier lieu, c'est un choix de leur part qui n'a pas à être questionné, il entre dans les principes de base de ce projet. D'autre part, je ne suis en fait pas vraiment anonyme ici : mon identité est visible lorsqu'il s'agit de questions ayant trait à mon propre domaine d'expertise, qui sont traitées dans d'autres contextes wikipédiens. Il est plus généralement tout à fait possible de remonter à celle-ci à partir de mon compte utilisateur, mais c'est sans intérêt dans le cas qui nous occupe. Enfin, le recours à un pseudonyme dans les échanges publics sur Wikipédia est, notamment pour un administrateur, un simple moyen commode d'éviter d'être importuné par les gens que nous sommes amenés à décevoir en assurant les tâches de maintenance quotidienne de ce projet (suppression d'articles non admissibles, de contenus non pertinents, etc.) Cela dit, vous n'êtes pas le premier à être quelque-peu dérouté par cet usage : disons que c'est l'une des difficultés de Wikipédia pour des intervenants habitués à disposer du curriculum de leur interlocuteur pour en évaluer la compétence. Ici, elle ne s'évalue pas de cette manière.

Cordialement, --Lgd (d) 25 mai 2010 à 05:52 (CEST)

Désolé de vous importuner par mail, mais la question ne mérite vraiment pas d'encombrer les pages de discussion :

1) Ne comprends pas ZUTEUX :

   Liens externes : zuteux

2) Ne comprends pas .

   quelles sont les fonction de .<!-- et -->  ?

3) Sens de "Lgd" svp ? (facultatif)

4) Boby Lapointe figure sur cette page depuis six ans : nombreuses connexions via C. Sautet, M. Piccoli, F. Truffaut, J. Yanne, le Radoteur (cf. Felix potuit), sans compter le Who's Who (vingt et un ans). Semble avoir été installé par un érudit contributeur qui signe "François-Dominique") qui a en même temps ajouté d'utiles commentaires (Léon Brillouin) sur l'origine shannonienne du Radoteur.

Finalement je m'aperçois que le point 4) mérite la page de discussion (ou l'article, qu'en pensez-vous ?) --Roland Moreno (d) 25 mai 2010 à 15:32 (CEST)

Astérix et Jean Yanne

Bonjour, pour le Jeu du Dictionnaire, je ne sais pas, mais pour Les pirates (Astérix le Gaulois), je me suis permis de faire un peu de ménage dans les coquilles (en latin : conchas) et autres fautes d'orthographe et de syntaxe françaises et latines (il reste à faire, d'ailleurs...) Effectivement, les "secrètes" est un peu lourd dans la traduction, mais bon... Cordialement, Félix Potuit (d) 30 mai 2010 à 08:46 (CEST)

Je me suis toujours servi de la virgilienne formule (merci Goscinny[1]) dans un esprit plutôt sarcastique vis à vis d'un quidam croyant avoir compris.

Le Potuit — avec ce patronyme vous savez quelque chose — joue un rôle essentiel : Felix qui rerum cognoscere causas est beaucoup moins fort.--Roland Moreno (d) 30 mai 2010 à 11:34 (CEST)

Mais, cher Roland Moreno, je m'intéresse à vous (ou du moins : je me suis intéressé, la preuve : ce rayon de ma bibliothèque, simplement je n'avais jamais imaginé entrer, ne serait-ce que virtuellement, en contact avec l'auteur de ce bouquin que j'avais finalement jugé utile de conserver au titre de "bouquin de référence" (dans la même catégorie que le Larousse ou la Psychanalyse des contes de fées de Bettelheim) – et encore moins avec l'inventeur de la carte à puce. Vous l'avouerai-je, si je bidouille un peu en informatique, avec de plus en plus d'exaspération au fur et à mesure que je vieillis et que les principes informatiques (au premier chef l'anti-ergonomie quasi systématique) restent les mêmes, je n'ai pas la moindre idée de comment on conçoit, fabrique, ou trafique une carte à puce ; déjà, j'essaie de retenir le code de la mienne, c'est déjà pas mal. Donc je ne me sens guère de niveau. Concernant le document sur lequel vous attirez mon attention, il y aurait lieu de discuter tout cela en détail, je suis d'accord sur certains points, plus dubitatif sur d'autres (par exemple sur les bienfaits de la concurrence économique : où donc est la concurrence chez les fournisseurs de téléphonie mobile ? entre les grands du BTP ? etc. ; ou encore sur la manière comparée de s'adresser à Riton ou à Kennedy - même si les mots sont les mêmes, le ton ne l'est probablement pas). Par ailleurs, je crains que nous n'excédions quelque peu la tolérance au niveau de l'espace disque que la maison Wikipédia, dans sa grande bonté, met à notre disposition, et ce pour des considérations qui n'entrent guère dans ses objectifs premiers (faire travailler les gens gratuitement, et avec enthousiasme encore, et non pas bavarder gratuitement). D'où une certaine réserve de ma part, que j'espère vous ne prendrez pas mal. Si en revanche vous avez repéré des articles auxquels j'aurais contribué et sur lesquels vous souhaiteriez intervenir à votre tour, allez-y sans crainte, je suivrai ça avec intérêt. Bien cordialement, Félix Potuit (d) 30 mai 2010 à 15:19 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Roland Moreno,

La page Moyens inhibiteurs ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « [[Wikipédia:Travaux inédits |Travail inédit]] : contenait avant blanchiment « <small> [Ébauche] </small> <gallery> Fichier:Telecarte Fig3Fig4 Moyens inhibiteurs.png|Carte à puce PTT illustrée par une description des '''Moyens inhibiteurs''' : le circuit intégré logé sous les contacts imp... » ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 8 juin 2010 à 10:43 (CEST)

Si vous ajoutez des sources à minima et faites une demande de restauration WP:DRP, aucune raison qu'un administrateur ne le fasse. Sur WP chaque contributeur est traité à la même enseigne. Cdlt--LPLT ^[discu] 8 juin 2010 à 11:40 (CEST)

Restauration

J'ai fait il y a deux jours le demande de restauration WP/DRP : quand en aurai-je des nouvelles ?

Plus précisément : quand serai-je invité à fournir des arguments en défense ?

Questions diverses :

Que signifie« sources a minima » ?

Que signifie « administrateur LPLT » ?

S'il est estimé qu'un « administrateur LPLT » a nui a Wikipédia dans ce que celle-ci a de plus précieux, peut-il être introduit un recours contre l'« administrateur LPLT » ?

Qui aurait demandé « qu'un admininistrateur le fasse » ?

Que signifie « travail inédit » ?--Roland Moreno (d) 11 juin 2010 à 01:48 (CEST)

Sources a minima pour LPLT et Ségolène Royal

Léon Robert de L'Astran [modifier]

Demandé par pixeltoo (discuter) le 7 juin 2010 à 19:35 (CEST)

Justification de la demande : Pour pouvoir déplacer le contenu en sous-page de Wikipédia:Pastiches.

Personnellement opposé à cette option. Cette page est suffisamment chaude et problématique actuellement pour le site pour pas prêter flanc à plus de critiques.

Même sous forme de pastiche.--LPLT [discu] 8 juin 2010 à 11:54 (CEST)

Je module un peu mon avis car effectivement ce n'est pas le même domaine pastiches/XY... Donc... --LPLT [discu] 8 juin 2010 à 11:56 (CEST)

À demain. --Roland Moreno (d) 8 juin 2010 à 12:22 (CEST)

Soustraction

Toutes les opérations publiques

Aller à : Navigation, rechercher Affichage combiné de tous les journaux disponibles

Pourquoi donc l'effacement d'une image manifestement non-libre n'apparaît-il pas dans la liste des ACTIONS ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roland Moreno (discuter), le 10 juin 2010 à 04:54

Parce que je l'ai supprimé sur Wikimedia Commons et non ici. Je vais répondre à votre message directement là-bas.--Bapti ✉ 10 juin 2010 à 17:07 (CEST)

Maintenant que Commons se déclare satisfait par le kilo-octet d'indications que j'ai fournies, pourriez-vous la réhabiliter ou bien dois-je :

•  téléverser un autre cliché sous un nom différent ?

•  continuer à insérer des renvois à EncycloNova, où ces images sont encyclopédiquement affichées ?[2]

PS Sur Roland Moreno, j'ai inséré ce matin toutes les notes de bas de page que vous justement demandiez : c'est beaucoup plus lisible, je vous en donne acte.

Mais je n'ai pas vraiment compris votre suggestion de ligature sur un groupe de sources.--Roland Moreno (d) 16 juin 2010 à 09:12 (CEST)

liens externes

merci de lire soigneusement ceci: WP:LE Jmax (d) 16 juin 2010 à 11:47 (CEST)

et en réponse, un lien doit apporter un complément encyclopédique à l'article ce que ne peut pas apporter un lien commercial vers une boutique publicitaire Apple qui ne s'ouvre pas si on n'a pas l'applicatif Apple. Jmax (d) 16 juin 2010 à 13:21 (CEST)

et il ne sert à rien de revenir en arrière. Ces liens sont non encyclopédiques et parfaitement inutiles à l'article cf WP:LE. De même, la syntaxe des liens n'est pas libre et folklorique. Jmax (d) 17 juin 2010 à 06:56 (CEST)

Modification suspecte

Déjà le texte "test destiné à démasquer la prétendue judéité" m'avais fait tiquer, d'autant plus qu'il était accompagné d'un lien vers l'article que vous vous êtes consacré. La lecture du texte vers lequel renvoie votre lien me conforte dans ma décision de réverter. Pouvez-vous m'expliquer quel est le rapport du salmigondis sans queue ni tête que vous proposez à la lecture peut avoir avec l'article? --Lebob (d) 20 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Ici c'est MOI qui pose les questions.

(je répondrai aux vôtres après)

1) expliquez-vous sur ce mot à connotations négatives terribles que dit-on Fouquier-Tinville réservait à son usage exclusif : S U S P E C T

2) expliquez-vous d'abord sur l'urgence, l'absence de sommations, véritable vigile que vous semblez être.

On verra après si je vous donne des détails sur la Théorie du Bordel Ambiant (dont VBA est la 2e époque), cinq éditions, 210.000 ex depuis juin 1990, toujours en vente chez Gibert.[3]

Et ne vous dissimulez pas derrière ce genre de niqab, un pseudo, ça dait terriblement corbeau quand on emploie des mots compliqués un peu agressifs comme salmigondis.

PS il ne s'agit pas d'une page créée par Wikipédia mais de trois : Carte À Puce, Innovatron, Roland Moreno --Roland Moreno (d) 21 juin 2010 à 00:07 (CEST)

Posez toutes les questions que vous voulez, cher Monsieur. Je crains que vous n'attendiez longtemps les réponses. --Lebob (d) 21 juin 2010 à 00:12 (CEST)

Très bien, ce commentaire m'invite — les absents ont toujours tort — à retenir pour chacun de ces deux mots, suspecte et urgence, la signification qui t'est le plus défavorable.

(À vue d'oeil depuis ton hargneux tout début, on devinait que tu n'avais aucun fond.)

Tu assisteras, de ton vivant j'en prends ici le pari, à l'enterrement de cette petite règle (utopique dans son principe et inefficace dans ses effets) qui te donne ce soir le dernier mot. Cela, parce que j'y tiens, et que mon opiniâtreté a déjà fait ses preuves : c'est grâce à elle que tu ne payes pas chez le pharmacien et que, sur ta "feuille de maladie", tu ne colles plus de petites vignettes après les avoir léchées. Pour plus de détails sur la Carte Vitale, voir la page Carte à puce.)--Roland Moreno (d) 21 juin 2010 à 00:39 (CEST)

O_o Okaaay, donc maintenant c'est vous le seul responsable du marché de la carte à puce, et ça fait de vous un expert pour décider de qui est juif ou pas. Écoutez, tant que vous vous cantonniez au secteur de la carte à puce où vous avez au moins une certaine légitimité, je regardais plus ou moins ailleurs, mais si vous continuez dans vos propos agressifs, ça va mal finir, et pas pour vos interlocuteurs. Car vous êtes agressif, et de plus en plus. Ici ce n'est pas que vous qui posez les questions, et personne ne peut exiger de réponse. Chacun choisit librement son pseudonyme, et l'anonymat est un droit qu'il va vous falloir commencer à respecter (comme la règle de courtoisie que vous piétinez dès que vos interlocuteurs l'effleurent). Esprit Fugace (d) 21 juin 2010 à 01:02 (CEST)

c'est vous le seul responsable du marché

— ???

Vu la manière dont vous revendiquez être responsable de la carte Vitale...

décider de qui est juif ou pas

— Je démontre seulement que celui qui fait état d'une judéité le fait sans preuve. (Lire, svp EF, ce n'est pas bien long.)

Vous n'avez pas autorité pour "démontrer" ce genre de chose, n'étant pas un expert reconnu de la question juive.

Car vous êtes agressif, et de plus en plus

— Comment répondriez-vous sans agressivité à quelqu'un qui qualifie votre texte de « salmigondis sans queue ni tête » ?

Cela fait quatre ans que mon statut d'administratrice sur Wikipédia m'oblige à répondre avec un certain flegme à des individus qui me qualifient de "censeur, fasciste, stalinien, flicaillon, chemise brune, SS, gestapette, petite cheffe frustrée qui part sur un ego-trip", j'en passe et pas des plus tendres. Vous m'excuserez, j'espère, de n'avoir pour votre susceptibilité froissée qu'une sympathie très limitée

Je vois que le stagiaire du NKVD dont j'ai été gratifié par Mr. Moreno manque à ton impressionante collection. --Lebob (d) 21 juin 2010 à 16:57 (CEST)

personne ne peut exiger de réponse

— Je n'"exige" pas de réponse : je diffère simplement les miennes (c'est moi qui ai posé les premières questions)

La manière dont vous le formulez, "ici c'est MOI qui pose les questions", est offensante et agressive.

l'anonymat est un droit

— Tout comme le port de la burqa. Mais c'est peu compatible avec une vie sociale, surtout quand on dégobille des invectives (« salmigondis sans que ni tête »). Et il y a l'honneur, aussi.

Le simple fait de comparer anonymat sur internet et port de la burqa, avec les implications religieuses et culturelles, dénote un certain manque de sens des proportions. Appelez-moi Caroline Tredez s'il vous faut absolument un nom "qui ait l'air vrai", celui-ci me va mieux que d'autres. Je m'abstiendrais de développer ce que je pense d'un sens de "l'honneur" placé au-dessus du simple respect que, dans la vraie vie, surtout sans pseudonyme, on s'efforce de montrer à ses interlocuteurs.

ça va mal finir

— Des menaces ?

Oui, complètement. Je vais d'ailleurs faire plus direct : s'il vous est impossible de collaborer courtoisement, je bloquerais 24 heures votre compte sur Wikipédia. Blocage qui sera renouvelé et prolongé à chaque nouvelle infraction aux règles de savoir-vivre (les mêmes que dans la "vraie vie", ça ne devrait pas être si difficile à appliquer comme règle de Wikipédia).

vous vous cantonniez au secteur de la carte à puce

— Mais non il y a aussi le secteur Jérôme Bosch, Les choses de la vie, Roland Moreno, les Juifs

une certaine légitimité

— Qui n'empêche pas une administrateure de trouver que la bague à puce n'est qu'un bijou--Roland Moreno (d) 21 juin 2010 à 02:48 (CEST)

Des spécialistes de la carte à puce, comme Papardelle et Johann.d, sont pourtant d'accord avec moi sur le point de la bague. Néanmoins de guerre lasse l'image est restée. Vous ne vous embarrassez d'ailleurs pas de plus de scrupules en retirant le verso de la carte CP8.

Vous exigez des autres un respect que vous n'êtes pas prêt à leur accorder. Au lieu de supposer que vos interlocuteurs ont tort, vous devriez leur demander pourquoi ils agissent comme ils le font. Le demander poliment, pas exiger des réponses. Vous êtes ici sur un pied d'égalité avec les autres contributeurs, pas sur le piédestal d'un statut "d'expert" auquel vous donnez l'impression de vous attendre. Oui, les autres vont révoquer vos interventions et vous demander de les justifier s'ils les jugent inopportunes, surtout sur un article aussi sensible que "Juif", où votre lien est juste hors de propos. La démarche correcte, discuter de l'ajout de ce lien (ça ne marchera pas, mais bon, au moins la démarche aurait été en accord avec les règles de Wikipédia) en page de discussion de l'article, vous la connaissez, on vous l'a dit sur l'article carte à puce. Vous choisissez de n'en faire qu'à votre tête, fine, vous en assumez de même les conséquences. Il y en a ici de plus opiniâtres que vous. Esprit Fugace (d) 21 juin 2010 à 08:53 (CEST)

Bien que le statut de wikipompier ait disparu, puis-je me permettre d'intervenir dans ce non-débat qui me navre, vous appréciant tous les deux, l'un pour son parcours que je suis depuis des années, l'autre pour son travail indispensable dans les projets wiki. Si vous l'acceptez je défendrai les deux points de vue, avec l'expérience d'un contributeur qui a toujours essayé et réussi à dédramatiser les échanges électroniques qui s'enveniment toujours trop vite ; Ainsi (petit exemple) je défends l'usage du pseudonyme ici et aussi ailleurs IRL en utilisant le mien depuis mes 10 ans comme artiste-grapheux et peintre depuis 2008, sans aucune intention de me cacher, donc sans faire d'amalgame avec la burka, mais pour assumer une part de moi-même détachée d'un patronyme qui n'a rien à voir avec mon engagement artistique. S'il vous plaît, réservez votre énergie (ici) pour le projet, et permettez moi de médier dans vos (en fait) petits différents, de forme plus que de fond. Merci d'avance de votre attention (je sais que mettre les doigts entre deux meules est dangereux mais ne faire rien est pire à mes yeux). --- Salutations. louis-garden (On en cause) 21 juin 2010 à 16:27 (CEST)

J'ai manifestment commis un crime de lèse-majesté: j'ai eu le grand malheur de froisser (très) légèrement l'égo surdimensionné d'un moitrinaire. Lequel voudra bien se donner la peine de répondre à ma question avant d'espérer une quelconque réponse de ma part. --Lebob (d) 28 juin 2010 à 09:05 (CEST)

statue du commandeur

À propos de ton « Pour la gloire j'ai tout ce qu'il faut (voir là). qu'on peut écrire aussi ainsi en syntaxe wiki faisant partie d'un des autres projets ou directement Musée national d'histoire américaine) » ça fait quoi d'être statufié de son vivant ? (attention ma prose contient des smileys codés dans le texte, sans besoin de pitits miquets : j'appelle ça de l'ironie car la langue le permet). Pour ce monde et la wiki la notoriété n'est disponible qu'au peintre mort ! Même pas grave : je peins pour moi d'abord (pulsion) et mon cercle d'amis, de potes qui peuvent s'exprimer dessus et dont j'accepte les commentaires critiques et les louanges aussi. À propos de ces potes que je retrouve depuis 25 ans tous les mardis à Lyon dans un repas animé qui s'éternise toujours entre midi et 16h00, l'un deux (mais que je vois peu en ce moment) le Jacques D. qui vient des plateaux près de Valence, ne doit pas t'être inconnu. fin de l'aparté. À bientôt. --- Salutations. louis-garden (On en cause) 22 juin 2010 à 08:23 (CEST)

Moyens inhibiteurs

Bonjour, je suis étonné que vous réduisiez l'article aux seuls Moyens inhibiteurs dans la cryptographie et la sécurisation des données. Il me semble qu'en biologie ou chimie, ce terme existe aussi. Le terme au singulier, devrait donc être une page d'homonymie. Je souhaite vous rappeler que je suis pour la création d'un article mais Wikipédia étant déjà truffé d'ébauche, je souhaite seulement qu'un article soit un minimum consistant. Les éléments listés sur ma page de discussion devrait suffire pour justifier la conservation de l'article. Je n'ai pas regardé les contributions supprimées et ne peux me prononcer sur la nécessité de leur restauration. --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Ok, je parlais avant tout des règles de Wikipédia, a ce que j'ai pu voir, l'article a été restaurer et suivant les règles un débat de suppression a été ouvert : Discussion:Moyen inhibiteur/Suppression. En dehors de ce vote il serait bien de réécrire l'article qui en l'état n'a rien d'encyclopédique. Il ne possède aucun résumé introductif, des phrases d'un style non objectifs,... arrêtons là le but n'est pas de jeter la pierre aux contributeurs. Comme je vous l'avez indiqué le sujet est trop restreint ou trop centré sur les cartes à puce (bon normal pour un spécialise tel que vous). --GdGourou - Talk to °o° 26 juin 2010 à 22:18 (CEST)

Article moyen inhibiteur

Bonjour,

Étant donné que la discussion s'éternisait, j'ai restauré l'article et lancé une procédure de suppression. Je trouve personnellement que l'article n'est pas très clair. Si vous voulez éviter une suppression, il faudrait rapidement lui donner une forme plus habituelle (une introduction synthétique, moins de listes, citer explicitement des sources).

Cordialement, GL (d) 26 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Pas très clair ? Regardons ensemble arséniure de gallium, un peu dans le domaine de nos soucis : les semi-conducteurs.

• aucune introduction : « colonnes III et V dans le tableau de classification périodique des éléments, et présentent donc 3 et 5 électrons de valence » le vif du sujet, en quelque sorte
• pas de sources sauf pour la masse molaire (qui s'apprend au lycée) et la propension à donner le cancer, un peu hors sujet dirions-nous
• pas de listes, ça c'est bien vrai
• « Un autre atout de l'arséniure de gallium est son gap direct (contrairement au silicium qui a lui un gap indirect) » est-ce vraiment clair ?
• « le plus important : le ratio mobilité des trous / mobilité des électrons dans le silicium est de loin supérieur[...] , celle des trous n'est pas du même ordre de grandeur (quoique légèrement supérieure à celle du silicium) : une grande différence de mobilité entre trous et électrons dans l'arséniure de gallium  » 

Que sont donc ces mystérieux « trous »  et quel est ce « gap direct » ?

Je ne critique évidemment pas cette page, mais trouve qu'elle illustre très bien un truc plutôt important dans la problématique d'une encyclopédie se voulant généraliste : les articles nécessairement techniques.

Sauf à parler petit nègre, pas moyen de discourir sur l'arséniure de gallium comme sur le céleri rémoulade : il faut se faire à cette idée.

Je proposerai à J. Wales d'appeler ça la jurisprudence Arséniure de gallium.--Roland Moreno (d) 27 juin 2010 à 14:51 (CEST)

Complot

Je suis le fils de Mike Jagger. Alors tu comprendras que je ne peux supporter qu'on dise qu'il a été abandonné pour un nain. Une des premières règles de Wikipédia est qu'il n'y a pas de cabale ni de complot secret contre la Vérité. Une autre règle est qu'on ne source pas wikipédia avec un autre article de Wikipédia, simplement parce sinon, on tourne un peu en rond. Une troisième est qu'on ne passe pas de commentaires dans les notes de base de page, les pages de discussions sont là pour ça. Voilà déjà 3 raisons à ma révocation (je compte ma filiation cabalitique, t'imagines bien que Papa a des enfants dans chaque port). Sur le fond, puisqu'on le touche, le nom des liaisons intéresse probablement les lecteurs de Voici, mais en soi, les rumeurs de liaison d'une mannequin, les photos qui supposent qu'il y a plus, et les coucheries d'un soir n'a pas vraiment un intérêt flagrant dans une encyclopédie. L'essentiel est qu'elle est décrite à l'époque comme une croqueuse d'homme, ce qui est mentionné sur l'article. On mentionne les liaisons durables ou ayant des conséquences, mais Goldman, Klarsfeld, Cosner et Clapton, sauf si un jour on découvre que les services secrets les ont tous tués pour ne pas qu'ils publient les secrets d'alcôves, ce n'est pas sur Wikipédia que ça a sa place. Wikipédia n'est pas la vérité, Wikipédia n'est pas le Web. HaguardDuNord (d) 27 juin 2010 à 00:33 (CEST)

Très bien dit, dans l'ensemble.

Mais pas complètement convaincant : la proba est infinitésimale pour que ces trois noms aient fait l'objet de la même absence d'initiative de la part de la cohorte des contributeurs.

N'y a qu'à voir le nombre de Notes !

Et puis tu nous dis que l'édition anglophone est futile, racoleuse, Voici-like et amateure de coucheries zéphémères sans « intérêt flagrant dans une encyclopédie ». Sans doute à juste titre, mais admets que ça n'arrange pas ta cause.

Sur le fond, puisqu'on le touche : jolie formule, mais c'est TOI qui parles de choses cochonnes. Ce n'est pas par hasard si je n'ai parlé que de musiciens (savais-tu que L. Fabius pratiquait la scie musicale ?).

MOI je m'intéresse au différentiel .en/.fr, ainsi que je te l'ai écrit.--Roland Moreno (d) 27 juin 2010 à 02:40 (CEST)

PS   Cest un copain ami d'ami de Bertignac qui m'a signalé cette bavure de fr.wikipedia, cet après-midi. Par jeu, je suis allé apporter le complément que tu as vu, me demandant s'il allait perdurer trois ou cinq minutes. Toi et "Cheep" m'avez comblé.

Bien sûr, ta méta-règle « Une autre règle est qu'on ne source pas wikipédia avec un autre article de Wikipédia, simplement parce sinon, on tourne un peu en rond » est ici risible étant donné l'énormité internationale de la rumeur : je reviendrai un de ces jours avec 250 sources genre Gala, L'Express, AFP, NouvelObs et je ne mentionnerai plus jamais en.wikipedia. Promis.

Soyons clair, j'ai supprimé ton ajout pour des questions de forme, un commentaire interne à WP, un sous-entendu autoréférencé. Ca m'évitait d'entrer dans le fond, ce qui m'arrangeait. De mémoire, la liste des conquêtes n'existe plus depuis 1 an 1/2. Et il n'y a pas eu depuis de guerre pour un éventuel rajout, tu peux éplucher l'historique, c'est trasparent. Etonnant, peut-être, mais bien souvent, sur WP, une fois les affaires passés (on parlait des ex au début du couple présidentiel), la cohorte de contributeurs oublient, et restent les fourmis. Le problème est de mélanger les relations avérés à des rumeurs, mais je suis tellement habité par ma mission du Silence, qu'à l'époque je l'avais mis en forme [4]. Fr et En ont de profondes différences éditoriales, parce que les francophones ne ressemblent pas aux anglosaxons, parce qu'on est mois nombreux, parce que... Moins anecdotique, moins culture geek, moins trivia (en anglais). C'est comme ça, certains préfèrent l'un, d'autres l'autre. Mais si WP est pour toi un jeu, un terrain pour faire des tests, merci d'aller t'amuser ailleurs. HaguardDuNord (d) 27 juin 2010 à 10:18 (CEST)

Voyons ne dramatise pas (« merci d'aller t'amuser ailleurs »), bien sûr que Wikipédia est un jeu, peut-être bien le plus kolossal des jeux jamais inventés et réalisés.[5].

J'ai consacré il y a vingt ans un bouquin entier à introduire l'idée de "la fausse existence", celle qui caractérise les idées, aussi brillantes, généreuses, intelligentes soient-elles, qui restent à l'état d'idée et n'entrent jamais pour de bon dans le réel. C'est exactement ce qui fait de WP un cas unique, majuscule, et de J. Wales un Diderot puissance Edison, un bienfaiteur.[6]

En tous cas, lisant ta note de décembre 2007, j'observe que tu avais démenti cette idée (naïve) de conspiration du silence en comblant toi-même le déficit d'info.

Pourquoi était-ce pertinent, utile, digne de Wikipédia ?

Parce que Bruni+Jagger+Fabius c'est le plus formidable gossip mondial : une des femmes les plus en vue sur cette planète, un ancien premier ministre, et LA véritable icône de la musique contemporaine, c'est quand même autre chose qu'Albert épousant une obscure nageuse sud-africaine après avoir engrossé any hôtesse de l'air togolaise, Caroline et son marchand de poissons, ou Roman déflorant il y a trente ans une anonyme voisine dans l'adolescence.

Et quant à savoir ce qui est digne ou indigne de l'encyclopédie que toi et moi chérissons, voilà quand même ce qu'à ce sujet Wikipédia juge bon[7] que ses lecteurs sachent :

poursuivi pour une affaire de crime sexuel sur une mineure de 13 ans. L'adolescente a déclaré avoir subi un viol sous l'emprise de l'alcool et de drogue. La victime, Samantha G. [...] Roman Polanski lui a fait ingérer du champagne et lui a administré un sédatif, le méthaqualone, avant de la contraindre à un rapport anal10.

Combien de temps avait donc perduré la tienne contribution (déc 2007) ?

Tu peux m'éclairer sur ta « mission du Silence »  ?--Roland Moreno (d) 27 juin 2010 à 12:50 (CEST)

Je n'ai pas ajouté, j'ai mis en forme et précisé (avérés et supposés, par ex.). Regarde les diff. Mon commentaire de diff est assez clair je pense. Je n'ai pas supprimé parce qu'à l'époque, on ne pouvait pas se battre contre ce buzz, et tout à sachant et souhaitant qu'à terme, ce serait supprimé. WP est un plaisir, souvent. Si c'est un jeu de rôle, c'est gênant pour le résultat, malgré WP:MMORPG. Ce qui rapproche Diderot et Wales est probablement plus le libertinage que le contenu des deux encyclopédies. Tu peux vouloir colporter des rumeurs (la liaison avec Fabius a toujours été démentie), et oublier que la presse utilise parfois le conditionnel dans ces affaires, mais dans ce cas, ce ne peut pas être au nom de la Vérité. Que WP joue au Petit détective, je le sais, je m'en désole. Je corrige dans les articles que je suis, je n'ai pas le temps pour les autres. Mais mentionner l'affaire pour Polanski est obligatoire, au vu des conséquences (le comment se discute en revanche). HaguardDuNord (d) 27 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Célimène

Hum ? Je ne vois pas où j'aurais parlé de « caractère promotionnel-publcitaire ». En revanche, comme je l'ai expliqué dans la page de discussion de l'article :

• le passage concerné est pratiquement incompréhensible (je cite « Roland Moreno considère aujourd'hui (2010) comme les Célimène sa contribution la plus importante post-carte à puce. (Voir Liens externes.) » De quoi s'agit-il ? D'une collection de tire-bouchons ?
• il ne s'appuie sur aucune source externe. Encore une fois, il peut tout aussi bien s'agir de quelque-chose de notable, dont la mention serait pertinente ici, que de quelque-chose de totalement inconnu en dehors de son auteur, anecdotique et sans intérêt du point de vue de l'article.

Cordialement, --Lgd (d) 28 juin 2010 à 06:27 (CEST)

Pardon, j'ai dû vous confondre avec un autre soustracteur (jmax peut-être ?), un qui invoque sans cesse la promotion la publicité comme les principaux de [mes] soucis, mais passons.

Vous avez cent fois raison : la phrase que vous citez est parfaitement incompréhensible. Et je vais la remettre sur le chantier, de façon propre à suggérer (au moins) de quel genre d'invention il s'agit.

Si vous avez parcouru les trois feuillets que j'ai joints hier, vous jugerez de la difficulté de l'exercice, s'agissant d'un genre musical. (Ou poétique, selon qu'on appréhende la chose en auteur/compositeur ou en compositeur/auteur.)

J'ai pour seule "source" extérieure Jacques Drillon, qui dans Le Nouvel Observateur, veut bien me décerner une "ovation" (dans le jargon de l'Obs, vous comprendrez : super félicitation, debout).

Il y a aussi Télérama, mais il me manque la bonne coupure.

Tout ceci explique pourquoi je tiens tellement Apple comme référence à la fois notable et pertinente :

- il sont (en gros) le spécialiste mondial de la musique, ou tout au moins le premier distributeur, ever Magasin_de_musique_en_ligne

- ils ne gagnent ni ne gagneront pas un kopeck en faisant sur leur site la promo des Célimène

- en rapport strict avec l'invention musicale désignée (Célimène) : sur cette page, le site Apple ne présente QUE les Célimène

- n'y est présenté et téléchargeable non pas un échantillon, une démo, mais bien 100% des Célimène. L'apport encyclopédique est donc total.

C'est juste parce qu'ils trouvent les Célimène une sacrée trouvaille et que de notoriété publique c'est fait sur Macintosh.

« [...] anecdotique et sans intérêt du point de vue de l'article » : pas d'accord. La page dont nous parlons est celle d'un inventeur ès-qualités, bien connu pour sa carte à puce : qu'il indique sans avoir rien à y gagner que les Célimène est son invention la plus importante après la carte à puce n'est pas sans intérêt du point de vue de l'article.

--Roland Moreno (d) 28 juin 2010 à 09:40 (CEST)

Mes commentaires sur votre message

1. La référence à la maison qui rend fou d'astérix est dans la phrase "lire note 18 alinéa 17" on ne sait même pas de quel article vous parlez. Cette référence est donc inutile.

2. Le "douteux" est expliqué dans mon message antérieur "Sur la syntaxe de l'article" dans la page de discussion de l'article Roland Moreno

3. pas de commentaire

4. Aucun avantage à Face dans le code (en probabilité l'exclusion d'un nombre fini de point ne modifie pas la probabilité d'un intervalle). Cet ajout est tout simplement pour souligner que cette invention n'en est pas une, au mieux une invention d'enfant.

Roland Moreno encore

Bonjour,
Aucun contributeur n'est propriétaire d'un article, merci de vous en souvenir. Beaucoup de problèmes ont été soulevés par différents contributeurs à propos de cet article, et les modifications que vous avez annulées sans discussion allaient dans le sens général de ces objections. Il vous faut donc en tenir compte (pour l'instant, ces modifications a priori pertinentes ont été restaurées, un revert de votre part entraînera la protection de la page ou votre blocage immédiat. En effet, tout cela vous a déjà été assez longuement expliqué depuis maintenant longtemps, et cet article peut à présent être géré comme tout autre article). Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 15:39 (CEST)

Dahu

Salut, si tu veux ajouter des trucs humoristiques, tu peux peut être tenter sur Wikipédia:Pastiches/Dahu. à+ GordjazZ …… 26 novembre 2011 à 10:57 (CET)

Une pensée ...

J'ai appris en allant chercher Le Monde le décès de Roland Moreno. Je tiens à présenter à sa famille et à ses proches mes condoléances. Nous lui devons beaucoup et pas seulement sur Wikipédia. Amicales pensées Mike Coppolano (d) 16 mai 2012 à 08:51 (CEST)

Idem, avec un peu de retard (juste un peu plus de 10 ans... mais je savais qu'il était décédé). A part ça, je trouve que cette page illustre à merveille l'incompatibilité totale qu'il peut y avoir entre un inventeur assez génial mais farfelu et doté d'humour, et Wikipédia, institution farouchement gardée par des doctrinaires bornés et méprisants haïssant l'humour (car éminemment subversif), dont le leitmotiv est "Je vous invite à relire, bla bla bla") et la plus grande fierté de coller des bandeaux qui ne disparaîtront jamais sur des articles dont l(es) auteur(s) ont essayé de faire de leur mieux (ce qui est bien plus confortable que de rechercher vraiment des infos). Moreno, tu n'étais pas fait pour croiser Wikipédia, je pense que tu l'as compris assez rapidement. 2A01:E0A:373:3590:7C5A:4420:9EC7:76C8 (discuter) 26 mai 2022 à 15:49 (CEST)