Discussion utilisateur:Riba/Archive 5

Dernier commentaire : il y a 13 ans par CaBot dans le sujet Wikimag - Semaine 5

Riba est très occupé dans la vraie vie. Sans prendre de véritable wikibreak, il risque de ne pas répondre très rapidement à vos demandes. Il espère cependant revenir bientôt.
Aujourd'hui vendredi 10 mai 2024 - 21:14 - Wikipédia compte 2 610 927 articles.


Présentation Contributions Discussion Fichiers Pétage de bretelles Trucs utiles

{{Référence Harvard}} modifier

Je suis prêt si tu es encore en ligne. Cordialement --VanBrooken (d) 4 janvier 2010 à 03:47 (CET)

Ok. Je suis là dans les mêmes heures, j'attends ton go. Cdlt --VanBrooken (d) 5 janvier 2010 à 01:43 (CET)

Bandeaux Wikiprojet Montréal modifier

Merci Riba. — Bouchecl (bla?) 5 janvier 2010 à 04:38 (CET)

Atelier graphique - Bataille des Plaines d'Abraham modifier

Atelier graphique
Bonjour Riba. Ta demande de carte à l'atelier graphique concernant la bataille des Plaines d'Abraham a donné lieu a une proposition. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections. Bourrichon 5 janvier 2010 à 17:00 (CET)

Entrevue modifier

Bonjour Riba,

Ton nom a été ajouté à la liste des invités pour les entrevues de l'infolettre et je me demandais si tu étais intéressé par une entrevue au mois de mars ? Que ta réponse soit positive ou négative, merci de me donner des nouvelles sur ma page : Discussion utilisateur:Antaya#Riba. Merci à l'avance. Antaya (d) 6 janvier 2010 à 01:32 (CET)

Watch out. C'est moi qui mène l'entrevue. Tu va passer un mauvais quart d'heure Émoticône. — Bouchecl (bla?) 6 janvier 2010 à 02:38 (CET)
J'ai quelque peu changé le fonctionnement de l'infolettre; quand tu seras prêt, tu mettras ton texte sur la page Projet:Infolettre/Nouvelles franches d'Amérique/Entrevues/Riba. Dans le haut de la page, il y a un bandeau avec quelques instructions si tu as besoin. Si tu as des questions n'hésite pas. Cordialement. Antaya (d) 6 janvier 2010 à 14:39 (CET)

Circonscription électorales modifier

Merci de votre message, j'ignorai totalement qu'ils y avait des pages spécifiques aux résultats, désolé ! Cependant, mon travail est sur, il suffit de le copier/coller, je suis désolé du temps perdu si vous l'avez fait. A l'avenir je mettrai ça à jour, mais de toute manière il va me falloir quelques temps avant de m'y remettre, les vacances sont terminées ! au plaisir de se recroiser, on doit pas être des milliers à bosser sur les circonscriptions électorales du québec ^^ Lelievredemars (d) 8 janvier 2010 à 17:21 (CET).

Distribution du Wikimag modifier

Le Wikimag sera désormais à nouveau distribué toutes les semaines. Vous pouvez supprimer votre nom de cette liste si vous ne désirez plus le recevoir.

À lundi matin ! Ouaf ! Émoticône sourire -- CaBot 20 janvier 2010 à 17:26 (CET)

Identité modifier

Bonjour,

Je ne suis pas un utilisateur Wikipedia, mais est-ce que vous pourriez me renseigner davantage sur ce "Simon Demingue" (ou Domingue) qui questionne le caractère souverainiste du Parti québécois, svp? Je ne crois pas qu'il y ait plusieurs Simon Domingues qui étudient le PQ au Québec, et j'ai des raisons de croire à un type de vol d'identité au sens ou quelqu'un tente peut-être d'utiliser mon nom pour dire des conneries du Parti québécois afi nde me nuire.

Merci de l'éclaircissement, toute information sera appréciée!


70.81.86.40 (d) 21 janvier 2010 à 14:55 (CET)Simon Domingue simon.domingue.1@ulaval.ca

Référendum de 1995 au québec modifier

salut j'ai vu que vous aviez laissé une note au sujet de ce fameux référendum mais il c'est passé le 31 octobre 1995 et non le 30 octobre.

merci à l'attention que vous avez laissé a ce message et sur ce bonne journée

--96.22.58.29 (d) 24 janvier 2010 à 21:41 (CET)

Il avait encore changé la date. J'ai remis le 30 octobre et je l'ai sourcé. — Bouchecl (dring) 24 janvier 2010 à 21:56 (CET)

Wikimag - Semaine 3 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/3

Circonscriptions modifier

Content que ça t'aille, j'irai plus en détail quand j'aurai un peu de temps. J'avais pris exemple sur la circonscriptions de Laurier justement, amusant hasard. Mais il y a un truc que je n'arrivais pas à reproduire (le tableau de date), la page modèle va m'aider pour ça !

à bientôt, --Lelievredemars (d) 26 janvier 2010 à 21:42 (CET)

Résultats électoraux modifier

Salut,

J'ai fait la page Résultats électoraux de Gouin selon ton tableaux, c'est vraiment pratique en effet , je restructurerai mes anciennes modifs en fonction. Par contre deux questions :

1. pour le tableau du haut, avec les date, je n'arrive pas à les centrer (ce n'est pas très clair mais tu comprendras en regardant) 2. La page sur la circonscription avec les balises du tableaux est très bien mais il manque une chose. Pour Gouin je voulais remonter plus loin mais j'ai du abandonné car je ne trouvais pas la balise pour le Parti du rassemblent créditiste, ni même des créditistes tout court. Avant déjà j'avais eu quelques problèmes avec le Parti communiste (COMM), le Parti Marxiste Léniniste (ML), le Bloc Pot (POT) ou encore Démocratie Socialiste (DS) qui ne sont pas dans les exemples donné sur la page d'explication. Donc il faudrait une liste des balises par parti. Je veux bien t'aider à l'établir, c'est plutôt intéressant, mais je voulais te le signaler car tu dois mieux connaître ces balises que moi (par contre les 5 prochains jours je serai totalement absent)

à bientôt (et vive la politique québécoise) --Lelievredemars (d) 27 janvier 2010 à 15:12 (CET)

Infolettre - février 2010 modifier

Wikimag - Semaine 4 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/4

{{COinS bibliographique}} modifier

Bonjour, dans ce modèle à quoi sert : <span style="display: none;"> </span> Cordialement - Drongou (d) 7 février 2010 à 19:26 (CET)

Désolé pour le dérangement, j'ai trouvé la réponse : http://ocoins.info/#id3205609416 , C'est pour prévenir l'action de certains outils qui virent les tags vides. Drongou (d) 7 février 2010 à 20:04 (CET)

Wikimag - Semaine 5 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/5

Politique québécoise modifier

Salut Désolé je n'ai vu ton message avec les balises qu'il y a quelques jours, ça m'a permis de venir à bout des Résultats électoraux de Rivière-du-Loup, je ne sais pas si tu as vu mais je pense que la page est correcte. J'ai vu que tu avais pour projet de consacrer une page à chacun des (nombreux) partis politiques québécois existants ou ayant existé. Un projet un peu fou mais passionnant, et ça me ferait plaisir de t'épauler dans cette tâche ! J'ai d'ors et déjà réalisé la page de deux partis, même si ça reste des ébauches, le Parti de la loi naturelle du Québec et le Parti de la réforme financière. à plus tard, Lelievredemars (d) 9 février 2010 à 09:19 (CET).

Politique québécoise modifier

J'ai bien vu que tu étais occupé, moi même c'est par moment, là ça va j'ai du temps. Je t'informais juste pour que tur epasses derrières, sur les tableau électoraux ça devrait aller désormais, mais c'est vrai que Gouin était un de spremiers ! Je vais jeter un œil au projet wiki Politique québécoise aussi... miam !Lelievredemars (d) 9 février 2010 à 13:43 (CET).

Désolé de te flooder, mais juste pour te signaler que j'ai crée la page Résultats électoraux de Mercier et qu'il y a un débat sur la pertinence de ce type de pages.Autre chose, il y a eu à Mercier deux partis qui n'étaient pas dans ta base. Peut-être ne sont-ce pas des partis officiale (et ceci expliquerai cela ?) En attendant j'ai mis les deux candidat en SD mais ils s'étaient présentés sous les titres de "Parti de la sagesse du Québec" et "Ligue communiste".

Résumé introductif modifier

Ça ne sera pas facile, mais c'est nécessaire... :-)

Pour l'histoire, je vais y réfléchir un peu. Mais en deux phrases nous pouvons dire, comme dans ton brouillon, les changements de souveraineté. Ceci dit, je ne suis pas d'accord pour faire se terminer la période anglaise en 1867. Elle se termine, comme celle de Terre-Neuve, du Irish Free State, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande en 1931.

Concernant le statut politique, il n'y a qu'une partie de la constitution du Québec qui réside dans les Lois constitutionnelles de 1867 et 1982. Notre constitution, comme celle de l'État fédéral d'ailleurs, est éparpillée dans divers documents. C'est entre autre une des bonnes raisons de nous donner une constitution écrite.

Dans la section sur le statut politique, les faits majeurs sont (à mon avis et à chaud comme ça) que le Québec, dont la constitution politique fait l'objet de luttes depuis 1763, cherche à gagner plus d'autonomie/faire revoir son statut au sein de l'union fédérale depuis le premier jour, que dans l'histoire récente diverses tentatives de modification de la constitution fédérale ont échoué, qu'il n'est pas signataire de la présente constitution de 1982 tout en y étant assujetti, qu'il y a eu deux référendums québécois et un pan-canadien. À ce sujet, on peut consulter à profit le document officiel Positions du Québec dans les domaines constitutionnel et intergouvernemental de 1936 à mars 2001 -- Mathieugp (d) 9 février 2010 à 15:54 (CET)

Changements majeurs à l'article Québec modifier

Je vous ai répondu sur la page de Minoumi. - Khayman (contact) 10 février 2010 à 21:02 (CET)

Cher confrère. Je pense que Khayman est d'accord avec nous. Cela fait 3. La vie est trop courte pour être petite, alors j'ai déjà fait le changement et j'ai ajouté quelques mots (!) dans la discussion. Je suis conscient des risques du débat sur le Québec. Je vous signale que j'ai beaucoup contribué à cet article en 2008. Cependant, quand je lis le texte actuel sur le Québec, j'ai un peu honte de ma québécitude. Il y a un grand ménage à faire. La propagande politique est trop évidente. Voyez mon profil sur ma page utilisateur. --Minoumi (d) 10 février 2010 à 21:15 (CET)

Question technique modifier

Salut Riba,
Je travaille avec vincnet sur les ancres des modèles de bio.
As-tu une idée, comment techniquement je peux trouver tous les appels à {{harv}}, {{harvsp}}, {{Infra}} ou {{Supra}} avec le paramètre id=ancrage_CITES ?
Amitiés Liné1 (d) 11 février 2010 à 14:06 (CET)

L'idee est de renommer quelques ancres automatiques Voir notre conversation avec vincnet.
Mais avant je dois savoir si les ancres à renommer sont utilisées.
Merci pour ta réponse, c'est ce que je craignais.
Amitiés Liné1 (d) 12 février 2010 à 17:58 (CET)

Québec light modifier

Bonjour. Bonne idée ton bac à sable. Peut-on y intervenir? J’ai ouvert sa page de discussion. Cordialement.--Gilbertus [Placote] 12 février 2010 à 06:40 (CET)

Proposition pour l'Intro modifier

J'ai fait une humble proposition d'introduction dans votre bac à sable 5. Dites-moi ce que vous en pensez. Je ne veux plus retourner dans la discussion rattachée à l'article Québec. J'enrage. J'aime mieux votre bac et quand on aura accouché de quelque chose qui fait un consensus, on le copiera (paf!) directement dans l'intro de l'article. --Minoumi (d) 13 février 2010 à 17:25 (CET)

Wikimag - Semaine 6 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/6

AWB modifier

Hi. Sorry for writing this in Enlgish but I don't speak French. I think I owe you some explanations about last days edits:

Merci, Magioladitis (d) 16 février 2010 à 19:41 (CET)

Charles Dewey Day modifier

Cher collègue: Je prépare actuellement un article sur Charles Dewey Day, l'un des trois juristes qui ont rédigé le Code civil du Bas-Canada (de 1859 à 1866). Les deux autres étant Auguste-Norbert Morin et René-Édouard Caron. Je connais un peu l'apport de Day à la codification de 1866 pour avoir fait une recherche à cet égard quand j'étais étudiant à la Faculté de droit de McGill (qui porte d'ailleurs le nom de Chancellor Day Hall, Charles Day ayant été chancellier de l'université de 1864 à 1884). Essentiellement, sa contribution a porté sur certains concepts de la common law qu'on retrouve dans le Code, notamment dans le domaine du commerce. Or je viens de découvrir qu'il n'y a pas d'article spécifique sur Day dans Wikipédia français. C'est un personnage politique important au Québec et un grand juriste. À moins que je me trompe... Je recueille présentement ma documentation de base (sources, etc.) et j'ai commencé une ébauche. On pourra s'en reparler... --Minoumi (d) 16 février 2010 à 22:31 (CET)

Je viens de découvrir l'article sur Charles Dewey Day dans Wikipedia anglais (je comprends pas comment j'ai pu le manquer!). Je ne veux pas nécessairement faire une traduction de ce texte, qui porte surtout sur l'ensemble de sa carrière. J'aimerais plutôt mettre en valeur sa contribution à la codification de 1866. Mais je ne dis pas non à la traduction systématique de l'article anglais, qui est bien fait (la traduction anglais-français a été mon gagne-pain pendant plusieurs années, je m'y sens parfaitement compétent). Je pense que les francophones du Québec (i.e. qui ne lisent pas l'anglais, et ils sont légions) doivent connaître ce personnage. Bref, le cas échéant et en attendant que je complète ma recherche sur Day et la codification, j'ai une QUESTION pour vous, jeune homme: comment on procède pour faire accepter la traduction d'un article dans Wikipédia? Procédure? Ou bien est-ce que je procède comme pour le reste, i.e. je la fait et je la publie en spécifiant qu'il s'agit d'une traduction?... --Minoumi (d) 17 février 2010 à 00:28 (CET)

Infos non pertinentes Complexe Guy-Favreau modifier

Bonjour,

Un contributeur sans expérience n'arrête pas de rajouter - contre votre avis et le mien - une info. non encyclopédique à l'article sur le complexe Guy-Favreau. Que faire? Merci--Ancien et moderne (d) 18 février 2010 à 06:07 (CET)

consuel??? modifier

Je n'ai pas compris votre message. que veut dire consuel?

Loi sur la clarté référendaire et loi québécoise. Problème d'intralien... modifier

La Loi sur l'exercice des droits fondamentaux et des prérogatives du peuple québécois et de l'État du Québec n'a pas fait l'objet d'un article Wikipédia distinct, mais elle est discutée dans l'article sur la Loi sur la clarté référendaire. Voilà pourquoi j'ai mis cet intralien pour les deux lois. Dans l'article sur la Loi sur la clartté référendaire, on parle en détail de la loi québécoise. Mon problème est que j'aurais souhaité faire un intralien qui mènerait directement à cette partie précise de l'article sur la Loi sur la clarté référendaire. La solution serait peut-être de changer le titre de l'article pour inclure les deux loi... --Minoumi (d) 22 février 2010 à 14:27 (CET)

J'ai corrigé la syntaxe de l'intralien ce matin, suite à un précieux conseil de Khayman. --Minoumi (d) 23 février 2010 à 17:15 (CET)

Charles Dewey Day modifier

Cher collègue, comme promis, je viens de publier mon article sur Charles Dewey Day, personnage important du Québec sous les régimes du Bas-Canada, de l'Union et de la Confédération. C'est aussi l'un des trois codificateurs du Code civil du Bas-Canada de 1866. --Minoumi (d) 23 février 2010 à 17:13 (CET)

Photo de René Lévesque - Discrimination Wiki anglais et Wiki français. Fair Use. modifier

Cher collègue, voyez mon intervention relativement au sujet précité dans la page de discussion de Khayman. --Minoumi (d) 24 février 2010 à 15:10 (CET)

Re : Photo de René Lévesque - Discrimination Wiki anglais et Wiki français. Fair Use. modifier

Oh mais attention! Ce n'est pas le droit français qui régit la version française de l'encyclopédie Wikipédia. La Fondation Wikipedia est une société américaine ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation ) soumise aux lois des États-Unis. Si une poursuite pour violation de droit d'auteur ou pour diffamation était intentée contre Wikipedia (anglais, français ou allemand), 1) quel tribunal aurait juridiction et 2) quelles lois seraient applicables? Si j'intentais pareille poursuite, c'est devant un tribunal de San Francisco que j'irais (siège social de la Fondation) et ce sont les lois américaines que j'invoquerais. Jamais devant un tribunal français et jamais en vertu des lois françaises. Les questions de droit d'auteur relève des lois applicables et non d'une décision bureaucratique interne. Les "directives" de la Fondation (les directives de la Fondation (...) demandent aux projets de se conformer aux lois du pays où elles sont les plus « lus ») n'ont pas force de loi au Canada, au Québec ou au Vanuatu. Ça n'a pas de sens! Un "projet" n'est pas une personne physique ou morale. Un "projet" n'a aucune personnalité juridique. Qu'en pensez-vous, cher collègue? Je me demande si je ne devrais pas plutôt contribuer à la version anglaise. --Minoumi (d) 24 février 2010 à 21:39 (CET)

Infolettre - mars 2010 modifier


Idéologie PLQ modifier

Votre modification du PLQ n'est pas correct. Le PLQ ne se retrouve pas dans le spectre québecois de la centre-droite.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lcfortier (discuter), le 1 mars 2010 à 18:19 (HNE)

Modifications à l'article "Parti Libéral du Québec"

Le parti Libéral du Québec N'EST PAS un parti de centre-droit. Pas même économiquement! IL FAUT JUGER L'ARBRE À SES FRUITS. Si vous étiez abesnt du Québec ces 7 dernières années, voici ce que vous avez manqué:

Une INCURSION vers le centre droit en 2003 avec la ré-ingéniérie de l'État. Cependant ce ne fut qu'un feu de paille, car toute tentative de changement aura été étouffée par les centrales syndicales, et les groupes de pression de Gauche. Référence #1: Joseph Facal Phd HEC 2005 http://www.iapq.qc.ca/global/documents/activites/6/dej2005_2006_facal_joseph_2007_05_25.pdf Référence #2: Yvon Dionne Économiste à la retraite http://www.quebecoislibre.org/04/040415-9.htm

On se demande d'ailleurs s'il ne glisse pas à gauche Référence: http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/alain-dubuc/200907/04/01-881237-le-quebec-glisse-t-il-a-gauche.php

L'INACTION est-elle de gauche ou de droite? Référence: http://www.cyberpresse.ca/opinions/chroniqueurs/yves-boisvert/201002/22/01-953941-lucien-bouchard-et-jean-charest.php

En résumé, le Parti Libéral en 2010, est présentement caractérisé par son manque de courage politique, son opportunisme, son inaction, son souci de l'image, sa volonté d'éviter de déplaire. Comment voulez-vous qu'un chef gère son gouvernement quand il passe la majeure partie de son temps en voyages divers à travers le monde, alors que le reste de son temps il le passe à RÉCUPÉRER DU DÉCAlAGE HORAIRE? Ce gouvernement incarne la perpétuation du modèle étatiste et social démocrate Québécois des années 1970.


En 2010 le spectre politique Québécois ressemble à ceci: Gauche: Québec Solidaire Centre-Gauche: Parti Québécois + Parti Libéral(socialement) Centre/Centre-gauche: Parti Libéral (économiquement) Centre Droit: Action Démocratique du Québec Droite/Centre-Droit: (le prochain parti qui s'en vient?!)

Je vous prierais de répondre à mon message en JUSTIFIANT vous même vos points, ou à accepter les modifications telles que proposées.

--Fuzzybill74 (d) 2 mars 2010 à 10:44 (CET)

Retrait de logos modifier

Bonjour, la page occitan manquant de couleurs et d'illustrations, j'ai pris le temps de d'ajouter les logos de chaque région où se parle l'occitan. La plupart ont été retirés car il y aurait trop de logos. Le nombre de régions occitanophones est en effet important, ce qui explique le nombre de logos. D'autres logos ont été laissés, pour je ne sais quelle raison! Je souhaite connaitre l'avis de tout le monde. Pouvez-vous contribuer au vote sur Discussion:Occitan#Retrait_de_logos? diddou (d) 5 mars 2010 à 15:06 (CET)

Accessibilité modifier

Salut,
pourrais-tu m'expliquer tes modifications sur l'accessibilité des indications bibliographiques. Je vais chercher, mais il me semble que la discussion avait déjà eu lieu et que la balise abbr n'était pas souhaitable pour ces cas. — Riba (discuter) 5 mars 2010 à 16:17 (CET)

Salut,
J,ai retrouvé la discussion : Discussion Utilisateur:Garfieldairlines/archive6#Modification du modèle info. De toute façon, s'il y a une modification à faire, il faut la faire sur le modèle {{Info}} plutôt que sur chacune des pages. Ça évite qu'à chaque fois qu'il y a des améliorations à faire, qu'il faille repasser sur tous les modèles. Si je n'ai pas de nouvelles de votre part, je vais reverter les modifications et partir une discussion sur Discussion Modèle:Info. Au plaisir ! — Riba (discuter) 5 mars 2010 à 16:51 (CET)
Bonjour, il est vrai que je n'ai point songé au modèle info directement. Je t'en prie fait donc car actuellement je n'ai guère trop le temps de m'en charger. Merci Micthev (discutercontrib') 5 mars 2010 à 17:13 (CET)
Et que faire pour le modèle {{p.}} qui est protégé et pour lequel le retour en arrière demande les outils d'admin ? Cdlt, Daniel*D 6 mars 2010 à 01:30 (CET)
Je met un mot sur la pdd de Fm. pour qu'il s'auto révoque Micthev (discutercontrib') 6 mars 2010 à 01:40 (CET)
Nous nous sommes croisés, j'ai posé la question ici. Cdlt, Daniel*D 6 mars 2010 à 01:47 (CET)
Bonjour,
Si vous le souhaitez, il y a un endroit assez pratique pour en discuter, avoir des réponses à certaines questions (le soulignement est-il nécessaire, le support d'abbr dans IE est-il un problème, quelles précautions à prendre si le modèle {{info}} est modifié) et convenir de ce qui peut être fait en le préparant comme il faut Émoticône. Je viens d'ailleurs d'y indiquer quelques éléments peut-être utiles... Amicalement, --Lgd (d) 6 mars 2010 à 06:28 (CET)

Wikimag - Semaine 0 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/0

abbr modifier

hello,
Au cas où l'info ne serait pas passé, je me permets de te (re) signaler cette discussion où ton avis serait sans doute utile si le sujet t'intéresse toujours: abbr sur l'atelier accessibilité. Cordialement, --Lgd (d) 13 mars 2010 à 15:58 (CET)

Wikimag - Semaine 10 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/10

Wikimag - Semaine 11 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/11

Modification modèle ouvrage modifier

Salut,
Je n'ai rien contre ta dernière modification au modèle {{ouvrage}} puisqu'elle ne change pas le rendu, mais je ne sais pas si c'est vraiment utile. Les utilisations ne sont pas seulement des « erreurs » à proprement dit, mais simplement, bien souvent, une indication semestriel ou saisonnière (ex. « 2e trimestre » ou « printemps »). D'où pourquoi la catégorisation n'est pas super pertinente, puisque la plupart n'ont pas à être changé. — Riba (discuter) 23 mars 2010 à 18:08 (CET)

Bonjour,
Note toutefois que la documentation du modèle dit clairement :
  mois   Mois où l’ouvrage a paru   Inscrire le mois en chiffre ou en toutes lettres
par ailleurs même si j'avais également constaté que les erreurs ne sont pas très graves (et peu nombreuses) je crois que ce sont quand-même des erreurs dans la mesure où un ouvrage a forcément une date de parution, pas une période de parution s'étalant sur une certaine durée (durée employé à mon avis quand la date précise n'est pas connue), voilà pourquoi j'ai tenté de les repérer afin de permette une réparation spécifique de ces articles.
Bonne continuation. Bub's [di·co] 23 mars 2010 à 19:39 (CET)

Wikimag - Semaine 12 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/12

Infobox SAQ modifier

Cher collègue, je pense que vous êtes un peu un expert dans le domaine des modèles. Dans l'Infobox sur la page de la Société des alccols du Québec, j'aimerais mettre le mot "Actionnaires" au singulier "Actionnaire", parce qu'il n'y en a qu'un seul. Quand j'enlève le "s", le mot au complet disparaît. Comment faire? Merci, jeune homme. --Minoumi (d) 31 mars 2010 à 21:05 (CEST)

Infolettre - avril 2010 modifier


Montréal modifier

Salut,

rassure-moi: tu n'as jamais mis les pieds là-bas et n'a pas songé à vérifier avant de me révoquer, hein? Parce que si c'est une blague, elle est trrrèèès moyenne Popo le Chien ouah 1 avril 2010 à 13:58 (CEST)

Purée au temps pour moi! Alors là je suis le cul Émoticône Popo le Chien ouah 1 avril 2010 à 14:01 (CEST)
Nos messages se sont croisés, j'étais allé vérifier dans le journal entre-temps: j'étais paranoïaque à cause du 1er avril, mais là je crois bien que j'aurai tout vu. Popo le Chien ouah 1 avril 2010 à 14:03 (CEST)

Wikimag - Semaine 13 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/13

Jasette modifier

Bonjour Riba. La jasette est longue à télécharger. Peux-tu en archiver une partie? Merci, cordialement.--Gilbertus [Placote] 5 avril 2010 à 20:37 (CEST)

Amélioration de l'article Assemblée nationale du Québec modifier

Avec un zèle aussi ardent, votre fougue promet dans tout son empressement. --Nicko (d) 6 avril 2010 à 23:17 (CEST)

Dois-je comprendre quelque chose ? — Riba (discuter) 7 avril 2010 à 01:48 (CEST)
Je sais pas, est-ce qu'il y a quelque chose à comprendre? --Nicko (d) 7 avril 2010 à 02:12 (CEST)

Erreur de bot modifier

Salut,
Ton bot n'a corrigé que la première virgule qui était précédée d'une espace. — Riba (discuter) 6 avril 2010 à 22:44 (CEST)

Bonjour Riba, en fait le bot cherche des mot avant l'espace qui ne devrait pas être lui même avant la virgule, j'ajoute les crochets, les parenthèses etc. Cordialement Micthev (discutercontrib') 7 avril 2010 à 10:35 (CEST)

Syntaxe Lien. À l'aide! modifier

Cher Riba, je fais encore appel à vos talents d'expert en syntaxe wiki. J'ai beaucoup de difficulté à faire apparaître correctement, dans la forme d'une note en bas de page, la référence à un communiqué du ministère de la Culture à propos du Vieux-Presbytère de Saint-Bruno-de-Montarville. J'aurais souhaité la syntaxe d'un Lien Web mais je n'y arrive pas. Je pene que le url du communiqué de la ministre est très compliqué et comporte des accolades nuisibles, ce qui expliquerait le cauchemar que j'éprouve. Bref, cher confrère, pouvez-vous faire quelque chose pour rendre un peu d'élégance à cette note. Il s'agit de la note 7 (ministre de la Culture, etc.) dans la section Vieux-Prexbytère. Merci! --Minoumi (d) 10 avril 2010 à 15:45 (CEST)

Wikimag - Semaine 14 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/14

Abbaye d'oka modifier

Bonjour Riba

Je me présente Étienne Je demeure a proximité de l'abbaye et je travaille pour une compagnie qui dois livré souvent a cette endroit tu trouveras les coordonnées sur google maps au 1600 chemin oka a Oka code postal j0n 1p0

Pour ce qui est des rumeurs elles sont fondées ils viennent de terminé le tournage du prochain film HIDDEN film d'horreur tournée en 3D. C'est le premier au Québec trop cool bonne journée chala mec — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 96.22.184.230 (discuter), le 16 avril 2010 à 18:27 (HAE)

Tu as toujours un commentaire à tout, toué? modifier

Alors, prouve que l'état de grâce n'a rien à voir avec les 100 jours de Paul Sauvé et je recommencerai à croire en ta bonne foi (un des fondements de Wikipédia). Tu mets beaucoup trop d'ardeur à révoquer mes modifications — sur ses sujets —, sans aucune justifications fondées pour continuer à y croire. Bien que je sois d'accord avec le fait que cela représente son court mandat, je diverge totalement avec les raisons que tu invoques pour dissocier les deux concepts. Revois son mandat ainsi que le contexte dans lequel il a été élu considérant les quinze années précédentes, puis ses accomplissements... « Désormais », ce n'est pas rien. --Nicko (d) 17 avril 2010 à 18:33 (CEST)

J'ai eu espoir après la réponse que tu m'as donné et pour cela, j'ai apporté des modifications en conséquence, car je trouvais que la réponse était logique. Mais, décidément après cette modification-ci, j'y vois plutôt une façon d'imposer en force ta propre interprétation des choses. Pour la bonne foi : Bonne chance, la prochaine fois! Mais surtout, bon courage pour survivre dans la vie sans la confiance d'autrui. --Nicko (d) 18 avril 2010 à 02:17 (CEST)
Alors, où, selon toi, faudrait-il mettre ce lien sur le concept des 100 jours? Parce que selon la réponse que tu me donnes, ça me semble être le seul lien d'un concept sur Wikipédia qui ne semble avoir aucun droit de cité dans l'encyclopédie. Dans l'article Québec, le changement a été fait comme tu semblais le mentionner, mais là... l'article sur le gouvernement Paul Sauvé est justement l'article qui traite du sujet auquel tu référais précédemment, soit les 100 jours de Paul Sauvé. C'est un peu difficile de suivre ta logique. Est-ce qu'il faudrait mettre un lien qui dirige vers l'article dans lequel se trouve déjà cette expression?!?!?! --Nicko (d) 18 avril 2010 à 03:56 (CEST)
Alors, en ce sens, j'appuie ta démarche, pour autant que les modifications ne soient pas systématiquement des révocations, mais qu'elles soient plutôt constructives. --Nicko (d) 18 avril 2010 à 05:40 (CEST)

Erreur de programmation modifier

Salut,
Voici une erreur qu'a fait ton bot. Bonne journée. — Riba (discuter) 18 avril 2010 à 15:54 (CEST)

Vu et corrigé, merci pour ton signalement Micthev (discuter) 18 avril 2010 à 16:38 (CEST)

Décision modifier

J'ai peut-être choisi le titre un peu hâtivement: Catégorie:Délibération serait peut-être plus approprié. Elle vise à regrouper des articles, tant théoriques qu'institutionnels, ayant traits aux différents dispositifs de délibération publique ou à la théorie de la prise de décision (pas la théorie de la décision mathématique mais les enquêtes sur la prise de décision politique, en sociologie, etc. ; notons que ceci constitue aussi l'un des objets principaux d'analyse de la philosophie de l'action). On pourrait regrouper sous Catégorie:Démocratie participative (qui n'existe pas et diffère de la démocratie directe), mais tout mécanisme de prise de décision n'est pas nécessairement "participatif".

En tout cas, le champ de la recherche consacré aux différents moyens de prise de décision (procédures de vote, différence entre négociation aboutissant à un consensus et décision tranchée par un vote, consultation du public, le cas échéant y compris en matière scientifique, etc.) est actuellement très important. Ahbon? (d) 18 avril 2010 à 17:08 (CEST)

Suggestion d'amélioration modifier

Salut,
Un autre petite suggestion d'amélioration de ton bot : lorsqu'il ajoute une espace avant les guillemets français (« »), il devrait enlever la présence d'une espace insécable en code HTML. Sinon, ça donne deux espaces. Voir exemple au deuxième paragraphe du bloc « ligne 108 ». Ciao ! — Riba (discuter) 19 avril 2010 à 15:14 (CEST)

Merci pour ta suggestion et ton intérêt, cela m'aide grandement !

J'ai donc ajouté quand il ajoute une espace fine ou remplace une espace pleine le retrait des entités HTML suivantes :
  • &nbsp; : espace insécable
  • &thinsp; : espace fine insécable
  • &#8239; : espace
  • &#8201; : espace fine
Si tu vois autre chose n'hésites pas. Micthev (discuter) 19 avril 2010 à 15:30 (CEST)

Syntaxe. Encore besoin de ton aide! modifier

Bonjour Riba,

Un robot (P:CS) est passé sur l'article Passe-Partout comme une locomotive et laissé pas mal de dégats. Tu verras que les notes/références apparaissent dans l'article alors qu'elles devraient être cachées et n'être révélées qu'au bas. Il y a peut-être lieu de fusionner certaines notes (je ne sais pas encore comment faire cela) mais il n'en demeure pas moins que ce robot n'a pas fait son travail correctement et je ne sais pas quoi faire. C'est le bordel! Merci, mon ami. --Minoumi (d) 20 avril 2010 à 13:56 (CEST)

Re-bonjour cher collègue,
Un GROS merci pour le travail que tu as fais dans Passe-Partout. La journée commençait mal ce matin quand j'ai vu la catastrophe. Merci également pour la leçon syntaxique sur la «fusion» des références identiques. La syntaxe wikification est probablement mon plus gros défi à relever présentement. J'espère bien y arriver dans au plus tôt parce que ça me semble essentiel à une bonne collaboration à Wikipédia. Certes, je n'atteindrai jamais ton haut niveau d'excellence à cet égard et c'est pourquoi j'espère bien que tu es là pour rester, même quand tu auras complété ton BCL. Cordialement. --Minoumi (d) 20 avril 2010 à 18:29 (CEST)
Une autre question: si j'utilise une fusion de références identiques, comme tu me l'as bien expliquée, comment puis-je indiquer une précision additionnelle en plus du titre de l'ouvrage complet, et ce pour chaque insertion de la référence fusionnée? Par exemple: un numéro de page. En d'autres mots, comment puis-je personnaliser chaque "ref name"? Est-ce possible? --Minoumi (d) 21 avril 2010 à 03:28 (CEST)
Merci encore. Je n'étais pas certain d'avoir compris {harvsp}. Génial. Ma crainte maintenant c'est les robots mal dressés qui font du ménage! --Minoumi (d) 21 avril 2010 à 14:23 (CEST)

Décidément... Constitution québécoise modifier

Franchement, c'est de l'acharnement, tout simplement. Ou serait-ce de l'obstination, telle une mission que tu t'es donné pour t'opposer à tout ce que je fais? À la limite, ça n'en devient du harcèlement... et si tu connais effectivement le droit, tu saurais ce que ça veut dire.

Quand j'ai créé l'article, je doutais fort bien que tu étais pour réagir de la sorte. Et voilà, tomber dans le panneau!!! Si on se fiait à ton jugement, aucun article sur Wikipédia ne serait admissible. Pourquoi ne metterais-tu pas ce genre de commentaire dans tous les articles?

Aucune référence? Ne serait-il pas mieux de tourner sa langue sept fois avant de parler? D'autant plus qu'il est clairement indiquer en haut de page que c'est un ébauche et qu'il y a un « beau » et « magnifique » lien en bas de page. C'en est dérisoire! --Nicko (d) 21 avril 2010 à 04:11 (CEST)

Ta réponse n'illustre que de faux prétextes. Ce n'est pas la lettre des qui importe, mais l'esprit de ce qui est dit... comme en droit : une évaluation selon les circonstances. C'est trop facile comme réponse. Si ce n'étais que ça... Pourquoi ces doutes, alors? N'y a-t-il pas justement lieu à questionnement sur une quelconque intention évoquée par tes interventions?
Aucune constitution? C'est à croire que le Québec n'existe pas, alors!?!?!? Que le Québec n'est doué d'aucun pouvoir politique? Que ce n'est qu'une entité abstraite et inconcevable...? Si je suis ton raisonnement, non seulement, le Québec n'existe pas, mais le Royaume-Uni n'existe pas, non plus... Quelle absurdité! --Nicko (d) 21 avril 2010 à 05:02 (CEST)
Ta rigueur? C'est toi-même qui dit ça? Oh! My God! C'est le summum de la complaisance!!! --Nicko (d) 21 avril 2010 à 05:54 (CEST)
Je vais faire ma marche de santé et je viendrai rejoindre votre discussion d'ici 1 heure. J'ai déjà tout un texte prêt à publier sur cette questions. À tantôt. --Minoumi (d) 21 avril 2010 à 14:53 (CEST)
J'ai lu le texte de l'article Constitution québécoise et il y a plusieurs concepts que je ne connais pas. "Matériel", par exemple. "Fondamentale", qu'est-ce qu'une loi "fondamentale"? Y a-t-il des lois "non fondamentales"?
Par ailleurs, dans la liste des 10 éléments «reconnus comme formant partie intégrante de la constitution», je ne trouve rien de fondamental ou de constitutionnel. Surtout pas le point 10, les motions de l'Assemblée nationale. Toutes les lois mentionnées dans la liste (sauf le numéro 10, qui n'est pas une loi) ont été adoptées parce que l'Assemblée nationale en avait le pouvoir en vertu de l'acte de l'Amérique du Nord britannique, 1867 + amendements et décisions de la Cour suprême du Canada. Ce n'est pas l'Assemblée nationale qui s'est donné ces pouvoirs, ni le peuple, comme aux États-Unis. Elles les a parce que la Constitution du Canada (AANB +) les lui accorde. ( http://www.juris.uqam.ca/docjur/lois/CANADA/lc1867.htm )
Je suis d'avis que le titre de cet article est inexact et trompeur. Le texte est encore une ébauche mais je n'en vois pas la pertinence. C'est une argumentation politique qui pourrait être insérée en quelque part dans l'article Québec (Mouvement souverainiste, par exemple). Et pourquoi "Constitution québécoise" (un adjectif)? Est-ce parce qu'on voudrait contourner le problème? Il me semble que c'est Constitution du Québec qu'il vaudrait dire, mais je comprends qu'on ne peut pas faire ça...
Voici ce que j'avais humblement et respectueusement préparé sur le concept Constitution du Québec. Si je me trompe sur le droit, qu'on me le dise. Je ne veux absolument pas participer à un débat politique sur le Québec ici. J'ai voté OUI deux fois et je suis passé à autre chose.
Parler de la Constitution du Québec (avec un grand C) c'est souvent une manière allégorique de dire que le Québec est un état souverain. Or ce n'est pas le cas et le Québec n'a pas de Constitution au sens où on l'entend pour les états/pays souverain. Le Québec est peut-être une nation mais une nation n'est pas un pays souverain. Sorry.
Le Québec est une province et son "régime/statut constitutionnel" est défini par l'AANB de 1867 et amendements, tels qu'interprétés par le Conseil privé de Londres (jusqu'en 1945) et la Cour suprême du Canada (depuis 1945). La Constitution canadienne, si on veut parler de la vraie, c'est donc une loi du Parlement britannique. C'est pas la fin du monde, mais ça pourrait être pire: une loi du Parlement français, par exemple…
Ma référence, mon étalon de comparaison, c'est la Constitution des États-Unis. Une vrai constitution pour un vrai pays. Il n'y a rien d'équivalent au Canada, ni au fédéral, ni au provincial. Les États-Unis ont fait une guerre d'indépendance en 1776 pour se séparer totalement de l'Angleterre. Pas ici, mais c'est un autre débat.
Aux États-Unis par exemple, les dispositions relatives aux droits et libertés, à l'exercice et au partage des pouvoirs, sont inscrites dans un véritable document constitutionnel qui ne peut être modifié ou amendé à moins d'une procédure extrêmement complexe. Aux États-Unis, un amendement à la constitution est presqu'insurmontable. Possible mais très difficile.
La Charte des droits et liberté au Canada, pour prendre cet exemple, n'est pas un document constitutionnel au même titre que l'AANB, même si elle a été signée par la Reine et P.E. Trudeau. C'est une loi ordinaire du Parlement, qui s'applique par défaut, certes, mais à laquelle on peut se soustraire (claude nonobstant, pour la Loi 101 par exemple). De plus, elle ne s'applique par défaut que dans les domaines de juridiction fédérale.
Au Québec, c'est la même chose. Le seul document constitutionnel véritable c'est toujours l'AANB (art. 92, 93 par exemple), ses amendements, et les décisions judiciaires interprétatives (la Cour suprême du Canada est l'arbitre final en matière constitutionnel, comme aux États-Unis, mais le Parlement peut adopter des lois qui équivaudraient à renverser une décision de la CSC qui ne fait pas son affaire.
Toutes les chicanes constitutionnelles au Canada (Meech, Charlottetown, etc.) ont été des tentatives de trouver une procédure d'amendement à l'AANB qui ne soit pas le Parlement britannique. Actuellement, seul celui-ci peut légalement amender l'AANB. Il le fera sans poser de question si on lui demande mais là n'est pas le problème. On veut, au Canada, une procédure "canadienne" d'amendement. On n'a jamais réussi à s'entendre et, par conséquent, la "Constitution" n'a jamais été rapatriée.
Au Québec, le l'Assemblée nationale (un parlement "provincial") est souverain dans les domaines de compétence que lui reconnaît l'AANB, ses amendements et les décisions judiciaires. Il est absolument souverain dans ces domaines. Comme nous l'enseignait notre prof de droit constitutionnel, Frank Scott, la seule chose qu'un parlement ne peut pas faire, dans un régime de parlementarisme de type britannique, c'est de changer un homme en femme… C'est tout dire.
Prenons, par exemple, la Charte les droits et libertés de la personne du Québec ( http://www.canlii.org/fr/qc/legis/lois/lrq-c-c-12/derniere/lrq-c-c-12.html ). Ce n'est pas un documents constitutionnel de même niveau/qualité juridique que l'AANB + ou la Constitution américaine. Voyez les articles 52 à 55 (clause nonobstant, comme dans la Charte fédérale). C'est clair que de pareilles dispenses n'existent pas aux États-Unis.
On peut parler de la Constitution du Québec seulement si on s'entend bien qu'il s'agit de l'AANB +. On peut parler de lois constitutionnelles tant qu'on voudra, il n'y en a aucune, au Québec, qui soit au dessus de l'Assemblée nationale/Parlement du Québec. C'est le "test" d'une constitution véritable: qui peut l'amender et comment. Le Code civil n'est pas une loi constitutionnel, il peut être amendé par une simple majorité des voix à l'Assemblée nationale. Dommage. Si le Québec était un vrai pays avec une vraie Constitution, la Loi 101 n'aurait pas été mise en pièces par la Cour suprême du Canada.
Bon, maintenant, si on veut jouer sur les mots et employer le mot "constitutionnel" dans le sens "organique", ce n'est pas sérieux. On tente alors de dire/faire indirectement ce qu'on ne peut dire/faire directement.
Cordialement. --Minoumi (d) 21 avril 2010 à 16:51 (CEST)
Je vois là énormément de confusion. Je crois que plusieurs de vos prémisses sont fausses. Dans une fédération, il y a la loi constitutive de l'union fédérale, la constitution de l'État fédéral lui-même (généralement dans le même document) et les constitutions des États fédérés. Pour s'en convaincre, demandons-nous : est-ce que les États fédérés ont des constitutions? Ces constitutions sont-elles toujours écrites? À la première question, la réponse est oui, les États fédérés ont des constitutions, parfois nommées constitutions internes. Aux États-Unis, par exemple, elles sont (à ma connaissance) toutes écrites. Au Canada, il y a la Colombie-Britannique : [2]. Ce document, par ailleurs, donne de lui-même une assez bonne idée de ce qu'est une constitution provinciale au Canada. Il illustre également le fait que toutes les provinces en ont nécessairement une, mais que pour la majorité d'entre elles, il faut aller fouiller dans une multitude de documents pour s'en faire une idée. L'autre chose que la constitution de la Colombie-Britannique illustre c'est que la constitution du Québec n'a rien à voir à priori avec la question nationale. On peut se saisir de la question autant pour faire la promotion d'une bonne province docile dans un Canada fort que d'un État pratiquement complet qu'il reste à achever. Il y a fort à parier que sans la question nationale, le Québec aurait déjà une constitution écrite. Mais comme nous le savons, un grand nombre de ceux qui rêvent d'une constitution québécoise ne pensent pas à une province mais à un république... Moi le premier! ;-) -- Mathieugp (d) 21 avril 2010 à 18:00 (CEST)
Bon d'accord, j'avais oublié cette fameuse Loi constitutionnelle de 1982... La Constitution canadienne pourrait être amendée "ici" mais le sera-t-elle jamais, sans que le Québec y soit partie (Nuit des longs couteaux)? C'est un peu ridicule tout ça. Au fond, on n'est pas plus avancé qu'avant le coup de Trudeau. Constitutionnellement, la Canada est dans une sorte d'impasse. Cela dit, peut-on parler de "constitution québécoise"? J'avoue ne pas voir la pertinence de la chose. Tout ça est tellement vague, politique et vain. Non, le Canada n'est pas une fédération mais une confédération, dans laquelle le membership était volontaire en 1867. Il l'est toujours d'ailleurs... Les provinces ont probablement un régime constitutionnel quelconque mais de là à parler de Constitution québécoise, franchement je ne vois pas. Encore moins si on parle de Constitution du Québec. --Minoumi (d) 21 avril 2010 à 23:48 (CEST)
Je ne tiens pas à discuter de ça ici, mais je vais juste mentionner que je ne crois qu'il y ait des faits sérieux pour soutenir les affirmations voulant 1) que le Québec ait adhéré librement à l'union de 1867 2) que le Canada soit (ou ait été) une confédération. Pour ce qui est du peu d'intérêt de la question, il faudrait voir ce qu'en pensent André Tremblay, Jacques-Yvan Morin et José Woehrling qui ont écrit des centaines de pages décrivant la constitution du Québec au présent comme au passé. -- Mathieugp (d) 22 avril 2010 à 00:19 (CEST)
Je ne sais pas, mais quand j'ai lu le compte-rendu de ces 3 conférences ci-après, dans Bibliothèque et Archives Canada, je n'ai pas eu l'impression que tout ce beau monde avait un fusil sur la tempe Conférence de Charlottetown de 1865, Conférence de Québec de 1864, Conférence de Londres de 1866-1867
Pour ce qui est de l'intérêt de la question, l'opinion d'André Tremblay et de Jacques-Yvan Morin (un homme que j'admire énormément, soit dit en passant) n'a aucune importance ici. Riba a sollicité l'opinion des Wikipédiens, point.
C'est ici que je descend. Bonne continuation! --Minoumi (d) 22 avril 2010 à 00:47 (CEST)
Moi aussi au bout du compte je suis assez de l'avis de Mathieugp (d · c · b). Mais, je pense qu'il faut faire attention de trop prétendre au concept de constitution québécoise. Certes il existe, mais il est assez flou. Dès que j'ai un peu de temps, je vais essayer d'améliorer ça. — Riba (discuter) 23 avril 2010 à 22:57 (CEST)

Ton message dans ma PDD modifier

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ton message dans ma PDD relative à AWB. J'utilise AWB avec la liste de règles telle qu'elle est définie de façon standard, je n'y ai apporté aucune modification. Je suis d'accord avec ta remarque. Pour ton information, je me suis adressé il y a quelques jours à la communauté ad-hoc pour leur faire part de cette ramarque. J'ai également contacté aussitôt un contributeur actif AWB, j'attends sa réponse. Je fais de mon mieux au plus vite, et je te tiendrai informé de la suite donnée. Cordialement. AntonyB (d) 24 avril 2010 à 15:13 (CEST)

Ministres titulaires du MAPAQ modifier

Bonjour!

Merci pour le commentaire. Je compte intégrer un historique semblable pour le ministère des Pêcheries (assimilé par l'agriculture en 1979) et de la Colonisation (éliminé en 1973).

--Oli Laflamme (d) 30 avril 2010 à 16:32 (CEST)

Infolettre - mai 2010 modifier


Infoboite modifier

Salut,

Comme indiqué dans la boite de résumé, un bug dans le script entraine un affichage erroné de certains champs (entre autre celui des oeuvres remarquables qui disparait ou s'affiche en tête d'article). Dans l'attente que cela soit réglé je suis revenu à la version d'avant le 30 avril. Je n'ai pas lu la discussion, ni n'avait le temps de trouver le pb, d'où le revert avec justification. --LPLT [discu] 2 mai 2010 à 18:29 (CEST)

Palettes de navigation modifier

Bonjour Riba,

Ça semble être un consensus relativement général que les palettes de navigation verticales (pour le peu qu'il en reste) sont généralement situés à droite des articles, et les palettes de navigation horizontales, sont généralement situées en bas des articles (voir Aide:Palettes de navigation). Que les bandeaux d'avertissements soient situés en tête des article me semble logique (avant la lecture, on veut être averti sur le contenu de l'article), et que les bandeaux de navigation qui permettent de poursuivre son exploration de Wikipédia après sa lecture sur un sujet donné soient à la fin (sections sur les liens externes et internes, bandeaux de portail, catégories, palettes de navigation) me semble aussi bien adapté. Sans compter mon opinion toute personnelle qu'un tel bandeau massif en tête d'article n'est pas très "accueillant" ou esthétique. Mais je crois que la principale raison de conserver les palettes de navigation en bas des articles est de respecter une certaine uniformité de la charte graphique dans l'ensemble de wikipédia, sauf argument "béton" contraire... Cordialement, - Boréal (:-D) 3 mai 2010 à 16:15 (CEST)

Images Québec modifier

Bonjour Riba. Oui, je préfère les grandes images, mais on me l’a reproché et modifié sur cette même page et je ne veux plus de guerre d’édition pour des niaiseries. Par contre, je suis contre celle de Gatineau, il faut montrer aussi une région ou de la nature typique ou du monde. Je veux bien faire des propositions. On peut s’inspirer de Tourisme au Québec. Cordialement.--Gilbertus [Placote] 3 mai 2010 à 23:27 (CEST) Pour mémoire :[3]

Réponse pour le defaultsort modifier

Bonjour, l'absence de tiret dans les defaultsort permet de garantir le tri sur les prénoms. Les prénoms composés n'ont pas toujours un tiret. Ainsi il ne faut pas mettre de tiret si on veut avoir dans l'ordre de la catégorie :

  • Jean-Louis Dupont
  • Jean Marcel Dupont

Mais si on met le tiret, alors ce tiret sera classé après l'espace blanc et on aura :

  • Jean Marcel Dupont
  • Jean-Louis Dupont

ce qui ne correspond plus à l'ordre alphabétique. Cordialement, Kertraon (d)

Renommage de Commission Bouchard-Taylor en "Commission de consultation sur les pratiques d'accommodement reliées aux différences culturelles" modifier

J’ai en premier lieu renommé l’article en vue de respecter les recommandations de la Convention sur les titres, ou plutôt mon interprétation de celle-ci dans le cas présent (qui peut vous sembler erronée), notamment:

1.Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. 4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise.

À ce sujet merci d’avoir réparé ma casserole de cassage d’historique.

Peut-être n’était-ce pas « courtois » de ma part de procéder à une demande de renommage sans consensus sur la page de discussion de l’article, mais je ne crois pas qu’il soit légitime d’annuler des modifications pour leur « manque de courtoisie dans l’exécution » et je ne n’ose pas croire que vous auriez fait révoquer le renommage pour cette raison. J’ai dailleurs constaté que lors de votre propre demande de renommage, le message suivant :

Tel que demandé aux utilisateurs, le renommage ne fait pas consensus. SVP amenez la proposition en page de discussion de l'article. — Riba (discuter) 6 mai 2010 à 16:53 (CEST)

Dois-je comprendre qu’il est d’usage d’établir un consensus (vote formel ou opinions sur la page de discussion) pour tout renommage, ou est-ce une pratique à ce point courante qu'on est porté à annuler un renommage qui ne l'en pas été précédé?

Si c'est le cas, il s'agit de mon erreur, mais je n'ai trouvé aucune référence à cet usage sur Aide:Comment renommer une page, ou sur toute autre page de convention ou d'aide ou page semblable et, toujours, si c'est le cas, il me semblerait essentiel que la communauté parvienne à un consensus sur la question afin de spécifier cette pratique, dans cette page (Aide:Comment renommer une page), entre autres.

Malgré que je n'ais pas suivi votre recommendation, il me semblait juste de procéder ainsi, puisque rien ne laissait présager un quelconque contentieux sur son titre. En revanche, je crois que puisque mon titre,soit, "Commission Bouchard-Taylord" était fondamentalement correct, le modifier en son titre précédent est le genre d'opération qui bénificierais de l'obtention d'un consensus, éventuellement pour éviter des suites de modifications qui pourraient s'apparenter à une Guerre d'édition.

Merci de me transmettre votre opinion, respects, --Charles Savard-Daigle (discuter) 7 mai 2010 à 16:07 (CEST)


P.S. Le choix du titre de cet article m'apparait sans conséquences hormis la volonté de wikification

Premier Ministre du NB modifier

Bonjour Riba. Je vois que tu as modifié la palette des PM du NB. Est-ce le résultat d'une discussion ? Je ne la trouve nulle part... Quéré [Hygiaphone] 8 mai 2010 à 01:51 (UTC-4)

Salut. Même si nous ne sommes pas beaucoup à nous occuper du NB, je pense qu'il faut quand même en discuter car il ne s'agit pas d'un article isolé mais d'un modèle qui se retrouve sur une trentaine d'articles relativement importants et je te laisse le soin de créer la discussion sur la page du projet. Quoiqu'il en soit, merci de t'intéresser au NB car peu de contributeurs pensent à nous et c'est bien dommage car la francophonie canadienne ne se résume pas au Québec. Quéré [Hygiaphone] 9 mai 2010 à 21:23 (UTC-4)

Modification modifier

Salut,

En fait, le paramètre mois de {{Ouvrage}} ne supporte que des mois et qu'un seul. Dans le cas contraire, lorsqu'il est indiqué par exemple « 1er trimestre », un mois abrégé comme « oct » ou bien deux mois comme c'est le cas ici, l'article est catégorisé dans Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée. Pour corriger ça, j'ai fait le choix de ne garder que le mois le plus ancien.

En tout cas, merci d'avoir pris le temps de me demander des explications plutôt que de reverter.

Bonne continuation, Rémi  12 mai 2010 à 18:27 (CEST)

C'est pas faux. J'éviterai de modifier le modèle de cette sorte à l'avenir. Rémi  12 mai 2010 à 18:41 (CEST)

Biblio modifier

Bonjour, J'ai vu que tu avais travaillé sur les modèles ouvrage et coins bibliographique, j'espère que tu pourras me renseigner: grâce à zotero, on peut récupérer des notices biblio sur WP., mais l'inverse est-il possible? si j'ai récupéré une notice ailleurs, puis-je l'intégrer directement dans WP. sans remplir tous les champs à la main? Cordialement--Xavier (d) 15 mai 2010 à 19:25 (CEST)

En fait, j'ai trouvé comment faire, donc, plus la peine de t'embêter avec ça. Cordialement--Xavier (d) 16 mai 2010 à 18:50 (CEST)
Bonjour
C'est très simple, dans zotero, tu vas dans le menu action(la petite roue dentée), puis préfèrences, exportation, et dans le menu déroulant format de sortie par défaut, tu choisis: "wikipedia citations templates". Après, tu n'as plus qu'a faire un glissé-déposé dans wp. L'ennui, c'est que comme c'est le modèle anglais, il met que l'ouvrage est en anglais, il faut rajouter |langue=fr.
--Xavier (d) 18 mai 2010 à 22:21 (CEST)
Non, je n'ai aucun contact avec Zotéro. C'est sûr que si la compatibilité peut être amélioré, avec plus d'informations qui passent, ce serait génial. Je suis en train de mettre ma bibliothèque en ligne sur WP, c'est un sacré boulot...--Xavier (d) 19 mai 2010 à 00:00 (CEST)

Wikimag - Semaine 19 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/19

Invitation modifier

Bonjour,

Merci pour votre invitation, mais je dois vous aviser que en ce moment mes contributions sont eparpillées et clairsemées. Pour ces raison je ne crois pas être dans une position pour joindre un groupe wikipedien.
La majorité de mes contributions sur Wikipédia en Français, que vous avez sûrement remarqué, ont pour but de corriger les (en) « everybody knows » (« Tout le monde le sait ») ou Paralogismes dans les articles en présentant des informations plus averés, sans nier les affectations Québécoises.
Une encyclopédie doit présenter les informations complètes.
« Qui a le savoir, a le pouvoir », une expression que nous, les Québécois, connaissons tres bien.
Je veut tout simplement que les informations soient disponibles. Ce qu'en font les gens, c'est à eux de choisir.
--il est interdit d’interdire (d) 19 mai 2010 à 17:46 (CEST)

Wikimag - Semaine 20 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/20

Wikimag - Semaine 21 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/21

Infolettre - juin 2010 modifier


Ton avis sur... modifier

Bonjour RIba!

Merci pour tes ajustements dans la page sur Simon-Pierre Diamond.

Je contribue épisodiquement à Wikipédia sans problèmes. Mais j'en ai eu récemment sur 2 pages: 1 - viaduc de la Concorde 2 - Maxime Rémillard

Dans le 1er cas, un autre utilisateur retire continuellement une info (le nom des victimes).

Dans le 2e cas, la page est clairement une page promo construite par un utilisateur appelé Vtélé.

Que puis-je faire dans chacun des cas.

Merci!

--Jean-Hugues Roy (d) 3 juin 2010 à 05:18 (CEST)

Biographie - information de nature généalogique modifier

Je t'adresse la question car après recherche dans l'aide wikipedia je n'ai pas trouvé la réponse sur une règle de composition d'article liée au biographie... J'ai remarqué que certains contributeurs enlèvent de façon systématique les références généalogiques lorsqu'elles sont présentes (nom du père, de la mère, du conjoint...). Y'a t-il une convention à ce sujet. Au minimum ne devrait-on pas déplacer l'info dans une sous-section...Merci à l'avance.Christian Theriault (d) 5 juin 2010 à 20:19 (CEST)

Wikimag - Semaine 22 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/22

Vous êtes invité! modifier

Bonjour Riba,

Vous êtes invité à une rencontre avec d'autres wikipédiens lors de la réunion de Montréal, le dimanche 27 juin 2010 entre 15h et 17h, au CSCS, 1710 Beaudry à Montréal. Vous pouvez vous inscrire ici.

Le rencontre se tient en marge du RoCoCo 2010, une non-conférence libre et bilingue se tenant sur deux jours, où se réuniront de nombreuses personnes participant à des wikis, faisant partie de la communauté WP/WMF ou non. Vous n'avez pas besoin de participer à la conférence pour venir, mais vous êtes es le bienvenu tout de même ! Bastique ☎ call me! 22:11, 7 June 2010 (UTC) Envoyé par SoxBot (d) 8 juin 2010 à 03:44 (CEST)

Utilisateur:Chphe/Gadget-Evaluation.js : Compatibilité modifier

Bonjour,
Est-ce que cette adaptation fonctionnera avec le nouvel interface de WP (Vector) ? — Riba (discuter) 10 avril 2010 à 12:51 (CEST)

Bonjour,
Je n'avais pas vu ton message du 10 avril (et pourtant le page est dans ma liste de suivi). Comme il vaut mieux tard que jamais, je viens de tester la gadget avec le skin vector, et il a fonctionné. --CHristoPHE (d) 8 juin 2010 à 20:16 (CEST)

Wikimag - Semaine 23 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/23

Article Pierre Falardeau modifier

Bonjour,

J'ai des problèmes avec un usager anonyme sur l'article Pierre Falardeau. As-tu le pouvoir de bannir cet utilisateur ou de restreindre son accès à cet article?

Par ailleurs, je constate à ma grande surprise que tu étudies en droit à Montréal : je viens moi-même de terminer mon bac en droit à l'udem. Peut-être nous connaissons-nous, qui sait.

Proletaire (d) 16 juin 2010 à 01:15 (CEST)

Bonjour (ou bonsoir) j'ai pris ces estimations a partir du site du cegep de Jonquière juste ici : http://cegepjonquiere.ca/cegep/cote-r/

A+ ;D

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Khaar nabash (discuter), le 17 juin 2010 à 23:55 (HAE)

Infolettre - juillet 2010 modifier


Wikimag - Semaine 27 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/27

Wikimag - Semaine 28 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/28

Wikimag - Semaine 29 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/29

Modèle de résultats modifier

Bonjour Riba, Par hasard, saurais-tu déterminer pourquoi dans la page Résultats électoraux de Gouin il semble y avoir un problème dans l'affichage du pourcentage des voix obtenues par le quatrième candidat de l'élection de 2004, tel qu'affiché avec le modèle:Tableau résultat Qc 2 ? L'affichage montre le pourcentage 50000 %. Mais je ne sais pas d'où provient le problème. Merci. -- Asclepias (d) 27 juillet 2010 à 18:34 (CEST)

Petit rappel modifier

Salut Riba,
Je viens aux nouvelles, il y a quelques temps tu avais dit que tu pourrais t'occuper de notre souci avec le modèle DateJV. Est-ce toujours d'actualité ? J'avais fait un rappel sur le projet:Modèle au cas où quelqu'un d'autres aurait pu s'en occuper mais aucune réponse. Cordialement, Kilianours (d) 30 juillet 2010 à 19:01 (CEST).

Infolettre - août 2010 modifier


Wikimag - Semaine 31 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/31

Wikimag - Semaine 32 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/32

Wikimag - Semaine 33 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/33

Wikimag - Semaine 34 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Infolettre - septembre 2010 modifier


Wikimag - Semaine 35 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/35

N'oyeux N'anniv modifier

Voilà c'est dit. :p Merci, au passage, pour avoir répondu à l'époque à toutes mes questions stupides. :) --Nouill (d) 12 septembre 2010 à 11:58 (CEST)

Bon anniversaire, cher Riba. Bonne continuation sur wikipédia! Au plaisir de s'y recroiser!!! Jeff de St-Germain Missive 12 septembre 2010 à 14:17 (HAE)
Bonne fête Riba ÉmoticôneBouchecl (dring) 12 septembre 2010 à 22:52 (CEST)
Bonne fête! :-) -- Mathieugp (d) 16 septembre 2010 à 18:09 (CEST)

Wikimag - Semaine 36 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Insérer dynastie Qc modifier

Hé ben, tu as corrigé en deux minutes ce qui m'a confondu pendant deux mois. Heureux de te voir passer faire ton tour à l'occasion ÉmoticôneBouchecl (dring) 16 septembre 2010 à 18:58 (CEST)

Wikimag - Semaine 37 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:20 (CEST)

Entête du projet Québec modifier

Salut, honorable geek. En activant l'archivage automatique sur La jasette, je crois avoir fait quelques conneries dans le modèle des bandeaux de page. Si tu as une chance, pourrais-tu aller voir si on ne peut pas mieux présenter l'entête? Merci à l'avance. — Bouchecl (dring) 26 septembre 2010 à 20:38 (CEST)

Si tu vas sur La jasette, tu vas te rendre compte que le bouton Envoyer un message est aligné à droite, suivi de la boîte d'index (elle aussi à droite), suivi de l'avertissement que BotdeSki est actif (centré) pour tomber sur la table des matières (à gauche). Ça se promène de gauche à droite de manière un peu aléatoire! Tu as un bon oeil lorsqu'il s'agit de wikicode et je me demandais si tu ne pourrais pas améliorer ce que j'ai charcuté à la hache Émoticône Merci à l'avance — Bouchecl (dring) 27 septembre 2010 à 03:58 (CEST)

Wikimag - Semaine 38 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:20 (CEST)

Commission Bastarache modifier

Bonjour!

J'aimerais vous demander pourquoi vous avez retiré la mention des organisations qui n'ont pas reçu le statut de participant... Il me semble que cette information est pertinente. En particulier, il me semble que le fait que l'opposition officielle n'ait pas reçu le statut malgré sa demande est assez important.

Amicalement, Letartean (d) 27 septembre 2010 à 19:57 (CEST)

Je me suis mis à la tâche d'élever la qualité de l'article et donc je prendrai le temps de réintroduire la place de l'opposition officielle dans le corps du texte. Merci de suivre mes modifications pour s'assurer que je ne fais pas d'erreurs grossière!. Letartean (d) 27 septembre 2010 à 20:41 (CEST)

modèle:ouvrage modifier

Bonsoir c'était un test pour vérifier que les : n'étaient psa compris par le code comme une indentation qui pourrait être à l'origine du seau de ligne pour le sous-titre. --GdGourou - Talk to °o° 30 septembre 2010 à 20:23 (CEST)

Infolettre - octobre 2010 modifier


Wikimag - Semaine 39 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:20 (CEST)

Catégorie:Personnalité historique québécoise est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Catégorie:Personnalité historique québécoise (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité historique québécoise/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Hercule Discuter 6 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

Wikimag - Semaine 40 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:20 (CEST)

Modèle de date modifier

Bonjour

Un mot pour dire que Date pour triage, c'est très moche comme titre. Surtout qu'on a au moins le choix entre Date pour tri ou Date triable (tiens il est bleu celui-là !!).

Bon tri choix et bonne continuation.

Le chef de la gare de triage. TigHervé (d) 12 octobre 2010 à 10:19 (CEST)

Ok ! Date triable étant inutilisé, j'ai remplacé ta redirection vers dts par ta création (par un renommage) et j'ai corrigé {{dts}}. J'ai laissé une redirection de l'ancien titre mais à regrets ne voyant pas bien où il est utilisé avec les pages liées mais ce n'est pas grave. Bon j'espère que ça marche comme ça. TigHervé (d) 12 octobre 2010 à 18:11 (CEST)

Demande d'aide pour référence provenant des communiqués du MCCCF modifier

Bonjour Riba, c'est Boreal (d · c · b) qui m'a donné ton nom comme personne ressource pour les problèmes de syntaxe wiki...

Alors voici mon problème, dans certains communiqués du MCCCF l'adresse électonique contient le caractère égale et des caractères crochet "[ ]". J'utilise habituellement le modèle lien web pour référencer les articles mais même une simple ref du type ou l'on met le lien web entre crochet ne fonctionne pas (à cause de la présence de crochets je crois bien). Je sais que dans le modèle lien web il faut mettre le signe = entre {{}} pour éviter son évaluation mais je n'arrive pas à faire fonctionner la ref quand même.

Voici le lien web en question : http://www.mcccf.gouv.qc.ca/index.php?id=3990&tx_ttnews[pointer]=5&tx_ttnews[tt_news]=1812&tx_ttnews[backPid]=1938&cHash=09e1c03e360da629b5c9f1e6f1093b0e

Si tu trouves une solution fait simplement un placement à la fin du texte de l'article Site historique maritime de la Pointe-au-Père et je le replacerais. Je te remercie à l'avance. Cordialement Christian Theriault (d) 17 octobre 2010 à 22:24 (CEST)

Wikimag - Semaine 41 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:20 (CEST)

Wikimag - Semaine 42 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:20 (CEST)

Merci modifier

Récompense Pour sa vigilance sur sa liste de suivi Québec pendant qu'un robot y plaçait des évaluations russes à tort, a sauvé des milliers de pages. JackPotte ($) 31 octobre 2010 à 00:44 (CEST)

Loi 104 modifier

Bonjour, je suis tombé sur cet article que tu penses proposer en AdQ. Je me suis permis quelques retouches orthographiques, espérant ne pas avoir commis d'erreurs.
Pourquoi ne passes-tu pas par la case bon article ? Je ne suis pas expert, aussi tu peux ignorer ce qui suit.

  • Je n'avais encore jamais vu un article qui renvoie dès le départ vers un autre ? le lien est sans doute à placer ailleurs.
  • La gestion de la bibliographie ne donne pas un très bon résultat.
  • La rubrique citations ne me paraît pas pertinente ; autant glisser les citations là où elles trouveront leurs places dans l'article.
  • Sur le fond, il y a quelques répétitions, j'ai l'impression ; l'introdution n'est pas très claire pour moi.
  • Les formulations au passé ne conviennent pas, elles laissent penser que la loi n'est donc pas la loi actuelle ? En fait, ce n'est pas clair pour moi.
  • J'ai apprécié les références précises. Le plan devrait peut-être est plus clair sur les objectifs : la situation antérieure, qu'il convient de corriger, et pourquoi ; la situation après la loi, avec les éléments comparatifs par images ; les conséquences induites : organismes remaniés, etc.

Il me faudrait une deuxième lecture pour être plus clair, mais je n'ai pas l'intention de modifier le fond. Ces remarques ne visent pas à être désagréables, merci de ne pas l'être non plus Émoticône. On sent l'investissement, il mérite d'être poursuivi, amha. Asram (d) 31 octobre 2010 à 02:09 (CET)

Infolettre - novembre 2010 modifier


Carte circonscriptions provinciales Montréal-Laval modifier

Allo,

J'ai enlevé le dégradé pour mieux voir les couleurs officielles. voir Mercier (circonscription provinciale)
J'ai aussi changé l'infobox, il suffit d'ajouter « |carte= » pour y ajouter une carte. Pour ce qui est de la visibilité des petites circonscription j'avais pensé à les entourer avec un cercle pointillé mais ça ne fait pas très bien. Pour l'instant je pense que les entourer est la meilleure façon de faire.

Les cartes sont toutes prêtes j'attends d'être sûr avant de les publier avec commonist.

--Chicoutimi (d) 1 novembre 2010 à 22:58 (CET)

Wikimag - Semaine 43 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/43

Toutes mes excuses pour cette parution tardive ! Émoticône sourire -- Quentinv57 7 novembre 2010 à 00:16 (CET)

Wikimag - Semaine 44 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:21 (CET)

Wikimag - Semaine 45 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:21 (CET)

Wikimag - Semaine 46 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/46 CaBot 22 novembre 2010 à 01:21 (CET)

Wikimag - Semaine 47 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/47 CaBot 29 novembre 2010 à 01:21 (CET)

Pierre Fortin modifier

Bonjour, Une personne n'est admise dans Wikipédia que si elle est "admissible" pour un article. Si vous voulez créer des articles pour différents Pierre Fortin, faites-le donc officiellement. Mais si ces personnes n'ont pas de notoriété suffisante, leur article sera supprimé. Amicalement. --Ordifana75 (d) 30 novembre 2010 à 16:52 (CET)

Infolettre - décembre 2010 modifier


Wikimag - Semaine 48 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/48 CaBot 6 décembre 2010 à 01:22 (CET)

Modèle:Date triable modifier

Salut. J'ai vu que tu as créé récemment ce modèle, peut-être sur le modèle de {{Dts}}. As-tu remarqué qu'il ressemble beaucoup à {{Tri date}} ? Peut-être faudrait-il envisager une fusion des deux. Cordialement, Freewol (d) 9 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Wikimag - Semaine 49 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/49 CaBot 13 décembre 2010 à 01:21 (CET)

Wikimag - Semaine 50 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/50 CaBot 20 décembre 2010 à 01:40 (CET)

Wikimag - Semaine 51 modifier

Wikipédia:Wikimag/2010/51 CaBot 27 décembre 2010 à 01:41 (CET)

Infolettre - janvier 2011 modifier


Gilles Saint-Laurent est proposé à la suppression modifier

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article Gilles Saint-Laurent (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Saint-Laurent/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NEMOI, à 3 heures 11, le 7 janvier 2011. −

Wikimag - Semaine 1 modifier

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:38 (CET)

Montréal :: 10e anniversaire de Wikipedia modifier

Salut!

J'espère que tu viendras au 10e anniversaire de Wikipedia à Montréal le 15 janvier 2011

À bientôt!

--Marclaporte (d) 12 janvier 2011 à 08:05 (CET)

Parti "Nouvelle alliance Québec-Canada" modifier

Bonjour Riba,

Je continuer à contribuer du mieux possible au projet sur la politique québécoise en fonction de mon temps. Aujourd'hui, en vérifiant la liste des partis politiques autorisés j'ai découvert que le Parti de la réforme financière s'appelle désormais Nouvelle alliance Québec-Canada (cf. quebecpolitique.com et leur officiel) depuis juillet. J'ai donc renommé la page mais me suis retrouvé embêté quand j'ai voulu faire la modif plus en profondeur (notamment dans l'infobox du parti et dans l'infobox présentant les partis actuels et leur représentation) car il faut un code abrégé comme ceux qu'on trouve ici. Je peux me charger de faire les modifs dans les infobox mais je ne sais pas du tout comment créer un nouveau code dans la liste, pourrais-tu le faire ? Merci d'avance à toi. --Lelievredemars (d) 14 janvier 2011 à 14:57 (CET)

Diverses modifications modifier

Salut,

Merci pour les corrections dans les modèles, j'ignore pourquoi quand je le faisais elles n'apparaissaient pas.

Je m'intéresse toujours au sujet mais bon, mon travail c'est souvent de la compilation de résultats électoraux, j'espère pouvoir faire mieux quand j'aurai plus de temps. Par ex créer des fiches pour tous les députés et partis qui n'en ont pas, y a du boulot (J'ai déjà créer quelques fiches pour les partis autorisés - comme le parti nul ou la nouvelle alliance - mais même là il y a du lien rouge, faut que j'y retourne !). En tous cas c'est un plaisir pour moi de te voir aussi réactif malgré ton emploi du temps surchargé. Ton tableau m'est sacrément utile en tous cas !

à bientôt,

--Lelievredemars (d) 17 janvier 2011 à 09:09 (CET)

Question de mise en vigueur modifier

J'essaie depuis un certain temps de trouver quelqu'un qui pourrait m'aider dans un petit problème, j'ai trouvé dans les archives du Canada la proclamation créant le parc national de Kouchibouguac, mais je me demandais, la date officielle de création est elle celle de la proclamation (5 janvier) ou celle de son enregistrement (15 janvier). J'ai laissé une discussion là, mais personne ne semble pouvoir me répondre. --Fralambert (d) 18 janvier 2011 à 04:07 (CET)

Wikimag - Semaine 3 modifier

Wikipédia:Wikimag/2011/3 CaBot 24 janvier 2011 à 01:39 (CET)

Wikimag - Semaine 4 modifier

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:40 (CET)

Infolettre - février 2011 modifier

Analyse du 6 février 2011 modifier

Badmood (d) 6 février 2011 à 10:10 (CET)

Wikimag - Semaine 5 modifier

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:38 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « Riba/Archive 5 ».