Povoal
Bienvenue sur Wikipédia, Povoal !
Je suis Erdrokan, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 613 896 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Photomontages artistiques en illustration modifier
Bonjour,
L'utilisateur JP-C faiseur d'images ajoute depuis quelque temps des photomontages plus ou moins artistiques pour illustrer les articles de petites communes du Tarn, Tarn&Garonne et Aveyron.
Je me pose la question de la pertinence et surtout de l'utilité de ces images sur l'encyclopédie. Hier, pensant avoir raison, j'avais commencé a nettoyé les modifications de cet utilisateur; mais aujourd'hui je vois qu'il a tout remis en place. Avant de rentrer dans une éventuelle guerre d'éditions j'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs plus expérimentés : ces "photoshopages" ont-ils leur place sur Wikipédia?
Merci
Povoal (discuter) 8 avril 2016 à 17:18 (CEST)
P.S : la démarche de l'utilisateur me semble d'autant plus douteuse qu'il signe certaines photos (voir la photo de la cascade sur l'article de Caylus)
- Bonjour Povoal
- Je vous conseille de poser votre question sur la page communautaire du Bistro pour avoir le plus d'avis possible.
- D'un point de vue personnel, je ne vois effectivement pas l'utilité de ces photomontages : ces insertions de personnages découpés dans le décor n'ont aucune pertinence à mon avis. Il est toujours préférable d'avoir les vraies images, sans retouches, plutôt que des photomontages douteux / bizarres. Surtout que, bien que pour la plupart il a l'air d'avoir utilisé des images issues d'anciens tableaux, pour celle-ci, les photos utilisées sont récentes ce qui peut poser un problème de copyvio : on n'est pas sûr que les photos utilisées soient sous licence libre. De plus, si on zoom, certains visages sont visibles et donc reconnaissables. Je me demande donc s'il ne pourrait pas y avoir aussi un problème de droit à l'image : ces personnes ont-elles données leur autorisation pour que leurs photos soient utilisées de la sorte et publiées sur Wikipédia ?
- Enfin bref, j'y suis personnellement défavorable, mais ce n'est que mon avis. Je n'ai pas pas vraiment trouvé de passage interdisant ce genre de photomontage dans Wikipédia:Règles d'utilisation des images (mis à part le fait qu'on peut juger ces ajouts non-pertinents). Donc si consensus il doit y avoir, cela doit se faire à plusieurs, et le Bistro me paraît le plus approprié pour recueillir ce genre d'avis.
- Peut-être aussi essayer d'en parler avec l'utilisateur en question sur sa page de discussion, afin de lui expliquer ce qui pose problème avec ses illustrations ?
- Cordialement --Titlutin (discuter) 10 avril 2016 à 03:43 (CEST)
- Merci pour ta réponse
- J'ai posé la question sur le Bistro comme conseillé.
- Povoal (discuter) 10 avril 2016 à 11:19 (CEST)
Bonjour, j'ai vu ton annulation dans l'article. Moi aussi, cette date de 2006 m'avait étonné (d'après mes souvenirs). Mais en allant sur l'article sur Windows Vista, je vois dans la rubrique « Dates-clés du développement de Windows Vista » ceci :
- : sortie officielle de Windows Vista pour les entreprises et professionnels, disponible uniquement pour les titulaires d'une licence spécifique sur la plate-forme de téléchargement de Microsoft ;
- : sortie officielle de Windows Vista pour le grand public avec les premières versions boîtes.
Donc quelle date considérer ? Il y a peut-être moyen de combiner les 2 dates de la façon suivante :
Une technologie concurrente a été intégrée par Microsoft dans Windows Vista à la fin 2006 (début 2007 pour le grand public).
Qu'en penses-tu ? Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 11:28 (CEST)
- J'ai annulé la modification étant donné que Vista est sorti en 2007 (pour le grand public) et qu'il n'y avait aucune source justifiant le changement de date.
- Mais comme tu l'as remarqué Vista a eu 2 sorties officielles.
- La formulation que tu proposes met en avant ces deux dates et devrait régler le problème.
- Povoal (discuter) 15 avril 2014 à 12:01 (CEST)