Popocatomar

J'ouvre ma page de discussion. --Popocatomar (discuter) 26 février 2016 à 19:47 (CET)

Utilisateur:Popocatomar/Brouillon

Voici mon brouillon Utilisateur:Popocatomar/Brouillon

hello

 WikiMOOC : Merci de l'initiation aux mystères de Wikipédia --Popocatomar (discuter) 11 mars 2016 à 16:36 (CET)

Concernant votre demande de restauration de la page Fichier:Logo de ARRONAX.jpeg

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Fichier:Logo de ARRONAX.jpeg a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 29 mai 2016 à 19:17 (CEST).

L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 29 mai 2016 à 19:18 (CEST)

Bravo

Bonjour,

Je voulais vous féliciter pour Gustave Cosson et Cyclotron ARRONAX : ces articles sont très bien faits tant pour l'écriture que la mise en forme, surtout considérant qu'ils sont vos premiers essais. Bravo, et continuez ainsi !

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2016 à 15:26 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Popocatomar]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 4 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

Analyse du 4 octobre 2016

• Alexandre de Winiwarter est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 4 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

Pierre Weiss

Salut. Vous avez changé le directeur de thèse de Jules Violle vers Edmond Bouty dans l'article Pierre Weiss (physicien). Les sources que j'ai trouvé jusqu'à maintenant indiquent Edmon Bouty comme membre du jury et pas comme directeur. En tout cas, je cherche encore une référence que indique Jules Violle comme directeur, pour le moment je vais effacer la case. --MaoGo (discuter) 28 février 2018 à 14:08 (CET)

Thermomètre

Bonjour,

Il est aussi recommandé de suivre le choix des éditeurs antérieurs et non de changer selon votre goût. Un MOOC ne fait pas la loi!

Pierre cb (discuter) 2 avril 2018 à 05:46 (CEST)

Je plussoie l'avis de Pierre_cb (d · c · b) et j'ai annulé votre changement. À mon humble avis, la rédaction au présent est une horreur et engendre beaucoup d’ambigüités. Je vous recommande fermement de ne pas vous lancer dans une guerre d'édition qui pourrait prêter à conséquences. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2018 à 08:42 (CEST)

Bonjour Pierre cb et Malosse; Je vous prie de pardonner mon zèle grammatical intempestif. Désolé. Je ne me sentirai pas moi-même obligé de me soumettre à l'obligation du présent de narration. Merçi! Popocatomar (discuter) 3 avril 2018 à 10:13 (CEST) Popocatomar

Article sur Jean Perrin

Un grand merci à vous, Monsieur, pour cette très belle avancée dans l'article sur Jean Perrin. J'avais moi-même travaillé un peu la bibliographie et créé les articles Wikisource et Wikilivres, adapté et mis en page certains textes et articles scientifiques pour les rendre accessibles plus facilement. L'article en lui-même est maintenant très beau et mérite sans doute une mention bon article ou article de qualité. Il serait sans doute bienvenu que quelqu'un fasse le même travail que vous pour l'article sur mon grand-père, pour lequel j'ai aussi pas mal contribué, sans changer le corps de l'article en lui-même. Il faudrait sans doute pour cela se baser sur les livres de Bernadette Bensaude-Vincent par exemple. Ce serait encore un gros travail. Dans tous les cas, encore merci pour ce travail acharné. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 20 mars 2019 à 12:10 (CEST)

Article sur Louis Pouzin

Bonjour Popocatomar, J'ai lu vos contributions intéréssantes sur l'article sur Louis Pouzin, citant le livre très documenté d'Eric Reinhardt, pour lequel j'ai créé un article intitulé Comédies Françaises (roman). En vous remerciant pour votre travail et votre connaissance du sujet.--Sardos domos (discuter) 4 décembre 2020 à 19:25 (CET)

Par ailleurs, je vois que vous avez une page/utilisateur/brouillon, ce qui permet d'affiner et visualiser les articles que l'on construit et prépare, avant la mise en ligne sur l'encyclopédie elle-même. Je voudrais savoir s'il existe une procédure pour créer une page de ce type. En vous remerciant.--Sardos domos (discuter) 4 décembre 2020 à 19:25 (CET)

Bonjour Sardos domos, Je vous remercie de votre commentaire sur ma contribution à l'article Louis Pouzin. En ce qui concerne la page "Brouillon", il me semble que vous devriez en avoir une à disposition en cliquant "Brouillon" dans le coin en haut à droite de la fenêtre Wikipedia quand vous êtes connecté. Sinon il faut la créer en suivant le protocole indiqué dans "Aide". Je vous indique aussi que vous pouvez créer plusieurs pages Brouillon en les intitulant Brouillon-2 ou Brouillon-3... pour pouvoir mener de front la mise au point de plusieurs articles. Bien cordialement.--Popocatomar (discuter) 5 décembre 2020 à 17:31 (CET)

Mémoire sur la diffraction de la lumière (Fresnel, 1818)

Bonjour,

En deux mots, un pour dire mon admiration pour cet article (après juste un survol je l'avoue...) ; mais un autre, bien fâcheux, pour vous demander de vous assurer qu'il est bien conforme à ce qui est attendu de manière générale. Wikipédia suppose exclusivement ou presque l'utilisation de sources dites secondaires ; hors elles sont minoritaires ici sauf erreur grossière de ma part, le reste étant un résumé du mémoire point par point. Personnellement je rêverais que WP soit emplie de telles productions, mais ce n'est pas le cas, et ceci je crois par ligne éditoriale. Voilà donc, bravo et merci, mais pour ne pas vous vouer à des efforts finalement critiqués, voyez par vous-même si mes doutes sont réellement justifiés ! Excusez par avance mon alarme si ce n'est pas le cas, j'en serais finalement content !

Bonne continuation.

TigH (discuter) 24 janvier 2021 à 22:16 (CET)

 TigH :Bonjour TigH,

Je vous remercie de votre appréciation. Pour répondre à votre souci au sujet du niveau des sources, je dirai que le Mémoire de Fresnel est intrinsèquement et scientifiquement une source "secondaire". Fresnel ne fait que répéter et réagencer des données qu'il a déjà publiées en 1816-1818. De plus, j'ai pris soin de baser toutes mes références sur la réédition du Mémoire dans les Oeuvres complètes en 1866. Cette édition est une source secondaire "au carré" puisque c'est une édition critique, publiée 40 ans après l'original, qui inclut les variantes, les notes manuscrites de Fresnel, et les notes des éditeurs.

Je cite Fresnel. Je trouverai dommage que le lecteur francophone ne puisse pas avoir un contact direct avec lui (tout comme avec Huygens d'ailleurs) qui écrit dans un français parfaitement compréhensible et très rigoureux pour expliquer des choses parfois délicates à exprimer. Je ne vois pas l'avantage d'une paraphrase forcément malhabile là où il n'est pas nécessaire de résumer et de synthétiser.

Je me permets d'ajouter que cet article est un travail annexe (je ne veux pas dire un sous-produit car il m'a demandé beaucoup de travail) à la rédaction de l'article "Augustin Fresnel" qui prenait trop d'ampleur (partie Diffraction, non encore en ligne). Cet article était honteusement squelettique alors que l'article W anglais est un article labellisé "remarquable". J'ai donc, dans un premier temps, rédigé les parties biographiques et la section "Phares" et publié la traduction de la section "Diffraction". Je me suis retrouvé dans la situation ridicule de traduire en français les textes traduits en anglais de Huygens, Fresnel et Arago ! J'ai donc entrepris de retrouver les citations et les références "primaires", n'en déplaise à Wikipédia, en vérifiant ce que disait les anglophones...

Voilà, j'espère avoir au moins respecté l'esprit de la règle. Bien cordialement.--Popocatomar (discuter) 25 janvier 2021 à 15:59 (CET)

Bonjour,

Merci de ces précisions. J'aurais peut-être du insister sur le fait que ce n'est nullement moi qu'il faudrait convaincre peut-être... Je retiens en fait qu'a priori, c'est un travail exceptionnel et donc un article exceptionnel au sens où vous ne semblez pas prévoir quelque chose de semblable avant longtemps. Je profite de cette réponse pour souligner que ce n'est sûrement pas une question de paraphrase, ou de sérieux du travail, mais uniquement d'avoir ou non des sources secondaires exclusivement. Une source secondaire est par définition très indépendante des documents d'origine du point de vue de leur auteur : l'idée est qu'il existe un tiers (qui ne peut être l'auteur du mémoire) entre le sujet et le contenu encyclopédique ; que le contributeur reprenne uniquement ce qui a été prédigéré par d'autres (pas prérédigé mais aussi secondairement), il est ainsi contraint de renoncer absolument à toute valorisation d'une partie de texte qui n'aurait pas déjà été étudiée et mise en avant dans une publication ou ouvrage. :::Bon je n'insiste pas davantage, mon intention était d'envoyer un signal, pas de défendre Wikipédia ou son intransigeance.

Bonne continuation. TigH (discuter) 25 janvier 2021 à 16:18 (CET)

Les articles corde vibrante et Onde sur une corde vibrante sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « corde vibrante  » et « Onde sur une corde vibrante » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#corde vibrante et Onde sur une corde vibrante. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 22 juin 2021 à 19:09 (CEST)

Michelet-密是力 (discuter) 22 juin 2021 à 19:09 (CEST)