OcéanXXI
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, OcéanXXI !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 156 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
... et merci pour tes premières contributions 
Kelson 24 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
Bonjour Kelson,
Merci pour ce mot d'accueil... c'est agréable ! En fait, j'ai déjà pas mal contribué à Wikipedia, mais je n'étais pas encore inscrit. Voilà... mes domaines sont surtout la musique et la philosophie.
A bientôt
Océan XXI
- Tu peux signer tes messages en utilisant ~~~~. Je me permets aussi de te signaler la présence de certains projets qui présentent potentiellement un intérêt pour toit :
- Ils permettent de travailler avec des gens ayant a priori des compétences dans le domaine. Pour toute autre question, je reste à ta disposition. Cordialement Kelson 24 octobre 2007 à 13:08 (CEST)
Offre de parrainage modifier
Bonjour OcéanXXI. J'ai également légendé la photo de Marie Cantacuzène. Je me permet dans la foulée de te faire une offre de parrainage pour te guider dans tes premiers pas sur WP. Consulte cette page et si tu es intéressé contacte moi sur ma page de discussion. Cordialement, H2O 26 octobre 2007 à 13:01 (CEST)
Bandeau d'ébauche sur Musique classique modifier
Bonjour,
Vous venez de supprimer le bandeau "ébauche" que j'avais mis il y a peu sur l'article "Musique Classique" dans Wikipedia.
Pourriez-vous prendre le temps de vérifier ? En effet, cet article ne traite QUE de la période baroque, les autres périodes de la musique classique (classique, romantique, moderne, contempraine) sont JUSTE MENTIONNEES mais NON-TRAITEES.
Il s'agit donc bien d'une ébauche, selon moi, de toutre évidence.
Merci de votre réponse.
Océan XXI
- Oui, en effet, je suis allé un peu vite, mea culpa
. Toutefois, en y regardant bien, vous avez ensuite placé les bandeaux d'ébauche dans les sections vides. C'est bien, mais il y a un modèle encore plus approprié pour ça : {{...}} qui signalera que la section est vraiment vide 
Au pire, passez un message sur la page de discussion du projet Musique classique afin qu'elles soient complétées dans les plus brefs délais. --Pingui-King 
Meuk ! 20 novembre 2007 à 08:48 (CET)
Image:Georges Enesco.jpg est une image sans source modifier
|
|
Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Georges Enesco.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
Image:Georges Enesco.jpg est une image de licence inconnue modifier
|
|
Bonjour,
Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Georges Enesco.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |
-P@d@w@ne 1 décembre 2007 à 15:20 (CET)
Bonjour,
Merci de ta vigilance ; je viens de préciser la source et le type de licence.
Cordialement
Océan XXI
D'accord pour la francisation, les arguments que tu apportes sont valables. Je me basais sur leur site web et la version anglaise (à défaut d'une version française) se nomme "George Enescu" et non "Georges" par exemple.
Par contre, d'où nouveau revert, il n'est pas question de créer une nouvelle page et copier le contenu de l'ancienne, car tu détruis ainsi l'historique, et partant, toutes les contributions antérieures à la tienne, ce qui va à l'encontre de la licence de Wikipédia. --(de)(fr)(en)(ro)(kor)(it) 14 décembre 2007 à 07:09 (CET)
Neda modifier
S'il devait avoir lieu, un tel geste reviendrait à assassiner cette femme une deuxième fois: peut-être qu'on pourrait garder un sens de la mesure raisonnable dans ce genre de discussions, non ? Schutz (d) 23 juin 2009 à 14:12 (CEST)
Citations et références modifier
Salut. Je t'invite à utiliser si possible les modèles {{Article}} et {{Lien web}} lorsque tu ajoutes des sources dans la l'article sur Neda Agha-Soltan (d · h · j · ↵). Les modèles permettent de normaliser la présentation des sources utilisées, ce qui en facilite l'évaluation. J'ai déjà fait une bonne partie du travail comme tu as pu le constater. Bonne continuation. — Bouchecl bla? 24 juin 2009 à 17:56 (CEST)
Photo de Neda Agha-Soltan modifier
J'ai laissé un mot sur ta page de discussion sur http://commons.wikimedia.org pour signaler que l'image de Neda Agha-Soltan que tu as téléchargée là-bas semble avoir un problème du point de vue du droit d'auteur; à première vue, la licence que tu as utilisée pour décrire l'image n'est pas indiquée dans la source que tu cites (la page facebook). Bien entendu, si tu as une meilleure source permettant de confirmer que l'image a bien été mise sous licence creative commons par son auteur (ou ses auteurs: l'auteur de la photo originale, et celui qui l'a utilisée pour en faire l'image actuelle), elle est bienvenue et l'image sera ensuite totalement acceptable sur commons. Merci ! Schutz (d) 28 juin 2009 à 10:43 (CEST) Juste pour gagner du temps: inutile de me dire que j'assassine cette pauvre fille pour la troisième ou quatrième fois, ça ne fera pas avancer la situation, qui ne dépend que des règles du droit d'auteur.
- Malheureusement, les règles de "commons" concernant les droits d'auteur sont plus strictes que celles de la presse internationale (ou même que celles de Wikipédia francophone ou anglophone). En particulier, ce n'est pas une simple question de "paiement de droits". Du point de vue des droits d'auteur, la famille n'a aucun droit sur la photo si ce n'est pas elle-même qui l'a faite; "diffuser librement et volontairement" n'est pas la même chose qu'autoriser toute réutilisation de la photo, comme le prévoient les règles de Wikimédia Commons. Finalement, si l'auteur du montage est anonyme, il est difficile de montrer qu'effectivement, il a autorisé la réutilisation sans limites de son montage. Schutz (d) 28 juin 2009 à 11:24 (CEST)
J'ai vu la discussion sur Commons concernant la proposition de suppression sur Commons. Là-dessus, ils sont assez exigeant concernant les licences d'utilisation. Si tu pouvais obtenir l'accord de l'auteur de mise sous licence CC-BY-SA, ce serait une bonne chose. Sinon, je crains vivement que l'image passe à la trappe. Autre chose, l'article lié à la photo a fait l'objet d'un transfert dans les Dossiers de Wikinews, les licences entre ces projets étant compatibles, étant pour ces deux projets, sous Creative Commons. Les serveurs ne m'ont pas permis d'inclure l'ensemble de l'historique.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 3 juillet 2009 à 22:46 (CEST)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:OcéanXXI]] » en bas de cette page. Badmood (d) 9 juillet 2009 à 10:01 (CEST)
Analyse du 9 juillet 2009 modifier
- The Huffington Post était :
- un article non catégorisé
Affaire Neda Agha-Soltan modifier
Bonjour OcéanXXI
Un article n'a pas à prendre position sur un évenement, effectivement nous sommes en désaccord sur la neutralité de cette page. Mais ce n'est pas pour autant que je veuille "dépecer" l'article, mais il va de soi que je n'accepte pas les digressions et autres extrapolations dont le but et de contextualiser ce fait, mais sans l'apport de sources pertinente, les conclusion ou contextualisation personnelles ne sont pas acceptable du point de vue de la neutralité. Si des sources secondaires ne font pas cette contextualisation , il n'y a pas de raison de se substituer aux sources et de proposer sa contextualisation.
Dans ce cas précis tu devrait t'en tenir aux sources directement concerné par l'évenement. Ton paragraphe tiré d'un billet d'opinion de Fahrad Khosrokhavar ne concerne pas l'assassinat de Neda , mais la manifestation dans sa globalité. Il ne cite pas l'affaire, il traite de la contestation.
Depuis la PàS je connais assez bien ton biais sur cet article. Faire parler Régis Debray à partir d'une source de 17 ans antèrieure aux faits est évidemment innacceptablme du point de vue de la pertinence, ici c'est la meme chose.
D'autant plus qu'en lisant l'article que tu met en lien[1] je n'ai lu nulle part cette citation que tu a mise entre guillements « il fallait transformer le régime oligarchique, qui présentait une dimension démocratique susceptible de le déstabiliser, en un régime autocratique qui soumettrait le corps social à une version fermée de l'islam. Dans cette version autocratique de la théocratie, le détenteur du pouvoir règne sans partage sur une société asservie au nom du religieux. La dimension "républicaine" devient un prétexte pour assurer la perpétuité du "gouvernement islamique" sous l'égide du Guide suprême […]. Mais le mouvement, même réprimé et affaibli, perdurera et le régime n'en sortira pas indemne .» Donc je ne vois pas pourquoi je maintiendrais un paragraphe plus légitime dans l'article sur les manifestations, surtout quand les propos ne sont pas rapporté exactement. Cordialement. Kirtap mémé sage 20 juillet 2009 à 01:49 (CEST)
- Autant pour moi, concernant la source, ce n'était pas la fatigue mais un mauvais affichage du site sur mon navigateur. La source est bien cité , ce qui n'enlève en rien sa non pertinence dans l'article.
- Sur le biais , je parle de ton biais pas celui des source, que tu as exprimé clairement lors de la PàS («Qui donc a strictement interdit aux journalistes de couvrir l'actualité dans ce pays ? Par ailleurs, que serait une encyclopédie qui "se méfierait des symboles" ? Les plus grands médias citent désormais cet article... et la communauté wikipedia le supprimerait ? S'il devait avoir lieu, un tel geste reviendrait à assassiner cette femme une deuxième fois ;ce serait absurde et indigne »»). Or la PàS ne jugeait que l'admissibilité du sujet, et la communauté s'est exprimé pour la conservation, mais les PàS n'ont aucune légitimité pour juger du fond , et sur ce point il faut respecter les principes .
- Il y a biais quand on utilise une source pour appuyer son point de vue . Il y a extrapolation quand on contextualise en prenant des sources qui ne sont pas dédiées au sujet. Sinon moi aussi je peut faire une analyse de l'évenement à partir de Bourdieu, Debord ou Chomsky . Cordialement Kirtap mémé sage 20 juillet 2009 à 14:03 (CEST)
Pour information des lecteurs qui viendraient à me lire, je reproduis sur cette page la totalité de mes échanges avec Kirtap sur sa Pdd :
Bonsoir Kirtap,
A l'évidence, vous et moi n'avons pas la même approche concernant l'article sur cette l'Affaire Neda Agha-Soltan. Cela remonte d'ailleurs aux origines, puisque, au contraire de moi qui me suis assez investi dans sa rédaction, vous ne souhaitiez pas le conserver. Le débat a été clôturé en faveur de la conservation par un administrateur à l'impartialité, je crois, irréprochable, après quinze jours d'une discussion plutôt animée et riche.
Vous avez, depuis, effectué plusieurs suppressions plus ou moins regrettables, selon moi, dans l'article et, même si j'étais là encore d'avis contraire, je n'ai pas réagit de manière systématique parce que je n'ai pas voulu "rejouer" contre vous le débat de suppression une seconde fois.
J'espère vivement que vous n'êtes pas non plus dans cet état d'esprit, qui aboutirait dans ce cas, pour vous, à vouloir "dépecer" subrepticement l'article petit à petit ! Mais cela commence à faire beaucoup. Donc, AVANT de continuer à effectuer des suppressions, si nous nous parlions ici ?
En quoi ce passage conclusif extrait d'une analyse de Fahrad Khosrokhavar que j'ai sourcé, que vous avez supprimé, et que j'ai choisi de rétablir pour l'instant serait-il gênant, ici, pour Wikipedia ?
Il provient du texte d'un scientifique paru dans Le Monde dans les jours mêmes qui ont suivi le décès de Neda, et constitue une mise en perspective des protestations dont cette jeune femme a, justement, été durant ces jours-là le visage et le nom emblématique. Ces lignes se rapportent directement aux événements dont la mort de Neda a été un point culminant, permettent de comprendre le sens de cette affaire, de la situer dans son contexte historique, d'éclairer le sens de la mort de la protagoniste.
Par ailleurs, il n'y là nul "point de vue" (désolé, pas de "PoV" : je préfère m'exprimer en français) personnel de ma part. Aussi, pourquoi donc tenez-vous tant à le faire disparaître ? Comprends pas.
Il me serait facile de couper-coller cette citation de Fahrad Khosrokhavar vers l'article de WP dédié spécifiquement aux Protestations électorales iraniennes de 2009, et d'ajouter un lien externe pointant vers l'article du Monde sur la page consacrée à l'Affaire Neda Agha-Soltan ; mais, honnêtement, quel serait l'intérêt de "déshabiller" l'un pour "habiller" l'autre ?
Et, pour trouver un terrain d'entente acceptable par vous comme par moi, afin de pas tomber dans un jeu stérile qui aboutirait à une guerre d'édition, puisque vous êtes à l'origine de cette volonté de suppression, que proposez-vous ?
En l'attente de vous lire ; cordialement
OcéanXXI (d) 20 juillet 2009 à 00:36 (CEST)OceanXXI20 juillet 2009 à 00:36 (CEST)
Re-bonsoir Kirtap,
Merci de votre message sur ma page. Je vous répondrai sur le fond (quant à la "pertinence" sur Wikipédia conçue selon votre... point de vue, il y aurait, selon moi, beaucoup à en dire) lorsque j'en aurais le temps.
Mais, moi non plus "je ne vois pas pourquoi j'accepterais" (sic), pour parler comme vous, d'être accusé de "biais" ou d'inexactitude de mes sources. J'accepte de débattre avec vous ; mais vous devriez faire attention et lire en entier avant d'écrire et de prendre alors la posture du donneur de leçon à mon égard, ce à quoi je ne vous autorise pas.
La citation en question, bien sûr, SE RETROUVE INTEGRALEMENT présente EN PAGE 1 de l'article du Monde (sans doute le lien pointait vers la page 2, mais il suffisait de se donner la peine de cliquer en bas de la page du Monde pour aller en page 1) : il s'agit du 2e paragraphe, à partir de la ligne 3 : [2] Et la seule DERNIERE phrase (séparée du reste avec les points de suspension entre crochets dans la citation sur WP) est issue de la fin de la page 2 : [3]
Je vais me contenter de supposer, vu l'heure très tardive, que c'est la fatigue qui vous a joué un (mauvais) tour.
Bonne nuit à vous
OcéanXXI (d) 20 juillet 2009 à 02:25 (CEST)OceanXXI20 juillet 2009 à 02:25 (CEST)
Kirtap,
Je constate avec déplaisir que vous vous acharnez à détruire l'intérêt de l'article sur Neda Agha-Soltan pour le réduire à une simple synthèse factuelle. Il sera facile, ensuite, d'affirmer que cet article n'apporte rien, n'est-ce pas ? Votre attitude revancharde vis-à-vis du débat de suppression (où vous avez été mis en minorité) y compris par vos affirmations calomnieuses à mon égard dans le "bistro" (sur mes sources), est indigne et lamentable : depuis 15 jours, à chaque fois que j'ajoute une précision sur la symbolique de Neda (qui prouve a posteriori la pertinence de l'article, ce qui vous gêne), vous venez, comme par hasard, dans l'heure qui suit supprimer un segment ancien subitement devenu un soit-disant "PoV" !
Vous m'avez fait assez perdre de temps ici, et d'autres avant vous depuis deux ans (mes contributions en musique classique, alors que je suis l'auteur d'une monographie sur un compositeur parue chez un célèbre éditeur parisien, avaient été accueillies à l'époque par un individu de votre acabit qui n'y avait rien compris, mais se croyait compétent).
Votre conception étroite, étriquée, bornée (et en fait absurde, parce que destructrice de sens) de la "pertinence" des contenus sur WP, votre suffisance donneuse de leçons sans aucune élégance (tutoiement...) , votre "autorité" auto-proclamée et votre comportement d'ayatollah (selon vos mots à vous) paranoïaque en quête d'une "neutralité"... qui aurait, néanmoins, bien volontiers fait l'impasse sur la mort de Neda : tout ceci, contre quoi j'ai du batailler en PaS à votre encontre mais aussi à l'encontre de beaucoup d'autres, y compris administrateurs (dieu soit loué, vous ne l'êtes pas... encore, mais vous êtes "mûr") : trop, c'est trop !
Je cesse donc ce jour de collaborer à Wikipédia, rejoignant - à regret - l'avis de tous ceux qui (y compris l'un de ses co-fondateurs) estiment que Wikipedia est viciée dans son principe même, et cela quelle que soit l'étendue de sa diffusion. Débrouillez-vous avec votre conscience et avec les autres utilisateurs concernant Neda et son visage défiguré par la barbarie. Bon vent à Wikipédia... aux prises, à travers des personnes comme vous, avec une "logique" qui, tout en s'accommodant aisément de garder le silence sur l'intolérable, conduit à niveller la pensée et l'intelligence.
A bon entendeur, salut
Océan XXI (26 juillet 2009 à 10:46:15)
Maîtrise de science politique, doctorat de philosophie
Professeur de culture générale (Paris, Caen)
PS : Inutile de vous fatiguer à me répondre, je ne suis plus inscrit sur WP.