Mouliric
Bienvenue sur Wikipédia, Mouliric !
Je suis Guérin Nicolas, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 608 141 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
Bonjour, je vous vois remplir cet article de manière exaustive alors que cette liste ne devait comporter que les principaux accidents ferroviaire. Je vous rappelle que Wikipédia n'étant pas une base de données il faut faire des choix car sans cela vous risquez de voir une partie de vos apports supprimés. Cordialement Quoique (d) 19 septembre 2012 à 09:47 (CEST)
- C'est en effet un point de vue tout à fait défendable...et qui peut aussi se discuter. En réalité, tout dépend de la définition retenue pour l'adjectif "principaux". Ne prétendant pas faire une liste exhaustive de tous les accidents, j'avais fait un choix, mais peut-être n'est-ce pas le bon (en admettant qu'il peut en exister un...). Le voici : j'avais considéré qu'il était nécessaire de se fonder sur des éléments objectifs, et qu'à cet effet on pouvait prendre en compte les victimes de ces accidents, et - arbitrairement, je le reconnais - je m'étais dit que dès lors qu'il y avait eu mort d'homme (même une seule), l'accident pouvait être rangé dans la catégorie des "principaux"...(ainsi, pour moi, malgré son caractère anecdotique, l'accident du 29 août 1929 à Caen, lorsqu'une locomotive entre dans un café, ne me semblait pas relever de cette liste, même si on l'y a fait figurer...).
- Il est vrai que compte tenu du nombre hélas élevé des accidents mortels dans les premières décennies des chemins de fer, leur énumération peut paraître fastidieuse (les autres, avec seulement des blessés et/ou des dégâts matériels sont encore plus nombreux!). Cela dit, contributeur totalement novice, je ne veux pas être source de difficultés ou de polémique, et j'arrête désormais là mon recensement, en laissant à d'autres le soin de définir les critères de sélection adéquats (impact médiatique? nombre de victimes?, de morts?, de blessés? importance des dégâts matériels?, ou autres éléments?...). Je ne discuterai pas le retrait de mes apports qui n'y correspondent pas. Cordialement. --Mouliric (d) 19 septembre 2012 à 14:20 (CEST)
- Bonsoir, le but n'était pas du tout de vous décourager d'autant que vos apports sont sourcés et de qualité. Je voulais simplement vous mettre en garde si vous n'aviez pas fait de choix ce qui visiblement n'est pas le cas donc je vous encourage à poursuivre. Bien cordialement Quoique (d) 19 septembre 2012 à 18:36 (CEST)
Bonsoir.
J'ai finalement décidé de faire un compromis plus consensuel à mon avis, d'autant qu'il y a également des différences de vocabulaire entre les anciens trains à vapeur et les trains modernes qui m'ont perturbé. Au final, l'accident a été migré dans le paragraphe des exemples, tout en donnant une explication sur la cause (dans la même veine que celui de Zoufftgen, mais la cause a été maintenue dans le paragraphe d'origine.
En espérant que ça convienne ainsi, libre à vous d'améliorer les tournures.
Cdlt. --Dark Corlath (d) 1 août 2013 à 18:14 (CEST)
Accident ferroviaire, suite modifier
Bonsoir.
La prochaine fois, n'hésitez pas à modifier vous-même, si ce n'est que de la formulation sans autre conséquence.
Je me suis d'ailleurs permis de rajouter un ultime exemple, étant donné les récents évènements en Suisse, dont les causes sont également d'origine humaine.
Cdlt. --Dark Corlath (d) 12 août 2013 à 18:23 (CEST)
Résistance à l'oppression modifier
Bonjour Papa6 J'ai rédigé l'essentiel de la version actuelle de cet article, et je trouve que placer, comme vous le faites, l'Allemagne en tête du chapitre «consécration par des textes solennels» n'est pas vraiment judicieux: la Loi Fondamentale allemande ne date que de 1949, et sur ce thème, son importance est tout à fait mineure par rapport aux textes fondateurs du XVIIIè siècle. C'est pourquoi j'y avais pour ma part fait une référence qui me semblait suffisante plus loin (dans le paragraphe «au niveau mondial»). Cela dit, je n'ai pas l'intention de me poser en «gardien d'article» à tout prix...puisque c'est la règle du jeu sur Wikipédia. À titre transactionnel, je proposerais cependant de préciser le contenu du 2, en l'intitulant «Premières consécrations par des textes solennels», ce qui le limiterait aux exemples américain et français, et dans le paragraphe «au niveau mondial», de rajouter à l'existant votre référence aux Länder. Qu'en pensez-vous? Cordialement. --Mouliric (discuter) 7 juillet 2014 à 07:31 (CEST)
- Bonjour Mouliric,
- J'avais placé l'Allemagne en tête du chapitre dans un classement alphabétique, mais l'ordre historique que vous avez choisi est bien mieux.
- Je viens de corriger l'article. N'hésitez vraiment pas à le faire vous-même ! C'est le principe de Wikipédia. Sur n'importe quelle page, effectuez les modifications qui vous semblent au mieux, et vous pouvez laisser en page de discussion de l'article, si vous le souhaitez, les raisons qui vous ont poussé à ces modifications. À bientôt, --Papa6 (discuter) 7 juillet 2014 à 08:59 (CEST)
Bonjour Papa6
Merci pour votre réponse rapide et pour votre modification, qui me convient parfaitement. Cordialement.--Mouliric (discuter) 7 juillet 2014 à 12:05 (CEST)
Accident de métro du 10 août 1903 à Paris modifier
Bonjour,
Je fais suite à votre message, à propos de l'article « Accident de métro du 10 août 1903 à Paris ». Avant ma modification du 9 septembre à 15:49, l'utilisateur précédent avait remplacé le passé composé « a ouvert » par le passé antérieur « eut ouvert » ; tous deux sont des temps de l'indicatif tout à fait acceptables. Nul besoin de demander quoi que ce soit à l'Académie française ; elle préconise l'indicatif avec « après que » (cf. cette rubrique) et admet le passé antérieur de l'indicatif. Mon idée a été plutôt de remplacer la locution « après que » au profit d'un libellé plus simple. J'ai beau me relire ; je ne vois pas bien, dans la phrase « Le , vers 19 heures, un peu plus de quatre mois après l'ouverture complète de la ligne ligne 2 (Porte Dauphine – Nation), le train 43, composé de huit voitures en bois, dont deux motrices, l'une en tête et l'autre en queue, se dirige vers Nation. » en quoi le texte sonne mal et fait plutôt disgracieux. Mais bien sûr, tout est une question de sensibilité personnelle. Vous pouvez l'améliorer si vous le désirez. Cordialement. Geralix (discuter) 10 septembre 2014 à 10:01 (CEST)
Bonjour Geralix
Je suis doublement confus. D'une part parce qu'ayant lu trop rapidement la modification de l'utilisateur précédent, j'avais cru qu'il avait écrit «ait»; d'autre part parce que je me suis fait mal comprendre : ma formule «sonne mal et fait plutôt disgracieux» ne s'appliquait pas à VOTRE rédaction, qui est tout à fait parfaite, mais à l'usage de l'indicatif devant suivre «après que». Je trouve qu'ici, compte tenu de son usage courant le subjonctif sonne mieux aujourd'hui, mais, comme vous le dites justement, c'est une question de sensibilité personnelle. En tous cas, il n'y avait aucune critique à votre égard dans ma remarque, qui était sincère. Très cordialement. --Mouliric (discuter) 10 septembre 2014 à 11:11 (CEST)
- Rebonjour,
Je vous remercie de ces précisions. Bonne journée. Geralix (discuter) 10 septembre 2014 à 12:05 (CEST)
Analyse automatique de vos créations modifier
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mouliric]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 20 août 2015 à 13:40 (CEST)
Analyse du 20 août 2015 modifier
- Catastrophe ferroviaire d'Ashtabula le 29 décembre 1876 est :
- un article non catégorisé
Catastrophe ferroviaire du tunnel de Pouch modifier
Bonjour Mouliric. Merci de tes remerciements. Pour information, l'article Catastrophe ferroviaire du tunnel de Pouch n'est illustré que d'une partie des cartes postales émises par l'imprimerie Bessot et Guionie. Si elles t'intéressent, j'en ai versé plusieurs autres aujourd'hui sur commons. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 septembre 2016 à 18:55 (CEST)
- Bonjour Père Igor.C'est en effet une très belle série qui mérite d'être connue! J'ai rédigé l'article, et il m'a semblé que l'adjonction de ces cartes postales le complétait parfaitement (d'aucuns pourraient voir dans cet intérêt pour les accidents ferroviaires des tendances morbides, et même du voyeurisme malsain, mais eux aussi font partie de l'histoire). Cordialement.--Mouliric (discuter) 11 septembre 2016 à 08:05 (CEST)
Analyse du 23 mai 2017 modifier
- Accident ferroviaire du 30 juillet 1937 à Villeneuve-Saint-Georges est :
- un article non catégorisé
Analyse du 8 décembre 2017 modifier
- Accident ferroviaire de Juvisy-sur-Orge le 5 août 1899 est :
- un article non catégorisé
Jugement correctionnel tribunal Meaux 24 janvier 1935 accident Lagny Pomponne modifier
Bonjour.
Merci de votre correction sur « relaxe/acquittement ». Auriez-vous s’il vous plaît un lien vers la décision de justice ? Je n’arrive à trouver que des comptes-rendus de presse... Merci d’avance.--Jebulon (discuter) 5 décembre 2018 à 13:27 (CET)
Voirie - dénominations modifier
Bonjour.
Quand on parle de Jean Moulin, la personne, on emploie ses prénom et nom juxtaposés. Quand un personnage comme Jean Moulin a donné son nom à un lieu (une rue, une place publique, un lycée, un bateau, une église, ...), la règle en usage dans wikipédia veut qu'on transforme le nom du personnage emprunté en insérant des tirets entre tous les termes du nom, soit quai Jean-Moulin (voir les rues de Paris, c'est instructif). En corrigeant d'une part le nom de Cavelier de La Salle qui était (par méconnaissance du personnage sans doute) orthographié Cavalier, je n'ai fait qu'appliquer la règle : donc ma manœuvre était justifiée. D'autre part, les autres noms présents dans l'article ont suivi : quai Cavelier-de-La-Salle, etc. Que cela soit clair pour le projet ferroviaire. Il n'est jamais trop tard. D'ailleurs, si on écrit Gare de Paris-Saint-Lazare, ce n'est pas par hasard mais en vertu de l'usage wikipédia en vigueur. Cordialement.Totorvdr59 (discuter) 5 février 2019 à 14:16 (CET)
- Bonjour Totorvdr59
- Ma rectification de votre correction était d'une totale bonne foi, et je m'aperçois que décidément, beaucoup de règles en usage dans Wikipédia m'échappent, notamment lorsqu'elles semblent défier la logique "ordinaire" (après tout, pour distinguer le lieu, pourquoi pas écrire plutôt Quai-Jean Moulin, ce qui aurait l'avantage de ne pas «transformer», et donc déformer le nom du personnage honoré?). Mais si c'est la règle, je m'y plie bien volontiers, alors merci de m'aider à combler mes lacunes encore énormes sur la langue wikipédiesque. Mouliric
BB 1500 modifier
Bonsoir Mouliric
Cette superbe photo 
va bientôt trouver sa place dans l'article sur les BB 1500 que je vais tâcher de développer un peu : j'ai quelques docs sous la main.
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 30 décembre 2023 à 22:09 (CET)
- Bonjour Arcyon
- Merci de votre message! Je suis heureux que cette photo d'une époque hélas révolue puisse vous être utile. Très cordialement. Mouliric 2A01:CB06:22A:EC00:DD7:9E11:D5FF:F1C8 (discuter) 31 décembre 2023 à 09:50 (CET)