LapinSpluj
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, LapinSpluj !
Bonjour, je suis Mathis B, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 612 984 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Mathis B (me contacter) 9 février 2016 à 12:45 (CET)
Polanski modifier
Les informations quant à son parcours son à mettre sur l'article, correctement développées et sourcées, pas sur la page d’homonymie. v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 15:08 (CET)
Comme je l'ai mis dans les commentaires de modifications, les pages Dutroux ou Manson font bien état du statut de criminel.En quoi le fait qu'il soit cinéaste ou metteur en scène serait plus important que son statut de fugitif? L'explication sur son statut de fugitif est très bien développé dans l'article. Sinon, je vais vous demander de sourcer et développer tous les autres qualificatifs le concernant sur la page d'homonymie.--LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:13 (CET)
- Oui, c'est plus important car c'est l'élément qui permet de détromper le lecteur dans sa recherche. Dutroux est essentiellement connu pour être un meurtrier, Polansky comme metteur en scène. A la fin, c'est le volume des publications qui décide selon qu'il est présenté de telle ou telle manière majoritairement par les sources. C'est la neutralité de wp, nous n'avons pas d'opinion à donner. v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 15:18 (CET)
- La neutralité, c'est de ne rien mettre sous le tapis, de donner TOUS les points de vue. Par seulement celui qui vous sied ; c'est à dire de le voir uniquement comme un artiste et non comme un artiste ET un criminel en fuite). Polanski est notoirement connu pour être un fugitif. Il a été arrêté en Suisse, il a fui les USA, il ne peut aller et venir librement que dans trois pays au monde. C'est un élément constituant et déterminant de sa biographie. --LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:21 (CET)
- Le fait qu'il soit un fugitif est un fait, pas une opinion.--LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:23 (CET)
- tous les points de vue à proportion des sources. Mais c'est parfaitement fait dans l'article cible. Ce n'est pas le rôle de la page d'homonymie.v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 15:24 (CET)
- Merci de détailler la proportion des sources. Parce que si j'interroge un moteur de recherche, je tombe quasi exclusivement sur des sources parlant de ses affaires judiciaires. Et quand je regarde les sources de l'article principal, ce sont quasi exclusivement des sources issus des même médias. Deuxième point : la partie de l'article consacrée à ses déboires judiciaire représente à vue de nez un bon cinquième du texte de l'article. Bien plus que, par exemple, que l'opéra ou le théâtre. Donc, à suivre votre raisonnement, il faut aussi supprimer opéra et théatre? Parce que c'est mentionné de manière bien plus brève et avec bien moins de sources que ses déboires judiciaires. Êtes vous bien certain de respecter le principe de neutralité de WP qui impose de présenter tous les points de vue pertinents?--LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:37 (CET)
- L'alpha et l'oméga sur wp sont les sources. Si celles-ci se réfèrent à M.Polanski comme « acteur », on met « acteur » en page d’homonymie. Si elles le font comme « le fugitif » on les suit, si elles le décrivent comme « le myope » on ne se pose pas de question, on met « le myope ». Comptez les mentions de « fugitif » et de metteur en scène. Tous les articles, même ceux très nombreux et récents sur ses démêles judiciaires le présentent en relation avec le monde du spectacle. Encore une fois, c'est une page d'homonymie, on ne peut pas (et on ne doit pas s'y étendre), simplement orienter le lecteur. Par contre vous pouvez virer des titres dans sa liste, « réalisateur » sera suffisant, ce n'est pas le lieu pour détailler. v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 15:48 (CET)
- Donc si je vous truffe l'article de références à son statut de fugitif comparable à celles existantes, ce qui n'est pas difficile, je viens même de trouver une source où Roman Polanski lui même se décrit comme fugitif, vous n'aurez plus d'objections.--LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:58 (CET)
- Là on parle de la page d'homonymie, pas de l'article. Sur l'article voyez avec ceux qui le maintiennent, si les proportions sont respectées je ne pense pas que vous ayez d'objection. Cela étant, à vue de nez, c'est déjà le cas. Il y a même un article dédié au sujet Affaire Roman Polanski (ce qu'on appelle un article détaillé qui développe un point d'intérêt particulièrement important). Est-ce que vous pensiez sérieusement être le/la premier(e) à vouloir évoquer ce cas sur wikipedia ? v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 16:01 (CET)
- Je suis perplexe. Vous avez initialement objecté à la modification qu'il n'y avait pas suffisamment de sources le qualifiant de "fugitif". Maintenant que je vous propose d'en ajouter, afin de montrer notamment que lui même se qualifie de la sorte, et que les médias français et américain le font aussi, vous me dites que cela n'importe pas. La logique de votre raisonnement m'échappe totalement. Je radote, mais il apparait que c'est un élément constituant et important de sa biographie, comme c'est le cas sur les pages Manson ou Dutroux. Pourquoi vouloir à tout prix masquer cela dans la page d'homonymie? Et non, je n'ai pas cette prétention, cela dit, la page d'homonymie à très bien pu échapper à ceux qui ont enrichi l'article principal et l'article détaillé. En outre l'ampleur prise par les différentes affaires justifie tout à fait à mon sens de réévaluer ce qui est ou n'est pas pertinent d'utiliser comme adjectif le concernant. --LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 16:17 (CET)
- je pensaiz que vous aviez basculé de la page d’homonymie à l'article. Je doute fort que dans la masse d'articles et publications de toutes sortes depuis 60ans , le fait qu'il soit fugitif soit le caractère dominant. Voyez avec ceux qui ont écrit l'article, posez la question sur Discussion:Roman Polanski, les personnes qui maintiennent l'article vous répondront plus précisément, mes objections sont généralistes et je ne suis pas spécialiste du sujet. N'intervenez pas sur la page d'homonymie sans un consensus. v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 16:31 (CET)
- Je suis perplexe. Vous avez initialement objecté à la modification qu'il n'y avait pas suffisamment de sources le qualifiant de "fugitif". Maintenant que je vous propose d'en ajouter, afin de montrer notamment que lui même se qualifie de la sorte, et que les médias français et américain le font aussi, vous me dites que cela n'importe pas. La logique de votre raisonnement m'échappe totalement. Je radote, mais il apparait que c'est un élément constituant et important de sa biographie, comme c'est le cas sur les pages Manson ou Dutroux. Pourquoi vouloir à tout prix masquer cela dans la page d'homonymie? Et non, je n'ai pas cette prétention, cela dit, la page d'homonymie à très bien pu échapper à ceux qui ont enrichi l'article principal et l'article détaillé. En outre l'ampleur prise par les différentes affaires justifie tout à fait à mon sens de réévaluer ce qui est ou n'est pas pertinent d'utiliser comme adjectif le concernant. --LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 16:17 (CET)
- Là on parle de la page d'homonymie, pas de l'article. Sur l'article voyez avec ceux qui le maintiennent, si les proportions sont respectées je ne pense pas que vous ayez d'objection. Cela étant, à vue de nez, c'est déjà le cas. Il y a même un article dédié au sujet Affaire Roman Polanski (ce qu'on appelle un article détaillé qui développe un point d'intérêt particulièrement important). Est-ce que vous pensiez sérieusement être le/la premier(e) à vouloir évoquer ce cas sur wikipedia ? v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 16:01 (CET)
- Donc si je vous truffe l'article de références à son statut de fugitif comparable à celles existantes, ce qui n'est pas difficile, je viens même de trouver une source où Roman Polanski lui même se décrit comme fugitif, vous n'aurez plus d'objections.--LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:58 (CET)
- L'alpha et l'oméga sur wp sont les sources. Si celles-ci se réfèrent à M.Polanski comme « acteur », on met « acteur » en page d’homonymie. Si elles le font comme « le fugitif » on les suit, si elles le décrivent comme « le myope » on ne se pose pas de question, on met « le myope ». Comptez les mentions de « fugitif » et de metteur en scène. Tous les articles, même ceux très nombreux et récents sur ses démêles judiciaires le présentent en relation avec le monde du spectacle. Encore une fois, c'est une page d'homonymie, on ne peut pas (et on ne doit pas s'y étendre), simplement orienter le lecteur. Par contre vous pouvez virer des titres dans sa liste, « réalisateur » sera suffisant, ce n'est pas le lieu pour détailler. v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 15:48 (CET)
- Merci de détailler la proportion des sources. Parce que si j'interroge un moteur de recherche, je tombe quasi exclusivement sur des sources parlant de ses affaires judiciaires. Et quand je regarde les sources de l'article principal, ce sont quasi exclusivement des sources issus des même médias. Deuxième point : la partie de l'article consacrée à ses déboires judiciaire représente à vue de nez un bon cinquième du texte de l'article. Bien plus que, par exemple, que l'opéra ou le théâtre. Donc, à suivre votre raisonnement, il faut aussi supprimer opéra et théatre? Parce que c'est mentionné de manière bien plus brève et avec bien moins de sources que ses déboires judiciaires. Êtes vous bien certain de respecter le principe de neutralité de WP qui impose de présenter tous les points de vue pertinents?--LapinSpluj (discuter) 15 novembre 2019 à 15:37 (CET)
- tous les points de vue à proportion des sources. Mais c'est parfaitement fait dans l'article cible. Ce n'est pas le rôle de la page d'homonymie.v_atekor (discuter) 15 novembre 2019 à 15:24 (CET)