Jeremiah96
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Jeremiah96 !
Bonjour, je suis Sammyday, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 617 961 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Sammyday 7 octobre 2015 à 02:06 (CEST)
L'article Lionel Barbe est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Lionel Barbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Agoravox
modifierBonjour.
Dans l'article Agoravox, il me paraît pour le moins malencontreux de supprimer les mentions des critiques adressées aux tribunes et articles conspirationnistes sous prétexte que ceux-ci n'apparaissent plus en ligne. En effet, tout cela appartient à l'histoire de ce site puisque de tels textes ont bel et bien été affichés autrefois, suscitant ainsi les critiques précitées. Il convient donc d'éviter tout ce qui pourrait ressembler à une tentative de « lisser » l'article.
Par contre, il est possible d'actualiser ces passages par des conjugaisons au passé ou par toute autre formule moins radicale qu'une suppression pure et simple.
Cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2017 à 17:13 (CEST)
- Bonjour,
- Dans l'article AgoraVox tu as parsemé celui-ci de sources provenant d'agoravox. C'est ce qu'on appelle en langage wikipédien de l'autosourcage et c'est malvenu car non indépendant, non neutre et non objectif. Idem pour la citation en tant que sources d'articles de wikipedia en d'autres langues.
- Je te laisse le soin de corriger ces légères anomalies. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 17 octobre 2017 à 05:22 (CEST)
- Bonjour,
- Merci pour votre remarque, je vais m'efforcer de corriger cela dans la journée.
- Néanmoins, dans certains cas, il est difficile de renvoyer à d'autres sources qu'AgoraVox même, par exemple lorsqu'on évoque les contenus du site (liens vers ce que l'on décrit), le public du site (liens vers certains profils), ou que l'on donne des chiffres relatifs à l'audience ou au nombre de modérateurs qui ne sont donnés nulle part ailleurs (liens vers les seuls articles qui donnent ces informations). En outre, dans une page comme celle-ci : http://www.agoravox.fr/qui-sommes-nous/article/agoravox-dans-la-litterature-174416 se trouvent recensées des dizaines d'études universitaires qui ont été consacrées à AgoraVox ; c'est finalement la source la plus synthétique sur ce sujet (on ne peut pas lister ces ouvrages un par un, et il faut aussi prouver ses dires). Auriez-vous un conseil à me donner par rapport aux cas que je vous ai mentionné ? Je débute sur Wikipédia, excusez-moi pour ces erreurs.
- En tout cas, je vais, dans la mesure du possible, essayer de trouver d'autres sources et de diminuer le nombre de celles qui renvoient à AgoraVox.
- Cordialement,
- --Jeremiah96 (discuter) 17 octobre 2017 à 06:53 (CEST)
- Et bien justement, l'objectif de wikipedia étant encyclopédique, nous ne pouvons pas nous résoudre à n'être qu'une caisse de résonance du site du sujet traité. Idem concernant les chiffres concernant l'audience : trouver un article qui traite de manière objective de l'audience serait un gage d'impartialité et de sérieux. Citer le site lui même amène forcément un sentiment d'autopromotion. Tous ces éléments mis bout à bout à votre initiative font que l'article Agoravox est en train de s'éloigner doucement de l'objectif.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 octobre 2017 à 00:43 (CEST)
- Bertold Brecht, j'avais prévenu Guise avant de faire des ajouts sur cet article, précisément parce que je comptais en apporter beaucoup, ayant quelque peu étudié ce sujet des sites participatifs à l'université. Je trouvais, en outre, l'article à la fois trop orienté (très critique, sans que les critiques ne soient au moins un peu contrebalancées par des aspects plus positifs), et pas assez à jour (certaines informations dataient de plusieurs années et n'étaient parfois plus du tout pertinentes, comme sur le processus de modération des articles).
- J'ai d'ailleurs commencé à faire les corrections que vous m'avez demandées. J'en avais déjà fait hier, je les ai poursuivies aujourd'hui. Et je continuerai dans les prochains jours. Comme je vous l'ai dit, je ne suis pas expérimenté sur Wikipédia et j'étais conscient que des corrections seraient sans doute nécessaires après mes modifications. En l'occurrence, je comprends mieux maintenant l'intérêt de donner de préférence des sources extérieures au média dont on parle.
- J'ai ainsi supprimé les liens vers plusieurs profils de blogueurs connus sur AgoraVox (il me semblait initialement qu'il fallait "sourcer" ces informations, mais il est vrai qu'une fois que l'on a vérifié leur présence sur le site, les liens vers leurs profils ne sont pas très utiles).
- J'ai aussi supprimé plusieurs liens qui pointaient vers AV, pour les remplacer par d'autres références, extérieures à AV. Par exemple, ces références : Guillaume Champeau, « AgoraVox élu meilleur blog journalistique français », sur numerama.com, 22 novembre 2005 ; Alban Martin, Et toi tu télécharges ? Industries du divertissement et des médias à l'ère du numérique, Londres, Pearson, 2010 ; Patrick Eveno, La Presse, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », n° 414, 2016 ; « AgoraVox devient une fondation pour rester indépendante », sur nouvelobs.com, 22 janvier 2008 ; Thierry Crouzet, Le Cinquième Pouvoir, Paris, Bourin Éditeur, 2007, p. 91 ; « Gilbert Collard n'a pas chanté pour Vichy », sur lamontagne.fr, 21 septembre 2011 ; Claude Baudry, « Macron, les médias et le CAC 40 », sur humanite.fr, 25 avril 2017.
- J’ai également ajouté ces nombreuses références, qui ne pointent pas vers AV : Sylvie Constant, « La révolte du pronétariat : 10 ans après », Université d’Ottawa, 17 novembre 2015 ; Frédérique Roussel, « Agoravox : "Se mettre à l’abri des collusions" », sur liberation.fr, 11 juin 2008 ; Sylvie Kaufmann, « Où est le quatrième pouvoir ? », Le Monde, 26 octobre 2004 ; Iannis Pledel, De l'économie de l'information à l'écologie de la communication : le rôle de la délibération dans le journalisme citoyen (Thèse de doctorat en sciences de l'information et de la communication), Aix-Marseille III, 2009, p. 320 ; Solveig Godeluck, « Carlo Revelli, fondateur d'Agoravox : "Sur Agoravox, Bayrou oscille entre 20 et 30% de popularité depuis septembre dernier" », sur lesechos.fr, 27 mars 2007 ; Éric Besson, La République numérique, Paris, Grasset, 2008 ; Jacques Attali, Une brève histoire de l'avenir, Paris, Fayard, 2015 (1ere édition en 2006) ; Esa Sirkkunen & Clare Cook (dir.), Chasing Sustainability on the Net : International research on 69 journalistic pure players and their business models, Tampere (Finlande), Tampere Research Centre for Journalism, Media and Communication (COMET), 2012, p. 52 et 59 ; Emmanuel Kreis, « De la mobilisation contre les “théories du complot” après les attentats de Paris des 7 et 9 janvier 2015 », Diogène, Paris, Presses Universitaires de France, vol. 249-250, « Les théories du complot aujourd'hui », janvier-juin 2015, p. 63 et p. 59 ; Camille Jourdan, « “Rue 89” devient une rubrique du Nouvel Obs », sur lesinrocks.com, 22 décembre 2015 ; Guillaume Cazeaux, L'Internet et la formation de l'opinion (Thèse de doctorat en philosophie), Université Paris Descartes, 2012 ; Guillaume Cazeaux, Odyssée 2.0 : La démocratie dans la civilisation numérique, Paris, Armand Colin, 2014, 320 p. ; Guillaume Cazeaux, « Les deux lignages », sur mediapart.fr, 4 décembre 2015 ; Yann Guégan, « "Quenelle" façon Dieudonné avec Le Pen : Gollnisch s’explique », sur nouvelobs.com, 12 octobre 2013 ; Simon Gourmellet, « Qu'est-ce que la "quenelle", le geste controversé lancé par Dieudonné ? », sur francetvinfo.fr, 20 novembre 2013 ; Arthur Berdah, « Thierry Schaffauser, le colistier de Bartolone qui traite Vallaud-Belkacem de "criminelle" », sur lefigaro.fr, 10 décembre 2015 ; Nicolas Beau, « Affaire DSK : l'inquiétant pouvoir des communicants », sur lemonde.fr, 20 mai 2011.
- Concernant les statistiques d'audience, j'ai mentionné deux sources, les données fournies par AV et celles, indépendantes, données par un site américain, ce qui permet justement de voir si les données fournies par AV sont fiables ou pas.
- Je continuerai progressivement, dans les prochains jours, à améliorer les références, pour rendre cet article plus neutre.--Jeremiah96 (discuter) 19 octobre 2017 à 05:19 (CEST)
- Bonjour @Jeremiah96
- ok j'ai pris note de tes multiples recherches documentaires afin de faire baisser le taux d'autosourcage.
« pas assez à jour (certaines informations dataient de plusieurs années et n'étaient parfois plus du tout pertinentes, comme sur le processus de modération des articles). »
— Jeremiah96
- Ca n'est pas génant : WP n'a pas vocation à relater une information vraie en temps réel, mais fonctionne en système de strates qui s'accumulent dans le temps. Une information n'en pousse pas une autre, mais s'ajoute à cette dernière dans un continuum temporel. Typiquement la problématique que tu poses sera plutôt solutionnée par :
- Alors que jusuqu'en yyyy la politique de modération était de type xxx, à partir de yyy AV évolue vers un type de modération plus xxx. Evidemment il est nécessaire de dater et sourcer ces types d'assertions, sinon c'est du TI (travail inédit) et cest refusé.
- Bonne continuation.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 octobre 2017 à 05:38 (CEST)
- Bertold Brecht, j'avais prévenu Guise avant de faire des ajouts sur cet article, précisément parce que je comptais en apporter beaucoup, ayant quelque peu étudié ce sujet des sites participatifs à l'université. Je trouvais, en outre, l'article à la fois trop orienté (très critique, sans que les critiques ne soient au moins un peu contrebalancées par des aspects plus positifs), et pas assez à jour (certaines informations dataient de plusieurs années et n'étaient parfois plus du tout pertinentes, comme sur le processus de modération des articles).
- Et bien justement, l'objectif de wikipedia étant encyclopédique, nous ne pouvons pas nous résoudre à n'être qu'une caisse de résonance du site du sujet traité. Idem concernant les chiffres concernant l'audience : trouver un article qui traite de manière objective de l'audience serait un gage d'impartialité et de sérieux. Citer le site lui même amène forcément un sentiment d'autopromotion. Tous ces éléments mis bout à bout à votre initiative font que l'article Agoravox est en train de s'éloigner doucement de l'objectif.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 octobre 2017 à 00:43 (CEST)
Avertissement sur les contributions promotionnelles
Bonjour,
Je vous écris concernant vos modifications sur l'article « AgoraVox ».Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.
Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique.
Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.
Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.