Isabelle Guyot

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Isabelle Guyot !

---

Bonjour, je suis Trizek, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 106 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Trizek (discuter) 30 décembre 2016 à 14:15 (CET)

Inauguration et bonne année 2017

Bonjour (et bonne fin d'année), Isabelle.

En cette fin de Saint Sylvestre, je me permets d'inaugurer ta page d'abord pour te souhaiter personnellement une cordiale bienvenue dans la section francophone de notre encyclopédie collaborative, ensuite pour te permettre, si tu le souhaites, de poursuivre la discussion concernant Serge Aroles : en effet la page sur laquelle tu es intervenue a été semi-protégée ce matin et tu n'y as plus d'accès direct. Le 30 décembre 2016 à 19:08 (CET), tu as écrit :

« Si je comprends bien votre réponse, cela signifie que, pour qu'un auteur puisse avoir une page à son nom d'auteur (dans les cas présent, un pseudonyme) qui présente ainsi l'ensemble de son travail, cet auteur doit renoncer à son anonymat? Cela même si, ce travail présente en lui-même un grand intérêt? Ne serait-il pas possible de conserver cette page en précisant clairement dès le début qu'il ne s'agit pas de la biographie de Franck Rolin, mais exclusivement, de la présentation de son travail sous le pseudonyme de Serge Aroles ? »

Réponse : j'ai bien l'impression que oui : si cette personne souhaite protéger son anonymat (et sa vie privée), elle ne peut en même temps se servir de Wikipédia pour faire connaître ses travaux, ce qui est logique car comment dissocier les travaux eux-mêmes des circonstances dans lesquelles ils ont été réalisés ? Cela dit il y a peut être des exceptions, je n'ai pas vérifié (c'est tout l'éternel problème, déjà amplement discuté, des biographies de personnes vivantes, cf. WP:BPV). Cela dit, il y a des manières plus ou moins adroites de faire passer le message et à cet égard je dois dire que les initiatives récentes de Boris Jaladiou m'ont paru particulièrement contre-productives : aurait-il voulu offrir un enterrement de première classe à l'article « SA » qu'il n'aurait pu mieux faire !! Il est en effet particulièrement mal vu dans un article biographique d'insister lourdement, surtout dans le résumé introductif (RI), sur des détails de type médaille d'argent obtenue pour une thèse (et d'une manière générale, tout adverbe ou superlatif qui peut laisser supposer que ce type est formidable : c'est au lecteur de se faire sa propre opinion).

Bonne continuation, bonne année et bonnes contributions en 2017 : Archibald Tuttle (discuter) 31 décembre 2016 à 17:31 (CET)

Bonjour. Archibald Tuttle. Je m'étonne de voir ainsi commenté un de mes ajouts, très mineur par ailleurs, sur une page dont la suppression a soulevé des discussions fort intéressantes.. La neutralité des points de vues est un des principes fondateurs de wikipédia merci de respecter cette même neutralité dans vos échanges avec les utilisateurs et de ne pas préjuger des intentions des contributeurs. Concernant la page que vous mentionnez : - Vous considérez l'ajout d'une récompense dans l'introduction comme une volonté d'encenser la personne en question... Cela peut-être une bonne question en effet , bien que l'on retrouve ce cas de figure dans de nombreux articles wikipédia (particulièrement si pas d'infobox avec une ligne "Distinctions-Récompense"). Mais en l’occurrence la mention de la thèse de l'auteur dans l'introduction n'est pas de mon fait comme vous pouvez le vérifier dans l'historique de la page dont vous êtes le créateur. Il s'agissait simplement de l'ajout d'une référence avec date et lien vers le site Worldcat.com. Ajout faisant suite à la présence du bandeau référence nécessaire. Ainsi nul superlatif.

-De plus vous attribueriez cet acte à une volonté de glorifier la personne/le sujet de cet article... Je vous renvoie simplement aux critères d'admissibilité d'un article et leurs importances lors d'une demande de suppression et plus particulièrement : Critères de notoriété spécifique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles : « avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement ». L'ajout de cette référence s'inscrit pleinement dans ce cadre, ni plus ni moins. -Enfin j'attire votre attention sur le fait qu'il ne s'agit pas de la raison qui a motivé la suppression de la page. "...aurait-il voulu offrir un enterrement de première classe à l'article « SA » qu'il n'aurait pu mieux faire!" Merci de consulter le débat de suppression de la page. Vous y verrez que l'argument retenu est le manque de sources secondaires et non l'introduction ou le ton partisan de l’article encore moins une de mes contributions qui encore une fois ne se limite qu'à l'ajout d'une référence. Merci d'être exact.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Easy-play (discuter), le 4 janvier 2017 à 20:24 (CET)

Bonsoir @Easy-play/Boris Jaladiou et veuillez accepter mes excuses si j'ai pu vous blesser par ce commentaire, qui ne visait qu'à relever (sans procès d'intention) ce qui me semblait, en effet, une maladresse de votre part. La neutralité de point de vue est un principe absolu sur les pages de la section encyclopédique, mais forcément plus relatif sur les pages de discussion où se déroulent les débats concernant la pertinence du contenu et sa manière de le présenter. Mon commentaire, qui ne se voulait pas désobligeant mais plutôt humoristique (l'humour n'étant par définition pas toujours perçu comme tel), s'explique en fait par un certain malaise que je ressens depuis le début de cette affaire devant la contradiction entre la volonté apparente de cet auteur de rendre sa vie personnelle le moins visible possible et le fait d'insister pour que la page qui lui était consacrée sur WP soit conservée : comme je l'ai dit dans le débat d'admissibilité, mon opinion est qu'il n'est pas possible de dissocier totalement les travaux de Serge Aroles sans disposer d'un minimum d'informations biographiques fiables à son sujet. Archibald Tuttle (discuter) 4 janvier 2017 à 22:08 (CET).

PS : je me permets de copier cet échange dans votre propre page de discussion que je place dans ma liste de suivi : si vous désirez continuer à dialoguer sur ce sujet, merci de le faire à cet endroit et non dans la page de discussion de l'utilisatrice:Isabelle Guyot.

Bonjour, je vous remercie beaucoup pour votre réponse qui m'aide à mieux comprendre votre point de vue.

La question qui me vient est : N'y-a-t-il que la vie privée d'un auteur (ou plus généralement d'un créateur) qui soit intéressante? Ne peut-on pas dans certains cas, se contenter des informations concernant la vie publique d'un créateur utilisant un pseudonyme?

Il me semble que c'est le cas de la page Wikipédia pour le groupe Daft Punk par exemple (https://fr.wikipedia.org/wiki/Daft_Punk) les seuls éléments concernant leur vie privée sont leurs noms et le fait qu'ils se sont rencontrés au lycée Carnot à Paris en 1987. On comprends bien que la particularité de ces deux artistes est de vouloir protéger leur vie privée au maximum, car ils vont même jusqu'à monter sur scène en cachant leur visage sous des casques de moto. Et pourtant ce serait bien dommage de devoir se passer de la page wikipedia qui leur est consacrée. "Ils font partie des artistes français s'exportant le mieux à l'étranger, et ce depuis la sortie de leur premier véritable succès, Da Funk en 1996".

Voilà, je suis heureuse d'avoir pu échanger à ce sujet avec vous.

Bien cordialement. --Isabelle Guyot (discuter) 1 janvier 2017 à 21:10 (CET)

PS : Merci pour vos vœux et recevez mes meilleurs vœux pour 2017 --Isabelle Guyot (discuter) 1 janvier 2017 à 21:11 (CET)

de la part de tous les wikipédiens !

Bonjour Isabelle. Wikipédia est une encyclopédie et n'a donc certainement pas pour vocation première d'afficher la vie privée des gens, surtout s'ils ont manifesté explicitement la volonté de la protéger. Dans un article biographique concernant une personne vivante, un problème qui peut se poser est de tracer la frontière entre les informations ayant une pertinence « encyclopédique » (un concept mal défini et laissé à l'appréciation de chacun) et celles relevant de la sphère personnelle à protéger : le principe général à appliquer est alors bien simple : primum non nocere (d'abord ne pas nuire). Ces difficultés parfois redoutables sont bien expliquées dans la page Wikipédia:Biographie de personne vivante que je vous invite à relire en profondeur.

Pour en revenir au cas particulier de la page consacrée à Serge Aroles, celle-ci a été comme il fallait s'y attendre supprimée au terme d'une discussion qui a été archivée. De ce fait les liens pointant sur cette page dans les articles (de l'espace encyclopédique) où cet auteur est cité ont changé de couleur : ils sont devenus rouges et comme cette page ne peut être recréée d'un simple clic de souris pour les raisons discutées dans le débat d'admissibilité, ils doivent encore être enlevés manuellement. Ces articles peuvent être visualisés grâce à un outil interne à WP en cliquant sur le lien « pages liées » dans la colonne de gauche. Ce sont les suivants : Enfant sauvage, Victor de l'Aveyron Amala et Kamala, Mauresse de Moret et Zaga Christ. Je vous propose d'effectuer vous même cette tâche utile en procédant exactement comme je l'ai déjà fait (par anticipation) dans l'article Marie-Angélique le Blanc, dans lequel j'ai mis à exécution ma suggestion faite dans la pdd (page discussion) Discussion:Serge Aroles/Suppression où vous avez posté votre toute première contribution à WP : apposer une note de bas de page à la première occurrence de ce nom. Comme vous pourrez le constater, le contenu de cette note est exactement le même que celui du paragraphe introductif de la toute dernière version du défunt article SA une fois remanié par mes soins, c'est-à-dire un condensé de tout ce qu'il y a actuellement à savoir sur Serge Aroles. N'hésitez pas à me demander de l'aide si vous rencontrez des problèmes techniques. À bientôt : Archibald T. (discuter) 2 janvier 2017 à 10:28 (CET)

Bonjour Archibald,

Merci pour vos conseils. J'ai effectué les modifications demandées. J'espère que j'ai fait ce qu'il fallait, sans faire d'erreurs. N'hésitez pas à me dire si j'ai commis des erreurs. Je sais déjà que, parfois, j'ai oublié de décrire la modification. Bien cordialement. --Isabelle Guyot (discuter) 3 :janvier 2017 à 16:15 (CET)

Oups, j'avais peut-être mis la barre un peu haut pour ce petit échauffement inaugural de 2017 : il s'agissait surtout de vous entraîner à placer des notes en utilisant la syntaxe <ref>Note</ref> et non de vous contenter simplement d'enlever les crochets [[ ]] ou les accolades {{ }} ce qui est à la portée de tout le monde. Après ces petits exercices, j'ai hâte de vous voir passer aux choses sérieuses en commençant à rajouter du contenu où à effectuer des corrections dans vos domaines de compétences. Be bold : je veille au grain. Votre dévoué Archie (discuter) 4 janvier 2017 à 14:26 (CET)

Bonjour Archibald, merci de guider mes premières interventions dans Wikipédia. Une chose m'étonne cependant, est-ce légal de révéler le véritable nom de Serge Arole, alors que tout laisse penser que celui-ci ne le souhaite pas? Je cite une partie d'un message laissé sur la page de discussion : " Ceux, nombreux, intéressés par les enfants sauvages, auraient compris, s'ils avaient eu connaissance de la vie privée de Aroles-Rolin, pourquoi il a consacré tant d'années, dans les archives de quatre continents, à comprendre la survie de ces enfants des forêts. Mais la loi protège la vie privée." Lui avez-vous demandé son autorisation? Bien cordialement. --Isabelle Guyot (discuter) 4 janvier 2017 à 16:19 (CET)

Attention : ici la mention du nom véritable de cet auteur est une information publique et directement vérifiable car il dispose d'une notice d'autorité http://viaf.org/viaf/15014576/ sur un site public extérieur à Wikipédia : il n'y a donc aucune autorisation particulière à demander, puisque WP ne fait que relayer une information sans rien divulguer d'original. Le fait que l'apparition de son vrai nom dans plusieurs articles de l'encyclopédie Wikipédia puisse déplaire à l'intéressé ne constitue pas en soi un motif de censure, tant qu'il n'est pas démontré que ceci puisse nuire en quoi que ce soit à ses intérêts. Or les articles en question, comme cela ne vous a pas échappé, ont tous en commun de mettre en avant des thèses originales sourcées en majorité par les travaux de M. Aroles. La notice d'avertissement à son sujet que j'ai introduite systématiquement dans lesdits articles après la décision de suppression de la page qui lui était consacrée m'a semblé le minimum nécessaire à faire dans cette situation, mais ceci peut se discuter, évidemment. Archibald Tuttle (discuter) 4 janvier 2017 à 22:08 (CET)