Gauthier2Chatillon

Merci, Euterpia, de votre accueil.
6 août 2012
Gauthier2Chatillon

---

Bienvenue sur Wikipédia, Gauthier2Chatillon !

Je suis Euterpia, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 617 771 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

Euterpia 6 août 2012 à 09:20 (CEST)

Pour info

Ta modification de l'article sur les gorges du Verdon est parfaitement justifiée. Mais, pour info, le lac de Serre-Ponçon n'est pas le deuxième plus grand de France. Regarde ici. Bon après, ça dépend comment on compte... - Zil (d) 28 août 2012 à 15:50 (CEST)

Réponse : Merci Zil pour le lien et l'info. Gauthier2Chatillon.

Xavier Dolan

Bonjour, Vous avez modifié l'article consacré à Xavier Dolan. Vous expliquez notamment le nombre relativement faible de Laurence Anyways en écrivant « le sujet du film ayant probablement effarouché pas mal de spectateurs potentiels. ». Je pense qu'il s'agit d'une interprétation personnelle. Il y a beaucoup d'autres facteurs qui peuvent expliquer le nombre d'entrées (promotion, qualité du film lui-même, etc). Je pense donc qu'il est préférable soit de reformuler l'énoncé en l'attribuant à un auteur précis, soit de supprimer l'énoncé. Cordialement, --PAC2 (d) 9 septembre 2012 à 16:56 (CEST)

Réponse : Entendu, énoncé supprimé. Désolé.--Gauthier2Chatillon (d) 9 septembre 2012 à 23:51 (CEST)

Ok. Bonne continuation --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 02:46 (CEST)

Deux petites modifs : J'ai supprimé Tom à la ferme de la liste des films de Dolan. Tant qu'il n'est pas réalisé, il n'est pas nécessaire de le mettre en tant qu'œuvre. Peut être que le film ne sera jamais produit, qu'il aura un autre nom, etc (Voir Wikipedia n'est pas une boule de cristal). D'autre part, j'ai utilisé le modèle francophone {{article}} à la place du modèle anglo {{Cite web}}. Cordialement, --PAC2 (d) 10 septembre 2012 à 02:59 (CEST)

OK et merci --Gauthier2Chatillon (d) 10 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Celui par qui le scandale arrive

Bonjour

"Sister-boy" est une citation du film. C'est le surnom que l'on donne au personnage principal dans le film Thé et sympathie, d'où les guillemets dans mon texte. C'est un personnage fictif dans une oeuvre de fiction; il ne faut pas attribuer à l'auteur d'une oeuvre de fiction des sentiments (mettons qu'ils soient homophobes) qu'il prête à ses personnages. Est-ce qu'on va aussi modifier les dialogues du film ? C'est peut-être dépréciatif mais les lecteurs de Wikipédia sont assez grands pour évaluer et juger cette dépréciation, la remettre dans le contexte de l'époque... "Sister-boy" figure dans la version anglaise de l'article sur le film (dans la version française, "Sister-boy" est traduit absurdement et incompréhensiblement par "la soeur"...) "Jeune héros masculin, sensible jusqu'à l'ambiguïté" me paraît trop long, inutilement alambiqué et involontairement comique (censure pour censure, autant se contenter de "le héros du film"). Je me suis permis de remettre la première version.

Ces sentiments homophobes, je ne les attribue pas à l'auteur : le titre de l'oeuvre ("Thé et sympathie") me semble suffisamment explicite des opinions de celui-ci. Mais reprendre, pour désigner le héros de ce film, le sobriquet blessant et dépréciatif ("sister-boy") dont l'affublent les autres élèves du pensionnat, c'est faire vôtre l'homophobie manifeste de cette expression. C'est un peu comme ça que je le perçois, en tout cas. Maintenant, si Wikipedia n'y trouve rien à redire...

pardon, sobriquet dépréciatEUR.

Jacques Perrin

Bonjour, Je te suggère de rester factuel dans cet article, comme dans tout autre, c'est ce qu'on appelle le « style encyclopédique ». Bonne continuation et amicalement. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 12:45 (CET)

Bonjour. J'avais essayé de dérider la terne énumération des rôles joués par Jacques Perrin en utilisant un vocabulaire plus vivant, descriptif de ce qu'il était à 20-30 ans et évocateur du climat des films (particuliers : une comédie musicale, un conte de fées) de Jacques Demy dans lesquels il avait joué. C'était pas très réussi, je suis d'accord. Cordialement. Gauthier2Chatillon (d) 14 décembre 2012 à 02:53 (CET)

Vu, bonne continuation ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 14 décembre 2012 à 09:19 (CET)

"Beaux et damnés" : nouveau titre pour ce roman de F. Scott Fitzgerald

Bonjour à tous. Je ne sais pas comment on modifie le titre de l'article lui-même. J'espère que quelqu'un verra mon message et saura le faire. Le titre traduisant "The Beautiful and Damned" est désormais "Beaux et damnés" (titre adopté pour ce roman par le "La Pléiade" incluant ce roman, volume paru en 2012 chez Gallimard. Le titre français ancien "Les Heureux et les damnés" trahissait celui de Fitzgerald qui liait beauté et damnation SANS LES OPPOSER. Merci d'avance. Gauthier2Chatillon (d) 27 décembre 2012 à 00:09 (CET)

Bonjour, Le mieux est de poster ce message sur la page de discussion de l'article lui-même ce qui permettra à des connaisseurs de venir donner leur avis. Il y a aussi la page de discussion du projet littérature. Bonne suite. --Ordifana75 (d) 29 décembre 2012 à 20:06 (CET)

OK, c'est ce que je vais faire. Merci beaucoup Ordifana. Gauthier2Chatillon (d) 30 décembre 2012 à 22:53 (CET)

La Porte du paradis

Salut,

Nous travaillons en parallèle sur cet article. De mon côté, après avoir beaucoup réorganisé le texte, j'ai entrepris de compléter la narration de l'histoire en commençant par traduire l'article WP en anglais (que j'ai indiqué en Sources) ; d'où le côté peut-être un peu lacunaire du texte. J'essaye aussi de rester très factuel, selon les « normes » rédactionnelles de WP, quitte à dire ce que l'on ne comprend pas vraiment ou ce qui n'est pas expliqué.

Bref, c'était surtout pour info, même si je persiste à penser que les motivations des personnages ne sont pas exposées. Ce qui ressort surtout, et qu'il faudra caser quelque part, c'est leur angoisse de vieillir marquée — très clairement par Irvine à la fin de la première partie — par la fin de l'insouciance de leur jeunesse estudiantine.

N'hésite pas à poursuivre de ton côté (ce d'autant plus que je pars pour le restant de la semaine...). Je ramasserai les copies lundi prochain...;))

Bien@toi, --FV (d) 12 mars 2013 à 13:19 (CET)

De sang-froid de Truman Capote

Bonjour,

Sur la page consacrée à l'écrivain Truman Capote, vous avez déplacé le titre De sang-froid dans une mauvaise section. Au contraire de ce que vous semblez croire, De sang-froid n'est pas un roman. Il s'agit d'un essai-enquête. Vous pouvez le constater sur la page anglaise consacrée à cette œuvre In Cold Blood. Sur cette page anglaise, on précise bien qu'il s'agit de non-fiction. Par conséquent, j'ai annulé vos modifications. Cordialement.--173.177.125.106 (discuter) 2 février 2015 à 03:33 (CET)

Hello, Stranger! Je connais l'oeuvre de Capote presque sur le bout des doigts et bien sûr "In Cold Blood". Un peu moins bien toutefois que son ami et biographe Gerald Clarke dont je cite à votre intention les propos suivants (p. 357 de "CAPOTE, a Biography" chez Cardinal) : "In Truman's opinion |...| only a writer completely in control of fictional techniques could elevate it to the status of art. |...| good fiction writers had usually disdained reporting, and most reporters had not learned to write good fiction |...| He was the first to show what could be done with that unappreciated material, and In Cold Blood was a new literary species, the nonfiction novel." "In Cold Blood" est écrit comme un roman et Capote (via Clarke) nous dit que c'est un roman (de non-fiction mais... un roman). Certains se sont d'ailleurs demandés s'il n'y avait pas un peu de fiction dans le récit qu'il nous fait de toute cette histoire et notamment de sa relation avec les deux meurtriers. Je pense que Capote aurait enragé de voir sa meilleure oeuvre, "In Cold Blood", rangée dans le paragraphe "Autres Publications". Il l'a lui-même appelé "a nonfiction novel". S'il avait voulu le qualifier autrement, par exemple d'"essai-enquête", il l'aurait fait. Pourquoi aller à l'encontre de ses dires et de sa volonté ? C'est dans cette optique que j'insiste pour maintenir cette oeuvre sous la classification "Romans"...comme la nouvelle Handcarved Coffins (Cercueils sur mesure), qui est aussi une oeuvre de non-fiction, figure sous la classification "Recueils de nouvelles" et non pas sous "Autres publications". J'espère que vous me comprendrez. Cordialement.Gauthier2Chatillon (discuter) 2 février 2015 à 16:54 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:16 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Pour info

Bonjour,

Suite à votre modification sur DXC Technology, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation, TuhQueur (discuter) 17 septembre 2018 à 15:42 (CEST)

Note de bas de page pour l'article Madame de... (roman)

Bonjour,

J'ai été étonné de lire votre note de bas de page concernant l'article du roman Madame de... de Louise de Vilmorin. En effet, je ne pense pas que les notes de bas de page aient pour but de demander des précisions sur un travail d'écriture d'un auteur. Ne serait-il pas plus utile d'insérer une mention ^{[précision nécessaire]} ou une question dans la page Discussion de l'article ?

Cordialement,

Sinse59, 10 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

Bonjour, Sinse59, Ma note de bas de page signale surtout, je crois, la similarité du thème de circulation circulaire d'un objet, qu'il soit carabine ou paire de boucles d'oreilles, entre le film "Winchester 73" et le roman "Madame de...", ainsi que la presque coïncidence des sorties commerciales des deux oeuvres (1950 et 1951). Savoir si c'est pure coïncidence risque d'être difficile à trancher... Cordialement,--Gauthier2Chatillon (discuter) 10 juillet 2019 à 18:15 (CEST)

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour Gauthier. Merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 14:17 (CEST)

Votre modification sur « Mississippi (fleuve) » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Gauthier2Chatillon, et merci pour votre participation à l'article « Mississippi (fleuve) » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Ariel (discuter) 2 décembre 2022 à 17:54 (CET)

Ma réponse au message d'Ariel Provost

Je participe à Wikipedia depuis au moins quinze ans, d'abord sous simple adresse numérique puis sous le pseudo "Gauthier2Chatillon". Je ne suis donc pas tout à fait un néophyte.

Mon ajout d'info à l'article "Mississippi" ne nécessitait pas l'ajout d'une source. Il est de notoriété publique que le Mississippi, de sa source à sa confluence avec le Missouri, est bien moins long que le Missouri initialement considéré comme son affluent, simplement parce que le cours d'eau qu'on a appelé Mississippi a été connu en totalité des Français de la Nouvelle-France bien AVANT que le Missouri ne le soit dans toute sa longueur (en le remontant jusqu'à sa source). Je cite le début de l'article "Missouri" de Wikipedia : "Le Missouri est non seulement l'affluent le plus long du Mississippi mais, en remontant de part et d'autre de leur confluent, il a fallu des dizaines d'années aux explorateurs pour être certains qu'il était plus long que le Mississippi lui-même : son cours totalise 4 370 km."

Mon ajout se contentait d'additionner les deux tronçons : longueur reconnue du Missouri (affluent du Mississipi) et distance entre la ville de Saint-Louis (point de confluence entre Mississippi et Missouri) et le golfe de Mexico dans lequel se jette le "Missouri-Mississippi", ce qui donne une longueur totale indiscutée de 6.776 km. C'est une addition que n'importe qui peut faire et vérifier (la longueur entre Saint-Louis et le golfe de Mexico n'est un mystère pour personne ; si on l'ignore, il suffit de poser la question à Google). Cette addition n'a donc rien d'un calcul personnel. Et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas joint de source. A-t-on besoin de "sourcer" la hauteur de la tour Eiffel ? Google est là pour nous la confirmer.

Maintenant, si vous trouvez que donner la véritable longueur de ce fleuve américain ne vaut pas la peine d'être dit, ça (pour le coup), c'est une appréciation qui vous est personnelle... me semble-t-il en tout cas.

Je vous laisse juge de rétablir ou non ma remarque. Bonne continuation. Gauthier2Chatillon (discuter) 13 décembre 2022 à 18:29 (CET)