Alexandersamuelphd

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Alexandersamuelphd !

---

Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 614 069 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
6PO (discuter) 18 mai 2020 à 13:13 (CEST)

Information sur les autobiographies

Bonjour Alexandersamuelphd,

Vous avez apparemment publié ou modifié un article sur vous-même ou un sujet dont vous êtes proche. Or, sur Wikipédia, ces contributions sont vivement déconseillées : veuillez prendre connaissance de nos conventions en matière d'autobiographies et de conflits d'intérêts.

Si vous avez publié un article sur vous-même, il risque d'être supprimé. En effet, si votre parcours est réellement notable — au sens encyclopédique du terme, celui entendu sur Wikipédia — et s'il existe des sources indépendantes de qualité qui en attestent, alors cet article à votre sujet sera rédigé tôt ou tard. Si vous souhaitez développer ou modifier un article déjà publié sur votre personne ou un proche, mieux vaut proposer ces changements sur la page de discussion associée. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ; elle n'est, en aucun cas, un hébergeur de sites personnels, un réseau social ou un lieu de mémoire (voir ce que Wikipédia n'est pas).

Il est important de noter que les personnes ou organismes décrits dans un article n'ont aucun droit particulier sur la page les concernant. Consultez cette page d'aide pour plus d'informations.

Si une page vous concernant a déjà été supprimée, vous devriez consulter cette page d'aide. En vous remerciant.

--Croquemort Nestor (discuter) 6 août 2021 à 07:39 (CEST)

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Pierrette13

Bonjour Alexandersamuelphd,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Pierrette13^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 décembre 2021 à 12:14 (CET)

Spams non souhaitables sur Wikipédia

Bonjour Il n'est jamais souhaitable d'introduire des contributions en rafale pour dénoncer des pratiques. Si vous estimez que la tribune mérite une attention particulière, parlez-en sur une page en lien, mais pas de spams pour dénoncer de façon non neutre et inappropriée à mon sens des personnalités, sans contextualiser (=comme un cheveu sur la soupe), Wikipédia n'est pas un site militant. Merci de votre attention. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:14 (CET)

Merci. Il ne s'agit pas de "militantisme" mais d'une information biographique importante à mon sens, permettant de douter de la crédibilité scientifique d'une personne. S'il est nécessaire de faire une page dédiée à cette tribune, l'information n'apparaîtra pas sur la page du scientifique en question, et ne permettra donc pas d'en tenir compte. Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 12:19 (CET)

Si vous souhaitez jeter le discrédit sur la « crédibilité scientifique d'une personne », merci d'apporter diverses sources secondaires dédiées, éditées par des spécialistes, pas en spammant WP avec une tribune publiée sur un blog accompagnée de commentaires personnels inappropriés, Wikipédia n'est pas un site approprié pour discréditer une personne sans sources scientifiques diverses, concordantes et centrées, ce que n'est pas la tribune que vous mettez partout, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:23 (CET)

Je ne souhaite pas "discréditer", mais apporter un élément de doute qui me paraît important. QG est un "média indépendant" et non un blog, avec une forte audience. Laurent Mucchielli a fait l'objet de nombreux articles. Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 12:29 (CET)

Vous conviendrez que la signature d'une tribune n'est pas déterminante pour — je vous cite — « douter de la crédibilité scientifique d'une personne »  !!! Si vous estimez que la tribune que vous mettez partout a un statut scientifique, créez une page ou bien trouvez une page existante où la mention sera appropriée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:35 (CET)

Bonjour, serais t-il possible de voir le diff des modifications par Alexandersamuelphd ? Qu'on puisse bien confirmé que cela soit du spam.

Vous parler de source scientifique, malheureusement les blogs des GQ ne sont pas une source scientifique. Peux être pour apporter de la nuance et du doute, il serait peut-être préférable de faire un paragraphe sourcé, sur les éléments scientifique mis à mal et donc le pourquoi. Vincent69005 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:37 (CET)

Bonsoir @Pierrette13, les propos sur l'épidémie de covid sont toujours très sensibles. J'ai tenté, pour une des biographie, celle de Béatrice Mabilon-Bonfils d'apporter une contribution neutre selon moi. Elle a signé la tribune c'est une réalité, néanmoins la qualifier de complotiste, sans autre source (média, analyse...) relève d'une subjectivité totale. Après je comprends qu'on veuille préciser que la personne à l'initiative de cette tribune a été recadré par le CNRS pour ses propos controversés, j'ai donc rajouté et sourcé cette partie. Si cela convient, @Alexandersamuelphd, cela me permet être un bon compromis. Au passage (discuter) 30 décembre 2021 à 19:58 (CET)

Bonjour Vincent69005 merci de rejoindre cette discussion — juste après vous être inscrit sur Wikipédia — . Si cette tribune a un statut qui la rend admissible (sources secondaires centrées sur elle) vous pouvez créer une page. Mais il n'est pas acceptable de venir sur les pages pour « douter de la crédibilité scientifique d'une personne » parce qu'elle a signé une tribune, Wikipédia n'est pas un site militant, et il faut des sources secondaires. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 12:44 (CET)

Bonjour Au passage , une discussion est en cours sur cette question sur le bistro, merci de vous y reporter, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 20:00 (CET)

Je vous propose juste de réfléchir s'il n'y a pas une contre-démarche militante de votre part : dire objectivement que quelqu'un a signé une tribune apparaît dans de nombreuses pages wikipedia.

Exemple rapide : Christian Piquemal : "En 2021, il est un des signataires d'une tribune polémique d’anciens généraux et militaires en retraite." Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 12:57 (CET)

Bonjour, je ne suis pas toutes les occurrences de tribunes de Wikipédia, et ce n'est pas parce que machin a signé une tribune que toutes les tribunes deviennent des sources secondaires.

• Si cette tribune fait l'objet de commentaires dans des sources secondaires centrées faites une page sur elle ;
• Si vous trouvez une source indiquant que l'un des signataires est signataire, indiquez la source avec l'assertion. quant à savoir si je suis contre-militante à mon insu, je doute que cela fasse avancer la question des sources secondaires.

Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:24 (CET)

Très bien, c'est ce que j'ai fait. J'ai mis la tribune comme source et indiqué qu'un chercheur l'avait signée. Vous m'avez indiqué spam et retiré l'assertion. Puis-je, en formulant simplement "Il / elle est signataire de la tribune contre la vaccination de Laurent Mucchielli durant la pandémie de Covid-19" ajouter cet élément aux signataires de la tribune sans que vous ne retiriez ? Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 13:37 (CET)

La tribune ne peut pas auto-sourcer la tribune. Si vous disposez de références publiées, centrées sur la tribune et les signataires, quelles sont-elles ? --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:42 (CET)

Mais où d'autre que dans la tribune souhaitez-vous trouver le nom d'un signataire d'une tribune ??? Ca ne fait aucun sens ce que vous dites. Il y a des sources secondaires très nombreuses car la tribune a été relayée sur de nombreux sites et même sur celui académique de l'IRSAN http://recherche.irsan.fr/fr/page/index/voir/14-Tribune-:-%22Une-nouvelle-religion-vaccinale-est-n%C3%A9e-en-Occident%22 Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 13:46 (CET)

Eh bien créez la page sur la tribune si vous disposez de sources secondaires de qualité sur elle, pas de problème. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:50 (CET)

Tous à fait, mais cela n'interdis pas de signaler ladite tribune, vous n'êtes pas juge, pour censurer l'information qui se doit d'être neutre.

Je suis donateurs et fervent utilisateur de Wikipédia , j'ai déjà bossé sur certain article, j'ai juste récréé un compte. Et je voudrais pourvoir apporté un éclairage sur les modifications apporté voir si oui ou non elles sont juste Vincent69005 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:50 (CET)

Cela n'explique pas comment vous êtes arrivé directement sur cette discussion, juste après avoir créé un compte ... --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 13:54 (CET)

Je ne suis pas expérimenté sur wikipédia et j'ai demandé publiquement si des habitués de wikipédia pourraient m'expliquer cette situation qui me paraissait étonnante. C'est sans doute comme cela qu'il est intervenu.

Donc vous me confirmez que si je fais une page wikipedia sur cette tribune, je pourrai ensuite citer sur la page des signataires de la tribune ?

Mais existe-t-il des pages wikipédia pour des tribunes ? Cela m'étonne un peu comme procédé, je n'ai vu faire ça pour aucun article citant un signataire d'une tribune. Auriez-vous un exemple quelconque afin que je m'en inspire ? Si c'est la procédure habituelle, cela devrait être facile à trouver et courant, je n'ai rien trouvé pour ma part. Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 14:24 (CET)

regardez les critères généraux de notoriété : si vous disposez de sources secondaires diverses, centrées et de qualité n’hésitez pas. Après il y a le critère de l’étalement des sources sur deux ans qui risquent de ne pas correspondre. Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:39 (CET)

Il semble s’être inscrit pour cette discussion mais pourquoi pas si ce n’est pas une même personne avec plusieurs comptes non déclarés Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 14:41 (CET)

Bonjour, inscrit depuis plus d'une décennie sue wikipédia je trouve dommage de donner une automatique accusation de mauvaise foi ou de double compte à des gens qui essaient de débattre en suivant nos règles :) C'est souvent ainsi qu'on dégoute des gens de bonne foi. Ce petit rappel Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux fait, sur le sujet qui nous concerne il me semble qu'il y a erreur sur le débat. Il serait absurde de créer une page sur cette tribune, par contre signaler que des scientifique l'ont signé est quelque chose qui peut se faire très sobrement. J'ai changé ainsi sur la page de Dorothée Dussy en enlevant l'info des premières lignes, car ce n'est pas central, tout en l'ajoutant dans un onglet "controverse", ce qui se fait régulièrement pour des personnes ayant des positions polémiques. La tribune est une source primaire qui permet de relever les signataires, pas de faire un sujet plein et entier, mais je note qu'elle n'est pas sur un blog de QG, mais bien une tribune publiée par ce média (le blog est un onglet qui, quand on clique dessus, emmène en fait sur le blog d'Aude Lancelin). Pourquoi cette info est intéressante ? Par l'importance médiatique de Mucchielli avec la pandémie, voir par exemple ces articles de LCI, Le Monde ou L'Express], tous publiés en août. Bien avant cette tribune (décembre) donc, qui est publiée après le ferme rappel à l'ordre du sociologue par les autorités scientifiques. Le fait de signer une tribune à ses côtés sur un sujet qui n'est pas le siens en décembre 2021 est donc bien notable au rang des choix politiques. Le signaler m'apparaît donc pertinent, encore une fois pas en début de page et en changeant un peu le texte. C'est ce que j'ai proposé sur Lussy, "elle s'illustre en" étant pour le coup trop engagé, mais avec un texte simplement descriptif. On peut peut être trancher sur une formule assez simple, du genre "En décembre 2021 il/elle est signataire d'une tribune qui s'oppose à la « religion vaccinale » dans le média QG, tribune initiée par Laurent Mucchielli, rappelé à l'ordre par le CNRS pour ses textes-non scientifiques durant la pandémie de Covid-19." Bien sur je suis ouvert à des formulation différente mais celle-ci a l'avantage de donner des infos sèches et d’indiquer en quoi cette mention est pertinente. --EvguenieSokolov (discuter) 29 décembre 2021 à 15:01 (CET)

Cette solution me semble beaucoup plus pertinente et je suis tout à fait d'accord avec le fait que ma formulation "s'est illustré par" paraît manquer de neutralité, j'ai d'ailleurs reformulé autrement juste après la remarque de @Pierrette13 ! Je ne souhaite pas une polémique éternelle mais il me semble que la mention de la signature de cette tribune est légitime, dans une section controverse, et avec une formulation plus neutre (pas de "s'est illustré"). Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 16:36 (CET)

 EvguenieSokolov je ne crois pas que l’auteur des spams soit un nouveau (il s’est créé une page WP) je pense que si les mentions avaient été apportées de façon factuelle je n’aurai pas sursauté mais les inserts dans les RI ou avec la mention « S’illustrent en signant une tribune complotiste » auguraient mal d’une neutralité telle qu’on l’attend sur WP… par ailleurs autant pour un scientifique spécialisé dans le Covid-19, cette mention est intéressante, là il s’agit de gens qui donnent un avis sans conséquences sur une pratique vaccinale, je ne vois rien qui permette de les clouer au mur pour l’éternité, cordialement, Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 16:24 (CET)

Petite méprise : j'ai créé mon compte pour répondre à la demande de quelqu'un qui m'a dit "je vais te créer ta page wikipédia est-ce que tu peux corriger STP?" et non de mon initiative. Je suis totalement inexpérimenté. Je n'ai contribué qu'à ma propre page à la base parce qu'on m'a demandé de corriger.

"sans conséquences sur une pratique vaccinale" me paraît étrange, avez-vous réellement l'impression que c'est sans conséquences ? Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 16:32 (CET)

Justement ce n'est pas sans conséquence, les études frauduleuse sur la vaccination font toujours leurs effets. La vaccination n'est pas une option, ni opinion publique. Vincent69005 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:54 (CET)

Je ne vois pas bien en quoi il s'agit d'une controverse. Mon opinion n'a aucune intérêt, on est sur une encyclopédie, pas au café du commerce ou sur un forum. Par ailleurs, je rappelle qu'un contributeur à comptes multiples doit les signaler pour le moins, et surtout qu'il n'est pas possible qu'un compte multiple intervienne sous plusieurs identités dans une même discussion. Merci de tenir compte de ces remarques. --Pierrette13 (discuter) 29 décembre 2021 à 18:13 (CET)

Je ne comprends pas bien votre réponse. Je n'ai rien à voir avec @Vincent69005 donc la partie le concernant ok.

Mais en ce qui concerne ma question "pensez-vous vraiment", vous répondez que votre opinion n'a aucun intérêt. 2 messages plus tôt, vous donniez votre opinion en disant que "là il s’agit de gens qui donnent un avis sans conséquences sur une pratique vaccinale" : je vous demandais confirmation de ce que vous veniez de dire, pensez-vous réellement que 1200 signataires diplômés du monde académique s'adressant de façon massive à la population (la tribune étant relayée fortement sur les réseaux sociaux) n'a aucune conséquence ? A mon sens cela a un impact sur la pandémie, ceci a d'ailleurs été très bien documenté dans de nombreuses publications scientifiques, l'OMS parle même d' "infodemic" pour désigner ce problème de santé publique. Il me paraît au contraire essentiel de signaler la participation de personnes du monde académique à l'infodémie. Alexandersamuelphd (discuter) 29 décembre 2021 à 21:02 (CET)

Alors je n'ai rien avoir avec @Alexandersamuelphd et je ne comprends pas votre opposition Malsaine, vue que cette personne est sociologue et non médecin qu'il paraît être totalement objectif de signaler biais d'autorité

on a l'impression que vous cherchez à manipuler la page, afin de cacher cette information Vincent69005 (discuter) 29 décembre 2021 à 21:43 (CET)

Merci de ne pas passer en force

Bonjour, vos contributions ne font pas consensus, merci de ne pas passer en force et trouver un consensus, - Je supprime une dernière fois ces dernières - -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 11:35 (CET)

Ce sont vos annulations qui ne font pas consensus. La discussion était pourtant claire. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 11:40 (CET)

Merci de ne pas passer en force comme on vous le dit depuis hier, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 11:53 (CET)

Il me semblait qu'hier, il avait été convenu qu'avec 2 sources et une phrase neutre, il était possible d'ajouter une information objective à la biographie de ces personnes.

Je redemande donc : lorsqu'une personne signe une tribune, cela est souvent indiqué dans sa biographie sur wikipedia. Il est rare de voir une page spécifique pour une tribune. Comment faire pour mentionner la signature de cette tribune par les personnes qui l'ont signée ? Cette information ne doit pas apparaître sur wikipedia ? Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 11:56 (CET)

Le problème c'est le manque de neutralité et la proportion de l'info par rapport à la situation : la moitié du texte inséré concerne une autre personne que vous discréditez en rappelant l'avis du CNRS (qui ne les concerne pas explicitement), ce qui me semble non neutre ; par ailleurs, ces personnes ne sont pas directement connues pour le covid, donc en quoi leur signature les rend-elles adeptes du complotisme et de Mucchielli, il manque le lien. --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 12:06 (CET)

Ces personnes ont signé la tribune référencée ici :

https://qg.media/2021/12/12/tribune-une-nouvelle-religion-vaccinale-est-nee-en-occident/

Cette tribune est à l'initiative de Laurent Mucchielli.

Vous trouverez leur nom (faites ctrl/f pour rechercher) dans les signataires.

Je peux enlever la partie Mucchielli si vous le souhaitez, et ne mentionner que la signature de la tribune, comme fait au départ, mais ce n'était pas accepté et vous l'avez supprimé également.

SI j'écris "Il/elle est signataire de la tribune contre la "religion vaccinale" de Laurent Mucchielli dans le média QG(ref)" comme initialement, est-ce possible ? (sans aucun ajout). Dans ce cas il n'y a qu'une ref (la tribune). Sinon il faut un article qui parle de Laurent Mucchielli comme source si on veut rajouter une source secondaire. Choisissez :) Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 12:14 (CET)

Les faits sont avérés et dans la continuité de la penser de ce monsieur, il suffit de voir sur les réseaux sociaux. Il y a déjà un paragraphe sur ses frasques

On pourrait continuer.

> Il persiste, est, signe dans son idéologie en signant une tribune "le nouvel religion vaccinale sur un média alternatif de mouvance complotiste (le site n'étant pas neutre - Qanon ... extrême droite) en décembre 2020 avec Louis Fouché... Hors de son champ de compétence, il exprime une opinion dangereuse sur la lutte de la pendemie de la covid-19 Vincent69005 (discuter) 30 décembre 2021 à 12:23 (CET)

Ceci relève de l'interprétation personnelle, et ne correspond pas à mon avis : wikipedia n'est pas un lieu de militantisme. A mon sens, l'information de la signature de cette tribune est intéressante et mérite de figurer sur la page de ces personnes. Chacun l'interprètera comme ile le souhaite, mais l'information objective doit être donnée.

En ce qui me concerne, c'est d'un grand secours lorsque je vois un scientifique prendre des positions qui m'étonnent, de voir sur wikipedia une section "controverse" ou de découvrir qu'il y a eu participation à telle ou telle tribune. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 12:26 (CET)

Dans la même phrase" Wikipedia n'est pas un lieu de militantisme" et a "mon avis" :

Bah justement, ton avis, tu le gardes, tes opinions sont les tiennes, la neutralité est de signaler que le site en question n'est pas une source d'information fiable ou un vrai média journalistique liée à l'extrême droite de près ou de loin. Cela permet de contextualiser... Merci de montrer que vous n'êtes pas objective sur le sujet et partisane Vincent69005 (discuter) 30 décembre 2021 à 12:49 (CET)

J'ai demandé à des personnes plus rompues à wikipedia qui m'indiquent qu'il faut respecter la règle des 3R @Lomita, pourriez-vous agir en ce sens ? Wikipédia:Règle des trois révocations#/media/Fichier:Consensus nouveau et ancien.svg Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 12:16 (CET)

J'essaye d'une autre manière : Dire "machin a signé la pétition de Truc, or Truc est complotiste, cela revient à insinuer que la tribune et le signataire sont complotistes. or si vous insinuez cela, vous devez avoir des sources secondaires béton pour le soutenir. Où sont-elles ? --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 12:28 (CET)

Sur le contenu précis de la tribune : elle n'est pas toujours directement citée mais c'est elle qui a tenu l'affirmation débunkée ici :

https://www.liberation.fr/checknews/ny-a-t-il-vraiment-eu-que-40-malades-du-covid-19-pour-100-000-habitants-sur-une-semaine-comme-laffirme-laurent-toubiana-20211224_OT4PUA7ZTFB25PLJDF6MKPEN7Q/

https://www.lci.fr/sante/non-il-n-y-a-pas-eu-que-40-malades-pour-100-000-habitants-en-france-comme-l-affirme-laurent-toubiana-sur-cnews-2205445.html

https://factandfurious.com/fact-checking/non-il-ny-a-pas-eu-40-malades-en-1-semaine-pour-100-000-habitants-en-france

Cependant, j'ai accepté votre remarque, et vous ai donné raison, mon affirmation était forte et sujette à controverse. J'ai donc accepté cette correction et pensais que d'enlever le mot "complotiste" et de juste dire "est signataire de la tribune de Laurent Mucchielli parue sur QG" était acceptable. C'est ces dernières versions que vous supprimez maintenant. Pourtant j'ai tenu compte de vos remarques et pensais être consensuel. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 12:33 (CET)

Je pense que la tribune elle même a un caractère complotiste au-delà des informations débunkées dans la presse, mais vous avez raison, c'est sans "source extérieur". Voici ce qui y est dit :

"Telle est la nouvelle religion qui se répand dans le monde et permet aux grands maîtres argentiers Pfizer et Moderna d’engranger 1 000 dollars de bénéfice par seconde à chaque instant de nos vies, le tout orchestré par leurs vassaux régionaux que sont devenus la plupart des gouvernements occidentaux ainsi que les agences internationales – à commencer par une Commission Européenne emmenée par une Ursula von der Leyen orchestrant la grande opération vaccinale tout en ayant un fils travaillant pour le cabinet McKinsey et un mari directeur d’une entreprise de biotechnologies orientée vers les thérapies génétiques."

Elle dit donc en substance que l'ensemble des gouvernements occidentaux et les agences internationales (dont la Commission Européenne) seraient aux ordres de Pfizer et Moderna afin de les enrichir ("grands maîtres argentiers"). Le paragraphe se finit par une réelle insinuation complotiste : le fait que le mari d'Ursula von der Leyen soit directeur d'une entreprise de biotechnologies ne l'incite en rien à enrichir Pfizer et Moderna, concurrents de cette entreprise, bien au contraire, ce fait l'inciterait plutôt à ralentir la vaccination avec Pfizer et Moderna afin que l'entreprise de son mari - qui développe un autre vaccin - soit avantagée s'il y avait un complot...

Je ne pense pas qu'une autre personne que moi-même n'aie fait une analyse complète de cette tribune, et je ne pense pas que mes explications soient une source suffisante. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 12:41 (CET)

Je redemande donc avant d'éditer : puis-je écrire

"Il/elle est signataire de la tribune de Laurent Mucchielli contre la "religion vaccinale" dans le média QG durant la pandémie de Covid-19" ?

Cette phrase. Sans le mot complotiste. Sans détails sur Mucchielli. Avec une seule référence : la tribune.

Est-ce acceptable ? Allez-vous supprimer si je le fais ? Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 12:48 (CET)

Quelle source indique que c'est « la tribune de Laurent Mucchielli » ?--Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 13:26 (CET)

La même, la tribune.

https://qg.media/2021/12/12/tribune-une-nouvelle-religion-vaccinale-est-nee-en-occident/

Il suffit d'aller voir les signataires : le premier signataire est Laurent Mucchielli. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 13:29 (CET)

S'il vous faut une source secondaire, il indique également être à l'origine de cette tribune sur son site http://www.laurent-mucchielli.org/ sur la page https://www.laurent-mucchielli.org/2021/12/01/covid-19-enquetes-et-controverses/ Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 13:32 (CET)

Ce n'est pas vrai : la deuxième référence que vous indiquez n'indique pas qu'il est l'auteur de la tribune. Quant à la première, elle indique qu'il est signataire. --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 13:37 (CET)

"Le sociologue Laurent Mucchielli réalise une « enquête en situation d’urgence » sur la gestion politico-sanitaire de la crise du COVID-19."

puis il liste ce qu'il a fait (tous les éléments sont de lui)

Cette tribune est référencée dans le dernier groupe :

"Tribunes collectives"

Il en est le premier signataire.

https://baslesmasques.com/o/Content/co718268/nouvelle-religion-vaccinale-une-tribune-publiee-dans-qg-le-media-libre

De nombreux sites indiquent qu'il en est le principal signataire avec Laurent Toubiana.

Cela n'est pas suffisant selon vous ? Il faudrait juste indiquer

"Il est signataire d'une tribune contre la "religion vaccinale" durant la pandémie de Covid-19 relayée sur le média indépendant QG" ?

Sans référence aux auteurs de la tribune ? Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 13:43 (CET)

"Il est signataire d'une tribune contre la "religion vaccinale" durant la pandémie de Covid-19 relayée sur le média indépendant QG, dont le premier signataire est Laurent Mucchielli" serait peut-être plus précis et lèverait l'ambigüité que vous soulevez. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 13:51 (CET)

Aucune raison de mentionner Mucchielli, qui n'apparaît que comme signataire ni de préciser qu'il s'agit d'un média indépendant. --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Il y a bien 3 rédacteurs revendiqués de cette tribune. Tous les autres n'en sont que des signataires. Quoi qu'il en soit, l'information me parait également suffisamment importante pour être signalée sur les articles des signataires. Je propose la formulation suivante, neutre et factuelle : "XX est signataire de la tribune de Laurent Mucchielli, Laurent Toubiana et Jean-François Toussaint « Une nouvelle religion vaccinale est née en Occident », publiée sur qg.media le 12 décembre 2021." Culex (discuter) 30 décembre 2021 à 16:38 (CET)

Hello Culex , je ne vois pas où sont indiqués les trois rédacteurs, en tout cas, leurs noms ne figurent pas sur la tribune comme rédacteurs. Merci de ton retour, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 17:34 (CET)

@Pierrette13 Je viens de me rendre compte que j'ai fait un mix avec une autre tribune de Mucchielli de 2020 ! (toutes mes excuses) Ne restent plus que Mucchielli et Toubiana comme 2 premiers signataires et qui sont cités par les rares sites qui ont signalés cette tribune, pour la plupart soit des sites complotistes soit antivaccins. Culex (discuter) 30 décembre 2021 à 17:58 (CET)

Tout à fait, il me semblait pertinent et important d'en parler, je vous laisse m'indiquer comment le faire correctement sur wikipedia... J'espère que vous avez compris qu'il n'y avait ni "spam" ni volonté de "passer en force" de ma part, simplement je pensais qu'il était légitime de citer cette information objective sur les pages personnelles des scientifiques ayant signé cette tribune, car je vois cela assez fréquemment sur des pages personnelles de scientifiques. Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 18:30 (CET)

Oui je crois qu'on a compris que vous teniez à mettre ces informations (vous êtes sur cette tribune depuis 24 h y compris un certain nombre de reverts !), mais Wikipédia n'est pas un site militant pro vax (ni anti vax d'ailleurs), donc les infos doivent être vérifiées, neutres s'appuyer sur des sources secondaires etc. Il n'y a aucune raison de citer Mucchielli, a fortiori d'indiquer qu'il est complotiste (pour l'instant on ne trouve même pas de sources qui indique qu'il est auteur.) Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 19:13 (CET)

Ce n'est pas du militantisme. Je redis : SANS mention de Mucchielli, SANS le mot "complotiste", c'est pas possible non plus ? Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 19:18 (CET)

Sources secondaires ? --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2021 à 19:27 (CET)

Voilà : donc si la règle est "il faut une source secondaire", la réponse est "non, ce n'est pas possible".

Dans ce cas j'abandonne cette tribune mais j'aimerais traiter l'autre tribune, où il y a l'article de checknews en source secondaire. Est-ce possible d'écrire "signataire de la tribune XXX" avec source 1 la tribune et source 2 l'article de checknews sur les pages des signataires ? Alexandersamuelphd (discuter) 30 décembre 2021 à 22:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Lonni Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lonni Besançon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lonni Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2022 à 21:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alexander Samuel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alexander Samuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Samuel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2023 à 21:50 (CET)

Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne publique ou d'une organisation

Bonjour,

Vous avez choisi comme nom d'utilisateur le nom d'une personne publique ou d'une organisation. Cela ne pose pas de problème si vous êtes effectivement cette personne, quelqu'un agissant avec l'accord de cette personne ou représentez cette personne ou organisme. Mais ceci étant invérifiable, vous comprendrez que cette situation soit de nature à éveiller le doute chez les autres contributeurs, qui pourraient voir en vous un tiers cherchant à usurper l'identité de cet individu, dans le but de lui nuire.

Si vous n'êtes pas la personne publique dont vous avez emprunté le nom, ou si vous ne souhaitez ou ne pouvez pas confirmer votre identité, nous vous invitons à demander le renommage de votre compte utilisateur pour éviter toute confusion.

Si vous voulez conserver ce nom d'utilisateur, il vous est demandé de prouver votre identité à l'adresse info-frwikimedia.org en envoyant votre message depuis une adresse professionnelle vérifiable. Si vous ne disposez pas d'adresse professionnelle vous liant indéniablement à votre identité, une vérification n'est pas possible. Pour faciliter le traitement de votre demande, veillez bien à préciser votre nom d’utilisateur : Alexandersamuelphd.

Faute d'action de votre part, il est possible qu'un administrateur décide de vous bloquer en écriture à titre conservatoire pour éviter toute utilisation frauduleuse du nom concerné et ceci dans l'attente que vous clarifiiez la situation.

Liens utiles :

• Informations sur la procédure de vérification ou de changement de nom d'utilisateur.
• Faut-il utiliser mon vrai nom ou un pseudonyme ?

Merci de votre compréhension.

CeΔ (discuter) 21 décembre 2023 à 15:17 (CET)

Bonjour CeΔ, l'identité a bien été vérifiée. LD (d) 21 décembre 2023 à 22:58 (CET)